Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 20:23, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant - offensichtlich wurden ENW ungeprüft aus englischem Artikel übernommen / Check auf Versionsimport ebenso nötig Lutheraner (Diskussion) 19:55, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht viel Deutsch in dem Artikel, etliches nicht oder grob fehlerhaft übersetzt. Ein möglicher Löschkandidat. --Holmium (d) 10:18, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 20:23, 12. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So kein qualitätsvoller Artikel. --Jbergner (Diskussion) 09:26, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

zurückgesetzt. Das sind unbequellte Mutmaßungen und ein totales Chaos. --Kurator71 (D) 09:31, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 09:31, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

VP --Didionline (Diskussion) 19:24, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Seite inzwischen offensichtlich geloescht, damit hier erledigt.--KlauRau (Diskussion) 19:50, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:56, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, vielleicht aber auch Wiedergänger von Dörfer in münchen. --91.49.115.59 21:08, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Fall für einen Schnelllöschantrag (kein ausreichender Artikel, keine Belege, fehlende Relevanz...), aber geben wir dem Artikel die vorgeschriebene Stunde.--Naronnas (Diskussion) 21:22, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:43, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Lutheraner (Diskussion) 13:04, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 20:04, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

VP für die Bleiwüste, falls relevant Flossenträger 09:28, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleiwüste. Wo liegt das Problem? Weil er Bratschist ist oder was? Der Mann ist (Gründungs)-Mitglied von international bedeutenden Ensembles. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:00, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Khatschaturjan (Diskussion) 09:57, 27. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:41, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Aktueller Link zum Thema: https://www.dw.com/de/syrien-baschar-al-assad-bleibt-auf-unbestimmte-zeit/a-57604787 --Hasselklausi (Diskussion) 18:26, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn da konkret gemacht werden? Inhaltlich kann ich es zwar nicht beurteilen, aber formal sehe ich selbst in der Version vor QS eigentlich nur den fehlenden Fettdruck des Lemmas. Finde es etwas schade, dass das Thema wegen Baustein nicht auf die Hauptseite kann.--Berita (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist nicht dolle, aber (jetzt) kein QS-Fall (mehr). Ob's ne Zierde für die Hauptseite ist, weiß ich nicht... --Coyote III (Diskussion) 22:43, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 06:32, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Formatieren und ergänzen (falls relevant) --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:53, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit reine Binnensicht und Verband mit gerade einmal 30 Mitgliedern, dazu offenbar von einem Single purpose account geschrieben. Da sollte vielleicht wirklich zunächst die Relevanz geprüft werden bevor da ehrenamtliche Zeit hineingeht.--KlauRau (Diskussion) 18:03, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:08, 1. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im wesentlichen völlig quellenloser Fanartikel – ich habe selber so ein Boot aber vieles ist nicht durch Quellen sondern durch ein Forum gestützt. Ggf kürzen und auf belegte Inhalte reduzieren. --codc ^senf 21:33, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. "Im wesentlichen völlig quellenloser Fanartikel" ist eine völlige Dramatisierung und hilft kein bisschen, sachliche Artikel zu erstellen. Mindestens 2/3 des Artikels hatten Quellen, bevor ich gerade auch bei den anderen Abschnitten Quellen angeben habe. Damit besitzt der Artikel für seine Länge ungewöhnlich viele Quellenangaben, die so auch nie in den Statuten von Wikipedia vorgesehen sind. Nicht alles, gerade was offensichtlich ist, muss durch eine Quelle belegt werden, wenn der gesunde Menschenverstand ausreicht, zu erkennen, dass dies stimmt.--ChrvA (Diskussion) 22:19, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

ja gerade diese aufgeblähte Darstellung mit 51!! ENs ist ja das Problem. (zB wenn das Kanu-Magazin als Quelle benützt wurde - ich kenne es nicht, aber es soll Zeitschriften geben, die nicht objektive Artikel verfassen ;-) Wenn man liest, dass in D 1000 dieser Boot pro Jahr verkauft wird, dann ist das eher kein Renner loool. So ein Satz: „Um einen solchen Platz mit Faltbootgepäck zu benutzen, sollte vorab eine Fahrradkarte zu 5,40 € (mit BahnCard) bzw. 8 € (ohne BahnCard) gelöst werden.“ hat hier nichts verloren, denn Faltboote werden weltweit verwendet und nicht nur in D. Das ganze Kapiel „Mitnahme in öffentlichen Verkehrsmitteln“ ist zweifelhaft, denn das ist für ein Faltboot unerheblich (das gehört auf eine Fanseite wie „Der Faltboot-Fahrer“). Ich werde daher mal was kürzen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 31. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist insgesamt sehr Fan-lastig geschrieben (mit vielen Details, die Otto Normalleser eher nicht interessieren). Die eine dt. Marke Kl. wird für meinen Geschmack zu oft genannt (auch wenn sie den Markt beherrscht), die ehemaligen Hersteller (und der Bezug deren Ersatzteile) könnten auch noch raus? --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 31. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber was will man bei einem Faltboot-Artikel als Quelle nennen, wenn nicht das größte Kanu-Magazin in Europa? Die FAZ oder Nature? Hinzu ist der Artikel für Menschen in D, der CH oder At gedacht. Für Menschen im englisch- oder französischsprachigen Raum gibt es eigene Wiki-Seiten zum Faltboot. Der Transport eines Faltbootes von D, CH, At hingegen nach weltweit, ist die absolute Ausnahme, weil teuer. Daher macht eine Fokussierung auf die Verhältnisse innerhalb der deutschsprachigen Länder oder auch nur in D absolut Sinn. Vor allem auch vor dem Hintergrund, dass es leider keine exakte Regelung zur Mitnahme eines Faltbootes bei der Bahn gibt. Eine Mitnahme eines Faltbootes im Fernverkehr und auf Fahrradkarte ist eben nicht generell erlaubt und vorgesehen. Dieser Graubereich wird im Artikel erklärt und die praktische Realität aufgezeigt. Ein paar Sätze können aber tatsächlich gestrafft werden und mache das jetzt auch.--ChrvA (Diskussion) 21:48, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Abschnitte rausgenommen, die auf Foren verwiesen, habe belegbare Quellen hinzugefügt, einzelne Abschnitte gestrafft. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrvA (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Fanzine lebe hoch! --Hannes 24 (Diskussion) 08:00, 8. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erhebliche Mängel, evtl eher LA, siehe Diskussionsseite. --Pascal Reuer --2A02:3032:407:1DDE:1:2:B853:C4BA 10:23, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:37, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel sucht Autor Lutheraner (Diskussion) 23:03, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch einen Spielfilm von Heinrich Lisson (1925) mit dem gleichen Titel. --Coyote III (Diskussion) 22:19, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:44, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zuerst sollte die Relevanz geklärt werden, die wird im Artikel nicht dargestellt. Darüber hinaus besteht der Artikel momentan fast nur aus Listen und kommt ohne Belege aus. Gerade die Mitarbeiterzahl sollte dringend nachgewiesen werden. --Ambross (Disk) 09:47, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Gleichzeitig ist dies der einzige Artikel des Neuautor, der auch keine anderen Edits getätigt hat. Möglicherweise IK und daher auf jeden Fall zunächst Klärung der Relevanz, die zumindest mir recht fraglich scheint.--KlauRau (Diskussion) 18:05, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag --OlliMolli (Diskussion) 08:27, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OlliMolli (Diskussion) 08:27, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, u.a. Weblinks / Interwikilinks aus Fließtext tilgen Lutheraner (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

schön, der Usbeken-Spam geht weiter. Flossenträger 02:17, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist die Frage, ob man da nicht mal ein Stoppzeichen setzt und in den BNR verschiebt... --Kurator71 (D) 08:50, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

wollte gerade so was ähnliches schreiben. Wir sind ja keine Schreibsklaven des Usbeken-Spamers ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 25. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

+1, gesagtm getan. --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:00, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 18:00, 9. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]