Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Tröte 09:10, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Ungünstiges Klammerlemma, die Geschichte des Unternehmens ist etwas unklar, siehe Homepage. Der Name der Reederei ist wohl Österreichischer Lloyd Seereederei. Ein Klammerlemma wäre dann überflüssig. Auf der Homepage steht etwas von re-inception bedeutet wohl so viel wie Wiederbeginn, Neuanfang, Wiedergründung bzw. re-launched im Sinne von Wiedereinführung, Wiederbelebung. Der Sitz des Unternehmens ist Wien und nur weil die Schiffe unter zyprischer Flagge fahren ist es noch keine zyprische Reederei? Oder doch? -- Biberbaer 17:07, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach der Website ganz offensichtlich auf Zypern ansässig. --Eingangskontrolle 22:13, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschoben auf Österreichischer Lloyd Seereederei laut Webseite. -- Biberbaer 07:03, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Gehe davon aus hier erledigt, weitere Diskussionen zum Thema auf der Artikeldisk -- Biberbaer

Vollprogramm wenn relevant Eingangskontrolle 08:13, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna 16:17, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und Lemma prüfen -- Karl-Heinz 11:31, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 20:45, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, Kategorien Bunthausspitze 12:00, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Couette-Strömung ist nicht so unübersichtlich, als dass man das nicht einbauen könnte. --Tröte 12:05, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:15, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine gründliche Überarbeitung ist von Nöten. --Observer22 12:09, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:57, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, Kategorien Bunthausspitze 12:12, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 13:06, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt. Literaturangaben blenden nur über das fehlen echter unabhängiger Quellen LKD 12:23, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 14:02, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte ausbauen -- Karl-Heinz 14:09, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:48, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte diverse Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken!--18:41, 24. Nov. 2011 (CET)

Welche, bitteschön?---79.197.203.209 18:51, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt. @79.197.. Wenn du dich anmeldest, kannst du in deinen Einstellungen ein "Helferlein" aktivieren, welches Links auf Begriffsklärungen in einem Artikel rot markiert. Sehr hilfreich. ;-) --(Saint)-Louis 20:10, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 20:10, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vielleicht relevant aber in dieser Form als enzyklopädischer Artikel ungeeignet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:44, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war Werbung + URV -- Nyan ∗ Dog 19:51, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehr gab die Todesnachricht leider nicht her. Eingangskontrolle 22:10, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --KurtR 05:35, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle 07:41, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

streckenweise recht unenzyklopädisch formuliert, falsche Anführungszeichen --Xocolatl 22:32, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:58, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Belege fehlen, grausiges Deutsch Muscari 23:33, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

„grausiges Deutsch“ ist untertrieben. Kurz dachte ich daran, das zu verbessern, aber die meisten Aussagen sind überhaupt nicht verständlich: Ich verstehe den ersten und den letzten Satz, der Rest bleibt rätselhaft. Entweder wird das ganz schnell komplettsaniert (vgl. en & fr) oder als Löschkandidat eingetragen.--Bartlebooth 01:50, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich haben den Artikel bei den Astronomen vorgestellt. --Eingangskontrolle 09:45, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Babelfischunfall wurde schnellgelöscht. --Tröte 18:54, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 18:54, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotz der umfangreichen Literatur habe ich gewissen Restzweifel auf TF/BE, weil die angebliche Erfinderin bei den 161 Googletreffern mit ihrer Praxis recht weit oben aufscheint und irgendwer sich die Bezeichnung als Marke hat schützen lassen. HyDi Schreib' mir was! 19:40, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Markenschutz hat nicht geklappt, bitte aber trotzdem um weitere Augenpaare. --HyDi Schreib' mir was! 19:46, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wünsche der Autorin viel Erfolg bei der Etablierung dieser Pädagogik in englischsprachigen Teilen der Welt. ;) Im übrigen halte ich das Lemma für enzyklopädisch irrelevant. --(Saint)-Louis 20:13, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(S)LA Anka ☺☻Wau! 23:34, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Qualitätssicherung,

da ich diese Seite mit viel Mühe, Sorgfalt und im Schweiße meines Angesichtes "verzapft" habe, musste ich erst mal - wie empfohlen - ruhig bleiben und schlucken. Die Freude darüber, dass die Seite eigentlich ganz gut gelungen scheint, wird sehr getrübt von dem Löschantrag. Den Empfehlungen von Wiki folgend, möchte ich mich an der Diskussion beteiligen. Daher einige kleine ;-)) Anmerkungen zu den offenen Fragen.
Die Literaturlist gibt Literatur zum Thema: Pädagogik mit Hunden an. Sie ist für mich als Grundlagenliteratur in diesem Praxisfeld zu sehen und gerade die älteren Werke haben bei der Erstellung meines Konzeptes und meiner Diplomarbeit zugrundegelegen. Die neueren Bücher sind als hilfreiche und aktuelle Ergänzungen für den intessierten Leser gedacht gewesen und nicht etwa als Weiterentwicklungen von Canepädagogik zu verstehen. Anders ist es allerdings bei dem Handbuch von Prof. Vernooij, die die Canepädagogik in Ihre Auswertung explizit mit einbezieht.
Zur Relevanz möchte ich sagen, dass sowohl Prof. Dr. Vernooij als auch Prof. Dr. Olbrich das Konzept kennen und schätzen. Beide haben das Buch vor Erscheinen gegengelesen. Das ist belegbar allein durch das umfangreiche Vorwort von Prof. Dr. Olbrich. Das Konzept erfreut sich damti der Anerkennung vom Präsidenten der ISAAT. Zudem bin ich zum Thema Canepädagogik (wie auch Prof. Olbrich und Prof. Vernooij) als Dozenten von animals helping handicapped verpflichtet worden. Sorry, auch wenn dies wie eine Proflilneurose wirken mag, erscheint es mir in diesem Fall wichtig, es zu erwähnen.
Zur angebliche Erfinderin: Wie ihr rausgefunden habt, habe ich den Namen Canepädagogik beim Patentamt eingereicht. Allerdings ist er aufgrund seiner latanischen Ableitung so allgemeingültig, dass er nicht schützbar ist. Unwahr wird die Aussage, dass dies Konzept und der Name durch micht entwickelt wurden durch die Ablehung allerdings nicht, sondern belegt sie vielmehr.
Zum Thema Werbung möchte ich sagen, dass ich mein Wissen über die hundgestützte Arbeit (Theorie, Praxiserfahrungen, Evaluation) in einem Werk zusammengefasst habe, das alles über Canepädagogik enthält was nach meiner Einschätzung wissenswert und relevant ist. In sofern gehört er nach meiner Einschätzung zur Literaturliste dazu. Ich habe den Link jetzt dennoch gelöscht, um Ruhe rein zubringen und um Gelegenheit zu geben, nach Erscheinen - online - einen Eindruck gewinnen zu können.

Wenn ich richtig recherchiert haben, sind einige von Euch auch Mentoren. Ich würde mir wünschen, dass Ihr mir sagt, was im Sinne (auch in meinem Sinne!!) der Qualitätssicherung noch zu tun/ergänzen/verbessern ist, dass diese Seite ihre Berechtigung erhält. Geraden Wikipedianern, die auch ihre eigenen Wege gehen, sollte der Wunsch verständlich sein, dass Nischen abseits des Mainstreams - wie die Tiergestützte Pädagogik bzw. auch Canepädagogik - hier ihren Raum erhalten. Die Relevanz im Leben haben sie - nach meiner Einschätzung - bereits unter Beweis gestellt.--CoMe 18:29, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Tiergestützte Pädagogik hat ihren Platz, auch bei uns in der Wikipedia, Werbeseiten aber nicht, und dazu habe ich – gerade als Mentorin – nichts hinzuzufügen. Anka ☺☻Wau! 19:39, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

erl, da LA läuft. Cholo Aleman 21:07, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 21:07, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--RikVII Scio me nihil scire 20:35, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

mit blick auf cs:František Černý scheint mir eine BKS angebracht ...Sicherlich ^Post 20:48, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, leider finde ich den FC da gar nicht. Ich hoffe den Botschafter a.D. gibt´s ;-)--RikVII Scio me nihil scire 20:50, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo RikVII. Den guten Mann gibt es wirklich. Ich bin Ihm erst letzte Woche in Prag begegnet und auf den Weblinks ist er auch eindeutig zu erkennen:) Bin aber sonst für jeden Hinweis und Anregungen dankbar. Das war mein erster Artikel --Ocir 999 14:40, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hätte zu befürchten gewesen, den gäbe es nicht, wäre das Vorgehen wohl anders gewesen. Die QS denst ja dazun aus guten Artikeln bessere zu machen und da ich von tschechischen Diplomaten keine Ahnung habe, monnte ich das nur anstoßen. Weiterhin gute Arbeit!--RikVII Scio me nihil scire 12:39, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, den gibt es. Ich habe es verschoben auf František Černý (Diplomat), unter František Černý ist jetzt BKL. Bei Bedarf erweitern. Gruß -jkb- 12:30, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:30, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. Zollernalb 11:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:46, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls diese ehemalige Studentin relevant sein sollte. --ahz 14:26, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA. Keine Relevanz zu erkennen und in dem Fall eindeutig: LA vor QS. --Tröte 09:16, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:16, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm Bunthausspitze 15:05, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Begonnen. Es müsste jemand sachverständiges ggfs. den Lebenlaus checken und dann den Artikel erstsichten. --krassdaniel 18:36, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:50, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Kai von der Hude 18:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:05, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.--Müdigkeit 19:00, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, diese Hochzeitsplaneragentur unterläuft die Relevanzkriterien sogar auf Stelzen. Ein Fall für einen Löschantrag, meiner Meinung nach. --Tröte 08:37, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich augenscheinlich um eine reine Werbeseite, die der Akquise neuer Franschisepartner dienen soll. Klarer Fall: Sollte gelöscht werden.

Löschantrag gestellt. --Gregor Bert 22:12, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 09:30, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung und Vollprogramm. --Liesbeth 10:57, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA Anka ☺☻Wau! 23:52, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 21:16, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel Pelz 21:42, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

OTRS-Ticket mittlerweile eingetragen Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 21:21, 2. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Wikifizieren. -- W.E. 17:50, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem fehlt nahezu jede Information, warum das Rennen für Wikipedia relevant sein soll. Mindestens die Teilnehmerzahl sollte verpflichtend im Artikel drinstehen! —Lantus— 07:45, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme 10:54, 7. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel von 2006 habe ich wieder herausgekramt. Er ist besser als die mit einem SLA versehene Weiterleitung auf Kurzwellenrundfunk, hat aber keine Quellen, keine Kategorien und ist nicht ausreichend wikifiziert. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:46, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:19, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein alter Artikel, der nach umfangreichen, ausschweifenden Erweiterungen wikifiziert werden muß, vor allem das Kapitel Geschichte der Toleranzidee, das weder gegliedert ist, keinen einzigen link aufweist und eine private Variante der Referenzierung aufweist. --Gregor Bert 10:31, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde das revertieren auf die alte, prägnantere Version. Das ist eine Zumutung, aber kein enzyklopädischer Artikel mehr. --Tröte 12:25, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zudem besteht wegen der Nummern in Klammern URV-Verdacht. Die Nummern sollen wohl Fußnoten sein. --(Saint)-Louis 12:49, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde mir die Mühe machen, das alles zu formatieren und so weiter, allerdings (und hoffentlich auch verständlicherweise) erst, wenn der Abschnitt auch behalten wird. Ich habe den Benutzer bereits angesprochen, ob er zum URV-Verdacht Stellung nehmen möchte. Wäre eine Auslagerung nach Geschichte der Toleranz in Europa oder Ähnliches nicht denkbar? --NessaT. 15:27, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Senf als Ursprungsautor (vgl. Diskussion:Toleranz#Stand_2009-08-19 und meine zugehörige Version nach dem gerechtfertigtem Löschantrag von 2009: [1]) ... Aktuell lese ich:

„Die ersten nachchristlichen Jahrhunderte waren geprägt durch die friedliche Ausbreitung des Christentums im Römischen Reich. Innere und äußere Krisen des Reichs führten jedoch zunehmend zu Verfolgungen der Christen, denen vorgeworfen wurde, den religiösen Charakter des Staates zu verletzen und die öffentliche Ordnung durch angebliche Verbrechen zu untergraben. Trotz der Unterdrückung blieb die große Mehrheit der Christen standhaft ...“

was will mir das sagen, wer sucht derartiges unter dem Lemma Toleranz? ... Hafenbar 22:57, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Deswegen schlage ich vor, eine kurze Übersicht zur Entwicklung der Toleranz anzulegen, und dann auf einen Hauptartikel, wie zum Beispiel oben, zu verweisen. Ich traue mir nicht zu, über so etwas eigenmächtig zu entscheiden. Aber ich würde mir gerne die Mühe machen, den Text weiter zu strukturieren und zu neutralisieren. Übrigens bin ich der Meinung, dass die Ergänzung mit viel Aufwand vom Autor selbst zusammengetragen wurde und sich der URV-Verdacht erübrigt. Siehe Benutzer Diskussion:Martin Wolfangel. Gruß, --NessaT. 12:03, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:NessaTelemmaite: Auf der Benutzerdisk lese ich „Textspende ... Der ausführlichere Text darf aber nicht unterschlagen werden.“ ... oweia ... offen gestanden sehe ich keinen Enzyklopädie-Artikel „Geschichte der Toleranz in Europa oder Ähnliches“ (Du, s.o.) sondern "protestantistisches Allerlei in Zweitverwertung" schau mal in Diskussion:Demokratie, da findet sich auch derartige "Textspende" des Autors mit teilweise identischen Satzfragmenten ... Hafenbar 18:17, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das natürlich eine Art Honigtopfaccount ist, kann mann nicht daran rütteln. Schade trotzdem um die viele Arbeit, die er sich gemacht hat. Vielleicht kann man einen stark verkürzten Abschnitt ja doch noch gebrauchen. Gruß, --NessaT. 18:38, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:20, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzdarstellung als Wissenschaftler, Politiker oder Naturschützer fehlt genauso wie externe, unabhängige Quellen LKD 11:06, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:21, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:21, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm Bunthausspitze 11:14, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:22, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es fehelen sämtliche Informationen für die Zeit vor der "Subkultur". Wann erbaut, auf wessen Veranlassung, gab es da Lebensmittel? Vergleiche dazu die Berliner Markthallenartikel. Eingangskontrolle 13:15, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:24, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausbauen, Kategorien, Belege. XenonX3 - (☎:✉) 14:04, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:38, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel braucht gründlichste Überarbeitung, wimmelt u.a. vor Rechtschreib- und Interpunktionsfehlern, zudem schlechtes Deutsch. Die Videobeschreibung ist viel zu lang. Außerdem ist es ein Artikel über eine Single, nicht über ein Lied; es steht noch nicht mal drin, wer das Stück geschrieben hat. Singleartikel sollte es aber in der dt. Wiki überhaupt nicht geben. Ansonsten besteht der Artikel sowieso nur aus Beschreibungen des Chartverlaufs; eigentlich könnte man die paar überhaupt vorhandenen Infos auch in den Album-Artikel einbauen. 81.173.170.101 14:54, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:25, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant, in jetziger Form reiner PR-Artikel ohne Links von zur zur Rest-WP--RikVII Scio me nihil scire 17:06, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:29, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck--Lutheraner 18:42, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich seh' da nur ein Sachbuch. --Sf67 19:08, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich auch. Und eine zugemüllte Versionsgeschichte. --Kai von der Hude 19:10, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber mit Perlentaucher-Eintrag. Und noch sind die RK nicht geändert. --Kai von der Hude 19:14, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Von dort war der Text allerdings auch angeeignet. --Kai von der Hude 19:18, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn derartige Reklametexte bei Perlentaucher schon Relevanz erzeugen sollen, müssen die RK schnellstens geändert werden. --Sf67 19:21, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst dich ja an der Diskussion beteiligen. Hier geht es jetzt um eine Urheberrechtsverletzung. --Kai von der Hude 19:23, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:30, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 18:48, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:42, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachweise für die Geschichte fehlen, bin mir nicht sicher ob nicht doch nur werbender Linkcontainer. Das Lemma möglicherweise auf Gitzenweiler Hof verschieben. -- Biberbaer 20:25, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:39, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eingangssatz, Koordinaten, Weiteres --Crazy1880 21:09, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:27, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

unkategorisiert, BKL-Verlinkungen, holprig geschrieben, Zeichensetzungsfehler. --Xocolatl 21:54, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:26, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen, Artikel erlärt sein Lemma nicht ausreichend und nicht OMA-gerecht. --Berita 22:04, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist unter dem Lemma nicht sinnvoll, weil es sich klar auf Konzepte der EU-Integration bezieht - sollte Absatz bei Artikeln über die Geschichte der EU bzw. der beteiligten Personen werden. - SO ist es als Lemma völlig missverständlich --Cholo Aleman 20:59, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:39, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter diesem Lemma sollten mE (auch) Informationen zum Dorf Myshall zu finden sein (siehe andersprachige Wikis). Entweder dann ein extra Artikel für diese Kirche oder in Ortsartikel mit einbauen.--Berita 22:21, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:24, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, insbesondere sprachliche Hilfe ist nötig. --Xocolatl 22:34, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und ganz dringend ein Relevanzcheck. Wie auch der französische Artikel heute von mutmaßlich demselben Benutzer erstellt. Außer, dass ein Krater nach ihm benannt ist: Was macht diesen „Französisch Astronom/assistent Astronom/und schließlich Astronom“ relevant? Dass er Direktor einer Sternwarte war oder Teilnehmer eines fallengelassenen Projekts in dessen Artikel er nicht mal erwähnt wird, auch nicht in der WP-fr?--Bartlebooth 02:00, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Mondkrater ist sicher Relevanznachweis genug. --Eingangskontrolle 09:51, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es grüßt das Hillchen 22:23, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]