Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:26, 15. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: General B. Power´s. --Krdbot (Diskussion) 13:01, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 11:56, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist das Lemma nicht eigentlich Stephan Blumenrath? Der Absatz Aufnahmen als Solokünstler lässt die vermuten. Und ist jetzige Lemma-Begriff nun ein Kunstprojekt oder nur ein Künstlername mit Deppenapostroph? --Anachron (Diskussion) 13:38, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:26, 15. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ausbau zu einem Artikelwunsch mit fragwürdigem Beleg --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:23, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

P.S. schreibt: ich versteh nix von der Sache, aber das Lemma scheint mir auch ggf. falsch gewählt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:48, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wurde auf den Hauptartikel weitergeleitet, daher hier fertig. /Pearli (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:12, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft Pearli (Diskussion) 17:59, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

VP --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 11:06, 24. Jan. 2017 (CET) Internationale Bekanntheit erlangte die Schule dank dem Dok-Film mit dem Titel Sonita über die jugendliche Rapperin Sonita Alizadeh. Die Schule rettete das Mädchen zusammen mit der NGO Strongheart Group vor der Zwangsheirat in Afghanistan.[Beantworten]

Au weia, Artikelwunsch. Der en-Artikel trägt zu Recht folgendes Bapperl:"This article may contain academic boosterism which primarily serves to praise or promote the subject and may be a sign of a conflict of interest. Please improve this article by removing peacock terms, weasel words, and other promotional material. (December 2013)" Braucht man wohl nicht wirklich, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:42, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt Pearli (Diskussion) 19:49, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

VP falls reelvant, müsste als Denkmal-Artikel gestataltet werden. URV-Thematik in der ZuQ benannt Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:46, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:50, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

nicht enzyklopädietaugliches PR-Gewäsch --194.25.240.90 11:50, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:01, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vorlagenfehler Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finte (Diskussion) 13:11, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte die Vielzahl an Links auf BKL auflösen und präziser verlinken.--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ist schon oben genannt, daher hier erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da doppelt Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern eigenständig relevant, ggfs. einbauen bei FC Wimbledon--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz für einen Spitznamen? Was spricht denn außerhalb der Rezeption auf dieser einen Website dafür? --H7 (Diskussion) 14:07, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --H7 (Diskussion) 15:12, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen, Relevanz wäre zu klären--GroßerHund (Diskussion) 14:11, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 18:30, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Friedjof mit den üblichen Problemen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Glaub ich nicht so ganz, aber der Artikel hat das Problem, dass er kaum auf die eigentlichen Aufgaben dieser Organisation eingeht, dafür aber auf die Menschenrechte, was in diesem Verhältnis einseitig und damit POV ist. (Gut gemeint ist nun mal leider nicht gut gemacht!) Ein Minimum an essenziellen Infos ist aber da, und ob das Missverhältnis "POVig genug" für eine Löchung ist, glaub ich eigentlich nicht so recht. Wenn jetzt noch jemand die eigentlichen Aufgaben dieser Behörde darstellen würde, wäre das eigentlich kein schlechter Artikel. --H7 (Diskussion) 17:42, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller ist als Friedjof-Socke gesperrt worden. Ich bade das jetzt aus, dass ich drauf reingefallen bin. Interessantes Thema, habe mir den Artikel in meinen BNR verschoben. --Siwibegewp (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:07, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Werbeeinblendung --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle an der Relevanz nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 20:02, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz derOELCHECK GmbH als Wiki Eintrag kann sich aus meiner Sicht nicht durch den Umsatz (Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014) - (Bilanzsumme 2014 = 18.825 T€ des Unternehmens begründen. (Quelle:Bundesanzeiger.de) Die marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle nach Wiki RK ist ein darzustellender - und zu belegender Sachverhalt. Wenn diese Punkte erfüllt sind, wären weitere "Fremdbelege" sehr Hilfreich. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:33, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant, teil-wikifizieren --HГq (Diskussion) 19:16, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bevor Zeit und Kraft in die "Artikelverbesserung" gesteckt wird - ist meiner Meinung nach zu klären, ob der Arbeitskreis Meteore Wiki- Relevanz hat. Vielleicht sollte der eine geforderter Relevanz-Punkt von beiden =

1. Eine überregionale Bedeutung haben
2. Besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

noch besser herausgearbeit und mit "Fremd"- Belegen ausgestattet werden! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus LA: =============================== BEGIN

Die Website polarlicht-vorhersage.de wird in wissenschaftlichen Publikationen zitiert (z.B. doi:17716306202 und doi:10.1002/2015JA021642) und erfüllt damit die WP:RK#WEB. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:49, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ebenso die Website der Organisation meteoros.de (z.B. doi:10.1364/AO.50.00F129, doi:10.1364/AO.50.00F134, doi:10.1002/wea.318). Die Websites des Verein sind also zweifelsfrei relevant, damit meiner Meinung nach auf der betreibende Verein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:56, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Ich habe den Löschantrag entfernt. Die Websites des Vereins erfüllen die RK. Sollte irgendjemand trotzdem noch den Verein für nicht relevant halten, ließe sich die Seite einfach umbauen in einen Artikel über die Website mit weitgehend den gleichen Inhalten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus LA: =============================== ENDE

Fazit: Relevanz ist gegeben, doch müssten die aufgezeigten Relevanzgründe noch in den Artikel eingearbeitet werden --Anachron (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:23, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ausladende Inszenierungsliste @Brodkey65: da könnte noch etwas Feinschliff rein, Interesse? Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:40, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht mir schwer nach Agentur- bzw. Auftragsarbeit aus. Theaterregisseure mit eigener Agentur + Webpräsenz sind mir schon mal ziemlich suspekt. Liste sollte unbedingt auf eine Auswahl begrenzt werden. WP ist kein Werkkatalog. Ich schau es mir gerne mal die Tage an. Muß jetzt dann allerdings los zur Spätschicht. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:48, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo. Der Artikel über Herrn Rüping ist weder Auftrags- noch Agenturarbeit. Ich habe ihn angelegt und zwar aus dem einfachen Grund, weil ich seine Arbeit schon eine geraume Zeit begleite, er jetzt hier in München als Hausregisseur arbeitet und es noch keinen Artikel gab. EDIT: Habe jetzt die Inszenierungsliste ohne Jahreszahlen gemacht und frühe Arbeiten, über die ich keine Artikel per google finden konnte und die ich von der Agenturwebsite übernommen hatte, gelöscht. Außerdem den Link zur Agentur gelöscht.

@Brodkey65: @Wassertraeger: Hallo?

@Vorredner: Es wirkte hALT so auf mich. Aber jeder schreibt halt anders. Sollte jetzt mMn so passen. Die Jahreszahlen habe ich aber wieder rein. Das gehört schon zur Bio + Leserinformation dazu. Vielen Dank für den Artikel. Er fehlte definitiv. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65: @Wassertraeger: Ok, für mich ist das erstmal gut so. Kann man die QS für diesen Artikel nun als abgeschlossen betrachten? Herzlich, Vorredner (nicht signierter Beitrag von 94.216.83.26 (Diskussion) 15:03, 25. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

QS erl. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:34, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:34, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Religionsphilosoph ohne Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:30, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Form und Sprache anpassen --Noobius2 (Diskussion) 16:48, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei unserer Version von {{Cite journal}} gibt es die Parameter first2–8 und last2–8, aber offenbar nicht author2–8. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:14, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 17:16, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier entsteht eine große Sammlung von Rotlinks und BKLs --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Informationen sind durchaus von grossem Interesse. Ev. später in eine separate Liste auszulagern, aber an sich sicher sinvoll. Hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 12:50, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, Aufforderung die BKLs aufzulösen. Das können sogar Fliegenfischer und Türsteher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr schön! Sinnvolle Auslagerung in eine separate Liste durch Benutzer Türsteher, formerly EK (endlich ein passender Name). LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:10, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und nun zwei von dir. Geht mit Kombinieren der Lebensdaten und der Berufe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mögliches erledigt durch Benutzer EK, FF u.a. --Flyingfischer (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant: Die "europaweiten Reaktionen" sind heute nicht mehr ohne weiteres nachvollziehbar. --H7 (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt Földhegy (Diskussion) 00:51, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf diese Artikel verweisen entweder nur Seiten aus anderen Namensräumen, Weiterleitungsseiten, Begriffsklärungsseiten und ähnliche und gelten damit noch als verwaist. Hilf bitte mit, die Mängel zu beheben:

1. Bill Inlet erledigt
2. Congregação Cristã no Brasil erledigt
3. Denison Island erledigt

   also irgendwas passt in der ganzen Gruppe der Windmill-Inseln nicht. sie disk dort --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

4. Jou (Murça) erledigtErledigt

   Ich habe jetzt Jou nach Automobiles A. Jou verschoben und Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken von 1919 bis 1930 entsprechend angepasst. Es wäre zu überlegen, unter Jou eine WP:Begriffsklärung einzurichten. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:59, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

5. Königsworther BrückeerledigtErledigt --Innobello
6. Milion erledigtErledigt --Anachron
7. MotoGP URT 3 erledigt

Wiedervorlage in der QS vom 6. Februar 2017:

1. Guepiniopsis buccina
2. Hualmay
3. Wasted Shells

-- TaxonBota • 01:00, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Milion in Liste der Stadtteile von Istanbul#Eminönü eingebaut--Qcomp (Diskussion) 02:30, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich Automobiles A. Jou auch in der Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken von 1905 bis 1918 geändert sowie weitere Links angepasst habe, sollte Jou zur Begriffsklärung werden. --Buch-t (Diskussion) 09:55, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 10:07, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mögliche URV - Bild ??? - Prof. Dr. Susanne Kinnebrock - Uni Augsburg - Liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:09, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anachron (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm am Morgen... ;)--Innobello (Diskussion) 09:10, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht im QS-Bapperl auch noch was von Relevanzcheck. OK, als Hochschullehrer ist er eindeutig relevant, aber was dem Artikel völlig fehlt sind BELEGE! --Anachron (Diskussion) 20:35, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:07, 13. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:47, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist ein Keynote Speaker? --Coyote III (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade einiges an absolut untauglichen Quellen aus dem Artikel entfernt - auch der verbleibende Resz ist zum Teil nicht wirklich das was man "belastbare Quelle" nennt - vieles riecht nach Eigenbeleg. (Abgesehen davon, das praktisch keiner der Links funktionierte, aber die Probleme hab' ich - soweit möglich - gefixed) --Anachron (Diskussion) 09:08, 29. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Text ist unlogisch und unvollständig, und die Belege irgendwelche Links auf Privathomepages. Der erste ist ein nicht funktionierender Archivlink.

• Warum kippt den Franken das Bier nicht, wenn Luft ins Faß kommt?
• Warum platzen den nicht-Franken ihre Fässer nicht, wenn das Spundloch zu ist??

So wie der Artikel ist, hätte er tatsächlich gelöscht gehört, nicht wegen Irrelevanz sonder weil unterirdisch. MfG, --Maxus96 (Diskussion) 21:56, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

du darfst den Artikel gern verbessern, die Löschung wurde 2010 schon abgelehnt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schlaumeier. Wenn du dir die Löschdiskussion anschaust, siehst du auch daß sie am Problem vorbei und z.T. unsachlich geführt und am Ende nicht aus Konsens sondern wg. mangelnder Beteiligung beendet wurde. Der originäre Grund des alten Löschantrags ist gar nicht erschließlich.

Ich will ihn gar nicht löschen, aber eigentlich sollte man, weil so ist er schlechter wie gar kein Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 20:05, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kats fehlen, Referenz ist kaputt, Text fehlt auch mehr oder weniger Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:11, 14. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zeitungsauflistung etwas ausladend, sollte imho auf das Wesentliche reduziert werden Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wurde reduziert. (nicht signierter Beitrag von 2.224.243.238 (Diskussion) 13:53, 24. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:35, 14. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

wegen URV zurück, QS oder Fach-QS nötig, denke ich – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:52, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:59, 14. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls jemand gleichzeitig eine Chance auf Relevanzdarstellung sieht. (Für mich der nächste potentielle Löschkandidat.)--H7 (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Versteh ich nicht: Warum bin ich der nächste potentielle Löschkandidat? Was passt nicht an meinem Artikel? (nicht signierter Beitrag von Exfwler (Diskussion | Beiträge) 11:22, 3. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Siehe deine Diskussionsseite. --H7 (Diskussion) 12:05, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

ggf. sollte URV überprüft werden, aus dem Internet wurde aber anscheinend nichts kopiert, jedenfalls finde ich nichts. --H7 (Diskussion) 12:07, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:10, 14. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]