Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:32, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Nach einigen - freundlich ausgedrückt: nicht gänzlich den Anforderungen entsprechenden - Änderungen und Ergänzungen durch eine ganze Reihe von Einzweckkonten bitte jede angegebene Quelle überprüfen, jeden Einzelnachweis daraufhin überprüfen ob auch das nachgewiesen wird, was behauptet wird etc. Unbelegtes entfernen. Den Artikel an die Standards der WP anpassen vgl. auch die Hinweise auf der Diskseite. Sollte sich dabei herausstellen, daß die WP:RK#Musiker nicht erfüllt werden, ggf. Löschantrag. --PCP (Disk) 08:55, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Kollegin Benutzerin:Nadi2018 dürfte von uns am Besten in die Materie eingearbeitet sein. Da sie schon sehr viel gemacht hat, möchte ich da zunächst mal nicht weiter „reinpfuschen“. In meinem Urlaub ab Ende September könnte ich mithelfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:02, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte schon allein durch die 4 CDs bei Genuin classics gegeben sein. Ich würde sagen, dass da der Belege-Baustein ausreicht. Ich habe schon einige Belege ergänzt. Allerdings gestaltet sich das sehr mühsam. Zum Bespiel belegt der Beleg für das National Theatre Bangkok einen Auftritt im Siam Kempinski Hotel und nicht im Theater. Der Beleg für das Beethoven-Festival Bangkok belegt ebenfalls einen Auftritt im Sofitel Sukhumvit Bangkok (wohl ein 5 Sterne Hotel). Deine Meinung, Brodkey65, wäre hier zumindest gefragt.--Nadi (Diskussion) 14:00, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Nadi, ab Ende September könnte ich da wieder mit einsteigen. Wie bereits gesagt, letztendlich müßten jeder Aufritt und jeder Beleg geprüft werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:02, 20. Sep. 2020 (CEST) [Beantworten]

Der Artikel scheint zur Zeit (halb)gesperrt zu sein. Mag jemand den toten Archiv-Link in EN 14 durch diesen funktionierenden ersetzen? Und dann am besten gleich auch die Namen Kohl und Merkel durch Christiane Herzog ersetzen; so steht's nämlich in der Quelle.
Zur Überprüfung von EN 13 bräuchten wir wohl jemanden mit Koreanisch-Kenntnissen. Mir gelingt es nicht mal, den Text in Google Translate zu kopieren, um wenigstens eine Ahnung vom Inhalt zu gewinnen. --87.150.15.7 14:09, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

EN wurde ersetzt (Text noch nicht, da können ggf. noch Belege beigebracht werden). Im EN steht, dass sie "quasi Dauergast bei Empfängen und Staatsbesuchen war", Roman Herzog schrieb ein Empfehlungsschreiben. Es gibt auf Fischers Website unter Presse einen Abdruck des Empfehlungsschreibens und einen Presseartikel, der bestätigt, dass sie Herzog auf Staatsbesuchen nach Korea und in die Mongolei begleitete. Bei den Presseberichten auf der Website ist dummerweise Name der Zeitung und Datum abgeschnitten (sonst könnte man das als Beleg in Basisform nehmen.)--Nadi (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke. Wobei es ohne Textänderung eben so wirkt, als sei das Spiel vor Kohl und Merkel von ebendieser Quelle gedeckt. Wäre es weniger ehrenwert, vor Christiane Herzog gespielt zu haben? --87.150.15.7 14:36, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Merkel hab ich rausgenommen, über diese steht nirgends was.--Nadi (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, die weitere Diskussion auf die Artikel-disk zu verlegen, ich habe dort schon einige Anmerkungen zu meinen letzten (heutigen) Bearbeitungen bzgl. der Belege gemacht.--Nadi (Diskussion) 15:26, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:32, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Normdaten, Lebenslauf, Nachweise Bahnmoeller (Diskussion) 11:48, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 17:47, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bedarf sprachlicher Nacharbeit Lutheraner (Diskussion) 13:13, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ja nacharbeiten, wenn es denn eine verständliche Vorlage gäbe. Google Translate aus dem Hebräischen ist noch besser als das hier, aber vor Sätzen wie "Zachai wurde Lehrer Mutter und Schule Prinzip Vater geboren" kapituliere ich. --87.150.15.7 15:01, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die statische IP wurde bereits vor Monaten ermahnt, derartige Veröffentlichungen zu unterlassen. Beherrscht erstaunliche 20+ Sprachen.
M.E. ist dieser Artikel bestenfalls ein Fall für die Artikelstube. --87.150.15.7 19:30, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 17:56, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Aktualität? Werbung? Belege? Braucht zufällig gerade jemand eine Wohnung in Linz? Hierzu den Bearbeitungskommentar "Marketing" einzufügen, entbehrt nicht einer gewissen - nun, nennen wir's Originalität.
Der Zeitungs-Einzelnachweis stammt noch aus dem Glaskugel-Stadium der Gemeinderats-Planungen, und der "Lückenhaft"-Baustein ziert den Artikel bereits seit zwei Jahren. --87.150.15.7 23:41, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Akquise mal raus, müsste schon bald fertig sein, wenn die Wohnungen nicht zu teuer sind werden die auch weggehen. Gab´s da keine Bürgerproteste gegen das Ding? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:18, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sollte man annehmen, nicht? Auf jeden Fall muss es doch um so ein Gebäude mehr Presseresonanz geben als nur eine Gemeinderats-Glaskugelei. --217.239.10.1 10:40, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:10, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Englische Teile übersetzen --Ephraim33 (Diskussion) 09:06, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unzureichenden Artikel in den BNR verschoben. Joel1272 (Diskussion) 15:06, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:04, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erst mal grundwikifiziert und mit den ersten Links versehen. Der Weblink (bisher einziger Beleg) muss noch analog zu Hilfe: Einzelnachweise #Internetbelege leserlich formatiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: ISBNs usw. fehlen auch noch. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:53, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:36, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:53, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Voll-URV. Lohnt es überhaupt, sowas als URV zu melden, oder ist das gleich ein Fall für SLA? --87.150.15.7 18:59, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

das wäre ein Fall für den SLA gewesen, da ein unzureichender Artikel. Joel1272 (Diskussion) 20:04, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, hab' ich mir dann einen Moment später auch überlegt (und SLA gestellt). Die Quelle taugt auch nichts; da kann jeder Tierbeschreibungen einsenden. --87.150.15.7 20:09, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:13, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

+ LA.--Nadi (Diskussion) 22:25, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 00:27, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Werbeartikel. Es will mir absolut nicht gelingen, dafür im Web irgendwelche halbwegs seriösen Belege zu finden. Vielleicht findet bei der Gelegenheit jemand auch gleich noch die Relevanz. --87.150.15.7 21:02, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blick geworfen, Recherche im Internet vorgenommen und einen LA zur Relevanzprüfung gestellt. Joel1272 (Diskussion) 21:39, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Alfred Engleder“ hat bereits am 11. Oktober 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikifizierung bitte überprüfen, danke --DrPsychJan (Diskussion) 21:41, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest Du wikifiziert haben? Ich habe die Einzelnachweise konvertiert und die Quellen geprüft. Allerdings stellt sich hier die Relevanzfrage. Eine zeitüberdauernde Wahrnehmung ist hier nicht zu erkennen. Joel1272 (Diskussion) 21:50, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Einzelnachweise reichen, danke!! --DrPsychJan (Diskussion) 23:15, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nick Alexander Pasveer“ hat bereits am 7. Januar 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

gemäß WP:QS mit höflicher Bitte um Wikifizierung, DANKE --DrPsychJan (Diskussion) 23:14, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:26, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entspricht in keiner Weise den üblichen Standards und gehört komplett überholt, und dann wohl für IPs gesperrt (so wie das bisher hier ablief). Ich greif den nicht an, ohne Lit geht da gar nichts (viel ist da OR). Die zuletzt eingefügte Trivia (aus Heimatkunde-Lit hab ich zurückgesetzt). Relevant sind die, aber der Artikel muss auch unseren Qualitätsansprüchen genügen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Déjà vu: 22.06. "+QS". 28.06. "QS beendet". 01.07. "QS läuft noch". 04.07. "QS beendet". Und wenn sie nicht gestorben sind...

Apropos Sperre: Soll das hier als Deklaration bezahlten Schreibens gelten? --87.150.15.7 18:07, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

o.t. der Krug geht so lange zum Brunnen… Irgendwann ist Ende Gelände (hab mich fast aufgeregt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke Hannes 24 ist nicht gerade die geeignete Person zu dem Artikel die "Qualitätsansprüche" zu definieren, wirklich nicht! Was die genealogische Forschung hier in den letzten Wochen hervor gebracht hat, ist in der Weinsbergforschung eine kleine Sensation! So konnte der von Hermann so oft benannte "Patroclus" hier endlich identifiziert werden! Nein lieber Hannes 24, Patroclus ist kein Bahnhof!?--5.147.48.217 17:25, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Themenverfehlung, lies mal nach WAS unsere Aufgaben hier sind WP:GP, WP:WWNI. Wir betreiben hier KEINE genealogische Forschung, OR oder ähnliches. Schreib eine Publikation, die anerkannt wird, und DANN kannst du das hier reinschreiben. Bitte, Danke, --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du sicher nicht, aber ich! Meine genealogische Publikation ist fertig und Du darfst gerne die Quellen überprüfen. Dankeschön--5.147.48.217 18:06, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

dann zitier mal korrekt: Wolfgang Herborn: Gottschalk von Schwelm (Weinsberg). Der Aufstieg eines armen Emigranten aus dem Bergischen Land in den Kölner Rat, in W. Eck, Für Köln…, Greven 2014 (so ungefähr? Die Seiten fehlen noch) --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@5.147.48.217 alias WeisserReiter1, wie man ja wohl annehmen darf: "Meine genealogische Publikation ist fertig" - das ist schön für Dich, aber für WP vollkommen uninteressant. Hier sind nur veröffentlichte Quellen gemäß WP:Q erwünscht.
Bitte beschäftige Dich außerdem mit dem Thema WP:WSIGA und enzyklopädischer Stil. Sätze wie "Springen wir nun in das 13. Jahrhundert" kannst Du in Deinen Privatveröffentlichungen schreiben, aber nicht hier.
Außerdem befass Dich bitte dringend mit dem Thema "Bezahltes Schreiben" und mit Deinem wunderbar lesbaren Stammbaum, siehe Deine Benutzerdisk.
@all: Ich hatte nach der Bearbeitung dieses Nutzers noch ein paar sprachliche Kleinigkeiten ausgebessert. Wenn Ihr die Wiedereinfügung der Trivia revertieren wollt, dann nur drauflos. Ignoriert meine Bearbeitungen einfach; sind nicht so wichtig. --217.239.13.171 01:28, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Publikation besteht aus insgesamt 26 veröffentlichen Quellen gemäß WP:Q. "Springen wir nun in das 13. Jahrhundert" ist aus der Pfarrgeschichte und eben Trivia. Relevant sind die schreibt selbst Hannes24.

@5.147.48.217 alias WeisserReiter1: Wie Dir bereits mehrfach gesagt wurde: Bitte signiere Deine Beiträge.

Und hör auf, die QS eigenmächtig zu beenden. Solange das hier nicht geklärt ist, bleibt das drin. Es ist auch nicht die feine Art, eine QS, an der man selber mit starkem IK beteiligt ist, zu beenden.

Was meinst Du übrigens mit "Publikation"? Hältst Du etwa den Artikel für "Deine Publikation"? Hm. Über diese Vorstellung sind auch schon andere gestolpert. --217.239.10.1 09:52, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich halte den Artikel nicht für meine Publikation, ich habe lediglich auf Wunsch des Autors die Bilder hochgeladen und ein paar Kleinigkeiten gemacht, auch habe ich mir immer wieder Mühe gegeben Hannes die Zusammenhänge zu erklären, wenn er nicht sofort verstanden hatte was da steht. Schau' in meine Disk Seite, ist es das was Du geklärt haben wolltest? So, ich geh' jetzt lieber Mäuse melken, macht echt mehr Spaß..--WeisserReiter1 (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schön. Ich hoffe, Du hast selber auf Deine Disk.seite geschaut und vor allem Dein bezahltes Schreiben offengelegt.

Ob die gesamte Verwandtschaft Deines Kunden mit der weltweiten Veröffentlichung ihrer persönlichen Daten einverstanden ist, ist ja nicht unser Problem. --217.239.10.1 10:37, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nochmal! Ich wurde für eine Wappengrafik bezahlt, bevor das mit dem Artikel hier los ging. Ich werde nicht für WP bezahlt, also gibt es hier auch kein bezahltes Schreiben!--WeisserReiter1 (Diskussion) 12:17, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 5.147.48.222 08:14, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag!--5.147.48.237 09:21, 24. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

schlechte Maschinenübersetzung aus enWP --Roger (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolsberg (Diskussion) 11:38, 26. Sep. 2020 (CEST) Sprachloch in Ordnung, jedoch inhaltlich ausbaufähig.[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:38, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GelöschtNaronnas (Diskussion) 13:42, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]