Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Das ist dünn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:00, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist niedlich, aber es stellt sich hier leider die Relevanzfrage bei 950 Besuchern pro Spielzeit (siehe mein EN).--Nadi2018 (Diskussion) 21:52, 21. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen weiß ich, dass es ein Phänomen gibt, weswegen es auftritt und dass es untersucht wird. Aber nicht, was das für ein Phänomen ist: WP:ART, der Artikel definiert sein Thema nicht --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:40, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also aus dem Artikel ist herauszulesen, dass es vier bzw. neun verschiedene Zeitzonen in den Vereinigten Staaten gibt. Dies führt dazu, dass wenn alle Wahllokale von beispielsweise 8 bis 18 Uhr Ortszeit geöffnet sind, die westlichen um 18 Uhr schließen und um 19 Uhr Ortszeit ihre Ergebnisse veröffentlichen, es im Osten 15 Uhr ist und die Wahl noch im vollen Gange. Somit können die Ergebnisse 3 Stunden lang die Wähler im Osten beeinflussen. Eine Lösung wäre, die Ergebnisse dann zu veröffentlichen, wenn alle Wahllokale geschlossen haben. --Joel1272 (Diskussion) 11:59, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, deiner Ansicht nach lautet das Thema des Artikels: "Western voting bezeichnet die Tatsache, dass an der Westküste die Wahllokale noch geöffnet sind, während an der Ostküste bereits Ergebnisse vorliegen" (modulo, dass sich die Welt bei dir anders herum dreht). Alles Weitere von dir ist Spekulation, die derzeit nicht im Artikel steht (Beeinflussung der Wählerschaft - liegen Untersuchungen vor? - und sogar Lösungsansätze - auf deine Kappe oder bequellt?). Darüber hinaus heißt es im Artikel, es gäbe ein "Phänomen", aber das sollte hoffentlich mehr als die Tatsache sein, dass sich die Erde dreht. Tatsächlich finden sich unter den vier (!) echt postiven Treffern auf den ersten 5 Google-Seiten vor allem die Aussagen "Doch trotz jahrzehntelanger Forschungen sind die Befunde zum Western-Voting-Effekt alles andere als überzeugend." ([1]) und "So führe der bekannte 'Western-Voting-Effekt', der es Wählern an der amerikanischen Westküste erlaubt, ihre Stimme abzugeben, nachdem sie die Ergebnisse von der Ostküste bereits erfahren haben, keineswegs zu einer Angleichung der Ergebnisse." ([2]) nebst den beiden Originalveröffentlichungen von Mendelsohn ([3]) mit der Schlussfolgerung " It is clear that among the Californians studied exposure to election broadcasts on November 3, 1964, did not create discrepancies between prior commitments and ultimate choices. Nor was any evidence found that election broadcasts deterred persons who planned to vote for a President from actually doing so." und Fuchs ([4]) mit " To what we expect was the delight and relief of the broadcasting industry, neither voting turnout nor vote switching in our three Western areas seems to have been affected by the early 'declarations of victory' last November 3.".

Mit anderen Worten:

• Das einzige "Phänomen" beim Western voting ist die Erdrotation, die dazu führt, dass es an einigen Orten der Erde Wahllokale Ergebnisse liefern, während andere noch offen sind. Das ist eine derartig nichttriviale Aussage, dass sie im Artikel mit Einzelnachweis belegt werden muss.
• Der Einfluss dieses "Phänomens" wurde 1966 zweimal untersucht und man kam zum Ergebnis, dass es keinen Einfluss hat. Das wäre eine wichtige Aussage, die es irgendwie nicht in den Artikel geschafft hat. Stattdessen suggeriert er einen echten "Effekt".
• Soll ich daher jetzt schon einen LA stellen wegen (bislang) vollkommen triviale Aussage: "Western voting bezeichnet das Phänomen, dass sich die Erde dreht und daher in Los Angeles früher ist als in New York" ohne Rezeption der wissenschaftlichen Untersuchungen über die Auswirkungen dieses Phänomens auf das Wählerverhalten der Menschen an der Westküste der USA oder schafft jemand, das noch nachzureichen?

--Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:31, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte doch, ich lese es raus. Ok, die Zeitverschiebung ist anders rum. Aber das sollte der Autor genauer beleuchten. So ist das nur unbelegt. --Joel1272 (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 15:05, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

verschiedene Vorlagenfehler, keine Normdaten, keine Personendaten

Vorlagefehler und Personendaten waren schon raus, Normdaten sind jetzt drin. Den Test sollte man aber nochmal überarbeiten, list sich teilweise sehr ruckhaft. Knopf ist... . Knopf hat... . Knopf wohnt... . Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:56, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vom Grundtenor ist er sehr lobend Theater88 (Diskussion) 19:07, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selten so einen (inhaltlich) Blödsinn gelesen...Lässt sich der wissenschaftliche Standpunkt nicht irgendwie zusammenfassen?--Nadi2018 (Diskussion) 22:57, 22. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 15:45, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:18, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 16:51, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

verbesserungsbedürftiger Artikelwunsch, Vollprogr --Creuats 16:39, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

in der ganzen Gegend gibt es auch keine Autobahn Text ist kompl. unbelegt. --Creuats 16:50, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Autobahn (Highway) ist auch in en:Qala i Naw Airport unbelegt, ansonsten gibt es da ein paar Belege. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Spanien hatte nie eine Forward Operating Base (FOB) an diesem Flugplatz. --Creuats 12:59, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:18, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diesen reinen Werbeflyer bitte mal massiv eindampfen. XenonX3 – (☎) 18:46, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Massiv eingedampft. Was völlig fehlt, sind sämtliche Angaben über die Zahl der tasächlich aktiven „Spotr“ (nicht nur die Zahl der App-Downloads), beauftragte und abgearbeitete Spots, Umsätze etc. Auf der Webseite habe ich diese Informationen nicht gefunden.
Als neue Mitarbeiter suchen sie aktuell (?) drei Praktikanten, der letzte Eintrag im Blog auf deren Webseite ist vom Februar 2018. Gibt es die überhaupt noch?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:54, 22. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:31, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren (WP:Verlinken, WP:Belege); auf den ersten Blick würde ich ja die Relevanz für dargestellt halten, aber pt:Giovanni gastel wurde gelöscht. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:05, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:Verlinken ist jetzt erledigt. Aber das große Problem des Artikels ist, dass die relevanzstiftenden Merkmale nur behauptet und nicht belegt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:58, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:44, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

viel unbelegter POV, vermischt mit Unternehmenswerbung, offensichtlich mit IK erstellt. Wenn seine Verstrickung in diese Affäre nicht zu Berichterstattung in bedeutendem Umfang geführt hat, dürfte es ggf. schwer werden, die Relevanz darzustellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:01, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:32, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kat und PD fehlen J.R.2003:DD:7F49:D801:880F:FB50:A356:B052 20:05, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:48, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 23:27, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem "Artikel" fehlt bis auf die Kategorien und den Namen der Autorin buchstäblich Alles, was zu einem Artikel über ein Buch minimal gehört, und sollte sich das nach 7 Tagen nicht grundlegend geändert haben, schlage ich vor, den QS-Antrag in einen SLA zu ändern. Qaswa (Diskussion) 12:13, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 23:44, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:46, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:26, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Falscheintrag. -- hgzh 12:39, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:39, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht (nicht signierter Beitrag von 79.216.39.51 (Diskussion) 16:59, 19. Sep. 2019 (CEST))[Beantworten]

Nein. WL eingerichtet. --Roger (Diskussion) 17:03, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|1=--Roger (Diskussion) 17:03, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt: Eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, da die Art im Artikel Shigella nur mit einem Satz erwähnt wird. Ich leite gleich an die Bio-Löschkandidaten weiter.-- Olaf Studt (Diskussion) 19:14, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt WP:Schnelllöschantrag gestellt, weil der „Artikel“ eine Kopie der Einleitung von Shigella ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:19, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 19:19, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

formale Schwächen. Sind Bücher im Selbstverlag alles, was es zu sagen gibt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:03, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verleger sind Menschen des öffentlichen Lebens, siehe hier die lange Liste. Diese Personenseite hilft, die Liste zu vervollständigen. Die Relevanz ist gegeben, dafür ist keine Masse an Belegen notwendig. Dass Verleger Bücher im eigenen Verlag herausgeben, ist selbstverständlich. -- --WikiWiki245 (Diskussion) 09:52, 19. Sep. 2019 (CEST)WikiWiki245[Beantworten]

Das Formale Grundgerüst ist jetzt da, gibt allerdings wenig zu sagen über den Herrn. Da fehlt einiges. Bin mir auch bei der Relevanz nicht ganz sicher. Haben wir ihrgentwo RKs für Verleger? Seine Autorenschaft reicht jedenfalls nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:03, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 12:04, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

VP, Relevanz scheint gegeben zu sein. Flossenträger 06:47, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte der SDler da noch mal dran und sich an die WP:Richtlinien halten. Zurück in den BNR wäre mein Vorschlag. --Joel1272 (Diskussion) 07:34, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in den BNR wird da (regelgedeckt) nicht möglich sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:37, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was spräche dagegen, außer das das Ergebnis nicht viel besser sein wird? --Joel1272 (Diskussion) 07:47, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du darfst strenggenommen garnix in den BNR verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann lassen wir es beim Vorschlag. --Joel1272 (Diskussion) 08:25, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Brauch auch nicht verschoben werden. Ich hab mich des Pflegefalls mal angenommen. Einmal alles, ohne Gnade. Vor allem hab ich alles rausgeschmissen, was nur Matthias Schriefl betrifft. Seine Einzelpreise gehören nicht zur Band. Vor allem da er einen eigenen Artikel hat. Bitte vor beenden noch einmal drübergucken. Grüße --Tronje07 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 19. Sep. 2019 (CEST))[Beantworten]

Super, danke. Hätte ich mir später auch vorgenommen. Was ggf. fehlt und in die Infobox kann sind die optionalen Mitglieder als Sextett bzw. Sebttett. --16:43, 19. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) )

Wollte ich auch erst, sind (soweit ich das nachvollziehe konnte) keine festen Bandmitglieder. Stehen aber unter Abschnitt "Besetzung". Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:47, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engelbaet (Diskussion) 07:35, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mischung aus Person und Projekt. Die Relevanz wäre über die öffentliche Wahrnehmung zu erreichen, ansonsten sehe ich da leider keine Chance. Und der Artikel müsste deutlich gestrafft werden. --Joel1272 (Diskussion) 21:31, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

sicherlich sehr löblich, aber ich wüsste auch nicht, wie da was draus werden sollte, weder für die Person noch für das Projekt. Guten Gewissens kann man eigentlich niemand empfehlen, da noch Arbeit zu investieren, die in sicherlich nicht unerheblichem Umfang nötig wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:36, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 08:33, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

wurde von Werbetreibenden aufgeforstet --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:20, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:59, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Liest sich teilweise wie ein Babelfischunfall. Druffeler (Diskussion) 16:26, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hoffentlich nicht mehr. Bitte nochmal drübergucken. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:10, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist für mich: Ist Herr Buss außerhalb der Band relevant? Die gleiche Frage stellt sich mir bei den übrigen Musikern der Band. --Goroth Stalken 09:03, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir ja selbst im LA beantwortet. Und ein "Babelfischunfall" ist das auch nicht (mehr), somit QS erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Iconicos (Diskussion) 21:38, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

immer wieder auftretender Überschwang an Lokalkolorit, Tempus wiederholt falsch, unnötige Fettungen, Datumsformate, WP:WEB, entweder sind die „Söhne und Töchter der Gemeinde“ relevant, dann genügt Rotlink, oder sie sind es eher nicht, dann ist eine längere Beschreibung des Lebenslaufs fraglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:05, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die katholische Kirche sollte weitgehend ausgelagert werden, das ist unangemessen lang. --91.2.112.207 08:18, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einiges umstrukturiert und gestrafft - das ist ein Ort mit noch nicht einmal 1000 Einwohnern und dann dieser überbordende Artikel. Da kann noch wesentlich mehr raus. Ich glaube nicht, dass z. B. ein Backhaus jenseits dieses Ortes für irgendjemanden interessant ist. Die Gemeinde sollte sich für diese für sie sicher wichtigen Details eine gute Website zulegen. Für das Fotoalbum hab ich auf Commons eine Kategorie eingerichtet und diese im Artikel entsprechen korrigiert. Kirchengeschichte sollte ausgelagert werden.--Nadi2018 (Diskussion) 00:17, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, @Schnabeltassentier:! Die Straffung und Umstrukturierung hat Fortschritte gemacht. Wie geht das mit Auslagerungen von Text in den Artikel der Kirchengemeinde? Muss man das erst irgendwie beantragen? Ich könnte das dann irgendwann noch machen, denn das gehört in den Kirchenartikel...Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 11:48, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:18, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke - das sieht kompliziert aus. Habe das mit Straffung und Verweis auf den Kirchenartikel gelöst, kann der Autor sich selbst drum kümmern und dort wichtige Ergänzungen vornehmen.--Nadi2018 (Diskussion) 13:36, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:12, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ausbau einer Weiterleitung müsste bei Relevanz vernünftig formatiert werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

DAs ist erledigt bis auf einen unklaren Satz zu ihrer Kunst - siehe Diskussion Artikel.--Nadi2018 (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:11, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:51, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da wesentlich Neues im Vergleich zu Folgen der globalen Erwärmung? Es braucht doch keinen derartigen Artikel über jedes Land... --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber da es den Artikel ja auch über Deutschland und Österreich gibt, warum nicht auch über die Schweiz? --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hadi (Diskussion) 18:51, 25. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da bleiben mehr Fragen offen als beantwortet werden

Welche genau? Mit solch nichtssagenden Einträgen ist nix anzufangen. --Innobello (Diskussion) 09:00, 27. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die IP, die den Antrag gestellt hat, wird vermutlich nichts weiter dazu sagen. Der Artikel wurde nach LA etwas ausgebaut, worauf der LA zurückgezogen wurde. --Wikinger08 (Diskussion) 11:29, 27. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:25, 27. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]