Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:08, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 13:06, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:08, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sword of Vengeance. --Krdbot (Diskussion) 09:32, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:07, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

BNR ist vorhanden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:19, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Den BNR sehe ich in diesem Fall eher als Kontraproduktiv. Der neue Nutzer ist sehr unerfahren. Der Benutzer wollte sich ja schon löschen lassen, weil sein alter Text wegen C&P gelöscht wurde und er der Meinung war, dass man ihm böse Absichten unterstellen will (siehe Artikel-Disk). Ich wäre dann eher für die Artikelstube. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:54, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was wäre dann der Vorteil der Artikelstube? Ob er im BNR vergammelt oder in der Artikelstube, das dürfte dem Ersteller relativ egal sein. Ich sehe fünf Sätze und diverse leere Überschriften aber auch noch nciht als ausreichenden Artikel an. Flossenträger 11:50, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

ab in den BNR mit hinweisen für den neuen Benutzer--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 13:32, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das dem Neuautor in den BNR geschoben. Laut EIngangskommentar ja noch unfertig. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:23, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Liste der Werke ist länger als die von Goethe, Schiller und Matthias Claudius gemeinsam --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:35, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant, da RK erfüllt sind--actany28 (📪 • 📄) 23:35, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: actany28 (📪 • 📄) 23:33, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant und keine Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

==

Was ist denn unter Vollprogramm zu verstehen, bzw. was fehlt? Auf eine Liste von Dividendenaristokraten habe ich bewusst verzichtet, weil diese veraltet und über einen Link erreichbar ist.

Wir könnten den Eintrag evtl. auch unter dem Haupteintrag "Dividende" unterbringen. Ich hatte einen eigenen Eintrag vorgezogen, weil das Keyword "dividenden aristokraten" 1.900 Suchen im Monat hat.(nicht signierter Beitrag von TorstenTiedt (Diskussion | Beiträge) 18:10, 14. Sep. 2018 (CEST))[Beantworten]

==

Formale Korrekturen wurden dankenswerterweise von anderen Wikipedia-Mitgliedern vorgenommen. Kritik bzgl. Vollprogramm wurde auf Nachfrage inkl. Begründung für den aktuellen Stand nicht näher erläutert.--TorstenTiedt (Diskussion) 09:42, 17. Sep. 2018 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TorstenTiedt (Diskussion) 09:42, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Wikilinks zu Fachbegriffen wären noch nötig. Zwei habe ich schon eingefügt. --Migebert (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung hinsichtlich Stil notwendig, gehört zudem meiner Meinung nach nach Erste Guthirt-Kirche verschoben. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 16:56, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einige Textanpassungen und Links eingefügt. Die oben vorgeschlagene Lemma-Änderung wäre schlechter, es gibt unzählige Gut-Hirten-Kirchen, diese ist die erste am Ort und leider hat die neue zweite den gleichen Namen. Also entweder einen besseren Vorschlag oder das QS-Pikerl entfernen.--Ginkgo2g (Diskussion) 13:51, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Über Stil kann man immer diskutieren, ist aber imho nicht "Match entscheidend". Hinsichtlich Verschiebung von Erste Guthirt-Kirche (Ostermundigen) nach Erste Guthirt-Kirche unterstütze ich die Argumentation von Ginkgo2g. Ergo bin ich für: QS-Tag entfernen. AnBuKu (Diskussion) 15:56, 15. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hadi (Diskussion) 17:07, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert ist soweit (ein paar doppelte Links müssen noch vereinzelt werden, außerdem ist der Sinn von Links wie Information, Sprache und Kultur in diesem Zusammenhang zu überdenken) – aber @MarkusGBussmann: der Artikel ist völlig unbelegt, außer dem Weblink mit den Eigenaussagen des Künstlers ist da noch nichts. Bei wertenden Aussagen sollte immer dabei stehen, wer das so gesagt hat – am besten als Zitat. --

Ja, die Belege füge ich ein - meine Liste könnte ich nicht einfügen, das hat die Wiki Vorlage Salat draus gemacht - ich mache das morgen, bis dahin bitte noch nicht löschen - ich bin Anfaenger und so frustriert das. Was hier Geschwurbel sei, dazu hat keiner was gesagt. Bitte präziser und keine Etiketten platt raushauen. Die Nachweise kommen. Olaf Studt (Diskussion) 18:53, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Übrigens wüsste ich gern, ob man von dem unter d:Q43128230 angegebenen ISNI zum VIAF kommen kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:57, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Schnabeltassentier:@Schnabeltassentier: Ich habe jetzt die Einzelnachweise bzw. Quellennachweise erbracht - den Text habe ich auch überarbeitet. Können wir jetzt damit weiterarbeiten? Ich hoffe doch, dass die Qualität jetzt annehmbar geworden ist. --Markus G. Bussmann 18:19, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Orgelputzer (Diskussion) 14:40, 21. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:44, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das wichtig/relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, eventuell fehlende Inhalte könnten in den Artikel Karlsruher Institut für Technologie integriert und der Rest dann wegen Redundanz mit einem SLA versorgt werden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollstes VP Flossenträger 11:43, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:54, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann aus heutiger Sicht nicht mehr befriedigen. Entspricht nicht dem üblichen Artikelaufbau, unklare Sprache, keine Belege, und es geht im Grunde um zwei Themen. Daher mal zur Kur in die QS. Vielleicht hilft's ja. --Coyote III (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:49, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ganz grauselig. Um was geht es überhaupt? Definition fehlt. Die Tabelle ist formal schlecht, BOINC ist circa bei jedem Eintrag verlinkt, die Spalte „Weblink“ wohl verzichtbar, da hier keine Linksammlung ist --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:43, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist mehr englisch als deutsch und typographisch unzureichend. Altſprachenfreund; 23:36, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 11:20, 3. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn wir doch erfahren könnten, was er Bedeutendes gemalt hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Steht doch im Artikel: Von Gottfried Wolcker sind bislang keine großen und berühmten Werke bekannt geworden. Ich fürchte, das ist ein Löschkandidat. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:11, 27. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Leider nein, der Eintrag im Thieme-Becker hilft ihm über die Relevanzhürde, auch wenn das (wieder einmal) nur die Absurdität dieses Kriteriums unterstreicht. Aber der Artikel ergeht sich zu 95 % in völligen Belanglosigkeiten, die zudem auf WP:OR beruhen. Im Grunde müsste er auf einen Zweizeiler eingestampft werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:25, 12. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 04:27, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

werblicher PR-Eintrag. XING ist nebenan --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:25, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Kategorien, Text, Zusammenhänge etc. gehören überarbeitet, Belege fehlen --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 16:49, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:02, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]