10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -Codeispoetry 14:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Weitgehende Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 00:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die hat es schon mal gegeben, habe die alte Version wieder hergestellt--Martin Se !? 00:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:40, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe da meine Zweifel, ob das so ein Artikel ist. Kats fehlen auch noch. --Pelz 00:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So nur Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 00:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, dass der Artikel einer Generalüberholung bedarf. Der Fliextext zu Zulässigkeit und Begründetheit steht in einem gewissen Spannungsverhältnis zum Prüfungsschema. Manche Fragen tauchen nur im Schema, andere nur im Fliextext auf. Die Reihenfolge der Zulässigkeitsvoraussetzungen stimmt im Fließtext und im Schema nicht überein. Nicht überall sind die einschlägigen Normen, welche die wiedergegebenen Aussagen erst belegen, zitiert. Der Fliesstext erscheint insgesamt nicht immer ausreichend klar strukturiert. Die Einleitung behandelt nur die Individualverfassungsbeschwerde, im Artikel selbst kommt aber auch die Kommunalverfassungsbeschwerde vor. Es wird erst spät klar, dass der Oberbegriff Verfassungsbeschwerde auch Landesverfassungsbeschwerden umfasst. Wo gibt es letzere und wo nicht? Wie steht es um Verfassungsbeschwerden im Ausland? - Einige der auffälligsten Ungenauigkeiten habe ich bereits entfernt. --Fehlerteufel 00:58, 14. Feb. 2007 (CET) P.S.: Eine Löschung des Lemmas will ich auf keinen Fall vorschlagen, dazu ist der Rechtsbehelf zu wichtig. --Fehlerteufel 01:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal ein bisschen überarbeitet, muss aber von jemand überprüft werden, da ich Laie bin. Ich habe insbesondere die vielen Paragraphennennung entfernt, da sie für den „normalen“ Leser nicht relevant sind und sie den Lesefluss stören. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 14:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Skyman gozilla, besten Dank für Deinen Einsatz - der Artikel ist auf jeden Fall viel lesbarer geworden! Vorher waren entschieden zu viele Normen zitiert, so dass die Löschung gut tut. Andererseits sind die Normen in Rechtsartikeln zugleich die Quellen für die getroffenen Aussagen. Vielleicht sollten wir sie deshalb gelegentlich im Prüfungsschema nachtragen, da stören sie den Leser weniger als im Fließtext. Oder wir verweisen zu Beginn des Abschnitts über die Zulässigkeit darauf, dass sich diese nach § 13 Nr. 8a, § 23, §§ 90 ff. BVerfGG richtet. Von den Monita, die man gegen den Artikel erheben kann, sind noch nicht alle abgearbeitet. Wenn ich die Zeit finde, werde ich mich mal dran setzen. Frohes Schaffen! --Fehlerteufel 15:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für dein Lob! Ich hatte mir schon überlegt, ob wir die Normen als Fußnoten hinzufügen sollen, aber habe es dann bleiben lassen, weil das dann irgendwie zu sehr an einen juristischen Aufsatz erinnern würde. Was ist deine Meinung dazu? --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 15:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Ich glaube, wenn wir am Ende des Artikels unbedingt dieses Schema mitteilen wollen (es erinnert mich an ein Repetitorskript, wie sie für Jura so typisch sind), dann werde ich es für den Nachweis der Normen nutzen. Dann hat das Prüfprogramm wenigstens sein Gutes. --Fehlerteufel 16:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab nochmal ein bisschen dran rumgebastelt und hab insbesondere ein paar Formulierungen entfernt, die in meinen Augen nicht NPOV waren. Sei doch so nett und schau's dir an, danke! :-) --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 01:17, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke! Habe QS entfernt. Der Artikel ist noch nicht exzellent, aber sicher gut genug, um ohne das "Kainsmal" QS veröffentlicht zu werden. --Fehlerteufel 10:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay! :-) Ich stells mal bei Wikipedia:Review rein, vielleicht finden sich ja dort noch Leute, die helfen können. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 14:50, 4. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Hier stehts nun im Review. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 14:53, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel krankt m. E. daran, dass er weder das eine noch das andere ist: Weder eine Begriffsklärungsseite noch eine Seite, die umfassende Informationen liefert.

Eine gewisse Zeit enthielt er die Vorlage:Begriffsklärung, soweit ich sehe, vom 3.1.2006 bis 13.2.2007. Tatsächlich enthält der Artikel Links zu einer ganzen Reihe von Artikeln, die umfassende Informationen liefern: Relativitätsprinzip, Relativitätstheorie, Relativismus, Antirelativismus, Kulturrelativismus, Relativität der Rechtsbegriffe, Natürliche Theologie.

Aber der Artikel leistet nicht das, was Begriffsklärungsseiten leisten sollen: „Sie dienen nicht dazu den Benutzer zu informieren sondern dazu, den Benutzer auf den Artikel zu verweisen, in welchem er die gesuchten Informationen findet. Je schneller dies geschieht und je kürzer der Benutzer auf der Begriffsklärungsseite verweilt, desto besser.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Begriffsklärungsseiten). Dazu enthält der Artikel zu vielen Punkten zu viele Informationen.

Andererseits sind die Informationen doch dürftig im Vergleich zu den Informationen in den Artikeln, auf die er verweist. Eine reichhaltige Informationsquelle ist der Artikel also auch nicht.

Braucht er m. E. auch nicht zu sein, dafür haben wir die anderen Artikel. Mein Vorschlag: aus dem Artikel Relativität eine echte Begriffsklärungsseite zu machen. -- Irene1949 01:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Secular mind 01:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe unter Relativität (Begriffsklärung) eine neue Begriffsklärungsseite erstellt. In natürliche Theologie habe ich nichts bezüglich Relativität oder Relativismus gefunden. Wenn diese Seite in Ordnung ist, kann man einen Löschantrag für Relativität stellen und die BKS an diese Stelle verschieben. Secular mind 11:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Satz zum Relativitätsprinzip korrigiert, bzw. aus dem entsprechenden Artikel uebernommen - der Begriff der Messung ist hier wichtig. --Wrongfilter 11:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Secular mind: Den Inhalt von Relativität (Begriffsklärung) finde ich im Wesentlichen in Ordnung, und er könnte zum Inhalt von Relativität werden. Eine Kleinigkeit habe ich bei Relativitätstheorie ergänzt („Konstanz der Lichtgeschwindigkeit“, das ist der Ausgangspunkt und eines der wichtigsten Merkmale dieser Theorie; verkniffen habe ich mir die Ergänzung der berühmten Formel E=mc²).

Allerdings, was das vorgeschlagene Verfahren angeht – „Löschantrag für Relativität stellen und die BKS an diese Stelle verschieben“ – sollte man sich da nicht lieber an das unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschriebene Verfahren halten? -- Irene1949 00:07, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Womit willst Du Relativität den zusammenlegen? Secular mind 02:13, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Relativität (Begriffsklärung) natürlich. -- Irene1949 03:58, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer kümmert sich um die Durchführung? -- Irene1949 19:56, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Niemand hat sich bis jetzt gemeldet? Okay, dann melde ich mich mal, obwohl ich so etwas noch nie gemacht habe. Also, wenn bis morgen 24 Uhr niemand Einspruch erhebt, dann führe ich das mal durch. -- Irene1949 22:56, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich mich erst jetzt wieder melde. Geht es Dir um das bewahren der Versionsgeschichte oder willst Du tatsächlich Prosa aus Relativität auf Relativität (Begriffsklärung) einfügen? Gegen letzteres würde ich mich wehren. Um ersteres zu erreichen, könnte man einfach den Inhalt von Relativität durch den Inhalt von Relativität (Begriffsklärung) ersetzen. Secular mind 23:16, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir geht es um das Bewahren der Versionsgeschichten.

Mein Vorschlag sieht folgendermaßen aus:

1. Versionsgeschichte von Relativität (Begriffsklärung) auf die Diskussionsseite von Relativität kopieren und speichern.

2. Inhalt von Relativität durch den Inhalt von Relativität (Begriffsklärung) ersetzen (einschließlich speichern).

3. Danach kann Relativität (Begriffsklärung) schnellgelöscht werden.

Wie 1. zu bewerkstelligen ist, das ist beschrieben unter Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen. Die erste Methode (Versionsgeschichte aufrufen und kopieren) würde ich mir zutrauen – und ich traue mir außerdem zu, die Verweise hineinzubasteln (es sind ja nur 3, plus 3 Benutzer-Verweise). Die andere Methode (mit Contributors-Tool) traue ich mir nicht zu; ich habe das Ding mal aufgerufen und nur eine leere Seite angezeigt bekommen.

Die Frage ist immer noch: Wer macht’s? Ich wäre dazu bereit. -- Irene1949 21:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt von Relativität (Begriffsklärung) (der neue Inhalt von Relativität) erreicht nicht die Schöpfungshöhe um urheberrechtlich geschützt zu sein (Siehe Abgrenzung zum freien Allgemeingut. Es besteht also keine Notwendigkeit die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite zu stellen. Secular mind 23:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, das kann man wohl so sehen. Danke, dass du dich um die Sache gekümmert hast. Gruß -- Irene1949 03:23, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe diesen Punkt als „erledigt“ gekennzeichnet. -- Irene1949 03:28, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weitgehende Textwüste ohne Kats --Pelz 01:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Autor ersucht um Hilfe - möchte jemand seine Arbeit übernehmen...? --Nepenthes 01:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

da stellt sich auch die Frage der Relevanz - das ist reine Zukunftsmusik, evtl. also ein "Glaskugelprojekt" --Dinah 13:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Redaktion wurde deine Anfrage gelöscht, habs daher an die Löschhölle zur Klärung übergeben. -- Cecil 11:32, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel sondern Textwüste ohne Kats. --Pelz 01:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen, daher LA-- Ewald Trojansky 10:16, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Optisch kein Artikel --Pelz 01:20, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 01:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mal eine Definition eingefügt, die Quellenangaben in die Fußnoten verlegt, die Literatur geordnet und zwei Kategorien gemacht

Der Artikel sollte besser nach Theatrum mundi (Puppenspiel) verschoben werden, sonst gibt es wahrscheinlich eine Menge mißgeleiteter Links. Denn Theatrum mundi ist außerdem:

1. eine Dramenform mit allegorischen Figuren
2. öfters der Titel von Geschichtswerken aus dem 17. u. 18. Jh. (siehe:Wahrig Deutsches Wörterbuch 2007) --Gregor Bert 23:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schönen Dank für die Überarbeitungen - mir war das bei "Wikipedia" zu kompliziert. Die Definition stimmte nicht ganz, ich habe daher den ersten Satz geändert. Eigentlich könnte er aber auch weggelassen werden, da sofort zu Beginn des Artikels eine Begriffsklärung erfolgt.

Ein Theatrum Mundi ist natürlich in erster Linie "eine Dramenform mit allegorischen Figuren": Der Artikel müsste noch geschrieben werden. Der alleinige Verweis auf das (in der zweiten Hälfte des 19. Jh. sehr verbreitete) mechanische Miniaturtheater, stellt so noch eine sehr einseitige Begriffsklärung dar.

QS- --Schwalbe D 15:27, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

sprachlich verhunzt, artikel ungegliedert. In dieser Qualität schon fast ein Löschkandidat.--Widersprüchlich 01:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, die Kritik ist so aber nicht nachvollziehbar. Sicherlich wäre am Artikel noch einiges zu strukturieren und zu wikifizieren, das hat mit Löschbarkeit (der Artikel hat bereits einen Löschantrag überstanden) aber absolut nichts zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 10:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein bißchen umrangiert und um die lyrischen Passagen gekürzt. Vielleicht kann man jetzt QS entfernen. --Gregor Bert 23:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS entfernt. --MRB 09:47, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich keine URV (Einsteller-Account lautet ähnlich wie der auf [1] genannte Autor), müsste alles aber neutraler formuliert werden. --A.Hellwig 01:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als nachweislicher Author der Webseite http://wunderwelt.atspace.com kann ich bestätigen, dass die referenzierte Quelle mein geistiges Eigentum ist. Der unter Eingeweihten sehr emotional erlebte langsame Abstieg der behandelten Zeitschrift hätte abseits der in Zahlen dargebrachten Fakten - meines Erachtens durchaus legitim - ebenfalls durch Wiedergabe dieser emotionalen Regungen aufgezeigt werden sollen. Der Aufstieg und Untergang einer Jugendzeitung ist eben weit weniger abstrakt darstellbar als die Beschreibung einer physikalischen Formel.

Ich habe nun Formulierungen entfernt, die mißverständlich subjektiven Charakter vermitteln konnten, hoffe jedoch sehr, den emotionalen Charakter, der mit den redaktionellen Veränderungen einhergegangen war, nach wie vor vermitteln zu können. Die ausgelösten Emotionen, die durch redaktionelle Kompromisse ausgelöst werden, sind ein wesentlicher Inhalt dieses Beitrages. Ich ersuche darum, subjektive Eindrücke von Subjektivität neu zu bewerten. --W.Grieshofer

umfangreiche unbelegte Meinungsäußerungen entferntKarsten11 17:26, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Essaystil -- Zehnfinger 02:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendeine Tabelle, vermutlich was mit Fussball und Mexico. Einleitung und Zusammenhang unbedingt erforderlich. --Vux 03:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist die Tabelle von Mexikos ersten Liga, in dem CF Monterrey Meister wurde.--Jrsg 03:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 18:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Abwechslung mal keine Text-, sondenr eine Linkwueste. Wære schøn, wenn jemand mit Fachwissen da noch mal druebergehen kønnte; der komplette letzte Teil ist so nicht wirklich brauchbar. --Kantor Hæ? ^+/- 05:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Linkwüste bereinigt, liest sich nun deutlich flotter.--213.68.15.100 12:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch eine Linkwueste aus dem Autobereich. Wære schøn, wenn ein Fachmann noch einmal drueberschaut. --Kantor Hæ? ^+/- 05:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch diese Linkwüste deutlich bereinigt. --213.68.15.100 12:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hilfe, es braucht einen Arzt! ;-) Mit einer ordentlichen Definition duerfte es schon reichen... --Kantor Hæ? ^+/- 05:50, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da medizinischer Fake vom gleichen Autor wie bereits Analsyndesmose. --Gleiberg 12:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt, schnellgelöscht u. gesperrt. -- Ra'ike D C V QS 13:00, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt -- Prince Kassad 06:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist 'ne URV. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 13:59, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist der Artikel nur ein Werbeprospekt, aber evtl. kann man noch etwas daraus machen -- Prince Kassad 07:01, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab ihn überarbeitet, sollte jetzt brauchbar sein. -Codeispoetry 14:46, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fock-Raum

Fock-Zustände

Kohärenter Zustand

Beim Fock-Raum steigt meine Oma aus. Die anderen beiden Artikel scheinen halbwegs das gleiche zu beschreiben, sehen aber etwas kurz aus. --[Rw] !? 08:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwierig. Man kann deine Oma vielleicht mit einem Einleitungssatz besaenftigen, weiter kann man sie wohl nicht mitnehmen (es sei denn, sie hat Physik studiert, was ja durchaus vorkommt). Ansonsten ist der Fock-Raum eben ein mathematisches Hilfsmittel, also ein Detail, mit dem sich der Laie eigentlich nicht herumschlagen muss. Die allgemeineren Artikel, wie Quantentheorie und Quantenfeldtheorie sind da lohnendere Baustellen. --Wrongfilter 11:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

An Portal:Physik weitergeleitet. -Codeispoetry 14:57, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr spezifischer Artikel für einen allgemeinen Begriff, bitte überarbeiten... -- MsTiFtS 09:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lückenhaft gesetztKarsten11 14:54, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verlegezonen muß noch kräftig wikifiziert werden; so kein richtiger Artikel! --MPW57 09:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt --[Rw] !? 10:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Verlegezone wegen Singularregel? Und: Müssen die Bilder so groß sein? --Bijick 18:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS aus meiner Sicht erledigt. Habe QS aus dem Artikel enrfernt. --MPW57 08:06, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bilder verkleinert, QS erledigt. --FunkelFeuer 13:39, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliches Lemma, Geschwurbel und nicht belegt. --Hartmann Linge 09:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und wo und wann findet das alles statt? Zudem Wikifizierung nötig. Hermann Thomas 09:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS->LA. In dieser Form erklärt der Artikel überhaupt nichts. Wenn sich da nichts ändert, kann er nicht bleiben. Also kein QS-Fall. --Zinnmann d 10:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofern dieses Ereignis relevant sein sollte, ist eben diese Relevanz herauszuarbeiten und das ganze in eine enzyklopädiegerechte Form zu gießen. --Kickof 10:31, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt durch redirect auf Wolfacher Fasnet nach Lektüre der LA-Diskussion zu Wohlauf. --Kickof 14:18, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da müsste der gesamte Abschnitt über die Netzabschaltung mal überarbeitet und verbessert werden. Ein Blog als Quelle und den auch noch darin verlinken, das ist unseriös und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Außerdem sind da Vermutungen in den Raum gestellt worden, die von keiner ernsthaften Quelle bestätigt wurden. Entweder der Abschnitt wird mit Fakten belegt und sauber formuliert oder man entfernt ihn lieber komplett. -- Websurfer83 10:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe es nun selbst überarbeitet und mit offiziellen Zahlen von T-Mobile und tele.ring auf den aktuellen Stand gebracht. Damit ist die QS erledigt -- Websurfer83 20:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Bienen? Die Wortwahl (fühlt sich mollig wohl und warm) lässt mich eher an einen Fake denken. --Herrick 11:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War LA von mir und wurde von mir zurückgezogen, da doch eher die Tendenz zum Behalten ging. Das Problem ist der Dachverband mit seinen wenigen Mitgliedern. Die einzelnen Landesvereinigungen sind ja schon durch ihre Mitgliederzahlen relevant. Auch geht nicht so recht hervor, was nun der Dachverband anderes tut als die Landesverbände. Da die Tätigkeit der Landesverbände ebenfalls unter diesem Lemma abgehandelt werden könnte, bemühe ich mal die QS aus diesem Artikel ein WK-konformen Artikel zu machen (Relevanz, Mitgliederzahlen ect.). -- Engeser 11:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In einem Monat QS hat sich nicht sonderlich viel getan, mehr zu erwarten gibt es vermutlich auch nicht. Ansonsten aber in solidem Zustand, daher hier erledigt. --Sinn 13:00, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Textspende fehlt noch etwas zu einem Ortsartikel. Bitte um die Ortsinfobox erweitern, verlinken und kategorisieren. Lyzzy 11:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte das als Ortsteil von Immendingen besser zu einem Klammerlemma verschoben werden? --Lyzzy 11:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hattingen (Baden) oder? Sehe ich auch so. --Talaris 15:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab's nach Hattingen (Immendingen) verschoben, das gab's bereits als redirect.--Lyzzy 22:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hielte Hattingen (Baden) für die bessere Lösung. Hattingen (Baden) wird so auch verwendet und war vor der Eingemeindung der offiziell verwendete Name. "Hattingen (Immendingen)" ist eine seltsame Wikipedia-Erfindung, die man vermeiden sollte. Wäre eine Verschiebung deshalb Konsens? --Donautalbahner 13:32, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Konsens ! Habe qs entfernt, da nun erl. Infoboxen zu Ortsteilen sind nicht gerne gesehen. Leider. --nfu-peng Diskuss 14:55, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Person scheint relevant. Bitte ausbauen. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma erstmal an die richtige Stelle verschoben. -- Ra'ike D C V QS 12:14, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss wikifiziert werden --Westiandi 12:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Strukturiert, Kategorisiert, Verlinkt, Personendaten -QS --FunkelFeuer 19:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss wikifiziert werden --Westiandi 12:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal was versucht. --Seeteufel 15:17, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Arbeit. Damit hier erl. --nfu-peng Diskuss 15:05, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, dass der Autor des Artikels versucht, eigene litararische Ambitionen zu verwirklichen, anstatt objektiv den Inhalt des Buches zu beschreiben. Es ginge darum, das Geschwurbel in objektive Aussagen zu verwandeln... Wer macht mit? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 12:43, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz meiner meinung. Denn mal ehrlich: Faserland als KUltbuch, oder überhaupt als lesens wertes buch zu bezeichnen, käme der bezeichnung eines Donald Duck Comis als Wissenschaftliche Arbeit gleich.(nicht signierter Beitrag von 84.140.231.80 (Diskussion) )

entschwurbelt und gekürzt. Vielleicht geht's ja so.--Nebelkönig 18:52, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist verwaist, wer verlinkt sie sinnvoll? Wenn man sich auskennt, ist das schnell erledigt. Hab leider keine Ahnung von diesem Genre. -- Engeser 13:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, bei Verweisen auf track4.de und myspace, sowie erst einer Veröffentlichung (die auf den ersten Blick ein Bisschen nach Selbstverlag aussieht) stellt sich ohnehin erstmal die Relevanzfrage, oder? --Louis Bafrance 18:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich greife an dieser Stelle die Relevanzfrage gerne auf - es handelt sich um eine kleine Vorort Band die in Pb selber keine größere Popularität geniesst. ..Ich würde vorschlagen: Raus mit diesem Eintrag.

Quellen fehlen, Seite ist verwaist. Wer verlinkt die Seite sinnvoll? -- Engeser 13:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle fehlt-Baustein gesetztKarsten11 12:51, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, Text könnte verbessert werden, Artikel ist verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 13:27, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuerst Text verbessert, jetzt wurden auch Quellen nachgetragen. Damit erledigt. -- Olaf Studt 23:25, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

falls er relevant ist, fehlt da noch eine Menge zu einem Artikel. Hermann Thomas 14:09, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Vorarbeit. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:27, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überprüfen & überarbeiten (Rechtschreibung, Form, Verlinkung, Kategorisierung etc) AndyNE 14:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma überhaut okay ist, da müsste mal ein Mediziner drübergucken --Dinah 21:33, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe mir erlaubt, schon vor Ablauf der 'Schutzfrist' einen LA zu stellen, da keine Hoffnung auf Verbesserung oder Korrektur besteht; der Artikel ist zu 80-90% einfach hoffnungslos falsch! Ich würde gar kein Ende finde zu erklären, was alles vermurkst ist... Wie komplex das Thema eigentlich ist, sieht man ansatzweise im Artikel Thyreotroper Regelkreis. Und das ist nur ein Beispiel einer hormonellen Kontrolle. Kurzum, in diesem Fall ist eine Löschung wirklich die 'gnädigere' Alternative. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unübersichtlich, zu viele Informationen Chops talk 14:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da war nie ein QS_Bapperl drin. Zu viele Infos ? Das ist mal was Neues. Hier erl. Bitte bei Bedarf wieder einstellen und konkreter werden. Danke und Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:30, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag vom 22.1.; Eintrag auf QS-Seite wurde vergessen; Originalantrag folgt. --ThomasO. 14:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1.) Es fehlen sämtliche Quellenangaben zu den zugrunde gelegten Gesetzestexten. 2.) Es fehlt jeder Verweis auf die neuen Entwürfe der EU zu einer Änderung der Schleichwerbungs-Gesetzgebung. 3.) Zumindest bei kurzem Googeln gewinnt man den Eindruck, dass die zitierte EU-Richtlinie "Fernsehen ohne Grenzen", auf die sich Stichpunkt 3 bezieht, gar nicht mehr aktuell ist (zumindest ist sie auf dem EU-Server nur noch im Archiv auf Deutsch vorhanden, sonst nicht mehr).-- 212.23.126.20 23:22, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Quellen und Ergänzungen nachgepflegt. Die Novelle der EU-Richlinie ist noch nicht in Kraft. Ich habe nur einen Hinweis auf die laufende Novelle angebracht.Karsten11 13:24, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden, Quelle fehlt Dinah 14:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist geschehen und auch nach Trumer Privatbrauerei verschoben (siehe Diskussionsseite). Erl. --nfu-peng Diskuss 16:06, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist ein Essaytext, der umgeschrieben und in Wiki-form gebracht werden müsste, sieht aus wie eine eingestellte Seminararbeit Dinah 14:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau dir doch mal die allerzweite Fassung an und sieh was sich bis heute getan hat. Ja, das war wohl eine Facharbeit von 2004. Von Essay kann ich allerdings heute wenig erkennen. Da müsstest du schon konkreter werden. --nfu-peng Diskuss 16:16, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist in dieser Form kein Artikel, aber durch wikifizieren können die zusammengetragenen Fakten "gerettet" werden. --MPW57 14:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form schlichteste URV per copy und paste.-- Ewald Trojansky 10:53, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hatte etwas Zeit und habe mal selber Versucht aus den Fakten einen Artikel zu machen. Wenn kein negatives Echo kommt, werde ich meinen QS-Antrag löschen. --MPW57 11:32, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen und Artikel vervollständigen, Typos beseitigen, Artikel verwaist, müsste sinnvoll verlinkt werden, Kategorie überprüfen. -- Engeser 14:54, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

- qs nach ZeitablaufKarsten11 13:31, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht eine sachkundige Hand und das volle Programm--Kriddl 14:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt, Redirect auf Bence-Jones-Protein. MfG, DocMario  ( D I C I B ) 15:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so ist das kein Artikel - muss komplett überarbeitet und wikifiziert werden -- Tönjes 15:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss noch ein Artikel der ganzen Sätze werden und von einem Mediziner gegengelesen werden. --Svens Welt 15:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese pädagogische Abhandlung ist eher ein Essay als ein enzyklopädischer Artikel. Die Relevanz sollte bei der Wikifizierung und Umformulierung herausgearbeitet werden. Zudem kamen von der einstellenden IP schon öfters URV-Beiträge. Hat da jemand seine Hausarbeit eingestellt? --Kickof 15:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe dem Artikel nicht viel Chancen, da er eine typische Haus- oder Seminararbeit ist und für einen enzyklopädischen Artikel komplett neu aufgesetzt werden müsste. Zudem sind die Themen in Wertvorstellung, Erziehung u.a. abgehandelt. --Nepenthes 23:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was gibt es mehr zu dieser Siedlung zu berichten, der Autor bitte auf der Artikeldisk um Hilfe. --Svens Welt 15:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kann man als erledigt abhaken, hab was ergänzt und Tipss zur weiteren Internet-Suche gegeben.-- Ewald Trojansky 11:47, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Kategorisierung, überprüfung der Relevanz -- Nyks ► Fragen? 15:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erl., Wikifizierung, Kategorisierung abgeschlossen, QS-

Umsatz, Mitarbeiterzahl etc., Quellen fehlen, Artikel ist verwaist und sollte sinnvoll verlinkt werden. Nicht mal die en:Wikipedia gibt Auskunft. -- Engeser 16:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden -- Tönjes 16:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Am 5. Jänner hat eine IP ziemlich viel Text hinzugefügt, dessen Neutralität und Relevanz ich bezweifle [2], schon allein wegen der inkludierten Werbung mit seinem(?) Namen. Cecil 16:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis wurde vor entfernt und durch einen Neutralitätsbaustein ersetzt. -Codeispoetry 14:50, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist verwaist. Auf welcher Seite kann dieser Artikel sinnvoll verlinkt werden. Fachfrau/mann kann das schnell erledigen. -- Engeser 16:46, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die schrammen mehr als nur knapp an der Relevanzgrenze vorbei. Bandlisten gibts eigentlich nicht, da Kategorien. Auf Tour mit einer anderen Band waren sie auch noch nicht und zum Label existiert kein Artikel. Bleibt vorerst verwaist. -- Cecil 11:21, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer kann aus diesem Stub einen vernünftigen Artikel machen? Die Seite ist verwaist und müsste auch sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 16:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprachlich katastrophal, vollgestopft mit Belanglosigkeiten. Vieleicht erbarmt sich wer, sonst muß s auf die LKs. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer verwaister Artikel. Auf welcher Seite verlinkt man diesen Artikel am sinnvollsten? Ev. muss auch der Artikel noch etwas überarbeitet werden. Wofür macht man dieses Experiment? -- Engeser 17:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Moment eine stichwortartige Zusammenfassung des Lebens dieses Eishockeyspielers. Sollte in Fließtext umgeschrieben werden. -- Prince Kassad 17:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe das Ergebnis trifft deine Erwartungen :-) --Horge 13:47, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. Aber auf welcher Seite? Auf dem Gebiet habe ich keine Ahnung. -- Engeser 17:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt nach langfristigen Krediten von Staat und Gebietskörperschaften an die Betriebe der ehem. DDR. Dummerweise liefert der Artikel jede Menge Details aber keine saubere Definition.Karsten11 22:10, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mehrmals daraufhingewiesen worden dass solche Artikel in die QS gehören und komme diesem Hinweis jetzt mal nach. Bitte einen relevanten Artikel draus machen (und den BNS-Verstoß entschuldigen). --NoCultureIcons 17:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach 3 Wochen sehe ich das als gescheitert an. --NoCultureIcons 12:00, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden -- Tönjes 18:37, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zuerst mal Information über das reine banale Alltagswissen hinaus hinzufügen, so eher ein Löschkandidat als "kein EnzyklopädieArtikel" Andreas König 18:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in der WP:RK gibt es diebezüglich keine Richtlinien, ich persönlich halte den Text für sehr informativ 19:27, 14 feb. 2007 (cet) tut mir leid hab vorhin die Prozentangaben vertauscht. Jetzt stimmts und ich hab noch was wichtiges angefügt.

nein, bis jetzt ist das leider nicht sehr informativ, über gängiges Haushaltswissen geht das nicht hinaus --Dinah 21:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

aber selbst das muss doch an den mann gebracht werden oder liege ich da falsch? 17:28 15. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant und durchaus entbehrlich. Bitte auf 2 Zeilen kürzen und in Staub einbauen, da gibt es schon einen Absatz zur Staubbeseitigung. --Désirée2 19:21, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Richtlinie in der WP:RK spricht dafür. Es gibt keine Richtlinie gegen Haushalltstextilien.Bitte behalten

Von solchen Tüchern lebt ein gesamter Industriezweig. Auf moderne Varianten bzgl. Elektrostatik eingehen und wenn überhaupt, dann die Infos in Staubwedel einbauen. --nfu-peng Diskuss 16:25, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Staubwedel sollte auf vier Linien gekürzt und in Staubtuch eingebaut werden.--89.12.100.24 16:42, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gesamte Artikel besteht aus zwei Listen. Müsste in Fließtext umgewandelt werden --Frank11NR Disk. Bew. 18:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

URV - da soll sich der einstellende Spautz-Fan mal etwas mehr Mühe geben. Rüberkopieren von der Webseite des EU-Parlamentes kann ich auch selber. -- Ewald Trojansky 12:09, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Softwarewerbung. Relevanz prüfen und Werbung entfernen. --Friedrichheinz 18:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden -- Tönjes 19:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Fake und somit Blödsinn. Habe LA gestellt. Schnell löschen!! --Seeteufel 22:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss noch wikifiziert werden Nicolas17 19:36, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

braucht noch Kategorien, Wikifizierung und Andere Artikel, die hierauf linken --Stephan75 19:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde weitesgehend verbessert. --Sinn 12:49, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Form, Sprache --A.Hellwig 20:29, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedarf einer Überarbeitung. Etwas mehr wäre auch wünschenswert -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist in diesem Fall der Karikaturist selber relevant oder ist es vielmehr nur seine Karrikatur? (Mehr als die Hälfte des spärlichen Textes dreht sich um die Karikatur, über den Karikaturisten gibt es anscheinend wenig zu sagen/wissen.) -- Matgoth 21:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da speziell seine Karikatur den bekannten Karikaturenstreit ausgelöst hat, sein Name bei Google über 30.000 Treffer auswirft, dürfte er sehr wohl relevant sein. Wenn man auch bisher noch keine Hinweise über ihn, sein Leben und Werk finden konnte, wird man es in Zukunft wohl können. --Seeteufel 22:49, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel, seine Karrikatur ist relevant. Und ob er in Zukunft relevant sein wird, steht nur in der Glaskugel, oder? --Matgoth 20:33, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, der Artikel ist so jedenfalls mal deutlich verbessert. Danke, Seeteufel! Ich nehm den QS-Baustein wieder raus, Gruesse --Matgoth 18:00, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren Cecil 22:19, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal drübergeschaut. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht Wikifizierung + etwas mehr NPOV. --Geisterbanker 22:22, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab's auf die Fakten reduziert bzw. um selbige ergänzt, da bleibt nicht viel relevantes übrig. Die ganze "Robin-Hood-Story" ist allenfalls lokalzeitungsrelevant. --elya 22:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Elyas Änderungen wurden von einem unbekannten Neuling, der sich ausschließlich diesem Lemma widmet, faktisch wieder rückgängig gemacht. Ich sehe ohnehin keine Relevanz, daher LA gestellt.-- Ewald Trojansky 08:29, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung und Quellenangaben fehlen. --Hartmann Linge 23:15, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert. --Head 00:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gracias. Nun hier erl. --nfu-peng Diskuss 16:58, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei so viel Literatur sollte sich doch etwas mehr zu dieser Höhle sagen lassen. -- Troxx 23:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]