Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:13, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Die Übersetzung ist verbesserungswürdig, Wikifizierung und Quellen fehlen. -- Rauchtee (Diskussion) 10:28, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

da fehlt ja alles. Man sollte sich eher am engl Artikel orientieren? --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:27, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

eine IP kippt das hier rein und wir sollen das retten? Der engl Artikel ist recht gut, an dem kann man sich orientieren. --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:13, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:49, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Alles bei Ballista Records erschienen, keine Relevanz, siehe auch Discogs. Flossenträger 07:12, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft Flossenträger 10:24, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Einige Begriffsklärungen aufzulösen --79.216.35.99 13:31, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:48, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da soll wohl die Familie von Baer gepuscht werden. Unbrauchbarer Text, keine Relevanz erkennbar, SL gestellt. Flossenträger 14:08, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 14:09, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

WP:NPOV bis zum Anschlag. Kostpröbchen: Wir bauen Ihnen den GANZEN Stall, der Ihre individuellen, klimatischen, regionalen und wirtschaftlichen Anforderungen exakt erfüllt, kuhkomfortabel und leistungsförderung. Das Tierwohl ist uns wichtig - Michleistung, Gesundheit und Fruchtbarkeit der Tiere können nur gesteigert werden, wenn das Umfeld im "Stall" an den Bedürfnissen und dem Wohlbefinden der Tiere ausgerichtet ist. Bei allen Neu- und Umbaumaßnahmen haben wir vor allem eines im Fokus: Kuhkomfort als Vorraussetzung für hohe Leistungen und sehr gute Ergebnisse. Innobello (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

zurückgesetzt auf weitgehend werbefreie Version 178.191.84.232 15:36, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 22:19, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

kein Artikel aber relevant, daher kein SLA ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:19, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die QS ist aber keine Artikelschreibstube, daher wikifiziert und erl. --Kurator71 (D) 17:29, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:29, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Prüfung auf Fake. Beachte auch die "Vita" des "Autors" mit dem Geburtstag 100 Jahre nach jemand anders, der angeblich auch nicht getötet wurde, sondern woanders weitergelebt hat. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es wird nichts über seine Eltern angegeben, sonst könnte man wenigstens seine Existenz verifizieren. Die Quellen sollten als Einzelnachweise zugeordnet werden.--Nadi (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Offensichtlicher Fake; der Verfasser hat ähnliches schon vor einem Jahr versucht. --jergen ? 17:56, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

es gibt eine Diss mit 21 MB da steht einiges. Die Theorien (scheintot, alles versoffen etc) stimmen wohl nicht. „An diesem Merkmal erkannte die Erzgebirgler früher einen Nachfahren Heinrich II.,“ ist geradezu köstlich (wir haben ja Fasching ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hab erstmal alles herausgenommen, was sich nicht per Einzelnachweis auf dei Schnelle bequellen lässt. --Kurator71 (D) 18:51, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Autor schreibt über sich selbst auf seiner Seite: "Er verhält sich bewusst provokant und deckt jede Unwahrheit auf seine Art und Weise auf.", was nicht sehr vertrauenserweckend ist... --Blik (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das bisschen was noch da ist sollte ja erstmal so passen, daher QS vorerst beendet. Was macht man aber mit so einem Autor? Die restlichen Beiträge sind vor allem unbegründete Löschungen... --CWKC (Praat tegen me.) 11:49, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

hab eine VM gestellt. @CWKC --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 11:32, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:41, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 11:48, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Essay-Charakter und TF tilgen --Amtiss, SNAFU ? 00:26, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen für ihn... --Johannnes89 (Diskussion) 00:33, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für die Eintragung in die Qualitätssicherung, Amtiss. Ich habe den Artikel aus den verschiedenen einzelnen Artikeln zum Thema zusammengestellt, und die nächste Aufgabe für alle Beteiligten wird sein, diese Zusammenfassung in eine der Wikipedia gerecht werdende Form zu bringen. --NJ Giggie (Diskussion) 00:35, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde ihn eigentlich ganz gut. Die meisten Inhalte wurde bei Thomas Kemmerich in dieser Version [1] nicht beanstandet. Klar ist aber, dass ein Versionsnachimport erforderlich ist, schließlich ist ein Großteil aus dem Kemmerich-Artikel kopiert und dann dort entfernt worden. --Johannnes89 (Diskussion) 00:38, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachimport angefragt [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:22, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag QS-Begründung: Ich hab überlegt, ob LA oder QS. Ich finde den Artikel als ganzen problematisch, dem NPOV etwas fern und mehr der medialen Blase zum Thema folgend. Weiterhin gibt es kaum eine echte Definition, sondern der Begriff wird im Zusammenhang mit Inhalten verwendet, die diesem Lemma dann widerum zugeschrieben werden können und das hat der Autor großzügig getan. (Bsp. anhand dessen, was ich entfernte.) -- Amtiss, SNAFU ? 01:02, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Fast schon absurde Begründung. Dann muss man halt den Titel ändern, ansonsten ist das ein gelungener Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 10:22, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 Und einen neuen Artikel über ein aktuelles Thema, an dem gerade mehrere Autoren fleißig zusammenarbeiten, hier einzutragen, ist für mich schon BNS. --Stepro (Diskussion) 15:04, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Du warst doch selbst dafür, dass das Lemma umbenannt wird. -- Amtiss, SNAFU ? 15:54, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Johannnes89: wie steht es um das Importthema? Wenn das abgeschlossen ist, kann der QS-Thread meines Erachtens erstmal geschlossen werden. Die gröbsten Probleme sind raus, und wenn die Lemma-Diskussion entgültig abgeschlossen ist, dann wäre QS für mich abgehakt. -- Amtiss, SNAFU ? 18:12, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe hier, ist angefragt und wird sicher bald von nem Admin gemacht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 15:41, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

VP, falls wider Erwarten relevant Flossenträger 10:19, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wird bereits in der Löschhölle abgehandelt. --Jbergner (Diskussion) 00:15, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miebner (Diskussion) 13:45, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier fehlen die Belege. Relevanz ist vorhanden, aber auch nicht herausgearbeitet, da nur seine Jugend beschrieben ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:14, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Und woher soll die Relevanz kommen? Keine hinweise, keine Quellen, nichts... Diesen völlig unbrauchbaren Übersetzungsversuch kann man eigentlich nur per SLA in die Tonne drücken. Flossenträger 10:22, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Also der Mann hat ganz sicher Relevanz, hat mehrere Emmys gewonnen und so. Aber mir ist bewusst, dass man den Artikel mehr oder weniger neu schreiben müsste. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:25, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Erstelletr hat einfach mal die ersten zehn Sätze durch den Translator gejagt und die restlichen 90% sollen jetzt andere machen? Nein Danke. Einfach löschen und fertig. Flossenträger 10:30, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich stelle einen LA aus Qualitätsgründen, schon allein, weil diese lachhafte „Arbeitsweise“ von wegen C&P aus en.wp in den Google-Übersetzer und fertig, in letzter Zeit immer mehr um sich greift. Hier war man ja sogar so faul, dass der Artikel mittendrin aufhört. Mit dem Prinzip „alles behalten, was irgendwie relevant ist, QS macht das dann schon“, kann ich nichts anfangen. --CWKC (Praat tegen me.) 11:26, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 08:22, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 11:58, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Simona Carolina Asam. --Krdbot (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, falls Relevanzfrage klärbar ... Danke. WvB 09:15, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 20:05, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enz. relevant? Belege? PD? --Jbergner (Diskussion) 17:54, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

LA läuft, --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:44, 23. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enz. relevant? Belege? PD? --Jbergner (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz für gegeben, da ihre Arbeit überregional Bedeutung hat (entsprechende Quelle im Artikel ergänzt), sie in relevanten Ausstellungen präsent war (Landeskunstausstellung Saar, stand schon im Artikel) und die künstlerische Bedeutung ihrer Arbeit z.B. durch eine Empfehlung der Deutschen Gesellschaft für Comicforschung dokumentiert ist. --Schroep (Diskussion) 21:07, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz unstrittig. Die Qualität des Artikels könnte allerdings verbessert werden. Die Zahl der Instagram-Follower ist nicht belegt (diese m. E. eher weniger „relevant“ - wünschenswert wäre mehr Information zu Zeichenstil, evtl. Vorbildern, Inhalten und Rezension.--HajjiBaba (Diskussion) 07:40, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz jetzt deutlich dargestellt und gut belegt, PD ja nun auch vorhanden. QS-Baustein kann mMn entfernt werden. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 13:31, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Entfernung des Bausteins. --Tromla (Diskussion) 23:19, 20. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tromla (Diskussion) 20:21, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorien und Nachweise fehlen J.R.2003:DD:7F2A:8701:BC8F:DE78:20F3:43F2 22:06, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 00:09, 8. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Viele Rechtschreibfehler, ausuferndes Literaturverzeichnis, verliert sich in unwesentlichen Details.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: @Engeser: Du als Ersteller bist ja kein Anfänger, du bist da eigentlich zuerst selbst gefordert.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein zusammenfassende Darstellung, was über das Kloster bekannt ist, und enthält viele, nicht alle, für das Klosterleben und die Wirtschaftsgeschichte relevanten Aspekte, darunter anscheinend auch unwesentliche Details (= interessiert Benutzer:Zweioeltanks nicht). Ein ausführliches Literaturverzeichnis ist notwendig, da die Literatur weit verstreut ist, und eine genaue Dokumentation, wo welche Information herstammt (Einzelnachweise) ist definitiv kein Qualitätsmangel, sondern das genaue Gegenteil. Zum Anderen, wer definiert hier, wie lang und ausführlich ein Artikel sein darf/muss? Ich halte es für eine eher knappe Darstellung, verglichen mit einem Fachartikel. Es ist auf jeden Fall kein besonders langer Artikel, sodass wirklich über die Länge diskutiert werden müsste. Jedenfalls ist auch das kein Qualitätsmangel. Und die angeblich vielen Rechtschreibfehler ... Die können doch recht einfach behoben werden. Und noch ganz allgemein, es ist ein sehr spezieller Artikel, der sicher auch nur wenige Leser hat. Genau für diese Leser sind evtl. auch die unwesentlichen Details interessant. Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:43, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Überzeugung, dass sich auf WP vor allem Leute informieren, die einen schnellen Überblick über ein Thema suchen. Die wollen sicherlich keinen Fachartikel lesen, sondern stehen ratlos vor einem solchen Artikel, der ihr Informationsbedürfnis gerade nicht erfüllt. Wenn du das anders siehst, ist das sehr schade. In WP:WSIGA heißt es: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Insofern darfst du dich nicht wundern, wenn andere sich berufen fühlen, den Artikel zu kürzen (ich werde es zunächst nicht).

In jedem Fall stehen im Literaturverzeichnis sehr viele Titel, die nach WP:LIT dort nicht hineingehören: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Das Thema des Lemmas ist das Servitenkloster Erfurt; Friedrich Christian Lesser's Historische Nachrichten von der ehemals kaiserlichen und des heil. röm. Reichs freien Stadt Nordhausen oder Vacha und sein Servitenkloster im Mittelalter oder Des Jungfräulichen Closters Marien-Berg Vor Helmsted sind ganz ofensichtlich keine Literatur über das Servitenkloster Erfurt und gehören raus (was ja nicht daran hindert, sie an geeigneter Stelle in den ENW anzuführen). Überhaupt entspricht dein Vorgehen mit abgekürzten Titeln nicht dem bei WP:Belege und H:Einzelnachweise vorgesehenen Verfahren.

Rechtschreibfehler könnte ich auch selbst korrigieren, klar. Das würde ich aber bloß im Zusammenhang mit einer durchgreifenden Kürzung auf ein vernünftiges Maß, und dazu wollte ich dir gern selbst Gelegenheit geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Was den Umfang angeht, so stimme ich vom Grundsatz her Zweioeltanks zu, allerdings möchte ich ihm und Engeser einen Vorschlag zur Güte machen: Wie wäre es, wenn die Einleitung deutlich zu einer Art "Abstract" ausgebaut würde, um dort alle grundsätzlichen Infos, die für den Durchschnittsleser wichtig sind, unterzubringen. Dann wäre der Artikel auf jeden Fall verbessert, wenn auch nicht optimal. Beste Gerüße --Lutheraner (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich werde nichts ändern, allein schon, weil es morgen in Urlaub geht, so dass ich über jede Verbesserung froh bin, die Engeser durchführt. Aber auf keinen Fall sollte der Baustein weggenommen werden, bevor die Rechtschreibfehler korrigiert sind und das Literaturverzeichnis unseren Regeln entspricht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sollte ziemlich gekürzt werden, die vielen Details gehören hier einfach nicht rein. Teile habe ich bereits gekürzt.--Nadi (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Nadi2018 Normalerweise wartet man die Diskussion ab, bevor man loslegt und kürzt. Zu@Zweioeltanks, hättest Du mal genauer gelesen. Auch ein Friedrich Christian Lesser enthält trotz des Titels Angaben zum Servitenkloster Erfurt, genauso wie Küther, Vacha und sein Servitenkloster. Die Servitenklöster hatten untereinander Kontakt. Da finden sich halt manchmal Informationen unter dem falschen Titel. Ich habe hier keine Lust, auf längere Diskussionen, mit den Änderungen von Benutzer:Nadi2018 kann ich leben. Die wesentlichen Teile sind drin geblieben. Also gut. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:09, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ein altbekanntes „Problem“: der Autor verliert sich im Artikel (in Details) und will alles unterbringen (das Einkommen von 1485 muss wirklich nicht in allen Details aufgelistet werden, Priore seh ich ein, aber alle Mönche mit Uniabschluss? Der EN 26 passt da gut hinein). Bitte nicht als persönliche Kritik auffassen, Engeser. War viel Arbeit, was natürlich umso schmerzhafter ist. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Mönche mit Uniabschluss rausgenommen und nochmal leicht umstrukturiert im Sinne der besseren Lesbarkeit. Es waren einfach zu viele Details.--Nadi (Diskussion) 19:08, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Engeser: Du hast weder WP:LIT noch meine Zitate daraus genau genug gelesen. Dass die genannten Bücher "Angaben zum Servitenkloster" enthalten, bezweifle ich nicht, aber darum geht es nicht. Sie müssten Literatur zum Thema Servitenkloster Erfurt sein, ansonsten gehören sie nicht ins Literaturverzeichnis, sondern nur in die ENW.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:16, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun noch einige wenige weitere Kürzungen vorgenommen und das Literaturverzeichnis gemäß unseren Regeln umgestaltet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 8. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Peronendaten, Kategorien fehlen, wikifizieren J.R.2003:DD:7F2A:8701:BC8F:DE78:20F3:43F2 21:30, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 8. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TTSG-Niedereschach e.V.. --Krdbot (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm incl, Relevanzcheck Lutheraner (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo soll sich hier Relevanz verbergen? --Sportschauer (Diskussion) 13:17, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 13:38, 12. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]