4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:49, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Vereinheitlichung mit Listenlemma und Commons-Kategorie, sowie innerhalb der Kategorie:Museum in Deutschland. -- Triebtäter 08:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Du weißt echt nicht, dass die Commons-Kategorien englisch sind? Woah! Achja, ansonsten typische Triebtäter ABM-Maßnahme. Aber Radschläger wird sicher auch noch einen super Grund nennen. Kategorie:Kultur (Hamburg) ist übrigens auch eine der Oberkategorien. -- chemiewikibm cwbm 10:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

• Vereinheitlichungsanträge zur Beseitigung der Klammerlemmata (oder umgekehrt) werden grundsätzlich nicht ausgeführt. Das ist schon lange Konsens. Nicht verschieben. --Matthiasb 11:40, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konsens lautete beispielsweise am 28. November 2006 und am 8. Oktober 2007 genau anders. -- Triebtäter 11:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und? Soll ich jetzt deswegen ein Adminproblem mit s-sa aufmachen? --Matthiasb 12:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Matthiasb: Nicht verschieben--Martin Se !? 11:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es mag einzelne Ausnahmen geben, aber oft genug kreuzen sich da Systematiken. Bis ein einheitliches konsistentes Kategoriensystem besteht (was wohl nie der Fall sein wird), kann das nur in Hin- und Hergeschiebe ausarten. --Ulkomaalainen 17:01, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Dass es sich nicht um einen grundsätzlichen, sondern bestenfalls um einen allgemeinen Konsens handelt wurde gezeigt. Das ist auch vom Umfang und Beständigkeit der Aktion abhängig. Auf eine Verschiebung aus Prinzip zu verzichten, wenn nur noch ein oder zwei von 20 Kategorien anders bezeichnet sind, ist nicht nachzuvollziehen. Es ist auch nicht zu sehen, was da ausarten sollte. -- Harro von Wuff 04:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Ort -- Triebtäter 08:11, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Museum nach Staat -- Triebtäter 08:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

der (hier gemeinte) Staat Mauritius besteht aus mehr als nur der Hauptinsel -- Triebtäter 08:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt im Moment nur einen Artikel über ein Museum, das auch auf Mauritius liegt, es muss aber nicht so bleiben, stimme daher auch hier prinzipiell zu--Martin Se !? 11:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Inselstaaten heißt es aber generell auf ebensogut wie in, auch wenn sie aus mehreren Inseln bestehen. Die Behauptung, auf Mauritius beziehe sich nur auf die Insel Mauritius, nicht hingegen auf die zum Staate Mauritius gehörende Insel Rodrigues, in Mauritius hingegen auch auf die Insel Rodrigues, wäre noch zu belegen. -- 1001 16:47, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Do you speak German? Ein intaktes Sprachgefühl belegt das. X auf Mauritius kann eben nicht bedeuten, dass X auf Rodrigues liegt. Auf kann sich nur auf die Insel beziehen. Oder andersgesagt: wenn ich aus dem Urlaub auf Rodrigues zurückkomme und sage "Ich war auf Mauritius", dann lüge ich. --92.229.216.108 17:51, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wenn jemand nach der Rückkehr von einer Reise nach Honolulu sagt "Ich war auf Hawaii", dann meint er wirklich immer, dass er auch noch einen Ausflug auf die Insel Hawaii gemacht hat?! -- 1001 18:51, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ist entweder uninformiert oder ein Lügner. --78.48.56.126 20:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben! auf ist gleichbedeutend mit "auf der Insel", in mit "in dem Staat". Wenn der Freund von 1001 ausschließlich in Honolulu war, dann war er zwar gleichzeitig in Hawaii (im Staat), aber nicht auf Hawaii (der Insel).--Escla ^¿! 21:25, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Wortschatzlexikon zufolge tritt für Hawaii als "signifikanter linker Nachbar" auf (2477) um eine Vielfaches häufiger auf als in (124), für Mauritius tritt als "signifikanter linker Nachbar" nur auf (159) auf, während in hier (vermutlich aufgrund der geringeren Gesamtzahl der Okkurrenzen) ganz fehlt. -- 1001 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Um zu sehen, auf was mit den Worten "auf Hawaii" üblicherweise referiert werden kann, braucht man diese Wortgruppe aber auch einfach nur zu googeln; dann findet man z.B. Nachrichten darüber, dass ein gewisser Obama in Hololulu "auf Hawaii" Urlaub zu machen beabsichtigt und dessen Geburtsort im übrigen auch Hololulu "auf Hawaii" ist ...; aber die Verfasser dieser Texte können ja vermutlich alle kein Wikipedia-Neudeutsch. -- 1001 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das erinnert mich an den Streit um Kaisers Bart, die Kat hatte nur ein Element, und ist damit vollkommen überflüssig. Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:46, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

der (hier gemeinte) Staat Mauritius besteht aus mehr als nur der Hauptinsel -- Triebtäter 08:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt: Port Mathurin ist zum Beispiel ein Ort in Mauritius, auf der Insel Rodrigues--Martin Se !? 11:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Inselstaaten heißt es aber generell auf ebensogut wie in, auch wenn sie aus mehreren Inseln bestehen. Die Behauptung, auf Mauritius beziehe sich nur auf die Insel Mauritius, nicht hingegen auf die zum Staate Mauritius gehörende Insel Rodrigues, in Mauritius hingegen auch auf die Insel Rodrigues, wäre noch zu belegen. -- 1001 16:47, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ort in Kuba, Kategorie:Ort in Nauru, Kategorie:Ort in Madagaskar, Kategorie:Ort in Haiti. -- Triebtäter 17:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die könnten alle auch genausogut ...auf... heißen. Mit Belegen meinte ich nicht Belege dafür, dass man auch ...in... statt ...auf... verwenden kann, und auch nicht selbstproduzierte Belege aus der Wikipedia, sondern Belege von außerhalb der Wikipedia dafür, dass die Verwendung unterschiedlicher Präpositionen für sich allein hier eine unterschiedliche Referenz des geographischen Namens bewirkt. Wenn das nicht belegbar ist, handelt es sich hier nämlich bloß um redundantes Hinundhergeschiebe. -- 1001 17:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorienbezeichnungen als Indizien sind sehr mit Vorsicht zu genießen. Wenn man mal die Orte nach Inseln unterteilen möchte wird man ohnehin eine kat Kategorie:Ort auf der Insel Mauritius anlegen. -- chemiewikibm cwbm 17:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Verschieben! Begründung eins drüber.--Escla ^¿! 21:28, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Staat "Weimarer Republik". Das Deutsche Reich dauerte von 1871 ohne Unterbrechung bis 1945. Wie wird denn Weimarer Republik hier abgegrenzt? Löschen. --Matthiasb 11:51, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Oder wollen wir künftig auch bundesdeutsche Politiker nach Bonner Republik und Berliner Republik unterscheiden? --Matthiasb 11:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral, gebe einerseits Mattiasb recht, sehe aber einen Bedarf nach Abgrenzung von Kaiserreich-Weimarer Republik-3. Reich, eventuell umbenennen in Kategorie:Abgeordneter (Deutsches Reich 1919–1933)

Ich bitte diese Diskussion zu lesen.Karsten11 12:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein. Wer aber im Kategoriensystem Politiker aus der Zeit des Deutschen Reiches sucht, klickt sich zu Tode. Das ist ein Wust von Kategorien und Unterkategorien, der in der Form gar nicht notwendig ist. Wozu haben wir CatScan? Ausgehend von Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte) ergibt sich ein kaum zu überschauendes Kategoriengerüst. (Bild. --Matthiasb 12:10, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie Weimarer Republik "abgegrenzt" wird, darf Matthiasb in Weimarer Republik nachlesen. Das vorher steht unter Deutsches Kaiserreich, das nachher unter Deutsches Reich 1933 bis 1945. So lassen. --Asthma 12:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine separate Kategorie für die Zeit 1918/1919 bis 1933 ist auf jedenfall sinnvoll, da es sich vor 1918, 1918/1919 bis 1933 und nach 1933 um drei völlig verschiedene politische Systeme handelte; Kategorie daher behalten. Wenn sich jemand daran stört, dass das Lemma nicht den Staatsnamen enthält, kann man sie ja umbenennen in Kategorie:Abgeordneter (Deutsches Reich zur Zeit der Weimarer Republik), das wird aber noch länger. -- 1001 16:51, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub glaube ich, dass das Unfug ist. Immerhin gab es ja eine Revolution und eine Nationalversammlung, die eine neue Verfassung ausarbeitete. Selbstverständlich brauchen wir eine Kategorie, die die Zeit von 1919 bis 1933 abgrenzt. So lassen. Wenn es sein muss, kann man ja über eine Umbenennung nachdenken. Das ist dann super für die Edit-Sammler. -- Ehrhardt 17:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zurückgenommen. Ich bin zwar nicht überzeugt, beuge mich aber der Mehrheit. ;-) --Matthiasb 18:28, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Unterteilung ist irreführend; der Reichstag war von 1871 bis 1945 ein formal fortdauernd bestehendes Verfassungsorgan. Die unterschiedliche Staatsform in dieser Zeit (Monarchie -> Demokratie -> Diktatur) tut nichts zur Sache. --Matthiasb 12:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte diese Diskussion zu lesen.Karsten11 12:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formal mag das mit ein Staat = ein Verfassungsorgan ja stimmen. Aber keiner wird bestreiten können, dass es zwischen der Staatsordnung Deutsches Kaiserreich - Weimarer Republik - Drittes Reich erhebliche Unterschiede gab. Dies hatte zur Folge, dass sich auch Rechte, Kompetenzen sowie die Funktion des Reichstages sich in der jeweiligen Periode stark unterschied. Eine Differenzierung ist da schon sinnvoll. Daher behalten. Machahn 12:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Die unterschiedliche Staatsform in dieser Zeit (Monarchie -> Demokratie -> Diktatur) tut nichts zur Sache." - Selten so ein dämliche Behauptung gelesen. So lassen. --Asthma 12:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine separate Kategorie für die Zeit 1918/1919 bis 1933 ist auf jedenfall sinnvoll, da es sich vor 1918, 1918/1919 bis 1933 und nach 1933 um drei völlig verschiedene politische Systeme handelte; Kategorie daher behalten. Wenn sich jemand daran stört, dass das Lemma nicht den Staatsnamen enthält, kann man sie ja umbenennen in Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Deutsches Reich zur Zeit der Weimarer Republik), das wird aber noch länger. -- 1001 16:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub glaube ich, dass das Unfug ist. Immerhin gab es ja eine Revolution und eine Nationalversammlung, die eine neue Verfassung ausarbeitete. Selbstverständlich brauchen wir eine Kategorie, die die Zeit von 1919 bis 1933 abgrenzt. So lassen. Wenn es sein muss, kann man ja über eine Umbenennung nachdenken. Das ist dann super für die Edit-Sammler. -- Ehrhardt 17:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Aufteilung sollte belassen werden. Die Verwendung des Begriffs "Deutsches Reich" bei den Abgeordneten der Nazizeit, aber nicht bei denen der Weimarer Republik, ist allerdings in der Tat problematisch. --Amberg 18:24, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Siehe eins drüber. --Matthiasb 18:28, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemeinden auf Landkreisebene zu kategorisieren ist weder sinnvoll noch abgesprochen Septembermorgen 21:42, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es nicht sinnvoll und warum und mit wem muss es abgesprochen werden? Der Kreis ist doch zumal erst ein paar Tage alt. Behalten. --WD12 23:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll das denn dann weitergehen? 'Mann im Landkreis XY...', 'Frau im Landkreis XY...', 'Vom Aussterben bedrohte Tierart im Landkreis XY...', 'Baumärkte im Landkreis XY...'? Bisher wurden die Gemeinden auf Länderebene und die einzelnen Orte auf Landkreisebene kategorisiert. Dabei sollte es bleiben. Was das mit dem Alter des Kreises zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Löschen. --Blutgretchen 08:55, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

brauchen wir nicht, löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 09:48, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Auch die Kategorie:Stadt im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge wurde bereits schnell gelöscht (siehe unten stehende Diskussion). Eine Aufteilung nach Stadt oder Gemeinde ist für eine Gesamtübersicht nicht zweckmäßig. --Mr. Wissenschaft 13:50, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der wikipedia keine Aufteilung der Kategorie:Gemeinde nach Bundesland. Ich persönlich bin sogar gegen Kategorie:Gemeinde in Sachsen, kann aber damit leben.

(Bei uns, südlich des Brenners versteht man unter Ort die Gemeinde und unter Fraktion die Ortschaft, die zu einer anderen Gemeinde gehört (Ortsteil))--Martin Se !? 13:56, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 10:19, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Fragmentierung der Orts-Kats Septembermorgen 21:44, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie vor. --WD12 23:18, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht vorgesehn, bitte schnell weg damit--Martin Se !? 09:48, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Stadt-Kategorien, außer der Kategorie:Hauptstadt und deren Unterkategorien--Martin Se !? 22:50, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

unklar wieso es diese Kategorie braucht, Werbung? --hroest Disk 22:40, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für dänische Gemeinden??? Das ist eine normale Gemeinde-Themenkategorie, wie es sie z.B. für deutsche Gemeinden zu Hunderten gibt. --78.48.56.126 22:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Standard-Themenkategorie. Siehe auch Kategorie:Dänemark nach Kommune, Kategorie:Deutschland nach Gemeinde oder Kategorie:Ort als Thema. 83.76.165.137 00:12, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich nur, wie sinnvoll eine Kategorie mit so wenig Einträgen ist, von denen die meisten nicht sehr lange sind. Obwohl ich den Nutzen nicht sehe, schadet es wohl auch nicht viel, daher jetzt neutral. Gruss --hroest Disk 08:43, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten--Martin Se !? 14:18, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 10:19, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Eine seit mehr als einem Jahr verweise Baustelle, ohne enzyklopädische Relevanz. Keine anderen Beiträge des Benutzers -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Homepage gibt auch nicht, es ist fraglich, ob diese Software je über das Alfastadium hinausgekommen ist: löschen--Martin Se !? 12:07, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dort sind die einzigen Edits des Benutzers. Ich glaube nicht, dass der wieder kommt. Damit Löschen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 18:07, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da das nach Werbung aussah und sonst nichts zu sehen war von dem Benutzer gem. Diskussion gelöscht.--Kriddl Laberecke 09:57, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einzige Hinterlassenschaft eines seit über einem Jahr nicht mehr aktiven Benutzers. Ich sehe hier keinen enzyklopädischen Wert. Björn B. ^Stammtisch! 14:29, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn daraus noch ein Artikel werden würde, würde es nur ein Wörterbucheintrag. löschen Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 18:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Denis Barthel 10:01, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung -- Triebtäter 15:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Könnte meines Erachtens problemlos per SLA entsorgt werden. --Gudrun Meyer 16:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine unnötige Werbung (siehe: WP:WWNI Punkt 3) --> löschen Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 18:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und Benutzer:Die-blumenstube auf gleich mit, dort stand derselbe Werbespamm dieser Blattlauszüchterei. --ahz 19:39, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung --Steffen - Disk 16:40, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus Benutzerbeiträgen und Inhalt ergab sich, dass WP als Werbeträger und wohl Homepageersatz missverstanden wurde.--Kriddl Laberecke 10:00, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Sehe ich als Themenring. Siehe auch Diskussion in der QS Chemie. --Leyo 18:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

das soll eine navileiste sein?, ich hätte es für einen kurzartikel gehalten - schön langsam eskaliert die navipedia - allein schon aus designgründen löschen, abschreckendes beispiel vom feinsten (ungeachtet des inhalts) --W!B: 15:31, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungeachtet des Designs: Ich kann keinen Sinn hinter all diesen Navileisten erkennen. Durch die Links im Fließtext kommt man auf die allgemeineren Artikel und dort werden sie geholfen. Löschen. Und wieso man vom Artikel Purine direkt zum Artikel dCTP springen können muss, entzieht sich ebenfalls meiner Kenntnis. Griensteidl 18:40, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eventuell macht es Sinn für die Nukleotide und Nukleoside eigene Leisten zu erstellen. Das sollte aber vorher abgesprochen werden. -- chemiewikibm cwbm 20:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, die Voten sind eindeutig. Als Antragsteller möchte ich nicht auch noch die Entscheidung treffen und lassen einem anderen Admin den Vortritt. --Leyo 22:40, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --KulacFragen? 00:32, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blühender Unsinn: Das Sønderjyllands Amt wurde 2007 abgeschafft. Es gibt also keine Kommunen ab 2007 in diesem Amt. (Die meisten der aufgeführten Kommunen sind ihrerseits 2007 auch aufgelöst worden. Die korrekte Navi für diese Kommunen ist Vorlage:Navigationsleiste Kommunen in Sønderjyllands Amt (1970–2006)) --78.48.56.126 20:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht -- Wiggum 17:57, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Kein Mehrwert zur Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele Basketball. —Ulz Bescheid! 16:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Mehrwert ist schon da: Die Sieger--Martin Se !? 16:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Navileiste ist kein Ersatz für eine Liste ist kein Ersatz für eine Navileiste ist kein... --Matthiasb 18:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der Navileiste komme ich von einem Turnier zum anderen, hier habe ich einen Medaillenspiegel für alle Turniere. Nicht vergleichbar, ergo sowohl Navileiste als auch Liste behalten --Geher 19:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

erl., nach Erweiterung LA zurück. —Ulz Bescheid! 19:57, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erweiterung um den Medallienspiegel hat mich überzeugt. —Ulz Bescheid! 19:57, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Nichts gegen Kurzfilme, und noch weniger gegen preisgekrönte Kurzfilme. Doch was diesem speziellen Vetreter des Genres Relevanz verleihen soll, steht in den Sternen. Der vorgebliche Preis - also das einzige, das hier relevanzbegründend genannt werden könnte - ist eine durch Publikumsakklamation vergebene Bewertung bei einer Filmveranstaltung, deren Relevanz auch zweifelhaft ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

oh, zackzack ;), vergl. WP:BKF#Tête-à-tête --W!B: 00:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht, macht die Publikumsakklamation den Preis weniger wert? Der Preis selbst (bzw. das Festival auf dem er vergeben wird) ist ja Relevant. Und ob jetzt eine (mehr oder weniger begabte) Jury den Preis vergibt oder das Publikum ist für mich gleichwertig. Der Artikel ist allerdings noch ausbaufähig, was kein Problem sein sollte, da der Film praktischerweise verlinkt ist. Behalten und QS. --Funkysapien 00:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir mal so: Sobald die Relevanz auch nur einen Hauch deutlicher aus dem Artikel hervorgeht (und ich bin von der Relevanz des Preises und des Festivals immer noch nicht so recht überzeugt), verschwindet der LA auf der Stelle. Okay? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, das is doch ein Wort. Mal gucken was sich machen lässt. --Funkysapien 00:55, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 22:42, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Der Artikel ist inhaltsleer und die Relevanz per Bischof nicht ausreichend dargestellt. Eine Verbesserung innerhalb der sieben Tage ist nicht erfolgt. --buecherwuermlein 22:42, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

BKL für vier Begriffe - was ist relevant als Artikel? gibt es andere Ziele? bleibt eine echte BKL übrig? --W!B: 00:29, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, dat gehört nach Wiktionary verschoben. --Funkysapien 00:39, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer die Historie nicht kennt: Es gab einen Streit um die Begriffe Kriechgang und Kriechfall, die jemand ziemlich durcheinandergeschmissen hatte. Im Laufe der Diskussion kam auch noch heraus, dass der Kriechgang eben nicht nur vom Unimog her (der sollte vielleicht auch noch verlinkt werden) berühmt ist, sondern noch ein paar mehr Bedeutungen hat, also hat man dann daraus so eine Art BKL gemacht. Mit anderen Worten: Eigentlich geht es nur um die als durchaus relevant empfundene Bedeutung des extremen Getriebegangs, die anderen Bedeutungen wollte man eben nicht verschweigen. Und jetzt kommt Ihr, und es ist auch wieder nicht recht! Wie man's macht... --PeterFrankfurt 01:42, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und zu allem Überfluss gibt es neben Kriechgang und Kriechfall auch noch Kriechen, Kriechen (Werkstoffe), Kriechstrom, Kriechversuch und Kriechöl ... --HH58 10:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab nix dagegen den Artikel zu behalten, aber dann mach doch lieber eine richtige BKL draus. Bau den Kriechgang in Getriebe ein, und die anderen Sachen halt wo sie hingehören. So ist das auf jeden Fall eine unübersichtliche Sammlung von Stubs. --Funkysapien 16:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• So wie ich das sehe sind alle 4 Bedeutungen relevant und sollten hier verbleiben -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:36, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist es aber keine BKL, einige der oben genannten Lemmata könnten bei entsprechender Erweiterung zum Ziel der einzlenen Begrifflinks werden--Martin Se !? 12:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere:"Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe." Ende des Zitats. Wo ist das Problem? Genau das steht in dem Artikel drin! Auszerdem, wenn wir Deiner Empfehlung, lieber Martin Se, folgen, möchte ich fast garantieren, das wir uns durch mindestens 4 (sinnlose und überflüssige) Löschdiskussionen quälen müssen. Bei aller Sympathie für die Wikipedia, ich bin doch kein Masochist. Das sind keine Stubs und wenn Du, Funkysapien, das so sehen willst - nur zu und mach mal. Peterfrankfurt hat das zutreffend beschrieben, auch wenn ich den Baukörper als vorrangig einstufe. Und über die Vorgehensweise zur Umstrukturierung gab es in einer guten Diskussion Konsens. Dass Du, W!B, daran nicht beteiligt warst, ist Dein persönliches Schicksal. Eine Löschung mit obigen haargezerrten Gründen halte ich daher für unzulässig. --RolandS 23:21, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Das sind keine Stubs und wenn Du, Funkysapien, das so sehen willst - nur zu und mach mal." Äh was machen? Ich weiß jetzt nicht genau was Du meinst.

Aber wenn Du denkst, dass die einzelnen Begriffslemmata nicht für einzelne Artikel reichen, dann Bau sie halt in den Artikel zum übergeordneten Begriff als Unterpunkt ein, also den Kriechgang etwa in Getriebe. Dann musst Du Dich auch nicht um eventuelle Löschdiskussionen sorgen. Und ehrlich, wenn Du einen relevanten Artikel nicht anlegst, weil Du Angst vor einem LA hast, dann musst Du Dir für die Wikipedia leider noch ein etwas dickeres Fell kaufen. Das soll jetzt kein persönlicher Angriff sein, sondern einfach die Feststellung, dass es hier öfter mal kräftig zur Sache geht.

Zu dem fraglichen Artikel: Ich hab nichts gegen die Lemmata, aber so sieht es halt einfach nach nix aus. Zu viel (und vor allem zu unübersichtlich) für eine BKL und zu wenig für nen richtigen Artikel. --Funkysapien 00:48, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@RolandS: Es ist halt überhaupt keine Begriffsklärung, und es ist auch kein Sachartikel. Insofern ist der LA völlig berechtigt. Notfalls, wenn man meint, das alles relevante Lemmata darstellt, muss man halt Rotlinks draus machen. Ach ja: Das Gebäudeteil nennen Architekten und Haustechniker eigentlich eher Kriechkeller, so habe ich das jedenfalls in mindestens sechs mir gerade erinnerlichen Projekten selbst geplant und mit den Fachingenieuren abgestimmt. Nichts dagegen, das Ganze auch mal Kriechgang, Installationsgang oder Versorgungstunnel zu nennen, aber eine gefestigte Begrifflichkeit ist das alles nicht. --Port(u*o)s 01:14, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsereins (die Formulierung benutze ich, da ich offensichtlich nicht alleine bin) sieht das erstmal als erhaltenswert an. Wenn sich jetzt jemand daran stört, dass das "keine richtige BKL" sei, dann sehe ich das auch so, aber sehe darin eben überhaupt kein Problem! Für Einzelartikel geben die Unterbegriffe zu wenig her, sie alle in irgendwelche anderen Hauptartikel einzubauen, geht anscheinend auch nicht so einfach. Da finde ich es doch besser, man lässt es in der aktuellen Form. Schadet das irgendjemandem? Nein. Es ist komplett übersichtlich, niemand wird verwirrt und jeder findet das, was er sucht. Mehr wird in der WP meines Wissens nicht verlangt. Es gibt jede Menge Artikel, die nicht hundertprozentig allen Formalien genügen, aber trotzdem überaus nützlich sind. (Da gibt's nen Fachausdruck, irgendwas mit Beckmesser oder so.) Dann haben wir hier eben noch einen mehr davon. Seht das nicht päpstlicher als der Papst. - Und ja, meine Eltern haben auch einen Kriechkeller, der kaum als Kriechgang zu bezeichnen wäre, so einen gibt es aber bestimmt auch irgendwo. --PeterFrankfurt 02:36, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Euereinem ist die Meinungsstärke vielleicht erfreulich, obwohl ich sie mir gerne ohne Beleidigungen gewünscht hätte. Die Regelung hat dennoch ihren Sinn und wird deshalb geregelt: Es ist nun einmal enzyklopädisches Prinzip, dass ein Begriff in einem Artikel abgehandelt wird. Zur Identifizierung dient das Lemma. Wenn ein Wort mehrere Begriffe bezeichnet, muss eben mit einer Begriffsklärung auf das richtige Lemma verzweigt werden. Diese Konvention verhindert, dass Informationen irgendwo abgelegt werden und dann mehrfach und möglicherweise sich teilweise widersprechend auftauchen. Ich bin erfreut zu lesen, dass Physiker solche Konventionen offenbar nicht brauchen und ohne formale Beschränkungen arbeiten; die Wikipedia tut es nicht (und es entspricht, ehrlich gesagt, auch nicht meiner Vorstellung von wissenschaftlichem Arbeiten). --Port(u*o)s 03:33, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wichtige ist die korrekte Information in einer sinnvollen Art herüberzubekommen und nicht irgendwelchen vereinsvorstandsrechthaberischen regelfanatikern zu gehorchen. Wenn man diese 4 Informationspakete vereinzeilt in eigene Artikel und hier nur eine Liste mit 4 Links hinsetzt sind binnen 20 Minuten 4 La's da, weil andere formalisierte Regeln verletzt sind. Ein Artikel muss mindestens 2 Sätze mit je einem Komma enthalten und sollte eine Einleitung von mindestens 50 Zeichen die Oma-tauglich ist haben. Da halte ich die hier gewählte Lösung es in der BKL zusammenzufassen für mehr als sinnvoll. Sollte einer der Punkte irgendwann den Rahmen hier sprengen un zu einem eigenen Artikel aufsteigen kann man ihn ja ausgliedern und verlinken. Und das Physiker solche Konventionen nicht brauchen ist eine falsche Aussage, sie haben nur gelernt das Regeln nicht über dem gesunden Menschenverstand stehen und sie suchen ein einfache und sinnvolle Lösungen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:54, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schade, dass diese Diskussion nicht ohne weitere Diffamierungen auszukommen scheint. Ich habe mal in meinem Beritt den Artikel Keller entsprechend ausgebaut und verlinkt. So sollte man es mE auch mit den anderen Begriffen halten, aber angesichts des Diskussionstils hier ziehe ich mich lieber mit EOD meinerseits zurück. --Port(u*o)s 14:56, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok., produktiv war das leider nicht besonders, aber meine frage hats beantwortet, dass da doch relevante aspekt dabei sind:

• Kriechgang BKL
• Kriechgang (Technik) fachartikel
• Kriechgang (Bauwesen) fachartikel
• Kriechen etwas überarbeitet, aber noch immer mager
• Kriechen (Begriffsklärung) neu BKL - auslagerung
• Gang überarbeitet WP:BKV
• Gehen etwas ü aber noch immer miserabligst

erl. --W!B: 17:37, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

sieht jetzt gut aus -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:27, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Während hier heisz diskutiert wurde, hat W!B gehandelt. Gut so! Lieber W!B wenn ein LA solche Auswirkungen hat, bin ich damit einverstanden. Leider ist dies fast eine rühmliche Ausnahme! Weiter so. Das mit dem dicken Fell stimmt schon, aber das mit dem Masochismus auch - man muss sich nicht alles antun. Ich kämpfe gern für lohnende Ziele mit sauberen Methoden, Beleidigungen sind aber nicht mein Ding - ich hoffe ich war nicht gemeint. Grusz --RolandS 23:06, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

übrigens, der regelfanatiker (bzgl. BKLs) bin ich: wie man sieht, ist eine gute, formale BKL meist wirklich offenkundig eine ansprechende und saubere lösung - es bestätigt die vom Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten erarbeiteten methoden --W!B: 02:24, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde vergessen, hier einzutragen. Begründung: Der Fluß Bröl ist trotz Namensähnlichkeit ein anderer als der durch den hierhin zeigenden Link von Wisser Bach gemeinte "Brölbach". Nachweis: Umweltministerium NRW -- Urs Enke 23:25, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend kann beides als Brölbahc bezeichnet werden, hab deshalb eine BKL draus gemacht. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 00:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! Die 'Nicht-Amtlichkeit' der Bezeichnung im zweiten Fall der BKL ist zwar nicht erkennbar, aber wohl auch nicht kritisch. Ziehe den Antrag zurück. Urs Enke 04:10, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zurückgezogen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:43, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

The R-Question meets the Q. DasBee 01:06, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"(...) In dieser Reihe trifft sich Boris Becker mit Prominenten, um sie den Zuschauern vorzustellen. (...)" Also wenn der Promi erst vorgestellt werden muss, dann isses kein Promi. "(...) und begleitet sie an unterschiedliche Orte und Plätze, die normalerweise für Kameras tabu sind." Äh was? Ich will doch keinen C-Promis beim Pinkeln zuschauen. Löschen --Funkysapien 01:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uuuuje. Selbst wenn the R-Question positiv beschieden wird, so ist das kein informativer Artikel. Löschen --Xocolatl 02:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wäre als Stub zwar brauchbar (besser wenig als nichts), aber bei den RKs sieht es nicht es nicht gut aus. irrelevant → löschen.
--Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 08:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grausiger Werbetext, gerne auch schnelllöschen, die Relevanzkriterien im Bereich Medien werden weit verfehlt. --Wahldresdner 10:44, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte bei einer entsprechenden Qualität durchaus mal relevant werden. Wer weiß, vielleicht bekommt Boris die Goldene Kamera für dieses innovative neue Konzept? So ist es aber ein Fall zum Löschen, dem ich keine 7 Tage gebe. --Kuebi 11:19, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat er es ja geschafft, dass Verona Feldbusch im Fernsehen im vergleich zu Boris mal richtig eloquent und intellektuell wirkte; das wär Pionierleistung. Aber ob man das NPOV in den Artikel kriegt? -- southpark 11:42, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ääh, löschen, da ist weder eine ääh Relevanz erkennbar, noch überhaupt, was die ääh Inhalte dieser Sendung konkret ääh sein sein sollen. --ahz 21:21, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ääh? bist du bei Stoiber in die Lehre gegangen? BEHALTEN! Ich hab den enzyklopädisch wertvollen Stub mal n bisl aufgefüllt, kann ja später auch noch gemacht werden. bitte löscht ihn mir nicht wech, jault --Struppi-das-Hündchen 00:09, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen! so werden nun mal sendekonzepte beschrieben.

Gelöscht, irrelevant -- Wiggum 18:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist Herr Abecker; das hier ist sein Eintrag in der DNB. Wodurch ist er enzyklopädierelevant geworden? --WAH 01:15, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist URV von dem ersten Link. Der Text ist abkopiert. So muß das schnellgelöscht werden. Als Sachbuchautor könnte er er relevant sei. -- Toen96 01:40, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei URVs am besten sofort den Baustein {{URV}} rein. Hab das mal erledigt. (Siehe auch hier: WP:URV) --Funkysapien 01:44, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keine URV (zumal ich davon ausgehe, daß Herr Abecker hier selbst zur Feder gegriffen hat). Die eher tabellarische Form des Lebenslaufs in der verlinkten Webseite ist für den Artikel zu einem geschlossenen Text ausgearbeitet worden; m.E. ist das keineswegs ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Und ich bezweifle mit Nachdruck, daß Herr Abecker als "Sachbúchautor" die Relevanzhürde nehmen könnte. Welches Sachbuch hat er denn geschrieben? --WAH 01:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK's als Sachbuchautor wird er auch nicht schaffen es gibt genau eins. löschen -- Toen96 03:34, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack, die auf seiner Website angegebenen >100 Publikationen sind zu 90% Kongressbeiträge (zählen nicht, im US-amerikanischen Wissenschaftsverständnis ist das fast ein Muss), Diplomarbeiten, wo er sich mit als Autor hinschreiben ließ (geht denn das rechtlich überhaupt? zu meinen Zeiten musste man Diplomarbeiten eigenständig erstellen, zählt auch nicht), die verbleibenden sind sehr wenige Buchbeiträge (zählt nicht) ... - also entweder müsste er Professor werden oder noch 3 Bücher schreiben, derzeit nicht relevant Andreas König 09:04, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme in Sachen Relevanz deshalb zu, da seine Publikationen sich anscheinend rein an Industrie und Gewerbe richten und m.M.n. nicht von enzyklopädischem Interesse sind. Das Argument mit dem US-amerikanischen Wissenschaftsverständnis trägt aber nicht, da dieser Mann nicht dort publiziert, gelernt oder gelehrt hat. Wäre er relevant, dann wohl eher für Deutschsprachige in Mitteleuropa und damit nach hiesigen Kriterien zu beurteilen. Löschen -- Fernbrick 10:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zufällig kenne ich das Buch von Andreas Abecker (und sogar die Person). Das Buch würde ich sehr wohl als das Standardwerk für geschäftsprozessorientiertes Wissensmanagement und somit als einen wertvollen Beitrag im Bereich Wissensmanagment bezeichnen. Weitergehend stimmt es mich schon überrascht, wie hier über Personen hergezogen wird, die man nicht einmal kennt. Z.B. möchte ich Zu Toen96 folgendes sagen:

• Wo steht, dass Herr Abecker Diplomarbeiten als sein Werk verkauft, da steht doch Betreuer???
• Woher nehmen Sie die Frechheit, zu behaupten, dass sich ein Autor auf Publikationen schreiben lässt?? Mit solchen Aussagen sollte man vorsichtig sein

Ich glaube auch nicht, dass Herr Abecker es nötig hätte, eine eigene Wikipediaseite über sich zu verfassen, allerdings sehe ich einige Seiten von Informatikern, wo ich mich das viel eher frage. Und warum zählen wissenschafliche Publikationen nicht? Ich muss mich nur sehr wundern über die Kommentare hier... Diese Kommentare musste einfach mal sein, vielen scheint ihre "Macht" auf so einem Portal über den Kopf zu wachsen. Bitte daran denken, dass es sich hier um eine kollektive Sammlung von Wissen handelt und man diese Autoren nicht vergrätzen sollte. Na ja, vielleicht meldet sich ja der Verfasser noch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.66.134.108 22:10 08.08.2008) -- Toen96 05:30, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quesch> ich muß was richtigstellen die IP 88.66.134.108 kann nicht richtig lesen die Zitate stammen nicht von mir. -- Toen96 05:30, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fernab jeglicher Relevanz + URV, gelöscht --ahz 22:26, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

fachqs seit 20 februar, relevant aber so müll, daher 7 tage. wenn sich nichts substantielles tut löschen Jan eissfeldt 01:48, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade, der englische Artikel [1] gibt da schon viel mehr her. Aber den Interwikilink setze ich nicht mehr rein, da eine Neuanfang durch löschen hier besser ist. --Kuebi 11:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

... oder aufbessern statt jammern. Ich habe ein paar Info-Brocken hineingeworfen, wenn's schiefläuft kann ich auch im BNR weiterarbeiten (Lieber Admin, so du denn dieses Dings löschen möchtest, öffne es bitte sofort in meinem BNR)

@Jan eissfeldt - Schick mir bitte das nächste mal bei produktionsbezogenen Themen doch eine Kurzinfo - Vielleicht habe ich noch die ein oder andere Info. Yotwen 08:29, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

steht seit ewigkeiten in der fach-qs, ziehe zurück, oma weiß jetzt wo sie suchen muss, gruß und dank an yotwen --Jan eissfeldt 10:38, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

fachqs seit 24 mai zitat:"In der augenblicklichen Form ist das ein Löschkandidat. --AT talk 10:39, 8. Jul. 2008 (CEST)" zitatende, dem ist nichts hinzuzufügen, maßgebliche verbesserungen oder löschen Jan eissfeldt 01:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand (keinerlei Quellen) wirkt das zudem wie TF, daher löschen, wenn schon die Fach-QS kein Ergebnis hatte.--Wahldresdner 10:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt, dass der englischsprachige Artikel zeigt, wie man es besser macht. Deshalb auch hier: Neuanfang durch löschen.--Kuebi 11:25, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 11:51, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel-Liste, zwar wahrscheinlich, dem Ganzen geht jedoch eine Wahl voraus, die abzuwarten ist. Niteshift 03:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

die zweite Quelle stellt die Personenliste ganz eindeutig als "Spekulation" vor. Derzeit noch nicht mal ein offizielles Schattenkabinett. Daher hier deplaziert. Würde den Text in in den BNR des Erstellers schieben + Info an diesen, der kann es nach der Wahl mit den korrekten Namen zurückschieben. Andreas König 09:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann ohne Problem aus dem Artikel des Vorgängerkabinetts entwickelt werden. Jetzt als Glaskugel löschen. --Eingangskontrolle 12:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel, zuerst Rücktritt, dann Wahl, dann Kabinett - bis dahin löschen oder BNR. eigentlich schnell verschwinden lassen --Wangen 14:30, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch Emes in BNR verschoben --Niteshift 21:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar keine Veröffentlichungen, Relevanz??? --Xocolatl 05:03, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt es doch Veröffentlichungen und das sollte auch nicht vernachlässigt werden. Sollte daher ausdiskutiert und wenn behalten deutlich neutraler gestaltet werden. Alles in allem jedenfalls kein SLA-Grund. --L5 06:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ist die "Veröffentlichung" aber eine der Band (diese würde allenfalls bei Erfüllung der sonstigen Kriterien die Band relevant machen) und keine Veröffenltichungen der Person allein, wie von den WP:RK gefordert. "Mitwirkung" an diversen Veröffentlichungen allein reicht definitiv nicht. Wenn man die Googlesuche richtig einschränkt [2], bleibt wenig mehr als Eigendarstellung von Person und Bands, sehr wenige Veranstaltungsankündigungen der Bands und Myspace. löschen. Andreas König 08:55, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma bezeichnet eine Person, also sind die Relevanzkriterien für Personen anzuwenden. Nach Wägung für zu leicht befunden. --194.237.142.21 09:50, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neben dem allen ist der Stil auch noch unangemessen. Löschen -- Fernbrick 10:40, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wurde ja direkt ein hübsch anzuschauender und nett bebildeter Artikel. Schade nur für die Arbeit die hier investiert wurde, denn Paddy ist zu leicht. Zurück auf BNR verschieben und ihm die Daumen drücken, dass er mal relevant für die WP wird.--Kuebi 11:30, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanzfreies Namensgewiesel. KeiWerBi Anzeige? 13:42, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

*gnarf* Hättet ihr bloss auf meine SLAs gehört *lach*, löschen per SLA. --dvdb 11:04, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

definitiv irrelevant Sharkxtrem 13:17, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Тилла 2501 ± 00:16, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spiel ist (zumindest noch) irrelevant, siehe auch hier. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 08:26, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum? Herbst 2008 ist ja sehr weit entfernt. Relevant wirds sicher. Behalten und Ausbauen. --Kungfuman 13:18, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am besten zwischenlagern im BNR bis zum Erscheinen. Dann kann man Relevanz beurteilen. --Wangen 13:29, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel - löschen bzw zwischenlagern --Steffen - Disk 15:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Der Herr der Ringe Spiele immer ein großes Publikum haben und sie sehr beliebt sind, meine ich, trifft der letzte Punkt der Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele zu. Auch da im deutschen noch sehr wenig über das Spiel bekannt geworden ist, meine ich zu mindest, dass man hier doch nachlesen können sollte was einen erwartet. Ich selbst habe beim der Bekanntgabe des Erscheinen zuerst auf Wikipedia danach gesucht, konnte jedoch nur im Englischen was finden.--Jo.Klawitter 15:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Jo.Klawitter: Kann es sein, dass du dir gerade selbst wiedersprichst? Der letzte Punkt der RKs zu diesem Thema lautet:

"Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; [...]"

gleichzeitig schreibst du:

"[...]da im deutschen noch sehr wenig über das Spiel bekannt geworden ist,[...]"

Was den Vorschlag für verschieben in den BNR angeht, sehe ich da keine Hindernisse; wenn das Spiel erscheint und es Verkaufszahlen, Bewertungen in den ensprechenden Zeitschriften usw. gibt, muss man dann halt unter Umständen erneut über die Relevanz diskuttieren, aber ich sehe diesbezüglich keine Probleme. Wenn bis morgen also kein wirklich guter Alternativvorschlag kommt, könnt ihr den Artikel meinetwegen entsprechend verschieben und den LA entfernen, falls ich nicht selbst dazu komme. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 18:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"allgemeine Bekanntheit" oder "große Verbreitung" ist nicht auf Deutschland bezogen, er widerspricht sich nicht. 83.76.165.137 20:16, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK. Gutes Argument. - Trotzdem hätte ich dann gerne einen Beleg, dass diese Spiel z.B. in den USA oder in irgendeinem anderem Land "allgemein bekannt" (Wobei ich denke, dass hiermit eine Bekanntheit über die Gruppe der Spieler und Fans gemeint ist; als Bsp. für diesen Punkt würde ich Counter Strike angeben.) oder weit verbreitet ist (was in Anbetracht dessen, dass das Spiel noch nicht erschienen ist (auch nicht auf Englisch) eher unwarscheinlich ist), ansonsten bleibt es vorerst irrelevant. Wer will könnte das Spiel jetzt meinetwegen in den BNR verschieben und diese Diskussion als erledigt markieren; bis morgen kommen eh keine weiteren Vorschläge. Allerdings weis ich nicht inwieweit das regelkonform ist, da es letztenendes ja schon eine Löschung ist. Mit freundlichen Grüßen, --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 21:01, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Gegebenenfalls beim Verschieben darauf achten, keine Weiterleitung zu erstellen. --Dr. Al. K.Lisch 21:01, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Dr. Al. K. Lisch: Es sieht zwar so aus als würde ich mir selbst widersprechen, tu ich aber nicht. ;) Auf der englischen Seite des Spiels von Pandemic wurde bereits einiges Bekannt. Dazu kommen Berichte in englischen Zeitschriften, auf welche auch im englischen Artikel verwiesen wird. Ist zwar in den deutschen Zeitschriften noch nicht viel erschienen, ist es doch unter den Der Herr der Ringe Fans bekannt. In Foren wird bereits diskutiert und sogar erste Clans gegründet. Wenn ihr endscheidet den Artikel löschen, tut es eben. Ich hab ihn bereits auf meinem PC gespeichert und werde ihn in diesem Fall eben später wieder, beim Erscheinen oder höherer Medienpräsens erneut reinstellen bei Lust und Laune, die einem ja schnell vergehen kann... Aus meiner Sicht, einem Gamer, Herr der Ringe Fan und starkem WP-Nutzer ist das Spiel durchaus relevant.--Jo.Klawitter 23:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Falls es auch um die Qualität des Artikels geht, bin ich für Kritik offen und wünsche diese auch, vorallem neg..^^ Ich bearbeite den Artikel im Moment noch leicht, da ich immer neue oder bessere Informationen finde und auch mehr und mehr mit der Formatierung zu Recht komme.--Jo.Klawitter 00:44, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität habe ich nie kritisiert, der Artikel ist zwar noch ein Stück von lesenswert entfernt, aber das Spiel ja ist auch noch nicht erschienen (Das ist ja das Problem). Mein Vorschlag: nenne mir fünf Beispiele, in halbwegs renommierten Zeitschriften, dass über das Spiel bereits ausführlich berichtet wurde und ich ziehe den LA zurück, ansonsten bleibt es erstmal bei der Verschiebung (sofern das irgendwie mit den Regeln vereinbar ist oder es keine Gegenstimmen gibt; ich würde hierzu mal gerne die Meinung eines Admin lesen). Übrigens: wenn du glaubst ich sei kein Computerspielespieler (ich mag einfach keine Anglizismen), starker WP-Nutzer oder Herr der Ringe Fan, dann täuscht du dich. Ich spiele eigentlich so gut wie jeden Tag Computer uns sitze vor der Wikipedia, außerdem finde ich, dass der Herr der Ringe in gutes Buch ist (auch wenn die Filme besch...eiden sind). mit freundlichen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 10:42, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jagut, meint ich nicht, kann ich auch nicht annehmen, will ich auch nicht. Die ausführlichen Berichte kann ich dir (noch ^^) nicht geben. Wie gesagt, ich habs gesichert. Also entscheidet wie ihrs für richtig hält. xD MfG --Jo.Klawitter

Also, ich hab jetzt gesehen, dass in der PC Games und der Gamestar über "Der Herr der Ringe - Conquest" berichtet wurde, allerdings habe ich nach wie vor Zweifel an der jetzigen Relevanz, gemäß den Relevanzkriterien; ferner sollte man mit dem Lemma "Der Herr der Ringe: die Eroberung " vorsichtig sein, solange das noch nicht gesichert ist. Da das Spiel früher oder später mit hoher Wahrscheinlichkeit Relevant wird und ich einige Berichte gefordert habe, die, wie ich nun selbstgesehen habe, existieren, werde ich die Relevanzkriterien jetzt allerdings einmal ignorieren und den LA zurückziehen. Für die weiteren Diskussionen, muss dann ohnehin die Disku herhalten. mfg --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 19:07, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis auf die Grundrechte ist dieser Artikel lediglich eine Auflistung der 146 Artikel, was meiner Meinung nach nicht den Relevanzkriterien entspricht. Für die Grundrechte gibt es einen eigenen Katalog, der im besseren Kontext steht. Die restlichen Artikel haben meist gar keine Erläuterung, da es in der amtliche Fassung des GG auch keine Überschriften gibt. Ich wüsste nicht, was an einer bloßen Anreihung der Artikel des GG - zumal es dazu kaum Lemmata gibt - relevant sein sollte. Daher: Löschen --roblion 09:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

könnte als Liste vielleicht ganz praktisch sein, Enthaltung. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 09:30, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre hier für behalten, da es doch eine gute Liste ist, in dem alle bisherigen Artikel zu den einzelnen Paragraphen verlinkt sind. Übersichtlicher als eine Kategorie oder Navigationsleiste es sein könnte....--Grüße aus Memmingen 12:46, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, behalten. --[Rw] !? 15:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich unverständlich, daß so viele der dortigen Links noch rot sind. Allein schon deshalb und aufgrund der bereits genannten Gründe behalten. Hybscher 17:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

unentschieden: die Liste ist als Inhaltsverzeichnis zum GG sicher sinnvoll, aber brauchen wir wirklich zu jedem GG-Artikel einen Wikipedia-Artikel, wie es die List suggeriert? Rot sind viele der Inhalts-Links (also nicht die GG-Nummern) wahrscheinlich nur, weil man sich das zugehörige Lemma nicht richtig überlegt hat. Deshalb habe ich das Stichwort Immunität und Indemnität auf Immunität und Indemnität verlegt und schon war es blau. Bei den meisten anderen Punkten wird es ähnlich sein. Shug 23:13, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Grund, den Artikel zu überarbeiten, nicht, ihn zu löschen. --[Rw] !? 23:34, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifelsfall sollte man die Liste auf keinen Fall löschen, sondern sie nach "Kategorie: Grundgesetz der BRD" verschieben. Ob sie im ANR passend ist, ist, denke ich, die entscheidende Frage in dieser Diskussion. mit freundlichen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 10:42, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --buecherwuermlein 23:03, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Die Liste ist durchaus sinnvoll. Dass jeder Artikel einen Artikel bekommt, kann ja noch kommen. Ich habe sie aber auf das passendere Lemma verschoben, dass auch klarmacht, dass es sich um eine Liste handelt. Gruß, --buecherwuermlein 23:03, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nett anzuschaun, Frau Pöcher kann auch gerne wiederkommen, wenn Sie es in den Nationalrat geschafft hat. Einstweilen reicht die Relevanz noch nicht. --Gf1961 09:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auch schon einen LA in Erwägung gezogen, war mir aber nicht ganz sicher. löschen --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 10:00, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist dann bitte die Relevanz vom Artikel von Barbara Blaha oder Herbert Kickl anzusiedeln? Bin dafür, dass dieser schöne, informative Artikel bleibt, wo er ist (im Übrigen finde ich, dass sie den Punkt "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei " zumindest auf regionaler Ebene erfüllt)--143.205.129.72 10:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neben Lebenslauf und einer winzigen politischen Laufbahn, die tausende in der Wikipedia nicht Aufgeführte übertreffen, nichts da. Löschen -- Fernbrick 10:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Umstand, dass tausende in der Wikipedia nicht aufgeführte relevanter wären, ist jedoch für die Entscheidung, ob sie relevant ist oder nicht, gänzlich irrelevant. Es gibt keine Regel, die besagt "man darf keinen Artikel zu einem Lemma anlegen, falls es andere Lemmata gibt, die relevanter wären, und die noch keinen Artikel haben". Daher, wie üblich, 7 Tage, um Relevanzfrage zu klären. Adrian Suter 10:51, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest sich so, als wäre der gesamte Artikel glatt aus einer Wahlbroschüre übernommen worden, ebenso wie das Bild. Ansonsten stimme ich den bereits genannten Gründen von Dr. Al. K. Lisch und Fernbrick zu. Löschen -- roblion 10:59, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

es gibt mithin überhaupt keinen Grund, den Artikel zu behalten, wenn man nach den RK geht. Löschen KeiWerBi Anzeige? 11:06, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Barbara Pöcher ist keine Parteivorsitzende einer Partei, nicht einmal auf regionaler Ebene, sie steht am zweiten Platze einer Bezirksliste für die Kandidatur zum Nationalrat. Barbara Blaha weil es erwähnt wurde, war immerhin Vorsitzende der ÖH. Google zeigt den Unterschied. Wahl und den weiteren politischen oder auch wissenschaftlichen Weg abwarten. Scheint mir auch mehr Wahlkampf zu sein. Löschen Continuum 11:30 8. Aug. 2008 (CEST)

Zurück in den BNR verschieben, die Wahl abwarten und da schauen wir dann mal. --Kuebi 11:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Falls eine realistische Chance gesehen wird (kann ich als Nicht-Österreicher schlecht beurteilen), dass sie es in den Nationalrat schafft, wäre es vielleicht sinnvoll den Artikel bei jemandem im BNR zu parken. Es ist ja nicht mehr so lange bis zur Wahl. Ansonsten riecht es stark nach Wahlwerbung. --Eschenmoser 11:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre bei Benutzer:Sabimaus1989. Ich werde sie auch mal über den LA informieren. --Kuebi 12:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal: Danke, dass ihr euch soviel mit dem Artikel beschäftigt habt! Wie schon auf der Diskussionsseite von mir erwähnt wurde, war/bin ich mir selber nicht sicher, ob der Artikel passend ist. Ich habe eben nichts über sie gefunden, aber dafür eine Menge (meiner Meinung nach) NICHT relevantere Artikel über sog. "Politiker" aus Österreich (also 'mal ehrlich: wer interessiert sich schon für die ÖH? Nicht einmal ich als österr. Studentin ^^). Deshalb nehme ich den Vorschlag mit dem Verschieben gerne an. Muß ich das selber machen, oder erledigt das einer von euch für mich? Bin noch nicht so lange dabei... Trotzdem: gegen den Vorwurf der "Wahlwerbung" protestiere ich entschieden! Ich habe diesen Artikel (nach Rücksprache mit ihr, wobei auch das Foto, übrigens in sicher nicht druckfähiger Form am Handy, entstanden ist) freiwillig und aus Interesse, auch als angehende Historikerin, die es schade findet, dass über regionale Entscheidungsträger so wenig "überliefert" bleibt, verfaßt. Ich bin weder Mitglied, noch Sympathisantin der ÖVP; höchstens von der Barbara. Wenn sich der Text für einen Werbefolder wirklich eignen sollte, werde ich ihn ihr gerne zur Verfügung stellen; aber zuerst war er auf Wikipedia ;) Langer Rede, kurzer Sinn: Vielen Dank noch einmal und wir warten halt einmal den 28.9.2008 (da sollten die Wahlen sein) ab; wenn sie reinkommt, veröffentliche ich das Ganze halt noch einmal ;)--Sabimaus1989 13:39, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal auf eine Unterseite verschoben: Benutzer:Sabimaus1989/Barbara Pöcher Grüße --Wangen 14:00, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

falscher Redirect. Nomina actionis sind nicht synonym mit Verbalsubstantiven, sondern nur eine Art neben z.B. Nomina acti, Nomina instrumenti, ... uvm., die alle einen eigenen Artikel benötigen würden. --HV 11:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fang einmal damit an, einen entsprechenden Abschnitt im Zielartikel zu ertstellen--Martin Se !? 09:39, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absoluter Quark. 35 Google-Treffer, zur Erinnerung WP:RK werden bei weitem nicht erreicht. Sicherlich schnelllöschfähig, aber mit Einsprüchen, daher +LA. --εµρhø 11:16, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Resonanz im Netz (s.o.), Relevanz nicht mal mit dem Fernglas sichtbar -> SLA-fähig. KeiWerBi Anzeige? 11:19, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fast schon lustiger EInspruch mit den 705.000 Google-Hits. Weg, aber schnell. --Kuebi 11:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ein Fake ist es nicht, aber relevant auch nicht. Löschen --Eschenmoser 11:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt --Der Tom 11:40, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach nochmaligem SLA und der LD gelöscht. --peter200 11:42, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fast nur anekdotische Angaben, die sich auch in Heiliggeistkirche (Heidelberg)#Musik in der Heiliggeistkirche unterbringen ließen. -- Density 12:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass „fast nur anekdotische Angaben“ ein Löschgrund ist? Da Pixis in der Lokalgeschichte, insbesondere der lokalen Musikgeschichte, durchaus seine Spuren hinterlassen hat, hat er m. E. schon einen Artikel verdient. (Von wievielen der Pornodarsteller und Sportler, die in der Wikipedia für relevant gehalten werden, wird man wohl in 200 Jahren noch in Büchern lesen?) Ich hätte gern mehr geschrieben, aber mehr weiß man einfach nicht. Gerade dieses etwas Geheimnisvolle sichert Pixis seinen Platz in der Heidelberger Musikgeschichte, was m. E. Relevanz begründet. M. E. ist es auch nicht sinnvoll, ihn einfach im Artikel Heiliggeistkirche (Heidelberg) einzubauen. --Zipfelheiner 12:10, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ansicht bin ich auch. Ich bitte um behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:28, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pixis erfüllt keins unserer Relevanzkriterien und ein besonderer Grund, hier eine Ausnahme zu machen, ist auch nicht ersichtlich, daher bin ich beim derzeitigen Stand klar für löschen (gern erst nach 7 Tagen, um evtl. doch noch Relevanzstiftendes zu ergänzen). Es ist nicht einsichtig, warum jemand, der (im Gegensatz zu einer Sportlergröße oder einem Pornostar) weder zu Lebzeiten noch danach überregionale Bedeutung erlangt hat, in einer Enzyklopädie vertreten sein sollte, auch wenn seine Tätigkeit mir sympathischer ist. In der Gemeindechronik ist er m.E. sehr gut aufgehoben. „Originale“ hatte jedes Dorf zu jeder Zeit und es kann nicht Sinn der Wikipedia sein, die alle zu verewigen. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Heidelberger Heiliggeistkirche war - unter anderem wegen des Streites um die gemeinsame Nutzung von Calvinisten und Katholiken - eine in ganz Deutschland bekannte Kirche, bis zum Pfälzer Erbfolgekrieg Grablege der Pfalzgrafen bei Rhein als einer der Kurfürsten, größte Kirche in einer damals wie heute bekannten Stadt... Insoweit ist das Argument mit „jedem Dorf“ nicht ganz treffend. Im übrigen sind die Relevanzkriterien für verstorbene Personen relativ offen formuliert und lassen viel Spielraum. Daher bitte ich um etwas Toleranz. Wem nützt das Löschen des Artikels? Ist die Wikipedia ohne den Artikel wirklich besser als mit dem Artikel? Übrigens: „Überregionale Bedeutung“ war noch nie eine Bedingung für die Relevanz, sonst müssten viele Artikel gelöscht werden. Artikel über „Stadtoriginale“ gibt es durchaus, ohne das wegen mangelnder überregionaler Bedeutung deren Löschung verlangt wird. --Zipfelheiner 13:55, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Der Heidelberger Heiliggeistkirche wollte ich die Relevanz keinesfalls absprechen, da musst Du mich falsch verstanden haben. Bzgl. verstorbener Personen sagen die Relevanzkriterien, dass die Relevanz aufgrund Aufnahme in gedruckte Lexika, mehrfacher Benennung von Straßen, Schulen etc. meist eindeutig gegeben ist – sollte irgend etwas in dieser Richtung gegeben sein, ändere ich mein Votum natürlich sofort. Falls Du erfolglose Löschanträge auf Stadtoriginale kennst, nur her damit, die könnte man in der Tat als Präzedenzfälle zum Vergleich heranziehen. --Thomas Schultz 14:49, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht den Artikel halt, wenn es Euch Freude macht. Ich werde mich aus der Wikipedia verabschieden, der Verlauf dieser Löschdiskussion hat mir gezeigt, dass hier eine sinnvolle Mitarbeit nicht möglich bzw. erwünscht ist. Es gäbe in der Wikipedia weiß Gott Wichtigeres zu tun als verbissen für die Löschung von Artikeln zu kämpfen, die zumindest nicht schaden. --Zipfelheiner 14:59, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls dieser Löschantrag erfolglos sein und zukünftig als Maßstab für die Relevanz von Stadtoriginalen dienen sollte, wäre der Wikipedia damit in meinen Augen durchaus geschadet, aber das mag man anders sehen und ob mir der abarbeitende Admin zustimmt, wird sich auch erst zeigen. Dein Recht zu gehen wird Dir in keinem Fall jemand streitig machen, eine solche Entscheidung hat ganz sicher einen tieferen Hintergrund als vier Zeilen über eine Marginalie in der regionalen Heidelberger Musikgeschichte. Viele Grüße --Thomas Schultz 15:27, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte ja QS gestellt, aber würde dem LA auch zustimmen, es ist einfach zu wenig bekannt und die eine Anekdote reicht nicht. Kantoren, die auf der Orgelbank Faxen machen, gab und gibt es in jeder Stadt. Gerne lasse ich mich durch einen guten Artikel belehren, aber der hier ist einfach zu wenig. Und zu der Löschung: die beste Möglichkeit, einem LA zu entgehen, ist GUTE Artikel einzustellen. Und nicht einen Zehnzeiler, der nur aus einem Zitat besteht, nach dem Motto: der nächste, der draufguckt, wirds schon richten. Insofern also kein Grund, sich zurückzuziehen, Zipfelheiner Akeuk 15:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte ich nochmal verdeutlichen, dass die Intention meines Löschantrages nicht darin besteht, die im Artikel enthaltene Information zu löschen (daran hätte ich auch keine Freude), sondern lediglich der Inhalt (samt Zitat) in den noch recht überschaubaren Abschnitt eines vorhandenen Artikels überführt werden sollte (der dann eines Tages bei wachsender Informationsfülle zu den diversen Organisten, den ich als Musikdirektoren einer bedeutenden Kirche auch die Relevanz gar nicht grundsätzlich abspreche, durchaus aufgesplittet werden kann). -- Density 19:08, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sprichst Du mir aus der Seele. Ich finde nämlich, dass Christoph Schäfer und Peter Schumann, um nur diese zu nennen, gerne einen Artikel bekommen sollten, und dass die recht reiche Organistengeschichte von Heiliggeist auch im Zusammenhang dargestellt werden könnte. --Port(u*o)s 19:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die bis jetzt vorhandenen Daten sind wirklich etwas spärlich, trotzdem bin ich für Behalten und gegen das Löschen. Grund: auch kleine Artikelchen wie dieser sind sicher ausbaufähig; vielleicht nimmt sich jemand einmal das Stadtarchiv oder das Kirchenarchiv in Heidelberg vor. Die Schnellsuche in Google ergab z. B., dass es einen am 04.03.1735 in Neustadt an der Weinstraße geborenen Hoforganisten namens Johann Friedrich Pixis gab, gestorben 30.04.1805 in Mannheim. Keine Ahnung, ob beide Personen identisch sind.

Ein weiterer Hinweis über Google: "Pixis, Friedrich Wilhelm, Bruder von Joseph Peter Pixis, Violinvirtuose (1786-1842).Pixis, Joseph Peter, Bruder von Friedrich Wilhelm Pixis, Klavierspieler." Diese sind sicher zu jung, vielleicht aber Söhne?

Gehört es nicht auch zum Geist der Wikipedia, auch wenn man keinen von Beginn perfekten Artikel schreiben kann, die vorhandenen Informationen zusammenzufassen, damit an diesem Punkt weitergearbeitet werden kann? Wieviele Informationen stehen uns heute (bedauerlicherweise) nicht mehr zur Verfügung, weil man sie früher als nicht relevant oder zu selbstverständlich angesehen hat? Gruß, --3268zauber 02:57, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

mit "sicher ausbaufähigen kleinen Artikelchen" wird allerdings die Wikipedia langsam aber sicher zugemüllt, weil kaum jemand mehr hinterherkommt, aus diesen Bruchstücken wirklich lesbare Artikel zu machen - das wäre die andere Seite der Medaille, und aus diesen Gründen erfolgte auch QS-Aufruf bzw LA. Wenn Dir an dem Thema viel liegt, schlage ich vor das erstmal (wie auch andere vorschlugen), das bei der Heiliggeistkirche (Heidelberg) unterzubringen. Ein angefangener Artikel kann auch als Projektseite zu Deiner Benutzerseite angelegt werden, damit signalisierst Du eigenen Ausbau und Bearbeitung, der dann nicht überhitzt innerhalb einer LA-Diskussion erfolgen muss. Gruß Akeuk 00:42, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 00:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Organist zu sein ist kein Alleinstellungsmerkmal, das kann alles in dem Kirchenartikel untergebracht werden. Wer den Artikel für die Einarbeitung der Informationen braucht, kann sich gern bei mir melden. Gruß, --buecherwuermlein 00:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text selbst zwischengelagert und den Einbau in Heiliggeistkirche (Heidelberg) erledigt. -- Density 15:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im artikel nicht dargestellt ZeroPoint 12:19, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da ein Artikel? Dieser Einzeiler kann gerne schnellgelöscht werden --GDK Δ 12:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Form schnelllöschfähig. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder lt. den RK damit erfüllt und Fall für die QS, daher behalten. --Grüße aus Memmingen 13:03, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Ausstellungen und etwas Bio hinzugefügt. Ob die Ausstellungen relevant sind, mögen bitte Kenner entscheiden, ich habe da keine Ahnung. Curtis Newton ↯ 14:28, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na das reicht doch locker. Behalten --Funkysapien 17:04, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob der Maler relevant ist, aber der Text ist doch größter Tinnef. Johannes Lihl 22:50, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welcher Text ? Könntest du das konkret benennen bitte. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --buecherwuermlein 14:56, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: In ihrer Summe reichen sowohl die Einzelausstellungen als auch die vielen Ausstellungsbeteiligen für die Relevanz aus, die Galerien sind bedeutend und die Ausstellungen waren medienwirksam. Der Artikel wurde verbessert und ist nun in einem eindeudig haltbaren Zustand. Gruß, --buecherwuermlein 14:56, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder als Dissertation noch als Firma relevant Eingangskontrolle 12:50, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt als Berliner Unternehmen angelegt und die Relevanz (hoffentlich nachvollziehbar) verdeutlicht. Kritik gerne an mich. Carol beijo 15:41, 8. Aug. 2008

immer noch keine Relevanz ersichtlich: löschen. Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen wahrscheinlich nicht erfüllt (keine entsprechenden Angaben im Artikel). Vermeintlich relevanzbildende Aussagen z.B. zur Einführung der Telenovela stehen im Widerspruch zum Artikel Telenovela. Großteil des Artikels Biografisches zum Geschäftsführer - so nicht haltbar. --axel 22:53, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kritisierte Punkte überprüft und behoben. Widerspruch zum Artikel Telenovela besteht nicht. Plädiere für Gleichbehandlung mit anderen Filmfirmen der Kategorie Berliner Unternehmen: vgl. Phoenix Film, Katapult Filmproduktion, Moser + Rosié Film --Carol beijo 14:41, 12. Aug. 2008

Als Unternehmen nicht relevantKarsten11 11:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag relevant sein, geht nur nicht aus dem Artikel hervor. So riecht es stark nach Werbung. --Eschenmoser 12:56, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einbau-Tagesleistungen von über 1000m³/Tag wurden bereits erfolgreich umgesetzt und sind jederzeit mit dem geeigneten Lieferanten möglich. Ah ja. Dann wollen wir diesen Flyer mal fliegen lassen. --DasBee 14:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Werbung --Zollernalb 14:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Text nicht hervor! Ist hier irgendeine Operation gestartet wurden, die eine geschichtliche Begründung haben könnte? --The0bone 13:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl auch ein geografischer Ort. --Eingangskontrolle 13:21, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu verwechseln mit Notting Hill! Weissbier 13:59, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Googeln hat man schon einige Funde. Das Camp hat sowohl als geographischer Punkt als auch wegen aktuellen Meldungen in den Medien sicherlich Relevanz. Aber der momentane Artikel reicht nicht für einen ordentlichen Stub. 7 Tage --Of 21:08, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als geographischer Punkt im Kosovo hätte er aber sicher keinen englischen Namen, oder? --Bildungsbürger 12:49, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Reicht so nicht als Artikel; ist quellenlos und wurde innerhalb der sieben Tage nicht verbessert. --buecherwuermlein 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe weder Relevanz noch einen Artikel. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:03, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder Relevanz im Artikel dargelegt, noch überhaupt mehr als zwei Sätze. Kann man mMn. problemlos löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass es nur ein Satz ist. Das andere ist die BKL. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der eine Link im Artikel zeigt nichts, der andere immerhin ein paar Bildchen mit doch weniger als zusammen 15 Personen. Relevanz nicht erkennbar. --Wangen 13:26, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

dachte zuerst, es ging um Ring*Con aber für die RingCon sollten wir wohl einige hobbits anstellen, die sie in den nächsten vulkan werfen. Elvis untot 15:42, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

… und ich dachte, das wär ne Convention wo sich Leute gemeinsam ein bizarres Video anschauen und sieben Tage später auf mysteriöse Weise ums Leben kommen. Das wäre mal ein Alleinstellungsmerkmal. Ähm, löschen, auch via Google nix Gescheites zu finden ausser ner Ankündigung. --JBirken 00:50, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 Satz und 2 Weblinks machen noch keinen Artikel. 
Relevanz zum Ausbau zu einem solchen, mit einem Forumsbeitrag als Quelle, nicht vorhanden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz. Hat wohl nur einmal stattgefunden und kann in geringerem Umfang ja in die Serienartikel einfließen. Die verlinkte Website scheint auch irgendwie garnichts mit der Convention zu tun zu haben. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es da mal irgendwas relevantes gab, dann ist es spurlos verschwunden. Kann man bedenkenlos löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe im moment nicht einmal einen grund das in den artikel der serie einzubauen. Elvis untot 15:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Das Highlight stellte jedoch die Geburtstagsfeier dar..., macht es nicht besserNolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein totes Projekt, welches von den Konkurrenzveranstaltung geschluckt wurde. Unwichtig. --Weissbier 13:18, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat Grundinformationen und ein anständiges Gerüst, nur der Name ist nicht mehr aktuell. Nach Ultra Low Power Bluetooth verschieben, historischen Namen im Artikel erwähnen und Redirect von diesem Lemma auf den neuen Namen. Behalten, verschieben, Redirct einrichten --Funkysapien 16:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --buecherwuermlein 23:13, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Per Funkysapien. Über das genaue Lemma kann gern noch diskutiert werden (mit Bluetooth am Ende? Mir ist's egal). Kann so aber als Alternative zu Bluetooth beiben. --buecherwuermlein 23:13, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Private POV-Schwurbelei ohne Quellen mit dann wieder lehrbuchartigen HowTo-Anflügen. Völlig unbrauchbares Konglomerat. --Weissbier 13:26, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel nicht grundlegend überarbeitet wird, ist dieser kleine Essay hier tatsächlich fehl am Platze. QS hat leider nichts gebracht. --YMS 14:50, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem wird hier Abwesenheit von Zufall mit Komprimierbarkeit verwechselt. Sowohl kann eine der reinen Folgen (10*"1") durch Zufall entstehen, als auch eine hier als zufällig bezeichnete Folge vollständig determiniert sein, ob als Bits einer Bibelstelle, über eine Rechenvorschrift, ..., und nichts mit Zufall zu tun haben. Gegen Ende wird es dann Theoriefindung, verschiedene "Zufallswerte" und deren Messung werden gegeneinander abgewogen. So nicht enzyklopädisch. --Ulkomaalainen 17:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner, gleichförmiger Zufall ist aus menschlicher Sicht eher langweilig.
Eine Ordnung ohne jeden Zufall erscheint auch eher langweilig.
Stilblüten wie diese + WP:TF ergibt -> WP:WWNI. gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beinhaltet außer Fanbla keinerlei Hinweise auf Verbreitung, Rezeption oder gar Relevanz. Außanansicht nicht vorhanden. In der Form gänzlich verzichtbar. --Weissbier 13:29, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut en:WP diverse Sammelbände erschienen, außerdem immerhin serit über 10 Jahren laufend. Laut Comicguide sind sieben Bände auch auf Deutsch erschienen. Laut Verlag in über 1500 Zeitungen. Klingt alles schon ziemlich relevant (und fand sich sehr schnell), also doch besser QS. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:36, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, damit dürfte das schlimmste behoben sein. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:25, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 2004 in diesem quellenlosen und nicht wirklich erhellenden Zustand. Was soll das gewesen sein? Wie definiert es sich? Wozu könnte es gut gewesen sein? usw. usw. SO ist das jedenfalls nix. --Weissbier 13:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mich schonmal etwas daran versucht. Leider sind solche ästhetischen Begriffe nicht immer besonders einfach und eindeutig zu definieren... ich würde den Artikel gern behalten, jedoch noch mehr verbessert sehen. -- MonsieurRoi 14:56, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Freund von Löschungen, halte Mitarbeit für wirksamer. Der Artikel schneidet im Vergleich mit dem BROCKHAUS 21.Aufl.(2006) gut ab. Kann noch ein bisschen daran feilen. Nicht löschen! --H.-P.H. 16:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich meinen Vorrednern an. Es passiert doch was, kann zwar noch mehr passieren, aber reicht schonmal zum Behalten. -- Wildtierreservat ^füttern? 16:44, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem flotten Ausbau kann mans doch behalten, --JBirken 01:02, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber ja! -- €pa 03:53, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ermutigende Gemeinschaftsarbeit! --H.-P.H. 06:18, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich so deine Löschbegründungen lese, machen ich mir echt Sorgen wegen dir Weissbier. Hast du dich schon mal über Sinn, Konklusionen, Logik auseinandergesetzt? Deine Löschbegründungs-fragen stehen doch als Antwort im Artikel. Du könntest höchsten als Begründung schreiben, Sätze sind für mich, und somit OMA, nicht verständlich genug. Menschen überleben weil sie logisch denken können, mich wundert es manchmal, dass manche Menschen immer noch leben... Behalten -- ^¿! .א.מ.א 10:09, 9. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: ich sollte erst Kaffee trinken und dann motzen, sry Weissbier -- ^¿! .א.מ.א 10:11, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist jedenfalls klar relevant, steht in jedem Lexikon, übergreifender Fachbegriff verschiedener Kulturwissenschaften und auch umgangssprachlich geläufig. Artikel auch schon vier-minus jetzt.--Sonnenblumen 21:39, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Was Löschanträge manchmal bewirken! Relevant war das Lemma schon immer. Behalten Lutz Hartmann 09:34, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --buecherwuermlein 15:28, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Der Artikel wurde toll überarbeitet. So kann der in jedem Falle bleiben, die Relevanz wird auch dargestellt. --buecherwuermlein 15:28, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:46, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Alutec Teil der UNIWHEELS-Gruppe ist, die eine AG ist, sind wohl die Kriterien erfüllt, oder?

Nein, damit ist nur UNIWHEELS selbst relevant, wenn sie denn börsennotiert sind. Die Relevanz vererbt sich nicht auf Einzelteile einer Gruppe, wenn sie die Relevanz nicht anderweitig nachweisen können. Derzeit löschen. --Der Tom 14:39, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst bei UNIWHEELS bin ich mir nicht sicher. Ich sehe zumindest nicht, dass sie an einer Börse notiert sind. Diesen Artikel auf jeden Fall löschen --Eschenmoser 14:44, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Uniwheel auch in deiner Bearbeitungsliste gesehen. Da besteht zumindest der Verdacht der Relevanz, auch wenn das aus dem Text nicht eindeutig hervorgeht. 7 Mio Räder x ?? > 100 Mio Umsatz --Eingangskontrolle 14:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in die QS und verschieben! Grossschreibung des Artikels, daher u.a. verschieben. --The0bone 14:50, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir reden ja hier bei der Umsatzhürde von 100 Mio EUR vom Jahresumsatz. Bei ALUTEC stehen im Artikel für 2006 die Jahresmenge von 400.000 Einheiten. Damit sind einzelne Felgen gemeint, keine Felgensätze. Im geprüften Jahresabschluss zum 31.12.2006 der Alutec Leichtmetallfelgen GmbH, Fußgönheim stehen folgende daten:

• Die Gesellschaft beschäftigte im Zeitraum Januar 2006 bis Dezember 2006 durchschnittlich 16 Mitarbeiter, davon waren 11 Angestellte, 4 Gewerbliche und 1 Auszubildender.
• Bilanzsumme: 9,3 Mio EUR
• Rohergebnis: 3,0 Mio EUR
• Materialaufwand für Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe: 18.6 Mio EUR

Damit dürfte der Umsatz bei ca. 20 Mio EUR liegen, also pro Einheit im Schnitt 50 EUR. Da das Verkaufspreise an den Großhandel sind, kommt das ganz gut hin. Ach so, beinahe vergessen: irrelevant, bei UNIWHEELS einarbeiten und löschen. --Minderbinder 15:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Firma ist nicht relevant. Infos bei Muttergesellschaft eingearbeitetKarsten11 14:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:46, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke einmal, die Relevanz ergibt sich schon alleine aus dem Verweis auf die Formel 1-Zeit. Es existiert schon eine Seite über das Formel-1-Team der Firma Rial, da wird doch eine Seite über die Firma selbst existieren dürfen?

bleibt. --buecherwuermlein 15:23, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Die Relevanz steht zwar ziemlich auf der Kippe, da keien Angaben gemacht werden; ich werte hier mal das Formel-1-Team und die heutige Zusammenarbeit mit ADAC als ausschlaggebend. Außerdem ist auch der Artikel einigermaßen in Ordnung (ich habe noch etwas Werbung entfernt). Kann insgesamt bleiben. ---buecherwuermlein 15:23, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Streicht man die privaten POV-Betrachtungen aus diesem Ding, so bleibt nur eine Liste ohne Text übrig. Belege sind selbst für die Liste nicht vorhanden und somit ist das als Kein Artikel anzusehen. --Weissbier 13:59, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's erfüllt, selbst wenn nur zwei Sätze überbleiben immer noch ein gültiger Stub. Schnellbehalten -- Toen96 14:08, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dagegen. Den Artikel kann man sicher verbessern, aber das Lemma ist relevant, siehe auch die lange Liste andersprachiger Wikis. -- Alinea 14:10, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab das mal etwas entPOVt. --Wangen 14:15, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schnellbehalten, selbst als Stub relevant. --Der Tom 14:29, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich irgendwas an der Relevanz bezweifelt? Weissbier 15:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel dann nicht besser wieder in die QS, auch wenn er dort fälschlicherweise als OK entlassen wurde? --Steevie schimpfe hier :-) 16:13, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wie der so aus der QS entlassen werden konnte frag ich mich schon. Behalten und QS --Funkysapien 16:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich hab' im Februar, als ich dort war, bedauert, nur so wenig darüber in der Wikipedia zu finden. Das jetzt auch noch zu löschen, finde ich abstrus, zumal es da wesentlich inhaltslärmere Ortsstubs zu wesentlich weniger relevanten (=bewohnten, besuchten, geschichtsträchtigen) Orten gibt. Einen Beleg für einen der grösseren Flohmärkte einer Weltstadt zu fordern? Na ja, wenns unbedingt sein muss, da wird sich schon was finden lassen, aber per LA? (Da fällt mir ein, dass ich da ein paar Bilder von übrig habe, die werde ich Commons spendieren, falls die noch nicht im Material ertrinken). Und was bleibt sonst noch? Willst Du tatsächlich die Nachbarbezirke per Quellennachweis abgesichert wissen? --Port(u*o)s 16:18, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorhersage aus dem LA hat sich als falsch erwiesen: Was nach den Bearbeitungen dasteht, ist ein echter Stub. Behalten, auch ohne QS. --Amberg 18:39, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form behalten.--Kmhkmh 02:11, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Relevanz mit Qualität verwechseln. Das Lemma ist definitiv relevant (siehe en:Notting_Hill), der Artikel muss ausgebaut werden, aber dazu muss man ihn behalten. --Jossi 14:39, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Behalten. --Kungfuman 19:56, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach nach Überarbeitung --Catrin 13:24, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschwafel, Erfahrungsberichte und How to - QS hat nix gebracht, also weg damit --213.196.243.149 14:07, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hä? Was soll denn der Quatsch? Langeweile? --RalfR → DOG 2008 14:29, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Geht´s noch?! Schnellbehalten! --Der Tom 14:36, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bis auf den Essay, der sich als Einleitung verkleidet hat. --Simon-Martin 15:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, nuff said. --Funkysapien 15:38, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und da fallen mir ein: Handtaschendiebstahl, Handydiebstahl, Sportschuhdiebstahl. Der Artikel besteht zum Großteil aus HowTo schließ mein Fahrrad ab. Wo genau liegt hier der Mehrwert zu Diebstahl? Es ist halt ein Spezialfall und nicht mal der mit dem größten volkswirtschaftlichen Schaden. Löschen, denn es handelt sich nicht um ein eigenständiges Delikt. Weissbier 15:56, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Autodiebstahl und Motorraddiebstahl nicht vergessen! --77.25.60.251 16:19, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dann wär' da noch der Beischlafdiebstahl, den gibt's wirklich. (Unter How To versteh ich hier alldings eher eine Anleitung wie man Fahrräder klaut....). Das Fahrraddiebstahl kein eigenständiges Delikt ist, stört mich nicht. Der Arikel kann gestafft werden, bringt aber eigenständige (u. a. statistische) Informationen, die in keinem anderen Artikel sinnvoll unterzubringen wäre. Insgesamt eher behalten. —Ulz Bescheid! 16:48, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zeitdiebstahl auch nicht zu vergessen. :-) Das Lemma hat zwar nur ein dutzend Links im ANR ist aber damit nicht ganz unwichtig, während Beispiele wie Handtaschendiebstahl, Handydiebstahl , Motorraddiebstahl und Sportschuhdiebstahl noch nicht einmal einen einzigen Suchtreffer aufweisen. (Bei Autodiebstahl sieht es mit 40 Treffern und 3 Links etwas besser aus) --Steevie schimpfe hier :-) 16:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungültig - siehe Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2004#Fahrraddiebstahl (erledigt, bleibt) - keine neue Begründung --Steffen - Disk 16:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann raus damit.-- Funkysapien 16:59, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entfernt nach LAE Fall 3 (Siehe Beitrag von Disk eins drüber) --Funkysapien 16:59, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 14:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für relevant, weil er anhand eines konkreten Beispiels eine relativ wenig bekannte, aber ideengeschichtlich interessante Variante des Pazifismus beleuchtet: Der regionalistische Pazifismus kritisiert Nationalstaaten als aggressiv und chauvinistisch und versucht sie durch kleinere staatliche Gebilde zu ersetzten, die schlicht aufgrund ihrer Größe außerstande sind, Militär zu unterhalten. Als positive Beispiele werden Kleinstaaten wie Monaco, Lichtenstein und der Vatikan genannt. Zudem entwickelte die beschriebene Gruppierung eine Strategie zur Bekämpfung des Neonazismus, die weiterdiskutiert werden sollte: Sie nimmt das Bedürfnis nach Sicherung und Verortung in einer unüberschaubaren Welt ernst, indem sie eine regionale Beheimatung bietet, kritisiert die chauvinistisch-aggressiven Tendenzen nationalistischer Ideen und entzieht ihnen durch das Behaupten einer regionalen Identität und dem Aufzeigen unterschiedlicher regionaler Interesssen die ideologische Grundlage. Wenn die weitere Forschung die Existenz einer historischen Vorläuferorganisation in der Weimarer Republik belegen könnte, wäre das ein wichtiger Mosaikstein zum Verständnis der Geschichte des Rheinischen und Pfälzischen Separatismus. Ulrich Brunnen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ulrich Brunnen 14:52, 8. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Wie du selbst sagst: "wenig bekannte Variante" - löschen --Wangen 15:03, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutungen, beleglos, belanglos. Fort damit. --Atomiccocktail 23:10, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bei Deutsche Friedensgesellschaft einbauen? Regional womöglich wichtig, aber so ganz ohne Beleg.... Shug 23:27, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist der letzte Rest der badischen Seperatistenbewegung scnr Steht doch im Artikel, daß sie beim Fest sich tapfer um die fahne scharren. Löschen Ein Badener PG 23:29, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 14:49, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - Nach exekutiertem SLA erneut da. Mit oder ohne Schokoladenkuchen derzeit irrelevant Eingangskontrolle 14:28, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege, kein Artikel, keine Relevanz: gibt noch ein SLA. --Kuebi 15:32, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Zollernalb 15:40, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das IOC hat Brunei von den Spielen ausgeschlossen, damit ist ein Artikel über Olympia-Teilnehmer aus Brunei obsolet. --Scooter ^Sprich! 14:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei der Vorgang an sich doch relevant ist. Ich kann mir kaum vorstellen, das die Frist ohne Grund versäumt wurde. --Eingangskontrolle 15:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment sieht es aber so aus. Löschen, bis es mehr als "haben den Anmeldetermin versäumt" zu schreiben gibt. --Wangen 15:27, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen'. Der Ausschluss steht samt Begründung schon im Hauptartikel unter Teilnehmende Nationen. In der Systematik der Länderseiten passt das nun nicht mehr. -- Triebtäter 15:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

7 Tage. --Sokkok 15:40, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wird wohl auch kaum mehr kommen, so spart man sich eine offizielle Absage. Ich denke mal, das hängt mit denSpratly-Inseln zusammen. Ich denke, aber das die Tatsachen so stehen bleiben sollten. --Eingangskontrolle 15:42, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man kann da noch ein paar Tage abwarten. Irak war ja auch zunächst ausgeschlossen. Das sind Entscheidungen am grünen Tisch, da braucht es keine übereiligen LAe. --Matthiasb 18:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übereilig? Was ist bitte daran übereilig? Welcher Teil von "Brunei hat die Meldefrist verpasst und wurde von den Spielen ausgeschlossen" suggeriert Übereiligkeit? --Scooter ^Sprich! 21:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Brunei wurde ausgeschlossen. GLGermann 15:57, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Brunei wurde ausgeschlossen...

Nein mal ehrlich, es ist mir eigentlich relativ egal, ob der Artikel jetzt gelöscht wird oder nicht - war ja keine große Arbeit. Ob der Artikel allerdings obsolet wird, wenn sie nicht teilnehmen, ist eine andere Frage. Für wikipedianische Relevanzkriterien vielleicht, für mich (und andere?) aber nicht. --L4ur1tz 20:26, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich mich wiederhole: Aber wenn keine Menschen aus Brunei an den Olympischen Sommerspielen 2008 teilnehmen, kann es sinnvollerweise keinen Artikel über Teilnehmer aus Brunei an den Olympischen Sommerspielen 2008 geben... Weiß offen gestanden nicht, wie ich da noch weiter argumentativ tätig werden kann. Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Brunei) haben wir ja irgendwie auch nicht. --Scooter ^Sprich! 00:40, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist mir aber auch nicht bekannt, dass Brunei geplant gehabt hätte, an den Winterspielen '06 teilzunehmen. --L4ur1tz 13:42, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Dazu muss mann nicht viel sagen, siehe hier→ Beispiel! -- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 12:17, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einzige Info ist redundant zum Hauptartikel. ansonsten zwangsläufig leer, eine Auslagerung ist daher nicht
notwendig.--Kriddl Laberecke 10:10, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Grundlage für einen Artikel vollkommen ungeeignet. Wieso ein Admin den Artikel sperrt statt gleich löscht ist unverständlich. --Eingangskontrolle 14:41, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich bei einem Artikel mit URV-Baustein vorbeikomme, dann sperre ich diesen in der Regel. Es kommt allzuoft vor, dass (meist unerfahrene) Benutzer den URV-Baustein einfach wieder rausnehmen und fröhlich weiter editieren. Das möchte ich verhindern. --tsor 15:08, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe den Artikel wieder frei. --tsor 15:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und habe ihn direkt gelöscht. --tsor 15:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nun ist das Geschwurbel weg - Wenn relevant jetzt frei für Neuanfang. --Eingangskontrolle 15:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA (3 mal) + Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen| zum dritten Mal: Kein Artikel Eingangskontrolle 14:47, 8. Aug. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Artikel ist es schon, ob relevant, weiß ich nicht so recht. Eine etwas längere Diskussion im mehr öffentlichen Rahmen (also LA) wäre angebracht. (Ich betrachte mal des wiedereinstellen als Widerspruch des Erstellers :))--Wangen 14:51, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas ausführlicher: Momentan geht aus dem Artikel keine eigenständige Relevanz genau dieses Themenbereichs hervor. Evaluation ist ebenso wie Schulsozialarbeit relevant. Im Artikel fehlt allerdings der Nachweis, dass "Evaluation von Schulsozialarbeit" sich deutlich von alnderen Evaluationsvorhaben unterscheidet. Für den Nachweis der Relevanz, belegt mit belastbaren Quellen, sollten 7 Tage reichen. --Wangen 14:57, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen, sieben Tage, dann kann man das Lemma auch sperren: So kein Artikel und völlig irrelevant (heute gehört Evaluation zum guten Ton) und Schulsozialarbeit macht da keine Ausnahme>>Löschen --Martin Se !? 15:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist noch nicht ganzz fertig, er wird heute durch weitere Autoren ergänzt werden. Ich hoffe er ist dann relevant!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hellas587 15:02, 8. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Dafür war doch schon vorher Zeit - auf deiner Festplatte. --Eingangskontrolle 16:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre das als Unterpunkt in Schulsozialarbeit nicht besser aufgehoben? --Zinnmann d 16:51, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack@Zinnmann, dort wäre er besser aufgeboben. --S.Didam 18:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt beispielsweise ein Schulkind nach Hause kommt und seiner Mami erzählt, sie müsse einen Fragebogen ausfüllen, weil die Schulsozialarbeit evaluiert wird und sie mit diesem Begriff nichts anfangen kann, dann wird sie meines Erachtens möglicherweise den Artikel über Evaluation nicht verstehen, weil dieses zu Abstrakt für ihren konkreten Kontext ist. Auch wird sie wohl nicht auf die Idee kommen, unter Schulsozialarbeit nachzusehen, weil ja eher der Begriff "Evaluation" im Vordergrund steht. Ich hoffe, dass auch dieses berücksichtigt wird, denn schließlich kommt es ja auf die Nutzer an... --Hellas587 19:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Kind zur Mami kommt, wird die Frage sofort lauten: "Wo ist der Brief zum Fragebogen?" - und sollte da kein Begleitbrief dabei sein, hat ihn das Kind wohl vergessen. Sollte es keinen Begleitbrief geben oder keine Infoveranstaltung, sollte die Mami den Fragebogen auch nicht ausfüllen, denn dann lief da was fürchterlich schief :))) --Wangen 20:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, da er noch dort ist kann ich mich ja auch noch mal äußern: Ich wäre damit einverstanden, den Artikel zu Schulsozialarbeit zu verschieben.--Hellas587 13:24, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Kernabsätze in Schulsozialarbeit eingebaut--Martin Se !? 09:55, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof keine Rechtfertigung für eigenen Artikel erkennbar. Im Streckenartikel Lößnitzgrundbahn befindet sich bereits eine Auflistung der Betriebsstellen, das reicht. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:55, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin steht er unter Denkmalschutz, evtl. ist er also architektonisch oder geschichtlich relevant. Aus dem Artikel geht das allerdings nicht hervor (da steht nur der Denkmalschutz) --FeddaHeiko ☺ 15:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch nach Wartezeit kein Löschantrag im Artikel, zudem als Kulturdenkmal WP:RK klar erfüllt. -- Triebtäter 15:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Formal: Wo ist der LA im Artikel? Inhaltlich ist das Bahnhofsgelände (diesmal nicht nur das Empfangsgebäude!) ein Baudenkmal und damit relevant. --Simon-Martin 15:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Rede...--Martin Se !? 15:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA (Relevanz = 0) mit Einspruch (sollte diskutiert werden). --Fritz @ 14:58, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Unternehmen werden um Größenordnungen verfehlt. Auch sonst lässt sich keine besondere Bedeutung erkennen. löschen. --Zinnmann d 15:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Historische Relevanz = 0
• Mindestens 1000 Vollzeit-MA = Fehlanzeige
• Mindestens 20 Zweigniederlassungen = Fehlanzeige
• Jahresumsatz: nicht erwähnt
• Innovative Vorreiterrolle: keine erwähnt
• Marktbeherrschende Stellung = Fehlanzeige
• Summe der Erfüllung der Relevanzkriterien = 0

ergo: Löschen — Regi51 (Disk.) 15:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Da gibt´s eigentlich nix zu diskutieren, da Relevanz nach WP:RK nicht mit der Lupe zu finden ist. SLA berechtigt. --Der Tom 15:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

[BK] War ja klar, dass die unseligen Unternehmens-RK, die inzwischen für alles, womit irgendwie Geld verdient wird, als AUsschlusskriterien verstanden werden, zitiert werden. Das einzige, was im Artikel erkennbar ist, ist die Mitarbeiterzahl, und dass die unter der von den RK geforderten liegt ist in dieser Branche der Regelfall. Natürlich zeugt der Artikel noch in keiner Weise von Relevanz, aber man sollte diese RK auch zu benutzen wissen, zumindest die üblichen 7 Tage würde ich deshalb dem Artikel geben. --Axolotl Nr.733 15:15, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob die Relevanzkriterien unselig sind, ist eine Frage die hier diskutiert werden kann. Für Artikel, die jetzt eingestellt werden, gelten sie jedenfalls. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:24, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil sie gerade wie Ausschlusskriterien gehandhabt werden, was sie de facto nicht sind und auch nicht sein können, weil sie einen viel zu weiten Themen-Bereich umfassen. Ach ja, Zumindest 2 Produkte habe ich auf die Schnelle beim üblichen Internet-Kaufhaus gefunden. Wär es 'ne Band, würde das schon reichen ;). --Axolotl Nr.733 15:29, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Alleine die Tatsache, das der Eintrag zur Firma auf der Englischen Wikipedia seit Monaten das Relevanzkriterium erfüllt sollte Grund genug sein auch einen deutschen Eintrag zu rechtfertigen.--outlive 15:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die haben keine Relevanzkriterien --Eingangskontrolle 15:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jein, da bleibt einfach vieles sehr lange ungeprüft aufgrund der Menge der Artikel. Ob er irgendwelche Kriterien dort erfüllt weiß ich nicht und ist für uns hier nicht von Belang. Auch sollte nicht der Eindruck entstehen, dass ich das Fehlen von wichtigen Angaben zum Vorteil des Artikels auslege. Eine eindeutige Irrelevanz sollte aber schon irgendwie begründbar sein, und davon sehe ich in dieser Diskussion nichts. Dieses Unternehmen wird bislang ausschließlich unter sehr allgemeinen Gesichtspunkten begutachtet, die sich auf einzelne Branchen nicht immer direkt übertragen lassen. --Axolotl Nr.733 15:58, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungeachtet der RK, die formell tatsächlich keine Ausschlusskriterien sind, ist keines der verlinkten Produkte als Artikel vorhanden. Damit entbehrlich. (Qualitativ/Inhaltlich ist da auch nix.)--PtM 16:24, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Keine der Produkte hat Artikel, kaum Inhalt. Irmgard 17:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

280 Mitarbeiter sind nicht relevant. Über alles andere, was zur Relevanz beitragen könnte (Umsatz etc.), wird nichts gesagt. Außerdem besteht der Artikel zum größten Teil aus Werbung. Ich vermute sogar eine URV, vielleicht aus einem Geschäftsbericht oder Festschrift zum Firmenjubiläum. --Karl-Heinz 15:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwätz, aber kein enzyklopädischer Artikel, 'löschen --ahz 19:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Arzneimittelunternehmen, die ja in den meisten Fällen mittelständische Unternehmen sind, werden in der Regel nicht dadurch relevant, dass sie eine bestimmte Unternehmensgröße erreichen. Sie sind - gerade auch pharmaziehistorisch - dadurch bedeutsam, dass sie Forschungsschwerpunkte und Forschungsergebnisse bei bestimmten Arzneimitteln oder Arzneimittelgruppen erreicht haben und dadurch auch internationale Bedeutung haben. So ist - und das wird zumindest zum Teil auch im Artikel deutlich - die Firma Hennig bedeutsam für die Entwicklung von Vertigo-Medikamenten. Da der POV-Anteil unübersehbar ist, sollte der Artikel einer Qualitätssicherung zugeführt werden, die Relevanz ist aber eindeutig gegeben. Behalten. --Nederlands 13:05, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 15:05, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht: 280 Mitarbeiter sind deutlich unter 1.000, über alles Weitere (Zweigniederlassungen, Umsatz) wird nichts ausgesagt, bei der Größe kann aber auch davon ausgegangen werden, dass die Erwartungen nicht erfüllt werden. Außerdem ist ein Haufen Werbung noch immer in dem Text, die sieben Tage für die Verbesserung wurden nicht genutzt. Reicht daher insgesamt nicht. Gruß, --buecherwuermlein 15:05, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus QS, nach 7 Tagen keine Besserung - Textspende zu einer Kirche die Wikipedia:Relevanz#Bauwerke_und_Denkmäler nicht erfüllt --Steffen - Disk 15:06, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK: relevant "ist ein Kulturdenkmal ...

• Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes"

das ist soeben nachgewiesen worden, steht im Artikel jetzt in der Einleitung. behalten. --Sokkok 15:48, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Netter Trick - ich habe das Lemma entsprechend nach Evangelisch-reformierte Kirche in Bremen-Blumenthal verschoben. Aber dann müssten die Textteile ohne Bezug zum Bauwerk eigentlich raus.

Warum schreibt das dann keiner ;-) LA zurückgenommen - zurück nach QS --Steffen - Disk 16:13, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Recherche nach der Bremer Denkmalschutzliste (erfahrungsgemäß stehen praktisch alle 130 Jahre alten Kirchengebäude in Deutschland unter Denkmalschutz) hat knapp 2 Minuten gedauert, genauso lange, wie einen LA zu erstellen... -- Monte Schlacko 21:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus QS, 7 Tage ohne Besserung - in dieser Form kein Artikel --Steffen - Disk 15:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe nicht mal das Lemma.... KeiWerBi Anzeige? 17:28, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Totalsanierung -- Triebtäter 17:55, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wird sich Relevanz wohl erst ausserhalb der Wikipedia erwerben müssen Eingangskontrolle 15:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutlich unter 'ner Viertelstunde, aber sehe ich ebenso, imho SLA fähig. (der braudcht keine 15' warten). —Ulz Bescheid! 15:13, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen--Steffen - Disk 15:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Iqoon hat sich schon besonders in diversen Stadtteilen Hannovers und Hameln seine Stellung / Relevanz als Nischenmagazin für Kunst und unkonventionellen Lebensstil gesichert und ist den örtlichen Kulturbetrieben bekannt. (nicht signierter Beitrag von 88.65.249.245 (Diskussion) 16:48, 8. Aug. 2008 , übrigens die IP des Einstellers)—Ulz Bescheid! 17:06, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

aber nicht von mir geschrieben, sondern von einem unserer mitarbeiter, der sich gerade in diesem moment ebenfalls hier in der redaktion befindet! wir haben hier im büro nämlich tatsächlich alle dieselbe ip-adresse! wlan eben!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.65.249.245 17:21, 8. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ja.Ist das jetzt ein Problem, dass man hier nur eine IP hat? Wieso kann denn der Artikel nun nicht stehen bleiben? Wenn Sie zum Beispiel in Hannover wohnen würden und gelegentlich in den Freiraum, die Glocksee, oder was weiss weiss ich nicht wo überall hingehen würden, dann würden Sie die Iqoon kennen! Also ich finde den Artikel gut und würde mir wünschen, dass er eingestellt bleibt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.65.249.245 17:24, 8. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Schön, das ihr so eifrig Werbung betreibt - aber wir wollen hier darstellen, was bereits releavant ist. --Eingangskontrolle 18:03, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

und was ist nun relevant? wenn man schonmal einen werbespot im fernsehen über eine sache gesehen hat, damit auch der letzte rtl2 zuschauer die sache kennt?

Nein, das sicher nicht. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Selbstdarstellungs- oder Werbeplattform. Wenn Du selbst schreibst, daß das Magazin (lediglich) "in diversen Stadtteilen Hannovers und Hamelns" als "Nischenmagazin" bekannt ist, dann vermag ich nicht einen Hauch von Relevanz für alle anderen deutschen, österreichischen oder deutschsprachigen schweizerischen Städte und Stadtteile zu erkennen. Und die Wikipedia ist nicht dafür da, den Bekanntheitsgrad von Printmedien oder sonst irgendwelchen Produkten zu erweitern. löschen, auch schnell. --Capaci34 18:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wir haben hier einige - aufgeschriebene und informelle - Regeln, was durchgehen kann und was nicht. Selbstdarsteller dürfen hier schreiben, aber nur, wenn sie oder ihr Projekt (Unternehmen, Band) relevant sind. Darüber kann man sich auf WP:RK informieren. Diskussionen durch löschen des Threads zu beenden geh allerdings gar nicht. --Port(u*o)s 18:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Port(u*o)s, ich hatte keinesfalls vor, die Diskussion zu beenden (wie auch?). Die WP:RK habe ich gelesen und für Magazine nichts direkt anwendbares gefunden, evtl. wäre eine Analogie zu den Regeln für Verlage oder Bücher gegangen... Das mit der Selbstdarstellung war so gemeint, daß natürlich sich relevante Unternehmen/Personen darstellen können, aber eben keine irrelevanten. Mißverständnisse ausgeräumt? Grüße! --Capaci34 19:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag bezog sich auf die IP, die gerade diesen Löschantrag hier als Abschnitt gelöscht hatte. Da hab ich nach dem Wiederherstellen ein bisschen schnell geschrieben und nicht so auf den Bezug geachtet, weil ich ja vor allem klarmachen wollte, dass die Löschung dieser Diskussion nicht zielführend ist. Du warst gar nicht gemeint - sorry. --Port(u*o)s 19:11, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Einstellen meines Beitrags (als Antwort auf Deinen) dämmerte mir auch ein wenig, daß ich eigentlich gar nicht gemeint sein konnte... ;-) Passiert... --Capaci34 19:24, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hatte auch nicht vor, wikipedia als werbekanal zu missbrauchen! es ging einfach nur darum, die in der region hannover bestehende relevanz durch die bekanntheit durch einen eintrag festzustellen!

ich bin davon ausgegangen, dass diese diskussion hier eh keinen zweck hat, weil ich doch eh schon verloren habe! was soll ich denn dazu sagen? ihr sitzt ja offensichtlich am längeren hebel! und hättet ja wohl den sikussions thread hier eh gleich samt artikel gelöscht! ich weiss nur, dass viele leser und mitarbeiter der iqoon sicher nicht im mindesten etwas gegen den eintrag haben und sich darüber freuen würden, weil das porojekt von allen seiten unterstützt wird. und ich finde es schade, wenn jemand meint, eine sache sei nicht relevant, wenn er nicht einmal in der lage ist, das wort "relevant" richtig zu schreiben! (s.o.)

also in meinen augen ist es unglaublich wichtig, daß der artikel bestehen bleibt, da das magazin jungen autoren-besonders studenten- die möglichkeit gibt, ihre selbstgeschriebenen artikel, gedanken, gedichte in einem medium zu veröffentlichen, welches auf jeden fall die öffentlichkeit erreicht. viele dieser autoren zu denen ich übrigens auch zähle, hätten sonst nie die möglichkeit, da es für einen einzelnen ziemlich teuer ist, ein komplettes magazin oder buch drucken zu lassen

Ich hoffe nicht, dass die Existenz dieses Magazins von seinem Eintrag in der Wikipedia abhängt. --Amberg 19:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nein natürlich hängt die existenz unseres magazins nicht vom eintrag bei wikipedia ab. aber dann schlage ich vor, den artikel über ebay ebenso zu löschen! ist ja auch nur werbung für ebay und ebenfalls nicht abhängig von wikipedia.

Der Punkt ist ein anderer: Es wurden von den Autoren der Wikipedia als Konsens bestimmte Relevanzkriterien - man könnte auch sagen ein gewisser Mindestbekandheitsgrad - festgelegt. Der Sinn ist einfach, dass wir zwar keine technische Beschränkung der Anzahl der Artikel haben, aber auch nicht 90% der Artikel nur für 10 oder weniger Leute interessant sein sollen. Denn wenn wir das nicht machen würden, dann würde morgen Fritz Müller und Lieschen Meier hier einen Artikel anlegen, und die Wikipedia würde in einzeiligen Artikeln versinken. Deshalb haben wir eben irgendwo eine Grenze gezogen. Diese Grenzziehung ist natürlich willkürlich, aber das muss sie auch sein, weil es für Relevanz kein Naturgesetz gibt, das ist immer eine von Menschen festgelegte Grenze. Ich weiß jetzt nicht auswendig, wo die Grenze für Zeitschriften ist, das könnt ihr in WP:RK nachlesen, aber eine Stadtteilzeitschrift ist ziemlich sicher darunter. Es werden Ausnahmen gemacht, wenn irgendwelche einzigartigen oder herausragenden Eigenschaften vorliegen, renommierte Preise gewonnen wurden oder ähnliches. Also nach eurem ersten Pultzerpreis bekommt ihr sicher euren Artikel, auch als Stadtteilzeischrift, genauso wenn ihr die erste Stadtteilzeitschrift in Deutschland wärt oder die erste, die irgend ein spezielles Merkmal hat, irgend eine Rubrik, die eine echte Neuerung in der Branche ist oder so. Und der Vergleich mit eBay hinkt, denn eBay ist bereits bekannt, und wird deshalb hier beschrieben. Ihr möchtet aber im Gegensatz dazu (wie ihr selbst gesagt habt) durch einen Artikel eure Bekanntheit steigern. Eine Enzyklopädie ist nunmal ein Nachschlagewerk, also ein Werk in dem man für bekannte Begriffe (mehr oder weniger) kurze Erklärungen findet, und nicht ein Werk, in dem man nach unbekannten Begriffen sucht und neues entdeckt - und bekannt heißt für die Wikipedia mindestens auf Ebene des Bundeslandes, eher auf Bundesebene bekannt. --Funkysapien 00:36, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte unterschreib doch Deine Beiträge. Wies gemacht wird, steht oben. Wir wollen Euch nicht den Kopf abreißen, sondern das hier untersuchen. Dafür bleiben ja sieben Tage, wenn sich nicht der Fall als klar herausstellt. In den Relevanzkriterien würde ich den Abschnitt Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften vorschlagen, der ist deutlich näher an Eurem Produkt als Bücher oder Verlage. --Port(u*o)s 19:16, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich völlig übersehen... --Capaci34 19:24, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK's sind nicht erfüllt. Die Zeitschriftendatenbank kennt das Magazin auch nicht. löschen keine Relevanz erkennbar -- Toen96 05:12, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe nirgends gesagt, dass ich dadurch die bekanntheit der iqoon steigern will! darum ging es mir nicht! iqoon

Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber mit einer (dazu ungeprüften) Auflage von 1000 kostenlos verteilten Exemplaren unterschreitet das IMHO so klar unsere Relevanzgrenzen, dass man das sofort löschen sollte. Tut mir leid, weil der Artikel eigentlich ganz gut und neutral geschrieben war (was in Fällen, in denen Leute ihr Produkt einstellen, oft nicht der Fall ist). Aber solange es keinen Scoop landet ist es mit einem WP-Eintag zu früh. (Zum Thema - und das meine ich ohne Häme - noch ein Lesetipp). SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:08, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern nur ein Satz mit Literatur- und Weblinkliste --FeddaHeiko ☺ 15:29, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wüsste auch nicht, was an dieser Arbeitsgruppe relevanzbegründend sein soll. Oder soll sie aufgrund der Zahl der publizierten Schriften als relevant gelten? Löschen Griensteidl 18:04, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die AG ist sicher so nicht relevant - die Literatur ist dagegen natürlich hochkarätig, Literatur sollte in Gentechnik eingebaut werden. Cholo Aleman 21:40, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel--Nachtlöscher 00:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 00:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Das ist kein gültiger Stub, sondern eine Link- und Literatursammlung, die sehr gern eingearbeitet werden kann. Der andere Satz ist nicht behaltenswert. Gruß, --buecherwuermlein 00:42, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 15:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei prominente Bandmitglieder und ein Album auf en:Aquarius Records (record label) sprechen für Relevanz. Fraglich ist eher, ob der Umfang des Artikels als ausreichend angesehen wird (sehr viel mehr gibt's zu denen allerdings auch nicht zu sagen, imho). --NoCultureIcons 15:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 00:46, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Die Relevanz begründet sich nur auf den prominenten Mitgliedern, Albentitel oder andere Erfolge werden ebensowenig dargestellt wie eine Bandgeschichte. Reicht insgesamt nicht. --buecherwuermlein 00:46, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, die behauptete historische Relevanz als Haltestelle für Schmuggler ist fraglich, damit wären tausende Waldwege relevanter, weil dort defnitiv mehr geschmuggelt wurde. Irrelevanz als Haltepunkt einer Nebenbahn und unbelegter Müll. Außerdem Verstoß gegen die Qualitätskriterien des Bahnportals und der Hauptautor Benutzer:Torsten Bätge hat sich aus der Wikipedia auch dauerhaft verabschiedet. Die 1. Behaltenentscheidung [3] ist gleich der für den gelöschten Haltepunkt Prezier [4]. Damit kann auch dieser Haltepunkt erneut diskutiert werden. --83.236.44.128 15:49, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dauerhaft ist was anderes, der ist wohl nur im Urlaub (Spezial:Beiträge/Torsten_Bätge), so ist der Artikel aber TF in Reinkultur, belegen / löschen = 7 Tage--Martin Se !? 16:00, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher von einem unzulässigen Wiederholungsantrag ausgehen. Die Relevanz war schon voriges Mal Thema und die Aktivität des Hauptautors tut nichts zur Sache. --Simon-Martin 16:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ob der Hauptautor noch da is oder nicht macht keinen Unterschied, Artikel brauchen ja keinen Babysitter. Net bös sein liebe IP, aber der letzte Edit vor Deinem war das Entfernen des vorhergehenden LAs, und Du setzt 3 Wochen später gleich wieder einen neuen rein. Dass der letzte LA rausgenommen wurde hatte sicher seinen Grund, das wurde diskutiert, und der zuständige Admin hat entschieden den Artikel drinzulassen (Alte Löschdiskussion). Wenn Du keine neuen Argumente lieferst (und diese auch als solche kennzeichnest) ist ein neuer LA nach unseren Regeln unzulässig. --Funkysapien 16:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt nach LAE Fall 3 --Funkysapien 16:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Funkysapien!

Meinen Sie, dass fehlende Quellen kein neues Argument sind, wenn einige Zeit vergannen und der Hauptautor die Arbeit eingestellt hat? Benutzer:Torsten Bätge hat sämtliche Entwürfe gelöscht und eine Kontaktaufnahme ist nicht möglich. Ich habe alte Kursbücher eingesehen und eine Literaturrecherche durchgeführt. Der Haltepunkt wird in öffentlich zugänglicher Literatur nicht erwähnt. Sollte es sich bei diesem Artikel also um eine Falschinformation handeln, sind Sie persönlich dafür verantwortlich!

Hallo lieber Benutzer:Unbekannt!

Nein, fehlende Quellen sind hier kein neues Argument. Die Quellen haben schon beim letzten LA (der erst 3 Wochen her ist!) gefehlt. Im übrigen gibt es dafür den Baustein {{Belege fehlen}}, der genau für diesen Zweck da ist. Deshalb bitte erstmal diesen Baustein reinstellen wenn es ausschließlich um fehlende Quellen geht. Wenn dieser Baustein ne Zeit lang drin stand (sagen wir 1-2 Monate minimum), dann kann man sich nochmal über einen neuen LA unterhalten. Dass der Hauptautor Entwürfe gelöscht hat, oder grade in Urlaub ist ist dafür auch egal, wie gesagt, ein Artikel hat keinen Babysitter und auch kein Verfallsdatum. Ich will jetzt nicht sagen, dass ein Löschen wegen fehlender Quellen garnicht möglich ist, aber man muss doch erst mal eine Zeit darauf hinweisen, um anderen (nicht nur dem Hauptautor) die Möglichkeit zum Nachbessern zu geben.

Die Aussage, dass ich für eventuelle "Falschinformationen" verantwortlich sei ist, so leid es mir tut, völlig Falsch. Jeder weiß, dass Material in der Wikipedia als Kollaboration von Autoren entstanden ist, und niemand eine Gewähr für die Richtigkeit übernimmt, ja übernehmen kann. Das heißt natürlich nicht, dass wir absichtlich Falschinformationen verbreiten oder als falsch bekannte Informationen ignorieren. Aber bei unklaren Informationen ist es durchaus sinnvoll diese ersteinmal als Unklar oder nicht belegt zu kennzeichnen, um anderen Autoren die Möglichkeit zum Nachbessern zu geben. Angesehen davon, und das bitte ich wirklich ernsthaft zu überdenken, es geht hier nicht um einen wichtigen Artikel, von dessen völliger Korrektheit das Gleichgewicht der Welt abhängt, sondern um einen kleinen ehemaligen Haltepunkt mit interessanter Geschichte. Ich denke wenn man das in Betracht zieht, kann man das Risiko eventueller "Falschinformationen" durchaus noch einige Wochen lang eingehen. Ich setzte jetzt einfach mal den Baustein für fehlende Quellen rein, und dann sehen wir weiter.

Noch ein Hinweis für zukünftige LAs, nicht nur bei diesem Artikel: Wenn Du einen LA bei einem Artikel stellst, bei dem schon einmal ein LA abgeleht wurde, dann unbedingt auf die alten Löschdiskussionen verlinken, und auch ganz deutlich sagen, was die neuen Argumente sind (und dass es neue Argumente sind), die für eine Löschung sprechen und noch nicht diskutiert wurden.

Und zu guter letzt: Beiträge auf Diskussionsseiten unbedingt mit --~~~~ unterschreiben (das sind zwei Striche und vier Tilden), dann wird Dein Benutzername (oder deine IP) und die Zeit und das Datum angefügt. Das ist unerlässlich, damit man überhaupt weiß, mit wem man spricht und wer was gesagt hat.

Schöne Grüße --Funkysapien 22:55, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung? Eingangskontrolle 15:55, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. Stand im vororletzten Spiegel oder so. Weissbier 15:58, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung durch den Spiegel?

Na klah. Ein Spiegel is auch nix anderes als ne plattgewalzte Glaskugel mit'n bisschen Verzierung dran. ;) --Funkysapien 16:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Satz ist zumindest Glaskugelei, oder TF: Das "Dampfen" kommt aus China und wurde im Laufe der Jahre 2007 bis 2008 auch in Deutschland populär, insbesondere im Zusammenhang mit dem deutschen Rauchverbot.--Martin Se !? 16:04, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Satz ist vor allem ein Widerspruch. Denn 2007 bis 2008 ist jetzt. Und den Satz "wurde jetzt gerade in Deutschland populär" kann man umformulieren in "fängt grade an, ein paar Anhänger zu finden". Und wenn das nicht ne ganz gewaltige Lawine von Menschen ist, die sich da grade für begeistern bleibt das erstmal unterhalb der RK solange nicht das Gegenteil nachgewiesen wurde (Links? Quellen?). Löschen --Funkysapien 16:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung ist nicht gut, der Vorschlag ist besser, da stimme ich zu. Die Begriffe Dampfen und eRauchen sind, zumindestens in meinem Bekanntenkreis, durchaus schon Allgemeingut - und nicht nur aus dem Spiegelartikel, auch aus anderen Medien: http://www.zeit.de/2008/15/Technik-persoenlich-15 http://www.ksta.de/html/artikel/1214566331360.shtml http://www.e-zigarre.net/ http://www.e-rauchen-forum.de - Ich fände es schade, wenn es im Wikipedia momentan nicht zu finden ist, immerhin schlägt hier ja auch nach, wer sich über Aktuelles informieren will. Meine Meinung: Ausbauen und in 5 Jahren prüfen, ob es gelöscht werden kann. Ich fände es schade, wenn es im Wikipedia momentan nicht zu finden ist, immerhin schlägt hier ja auch nach, wer sich über Aktuelles informieren will. Meine Meinung: Ausbauen und in 5 Jahren prüfen, ob es gelöscht werden kann. --Schmiereck 19:20, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und in 5 Jahren überprüfen. --Faxel 17:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

weder Begriffsbildung noch "Glaskugelei", da in namhaften Medien darüber berichtet wird, was ist also der Löschgrund? -- Toolittle 22:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte in der ersten Version noch keine Quellen angegeben, da ich keinen Grund dafür sah, die Verwendung des Begriffes "belegen" zu müssen. Offensichtlich kam es dadurch zu der Diskussion bei denjenigen die den Begriff noch nicht kannten bzw. nur durch den letzten Spiegel Artikel. Also darf ich noch einmal plädieren: Ausbauen --Schmiereck 23:15, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach du Schreck

Eine Pfeife in dem Munde,

Unterm Arm zwei junge Hunde

Trug der alte Kaspar Schlich. -

Rauchen kann er fürchterlich.

Doch, obschon die Pfeife glüht,

Oh, wie kalt ist sein Gemüt! -

[...]

»Abgemacht!« rief Kaspar Schlich,

Dampfte und entfernte sich.

das Dampfen im Sinne von Tabak/Nikotin rauchen dürfte aber spätestens seit Wilhelm Busch sprachliches Allgemeingut sein, bei dem dampften selbst die Affen. Unser lustiges Schwesterprojekt Wiktionary vermeldet das unter „umgangssprachlich: das Rauchen von Marihuana“ und hier „Bezeichnet den Vorgang der Nikotinaufnahme mit der Hilfe einer elektrischen Zigarette oder Pfeife.“ ... man glaubt es nicht, wenn man nicht selbst dabei war ... Hafenbar 23:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dann noch mit „Siehe auch: eRauchen“. Nein, danke. Abwarten, ob der Begriff sich etablieren kann, bis dahin Löschen. --Jossi 14:43, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

redirect Dampf schiene mir sinniger.. --W!B: 19:17, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub´s ja nicht, dass ein Artikel übers eRauchen oder Dampfen einfach so gelöscht werden soll. Wer nicht glaubt, dass das relevant wäre kann ja z.B. einmal ins http://www.e-rauchen-forum.de - oder einfach mal ein wenig googeln hilft auch schon. Seit wann muss Wikipedia jetzt 5 Jahre warten bis etwas, über das sich diverse Medien schon das Maul zerreißen, irgendwann einmal Aufnahme finden darf? Da ist ja dann der Brockhaus schneller... --Meaty 14:31, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Phänomen der Populärkultur und sehr gut belegt, ich seh keinen Löschgrund. Aber wenn dampfen so vieldeutig ist, kann man den Artikel vielleicht auf e-Rauchen verschieben und von Dampfen einen Redirect anlegen? Shug 22:33, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro Shug! --Axarches 19:50, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  15:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant Eingangskontrolle 16:25, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal Buchautor, zweimal Herausgeber und ein längeres Essay im Netz, das reicht zumindest mal für die QS. Mal sehen ob der Artikel nicht ausbaufähig ist. Behalten, QS. --Funkysapien 16:46, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel, das es sich um Bücher nach unseren RK handelt. Ausbau kann ja unabhängig davon erfolgen. --Eingangskontrolle 18:10, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statt zu bezweifeln, kann man auch nachsehen: Das erste Buch hat 493 Seiten, das zweite 255 Seiten, beide sind in normalen Verlagen erschienen. Allerdings liegt er damit immer noch knapp unter der Relevanzschwelle für Sachbuchautoren. Ob QS viel bringt, scheint mir fraglich – viel mehr, als im Artikel steht, hat er wohl wirklich nicht veröffentlicht. --Jossi 15:04, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bücher 1. Abseits der sicheren Pfade : eine Groteske zwischen Orient und Okzident

/ Mohr, Markus . - Den Bühnen gegenüber als Hs. gedr. - Weinheim/Bergstraße : Dt. Theaterverl., [ca. 2006] Bücher 2. Rätselraten um Charlotte : eine Krimiparodie / Mohr, Markus . - Den Bühnen gegenüber als Hs. gedr. - Weinheim/Bergstraße : Dt. Theaterverl., [ca. 2006] Bücher 3. Spitzel : eine kleine Sozialgeschichte / Mohr, Markus . - Berlin [u.a.] : Assoziation A, 2004 Bücher 4. Die Gewerkschaften und der Atomkonflikt / Mohr, Markus . - 1. Aufl. - Münster : Verl. Westfälisches Dampfboot, 2001 Bücher 5. Praxis solarthermischer Kraftwerke : mit 28 Tabellen / Mohr, Markus . - Berlin [u.a.] : Springer, 1999 Bücher 6. Chancen erneuerbarer Energieträger : mögliche Beiträge und Beschäftigungseffekte ; mit 18 Tabellen / Mohr, Markus . - Berlin [u.a.] : Springer, 1999 Bücher 7. Zukunftsfähige Energietechnologien für die Industrie : technische Grundlagen, Ökonomie, Perspektiven ; mit 91 Tabellen / Mohr, Markus . - Berlin [u.a.] : Springer, 1998 Bücher 8. Ein möglicher Beitrag erneuerbarer Energieträger zum kommunalen Energieversorgung am Beispiel von Nordrhein-Westfalen / Mohr, Markus . - 1995 Bücher 9. Alles wie geplant : d. katastrophale Industrialisierung von Brunsbüttel/Unterelbe / Mohr, Markus . - 1. Aufl. - Kiel : Magazin-Verlag, 1985

Ich bin mir freilich nicht sicher, ob es mehrere Autoren mit dem Namen "Markus Mohr" gibt. Ich bin mir aber absolut sicher, dass der relevante Publizist und Aktivist Markus Mohr zur QS gehört. --217.238.40.110 22:24, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Lebensgeschichte von Markus Mohr ist nicht irrelevant, sondern bemerkenswert; denn er schaffte den Aufstieg vom Autoschlosserlehrling zum promovierten Wissenschaftler. Behalten, QS--Veremundus 18:35, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dear friends, I have changed my mind Löschen --Veremundus 10:53, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf man fragen, warum mein Beitrag zu Mohrs Verurteilung 1982 gelöscht wurde? Schließlich ist Mohr allein durch diese Aktivität "national" bekannt geworden!

Es gibt in der DNB nur ein Buch von Markus Mohr, das zu diesem Mohr paßt und das ist seine Diss.: Die Gewerkschaften und der Atomkonflikt. Also als Autor keine relevanz. Bis jetzt. Als Aktivist fehlen Belege für die öffentliche Wahrnehmung. Die Auseinandersetzung mit Reemtsma ist nicht sehr publikumswirksam verlaufen. Also jetzt eher Löschen PG 23:58, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach reiflicher Überlegung sowie sorgfältiger und gewissenhafter Abwägung aller relevanten Gesichtspunkte zum komplexen Sachstand gelangte ich nun zu dieser endgültigen Entscheidung: Löschen --217.238.54.24 19:14, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn sich in den Markus Mohr-wiki Seiten eine ganze Reihe von Falschinformationen befinden - so ist es z.B. deshalb unmöglich "Mitglied" im AK angreifbare traditionspflege zu sein, da es sich dabei nicht um einen Verein handelt, ergo dort auch niemals ein Mitgliedsantrag, gestellt, geschweige denn ein Mitgliedsbeitrag entrichtet werden kann - so bin ich wohl damit gemeint. Ich unterstütze den Löschungsantrag des Eingangskontrolleurs aus vollem Herzen, ich selber bin als Hartz IV-Empfänger lediglich überflüssig und völlig irrelevant für den Lauf der Zeit. Ein wiki-Eintrag über meine Person sabotiert alle Bemühungen jemals wieder in ein geregeltes Beschäftigungsverhältnis zurück zu kehren. Deswegen bitte ich um eine schnellstmögliche Löschung. Mit freundlichen Grüssen Markus Mohr

Löschen --85.177.76.0 14:41, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da nicht sicher ist, ob die IP Herr Mohr war habe ich das erstmal außen vor gelassen. Aus dem Artikel war schlicht keine 
Relevanz ersichtlich. Auch die LD gab hierfür keine Hinweise.--Kriddl Laberecke 10:14, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --FeddaHeiko ☺ 16:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gegründet 1021, vielleicht? Nein, nicht vielleicht: ganz sicher. KeiWerBi Anzeige? 16:41, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei fast 1000jähriger Geschichte kann man Relevanz nicht bestreiten. Artikel kann muss aber duchaus noch verbessert werden. Dafür 7 Tage --Wangen 16:46, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das is aber kein Löschgrund. Bestenfalls einer für die QS. Ich würde entfernen des LA nach LAE befürworten (bin mir aber nicht ganz sicher). --Funkysapien 16:49, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Fall für LAE sehe ich noch nicht: Die Abtei Weihenstephan selbst ist beinahe 1000 Jahre alt, die Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan dazu ebenfalls, für die Molkerei Weihenstephan fehlen jedoch leider die Belege, außerdem kann man die 2 Sätze auch direkt bei Weihenstephan einbauen. --Steevie schimpfe hier :-) 17:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil ein vor 1000 Jahren gegründetes Kloster auch einen Kuhstall hatte, ist eine irgendwann nach der Säkularisation daraus hervorgegangene Molkerei noch lange nicht historisch relevant. Auch die Homepage der Molkerei formuliert die Geschichte recht schwammig. Die historische Relevanz fällt weg. Bleiben Unternehmensgröße (dürften mit 600.000 kg Milch täglich nicht erreicht werden), oder herausragende Stellung (wäre mit "Alpen"milch aus Freising vielleicht gegegeben, so von wegen Etikettenschwindel). Gibts einen Artikel zur Unternehmensgruppe Theo Müller? Dort einarbeiten und redirect setzen. Der Artikel ist unbelegt, teilweise definitiv falsch (Gründung 1021), von daher absolut verzichtbar. Griensteidl 18:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Vorläufer ist aber immerhin Ende des 19. Jahrhunderts eine Kgl.Bayr. Schule; ob das relevant ist, weiß ich nicht, hoffe aber nach Besichtigung des Haltepunktartikeldiskussionen der letzten Woche(n) schon. KeiWerBi Anzeige? 19:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von 600.000 kg Milch täglich komme ich auf rund 100 Mio. EUR Umsatz jährlich (600.000 kg/d * 365 d/a * 0,45 EUR/kg = 98.550.000 EUR/a). Zusammen mit der Geschichte ergibt sich Relevanz. --[Rw] !? 20:03, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber dann ist das Lemma falsch Staatliche Molkerei Weihenstephan GmbH & Co. KG und der Artikel selbst ist auch nicht gerade ein Unternehmensartikel. --Steevie schimpfe hier :-) 20:24, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanz nicht vorsätzlich ignorieren und vor allem LA nicht mit QS verwechseln, somit behalten. --WD12 23:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit 200 Mio. EUR Umsatz im Jahr 2002 und 1000jähriger Geschichte eindeutig relevant & behalten! Der Lemmaname sollte bleiben (staatlich erst seit 1967), zum Unternehmensartikel ausbauen! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:27, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen - Warum soll eine Molkerei, deren Produkte täglich Tausende verzehren nicht relevant sein? Wenn schon jede Menge Kursächsischer Viertel-, Halb- und (Ganz)Meilensteine relevant sind, siehe Kategorie:Postmeilensäule. --Ana al'ain 23:39, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Jahresumsatz von 200 Mio € ist ein RK-Punkt (mind. 100 Mio € Umsatz) deutlich erfüllt! 
Damit ist der LA-Grund falsch, und ich entferne ihn gemäß WP:LAE Fall 1 ! --WD12 09:45, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der Distanz von 4 Jahren lässt sich sicher emotionsfreier über die Relevanz diskutieren. Die Relevanzfrage blieb bei der damaligen Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2004#Jens_Ammoser_.28erledigt.29 offen. Auch wenn natürlich diese Sache damals in den Gazetten war, sehe ich keine mediale Aufmerksamkeit über das damalige Ereignis hinaus (und auch sonst nichts was Relevanz schaffen könnte.-- Karsten11 16:57, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich da ein bisschen schwertun. Klaro denkt man bei Kanzlerohrfeige an Beate, aber solche hochsymbolischen Handlungen hinterlassen doch Spuren - im Gedächtnis, bei google natürlich auch. Ich finde zwar die Löschen-Argumente der damaligen Diskussion nicht von der Hand zu weisen und kann auch den erneuten Antrag verstehen, aber ich glaube, dass die Tat dieses ansonsten natürlich enzyklopädisch irrelevanten Menschen ihn zu einer gewissen Bekanntheit hinaufgehoben hat. Ich würde das natürlich nicht mit Beate von Klarsfeld gleichsetzen wollen, aus nicht mit Joschkas Spruch (Mit Verlaub Herr, Präsident, sie sind ein Arschloch), sondern eher mit den Eiwürfen von Halle. Die haben kein eigenes Lemma, und sind nicht einmal im Artikel über Helmut Kohl erwähnt, soweit ich sehe; aber das halte ich für ein klares Manko und eine Lücke in der Wikipedia. Insofern finde ich, dass man diese Stuttgarter Aktion, die ja doch mit der Agenda 2010 so verknüpft ist wie jene ostdeutsche mit den blühenden Landschaften, irgendwie in der Wikipedia verfügbar und auffindbar halten sollte - ob im eigenen biografischen Artikel (oder in einem Artikel über das Ereignis) oder als redirekt auf den Kanzlerartikel, wo das dann zu finden wäre, oder über die Volltextsuche, weiss ich zwar nicht; aber die Behalten-Argumente von vor vier Jahren scheinen - wenigstens mir - auch aus der Distanz noch einigermaßen zutreffend. Aber gram über eine Löschung wäre ich auch nicht. Wie war denn das mit dem Pfälzer Langhaarigen, der nach dem Treffen mit Beck dann Moderator wurde? Hat der einen Artikel?--Port(u*o)s 18:16, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Bedeutung und Nachhaltigkeit der imho enzyklopädisch bananen Aktion zeigt sich darin, dass du sie "Stuttgarter Aktion" nennst. Und selbst, wenn du sie richtig benannt hättest, wäre das kein Relevanzausweis des Herrn, der sie ausübte. KeiWerBi Anzeige? 19:44, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Eiwurf hatte ich auch zuerst nach Erfurt verortet, das ist also kein Argument ;-) --Port(u*o)s 21:05, 8. Aug. 2008 (CEST)P.S.: Ich weiss übrigens auch nicht mehr, wo Möllemann vom Himmel gefallen ist, wo die Anschläge auf Lafontaine und Schäuble waren - das macht doch aber die Ereignisse nicht weniger relevant als der Vorfall im Genfer Hotel Beau Rivage, nur weil sich Barschel so ein romantisches Plätzchen ausgesucht hat?[Beantworten]

bis auf einen Beitrag war die letzte Diskussion sogar auffallend sachlich, und der Benutzer Skriptor (der wohl nicht alsa Müllsammler verdächtig ist) hat damals überzeugend dargelegt, was für das Behalten des Artikels spricht. Daher halte ich eine Neuauflage der Diskussion für überflüssig und auch regelwidrig. -- 22:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Fall sehe ich das nicht so, weil der wachsende zeitliche Abstand den ephemeren Charakter dieser Aktion doch deutlicher hervortreten lässt. Das „gewisse zeitgeschichtliche Interesse“, das damals als Behaltensgrund angeführt wurde, kann ich aus heutiger Sicht beim besten Willen nicht mehr erkennen. Vielmehr halte ich Elians Beitrag in der damaligen Löschdiskussion für bestätigt: „Nächsten Sommer wird sich niemand mehr dran erinnern, wer denn dieser Ammoser war, noch, seinen Namen als Referenz für irgendwas anführen. Deshalb Löschen.“ Eine Erwähnung im Schröder-Artikel meinetwegen, aber als Rechtfertigung für einen eigenen Personenartikel reicht eine einmalige und mehr oder weniger vergessene Ohrfeige nicht aus. --Jossi 15:13, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke mittlerweile auch, dass es angesichts unserer sonstigen Praxis nicht angeht, Ammoser mit einem Biografieartikel zu würdigen. ICh würde die Information gerne in kurzer Form erwähnt wissen und schlage einen redirect auf Agenda 2010#Jens Ammoser vor. Dort ist er mE jetzt auch nicht unangemessen und verfälschend dargestellt. --Port(u*o)s 18:35, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch Redirect erl.--Kriddl Laberecke 10:24, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

BALVI GmbH, Lübeck, Jahresabschluss zum 31.12.2006, Zitat: Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Gesellschaft gemäß § 287 Abs. 1 HGB auf. Sie macht von den größenabhängigen Erleichterungen gemäß den Vorschriften §§ 274 a, 276, 288 HGB Gebrauch.. Bilanzwert 2006: 890 Tsd EUR, davon 85 Tsd EUR Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände. Bilanzwert 2007: 1.659 Tsd EUR, davon 94 Tsd EUR Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände, mit 329 Tsd EUR Jahresüberschuss. Dazu passend die plausiblen Angaben auf der Website: 37 Mitarbeiter (FTE) und 3 Millionen EUR Umsatz in 2007. Verfehlt die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen also um den Faktor 30. Bleibt die Behauptung der Marktführerschaft: zentrale Rolle in der Softwareherstellung für die behördliche Lebensmittelüberwachung in Deutschland einnimmt. Mal wieder ein handgeschnitzter Markt: 1) Regional (Deutschland) 2) Kundenbranche (Behörden) 3) Funktional (Lebensmittelüberwachung) 4) Anbieterbranche Software mit einer windelweichen Behauptung (zentrale Rolle, kann man das in EUR messen?) Relvanz nicht im Artikel dargelegt. Minderbinder 17:56, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

dem schließe ich mich an, löschen --ahz 18:16, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte innerhalb von 7 Tagen belegt werden. Die Software bzw. Firma wird von Seiten der Behörden zumindest erwähnt BALVI site:bund.de. Eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist sehr wohl möglich bis wahrscheinlich. --Steevie schimpfe hier :-) 18:36, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Steevie, kann schon sein, obwohl die Links nicht dafür sprechen. (1 von 4 Schnitstellen in Fremdsysteme etc.) Aber der von dir zitierte Satz aus den RK lautet komplett bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Und ob das eine relevante Produktgruppe ist? --Minderbinder 19:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, jeder hier kennt den Wortlaut. :-) Genau diese Relevanz muss im Artikel stehen und belegt sein, wenn das Produkt keine eigenes Lemma hat, d.h. das Programm muss ähnliche Relevanz wie ELSTER aufweisen (Naja, bisschen übertrieben vielleicht) :-) Noch sehe ich aber im Artikel nicht einmal die Marktbeherrschung oder Vorreiterrolle als gegeben, auch weil nicht klargestellt wird, ob es sich überhaupt um einen Markt oder bloß um interne Verwaltungsprogramme für eine Handvoll Behörden handelt. Warten wir es ab - nach 7 Tagen - weg. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

X-beliebiger Nischensoftwarehersteller. Eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht einmal mit der Lupe zu erkennen Löschen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:10, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich völlig irrelevant. "Vorreiterschaft" in einem Nischenuntersegment reicht selbst belegt nicht. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:17, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf und davon …--Тилла 2501 ± 20:35, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich einmal als Autor in die Diskussion einschalten. Ich kann alle Argumente nachvollziehen, aber habe ich nicht eigentlich sieben Tage zeit, den Artikel zu verbessern? Jetzt sind ja grad mal zwei Tage vorbei und der Artikel ist nicht mehr auffindbar... SebHasse 15:02, 10. August 2008 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals erkennbar. Gibt's statt dessen ein Alleinstellungsmerkmal? Hab auf 11 Googleseiten auch kein Presseecho gefunden. Martina Nolte _Disk. 18:25, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

das aalener jazzfest existiert seit 1990 und hat seit mitte der 90er jahre durchschnittlich 12.000 - 14.000 besucher pro jahr. das aalener jazzfest wird als DIE kulturelle einrichtung im ostalbkreis von der der stadt aalen und dem regierungspräsidium stuttgart unterstützt. anstelle von google empfehle ich ihnen sich in fachzeitschriften wie jazzthing oder jazzpodium, bei musikjournalisten, allen großen plattenfirmen, radiosendern und fernsehen wie dem swr oder gleich beim aalener kulturbürgermeister nach dem aalener jazzfest zu erkundigen. 2002 gab es eine 2-minütige live-schaltung vom aalener jazzfest zu ulrich wickert in die tagesthemen. ich halte die relevanzkriterien: musikfestival durchaus als erfüllt. --Kunterbunt e.v. 12:37, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ein einziger Beleg für mehr als 10.000 Besucher reicht, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Ich habe danach gesucht, aber nichts gefunden. Wenn du den Beleg lieferst, hat sich mein Löschantrag sofort erledigt. -- Martina Nolte _Disk. 16:08, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis: auch wenn hier der Eindruck erweckt wird, dass es nur 11 Treffer bei Google gäbe - Google findet über 7600 Treffer. --trueQ 12:46, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit "auf 11 Googleseiten..." meinte ich, dass ich 11 Seiten Google-Ergebnisse nach relevanzstiftenden Belegen wie Teilnehmerzahl und Presseecho durchsucht habe (wie immer, bevor ich einen LA stelle und dann sieht es ggf. so aus). Habe aber keinen gefunden, den ich in den Artikel hätte einbauen können. Relevanzbegründung im Artikel und Quelle dazu fehlen also immer noch. -- Martina Nolte _Disk. 14:01, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo, haben sie eine fax nummer an die ich presse clippings faxen kann? oder wie läuft das normalerweise? --Kunterbunt e.v. 16:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Relevanzbelege gehören immer in den Artikel. Wenn du eine Pressemitteilung oder einen Presseartikel im Internet mit der Besucherzahl (einmal 10.000 Besucher oder je 5.000 über mindestens zehn Jahre) hast, baue einen Link als Referenz in den Artikel ein und dann hat sich der Löschantrag erledigt. -- Martina Nolte _Disk. 16:57, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Digitalisierung der Daten ist keineswegs erforderlich. Es reicht auch, die entsprechenden Aussagen und Presseartikel im Artikel ordentlich zu zitieren. Dabei hilft WP:Belege.--Engelbaet 07:19, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Festival ist keines der kleinen Jazzfestivals und existiert seit 17 Jahren. Das Festival findet parallel über mehrere Tage in vier Locations statt. Alleine in die Stadthalle passen mehr als 1.000 Besucher. Insgesamt hat es meines Wissens mehr als 5.000 Besucher pro Jahr und erfüllt damit die Relevanzkriterien: Behalten.--Engelbaet 12:21, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allmählich ist mir ein Rätsel, warum eine Quelle so schwer zu nennen ist. Ein Aalener Zeitungsbericht oder irgendeine Musikzeitschrift wird doch sicher mal Besucherzahlen genannt haben. Hier werden i.d.R. sogar Eigenangaben von Unternehmen, Vereinen oder Veranstaltern bezüglich Mitarbeiter-, Mitglieder- oder Besucherzahlen) als ausreichend betrachtet. Sollte Benutzer:Kunterbunt e.v., der den Artikel erstellt hat, vom Verein sein, müste sich eins von beidem doch leicht machen lassen. -- Martina Nolte _Disk. 17:02, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für den SWR ist das Festival eines der „wichtigsten Jazzfestivals in Deutschland“ [5]; es gibt dem Rechenschaftsbericht des Intendanten zufolge wohl auch eine Medienpartnerschaft mit SWR 1 [6]. Einen Beleg dafür, in dem die Musik des Festivals auch noch hervorgehoben wird, auch auf Jazz-Network.

Aufgrund der Verschiebung des Lemmas ist der Artikel und das Löschverfahren leider der zeitigen Beobachtung des Jazzportals entgangen (und insofern ist hier leider urlaubsbedingt der Wurm drin). Ich habe heute versucht, den Artikelersteller auf seiner Nutzerseite anzusprechen, weil in der Tat ein ordentlicher Beleg sinnvoll wäre (auch wenn, wie oben gesagt, überschlagsmäßig das Festival die 5.000er Grenze vermutlich für mehr als 10 Jahre überschreitet; das Festival gilt schon als eines der renomierten Festivals und ist nicht als Wald- und Wiesenveranstaltung abzutun). Vielleicht meldet er sich ja die nächsten Tage.

Nach dem Festivalguide liegt die erwartete Besucherzahl für 2008 bei 13.000 Menschen.--Engelbaet 17:26, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Jazzinstitut Darmstadt [[7]] werden durchschnittlich über 500 Besucher pro Konzert angegeben, bei um die 25 Konzerten über die letzten Jahre (aufgelistet auf der Webseite des Festivals). Macht über 12000 Besucher.--Claude J 20:39, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich sind über die vergangenen 19 Jahre mehr als 5000 Besucher mit dem Festival erreicht worden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:41, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar magnummandel 20:07, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wohl teilweise auch eine URV, wenn sie es nicht selber eingestellt hat: http://freenet-homepage.de/olgavirezoub/ ⊞ PromyLOPh ᴰ 21:26, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifellos vorhanden. -- Toolittle 22:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann muss aber trotzdem ne Mail an de-permissions@..., damit das auch eindeutig belegt und geklärt ist. URV rein. --Funkysapien 23:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am 09.08. wurde ne Mail an permissions-de@wikimedia... versandt. -- Benutzer:Olga Virezoub

Wegen URV gelöscht. --tsor 00:24, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freigabe eingetroffe, Löschdiskussion daher wieder offen. 
--my name 13:35, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am 18.08. wurde der Text von permissions-de@wikimedia.org freigegeben.

Am 18.08. wurde auch ne Begründungsmail an info-de@wikimedia.org versandt. --Benutzer: Olga Virezoub 14:34, 18. Aug. 2008

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:07, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --FeddaHeiko ☺ 20:13, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Keine da. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 21:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

doch, die steht sogar deutlich im (schlechten, POVigen) Text drin. VÖ bei Risiko, damals indiziert. Behalten und in die QS. KeiWerBi Anzeige? 21:03, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK. Behalten & QS --Funkysapien 23:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Zahl der Veröffentlichungen unseren Relevanzkriterien nicht genügt: Seinerzeit hatte die Geschichte mit dem geplatzten Konzert einen hohen Unterhaltungswert und traf auf große Resonanz in der Öffentlichkeit; damals regte man sich noch über Sachen auf, über die man im Zeitalter des Privatfernsehens nur noch müde schmunzelt. Erwähnt werden die Chefs m.W. in mehreren Publikationen über die Neue Deutsche Welle. Ich würde den Artikel behalten. --WAH 01:22, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

es gibt im Musikbereich keine geforderte "Zahl von Veröffentlichungen". KeiWerBi Anzeige? 08:48, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

richtig, wie peinlich - falsche Erinnerung an das Ergebnis einer längst ad acta gelegten Diskussion. --WAH 12:24, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantag entfernt. Seite verbessert -- Michaela123 05.24. 17.AUG. 2008(CEST)

Redundant zu Sennenhund--Grenzgänger 20:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Lemmaverschreiber entsorgt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:57, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

1.Die Worterklärung ist entbehrlich, da eindeutig; 2.die Auswahl von 4(!) mehr oder weniger willkürlich herausgegriffenen Friedhofskapellen ist nicht zielführend--Grenzgänger 20:58, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise könnte man auf die Worterklärung verzichten, aber sie ist nicht falsch. Inzwischen wurde der Artikel, für den der LA nach 5 Minuten gestellt worden ist, ausgebaut, so dass man jetzt auch versteht, warum 4 Friedhofskapellen mehr oder weniger willkürlich herausgegriffen wurden. Das sind nämlich die, die nach Angaben des Verf. in de.WP einen Artikel haben. Also (wenns stimmt) sind das alle. - Alles in allem ein kleiner Artikel, der im Laufe der Zeit wachsen kann. Behalten. --Sokkok 01:01, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da wichtiger Hinweis auf Grund für Entstehung von Friedhofskapellen (Verlagerung der Friedhöfe weg von den Ortskirchen), der sich nicht durch die Wortbedeutung erklärt. Allerdings sollte darauf hingewiesen werden, weshalb wenige Friedhofskapellen explizit herausgegriffen werden, denn schließlich haben wir tausende von Friedhofskapellen. --3268zauber 02:30, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hab mal AT erg (Bundesdenkmalamt) - DE ist ja irgendwie nur auf artikel in der WP beschränkt, wenig gesamtschau.. --W!B: 19:23, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ACK Sokkok. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:35, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ziehe ich LA zurück--Grenzgänger 21:55, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollständig redundant zu Liste der Kreise in Rumänien. Lemma falsch (das richtige Lemma müsste "Judeţ" Kreis, Bezirk, nicht "Judeţul" Der Kreis, Der Bezirk und erst recht nicht "Judetul" heißen). --[Rw] !? 21:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dich koregieren. Ohne Sonderzeichen der rumänischen Schreibweise heißt es tatsächlich Judetul, siehe hier. Insofern wäre es anders als Liste der Kreise in Rumänien das eigentlich richtige Lemma. --L5 21:45, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Steht in jedem rumänischen Reisepass. Unionextra 21:48, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bitte schön ahnungslos weiter argumentieren und mit tollen Googletreffern untermauern. Das amüsiert mich immer sehr. Und wenn Ihr fertig seid, vielleicht doch mal zwischenzeitlich einen Blick auf die Deklinationsregeln im Rumänischen werfen (http://ro.wiktionary.org/wiki/judeţ). Entweder das Lemma auf Județ schieben oder löschen. -- Triebtäter 21:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Da wir hier die deutschsprachige WP schreiben (und nicht in Wiktionary sind) sehe ich keinen Grund für die Verwendung des Sonderzeichens ț, da dies kaum jemand mit deutscher Tastatur eingeben und daher suchen kann. Aber das wird bereits anderswo diskutiert. Kannst dich da gern beteiligen. --L5 22:07, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da braucht nichts diskutiert zu werden, Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches_Schriftsystem regelt das glasklar: Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B. ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (z. B. á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson, İlham Əliyev). Auch innerhalb des Artikels soll diese Schreibweise durchgehend verwendet werden. [...] --[Rw] !? 23:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: Zumal das ţ auch völlig anders gesprochen wird, als das t. Unionextra 12:49, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre es aber zumindestens sinnvoll und im Sinne der NK das Lemma als Redirect auf Judeţ zu erhalten und diesen dann als BKL auszubauen, da es diese ja auch in Moldawien gibt. Das richtige Lemma von Liste der Kreise in Rumänien müsste aber dann wohl auch Liste der Judeţe in Rumänien heißen, und ggf. verschoben und innerhalb des Artikels angepasst werden. --L5 05:58, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumal Bezirk wohl die semantisch und kontextabhängig passendere Übersetzung für Judetul ist als (Land-)Kreis. Und tul hat nix mit Deklination zu tun, wie Triebtäter ahnungslos vermutet, sondern ist der (auf Rumänisch) nachgestellte Artikel. Als Inklusionist meine ich allerdings, dass Relevanz und Häufigkeit wichtiger sind, als falsch verstandene Deklinationsregeln. Da vermutlich 10 Millionen Rumänen das Wort in ihrem Pass stehen haben, Der Präsident auch im Deutschen etwas anderes ist als ein Präsident und es sich nicht um ein Stoppwort handelt, verdient es m.E. ein eigenes Lemma, hilfsweise als Redirect. Vorschlag: Zusammenführung mit der Liste unter dem NK-konformen Lemma Judeţ und dabei Umbenennung in Bezirke. Redirekts von den Listen und der gebräuchlichen Flexionsform. Begründung: der Text bei der Liste entspricht beinahe einer Begriffsdefinition. Unionextra 12:42, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

als Flexionsform schnellgelöscht -- Triebtäter 13:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

nicht Triebtäter hat hier gelöscht, wie er versucht zu insinuieren, sondern jemand anderes. Die Begründung der Löschung (Doublette) ist nicht die von Triebtäter behauptete und dennoch halte ich sie für falsch, da es sich nicht um Artikel-Doubletten handelte. Da hier nicht Argumente zählen, sondern Leute ihre Macht ausstellen, werde ich nicht weiter diskutieren. Den oben nachzulesenden Tonfall von Triebtäter halte ich für Grund genug, an seiner Fähigkeit zur Mitarbeit an einem Enzyklopädieprojekt zu zweifeln. Die Löschung halte ich für eine Retourkutsche für Kritik an diesem Tonfall, da die Begründung für die Löschung (Artikel-Doublette) nicht stimmt. Unionextra 13:54, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemeint ist: Dispersionskleber (--Port(u*o)s)

a) da die verschiedenen Klebstofftypen unter [[Klebstoff] erklärt werden und auch in der Regel für die anderen Typen kein Extraartikel besteht. b) Der Artikeltext ist mangelhaft bzw. wird dem Thema nicht gerecht. Er bezieht sich einseitig nur auf Dispersionsklebstoffe in der Buchherstellung. c) Die Bezeichnung ...kleber ist Umgangssprache. Richtig muss es heißen ...klebstoff. Ich habe daher einen neuen Artikel Dispersionsklebstoff mit Weiterleitung nach Klebstoff angelegt. Außerdem habe ich die wenigen enthaltenen Informationen, die relevant sind in den Klebstoff-Artikel eingepflegt. --Blutgretchen 21:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleber ist sicher nicht nur Umgangssprache! Aber das nur am Rande. Es besteht jetzt ein Redirect zum gleichnamigen Unterpunkt im Artikel Klebstoff und das Lemma an sich ist auch relevant. Wo ist dein Begehr?? Ich stelle auf erledigt, da kein Löschgrund. --L5 21:37, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blutgretchen will vermutlich Dispersionskleber löschen lassen. Ich denke auch, das kann im redirect erledigt werden. --Port(u*o)s 21:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, genau...es handelt sich um Dispersionskleber. Bin da selbst etwas durcheinander gekommen. Ich bilde im Bereich Klebstoffe aus (bin selbst Klebfachingenieur). Kleber ist umgangssprachlich für 'Klebstoff'. Tatsächlich ist ein Kleber eine Person, die einen Klebstoff verarbeitet (Quelle: DIN EN 923 Ausgabe: 2008-06, Klebstoffe - Benennungen und Definitionen). Ich weiß, Korinthenkackerei, aber so ist nun mal die deutsche Sprache, wenn sie sauber sein soll. Redirect von Dispersionskleber nach Klebstoff ist mein Vorschlag. --Blutgretchen 21:48, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gutes Argument. Hiermit unterstützt. --Funkysapien 23:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

toller Artikel, wirklich, aber trotzdem ist die Frau irrelevant: Selbst hat sie nichts geleistet ausser Kinderhüten, dass sie zufällig die Muse eines Malers war macht sie (bzw. ihr Leben) genausowenig relevant wie der Umstand, "Frau von" oder "Kind von" --80.238.172.177 22:50, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

vom fehlenden LA im Artikel abgesehen, ist er ohnehin ungültig KeiWerBi Anzeige? 23:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, LA war drin (wurde wegen dieser "gesichtet"-Nummer mir nicht angezeigt), trotzdem raus wegen nicht schon wiederKeiWerBi Anzeige? 23:07, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ächz... ich glaub der Hinweis hatte schomal nen LA muss irgendwo prominenter angebracht werden, damit ihn auch jeder sieht. Außerdem, die Argumente der IP würden zwar alleine Stimmen, aber er hat vergessen zu erwähnen, dass Frau Uffner auf mehreren Bildern eines Relevanten Malers als Hauptmotiv dargestellt wird, was sie dann schon wieder Relevant macht. --Funkysapien 23:10, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Muse von.." ist zudem ja auch was ganz anderes als "Frau von.." oder "Kind von..", Gruß --Punktional 23:30, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich weiß jetzt nicht ob das sarkastisch gemeint ist oder nicht. Muse kann viel sein, von der Geliebten über die platonische Freundin bis zur guten Seele des Haushalts, die dem Künstler den Alltag von Hals hält. Das bedingt noch nicht zwingend Relevanz. Aber sie ist vor allem in mehreren seiner Bilder dargestellt. Daraus würde ich Relevanz durchaus ableiten. --Funkysapien 00:12, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uff! --81.62.60.170 05:04, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso wird die Disku einfach abgebrochen? Dass der Artikel schon einen LA hatte, wusste ich nicht. Der damalige LA wurde aber nach LAE (welcher Punkt eigentlich???) sofort entfernt, obwohl sich ein Votant für löschen ausgesprochen hat. Mag ja sein, dass ich mich irre über die Relevanz, aber das möge doch bitte ein Admin nach 7 Tagen entscheiden, danke --80.238.132.76 14:26, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn dieser Unsinn hier? Ich würde doch darum bitten diese Dikussion hier abzubrechen. Frau Uffer ist natürlich relevant. Ich entferne nun den Löschantragbaustein aus dem Artikel. Gruß --Thot 1 15:07, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

und woraus aus WP:ELW schliesst du das? Ist irgendein RK zweifelsfrei erfüllt? Bitte doch einfach die Diskussion weiterlaufen lassen. --80.238.132.76 15:58, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Frage der Relevanz war bereits geklärt. Es handelt sich um eine Person, die Teil der Kunstgeschichte geworden ist, auch ohne vordergründige persönliche "Verdienste" (dieses "hat-nichts-geleistet"-Geschwätz ist wirklich ärgerlich). Bitte diesen trolligen Unsinn beenden. -- Toolittle 22:18, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für eine Arbeitszeitsvernichtungsmaßnahme? Ordentlich ausgearbeiteter Artikel mit X Belegen, behalten. Oder braucht es für Künstlermusen erstmal einen brancheninternen Preisverleih, aus dem dann ein RK abgeleitet werden kann? *kopfschüttel* --JBirken 15:32, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

La wurde zwar bereits entfernt, jetzt aber noch par Ordre de Admin: Bleibt, wichtig für das Gesamtwerk eines relevanten
Künstlers ( u.a. als Idealbild der einfachen Bäuerin in seinem Werk).--Kriddl Laberecke 10:30, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar, keine Belege. --Kuebi 23:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle ist (im Edit-Kommentar) die Webseite der Band angegeben. Die auf polnisch ist... Außerdem, "Fritz und Hans und Georg haben vor zwei Jahren ne Band gegründet und machen jetzt Musik" ist weder Relevant noch überhaupt ein Artikel. Da der Artikel noch frisch ist 7 Tage um Relevanz nachzuweisen, aber dann Löschen. --Funkysapien 23:16, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, frisch von neuem AUtor, sonst hätte es einen SLA gegeben. --Kuebi 23:35, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage rum, an dem von Kuebi Gesagtem hat sich nichts geändert -> gelöscht. --Engie 02:53, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Bochum-Linden _{talk to me!} 23:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

*Schulterzuck* - Quelle ist angegeben, und Arreva NP (Ex. Siemens KWU) ist sicher ein namhafter Hersteller. Die Frage ist jetzt halt, ob das Teil irgendwo gebaut wurde, wird oder werden soll. Wenn nicht isses ne Projektstudie, das kann man locker in Siedewasserreaktor einbauen. Wenn doch dann könnte ein eigener Artikel vllt. gerechtfertigt sein, aber der muss auch etwas ausführlicher ausfallen, und über Standorte u. Ä. informieren. Erstmal 7 Tage --Funkysapien 23:21, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin für Behalten. Habe den Artikel weitgehend Ausgebaut. Ein SWR 1000 wird für Olkiluoto 4 in betracht gezogen. Es gibt noch mehr Projekte. Leider habe ich die Quelle nicht mehr dazu gefunden. Irgendwann finde ich die schon. Jedoch sollte der Artikel noch nach SWR-1000 oder SWR 1000 verschoben werden, da das SWR mit dem 1000 zusammengeschrieben ist, was Fehlerhaft ist. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 02:21, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Also ist doch mehr als gedacht wie es aussieht in Olkuiluoto. Denn Bilder sagen mehr als tausend Worte ;-). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 05:16, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Nun ist der Artikel ausgebaut. Relevanz ist vorhanden. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:55, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Schubladenprojekt, zu dem noch nicht einmal der Bau eines Prototyps fest geplant ist. Im Artikel Olkuiluoto mag das Projekt eine Erwähnung wert sein. Als Glaskugel mit unklarem Realisierungspotential sehe ich nicht ausreichend Relevanz für einen eigenen Artikel.---<(kmk)>- 23:56, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Perpetuum Mobile wurde auch noch nie gebaut und eine baldige Realisierung ist auch nicht abzusehen. Trotzdem gibt es einen riesigen Artikel darüber. Sorry aber dein Argument ist mehr als dürftig. Gruß --Transiente 09:22, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich dir zu. Warum hast du eigentlich (noch) nicht für behalten gestimmt? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:36, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt eigentlich. Behalten. Relevanz ist eindeutig vorhanden. Artikel ist nun weit besser ausgebaut als manch anderer, der kein Löschkandidat ist. Es ist nicht erforderlich, dass ein Objekt realisiert wird um einen Artikel in Wikipedia zu rechtfertigen. Gruß --Transiente 11:02, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider gibt der Artikel auch nach zehn Tagen Ausbau keine weiteren Relevanz-begründenden Umstände an --- Keine kontroverse Diskussion in der Fachpresse, keine nervöse Reaktion des Aktienkurses beteiligter Konzerne, keine revolutionären technischen Neuerungen, keine Bestechungsgelder bei der Platzierung des Auftrags. Es ist einfach nur eine Projektstudie mit unklarem Potential. Als solche ist eine Bemerkung inm Artikel des Herstellers abngemessen, jedoch kein eigener Artikel.---<(kmk)>- 02:38, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso kein eigener Artikel? Es gibt ja auch etwas über den EPR. (Ich weiß, da sind schon welche in Bau, aber es kommt zum gleichen Ergebnis.) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:41, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich dir Recht. Es würde ja keiner auf die Idee kommen, den Artikel VBER löschen zu lassen, und da ist das ähnlich. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:11, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

delete. Relevanz ist gegeben in Form von Werbung durch den Werbebeaftragten Transiente. --k4ktus 23:09, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, siehe Transientes Version. Der Rest stammt von TZV und ist neutral. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:21, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. "Schubladenprojekt" trifft es ganz gut. Keine Relevanz erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Disk.  16:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht sachgerechter Redirect. Die Burschenschaft benennt sich immer mit dem Plural Raczeks, daher keine Bedeutung als Suchbegriff. Die etymologische Erklärung weit unten im Text (Wirt hieß Raczek = polnisch für Krebslein) ist kein hinreichender Grund. --KnightMove 23:12, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Najaaaaa, so genau müssen wir es aber auch nicht nehmen. Dass jemand "Raczek" statt "Raczeks" eintippt ist auch nicht völlig abwegig, und so lange das Lemma keine andere Bedeutung hat kann es von mir aus als Redirect stehen bleiben. Behalten --Funkysapien 23:25, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Siehe Beitrag Funkysapien. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:02, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Einzelunternehmen nicht gegeben, analog zu Molkerei Weihenstephan, relevante Infos in Hofmeister-Champignon, die Mutter, einarbeiten. —Ulz Bescheid! 23:21, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist offensichtlich, der Artikel daher zu behalten. Wäre genauso unsinnig, wie die Einarbeitung von Mercedes-Benz in Daimler Chrysler oder dgl. zu fordern. --WD12 00:01, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Mitarbeiterzahl von 1.100 ist ein RK-Punkt deutlich erfüllt! 
Damit ist der LA-Grund falsch, und ich entferne ihn gemäß WP:LAE Fall 1 ! --L5 06:52, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moin, will es einfach kurz offiziell machen, eine IP hat bei der Dame die in der Hamburgischen Bürgerschaft saß einen Löschantrag gestellt aber hier nicht eingetragen. Der Artikel ist leider nicht lang aber als gültiger Stub natürlich relevant (Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene vgl dazu WP:RK). Gruß --Punktional 23:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann schmeiß den LA nach LAE 2a raus, ist doch eindeutig. Eher was für die QS. --Funkysapien 23:28, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kenne mich halt mit den LAs nicht so aus, leider ist einfach wenig über die Frau zu finden, kann sie aber bei Politiker QS eintragen, gruß --Punktional 23:32, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur nicht so schüchtern!

...Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 2a entfernt, außerdem vom Antragsteller nicht hier eingetragen. --Kuebi 23:44, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber schüchtern bin ich nicht (glaube ich;-) Gruß --Punktional 23:48, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bloße Tabelle ohne weitere Erläuterungen. Bringt nichts. -- Echtner 23:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WTF? Der Artikel ist wirklich sinnlos, man weiß ja nicht mal mit Bestimmtheit worum es überhaupt geht. Deutlich Ausbauen oder in 7 Tagen Löschen. --Funkysapien 00:08, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich es jetzt verstanden habe, geht es um die holländische Fußball-Nationalliga und die Tabelle stammt genau von hier: [8]. -- Echtner 00:40, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmmm, hab mir schon was in der Richtung gedacht. Aber das erschließt erst nach Suchen und Rätseln. Wie Du schon gesagt hast, so recht sinnfrei. :) --Funkysapien 00:53, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung behalten --80.238.132.76 14:29, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 1. Nach Überarbeitung ist offensichtlich kein Löschgrund mehr gegeben. -- Echtner 15:17, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Existiert bereits unter Ronin (Comic) -- Echtner 23:58, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Redundanz beachten. (Dortigen LA ignorieren) --81.62.60.170 05:01, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die IP, die den Artikel Ronin Comic verfaßt hat, sich leider nicht mehr darum kümmert, habe ich mal das, was mir an Ronin Comic brauchbar erschien, eingebaut in Ronin (Comic). Dieser Artikel hier ist damit vollständig redundant. --Echtner 20:20, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:03, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]