Kategorien

sollte an den namensgebenden Artikel Liutizen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:12, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

-1 Der Artikel Liutizen sollte nach Lutizen verschoben werden. In der einschlägigen Fachliteratur ist Lutizen das gängige Lemma. Vgl. die angegebene Fachliteratur im Artikel Liutizen. --Drekamu (Diskussion) 01:17, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Drekamu:, du bist im Kategorienbereich für ein Jahr gesperrt und hast Editierverbot. Das gilt auch der Wartung der Kategorien. Halte dich bitte daran. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:20, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nö, sich fachlich zu äußern wurde ihm nicht verboten. @Drekamu: Dann schlage doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels unter Angabe der relevanten Fachliteratur die Umbenennung vor.--Julez A. 19:48, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

- done.--Drekamu (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Scheint heute tatsächlich ohne das erste "i" üblicher zu sein, war meiner Erinnerung nach früher anders. Artikel
verschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:09, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Inselkelten angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:28, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

kann in die Kategorie:Inselkelten umbenannt werden. Inselkelten ist der gängige Begriff in der einschlägigen Fachliteratur im deutschen Sprachraum. --Drekamu (Diskussion) 01:02, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Inselkelten ist der eingedeutschte Begriff und Britonen der in der internationalen Wissenscchaft und Fachliteratur. Eher sollte der Hauptartikel verschoben werden. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:02, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne nur deren Inselkeltische Sprachen, die im Übrigen auch auf Englisch so heißen. --Kenny McFly (Diskussion) 09:03, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Und das scheint der Überbegriff für britonische und goidelische Sprachen zu sein. Vielleicht ist also auch Inselkelten die Obergruppe von Britonen und Goidelen? --Kenny McFly (Diskussion) 09:06, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich wage zu bezweifeln, dass die Inselkeltische Sprachen auf Englisch Inselkeltische Sprachen heißt. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:10, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

en:Insular Celtic languages. --87.162.168.218 16:36, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Inselkelten en:Celtic Britons, Britannische Sprachen en:Britonnic languages. Zu den Inselkeltische Sprachen gehört auch noch Bretonisch. Bretonen gehören allerdings nicht zu den Inselkelten. --87.162.168.218 16:38, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Britonen ist der gängige Begriff in der internationalen Wissenschaft und Fachliteratur. Will die WP das für den deutschen Sprachraum übernehmen, bin ich auch dafür, den Artikel Inselkelten auf Britonen zu verschieben. --Drekamu (Diskussion) 22:04, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

schon vergessen? Du bist hier für 1 Jahr gesperrt! --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Inselkelten sollte in Anpassung an die Fachliteratur auf Britonen verschoben werden. Der eingedeutschte Begriff wirkt konstruiert und irritiert, da auch die Goidelen Inselkelten sind, der Begriff jedoch fachlich nicht zutrifft. --Drekamu (Diskussion) 06:19, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung des Artikellemmas vorgeschlagen auf der Diskseite des Artikels Inselkelten.--Drekamu (Diskussion) 20:02, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da es nach bald drei Wochen (und Monaten seit der Debatte hier) zur Umbennung des Artikellemmas keine Einwände gab, wurde der Artikel verschoben, obige Kategorienumbenennung erübrigt sich damit. Danke.--Drekamu (Diskussion) 14:12, 15. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an den erl. Admin: In der Kategorie:Britonen wurde der Umbenennungstext bisher nicht entfernt. Danke.--Drekamu (Diskussion) 13:14, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik, nach über sieben Jahren noch nicht ausreichend befüllt --Didionline (Diskussion) 00:34, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wow, noch nichtmal Tacitus Germania hat der Kategorienersteller als Quelle entdecken können.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Falle des Falles, dass die Kategorie doch als erwünscht gilt, wäre immer noch die Singularregel durchzusetzen (bei den Quellen, nicht bei den Germanen), oder etwa nicht? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:47, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, Singular wäre für eine Objektkategorie richtig, aber Quelle steht im Kategoriensystem mit Kategorie:Quelle für etwas ganz anderes, also wenn dann bitte mit einem passenderen Lemma. --Didionline (Diskussion) 19:48, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

-1 Diese Kategorie lässt sich grundsätzlich mit mehr als 10 Einzelartikeln befüllen. Gemeint sind die antiken Quellen zu den Germanen, wie sie in der MGH gesammelt sind. Dazu zählen beispielsweise nicht die altisländischen Sagas, die unter Literatur (Germanen) einsortiert sind.

Die lateinischen Ausgaben sind von Mommsen und Co. alle unter der Monumenta Germaniae Historica gesammelt, siehe hier linkes sideboard online hier, siehe linkes sideboard

Die Geschichtschreiber der deutschen Vorzeit (2. Gesamtausgabe) siehe wikisource enthalten die nach Mommsen Sammlung angefertigten Übersetzungen, die auch heute noch maßgeblich sind.

Meine Idee für eine Umbenennung der obigen Kategorie wäre Kategorie: Monumenta Germaniae Historica oder Kategorie: Geschichtsschreibung (Germanen) und Kennzeichnung als Themenkategorie oder mit Text: Diese Kategorie sammelt Einzelartikel zu den antiken Quellen über die Germanen.

Wenn es, wie ja auch die Befüllung vermuten lässt, um zeitgenössische Geschichtsschreibung zu den Germanen gehen soll (Quellen über die Germanen wäre ja viel weiter, ebenso wie die unterschiedlichen Reihen der MGH), dann wäre mein Vorschlag: Verschiebung auf Kategorie:Historiographie (Germanen). Dann kann sie auch in die Kategorie:Historiographie eingehängt werden. Die meisten Artikel stehen ohnehin schon dort drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit zur Zeit acht Einträgen mäßig gefüllt, aber da ist sicher noch Material vorhanden. Daher habe ich die Kategorie nicht gelöscht.
Das Lemma ist aber in mehrerlei Hinsicht nicht besonders toll. Da in der Diskussion zwar Vorschöäge gemacht wurden, sich aber kein
Konsens abzeichnet, habe ich auf eine Verschiebung vorerst verzichtet, rege aber an, einen entsprechenden Antrag zu stellen.
-- Perrak (Disk) 16:16, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

unübliche Sortierung nach Wertpapierbörse und nicht nach Aktienindex, wodurch sich diese mit Kategorie:Unternehmen im Hang Seng Index überschneidet --Didionline (Diskussion) 01:54, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Joa, wobei man das auch durchaus mal grundsätzlich diskutieren könnte. In diesem konkreten Fall könnte man – wenn man mehr als die 50 Unternehmen im Hang Seng Index kategorisieren will – zusätzlich eine Kategorie:Unternehmen im Hang Seng Composite Index [1] machen, analog zu Kategorie:Unternehmen im CDAX. --Julez A. 02:41, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe die Seite als deutsches Pendant angelegt. Ist im enwiki nicht unüblich. Zusätzliche Kategorie:Unternehmen im Hang Seng Composite Index halte ich für falsch, weil die hier gezeigten Unternehmen gehören eben nicht dazu. Dennoch sollten sie irgendwo kategorisiert werden, weil [nach Marktkapitalisierung] sie viel größer sind, als z.B. Deutsche EuroShop. Gruß, Benutzer:Tamino Hildemann 11.23, 24. Mai 2020

Wir sind hier aber nicht in der englischsprachigen WP, in der deutschen WP gibt es diese Systematik (zumindest bislang) nicht. Und bitte lass die Finger von Kategorieneinsortierungen, die keinen Sinn machen. --Didionline (Diskussion) 11:49, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorieeinsortierung macht sehr wohl Sinn, sonst gäbe es den Artikel ja nicht schon in 22 Sprachen. Ich denke deshalb, dass diese Systematik auch im deutschen Wiki Einzug finden sollte.Gruß, Benutzer:Tamino Hildemann 12:14, 24. Mai 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tamino Hildemann (Diskussion | Beiträge) 12:13, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Ich habe mich hier v.a. auf die sinnlose Aktion bezogen, mit der Du die Kategorie:Unternehmen an der Hong Kong Stock Exchange in sich selbst eingehängt hast. --Didionline (Diskussion) 15:20, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie machen keinen Sinn und der Artikel steht nicht zur Debatte. Aus dessen Existenz in 22 Sprachen lässt sich auch keine Systematik für Kategorien ableiten. @Tamino Hildemann: bitte beschäftige dich erstmal mit dem Grundsystem der WP-Kategorien und lege vorerst keine mehr an. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:55, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Label5 In einem Index sind nur die größten Unternehmen verzeichnet. Sollen alle anderen Unternehmen an der Hong Kong Stock Exchange nicht kategorisiert werden? Damit sind diese, sehr großen, Unternehmen nicht aufzufinden. Ich schlage generell weiterhin die Kategorisierung nach dem Vorbild anderer Wikis zusätzlich, zu den Indexkategorien vor. Gez. Benutzer:Tamino Hildemann 16.52, 24. Mai 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tamino Hildemann (Diskussion | Beiträge) 16:52, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

@Tamino Hildemann:, in einem Index werden an der Börse nicht nur die größten Unternehmen verzeichnet, sondern die von ausgewählten Börsenkursen. Mit ihm soll eine Wertentwicklung dargestellt werden, die veränderlich ist. Daher eignet sich der Index nicht für eine Kategorisierung und deshalb machen wir dies in der de.WP nicht. Was die en.WP macht steht hier nicht zur Debatte. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:27, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Label5 Es geht ja auch gar nicht um einen Index, sondern um die an der Hong Kong Stock Exchange gelisteten Unternehmen. Hong Kong Stock Exchange ist eine Börse. Die Kategorie, die Auflistung ihrer Unternehmen. grundlegend notwendig. Zudem ist es aus meiner Sicht falsch, auf die Seite des enwiki zu kommen und in jede Sprache, außer Deutsch wechseln zu können. Letztlich lässt sich noch hinzufügen, dass es keinen Schaden anrichtet, die Kategorie beizubehalten. Tamino Hildemann|16:52, 24. Mai 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tamino Hildemann (Diskussion | Beiträge) 17:38, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Es geht nur um den Index und diese Kategorisierung ist nicht gewünscht, weil sie unwartbar ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:00, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Label, du hast anscheinend die Löschantragsbegründung nicht richtig gelesen und verrennst dich hier gerade gewaltig, wir kategorisieren börsennotierte Unternehmen stets nach Index, vgl. Kategorie:Unternehmen nach Aktienindex. --Julez A. 19:41, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nee, das tun wir eben nicht. Index ist nicht die jeweilige Börse an der gelistet wird. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:06, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Julez Ich weiß, wie das "eig." gemacht wird. Die meisten Unternehmen weltweit sind aber in keinem Index. nach eurer Logik, werden die dann halt nicht kategorisiert. Darum schlage ich die Verwendung der Systematik des enwiki zusätzlich zu den Kategorie:Unternehmen nach Aktienindex vor. Gruß, Benutzer:Tamino Hildemann

Das wäre aber eine Diskussion, die man vorab im zuständigen Fachbereich führen müsste. --Didionline (Diskussion) 19:57, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Didionline Blöderweise kenn ich mich damit nicht so wirklich aus und weiß nicht, wo ich das jetzt als generelle Änderung, "im Fachbereich", vorschlagen kann.(Hab bis jetzt nur Artikel verfasst) Gruß, Benutzer:Tamino Hildemann (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tamino Hildemann (Diskussion | Beiträge) 22:50, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Da wäre das Portal Wirtschaft nicht ungeeignet. --Didionline (Diskussion) 23:01, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine erwünschte Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst sind wir uns sicher einig, dass es nicht um eine Sonderlocke für Hong Kong geht, sondern um eine Systematik "Unternehmen nach Börsennotierung". Im Portal:Wirtschaft gab es leider keine große Beteiligung; dort wie hier hat sich aber außer dem Kat-Ersteller Tamino Hildemann niemand für eine solche Systematik ausgesprochen. Ich teile die Gegenargumente: Geringer Nutzen, hoher Wartungsaufwand, bei den üblichen Mehrfachnotierungen eine Aufblähung der Kategorien bei internationalen Unternehmen, keine Abdeckung historischer Listings und Delistings. Kategorie daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Info, siehe Kategorie Diskussion:Vorlage:Infobox Recht#Vorschlag für eine Unterkategorie Vorlage:Infobox Gerichtsentscheidung, Feedback/Diskussion gern dort. Der Vorschlag für die neue Kategorie wurde bereits dem Portal:Recht vorgestellt. --Carolin 14:35, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Richard Meier (Architekt) angepasst werden (siehe auch Richard Meier) --Didionline (Diskussion) 23:15, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz offensichtlich --Martsamik (Diskussion) 23:54, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Hoffnungslos lückenhafte Auflistung, um die sich seit bald zehn Jahren niemand gekümmert hat: Sie wurde mit absolut unschwer zu erkennenden Mängeln angelegt (niemand, der sich mit Sport in Österreich beschäftigt, würde auf die Idee kommen, dass es seit 1933 keine österreichischen Weltmeister im alpinen Skisport mehr gegeben haben könnte), es ist unklar, welchen Umfang die Liste haben will (olympische Sportarten, alles, was irgendwie Sport-Weltmeister ist, oder irgendwas dazwischen? Senioren? Nachwuchs?). Diese Liste hat im ANR im gegebenen Zustand in meinen Augen nichts verloren, und nach fast zehn Jahren ohne Pflege und genug Zeit, die benannten Mängel abzuarbeiten, ist es an der Zeit, die Reißleine zu ziehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:08, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Als Ausgleich für die Lücken ist zumindest einer aufgelistet, der nie Weltmeister waren, nämlich Hubert Neuper. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:27, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt solche Listen für genau drei Nationen: die Mongolei, Namibia und Österreich. Eigentlich ist da schon jeder Kommentar überflüssig. Es ginge ja thematisch noch, wenn man sich auf Wintersporrtarten beschränken würde, aber auch da ist die Liste dermaßen unvollständig, dass man sie eigentlich nur mehr löschen kann. -- Clemens 15:17, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eure Argumentation hat einen entscheidenden Haken. Unvollständigkeit ist in der WP kein Löschgrund, wie diese insgesamt keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Und ich bemühe mal meine Glaskugel, die mir verrät, diesen Anspruch wird die WP nie erheben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:31, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

aber eine derart unvollständige Liste hat im ANR nichts verloren. Du kannst sie in deinem BNR ja zur Listenreife updaten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:33, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie ich solche Kommentare von angeblich inaktiven Nutzern liebe. Natürlich hat diese Liste im ANR ihre Berechtigung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:42, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wäre Wikidata nicht so ein Murks, könnte man Listen dieser Art ohne großen Aufwand für jeden Staat der Welt und für jede Wikipedia-Sprachversion erstellen und pflegen. Dass das per Hand keinen Sinn macht, beweist die Unvollständigkeit der Liste. Löschen --Martsamik (Diskussion) 21:38, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch stimme ich Label5 zu, dass solche Listen in Wikipedia einen Platz haben können. Gerne auch für die Mongolei und Namibia, die dürften im Zweifel auch einfacher zu pflegen sein als die austrianische. In der Praxis ergeben sich aber schnell gewaltige Probleme, wenn man "einfach mal macht": es fehlt jedwede Definition wie von Man77 ausgeführt, einige Listen (USA, Russland, je nach "erlaubten" Sportarten diverseste andere) sprengen jede sinnvolle Größe. Einschränkungen wie "Liste österreichischer Weltmeister im Alpinen Skisport" ("mongolischer in Ringwettbewerben", was halt passieren kann) könnte das übersichtlicher machen aber zerfasert die Listen an sich. Dazu eben ein Pflegeproblem - um Alpinski oder Leichtathletik wird sich vielleicht jemand kümmern, zumindest bei ausgewählten Nationen, bei Bogenschießen sehe ich dunkler. Ich sehe keinen Gewinn für die Wikipedia durch Listen mit all solchen Mängeln, die durch einfaches Einstellen entsteht, quasi-verwaist (nur die "Liste der Listen von Sportweltmeistern" verlinkt hierhin, die allerdings tendenziell aus Sportartensicht aufgebaut ist). Wenn hier jemand Ideen und ein Konzept hat, gerne, wie gesagt vom Prinzip sehe ich einen Sinn in der Liste, aber in der Form nicht - und irgendwann wird auch all zu grobe Unvollständigkeit ein Problem, insbesondere, wenn quasi niemand den Artikel finden wird. --131Platypi (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

hab jetzt etwas (nur hier in wp) gesucht: bei Weltmeister (Bodybuilding) kommt zB A. Schwarzenegger (wobei man da natürlich über „Sport“ diskutieren könnte ;-) Bei Ski Alpin fehlen zB bei „H“ Ernst Hinterseer, M. Hirscher und N. Hosp (recht bekannte Namen), in dieser Liste der Juniorenweltmeister im alpinen Skisport stehen etliche weniger bekannte. Dafür dürfte Grasski vollständig drin stehen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Relevanz fehlt 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:40, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Belege, Relevanz nicht ersichtlich. ※Lantus 08:42, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Moment zumindest nicht dargestellt. Ob vorhanden oder nicht, lässt sich am derzeitigen Artikel schlicht und ergreifend nicht ablesen, ist aber im Trend eher unwahrscheinlich. Allerdings ist im diesem Fall wahrscheinlich auch fuer die derzeit Fassung ein Loeschen aufgrund der substantiellen Qualitaetsmaengel des Eintrags angesagt--KlauRau (Diskussion) 09:46, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Speleentwickler ist der wohl definitiv relevant, wobei ich nicht sicher bin, was er da tut. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:17, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist überhaupt nicht dargestellt, zudem scheint er angestellt zu sein und somit wäre dann bei einem bekannten, erfolgreichen Spiel maximal die Firma interessant. --Joel1272 (Diskussion) 10:55, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

dann sollte da auch stehen, für welche bekannten Spiele er der Autor ist. Und als Buchautor ist er jedenfalls auch nicht bedeutend - die D-NB kennt ihn nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:56, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte er bekannte Spiele entwickelt haben? Er hat Spele entwickelt. Was auch immer das ist, aber er scheint damit einzigartig zu sein. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:08, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Da einfach nur ein Werbeartikel. Löschen. --87.162.168.218 12:28, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Leider ein Artikelschnellschuss. Relevanz ist im Artikel so nicht dargestellt. Allerdings könnte er natürlich als mehrfacher Deutscher Mannschaftsmeister im Judo mit dem TSV Großhadern durchaus relevant sein. Verrät bisher aber leider nur seine HP. [[2]] 7 Tage. --2003:DE:9F10:13B4:CDF3:2500:8B76:E2AF 14:49, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gernot ist in seiner Jugend mit dem TSV Großhadern Deutscher Mannschaftsmeister geworden und war jahrelang Trainer beim TSV Grünwald. [3] --87.162.168.218 15:24, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Joel1272 das sehen WP:RK#Spieleautoren anders. Allerdings bräuchte es dann ein relevantes Spiel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:49, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich scheine hier abgehängt, inwiefern ist "Spiele entwickeln" etwas Einzigartiges? Wie sonst entstehen denn tausende Spiele - Computer wie Brett? Bei anderen Leuten als Label würde ich ja von Ironie hinter dem Kommentar ausgehen ... --131Platypi (Diskussion) 10:47, 25. Mai 2020 (CEST) PS: Okay, eine Art Ironie, jetzt habe ich es verstanden, es geht um den Schreibfehler Spele. --131Platypi (Diskussion) 10:48, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Label5 bezog mit seiner Bemerkung „Als Speleentwickler ist der wohl definitiv relevant, wobei ich nicht sicher bin, was er da tut.“ sich auf den Tippfehler im Wort Spelentwickler in der damaligen Artikelversion [4]

Dieser Satz ist natürlich ironisch gemeint. --91.20.1.73 11:33, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Rezeption geht gegen Null, da würde auch in 7 Tagen nichts relevanzerzeugendes auftauchen. Er macht seine Arbeit, das ist nicht zeitüberdauernd von Belang. Hodsha (Diskussion) 16:35, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:28, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz des privaten Umtrunks bei Familie Krütt ist auch beim besten Willen nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbst ein lokaler Weihnachtsmarkt in einem Stadtteil kriegt keinen eigenständigen Artikel. Da kann eine lokale private Fronleichnamsparty erst recht nicht relevant sein. --87.162.168.218 12:49, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Einschätzung zum Artikel: Ihre Kritik ist für mich sehr gut nachvollziehbar, da diese Veranstaltung nicht den Relevanzkriterien zu entsprechen scheint. Es ist bei Brauchtumsveranstaltungen schwierig, relevante Texte oder Quellen zur Verfügung zu stellen, bzw. die Bedeutung für die Menschen vor Ort ausreichend darzulegen.

Ich schlage daher vor den Text zu ergänzen um die Bedeutung dieser Veranstaltung, welche seit 50 Jahren zwar privat organisiert wurde, jedoch für die Mülheimer Bevölkerung zu einem festen Bestandteil des Brauchtums der Mülheimer Gottestracht an Fronleichnam geworden ist. Der ehemalige Kaplan der katholischen Pfarrgemeinde schrieb zur Absage 2020: „…. das ist in eine traurige Nachricht! Auch wenn ich nicht jedes Jahr am Mäuerchen war: dieses Treffen war auch für mich eine Institution.“

Ergänzung: Nach dem Abschmücken des Prozessionsschiffes trafen sich die ehrenamtlichen Helfer/innen der Gottestracht am Mäuerchen zum Ausklang der Festtages. Nicht zuletzt wurde das Mäuerchen-Treffen ein Stück Brauchtum für viele Bürger aus dem Kölner Stadtteil Mülheim und insbesondere auch für ehemalige Bewohner des Stadtteils, die es sich nicht nehmen ließen zumindest einmal im Jahr nach Köln-Mülheim zu fahren, eben an Fronleichnam um andere Mülheimer bei dieser Veranstaltung zu treffen. Ehemalige Mülheimer/innen kamen zu dieser Veranstaltung auch aus Australien, den USA und Kanada. (nicht signierter Beitrag von M37373U (Diskussion | Beiträge) 15:11, 24. Mai 2020 (CEST))--M37373U (Diskussion) 17:03, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn's nicht mal für eine Erwähnung in Publikationen der Heimatgeschichte reicht, ist es für die Wikipedia auch nicht relevant. Der Kölner Stadtteil Mülheim hat über 40.000 Einwohner. Wenn sich 20 bis 50 davon am Fronleichnam treffen, sind das einfach zu wenig. Zumal das Mülheimer Mäuerchen regelmäßig zu solchen kleinen unbedeutenden Treffen genutzt wird. [5][6] --91.20.1.73 11:25, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:13, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

nettes Projekt - es fehlt aber Nachweise zur öffentlichen Wahrnehmung die Relevanz bewirken könnte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:20, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Über das Thema wurde und wird in den niederländischen Medien viel und häufig ausführlich berichtet. Ein paar Beispiele

• https://www.bd.nl/bommelerwaard/diehard-fans-mogen-minecraften-in-kasteel-loevestein~a2e0fea3 Diehard fans mogen minecraften in kasteel Loevestein

• https://www.edestad.nl/deeljenieuws/nieuws/211000/ede-een-miljoen-minecraftblokjes-580333 Ede in een miljoen Minecraftblokjes

• https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190812_00118191/yoran-13-uit-landgraaf-bouwt-heel-nederland-na-in-minecraft Yoran (13) uit Landgraaf bouwt heel Nederland na in Minecraft

• https://www.ad.nl/rotterdam/jaron-15-bouwt-rotterdam-na-in-computerspel~a3bf4b44 Jaron (15) bouwt Rotterdam na in computerspel

• https://www.dvhn.nl/groningen/Martinitoren-duikt-op-in-Minecraft-21617566.html Martinitoren duikt op in Minecraft

Aus meiner Sicht auf jeden Fall behalten. (Ich entscheide selbst nicht, weil ich emotional involviert bin) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 06:43, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von ernsten Relevanzzweifeln und fehlender bzw. nicht ausreichender Rezeption nicht sonderlich enzyklopädisch geschrieben, zu umgangssprachlich. Stellenweise fehlen Worte (übrigens in jeder verfügbaren Sprachversion an der gleichen Stelle), anscheinend Babelunfall, z.B. Abschnitt 2 (Geschichte): "GeoCraft begann als Server, auf den Kinder in Creative einen (?) erstellen konnten, um einen Wettbewerb zu gewinnen." Welches Wort fehlt hier, um einen Sinn zu ergeben? In der en:wp übrigens auch gerade in der LD. Mehrwert des Artikels nicht dargestellt und m.E. auch nicht darstellbar. Eher löschen als behalten. -- 46.114.0.187 22:34, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß LA. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:33, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz an sich gibt es aber überhaupt keinen Zweifel: Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:09, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann bau den Artikel aus (ein kurzer Lebenslauf und seine wissenschaftlichen Schwerpunkte wären nett).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Studium etc ist doch vorhanden. Artikel könnte besser sein. Aber so auch gültiger relevanter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die Darstellung seiner wissenschaftlichen Tätigkeit en detiail - vor allem Veröffentlichungen, so kein gültiger Stub--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

JA es felht die Darstellung en detail und die Veröffentlichungen, trotzdem gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Drum keine Relevanzdarstellung und kein gültiger Stub - nur Prof reich eben nicht, wie oft haben wir das schon durchexerziert?--Lutheraner (Diskussion) 19:43, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wichtigste Veröffentlicung (sein in mehrere Sprachen übersetztes Lexikon) stand schon lange drin. Ein paar weitere Veröffentlichungen ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 19:43, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:32, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger (grenzwertiger) Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:39, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Herbert Halberstadt“ hat bereits am 18. März 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:02, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger gelöscht & gesperrt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:47, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl nichts mehr.--87.180.237.113 18:05, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einem gültigen Stub aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich.--Gelli63 (Diskussion) 18:59, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja ... wenn man die unbelegte Ersterwähnung der Burgruine entfernt, bleibt nichts weiter übrig als eine Weiterleitung auf Gattendorf (Oberfranken). --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:03, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja ... wenn du unbedingt z.B. Anzahl Bewohner etc. löschen willst ...--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Als ich meinen Kommentar schrieb, waren diese Angaben noch nicht drin Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Nichtsdestotrotz ließen sich auch diese Informationen leicht im Hauptartikel unterbringen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Frank Murmann (Diskussion | Beiträge) 20:03, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Gültiger Stub. Einarbeitung in Gattendorf und WL wäre nur sinnvoll, wenn dort ein eigener Abschnitt mit solchen Informationen entstünde. Das kann aber systemisch nicht gewollt sein, weil dann tendenziell alle Ortsteile solche Einfügungen bekommen könnten, was etwas unübersichtlich würde. Relevanz ist ohnehin klar. --131Platypi (Diskussion) 10:50, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Du kannnst das auch in den Landkreis Hof oder direkt in Deutschland einbauen. Oder es so lassen, weil es so sinnvoll ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

wir haben wohl hunderte ähnlich gelagerter Fälle, etliche sind noch schlimmer ;-) Solche stub werden erfahrungsgemäß nicht gelöscht, ist so (die Geografen hier haben das - geschickterweise - so eingeführt). --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hunderte? Tausende! Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:30, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"Die Burgruine des Schloss Gattendorf" ist aber laut dem Ziellemma Nonsens, auch die Jahreszahl stimmt so nicht. Dazu kommen noch tippos; also zumindest ein QS-Fall ist das ganz sicher. Hodsha (Diskussion) 16:47, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien eindeutig relevant: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 17:42, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel inzwischen erweitert wurde, sind meine obigen Einwände hinfällig und hiermit zurückgezogen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:32, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

der Löschgrund gilt eigentlich nicht mehr, daher könnte man schon LAE machen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Denke auch, dass LAE möglich sein sollte. --131Platypi (Diskussion) 09:52, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach eineindeutigem Diskussionsverlauf, und weil IP's ungerne LAZ machen und weil man das nun wirklich nicht einem Admin übelassen muss LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. SLA-Begründung: David Cecil führte als Sohn eines Marquess das Präfix „Lord“ vor dem Vornamen (vgl. Höflichkeitstitel). Er führte jedoch nie einen substanziellen Peerstitel und war nie Heir apparent eines Peers, sodass er nie zum Führen des Namenszusatzes „Lord Cecil“ berechtigt war. Es besteht ein signifikanter Unterschied zwischen „Lord David Cecil“ und „David, Lord Cecil“. Vom Lemma „Lord Cecil“ auf „David Cecil“ weiterzuleiten ist nicht nur in jeder Hinsicht falsch, sondern auch irreführend, da es eine höhere Adelswürde suggeriert.--Herrgott (Diskussion) 17:34, 24. Mai 2020 (CEST); Einspruch: So wird er aber genannt. Und ein S Grund exisitert nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 24. Mai 2020 (CEST) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:57, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer nennt ihn wo „Lord Cecil“? --Herrgott (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe u.a. erinnerte sich Lord Cecil. Vgl. Lord Cecil ... --Gelli63 (Diskussion) 19:10, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, in beiden genannten Quellen, einer Biographie über den US-amerikanischen Schriftsteller Truman Capote, verfasst von einem US-amerikanischen Schriftsteller und Journalisten, und einem Werk über Walter Pater, verfasst von einem deutschen Literaturwissenschaftler wird Cecil im Fließtext zunächst korrekt „Lord David Cecil“ genannt (quod erat demonstrandum) und sein Name dann unsauber und in (für den Gegenstand des Buches irrelevanter) Unkenntnis des britischen Namensrechts zu „Lord Cecil“ verkürzt, bei Letzterem nur in der wortkargen Fußnote. Was soll das bitte belegen? Hast Du auch Quellen die David Cecil selbst zum Gegenstand haben, aus Großbritannien stammen oder von deren Autor wir aus anderem Grund ansatzweise erwarten dürfen, dass ihn der Unterschied zwischen „Lord Davis Cecil“ und „David, Lord Cecil“ interessiert? Ein Blick in eine Enzyclopädie wie Wikipedia sollte über die richtige Verwendung des Begriffes Lord für britische Adlige Klarheit schaffen und nicht durch boulevardhafte Falschverwendung zusätzliche Verwirrung stiften.
„Lord Cecil“ ist im Übrigen die korrekte Bezeichnung für Robert Cecil im Zeitraum vom 13. August 1603 (als er in der Peerage of England zum Baron Cecil, of Essendon in the County of Rutland, erhoben worden war) bis zum 20. August 1604 (als ihm der höherrangige Titel 1. Viscount Cranborne („Lord Cranborne“) verliehen wurde).--Herrgott (Diskussion) 20:01, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann mach doch eine BK draus.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern schnell. (Glaub nicht, dass sich hier wer beim engl./brit. Adel besser auskennt als Herrgott), --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei tatsächliche Verwendung, selbst wenn inkorrekt, durchaus auch eine eigene Bedeutung erhalten kann. Spitznamen alleine reichen ja nicht für WL, gängige Bezeichnungen schon, wenn es genutzt wird wie beispielsweise ein Pseudonym bei Künstlern und er überall als "Lord Cecil" eingeführt wird. Scheint nach derzeitiger Beleglage nicht so zu sein, wollte ich aber zu bedenken geben. --131Platypi (Diskussion) 10:52, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen unbedingt noch eine Weiterleitung von Lord Walter auf Walter Lord ;-) --91.20.1.73 11:09, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herrgott was hällst du von eine BK analog zu den Muttersprachlern, die ja beide und noch mehr zu Lord Cecils zählen.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere, wenn es Personen gibt für die der Begriff korrekt verwendet werden kann (s.o.) halte ich nichts von BKL-Listen mit Personen für die die Bezeichnung von Unwissenden häufig falsch verwendet wird. Die Liste belegt aber immerhin, dass die alleinige Verlinkung auf David Cecil Unfug ist. Außerdem: Wenn die tatsächliche Verwendung inkorrekt ist, sollte eine Enzyclopädie, falls die tatsächliche Verwendung so häufig ist, dass sie sich dazu herablässt diese zu nennen, diese auch klar als Falschverwendung benennen.--Herrgott (Diskussion) 12:28, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, das sehen unserer EN Kollegen anders. --Gelli63 (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun, das ließe sich ja in einer BKL entsprechend erwähnen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:59, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Benennung als "Falsch" ist sicherlich dann (wenn eben überhaupt) eine richtige Maßnahme, Zustimmung. --131Platypi (Diskussion) 13:28, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal BK draus gemacht. Wer falsch dazu schreiben will ist dazu eingeladen dies erklärend zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die BKL korrigiert. Ich bin damit einverstanden den Artikel so als BKL zu behalten.--Herrgott (Diskussion) 14:18, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das jetzt als LAZ werten? --131Platypi (Diskussion) 14:27, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen und nicht relevant für Wikipedia (nicht signierter Beitrag von Lahawlaquwataillahbillah (Diskussion | Beiträge) 19:31, 24. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Ein in Rechtsdokumenten, wie völkerrechtlichen Verträgen und Verfassungen genannte Ethnie doll nicht relevant sein? Lol.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

LA ist eher ein Witz sieh auch kas.de.--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unfugsantrag entfernt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:19, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

irrelevant - Moderator ohne herausgehobene Wahrnehmung - keine eigene relevante Sendung, etc. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:18, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

scheint sich ja gerade auch sowieso bereits aufgrund von URV zu erledigen...--KlauRau (Diskussion) 11:16, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz - weder DM-Titel noch Nationalmannschaftseinsatz -- Feuermond16 (Diskussion) 20:36, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, tatsächlich wurde er nur Dritter bei der Erwachsenen-DM. Vielleicht habe ich mich durch die roten Lemmata auf den entsprechenden Wiki-Seiten hinreißen lassen.--Püppen (Diskussion) 09:28, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Imho läßt sich aus der Kombination von Deutscher Jugendmeister, Dritter der ewigen Bestenliste und DLV-Mannschaftsarzt eine gewisse allgemeine Relevanz ableiten. Bestimmt läßt sich auch noch die eine oder andere Erwähnung in überregionalen Zeitungen finden. Eher behalten. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:43, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Bestenliste ist im Fünfkampf eher ein Nebenwettbewerb, fast alle Mehrkämpfer sind exklusiv im Zehnkampf unterwegs. Nicht zwingend irrelevant, Artikel ist okayiger Stub, muss nicht gelöscht werden, aber so richtig die Relevanz sehe ich nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dito, wobei ich sogar noch ein wenig mehr Richtung löschen tendiere - weniger wegen des konkreten Einzelfalls, den ich als grazwertigen Stub zur Not akzeptieren kann, als vielmehr der Sorge um eine gewisse Erosion der RK. d.h. wenn ich genügend gemaess RK nicht einzeln relevante sportliche Erfolge kombiniere entsteht Relevanz ?? Weiss nicht so recht, sieht mir doch ein wenig anders aus als bei der Betrachtung des Gesamtlebenswerks in anderen Bereichen bzw. der Kombination derselben...--KlauRau (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich Mitteilungen des Heidenheimer SB von 1974 - 1982 durchgeforstet habe, finde ich Erfolge nur in der Jugend und als Student. Schade! Daraufhin habe ich Hans-Joachim Häberle "entwikifiziert". Als Hauptautor plädiere ich leider damit auch für "Löschen".--Püppen (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Verfehlte die (recht weiten) Einschlusskriterien und in Summe war mir das auch knapp zu wenig. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:38, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:19, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde mit zusätzlicher Informationsdichte und weiteren Belegen ergänzt, bitte um Feedback und Korrektur. --Dokunderground (Diskussion) 08:52, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

im genannten Tatort war das offenbar eine wichtige Rolle ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:50, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:48, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unser Kollege Lutheraner ist derzeit wohl sehr großzügig. Ich halte die Relevanz für äußerst grenzwertig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:00, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Grenzwertigkeit sehe ich auch, aber es ist manchmal nur ein Schritt von der einen Seite der Grenze zur anderen.--Lutheraner (Diskussion) 00:10, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:36, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Schon. Aber ob das reicht muss ein Admin entscheiden. Laut RK hat er an einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 08:56, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

das reicht nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:49, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Deine persönliche Meinung. Mehr nicht, aber auch nicht weniger.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich allerdings die Frage in welchem der Wettkämpfe er denn teilnahm. Hinter der Eurotour verstecken sich etliche (mal abgesehen von der Frage, ob er nicht in der Qualifikationsrunde ausschied).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:46, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wettkampf ist verlinkt und erste Runde statt Quali auch belegt.--Gelli63 (Diskussion) 06:58, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon ist der LA ungültig weil Lutheraner die Stundenfrist nicht eingehalten hat. Ich verzichte aber auf LAE deshalb, weil die Klärung der Relevanz wichtiger ist als Formalismus. (Aber die Bitte an den Kollegen zukünftig besser darauf zu achten) --Gelli63 (Diskussion) 07:03, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"Etliche" Turniere auf der European Tour finde ich übrigens übertrieben. 2019 waren es 13. Das Teilnehmerfeld pro Turnier ist auf 48 Spieler begrenzt (wovon meist über 40 an Profispieler mit Tourcard gehen), also ein gewisses Abgrenzungsmerkmal zur großen Masse an Amateursportlern ist da schon gegeben. Jedes Spiel im Hauptfeld, für das Daniel Klose ja qualifiziert war, findet übrigens auf der Bühne vor Zuschauern statt und wird von verschiedenen Streamingdiensten übertragen. Dies nur zur Einordnung. Ob eine einmalige Qualifikation aber ausreicht, um wie im Artikel geschrieben "semi-professionell" zu sein, wage ich zu bezweifeln. Aufgrund des Qualifikationsmodus wird es aber immer wieder Spieler geben, die sich als Amateure für diese Turniere qualifizieren. Daher wäre vielleicht eine grundsätzliche Klärung der Relevanz durch Teilnahme an solchen und ähnlichen Turnieren sinnvoll. --Mocky04 (Diskussion) 10:48, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, eine einzelene Qualifikation reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Una Dirks ist eine seit vielen Jahren international anerkannte Wissenschaftlerin mit zahlreichen internationalen Konferenzbeiträgen und Publikationen. Außerdem ist sie die Hauptbetroffene eines bundesweit beachteten Hochschul- und Justizskandals, der nicht in Vergessenheit geraten darf. Dem anonymen Löschvorschlag fehlt eine nähere, konkrete, personenspezifische Begründung; er ist zurückzuweisen. --Zoellner 21:47, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der IP-Trollantrag wurde bereits entfernt. Das muß man hier mMn nicht ernsthaft diskutieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:50, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sollte dieser Skandal dann nicht auch irgendwo im artikel erwäht werden, wenn er so relevanzstiftend ist? --Janwo ^Disk./_Mail 16:12, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - nach allem, was der Artikel bietet, käme nur eine Relevanz als Autorin in Frage . Diese ist aber m.E. nicht gegeben, denn zum einen kennt die DNB die Autorin nur als Co-Autorin eines einzelnen (hier nicht aufgeführten) Werks welches auch noch bei BoD erschienen ist (also reines Selfpublishing). Bei den hier aufgeführten Büchern handelt es sich um Selfpublishing bei Amazon als Ebook für Kindle. Daher auch aus dieser Richtung keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 21:50, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

viele Bücher - aber wenn nur Selfpublishing reicht das nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:15, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

-(Anmerkung zu Wickipädiater - Herzlichen Gruß von Alliance) "Taschenbücher sind vorhanden",- Autor ist Kategorisiert, - DNB benötigt oftmals zur Hinterlegung länger (das ist sicherlich noch in Arbeit) - es besteht auch für Selfpublisher eine Hinterlegungspflicht (Quelle: https://www.selfpublisherbibel.de/autoren-tipp-buch-bei-der-deutschen-nationalbibliothek-abliefern-was-ist-zu-beachten). Dem vorgängigen Anmerkung kann ich zustimmen, das es schwierig ist im Verlag die Nutzungsrechte für Online Kurse zu erhalten. Ein erheblicher Grund für das Selfpublishing. Webseiten gecheckt (Sie hat auch große Mittelalterveranstaltungen umgesetzt, ist Veranstaltungsleiterin und war Geschäftsinhaberin von History und Events GmbH) Falls der Artikel bleibt, könnte das noch hinzugefügt werden. --Alliance 16:40, 25. Mai 2020 (CEST)

"Eintrag als Autorin sinnvoll (in Kategorie bereits geändert) - Alle aufgeführten Bücher sind als Taschenbücher bei allen gängigen Buchhandlungen (z.B. Thalia) zu bestellen. Die Herausforderung sich einem Verlag anzuknüpfen, besteht in dem Urheberrecht und in den Klauseln, keine Online Seminare mit den Inhalten durchführen zu dürfen. In der heutigen Zeit der Online Kurse ein unternehmerisches k.o Kriterium. " (Anmerkung zu Benutzer: Wickipädiater) - Entschuldigung- Signatur heute morgen vergessen. Hier im Nachtrag --Wissenswert 16:45, 25. Mai 2020 (CEST)

Der einzige möglicherweise Relevanz zeigende Halbsatz "... die durch eine besondere Therapieform und Umgang mit kranken Pferden bekannt geworden ist" ist leider nicht belegt. --Erastophanes (Diskussion) 17:53, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis @erastophanes - ist gelöscht --Wissenswert 13:36, 29. Mai 2020 (CEST)

Wikipädiater: ich habe mir mal die Mühe gemacht und nochmal nachgehackt - Es gibt wohl einen Verlag dem Sie sich anbinden wird. Die Verhandlungen sind jedoch noch nicht abgeschlossen. Das kann ja nachträglich hinzugefügt werden. Vielleicht sollte man tatsächlich über eine Änderung mal nachdenken, zum Thema Selfpublishing, da es wirklich schwierig ist sein geistliches Eigentum uneingeschränkt nutzen zu können, wenn man sich einem Verlag anschließt. Liebe Grüße M.Just --Wissenswert 13:44, 29. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:19, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. Der nette Unternehmer von nebenan.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:34, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Chef einer mittelständischen Firma macht nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:13, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dem ist an sich nichts mehr hinzufügen. Relevanz gemaess hier einschlaegier RK besteht offensichtlich nicht.--KlauRau (Diskussion) 11:23, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte widersprechen. Bratschi hatte auch andere Postionen inne. Z.B war er Bankrat der BEKB und im Vorstand der Lilienberg Stiftung. Ausserdem sind die Silent Gliss und er Sponsoren fürs bernische Fussballteam (YB). Das alles mag international kaum von Bedeutung sein. Für Bern (und wohl die ganze Deutschschweiz) aber sehr wohl. Vergleichbare Personen mit Artikel sind etwa die Unternehmer Rolf Bloch oder Rudolf Stämpfli. Eventuell können sich mehr Personen aus der Region Bern beteiligen (Persönlich kenne ich übrigens keinen der genannten Herren). (nicht signierter Beitrag von James Cutter (Diskussion | Beiträge) 11:59, 25. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

das wuerde dann aber eindeutig fuer einen Export ins Regionale sprechen...--KlauRau (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Export ins Regionale? Was bedeutet das genau? Ich kenne mich leider nicht so aus hier..--James Cutter (Diskussion) 15:28, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die QS seit dem 14. Mai hat nichts neues zum Überspringen der Relevanzhürde gebracht; Regiowiki Schweiz wäre daher gut. Bei dem Jahrgang kommt da wohl auch keine nennenswerte Rezeption mehr hinzu (ausser irgendwann einem Nachruf). Hodsha (Diskussion) 17:20, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Noch zum Unternehmen: Im Artikel wird auf Silent Gliss International verwiesen. Dies ist ein mittelständisches Unternehmen (ca. 400 Mitarbeitende), hervorgegangen aus der Silent Gliss Gruppe Holding. Konrad Bratschi war aber Chef/Inhaber der ganzen Gruppe, die gegen 1000 Mitarbeitende zählte, ca. 200 Mio CHF Umsatz erwirtschaftete und von grosser Bedeutung für die Region war.--James Cutter (Diskussion) 22:20, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß LD. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:37, 4. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]