Es gibt die Reichs-Limeskommission und die Deutsche Limeskommission. Auch wenn die Schreibvariante in der Kat kein Fehler ist, würde ich vorschlagen, die Ansetzung zu vereinheitlichen. --Kolja21 (Diskussion) 04:57, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich mir Kurt Böhner: Die archäologische Erforschung der „Teufelsmauer“. Zum 100jährigen Bestehen der Reichs-Limes-Kommission. In: Nürnberger Blätter zur Archäologie 9, 1992–93, S. 63–76 und Rainer Braun: Die Geschichte der Reichs-Limes-Kommission und ihre Forschungen. In: Der Römische Limes in Deutschland. Theiss, Stuttgart 1992 (Sonderheft Archäologie in Deutschland) ISBN 3-8062-1024-1 S. 9–32, an, dann müßte allerdings wohl eher der Hauptartikel "Reichs-Limeskommission" verschoben werden... --Korrekturen (Diskussion) 14:23, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptlemma. --Gripweed (Diskussion) 20:09, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf Portal Diskussion:Gewässer wurde auf die neu erstellten Kategorien Kategorie:Fluss im Landkreis Traunstein und Kategorie:Fluss im Landkreis Berchtesgadener Land aufmerksam gemacht. Da hier die Experten mitlesen, stelle ich die Frage von Benutzer:Silvicola hier nochmal: sind die Fluss-Kategorien zusätzlich zu den Kategorien "Kategorie:Gewässer im Landkreis XY" erwünscht/sinnvoll? --тнояsтеn ⇔ 09:47, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein. 129.13.72.197 10:17, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für den Link. Habe SLA auf die Kategorien gestellt. --тнояsтеn ⇔ 10:33, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

momentan territoriale Engführung. Es gibt durchaus US-Institute außerhalb der Vereinigten Staaten (zB. Athen). (Ggf. analoge Verschiebung sämtlicher Forschungsinstitut-Kategorien nach Staat)--Wheeke (Diskussion) 16:43, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Amerikaniki Scholi Klasikon Spoudon stin Athina einfach aus der Kategorie:Forschungsinstitut in den Vereinigten Staaten entfernen. -- Gödeke ☠ 18:00, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zitat aus der oberkategorie: "Die Einrichtungen sollen, sofern möglich, sowohl nach wissenschaftlicher Ausrichtung als auch nach dem Staat kategorisiert werden, in dem die Einrichtung ihren Sitz hat."

ergo: fehlerhafte Einsortierung beheben, Benennung belassen. -- Radschläger sprich mit mir 23:32, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo ich gerade diese Diskussion sehe - es gibt eine Inkohaerenz, die in der Tat behoben werden sollte. Es gibt nationale Forschungseinrichtungen z.b. MPG, deren Institute sich teilweise nicht im Land der uebergeordneten Einrichtung befinden z.B. MPI in Florenz, die nun bzgl. der Kategorie richtig eingeordnet sind z.B. Kategorie:Max-Planck-Institut, die aber nun durch die Kategorisierung nach Staat z.B. Kategorie:Forschungsinstitut in Deutschland sich im falschen befinden. (Anm. es gibt noch weitere MPI Einrichtungen ausserhalb von DLand) --DAsia (Diskussion) 02:16, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ein wunderbares Beispiel warum solche zusammenfassenden kategorien besser eben nicht in die "nach Staat" Systematik reingesteckt werden sollten. das ist ein extra Strang. -- Radschläger sprich mit mir 08:11, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ein wunderbares Beispiel, was passiert, wen "geographisch in" mit "allgemeiner bezug" verschnitten wird: leider sind die sortifanten kaum mehr unter kontrolle zu halten, es wird sich nicht vermeiden lassen, schlicht beide zuführen. umsicht und maßhaltung ist absehbar nicht zu erwarten.. --W!B: (Diskussion) 08:52, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein Problem falscher Einsortierung. Die Kat muss außerdem aus der Oberkategorie "US-amerikanische Organisation" heraus, solange sie rein geographisch gemeint ist, da zB das International Food Policy Research Institute zwar in den USA liegt, aber keine US-, sondern eine multinationale Einrichtung ist. Ich schlage vor, die Kategorie auf eine rein geographische Zuordnung festzulegen und die Einträge danach zu korrigieren. --MBq ^Disk 12:37, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategoriedefinition und -einsortierung angepasst. --$traight-$hoota {#} 12:05, 4. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webhoster, Interpret ist klar irrelevant, BNR ist nicht der Hort von im ANR gelöschten Artikeln -- schmitty 16:07, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist komplett störend, da erkennbar eine administrative Verschiebung in den BNR zum weiteren Ausbau. Kein Löschgrund gegeben. --Label5 (Kaffeehaus) 19:43, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig. Zum Ausbau in den BNR verschoben. Im Oktober. Seitdem nix passiert, von guten Absichten ist man damit lange genug ausgegangen. Werbung Löschen.'

Du wirst dann sicher auch die Regel verlinken, in der eine zeitliche Befristung für Bearbeitungszeit im BNR geregelt ist? Nein? Achja, die gibt es ja nicht. Na dann! --Label5 (Kaffeehaus) 05:58, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Eindeutig ist das Selbstdarstellung des Benutzers. Der Artikel entstammt auch dem ANR. Benutzerseiten dienen nicht der Bewahrung von per SLA gelöschten Seiten.-- schmitty 17:10, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Eben, das Verschieben in den BNR war eine Chance die Löschung des Artikels abzuwenden. Diese Chance wurde nicht war genommen, dann ist der Artikel eben zu löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 19:01, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, stellt in dieser Form eine Löschumgehung dar. Falls der Benutzer weiter an diesem Entwurf arbeiten wollte, kann die Seite zeitlich befristet wieder hergestellt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:40, 28. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Versuch zur Verbesserung erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:35, 3. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorlage wird nicht benutzt. 129.13.72.197 10:29, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann wird es Zeit, denn die im Moment benutzte Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Amiens kann ja wohl nicht der Weisheit letzter Schluss sein.--Label5 (Kaffeehaus) 18:34, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich das richtig verstehe, wurden die ganzen Kantons-Navileisten von den Arrondissement-Navileisten abgelöst? Kann das jemand (z. B. Benutzer:Rauenstein) mal aufklären? 85.212.17.126 21:06, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da ich hier erwähnt wurde: es stimmt, dass die Arrondissements-Navileisten seit über drei Jahren die Kantons-Navileisten ablösen. Das passiert aber eher schrittweise. Auch ich habe schon für Dutzende Kantons-Navileisten SLA gestellt und die Teile wurden binnen weniger Minuten problemlos gelöscht. Zu den Gründen der Ablösung: um eine weitgehend flächendeckende Abdeckung der frz. Gemeindeartikel mit Navileisten einzurichten, ist die Kantonsbasis sehr ungeeignet, weil es hunderte Kantone gibt, die nur aus einem oder zwei Gemeinden bestehen, was Navileisten ausschließt. Dazu kommt, dass in diesem Jahr die Zahl der Kantone in Frankreich halbiert wird. Das Thema wurde schon zweimal im Gemeindeprojekt erörtert. Einige der Arrondissements-Navileisten mögen wegen ihrer Fülle nicht gut aussehen. Sie werden aber in sehr vielen Artikeln ausgeblendet (La Baffe, Usson). Zudem gibt es lange Navileisten seit vielen Jahren ohne Beanstandung in anderen Bereichen (siehe Bitburg, Asti usw.) Die Kantons-Navileiste Gemeinden im Kanton Acheux-en-Amiénois ist m.E. zu löschen, gerne auch schnell. gruss Rauenstein 21:43, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

warum tun sie das eigentlich, wenn solche monstrositäten wie Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Amiens herasukommen? ist da ernsthaft kein beteiligter auf die idee gekommen, vorher auszurechenen, wieviele gemeinden ein arrondissement durchnittlich hat? dass 36.700/343 einen unbrauchbaren wert ergibt, sollte man erkennen können. für wie blöd halten unsere autoren die französischen behörden? die haben die kantone ja nicht aus jux und tollerei eingeführt, sondern weil sie eine sinnvolle größe haben: 4.055/343, das hört sich brauchbarer an. 107 (durchnitt!), das ist was für eine liste, aber nicht eine navi. irgendwie sieht das ersetzten sehr nach zu stoppender fehlentwicklung aus, gut, dass noch nicht alle umgestellt wurden --W!B: (Diskussion) 08:54, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kantone sind Wahlkreise, die zwecks Gleichgewichtung bei CG-Wahlen regelmäßig an Unterschiede im Bevölkerungs- und Städtewachstum angepasst werden - mit sinnvoller Größe für Wikipedia hat das nichts zu tun, und mit geographischer Größe erst recht nicht. Der Vorwurf einer Fehlentwicklung trifft übrigens eher auf die Kantonsleisten zu: wenn ich mich recht erinnere, waren vor der Umstellung gerade einmal etwa 800 erstellt von 2893 möglichen (nur nbcom>=4 ohne DOM/TOM). Das ist zusätzlich zu der von Rauenstein erwähnten Nichterfassbarkeit. Die Navigation war also sehr unvollständig, während bei den Leisten für Arrondissements jetzt nur noch 31 angelegt werden müssen. Eine Disk zur Vermeidung aufgeklappter Riesenleisten hatte ich bereits angestoßen. Zur konkreten Vorlage: der Kanton Acheux-en-Amiénois wird mit den Wahlen im März abgeschafft. --WolfgangLiebig • Disk. 13:49, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

das hingegen wär ein argument

der rest mag nicht einleuchten, denn wie man sieht, ist der aufbau der artikel: Arrondissement Amiens → nennt nur die kantone. die Navi:Gemeinden im Arrondissement Amiens hat, wie bekannt sein sollte, zwingend in diesem artikel zu stehen. nun stehen bei uns aber die gemeinden dann in Kanton Acheux-en-Amiénois ff: dort kann die Navi:Gemeinden im Arrondissement Amiens aber nicht stehen (denn die kantone kommen drin nicht vor). was äusserst unlogisch ist, denn dann kann man von den gemeinden ins arr. navigieren, nicht aber in die wirklich relevanten kantonsartikel: wenn die kantone nicht navifähig sind, sind sie auch nicht artikelfähig: dann kann man sie sich sparen, und die gemeinden gleich im arr.-artikel nennen. im anderen falle ist das argument auch nicht einzusehen: wenn man kantonsartikel warten muss, ist die navi schnell auch noch gemacht - das ist nie die hauptarbeit. die argumentationslinie ist weder artikeltechnisch noch WP-technisch (wartungstechnisch) schlüssig

übrigens sollte es nicht schwer sein, die navis automatisiert zu erstellen: einmal alle gemeinden in eine ods/xls-tabelle eingetragen (gibts sicherlich irgendwo schon online), mit dem allfälligen ziellema bei uns in der nächsten spalte, und eine weitere zelle, die draus den navicode produziert, und man kann sie in serie einspielen und updaten: wo ich die navis betreu, mach ich das immer so, alles händisch tippsen ist mir auch fürs kleine österreich zu aufwändig --W!B: (Diskussion) 17:26, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Erzählt mir was ihr wollt, aber diese Riesen/Monster-Navis werden so nicht bleiben können. Im Interesse der Leser bitte wieder auf die Kanton-Navis umstellen und diese unüberdachten Testnavis bitte löschen. Dass man jetzt weniger Navis anlegen muss kann nicht mit dem Ergebnis erkauft werden, dass diese unbrauchbar sind. Eine behauptete Nichterfassbarkeit ist nicht erkennbar. --Label5 (Kaffeehaus) 18:36, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@W!B:: Genau richtig, dem Arrondissement Amiens fehlte noch die Gemeindeliste, und genau richtig, das macht man besser mit einem skript (Die Herausforderung für solch ein skript war die automatische Zuordnung zum de.wp Lemmanamen). Habe in den letzten Wochen Gemeindetabellen bereits in Südfrankreich hinzugefügt, war aber nicht bis nach Amiens gekommen ;-). --WolfgangLiebig • Disk. 20:20, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Label5: "Eine behauptete Nichterfassbarkeit ist nicht erkennbar." Dann bitte tiefer in die Sache einlesen, mit der Regel Navileisten-nur-ab-4-Einträge zähle ich 797 (alte) Kantone, deren ein bis drei Städte und Gemeinden nicht mit Kantonsnavileisten erfassbar sind. Das ist unser Grundproblem, Arrondissementleisten kamen aus den oben von Rauenstein erwähnten Diskussionen damals als die einzige mögliche Lösung heraus. --WolfgangLiebig • Disk. 20:20, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da liegt ein Grundirrtum vor, der auch im Kat-System grasiert. Es gibt keine Vorgabe welche mindestens 4 Einträge in einer Navi verlangt. In einer Systematik sind auch weniger möglich. Euer Problem besteht also gar nicht, zumal, wieviele Kantone haben denn weniger als 4 Städte und Gemeinden? --Label5 (Kaffeehaus) 20:37, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe Hilfe:Navigationsleisten: folgende Regelungen [werden] weitestgehend toleriert: [...] Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Das heißt, dass vier Links Minimalkonsens sind, und noch weniger von der Mehrheit nicht toleriert werden. 129.13.72.197 11:09, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig, auf den hier zitierten punkt 3 in H:NL beziehe ich mich, mit dessen Infragestellung als „Grundirrtum“ werden wir hier nicht weiter kommen. Dagegen ist Punkt 2 nicht raumgreifend den Artikel dominieren berechtigte Kritik und auch meine Sorge, da gibt's wie gesagt Ideen jenseits dieser LD. Weiter off-topic möchte ich hier nicht gehen.

Service: 797 Kantone mit weniger als 4 Gemeinden, sowie 276 Städte, die aus mindestens zwei und bis zu 25 Kantonen bestehen, zu letzterem gibt es auf H:NL Regeln zum sparsamen Einsatz von Leisten. --WolfgangLiebig • Disk. 11:53, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Wolfgang Liebig: wie gesagt: innerhalb geschlossener systematiken, insbesondere rechtlichen, gilt die 4-einträge-regel nicht: bei der geht es um stand-alone-navis. in geschlossenen systematiken wären sogar ein-element-navis zulässig (wenn sie auch noch einen übersichtsartikel verlinken), denn die aussage, dass ein kanton nur eine gemeinde hat wäre auch eine (heisst: die navi wagzulassen wäre irreführend). tatsächlich würden dann wohl (bis auf die schweiz) kanton und gemeinde in einem artikel stehen, so wie unter Wien auch eine gemeinde und ein bundesland stehen, und es keine navi "gemeinden von wien: wien" braucht. aber zwei gemeinden, das geht schon, wenns sein muss.

der grund für die tolerable ausnahme ist, dass sie schlicht einen amtlichen sachverhalt abbilden. heisst, es herrscht keinerlei gefahr, dass die WP mit navis nach gutdünken eines WP-autors zugeramscht wird, die vielleicht nach dessen ausscheiden nie mehr wer braucht oder wartet. die anzahl der kantone aber ist abzählbar, die anzahl der gemeinden gesetzlich geregelt, der kanton an sich ist ein grundlegendes element frankreichs. das reicht für ausnahmen. aber im projekt weiterzudiskutieren, ist sicherlich kein schaden --W!B: (Diskussion) 16:57, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 11:20, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Unbenutzte Vorlagen, keine sinnvolle Verwendung denkbar. Im Gegensatz zu Staaten werden Städte praktisch nie im Kontext mit Flaggen dargestellt. 129.13.72.197 10:54, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zum einen gibt es Stadtflaggen - mindestens in diesen Städten. Zuum zweiten würde ich es gut finden, wenn die neben dem Wappen auch im Artikel wären. Zum dritten frage ich mich, warum die Vorlagen nicht genutzt und die Flaggen angezeigt werden. Hat da gar einer dran gedreht? :-) Und zum letzten: es gibt sinnvolle Verwendungen, wie z.B. hier. Warum also löschen? --Brainswiffer (Disk) 16:08, 20. Jan. 2015 (CET) Und schliesslich: das steht gross über jeder die Bitte, sich bei Änderungswünschen im Portal zu melden. Warum diese Löschprofilierungssucht, warum nicht erst Diskussion? --Brainswiffer (Disk) 16:12, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Welches Portal denn? WD:Ländervorlagen mit Flagge wohl kaum, Städte sind ja keine Länder. Man könnte auch fragen, wo die Einführung solcher Vorlagen diskutiert wurde, denn Notwendigkeit besteht offensichtlich nicht. 129.13.72.197 16:20, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn die Disk verlinkt ist, werden die das auch erstellt haben und es würde besser sein, erst Diskussion zu versuchen. Löschfanatiker haben wir genug - vor denen müssen die Autoren geschützt werden. --Brainswiffer (Disk) 16:23, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Adriaurlauber hat auf WD:Ländervorlagen mit Flagge keinen einzigen Edit, also zu behaupten, die haben das erstellt, nur weil ein Hinweiskasten in der Vorlage ist, ist schon sehr weit hergeholt bzw. ohne Beleg eine Nullaussage. Also entweder verlinkst du eine Diskussion, wo die Erstellung der Vorlagen diskutiert wurde, oder die Diskussion findet ohne weitere Nebelkerzen hier statt. 129.13.72.197 16:30, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann würden das aber die anderen sehen, die sowas machen und sich äussern können. Thats a WIKI und kein IP-LÖSCHI. Insgesamt: mehr Respekt vor der Arbeit anderer erwünscht - und warum fragst Du nicht Adriaurlauber, was er sich gedacht hat? --Brainswiffer (Disk) 16:42, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Genauso wenig ist es ein Hinterzimmer-Wiki. Ich habe jetzt auf besagter Disk einen Hinweis hinterlassen. 85.212.17.126 17:40, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Adriaurlauber war zuletzt März 2014 aktiv. Die absolute Nicht-Verwendung der ganzen Vorlagen zeigt, dass offenbar kein Bedarf dafür besteht. Danzig-1920 wird als staatenähnliche Einheit genutzt (neben Frankreich, Deutschland etc.), fällt also nicht in die Kategorie der Stadtflaggen. --mfb (Diskussion) 02:07, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

alle gelöscht. 

Seit 1,5 Jahren unbenutzt, damit offenbar nicht benötigt. Wenn Stadt-Flaggen-Vorlagen gewünscht werden, bitte darüber diskutieren und dann auch verwenden. --Orci Disk 11:26, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

nur weil man die Bekanntschaft mit C-Promis pflegt, wird man nicht relevant - irrelevanter Selbstdarsteller -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:22, 20. Jan. 2015 (CET) P.S.: und der Artikel über sich selbst spiegelt die Webseite seiner Agentur wider, die von Rechtschreibfehlern strotzt - peinlich für eine "Profifirma"[Beantworten]

Wikipedia ist Homepage, Karriereportal und Zeitungswerbung 2.0. Schnellbehalten ;-) --84.157.224.244 07:12, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal unabhängig davon, dass der Text sprachlich eine Zumutung ist, scheint der einzige Zweck der Artikeleinstellung dieses enzyklopädisch wohl irrelevanten SDlers zu sein, eine größere Öffentlichkeit für die eigene Webseite zu generieren, welche eigentlich gemäß WP:WEB als reine Marketingseite hier nichtmals wirklich als Quelle salonfähig ist: löschen, sehr gerne per Express --Artregor (Diskussion) 07:38, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Werbung rauskürzen und regulär nach 7 Tagen löschen. Dan verbleibt der LA im Google-Gedächtnis und es gibt für die Zukunft einen absoluten SLA-Grund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zitat „Management für Trash-Promis“. Da fällt einem nicht mehr viel ein...--Schnabeltassentier (Diskussion) 09:01, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wenn Du glaubst, es geht nicht schlimmer: Doch, schlimmer gehts noch immer! Meine Relevanzlupe war erfolglos. Zitate: „IT-Girl“, „Trash-Promis“ oder „Verlust von knapp einer halben Million Euro“. Hingegen Quelle für letzteres: „Auftragswert: 485.000 Euro“. Schwurbel, schwurbel, wegschwurbeln ^löschen.... Danke. --Yardsrules ^????? 16:27, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

ich habe die offensichtliche selbstdarstellung mal in ein paar begründeten einzelschritten weiter aufgeräumt. --JD {æ} 00:20, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:01, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit zwei Medienpreisen dargestellt. Behalten. --Jelizawjeta 08:16, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die sind erwähnt, aber das ist eben keine Darstellung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ne Sache der Qualität, aber nicht der fehlenden Bedeutung. Behalten und ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 09:16, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Eindeutig relevant und auch erwähnt: GND 114265976 spuckt 28 (!) Publikationen aus. Wird dir langsam langweilig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:18, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Den PA hättest du dir sparen können. Warum nicht gleich eine Literaturliste? Warum Journalistin zuerst genannt? Da steckt nämlich keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Du hättest dir den LA sparen können und die Frage, ob dir langweilig wird als PA zu betrachten ist schon etwas komisch im Sinne von lustig. Und für alle anderes: das ist JLKiels Aufgabe, nicht meine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:45, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Unter diesem Namen nie in der Öffentlichkeit aktiv, WP:BIO gilt hier Eingangskontrolle (Diskussion) 08:06, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Schnellöschgrund genannt. Wieso WP:BIO? Weiterleitungen vermeiden Redundanzen. --Jelizawjeta 08:12, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA hierher übertragen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:46, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Fräulein Effinger ist nie öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten. Erst als mehrfache Mutter mit über 40 Jahren unter ihrem Ehenamen Well. Daher erzeugt diese WL nur ein Vandalismustor und Wartungsaufwand. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die albernste Löschbegründung ever nach der unsinnigen Schnellöschbegründung WP:BIO. --Jelizawjeta 08:47, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön, das du die zusätzliche Begründung auch noch erwähnst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:BIO = Wikipedia:Artikel über lebende Personen. „Fräulein Effinger“ lebt nicht mehr. Der Löschantrag vergeudet mehr Zeit als die Weiterleitung auf den Geburtsnamen an „Wartungsaufwand“ erfordern wird. --Jelizawjeta 10:10, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

LA ebenso unsinnig wie SLA. Wenn die Frau früher so hiess und relevant ist, ist die WL korrekt. Und @Eingangskontrolle Wenn Du in Panik verfällst, ob Du die viele Wartung noch schaffst: leg Dir einfach einen weniger anmassenden Namen zu. Deine Überlastungsgefühle sind hier irrelevant, thats a WIKI. LAE der nächste? --Brainswiffer (Disk) 14:32, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nix LAE. Weiterleitungen sind nur für Bezeichnungen sinnvoll, die im Sprachgebrauch verwendet werden. Das ist hier nicht der Fall, denn jeder sagt und schreibt "Traudl Well", wenn er die Person meint, die auf den Namen Gertraud Effinger getauft wurde. Und anders als bei Angela Merkel oder bei Willy Brandt war der Geburts- oder Deckname auch nie in den Medien ein Thema. Es gibt keine einzige Schlagzeile "Gertraud Effinger gestorben" und Wikipedia ist kein Verzeichnis alternativer ungebräuchlicher Personennamen. Erwähnung im Artikel ohne WL reicht völlig.--Chianti (Diskussion) 15:20, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Geburtsname wird aber erwähnt. Die Frau hiess früher so und ich sehe keinen Schaden, das per WL zu dokumentieren, sondern nur Nutzen. --Brainswiffer (Disk) 15:29, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wen stört denn eine solche Weiterleitung, als dass man dafür sogar eine Pseudobegründung gegen LAE basteln muss? Ich sehe keinen Grund diesen LA weiter zu diskutieren. --Label5 (Kaffeehaus) 19:46, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist gut, wenn gelöscht wird ohne weitere Diskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:31, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weiss, dass das Dein Herzenswunsch wäre - eine "Eingangskontrolle" mit eigenem Löschknopf. Zum Glück gibt es aber eine Eingangskontrollenkontrolle. --Brainswiffer (Disk) 08:19, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Reguläre Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Kleinbetriebes von 5 Personen? Mediale Beachtung nur auf einer Webseite des Heimatvereins. -- schmitty 11:13, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl nicht um die Relevanz eines Betriebes als Unternehmen, sondern um einen untergegangenen Platz, der nicht in Vergessenheit geraten soll. --EHaseler (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Als geschichtliches Kleinod sollte es seinen Platz in der Wikipedia haben. --Of (Diskussion) 11:51, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

War es denn ein Ortsteil oder dergleichen oder nur eine Ziegelei an der später Ziegeleistraße benannten Straße? --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:13, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Firma sicher ohne Relevanz. Auch das Gründungsjahr ist nicht ausschlaggebend, für einen solchen Produktionszweig zu »jung«. Der Vermutung von Kriddl sollte nachgegangen werden, ist sie richtig, ist im Ortsartikel einen Verweis angebracht. --Gwexter (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Service: Auf dieser alten Karte von 1893 gibt es an der Stelle nur drei Gebäude, die auch direkt bezeichnet sind: M.[ühle] und Zgl. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:50, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da die Ziegelhütte Oberkochen zugleich ein amtlicher Wohnplatz war, gemäß RK Orte/Ortsteile relevant. Den Link zur amtlichen Quelle habe ich im Artikel nachgetragen. Danke an Kriddl für den Tipp! --Cosinus (Diskussion) 16:59, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Na ja, sehr merkwürdige Auslegung, reihenweise werden große Ziegeleien gelöscht, und der hier bleibt (als Orts-/Wohnteil). <Sarkasmus>In den großen Arbeitersiedlungen von alten Ziegelfabriken vegetierten tausende Arbeiter+Frau+Kinder (in für heute unvorstellbaren Bedingungen). Stimmt, die wohnten ja nicht da. </Sarkasmus> Mir ist´s eh egal. Alles wird gut --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ne keine merkwürde Auslegung, sondern geographische Objekte sind per se relevant. Genauso sind z. B. einzelne Bauernhöfe relevant, wenn sie als Ortsteile geführt werden und somit auf Landkarten verzeichnet sind. -- Jogo30 (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Jo, davon handelte der Artikel ürsprunglich aber nicht.-- schmitty 14:29, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit dem 30.11. in der QS. Dabei wurde versucht, die POV und den Werbesprech rauszuhalten. Der Hauptautor hat wohl die Lust verloren. Die Relevanz ist zweifelhaft: Einmal im Spiegel, einmal im ZDF-Morgenmagazin und einmal in einem Blogbeitrag des National Geographic ist etwas wenig dafür einen Artikel zu retten, der vom Hauptautor verlassen wurde.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 12:33, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und ich wiederhole mich (un)gerne: Und wenn Du glaubst, es geht nicht schlimmer: Doch, schlimmer gehts noch immer! Meine Relevanzlupe sucht leider immer noch vergeblich... --Yardsrules ^????? 20:44, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Fahrräder quitschen und die Karawane zieht weiter - vollkommen bedeutungslos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur noch dieses Humorstück aus einer revertierten Artikelversion, bevor der Artikel seine ewige Ruhe findet: ... und gilt als der neue Reinhold Messner.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 12:19, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz dieses Vereins ist nicht zu erkennen, eine Erwähnung bei St. Engelbert (Essen) ist völlig ausreichend. --ahz (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Na Danke. Tschüß und weg. --Yardsrules ^????? 20:45, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei löbliche Ziele, toller Verein, aber... auch nur ein ganz normaler e.V. (Idealverein) im Sinne des §21 BGB. Und da "Klasse" kein Behaltensgrund ist (ebensowenig wie Pfui ein Löschgrund), löschen. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:02, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von einer eventuellen Relevanzfrage: Ich habe den Verdacht, dass der (knapp 1 Jahr alte) Artikel sein Thema verfehlt. Jedenfalls ist der Zusammenhang der Beispiele (die eigentlich etwas Kulturelles und nichts Naturgegebenes beschreiben) zur eingangs zitierten Definition nicht evident, und es müsste mit Einzelnachweisen belegt werden, dass die Definition von der Fachwelt so ausgelegt wird. Übrigens bezweifle ich, dass in „Aharoni, I. (1938) On Some Animals Mentioned in the Bible“, „Smith W, Hrsg. (1863) A dictionary of the Bible“ und „Friedmann, H. (1955) The Honeyguides“ etwas von „immaterial/intangible natural heritage“ steht.

Ansonsten bezweifle ich auch die Relevanz des Themas, da es sich offenbar noch nicht um einen UNESCO-Übereinkommens-Entwurf handelt (aber das gehört vorerst noch nicht zur Löschantragsbegründung). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:11, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

weiss nicht so recht, der Artikel versucht ja offenbar gerade eine Definition zu geben, die darauf hinausläuft, die kulturelle Relevanz natürlicher Phänomene / Erscheinungen als immaterielles Naturerbe zu bestimmen. Das scheint mir schon schlüssig, wenn auch vielleicht etwas verquast ausgedrückt - wenn es nur um Natur ginge, bräuchte es das immateriell ja nicht. Die Relevanz des Artikels ist schwierig, eine echte Bedeutung kann man diesem Vorschlag bislang nach Quellenlage wohl nicht zumessen, er stammt (u.a.) von Marcel Robischon, der mutmasslich auch der (Haupt)Autor dieses Artikels ist, und der diese Definition auf einer HU Veranstaltung und in einer Veröffentlichung eines Berliner Komitees für UNESCO-Arbeit e.v. vorgestellt hat. --0000ff (Diskussion) 23:26, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Somit wären sowohl die Bezeichnung als auch die Definition die Ansicht eines einzigen Wissenschaftlers → Begriffsetablierung. Der Artikeltext selber ist ein unenzyklopädischer ("die wir", "weswegen wir") Essay, der sich wie ein Redemanuskript liest (Zweitverwertung der Eröffnungsansprache der HU-Tagung?) und ohne jeden Beleg auskommt. So mMn nicht zu retten.--Chianti (Diskussion) 02:46, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 --DAsia (Diskussion) 02:56, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, protopypisch --W!B: (Diskussion) 09:05, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Also wenn Lambada, Capoeira und Samba Street Dance Variationen sind , dann möchte ich bitte die Liste der Street-Dance erfolge um Wiener Walzer, den Regentanz und den Aufrechten Gang erweitern. Diese sind auch nicht in Studios choreographiert worden. (Theoriefindung Löschen bitte) 80.153.90.61 17:20, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung? Mitnichten. [1]. -- 217.190.182.94 18:45, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das nicht, aber TF. Eine große Zahl der angeführten Beispiele bezeichnet eben nicht improvisierte Tänze, sondern solche, bei denen es festgelegte und gelehrte Schritte, Schrittfolgen bzw. Bewegungsmuster/Figuren gibt.--Chianti (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh, Qualitätssicherung, HILF!!! Wenn das alles als Volkstanz durchgeht, na Bravo. Und unabhängig der en-Bezeichnung Dance: Da ist aber ganz viel No-Dance dabei. Wers braucht, aber bitte viel mehr Qualität. 7 Tage --Yardsrules ^????? 21:14, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Völlig unsininge Zusammenstellung: Luftgitarre und Headbanging sind also moderne Volkstänze -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:40, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Stobaios 17:01, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht einmal eine (abzulehnende) pauschale Löschbegründung, das ist gar keine. BEHALTEN, da der LA-Steller es nicht für nötig hält, uns wenigstens in zwei Worten an seiner unendlichen Weisheit teilhaben zu lassen. Gruß --37.5.206.37 17:15, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

hast Du auch noch eine inhaltliche Begründung für mögliche Relevanz? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:23, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist kein LA, das ist Vandalismus.--37.5.206.37 17:29, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann erzähl doch endlich mal worin die Relevanz begründet ist statt hier rumzublöken, oder sei einfach mal still -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:51, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Werden wir mal deutlicher: Ausser Corpsstudent gewesen zu sein und jetzt Alter Herr und Sammlungsleiter ist das nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Man könnte sogar von dargestellter Irrelevanz reden.--Chianti (Diskussion) 19:14, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wenn ich Corps, was ja per se noch keine Relevanz darstellt, abziehe, was bleibt? Aus Pommern, TUM, Dipl-Ing, Gebietsreferent Denkmalpflege. Ich brauche zwar mehr Buchstaben, aber ich stimme Chianti zu: Irrelevanz. --Yardsrules ^????? 20:49, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Immerhin wurden einige heimatkundliche Aufsätze ergänzt. Und in dem neuverlinkten Bericht (Weblinks) menschelt es: «Beim Festkommers im großen Tanzsaal ging es gemütlich zu: Aus rund 200 Männerkehlen erklang das Frankenlied (bei einigen mit individueller Melodie), ein Klavierspieler gab den rechten Ton vor, und immer wieder unterbrachen die Festredner Rüdiger Kutz (Corps Makaria München und Corps Franconia Würzburg), Thomas Kunze oder auch Jörg Fluhrer ihre Vorträge, um ein “Prost” oder ein “Jubilate!” auszusprechen. Immer wieder aufstehen, die Hände reichen, anstoßen, singen und im Gespräch langjährige Freundschaften pflegen. Rüdiger Kutzs Abschlussworte fanden viel Beifall: “Die Franken haben den Staffelberg, wir Corpsstudenten haben den Horizont”.» --Stobaios 01:26, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Anbei nochmals die Rk für Autoren ... wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) Hierbei ist als Quelle Friedhelm Golücke: Verfasserlexikon zur Studenten- und Hochschulgeschichte. Ein bio-bibliographisches Verzeichnis. SH-Verlag 2004. ISBN 3-89498-130-x, S. 330 laut einer Rezension von TU Ilmenau stellt das Werk "in alphabetischer Reihenfolge ... (die) bio-bibliografischen Artikeln einschlägige Autoren der Studenten- und Universitätsgeschichte vor." Es wird beschreiben, dass alle Autoren aus der Studentengeschichte vertreten sind, allerdings nicht alle Autoren aus der Universitätsgeschichte. Das Fehlen von einigen Autoren, der unterschiedliche Sprachstil der Einträge, die teilweise enthaltenen Marginalien und Eigenartikel des Verfassers werden bemängelt. Als Fazit: "Hier liegt erstmals für einen unübersichtlichen Teil der Hochschulgeschichte ein brauchbares Findmittel vor. Jeder, der über Hochschul- und Studentengeschichte arbeitet, sollte es einmal in die Hand nehmen. Es ist zu wünschen, dass sich das Nachschlagewerk in einer späteren Auflage konsolidiert." --> Also das einzige Werk über Verfasser der Studentengeschicht und somit ein anerkanntes Werk nach den RK - Behalten siehe http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2005-4-048.pdf Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:05, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wieder wird der untaugliche Versuch unternommen, das Buch des Paderborner Studienrats zu einem relevanzstiftenden Lexikon hochzujubeln. Die WP:RK#Autoren sprechen von einem "Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.)", was beim Golücke in keiner Weise der Fall ist. Die einzige seriöse Rezension überhaupt (!) bei H-Soz-Kult spricht von eklatanten Mängeln, unter den einschlägigen Autoren werden "in der Mehrzahl reine Verbindungshistoriker gewürdigt", "die Auswahl der behandelten Autoren [hat] etwas Zufälliges", "manchmal ist auch nicht einsichtig, warum ein Artikel aufgenommen wurde", die Artikel sind "eine Fundgrube für eine Sozialgeschichte des historischen Amateurs". "Nicht immer ist ein klares Profil bei der Auswahl zu erkennen. [...] Auch sind die Artikel in Stil und Duktus nicht einheitlich. Von Beiträgen mit hoher wissenschaftlicher und bibliografischer Qualität bis hin zu etwas rührseligen Nachrufen reicht das Spektrum." "In der vorliegenden Form vermag das Lexikon trotz seiner unbestrittenen bibliografischen Qualität nicht ganz zu befriedigen. [...] Trotz einiger Kritik verdient Golückes Arbeit, der in seinem Nachwort Inkonsistenzen bei der Auswahl der Personen durchaus eingeräumt hat, große Anerkennung". - Fazit: Golückes Buch ist "ein brauchbares Findmittel", aber kein anerkanntes biographisches Lexikon. --Stobaios 12:04, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich wollte das Werk nicht bejubeln, sondern aufzeigen, dass es qualitative Mängel hat und ebenso auch das einzige seiner Art ist.... Wie in der Rezension steht befassen sich so gut wie keine "Berufshistoriker" mit dem Thema, sondern in Der Regel nur "Amateurhistoriker"... Das schmälert aber nicht die Tatsache, dass es das einzige "Nachschlagewerk" zu Studentenhistorikern ist und somit als Referenz für die Disziplin "Studentengeschichte" herangezogen werden sollte.... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle nicht den Wert des Buchs als "brauchbares Findmittel", aber automatisch relevanzstiftend für die behandelten Personen ist es nicht. --Stobaios 13:20, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese "Automatik" gilt sowieso nur für sehr wenige Künstlerlexika und sonst keine biographischen Nachschlagewerke - was gerne vergessen wird.--Chianti (Diskussion) 15:48, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

@Chianti: Wenn ich mir allerdings Wikipedia:Positivlisten anschaue, dann kann Deine Aussage so nicht stimmen, da hier das Deutschen Apotheker-Biographie oder das Buch von Jacoby anschaue, sind das schon spezielle Unterlagen. Und da sprechen wir nur von der Positivliste. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:08, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Positivlisten sind kein offizieller Bestandteil der RK, nur eine Arbeitshilfe, erstellt von Portalen (und im Falle von Regionallexika umstritten - da sieht man, wie wenig sich man auf Regionalportale verlassen kann, wenn es um Relevanz geht). In den RK sind nur Thieme-Becker und AKL explizit genannt.--Chianti (Diskussion) 16:19, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nicht ganz richtig... Die Studentengeschichte ist ein Forschungsgebiet der Universitätsgeschichte. Eine wesentliche Literatur ist das angegebene Lexikon. Daher auch ein relevanzstiftendes Werk. Direkt im Eingang der WP:RKheisst es "... Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person....". Wenn das also kein fachspezifisches Nachschlagewerk ist, dann weiss ich auch nicht.... daher BEHALTEN Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:02, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Golücke als "anerkanntes Lexikon"? Siehe Stobaios.--Chianti (Diskussion) 22:56, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Schlimm. Wobei ich mir nicht sicher bin ob der Artikel schlimmer ist, oder der erbärmliche Versuch hier in der LD Relevanz herbeizureden. Aus Rücksicht auf den Herrn bitte schnell löschen und das hier beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei Monate QS, nix passiert. Lemma fragwürdig, ggf. TF. Von einem Hersteller von Verpackungsanlagen freigegebener essayhafter Text aus (vermutlich) der Marketingabteilung. Thema könnte wohl durchaus relevant sein, aber in dieser Form IMHO primär werbetreibender Artikel und Linkcontainer ohne vernünftige Belege gemäß WP:Belege. Andere Meinungen gerne willkommen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine andere, aber eine unterstützende. Ergänzt um "völlig ungeeignetes Lemma". Bevor noch Klopfen und Panieren im Bratprozess von WMF und Leimer Semmelbrösel "gespendet" wird oder Schleifen und Abziehen im Schneidprozess von Zwilling oder Dick auftauchen, diesen Essay bitte löschen - WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 19:23, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch mit weniger Deiner Polemik hätte ich Dir bzw. dem LA zugestimmt. --Label5 (Kaffeehaus) 19:48, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel mit diesem Titel würde ich nicht erwarten, auch nicht in dieser Textbreite ausformuliert. Aber inhaltlich m.E. Interessantes sollte bei einer zu erwartenden Löschung in andere Artikel überführt werden. Da steckt schon auch Info drin. --Yardsrules ^????? 20:54, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Themengebiet der Produktionstechnik und typische Problemstellung in vielen Branchen. Leider vollständig als Essay ausgeführt: Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:34, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Abarbeitung der Relevanzbewertung in der Wikipedia bin ich für eine Löschung im Rahmen der LD wegen des reinen Daseins als Fachaufsatz. Der Artikel ist zwar gut geschrieben, aber leider eher ein Essay bzw. ein Ratgeber und kein Enzyklopädie-Artikel. Schade darum, aber ich sehe auch keine geeignete Stelle, wo man das einbauen könnte. --Wassertraeger  08:09, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Man kann den erwähnten Waagen durchaus einen eigenen Artikel widmen, analog zur Mehrkopfwaage (die auch eine Rolle im Fertigungs- und Verpackungsprozess spielt, aber hier wohl deswegen nicht auftaucht, weil die erstellende Firma keine im Produktprogramm hat). Oder sie im Artikel Kontrollwaage aufzählen - da geht es nämlich um das Wiegen im Produktionsprozess. Die Schneckenwaage kann darüber hinaus auch im Schneckenförderer erwähnt werden, auch die Dosieranlage kann ausgebaut werden usw.--Chianti (Diskussion) 17:57, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Dieser Artikel macht in der tat Bauchschmerzen - und der Lemmaname (den ich auch fuer TF halte) laesst alles auch noch Stoehnen. Andererseits, genau so eine Beschreibung will man doch auch in WP finden (aber unter diesem lemma aber niemals finden)! Inhaltlich gehoert der Artikel zu Waage ... zb. die Dosierbandwage findet in WP zum ersten male (dort ohne Erklaerung) in Josef Florenz einzug. Also Relevanz ist schon gegeben, der Bedarf nach QS scheint mir mehr als berechtigit. Ein Loeschen - Trotz aller Schwaechen - Nein. --DAsia (Diskussion) 10:08, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Siehe Bemerkungen auf der QS-Seite --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:39, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein tolles Online-Tic Tac Toe mit Gamern, Versions und Changes braucht übrigens auch noch ein Lemma. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Wenn in zehn Jahren noch interessant, dann vielleicht ein Artikel. Entfernen. --Yardsrules ^????? 21:04, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry find ich nicht. Der der junge Mann war international tätig, Preisträger bzw. Gewinner, sein Fall wurde auch in deutschen Medien gebracht und er hat in Brasilien großes Aufsehen erregt. Mag sein, dass Surfer allgemein immer als "Sunshine-Sport" belächelt werden, aber der Fall zeigt auch, dass Ricardo dos Santos nicht irgendein Surfer war, sondern zu den ganz großen seines Landes gehörte und sicher innerhalb der internationalen Surf-Community bekannt war (wer jetzt sagt, er war nicht so berühmt wie Andy Irons z.B. müsste sich überlegen, dass es kaum ein Surfer in den allgemeinen Mainstream schafft, selbst bei Sportbegeisterten nicht). Also, man sollte dem kleinen Artikel eine Chance einräumen. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Toras (Diskussion) 19:59, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Tragisches Schicksal! Ist dem Autoren der Unterschied zwischen einem Attentat und einer tödlichen Auseinandersetzung mit Kriminellen eigentlich bekannt? Der Artikel strotzt von TF und versucht eine Relevanz zu behaupten, welche nicht ersichtlich ist. --Label5 (Kaffeehaus) 20:25, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten: Dos Santos gewann die „Billabong Pro Tahiti Trials“ im Jahr 2012, einen Wettbewerb der ASP World Tour, und war Träger des Andy Irons Award (Quelle). --Jamiri (Diskussion) 21:42, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Trials sind die Qualifikation für einen Wettbewerb der ASP World Tour, nicht Teil derselben [2]. So wie das Qualifikationsturnier für Wimbledon kein ATP-Turnier ist. Und der Andy Irons Award ist für die "engagierteste" Performance, kein Siegpreis (wäre man böse, könnte man ihn einen Trostpreis nennen). Bekannt wurde er jetzt durch die Agenturmeldung von seinem tragischen Tod, die einmal über den Erdball schwappt. Das macht ihn aber nicht relevant.

In der Wertung der ASP taucht er weder in der Samsung Galaxy Tour 2010, 2011, 2012, 2013 noch 2014 auf, dafür drei andere brasilianische Surfer. Das gleiche Bild bei der Big Wave Tour: 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 und 2014 nicht zu finden. Bei einem Skifahrer, der in der Weltrangliste nicht auftaucht, würde man sagen: keine Weltcuppunkte erreicht, aus sportlicher Sicht nicht relevant. Und als Verbrechensopfer, so tragisch das ist, auch nicht.--Chianti (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mediale Wahrnehmung im Herkunftsland.--Losdedos (Diskussion) 23:11, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ricardo dos Santos erscheint nun auch auf diversen deutschsprachigen Internetseiten, so bei Spiegel.de (nun wirklich kein Medium, dass keiner kennt und nur wenige lesen) oder Süddeutsche.de. Somit ist der Fall auch in Deutschland angekommen. Ich gebe zu, dass der Artikel ein wenig überarbeitet werden muss; so war meine Begrifflichkeit des Attentats falsch gewählt, denn das ist zumeist- auch in der Literatur- anders konnotiert. Auch müsste man noch mehr Wettbewerbe finden, an denen Dos Santos teilgenommen hat. Wie ich schon oben erwähnte, sind Surfer allgemein kaum im Medienzirkus vorkommend. Selbst Superstars wie Andy Irons werden nicht wahrgenommen oder es wird nicht über sie berichtet. Daher kann der Fall von Dos Santos auch sehr leicht den Eindruck erwecken, dass den eh kein Mensch kennt und deshalb nicht relevant ist. Würde man dieses Prinzip aber gelten lassen, müssten viele Bundesligaspieler aus dem Bereich Handball, Volleyball etc. auch raus, weil die sicher in der Masse nicht bekannt sind, selbst vielen Adepten der einzelnen Disziplin nicht. Damit will ich natürlich nicht für die Löschung von Handballerprofilen werben, sondern nur zur Überlegung anregen, dass eine Randsportart wie Surfen immer Prominente produziert, die man z.B. im Falle ihres Todes dann hier in der Masse nicht kennt. Das gilt aber auch für viele andere Genres hier in Wikipedia ebenfalls. Also, mein Vorschlag ist natürlich: BEHALTEN!Toras (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Mannschaftssportler mit Einzelsportlern zu vergleichen ist sowieso unsinnig. Die "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen" (RK) sind die von mir angeführten Wettbewerbe - und in denen ist Andy Irons prominent vertreten.--Chianti (Diskussion) 22:59, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man deinen Wimbledon-Vergleich zum Maßstab nimmt, müsste dos Santos relevant sein, denn da genügt ja auch schon die Teilnahme, und sei es über die Qualifikation. Offenbar hat er beim Billabong Pro Tahiti 2012 immerhin das Viertelfinale erreicht und keinen geringeren als Kelly Slater besiegt. Insofern würde ich ihn hier auf einem geteilten 5. Platz erwarten. Warum dies nicht der Fall ist (und stattdessen ein Fünftplatzierter fehlt), kann ich auch nicht sagen, mit Surfen kenne ich mich nicht aus. Vielleicht ist es Qualifikanten nicht möglich, Wertungspunkte zu erhalten, selbst wenn sie sich entsprechend platzieren. Aber das dafür nötige Wettkampfresultat scheint er abgeliefert zu haben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass er ja sehr wohl in der Rangliste platziert war, auf Rang 62. Dort finden sich dann auch noch die Resultate von besagtem Wettkampf. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:25, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Recherche. Hab auch noch eine deutschsprachige Quelle gefunden [3] und den Artikel ergänzt und korrigiert. Vielleicht können die, die hier so lauthals die Vernachlässigung von Surfern beklagt haben, nun dafür sorgen, dass dreifache Weltmeister wie en:Mick Fanning auch einen Artikel bekommen und nicht nur der Viertelfinalist eines einzigen Wettbewerbes, nur weil die Agenturmeldung von seinem tragischen Tod auch auf deutsch übersetzt wurde. Ansonsten drängt sich der Eindruck der Scheinheiligkeit auf.--Chianti (Diskussion) 01:37, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gut, Mike Fanning kann ich gerne bei Gelegenheit auch mal schreiben. Bei Dos Santos handelt es sich nicht um einen Privatmann, der gerne surft und einfach umgebracht wurde- dann wäre über die Relevanz nicht zu streiten- sondern jemanden, über den man vor seinem Tod z.B. bei Youtube einige Dokumentationen und Interviews findet. Sicher ist er keiner der zehn grüßten Surfer seiner Zeit, aber eben auch niemand, der auf Kreisklasse im Bundesstaat Santa Catarina nur in einem Käsblatt mal Erwähnung findet und niemals international in Erscheinung getreten ist. Er sprach fließend Englisch- für einen Brasilianer ungewöhnlich- was seine Tätigkeit im Ausland nur verstärkt, denn er hat sich sicher zumeist auf Englisch unterhalten, wenn er nicht gerade in Portugal oder Brasilien unterwegs war. Dos Santos Artikel habe ich auch nicht angelegt, um einem "Kurzzeiteffekt" zu Ruhm zu verhelfen- was man mir ja indirekt unterstellt- sondern weil allein schon die Tatsache, dass ein junger, in seinem Land und teilweise auch international bekannter Surfer umgebracht wird. Die großen der Branche dürften Sicherheitsleute oder Bodyguards haben oder in Kameragesicherten Wohnungen leben, das galt für einen so bekannten Mann wie Dos Santos nicht. Was hätte aus ihm werden können? Das Talent und Potenzial für einen ganz Großen war sicher da und ist durch den tragischen und allzufrühen Tod vernichtet worden. Mir geht es nicht um die Frage, wie groß ist ein Mensch im Sinne von Titeln, sondern wie groß ist seine Bedeutung in dem was er macht. Auch Surfen ist- wie fast alles- nochmal unterteilt in diverse Unterbereiche und dort- im Bereich Big Waving- war er ziemlich gut. Also ein Weltklasse Big Waver und ein guter Surfer, ist das nicht ausreichend, diesen Artikel zu behalten? Toras (Diskussion) 19:43, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das perspektivische Argument „Was hätte nicht alles aus diesem talentierten Burschen werden können?“ ist irrelevant. Darüber hinaus aber zeigt die (das kann man sicherlich sagen: weltweite) Resonanz in den Medien, sozialen Netzwerken und unter den Größen des Surfersports, dass dort nicht einfach nur jemand gestorben ist, der sich mal beiläufig auf's Board begeben hat. Deshalb und trotz fehlender großer Titel nach wie vor behalten. --Jamiri (Diskussion) 22:41, 23. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur eine kleine Info: In der portugiesischen sowie englischen Wikipedia gibt es ebenfalls Artikel über Ricardo dos Santos, bei beiden wird wohl nicht über die Relevanz gestritten. Bei der portugiesischen kann man das im Bezug auf Brasilien ja noch abtun und sagen, die tuen gegenseitig alle lusophonen Promis reinsetzen, aber in der englischen wäre ja dann auch die Frage, ist er in GB und USA bekannter? Da die Engländer keine Relevanzfrage stellen, wäre die Frage, ob man nun sagt, ok, dann bleibt Ricardo auch in Deutsch bestehen. BEHALTEN! Toras (Diskussion) 10:12, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Öhm, worum dreht sich die Diskussion hier eigentlich gerade noch? An der Relevanz scheint niemand mehr zu zweifeln, außer vielleicht der LA-Steller, der sich bislang zu keiner weiteren Stellungnahme bequemt hat. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Relevanz scheint gegeben. --Hydro (Diskussion) 11:43, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz??? --37.5.206.37 20:35, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wer schreibt über meinen Nachbarn? Da bringe ich in doppelt so viel Text doppelt so viele nichtssagende Links ein, die keine Relevanz für eine Enzyklopädie aufzeigen. --Yardsrules ^????? 20:58, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz (Als relevant gelten … Stab-Mitglieder, die … in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, …) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt … wurde) scheint durchaus vorhanden zu sein (ihr Film Eine einfache Liebe z.B. wurde auf dem Vienna Independent Shorts aufgeführt. Das müsste nur im Artikel besser dargestellt werden. --JLKiel(D) 21:16, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kuratorin "eines der weltweit bedeutendsten Ereignisse der Filmbranche." nämlich Berliner shorts. Einfach mal Artikel richtig lesen. Klar relevant. PG ich antworte nicht mehr 21:18, 20. Jan. 2015 (CET) .Wie ich gerade sehe ist das ein RachLA wegen Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2015#R.C3.BCdiger_Kutz Daher hier LAE PG ich antworte nicht mehr 21:39, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht die Berliner Shorts sind "eines der weltweit bedeutendsten Ereignisse der Filmbranche.", sondern die Internationalen Filmfestspiele Berlin. Sie ist "Sektionsleiterin" der vor "Sonstige Veranstaltungen" aufgeführten Sektion. Einfach mal Artikel richtig lesen.Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Yardsrules ^????? 17:04, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Hat ja auch eine monatelange Tradition. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut Presse "eine privat organisierte Ausweichveranstaltung" [4][5]. Wenn ich privat einen Ball organisiere und das "Bundesradioball", "Bundesfernsehball" oder "Bundesinternetball" nenne, krieg ich dann auch kostenlose Werbung in der Wikipedia? SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn über Deinen Ball dann berichtet wird: ja. Aber hier ist das noch zu früh, kann in ein paar Jahren wiederkommen. --Kurator71 (D) 16:44, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bisher noch nicht relevant in Erscheinung getreten. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

überflüssige BKL, nur zwei relevante Personen, da reicht ein Hinweis bei der bekannteren}} --Ochrid (Diskussion) 21:27, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Nicht so schnell und abwarten!--Miltrak (Diskussion) 21:33, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Direktor vom Haus der Musik in Magdeburg (* 1948) ohne Verönffentlichungen wird nicht mehr relevant. Wenn da nichts recherchierbar ist, reicht Direktor einer Begegnungsstätte, Haus der Musik, wo er nicht einmal erwähnt wird, nicht aus. Es gibt nicht einmal Zeitungsberichte über ihn. Sonst wäre jeder VHS- und Schuldirektor auch relevant. --Ochrid (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Abwarten.--Miltrak (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch und da offenbar ein dringendes Diskussionsbedürfnis besteht (s. WP:AA). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:05, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch den Philosophen Lutz-Bachmann (Nachname), den findet man derzeit nicht, wenn man aus Versehen den Bindestrich wegläßt, aber ne: ein Strattäter muss gefunden werden, aber zwei Personen mit Lebensleistung werden zu Nebendarstellern degradiert. Willkommen in Satireland! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, zwei relevante Personen dieses Namens. Mit nur einem Hinweis würde sich die Seite auch nicht direkt in Bachmann einbinden lassen. DestinyFound (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Matthias Lutz-Bachmann steht bereits in der BKL Bachmann und Lutz (Name) und bei Namensträgern kriegt der geläufigere Lemma, von dem auf den zweiten verwiesen wird. Der 1948 geborene Musikwissenschaftler fristet sein Dastein nur in der DNB und ist sonst nirgends auffindbar. Ein weiterer DNB-Eintrag fasst mehrerere namensträger ohne Personenangaben zusammen, ist also für eine Artikelerstellung auch nicht verwertbar. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 22:22, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

So, so, man kann die Seite also nicht direkt in Bachmann einbinden, wenn nur ein Hinweis in der BKL steht? Meio, man muss ja keine Ahnung haben, aber die auch nicht so offensichtlich zur Schau stellen. Man kann sogar nur einen Hinweis einbinden, wenn man die onlyinclude-Tags nur richtig setzt... Hier geht es aber eher darum, wer nun das Hauptlemma bekommen soll und da hat der PEGIDA-Lutz nichts zu suchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bin gespannt, wann Ochrid auffällt, dass es mittlerweile den Artikel Lutz Bachmann (Biologe) gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Pegidas Lutz Bachmann ist der bekannteste. Der Fußballspieler Gerd Müller ist auch bekannter als gebildetere gleichnamige CSU-Politiker Gerd Müller (CSU). --Ochrid (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Syntax eines Kopfhinweises verträgt sich nicht mit einer reinen BKL-Seite.. klar ist es technisch kein Problem.DestinyFound (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht um die Bekanntheit, hier geht es um Anstand. Man hat ihn oder man hat ihn nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia sind keine Auszeichnung. Man kriegt sie auch, wenn man berühmt-berüchtigt ist. --Ochrid (Diskussion) 23:35, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich wird jeder Dschungelkurzzeitbewohner mit C-Status mit dem Argument behalten, dass alle Leute grade was über den wissen wollen. Und die Leute wollen natürlich in diesen Tagen und Monaten genau was über den Biologen oder den Doppelnamen-Menschen, der gar nicht so heißt, wissen. Ganz klar!! Die sind ja auch täglich umpfzigfach mehr in den Medien als dis Dschungelunbekannten. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:45, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

BKS löschen und BKH verwenden. -- Gödeke ☠ 01:50, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm, der Pegida-Mensch ist grad im Moment der bekanntere, datt kann man durchaus als Strohfeuer sehen. Der Biologe kann demgegenüber ein Longseller sein. Ich würde die BKL I-Lösung durchaus bevorzugen. So eindeutig bekannter ist der Frigida-Mensch nun auch wieder nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:08, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. zumal das niemandem wehtut.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:40, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Update: der Mann ist seit heute bereits Geschichte: Ausländerfeindliche Hetze bei Facebook: Pegida-Chef Bachmann tritt zurück Aber der Hühnerhaufen aka Wikipedia gackert den Mann aufs Hauptlemma. And Warhol lacht sich schechick in seinem Grab: “In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes.” Der Herr Bachmann hat es immerhin auf 1 Minute gebracht. Ich würde übrigens den Warholschen Satz erweitern: “In the future, everyone will be an world-wide-idiot for 15 minutes.” Ob sich das jetzt auf Bachmann, diverse Wikipedianer oder sonstwen bezieht, möge jeder für sich selber überlegen. Ich nenne niemanden namentlich hier, wir haben ja nur kluge Wikipedianer. Selbstverfreilich gültet das auch für Lutz Bachmann... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh, das kann ich auch gut gebrauchen. Ich bin geneigt, das zuvor Geschriebene für eine Kritik an unseren allwissenden, allumfassenden WP:RK zu halten. Gemäß denen ist der Herr Bachmann halt relevant und Relevanz vergeht nicht. Macht nix, stellen wir zu den 94 Dschungelcampern wo unbedingt automatisch relevanten Artikel gebraucht haben. Gemäß RK sind ja auch sie relevant und Relevanz vergeht nicht. Derweil löschen wir gute, nützliche und vor alem interessante Artikel löschen, weil es die RK dort eben hergeben. Vielleicht liegt ja das Problem in den RK und nicht in diesem Artikel? Das wäre dann aber anderswo zu klären. Natürlich kann es aber auch sein, dass wir hier alle nur "Ich bastle mir eine Wikipedia, an der alle mitarbeiten dürfen und ich stell dann LA" spielen.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Emergency doc (Disk) 22:28, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Entsprechend LA. Keine Relevanz erkennbar oder dargestellt.
-- Miraki (Diskussion) 06:56, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

*sing* Am Aschermittwoch ist alles vorbei.... Dieses Jahr Gott sei Dank schon am 18. Februar. Aja: Zum Auszug Narhalla-Marsch bitte... löschen. --Jogo30 (Diskussion) 23:04, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikel löschen scheint großen Spass zu machen.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Sich selbst darstellen aber auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 26. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Es wird keine Relevanz dargestellt oder nachgewiesen. Und man kann sie auch nicht selbst nachtragen, weil die Belege dafür unbrauchbar sind. Alexpl (Diskussion) 22:37, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Vollkommen irrelevant, löschen.. --Bibonius (Diskussion) 13:26, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Verglichen mit anderen Löschkandidaten ein beeindruckender Artikel- sehr gut ausgearbeitet, aber leider irrelevant.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 15:28, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich möchte niemandem widersprechen, aber kann man derart erfolgreiche YouTuber nicht unter dem Thema Lebende Personen aus der Unterhaltungsbranche verbuchen? ([Lebende_Personen Unterhaltungsbranche]) Diese YouTuber sind zwar mehr erfolgreich im Internationalen Raum als im Deutschen, sind aber so vielen Leuten bekannt, dass ein solcher Artikel meiner Meinung nach eine gewisse Daseinsberechtigung besitzt (5 Monate alte Daten zu den Abonnenten, eventuell sind die auf der Wikiseite auch schon aktueller/dieselben). Letzten Endes überlasse ich aber anderen die Entscheidung darüber.--Dj Fex55 (Diskussion) 20:21, 24. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso Youtuber? Soweit ich mir das zusammengereimt habe, der Artikel ist da ja etwas unklar, ist das irgendein Projekt, bei dem auch Youtuber, die "vielleicht" irgendwie bekannt sind/waren (nach yout. Standards), mitgemacht haben. Diese google Quellen zu eigenen Diensten, wie reddit, halte ich persönlich für wertlos. Die Relevanz müsste nach unserem heutigen Regelwerk mit veritablen Belegen nachgewiesen werden. Alexpl (Diskussion) 15:15, 25. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz des Architekturbüros zweifelhaft, zumal Redundanzen zu den Artikeln Rolf Helbig und Albert Klöckner bestehen. Die Informationen zum Architekturbüro wären dort an der richtigen Stelle. --Cologinux ^Disk 23:55, 20. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

da Rolf Helbig zu Albert Klöckner auch redundant sind - waere es da nicht ueberlegenswert, beide Artikel in Helbig & Klöckner zu vereinen ? Also statt der Aufloesung des Archtikturbueroes die Aufloesung der beiden Personenartikel ?! --DAsia (Diskussion) 02:26, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, vor allem da die "Personenartikel" eigentlich gar keine sind, sondern fast ausschließlich eine Baubeschreibung des Kaufhauses Isay enthalten.--Chianti (Diskussion) 02:54, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Text zu dem näher dargestellten Werk (Kaufhaus Isay) ist auf den Artikeln zu Oscar Rosendahl → lt. Lit eigentlich Oskar Rosendahl, sowie Helbig und Klöckner redundant. Er enthält zudem Allgemeinplätze aus einer Publikation (Bildband) zu Kaufhäusern, in dem dieses Gebäude wohl gar nicht behandelt wird und ansonsten größere textliche Übereinstimmungen zum Text der Unterschutzstellung der Unteren Denkmalbehörde. Wenn zusammenlegen, ggfs. kürzen und Weiterleitungen aus den bestehenden Einzelartikeln erstellen. --H O P 盒 06:59, 21. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz nicht aufgezeigt, ein Architekturbüro, wie hunderte anderer. --Itti 07:56, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch nach eingehender Lektüre der vorgenannten Personenartikel kann ich keine eigenständige Relevanz des Architekturbüros nach WP:RK#Architekten erkennen. Auch die Zusammenfassung von Informationen zu enzyklopädisch nicht relevanten Architekten in diesem Artikel würde nicht zu Relevanz führen. Daher weiterhin löschen. --Cologinux ^Disk 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall ist das Architekturbüro interessanter als die Einzelpersonen, zumal noch ausgebaut wird. --Stobaios 03:55, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten da Auszeichnung und mindestens ein Gebaeude von noch heutiger Relevanz vorhanden (ok, ist nicht viel, es ist aber auch ein Architekturbuero, dass es seit 88 Jahren nicht mehr gibt - inswoeit wird sich mit der Zeit eher mehr ergeben). Die Einzelartikel zu den Personen Albert Klöckner und Rolf Helbig, sollten wohl geloescht werden, evtl. ein Redirekt. --DAsia (Diskussion) 06:28, 27. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Löschung der beiden Personenartikel kann das Büro bleiben, da mindestens zwei relevante Gebäude von ihnen geplant wurden. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 28. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]