Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich bereite unter meinen Namensraum das hier vor: Benutzer:Auto1234/Inline-Alpin-Weltmeisterschaften 2014/Teilnehmer. Nun brauche ich bitte deine Hilfe. Kannst du dir bitte die Ergebnisse vom Parallelslalom Herren und Damen angucken ob die so stimmen? Ergebnisse vom Parallelslalom. Ich möchte die Ergebnisse nicht so sondern so stehen haben. Du kannst es bitte gleich ändern wenn es falsch da steht. Danke im voraus. --Auto1234 (Diskussion) 13:04, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sieht soweit nicht schlecht aus... Aber willst du wirklich die Quali-Ergebnisse auch mit aufnehmen? Ist das nicht bissl zuviel des Guten? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:31, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das waren ja auch Teilnehmer. Sind die Platzierung im Parallelslalom von Platz 1 bis Platz 32 so richtig oder muss ich die Ergebnisse wo 00:09,0 steht disqualifiziert hin schreiben und dann rücken die anderen nach? Denn das habe ich nicht eingearbeitet weil ich nicht weiß ob das so richtig ist. --Auto1234 (Diskussion) 01:52, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da wo oben in der Liste disqualifiziert steht (sind ja meist Torfehler), da schreibst du auch disqualifiziert hin, also DSQ. Da rutscht aber keiner nach, weil die sind ja aus der Ergebnisliste eh schon gestrichen und ans Ende gestellt. Guck in dein verlinktes PDF. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:04, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Wikijunkie, vielen Dank für deine schnelle Bearbeitung und die Anpassung des Artikels. Jetzt hat es bei mir länger gedauert bis ich mir alles nochmal in Ruhe anschauen konnte. Ich würde gerne noch einmal detailliert auf den Absatz eingehen und erklären, wieso die Sätze/Ergänzungen nicht korrekt sind. Vielleicht könntest du dir das noch einmal anschauen und wir könnten überlegen, die Passage zu entfernen bzw. zu überarbeiten.

Im Oktober 2015 wurde bekannt

• (Die hinzugefügte Passage bezieht sich auf ein Thema, das in nur zwei Artikeln behandelt wird. Dabei beruft sich der dw-Artikel auf den SRF-Artikel als Quelle. Ist das Thema deiner Meinung nach bei dieser Quellenlage von Relevanz für den Infront-Artikel?)

, dass an Infront von der FIFA – laut dem TV-Magazin „Rundschau“ des Schweizer Fernsehens – millionenschwere TV-Rechte für die Fußball-Weltmeisterschaften in Russland und Katar ohne ordentliches Bieterverfahren vergeben worden sein sollen.

• (Das ist nicht richtig – bitte die Quelle genau lesen. Der dw-Artikel besagt weder, dass TV-Rechte ohne ordentliches Bieterverfahren vergeben wurden, noch wird Infront im Artikel an dieser Stelle genannt.)

Es soll sich dabei um die Vermarktungsrechte im VIP-Segment für WM-Ticket-Arrangements für die Firma Match Hospitality handeln, an der Infront 5 % Anteile hält.

• (Dieser Satz widerspricht sich mit dem vorherigen, da es plötzlich um Vermarktungsrechte im VIP-Segment geht.)

Mit davon profitiert haben soll dabei der Neffe des FIFA-Chefs Sepp Blatter, Philippe Blatter, obwohl das Unternehmen selbst dies bestreitet und es auch bislang keine konkreten Beweise für eine Begünstigung gibt.[29]

• (Die Bezüge sind hier falsch. Es scheint jetzt so, als würde Infront bestreiten, dass es 5% Anteile an Match Hospitality hält. Vielmehr hat Infront festgehalten, dass der Vorwurf des Nepotismus seit jeher unberechtigt ist. Im Gegenteil: Wie weiter oben im Wikipedia-Artikel geschrieben wird, leitete Philippe Blatter als President & CEO von Infront ab Mitte 2006 eine Wachstumsstrategie ein – das Rechte-Portfolio wurde diversifiziert: „2005 verlor Infront jedoch große Teile des FIFA-Mandats und schlug daraufhin eine Diversifizierungsstrategie ein.“)

Das Unternehmen selbst gab über die Pressestelle bekannt, dass Philippe Blatter nicht an der Vergabe, also weder an Verhandlungen noch bei Vertragsschlüssen, beteiligt gewesen ist.[30]

• (Die Pressestelle gab bekannt, dass Philippe Blatter weder direkt in die Verhandlungen der entsprechenden Verträge noch in das operative Fifa-Geschäft involviert sei.)

Die FIFA bestreitet die Vergabe ohne ordentliches Bieterverfahren und besteht laut Die Tageszeitung auf einer Korrekten Vergabe an das „beste Angebot“.[31]

• (Auch dieser Satz ist aus dem korrekten Kontext gerissen, siehe Artikel.)

Viele Grüße --InfrontSports (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Adminkandidaten: Adminwiederwahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“
Kurier – linke Spalte: Der Balken in deinem Auge, Wikipedianische KulTour im Deutschen Technikmuseum Berlin - Ein Bericht, Defekte Weblinks, Ein Edit-a-thon zur Kunstgeschichte in Köln
Kurier – rechte Spalte: WikiCon-Dementi, Fußballwette für die EM 2016 gestartet, OER-Festival in Berlin, Vorsicht bei Editwar und PA!, Unsere Leser haben uns lieb!, Coding-da-Vinci-Workshop: Anmeldung läuft
Projektneuheiten:

• (Lesestoff) Check out these new features and extensions kicked off at Google Summer of Code 2015, u.a. über Flow support in Pywikibot und OAuth Support in Pywikibot, Extension to identify and remove spam und VisualEditor Graph module.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.7 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Es können nun Audiodateien im Opus-Format hochgeladen und abgespielt werden (Task 42193, Gerrit:248704).
• (Softwareneuheit) Das Optionsformular der Beobachtungsliste wurde überarbeitet. Es werden nun alle eingestellten Optionen als URL-Parameter dargestellt, so dass man sich seine Wunsch-Beobachtungsliste auch als Lesezeichen speichern kann (Task 50615, Gerrit:149268).

Für Programmierer

• (API) Allow undo via ApiEditPage for all content models (Task 101694, Gerrit:231416).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:58, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Wikijunkie, da mich Yellowcard schon kritisiert hat, dass ich auf solche Änderungen mehr als einen halben Punkt vergebe, wäre es nett, wenn du auf der Defekte Diskussionsseite auch etwas dazu sagen könntest, wie du das siehst. Es wird sonst der Eindruck erweckt ich würde mich über die Regeln hinwegsetzen. Ich hätte in dem Falle jetzt aber durchaus nur (dw|6.41|Mini|V) gegeben, weil da weder ein Quellenbaustein noch ein DW-Hinweis im Artikel war. Ich möchte nicht immer die einzige sein die etwas um die Ohren gehauen bekommt. Du hast dich auch zu dem Vorwurf von Doc Taxon im Abschnitt darüber leider nicht geäußert. ‹seufz› Ich bin gerade etwas angepisst, von anderer Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was sollte ich zu DocTaxon auch schreiben. Das ich die Aufregung um die zwei Zusatztage sinnlos fand? Denn eins steht fest: Fallen die Zusatztage weg, werden auch die Schiris wieder weniger. Vielleicht kommt dann gar keine mehr und macht beides. Ich habe zwar am Anfang gut vorgelegt mit Artikeln am Freitag und am Samstag, im Gegenzug dann aber auch innerhalb von 3 Tagen gut 85 Artikel bewertet. In dieser Zeit hätte ich sicher auch die Punkte erreicht, die ich an den 2 Tagen vorgelegt habe. Also ist die Diskussion in meinen Augen nicht zielführend. Bezgl. der anderen Sache: Mit den 75% das macht sicher Sinn, aber am Ende wird auch das den Leuten net gefallen. Wobei ich noch immer der Meinung bin, dass wenn dann alle Arbeiten bewerten werden müssen. Denn bspw. bei Lückenhaft bewerten wir die Belege die bei der Ergänzung angegeben haben auch mit und löschen die nicht raus, weil kein Belege-Baustein drin war. Du verstehst? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:03, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe das schon. Und zudem ist es ein Spiel. Ich denke ihr werdet vorn bleiben aber das finde ich auch nicht schlimm, ich hätte kein Problem damit gehabt weiterhin als Viererteam anzutreten, selbst wenn ein Teilnehmer nur einen einzigen Beitrag beisteuert. Es geht doch darum sich gemeinsam zu engagieren. Die Altbaustein Aktion scheint aber tatsächlich ein Ansporn zu sein, das hatte ich gar nicht so erwartet, es war eine gute Idee das mal auszuprobieren.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:20, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja das sehe ich auch so... Demotivierend ist nur wenn man dann die Aktualisierungen des WartungslistenBots sieht... So wie 50 Wartungsbausteine entfernt werden, kommen 40 neue dazu. Das deprimiert und schmälert den Erfolg... Zwar werden die "Alten" immer weniger, dafür kommen zig neue dazu. Und so sieht es jeden Tag aus... Ich würde das mit dem Altbausteine-Bonus sicher dauerhaft in den Regeln lassen. Ich denke das ist gut, weil man so einfach mal dran ist und alte Karteileichen bereinigt... Ich habe auch schon viele Bausteine gefunden, die längst erledigt sind und die ich einfach löschen konnte, natürlich ohne WBW-Eintrag. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:52, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Stimmt die gibt es auch und es ist gut wenn die dann gleich mit rausfliegen. So ich brauche Kaffee. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten