Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo, kann jemand bitte die Überschrift des gesamten Artikels von Fauna-Flora-Habitat nach der offiziellen Bezeichnung Flora-Fauna-Habitat berichtigen. Hab selber keine Peilung wie das geht. 84.188.244.244|xxx (nicht signierter Beitrag von 84.188.244.244 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 17. Nov. 2006 (CET)) Beantworten

Ich muss dich da berichtigen, wenn überhaupt ist die inoffizielle (offiziel: Richtlinie zur Erhaltung der natürlichen...) Bezeichnung Fauna-Flora-Habitat, einfach mal googlen und du wirst sehen die Bundesämter nutzen alle diesen Begriff. Nur bestimmte Naturschutznoobs in Gemeinden oder der CSU ;) benutzen Flora-Fauna... (nicht signierter Beitrag von 89.57.3.190 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 12. Dez. 2006 (CET)) Beantworten

haha...da muss ich dir voll und ganz zustimmen ;D (nicht signierter Beitrag von Masterslime (Diskussion | Beiträge) 8:38, 6. Feb. 2008 (CET))

Tja, beides sind wohl inoffizielle Bezeichnungen, aber der Bund sagt: Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie:

http://www.bmub.bund.de/themen/natur-arten/naturschutz-biologische-vielfalt/natura-2000/ffh-richtlinie/ --Ian Dury 12:38, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Heute habe ich auf der Seite www.bmu.de gesucht und es ergaben sich 23 : 5 Treffer zugunsten Fauna-Flora-Habitat. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:02, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Eine IP hat gerade im Fließtext Fauna-Flora in Flora-Fauna geändert. Ich habe deswegen noch mal recherchiert, in amtlichen Dokumenten kommen beide Bezeichnungen nicht vor. In wissenschaftlichen Publikationen wird beides benutzt, nach meinem oberflächlichen Eindruck ist Fauna-Flora aber etwas häufiger. Das BfN schreibt auch immer Fauna-Flora. Ich schreibe diesen Zusammenhang einfach mal so in die Einleitung. --GPSLeo (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

 Ja Ich kann den Eindruck nach dem Durchlesen von ein paar Dutzend Belegen bestätigen. Auch die Anzahl der Treffer von Suchmaschinen zeigt merklich größere Zahlen für Fauna-Flora. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:02, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Für einige Aussagen fehlen Quellen und Nachweise, z.B.: "Dieser Verpflichtung kommen viele deutsche Bundesländer bis heute nicht nach und haben keine ausreichenden Mittel bereitgestellt, so dass gerade in Land- und Forstwirtschaft oft Verunsicherung bei der Ausweisung der Natura-2000-Gebiete entstand." Wenn es keinen beleg dafür gibt und keine Bundesländer bzw. Tatsachen benannt werden, sollte dieser Sazu gestrichen werden. Interessant wäre es auch, zu erfahren wie es in anderen EU-Mitgliedsstaaten aussieht.

Für die Anpassung "an die neuen wissenschaftlichen Erfordernisse" habe ich keine Quelle gefunden und daher die Aussage vorsichtiger formuliert.

Die Charakterisierung zu Natura 2000 als "zusammenhängendes (kohärentes) Schutzgebietsnetz" habe ich gestrichen, denn unter Kohärenzgebot steht etwas anderes! Frage: Ist Kohärenz politisch oder geographisch gemeint? --Fmrauch 18:16, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Zum ersten Absatz: Ich habe den zititerten Satz jetzt gelöscht, vgl. Bearbeitungskommentar.

Zum letzten Absatz: Es stand wieder kohärentes im Artikel. Das ist schon richtig, aber zusammenhängendes ist normales Deutsch, das ist verständlicher und bedeutet ansonsten dasselbe. Ich habe das Wort ersetzt. Bei Natura 2000 steht auch zusammenhängendes im ersten Satz.

Zur Überschrift „Quellen und Nachweise“: Man sieht eigentlich auch so, daß etliche Belege ergänzt werden sollen. Zusätzlich habe ich jetzt einen Belege-Baustein oben in den Artikel eingefügt. Somit braucht dieser Abschnitt nicht hier erhalten zu bleiben nur wegen der Überschrift. Ich schlage vor, ihn demnächst zu archivieren, falls niemand etwas dagegen hat. --Lektor w (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Baustein ergibt hier imho KEINEN Sinn. Der Artikel behandelt bis auf den "Nationalen" Teil zu "Deutschland" und den einen Satz zum ihrer deutschen Bezeichnung ausschließlich die europäische Richtlinie. --Rattapp1 (Diskussion) 14:59, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, man könnte sicherlich auch zur Umsetzung der Richtlinie in anderen Staaten etwas schreiben. Grüße --h-stt !? 17:31, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich halte Aussagen zur Situation in einzelnen Ländern wichtig (weil die Gemeinsamkeiten und Allgemeingültigkeiten sonst oft zu wenig und zu unkonkret bleiben) und interessant (auch im Vergleich - wie bei vielen anderen WIKI-Artikeln auch).

Beim Meldeverfahren habe ich die Überschrift "Verfahren in Deutschland" eingezogen, weil die vorhandene(!) Beschreibung eindeutig nur hier gilt. Ein Umzug der Details in den Abschnitt Deutschland wäre denkbar, interessant wird das ganze aber erst, wenn zumindest auch für die anderen Länder, in denen die de-Wiki "gilt" ergänzt wird = also insb. Österreich.--kai.pedia (Disk.) 18:57, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Im Textsteht, dass die EU-Kommision zu beteiligen ist, wenn prioritäre Arten/LRT betroffen sind. Stimmt das wirklich? bei allen (solchen) Eingriffen in allen Gebieten? - kann das mal jemand belegen/das Zitat nennen? DANKE --kai.pedia (Disk.) 20:08, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Habe mal ne Frage an die Juristen: kann mir mal jemand sagen, ob Veröffentlichung und Inkrafttreten der FFH-RL dem angegeben Datum entspricht oder welches in der Infobox ggf. korrekterweise anzugeben ist? Danke --kai.pedia (Dis.) 23:33, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der folgende Satz in Klammer ergibt keinen Sinn. "(so ist etwa der Buchenwald sogar in verschiedenen Formen aufgelistet, der in weiten Teilen der borealen Zone vorkommende Erlenbruchwald kein Lebensraumtyp)."

Ich habe keine Ahnung was der Verfasser hier mitteilen wollte. --18:06, 30. Mai 2015 (CEST)~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sofa Inferno (Diskussion | Beiträge))

Wikipedia nutzt Klammerzusätze i.d.R. als Qualifikator. Dieser Artikel aber nutzt die Angabe im Klammerzusatz als alternative Bezeichnung des eigentlichen Lemmas. Alternativbezeichnungen werden üblicherweise im einleitenden Absatz des Artikels erwähnt, bzw. als Weiterleitung auf den Artikel realisiert, bzw. gegebenfalls auch auf BKS geführt.

Ich schlage vor, den Artikel entweder nach Richtlinie 92/43/EWG oder Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie zu verschieben. Eine Nennung der jeweiligen Alternativbezeichnung ist in der Einleitung bereits vorhanden. Momentan existieren für beide Komponenten des aktuellen Lemmas Weiterleitungen auf ihr Konglomerat, d.h. diesen Artikel. Nach der Verschiebung sollte die ungünstige, aktuelle Form des Lemmas entfernt werden. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 02:28, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dafür sehe ich keinen Grund. Die Klammer-Version mag nicht schön sein, aber die kombiniert beide sinnvolle Bezeichnungen und hat sich bewährt. Grüße --h-stt !? 16:05, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das zeigen die zahlreichen Weiterleitungen hierher. --Cmuelle8 (Diskussion) 10:28, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso eigentlich nicht Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) (FFH-Richtlinie) (FFH-RL) ?, das kombiniert die sinnvollen Gebrauchsformen gleich noch mit und entspricht Wikipedia:Namenskonvention in vollster Weise. Analog der jetzigen Situation werden dann Weiterleitungen darauf gesetzt von

• Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) (FFH-Richtlinie)
• Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) (FFH-RL)
• Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)
• Richtlinie 92/43/EWG
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG) (FFH-Richtlinie) (FFH-RL)
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG) (FFH-Richtlinie)
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG) (FFH-RL)
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG)
• Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie

usw. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten