Hallo. Du hast den von mir verfassten Artikel Disney Music Group gelöscht. Warum? Er erfüllt die Relevanzkriterien und war deutlich mehr als ein Stub. Ich bitte um Aufklärung. --79.207.82.150 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo!

Du hast möglicherweise Recht - nur wurde ein sehr ähnlicher Artikel bereits einmal eingestellt und nach dieser Löschdiskussion von Admin Engelbaet gelöscht. Da wir nicht endlos immer wieder an den gleichen Orten über die gleichen Artikel diskutieren wollen, ist für eine eventuelle Neueinstellung hier also zunächst die Löschprüfung zu bemühen; vorher solltest Du allerdings den löschenden Admin auf dessen Diskussionsseite ansprechen. (Der kann als Admin auch deine gelöschte Version einsehen). Gruß, -- feba disk 20:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke fürs schnelle Antworten. Ich hab gedacht du bist der löschende Admin. Engelbaet hat ja mit meiner Version nichts zu tun. Gruß --79.207.86.7 06:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Feba. Ich habe gesehen, dass hier ein Meinungsbild in Vorbereitung ist, welches dich auch interessieren könnte. --Leyo 11:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Merci beaucoup; Senf beigefügt. -- feba disk 20:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Feba, wir hatten schon mal das Vergnügen..... Ich stolpere häufig über Artikel von Ingo2802 (siehe Punkt 2.1.3 Politik (Landräte)). Er erstellt eifrig Artikel über, zum Teil verstorbene, „Provinz-Politiker“. Eine Wikipedia-Relevanz sehe ich bei vielen Artikeln nicht. Meine Frage: sind solche Auflistungen/Artikel bei Wikipedia gewollt? Es wäre nett von dir mir mal deine Meinung dazu zu lesen. Liebe Grüße-- 1971markus 01:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Ganz einfache Antwort: Relevanzkriterien. Darin findest Du die Richtlinien, wann etwas "wikipediarelevant" ist und wann nicht. Und unter WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger steht für die kommunale Ebene "hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent" als ausreichend für Relevanz. Laut Landkreis haben wir 301 Landkreise in Deutschland, denen jeweils ein auf fünf Jahre gewählter Landrat vorsteht - und ja, da Relevanz nicht verjährt, kann es Artikel zu allen diesen Landräten geben. Solange der Ersteller seine Artikel vernünftig belegt und sie nicht massenweise nach dem Schema "geboren...gestorben...war Landrat von... in... von...bis...Ende" einstellt, sondern noch was zur jeweiligen Person beifügt ist das okay. Und prinzipiell gewollt. Und wenn die fragliche Person verstorben ist, ist die Frage nach der Relevanz gerade bei Lokalpolitikern auch gar nicht mehr ganz so dringlich - das eigentliche Problem bei dieser Berufsgruppe ist ja die Wahlwerbung - jeder Kandidat für den Gemeinderat von Hinter-Klein-Kleckersdorf wird hier mit absoluter Sicherheit im laufenden Wahlkampf einen Artikel bekommen, der dann in 99% der Fälle ebenso zügig wieder schnellgelöscht wird; das 1% fällt auf Leute, die nebenbei noch andere, tatsächlich relevanzbegründende Sachen (wieder gemäß de Relevanzkriterien) geschafft haben.-- feba disk 01:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke, dies ist ja mal wieder eine super leicht verständliche Antwort. Ich wollte den Verfasser auch nicht in Abrede stellen, sondern war halt öfter über Formulierungen gestolpert wie z.B. ehrenamtlich o.ä. und fragte mich diesbezüglich nach der Wichtigkeit. Nochmals vielen Dank für deine Mühen. Gruß-- 1971markus 02:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Hi,

zur Seite "Kirunas Geschichte" --- wie genau funktioniert das hier? Und was ist eine UVP-Übersetzung?? *nixraff*

--Gela1 01:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Also, Erklärung zum Verschieben an sich findest Du hier. Eine noch nicht fertige Übersetzung ist im Benutzernamensraum erst mal besser aufgehoben.

"UVP" ist ein Tippfehler; "URV" (als Abkürzung für UrheberRechtsVerletzung) ist gemeint und bedeutet, daß auch bei Übersetzungen von einer Wikipedia in die andere die Urheberrechte der ersten Autoren gewahrt werden müssen. ALso muß die Versionsgeschichte des schwedischen Wikipediaartikels in der hier eingestellten deutschen Übersetzung mit drin sein, das geht entweder über einen Versionsimport oder (wenn das nicht geht) durch eine Kopie der Versionsgeschichte, das Verfahren ist auf Übersetzungen genauer beschrieben/verlinkt.

Du kannst auf jeden Fall den Artikel da, wo er jetzt ist, ganz in Ruhe zu Ende übersetzen; wenn Du fertig bist, solltest Du am Besten den dazugehörigen schwedischen Artikel importieren und danach deine Version da einstellen.-- feba disk 01:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Habe den Import jetzt unter Benutzer:Feba/Geschichte Kirunas abgelegt. Gruß --ahz 08:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke Dir, da haben wir gestern Nacht wohl doch schon alle Feierabend gemacht.-- feba disk 10:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Wo da?
Gruß, Ciciban 15:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Link zur Artikeldiskussionsseite bei Dir.-- feba disk 15:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke.
Gruß, Ciciban 17:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Re: Vicente: Warum tust du so, als würdest du da mit Markus Cyron übereinstimmen? Markus' Meinung nach hat Vicente ungewollt einen so unangebrachten Vergleich gemacht. Ungewollt und "deutliche Verwarnung für den Fall von Wiederholung" hat, wie du wohl weißt, nicht das Geringste miteinander zu tun. Nicht, dass mich Vicente irgendwie interessiert. Ich bin über Winnenden->Amstetten und meine mit Vicente übereinstimmende Auffassung, dass die Nichtnennung dieser Namen unsinnig ist, hierher gekommen. Du kannst/wirst wohl natürlich einen Checkuser bemühen, ich hab mich nie vorher mit der Sache oder Vicente auseinandergesetzt. -- Ich bin nur schockiert über dieses Verhalten von de.wp admins, komme grade frisch von Thomas Goldammers user talk page. Also, bitte: Sei wenigstens ehrlich genug, nicht ein zumindest auf mich als Außenstehenden unehrlich wirkendes Manöver einzusetzen wie dieses. Deine Meinung in der Sache weicht offenbar erheblich von der Markus Cyrons ab. Und das ist natürlich fein, solltest du dann aber auch bitte entsprechend formulieren. 78.34.154.19 01:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Ähm - nein, ich wüßte jetzt nicht, warum ich Checkuser bemühen sollte. Du warst mir doch gerade noch positiv aufgefallen mit deiner Beitragsrücknahme auf der VM mit ah, da oben steht "unerwünscht". na gut) (ich beobachte die VM und sah den Kommentar in der Beobachtungsliste). Ich habe die Beiträge auf der Amstetten-Diskseite allesamt entfernt, weil sie vom eigentlichen Thema wegführen und zwar in eine RIchtung die nun wirklich nicht ansatzweise zielführend ist - was auch immer ihr zum Thema Anonymisierung meint (das sehe ich offensichtlich anders als Vicente) - Adolf Hitler ist dafür ein denkbar schlechter Vergleich. So, und ja, ich gebe Marcus Recht, daß Vicente dieses Mal "ungewollt" einen dummen Vergleich angebracht hat. Ich bin auch eigentlich gerade damit beschäftigt, eine möglichst klare Formulierung zu dem Thema zu finden, die ihm ganz eindeutig klarmacht, daß solche "dummen" Vergleiche hier nicht erwünscht sind. Ein zweites Mal und nach einer entsprechenden Verwarnung kann man Hitler und Goebbels nicht mehr versehentlich in einem Diskussionsbeitrag unterbringen, und da solcherlei Assoziationen hier nun wirklich niemandem weiterhelfen ist ein absichtliches Einbringen dann eben doch sperrwürdig.-- feba disk 02:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Na ok. Eine angemessene Verwarnung sollte aber sehr behutsam geschehen, um nicht einen (nach dem wenigen zu urteilen, was ich in den Diskussionen von Vicente gelesen habe) wohlmeinenden Benutzer unnötig zu vergrätzen. Jedenfalls fand ich Thogos Kommentare in dieser Hinsicht extrem fragwürdig, da es keine einschlägigen Erfahrungen mit Vicente zu geben scheint. Ebenfalls schwerst unangebracht war m.M.n. Felix Stembers Formulierung in der Vandalismusmeldung "Verharmlosung von Verbrechen des Nationalsozialismus". Vielleicht bin ich minimal paranoisch, ich kenne solche üblen Schmiertaktiken noch sehr gut von meiner (glücklicherweise in der Vergangenheit liegenden) Zeit auf en.wp. Dort wird gerne mal voll überzogen, um Fakten zu schaffen auf deren Grundlage man dann blocken kann. Ich bin sehr sicher, dass bei um Objektivität bemühter Betrachtung von Vicentes Kommentar im Kontext der Diskussion auf :Amstetten jeder gutgläubige und guten Glauben annehmende Leser nichts kategorisch Verwerfliches in seinen Kommentaren findet. Dumm und sehr unangebracht, klar. Weiß er wahrscheinlich auch selber, war definitiv Frust dabei. Umso mehr Grund, ihm nicht noch grundlos vors Bein zu treten. Aber dass ein admin dann sofort mit indef block droht, das ist schon krass daneben. K.A. was da bei Thogo und Felix für eine Vorgeschichte besteht, aber... naja, egal. Ich muss jetzt eh ins Bett. Dringend. Gute Nacht, und viel Erfolg. 78.34.154.19 02:28, 12. Mär. 2009 (CET)

Seit wann macht Relevanz vor Ländergrenzen halt? --Georg aus Lingen 01:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Trägst du deine Trollerei nun auch noch in die Benutzerdiskussionsseiten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 14. Mär. 2009 (CET)

tut sie nicht. Schreib einen Artikel über den Autoren, aus dem die Relevanz hervorgeht - neben irgendwelchen Buchtiteln gehören da z.B. die Verlage erwähnt (Bücher im Eigenverlag sind ebenfalls ganz unabhängig von der Nationalität des Autoren nicht relevanzsstiftend). Und ein bischen mehr an Information als "X ist Autor aus Y-Land" darf es auch sein, z.B. gehört da ein Hinweis auf die Schaffensperiode hin - ist das ein zeitgenössischer Autor, oder hat der im 19. Jahrhundert geschrieben? (Okay, eigentlich werden gar Lebensdaten erwartet, aber so pingelig muß man ja nicht sein). Aber mein Kommentar zu den noch nicht existenten deutschen Übersetzungen hatte, wie im übrigen auch gleich danach gesagt, nichts mit der Relevanz des Autoren zu tun - sondern war lediglich eine Antwort auf das Hin-und-Her über den DNB-Eintrag. Ob der Kerl relevant ist oder nicht, das vermag ich mangels Sprachkenntnissen nicht zu beurteilen - zu den Google-Treffern zählen ein Geschäftsführer, ein Herr im Tarnanzug und drei "Telefonanschlüsse in Berlin" dieses Namens; zwischendurch taucht auch mal der hier beschriebene auf. Ich hatte nachgesehen, ob vielleicht in einer anderssprachigen Wikipedia ein hübsch ausführlicher Artikel besteht - dann hätte ich den SLA abgelehnt und auf "Aufschub, bis jemand mit Sprachkenntnissen kommt, der das möglicherweise erweitern will" gesetzt - aber da ist auch nix, und "Ausbau" hieße eh "Neuschreiben".-- feba disk 02:04, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nur nachfragen, ob es in deinem Sinn ist, dass der Artikel anscheinend behalten wird? Mir ist schon klar, dass es normalerweise heißt, wenn kein Admin in der LP was macht, ist das auch eine Entscheidung. Ich denke mir nur, dass im konkreten Fall vielleicht die Ohio-Ortsdiskussion ein paar Admins etwas abgelenkt haben könnte?? Danke, --Niki.L 13:30, 16. Mär. 2009 (CET)

naja, in der LD hätte ich ihn vermutlich gelöscht, aber sonderlich wichtig finde ich diese Frage nun auch nicht - ist jetzt eh zu spät, weil schon im Archiv. Und wenn ich mir dann noch sowas wie die Kategorie:Straße in Berlin ansehe, dann bezweifle ich doch die Dringlichkeit einer Löschung dieser Verkehrsader. Ich fürchte, die Schlacht ist verloren; WP ist unter vielem anderen auch eine kommentierte Straßenkarte - welchen Mehrwert das im Einzelfall haben soll, mögen andere wissen. -- feba disk 17:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Blöde Frage, aber ich weiß es wirklich nicht: Wer ist in so einem Fall eigentlich dafür verantwortlich, dass der Löschprüfungsbaustein wieder aus dem Artikel rausgenommen wird? --80.122.209.90 07:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Gute Frage - eigentlich wohl am Sinnvollsten der Antragsteller; der hat nämlich auf jeden Fall mitbekommen, daß es eine LP gibt.... Ansonsten gilt Sei mutig, aber begründe deine Änderung; in diesem Fall habe ich das jetzt erledigt.-- feba disk 10:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Feba, erstmal sorry, dass der Artikel 'Bangria' schon wieder auf der Seite gelandet ist (war ein kopierfehler meinerseits). Dein Argument, dass Wikipedia-Artikel relevante Begriffe im Lexikon auftauchen sollten irritiert mich. So habe ich ein 'fliegendes Spaghettimonster' auf Wikipedia gefunden, in meinem 16-bändigem Zeit-Lexikon jedoch nicht. Wär interessant zu wissen warum sowas auf der Seite landet. Na ja auf jeden Fall nochmal Entschuldigung für den Artikel, hoffe doch, dass ich dir keine unnötige Arbeit gemacht habe. Mit freundlichen Grüßen, Horst --Horsti horst 19:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Naja, zum einen ist das 16-bändige Zeit-Lexikon bereits im Mai 2005 entstanden, das fliegende Spaghettimonster gibt es aber erst seit Juni desselben Jahres. Und mehr Platz als eine gedruckte Lexikon-Ausgabe haben wir hier ja dann doch. Im Unterschied zu deinen Drinks ist das Spaghettimonster in zahlreichen Medien besprochen worden, erfunden in den USA, erinnere ich mich doch an einen Artikel in der Süddeutschen Zeitung, die Liste an Zeitungsbeiträgen unten im Artikel belegt deutlich, daß dieses Monster es eben zu Weltruhm gebracht hat. Die zahlreichen Artikel zu privaten Religionsideen, die es nicht in die Zeitungen schaffen werden hier auch regelmäßig schnell entsorgt....-- feba disk 20:24, 20. Mär. 2009 (CET)

da Benutzer Diskussion:Gela1 ist wohl was schiefgelaufen. --Eingangskontrolle 08:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Das hatte ich schon befürchtet, aber ich wollte dann ins Bett. Kümmere mich jetzt drum.-- feba disk 10:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo nochmal, ich kapier hier ehrlich gesagt noch etwas Bahnhof... ;-/ sorry. Wie genau jetzt? Die schwedische Version ist irgendwo auf Deiner Seite, also die feba (Admin) gehört, und ich kann da aber drauf zugreifen und speichern oder wie??? Und dann? Erscheint dann jede Bewegung des Textes in der Versionsgeschichte oder schreibe ich in ihrem (?) Namen?? Und wer genau hat jetzt eigentlich die Übersetzungsanfrage ausgeführt? Aus den Erklärungsseiten wurde ich bislang nicht schlau, hoffe, das ist ok, so hier in public zu fragen oder kann man auch mal wem ne Mail schreiben? VG --Gela1 18:42, 12. Mär. 2009 (CET)

ist alles kein Problem. Den "Import" der schwedischen Version hatte ich direkt nach deiner Anfrage durchgeführt (vorher wußte ich einfach nicht, wie genau der Artikel auf schwedisch heißt). Nachdem Du aber offenbar in der Nacht nicht mehr hier aktiv warst, war der Artikel Geschichte Kirunas gestern Morgen immer noch in Schwedisch, ich aber natürlich längst im Bett - da hat ihn dann ein anderer Admin in meinen Benutzernamensraum geschoben. Dort kann der auch schön warten, während Du Deine Übersetzung auf Benutzer:Gela1/Geschichte Kirunas fertig schreibst. Wenn das alles komplett in deutscher Sprache ist, dann kopierst Du den ganzen Text in den importierten Artikel Benutzer:Feba/Geschichte Kirunas. Beim Speichern erscheint dann dein Benutzername in der Versionsgeschichte nach denen der schwedischen Vor-Autoren, meiner steht da gar nicht drin. Und danach verschieben wir den fertigen Artikel auf Geschichte Kirunas (einfach oben irgendwo neben "bearbeiten" auf "verschieben" gehen und den richtigen Titel als Ziel eingeben), die Benutzerunterseiten werden gelöscht und die deutschsprachige Wikipedia hat wieder einen tollen neuen Artikel. Jeder kann jede Seite bearbeiten, auch Seiten im "Benutzernamensraum" gehören nicht dem Benutzer - allerdings sollte man normalerweise schon die Finger von fremden Benutzerseiten lassen, wenn man nicht dazu eingeladen wird. In dem Fall hier ist es aber nun wirklich völlig egal, wie die Seite jetzt heißt; wichtig ist nur, daß DU selbst deinen übersetzten Text hineinkopierst - eben, damit Du als Urheber drin stehst und nicht irgendwer anders.

und zum Thema Email: Ja, vielen Benutzern kannst Du Emails schreiben - Du mußt auf die Benutzerseite des jeweiligen Benutzers gehen, dann findest Du irgendwo in der Werkzeugleiste links den Punkt "E-Mail senden". Wenn der Punkt fehlt, hat derjenige keine Email-Adresse angegeben, dann geht es natürlich nicht.

es tut mir leid, daß Du Arbeit verloren hast durch das leider nötige Verschieben - dummerweise kann man nicht erkennen, ob an einem Artikel gerade in dem Moment jemand arbeitet.

Gruß, -- feba disk 19:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Dir ein ganz herzliches Dankeschön für die ausführliche Information!!!! Ich arbeite weiter. VG --Gela1 17:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Seite nun fast fertig - schaffe jetzt nicht mehr, muss morgen früh arbeiten und würde sie gern im Schulunterricht einsetzen - soweit reichts schon.. ;-) Könntest du sie bitte rausstellen? Den Rest mach ich noch die nächsten Tage! (oder wer anders... ;-)) Wäre super!!! VG --Gela1 00:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Du musst nur unbedingt erst selbst deinen Text auf die Seite Benutzer:Feba/Geschichte Kirunas kopieren, sonst fehlt da wieder die Versionsgeschichte. Den noch schwedischen Teil machen wir dann einfach "für den Leser unsichtbar", indem wir das auskommentieren. Aber rüberkopieren mußt Du noch - am besten jetzt sofort.-- feba disk 00:10, 19. Mär. 2009 (CET)

*lool* - "am besten sofort" - nuja. nach 100x hin- und herklicken ist mir das dann auch gelungen, dachte, ich fänd es schneller. Manmanman, dieser Cyber-Raum ist schon was! Fehlt was, oder alles klar? Das noch-schwedische sind nur Jahreszahlen plus Erklärung, gern meinesteils drinlassen, allein die Zahlen dienen schon als Übersicht aus den Texten oben. Könnte dann morgen früh weiterarbeiten. Danke f.d. Hilfe! --Gela1 00:16, 19. Mär. 2009 (CET)

naja, das "sofort" ja nur, damit das morgen früh auch fertig ist - die Übersicht mit den Jahreszahlen kann leider in fremdländischer Sprache nicht drinbleiben, sonst löscht die gleich wieder wer; das werde ich "verstecken", im Bearbeitenmodus findest Du es dann wieder. Ich verschiebe jetzt diefertige Seite samt Versionsgeschichte auf "Geschichte Kirunas" - das leuchtet dann gleich blau - und werde dann auch beide Benutzerseiten löschen. ABer gefunden hast Du das doch recht schnell; ich muß auch immer noch oft lange Suchen, bis ich den richtigen Weg gefunden habe, hier das gewünschte zu erledigen...-- feba disk 00:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Fein, hat ja soweit alles geklappt! Ich habe noch eine Frage: die Seite zu "Långban" hatte ich schon vor der hier übersetzt, aber ohne die entsprechende alte Versionsgeschichte zu retten... der Beschreibung eines schwed. Admins folgend...

Da sollten wir viell. uch mal nochmal draufschauen, allerdings haben da schon viele andere drin rumgewerkelt, u.u.a. auch meinen Hinweis, dass es sich um eine Übersetzung handelt gelöscht... Was meinst Du dazu? VG --Gela1 10:26, 19. Mär. 2009 (CET)

noch eine Frage: werden Links immer nur zu Seiten in der entsprechenden Sprache vernetzt? Schweden-Fans könnten doch den Link zu den schwed. Seiten einstweilen nutzen, bis viell. auch mal die jemand übersetzt, oder? VG --Gela1 10:37, 19. Mär. 2009 (CET)

ja, interwiki-Links gibt es immer nur zu gleichen Artikeln in den andersprachigen Wikipedien - Schweden-Fans, die schwedisch können brauchen einfach nur in der schwedischen Wikipedia zu stöbern, dort finden sie alle Artikel, die sie interessieren mögen - die meisten Leser der deutschsprachigen Wikipedia können kein Schwedisch und haben daher auch keinen Nutzen von einem Haufen Links zu einer fremden Sprache. Auch soll immer nur zum Artikelthema selbst verlinkt werden. Den Übersetzungshinweis zur Geschichte Kirunas habe ich auf die Diskussionsseite gesetzt, einen ähnlichen Hinweis werde ich gleich auch bei Diskussion:Långban unterbringen, dann lässt sich auch da zumindest die Versionsgeschichte finden, die da jetzt nachträglich drunterzukopieren wäre doch reichlich umständlich. -- feba disk 10:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo feba, Du hast Dich an der Löschdiskussion zu Aleuten (Inselkette) beteiligt und hast Dir vielleicht auch kurz die Diskussion dazu angesehen. Die ganze Sache ist ziemlich verfahren, Zollwurf sträubt sich mit Haut und Haaren gegen eine Verschiebung, obwohl die Diskussion eigentlich eine klare Tendenz zeigt. Sowohl von der Anzahl der Benutzer, die für eine Verschiebung sind, als auch bezüglich der Argumente, die gebracht worden sind. Jetzt ist gerade eine IP damit beschäftigt, alle Aleuten (Inselkette)-Links zurück auf Aleuten umzubiegen und Eingangskontrolle hat Aleuten (Volk) zurück auf Unangan verschoben - natürlich ohne Diskussion und mit großkotzigem Edit-Kommentar. Ich habe einen leisen Verdacht, wer hinter der IP stecken könnte. Das artet langsam aber sicher in einen Kleinkrieg aus. Kann sowas nicht auf irgendeine Weise Einhalt geboten werden? Kann ein Benutzer - wenn er nur hartnäckig und ausdauernd genug ist - tatsächlich im Alleingang seine Exklusivvorstellungen durchdrücken? Es ist ziemlich frustrierend, wenn man über Tage eine Diskussion führt und dann von Einzelaktionen wieder und wieder torpediert wird. --Aconcagua 20:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit WP:3M. Im übrigen meine ich, daß diese ganze Verschiebeaktion deinerseits schon völlig überstürzt stattfand; davor hätte diskutiert werden müssen, und zwar mit mehr als zwei, drei Leuten einen halben Tag lang. Meine Äußerung in der Diskussion bezieht sich ausschließlich darauf, daß ich es für unsinnig halte, das jetzt vor einer endgültigen Einigung noch mal wieder zu verschieben - in der Sache gebe ich hierbei Zollwurf sogar Recht. Zumindest insoweit das die übliche Vorgehensweise in WP ist, etliche Volksnamen haben ein (Volk) zur Unterscheidung; siehe etwa Iowa (Volk) und sehr viele mehr in den diversen "Volk in.."-Kategorien.-- feba disk 21:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Dritte Meinung ist seit heute morgen „beantragt“. Ich halte es auch für unsinnig, vor einer Einigung erneut zu verschieben. Worin Du diesbezüglich Zollwurf Recht gibst, ist mir nicht klar. Er ist es eigentlich, der während einer laufenden Diskussion versucht, Tatsachen zu schaffen. Ich war es übrigens, der auf Aleuten (Volk) verschoben hat. Nach Deinen Worten die übliche Vorgehensweise. Die Sache ist offensichtlich derart durcheinander, dass niemand mehr durchblickt. Aber vergiss es, das Thema ist es mir nicht wert, mir den Spaß an der Wikipedia nehmen zu lassen. Gruß, --Aconcagua 23:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich würde halt auch unter dem Begriff Aleuten (wobei ich die eigentlich mit Punkten über dem e schreiben würde) die Inseln erwarten, die Ureinwohner im Text erwähnt und zum einfachen Finden im Kasten obendrüber; eine reine BKL ist m.E. erst bei mehr als zwei Bedeutungen nötig. Ebenso wird es meist auch bei den vielen afrikanischen Artikeln zu gleichnamigen Völkern und Sprachen gehandhabt; da ist (warum auch immer) in der Regel der Artikel zur Sprache unter dem Namen, der zum Volk mit Klammern versehen. Aber mir persönlich ist das eigentlich auch herzlich egal; gefunden wird das so oder so. Eingemischt hatte ich mich da auch nur, weil da erst was verschoben wurde und dann auf allen möglichen Seiten versucht wurde, sofort alles nochmal wiedeer rückgängig zu machen - was bei einer ja nun doch recht großen Menge an Links nicht so ganz sinnvoll scheint.-- feba disk 11:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Um dieses Schaffen von Tatsachen während einer laufenden Diskussion und der Ohnmacht dagegen ging's mir eigentlich auch nur. Mittlerweile wurde übrigens erneut auf „Aleuteninseln“ und wieder zurück auf „Aleuten“ verschoben, aber das nur am Rande. Dass die erste Verschiebung von mir in Anbetracht der Lawine, die ich damit losgetreten habe, voreilig war, muss ich zugeben. Wenn ich auch nur im Ansatz geahnt hätte, was ich damit für Leute auf den Plan rufe, welche Geschütze in der Folge aufgefahren werden und auch, mit welchen Methoden man hier durchkommt, dann hätte ich das anders angefangen. Aber gut, man lernt nie aus. Und um mich nicht des persönlichen Angriffs gegenüber gewissen Benutzern schuldig zu machen, lass ich's jetzt lieber gut sein damit ;-) Gruß, --Aconcagua 11:45, 17. Mär. 2009 (CET)

Es ist immer wieder faszinierend, über was man sich nicht alles richtig vehement streiten kann - vor Wikipedia hätte ich auch im Traum nicht gedacht, daß ausgerechnet die Bereiche "Eisenbahn" und "Feuerwehr" so richtig umstritten sind...-- feba disk 23:09, 17. Mär. 2009 (CET)

In der richtigen Konstellation ist wahrscheinlich jedes Thema konfliktfähig bis zum Anschlag. Als das Ganze losging, habe ich noch überlegt, das unter „empirischer Sozialforschung“ abzulegen und gut sein zu lassen. Das wäre vielleicht die bessere Lösung gewesen, aber man kann eben nicht immer so wie man sollte ;-) Gruß, --Aconcagua 07:11, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

ich bin noch neu hier und wollte für unsere Firma einen Info-Eintrag erstellen. Leider wurde dieser innerhalb einer Minute als "Werbung" abgestempelt und gelöscht.

Da ich erst seit ein paar Minuten hier aktiv bin, muss ich mich erstmal mit den verschiedenen Syntaxen anfreunden bzw. diese raussuchen, daher mache ich auch immer wieder Zwischenspeicherungen. Und daher war die Seite noch etwas schmal, aber innerhalb einer Minute bereits eine Löschung finde ich schon sehr hart

--Sdzecom Marketing 11:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte erst einmal unsere Hilfeseiten Wie schreibe ich gute Artikel lesen - so war das ein reiner Werbeeintrag, das Wort "wir" hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Zudem sollte zunächst in den Relevanzkriterien nachgesehen werden, ob ein Eintrag dieser Firma hier überhaupt in Frage kommt, dazu war dem Artikel nichts zu entnehmen. Wikiepdia ist kein Branchenbuch, nur sehr große/bekannte/wichtige Firmen bekommen hier Einträge. -- feba disk 11:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Warum so schnell gelöscht? Der Artikel ist deutl. ausführlicher als der erste und Erfüllt auch sämtliche Kriterien (Film in DB, hat ISBN, läuft im TV, ...)

78.51.128.71 15:52, 19. Mär. 2009 (CET)

Weil das gerade heute mit dem Argument "ist nicht relevant" gelöscht wurde. Da wir nicht endlos immer wieder über das gleiche diskutieren mögen, ist vor einem erneuten Artikel erst einmal der löschende Admin (Benutzer:Baba66 anzusprechen und danach ggf. die Löschprüfung zu bemühen. -- feba disk 16:00, 19. Mär. 2009 (CET)

hm, kann ich den "neuen" Artikel jetzt och irgendwie sehen, um ihn zu vorzuzeigen? Ich verstehe Deinen Standpunkt (nicht immer über dasselbe diskutieren) aber alle geforderten Hinweise waren im Artikel vorhanden. Deswegen finde ich es schade, wenn jetzt einzelne user entscheiden was bei Wiki steht und was nicht.... -- 78.51.128.71 16:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Frag doch erstmal bei Baba66 an (der ist auch Admin und kann deine Version auch so einsehen). (Und seine Entscheidung lautete auf "nicht relevant", nicht auf "mangelnde Artikelqualität"). Auch alle entscheidungsbefugten in der Löschprüfung sind Admins und können deine Version ebenfalls sehen; du solltest nur darauf hinweisen, daß die ausführlicher ist.-- feba disk 16:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich versuch mein Glück :) -- 78.51.128.71 16:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Bitte beachte diese Frage zu einem von dir gelöschten Artikel. --Fridel 15:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis!-- feba disk 21:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Hey Feba, vielen lieben Dank für deinen guten Vorschlag - ich habe ihn gleich mal umgesetzt! Mit dir kann man echt sehr gut arbeiten, Junge! Besten Dank an dich! :-) -- 87.123.26.29 19:51, 23. Mär. 2009 (CET)

ja, ganz reizend.-- feba disk 21:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich finde es auch reizend! Hast du noch mehr Tipps für mich, wo ich Artikelverbesserungen vornehmen kann? -- 87.123.41.47 00:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Du könntest bei jedem Besuch gleich auf der WP:VM melden, daß Du wieder da bist. Oder an der Meinungsbild-Vorbereitung "Warum wir auf IP-Beiträge lieber verzichten möchten" mithelfen (ich bin mir sicher, irgendwo gibt es das bestimmt....). Du könntest natürlich auch wirklich sinnvolle Artikel zur Kinderliedern schreiben, so im Sinne von wie gute Artikel aussehen sollten und mit Belegen und geschichtlichem Hintergrund wäre "Backe backe Kuchen" vielleicht ja sogar ein Lemma wert, immerhin gibt es die Kategorie:Kinderlied.-- feba disk 01:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, das sind echt hilfreiche Tipps! :-D Einen Artikel zu "Kacke, kacke, Buchen" habe ich nun eigenhändig verfasst: http://de.wikipedia.org/wiki/Backe,_backe,_Kuchen -- 87.123.36.107 01:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Wow, toll, und sogar rückwirkend .... aber immerhin, möglicherweise bist Du tatsächlich der Auslöser für diesen Artikel gewesen; als ich die Kategorie nach deinem Kokosnuß-Beitrag durchsah, gab es den noch nicht. -- feba disk 01:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Immer musst du herumnörgeln! Wie gemein! :-( -- 87.123.26.167 21:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Tja, Du hast es nicht leicht. Aber noch ein Tipp, und ganz kostenlos: wenn Du eine bleibende Benutzerseite haben willst, dann mußt Du Dich anmelden. IP-Benutzerseiten werden sang- und klanglos schnellgelöscht. - Allerdings müßtest Du, um angemeldet Deine Benutzerseite dann zu behalten auch deine Mitarbeit noch etwas überdenken, sonst wird dir auch das nicht helfen...-- feba disk 23:06, 25. Mär. 2009 (CET)

So, ich lasse mich nicht unterkriegen und arbeite weiterhin fleißig mit, trotz der Zensur, die ich hier erfahren habe. Ohhhh, du lieber Augustin - alles ist hin... -- 87.123.36.120 13:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, wenn Du nur mal vorher mal lesen und die richtigen Orte für deine Artikel aussuschen würdest... Marx Augustin, da isser, dein lieber Augustin - die Einleitung des Namensartikels ist nun wirklich nicht der richtige Platz...-- feba disk 16:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Na, du bist mir ja eine Ulknudel! xD -- 87.123.9.200 17:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Feba, ich hab noch ein paar Informationen zu dem Artikel eingetragen und ich hoffe dass es den Artikel brauchbarer machte.

--91.65.30.120 21:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Schreib das in die Löschdiskussion, dort wird über den Artikel diskutiert. Wenn es nach mir geht, sind einzelne Lieder eh nicht relevant - aber das wird hier nicht immer so gesehen. Ich habe das auf "Einspruch" hin und weil die Versionsgeschichte auf ein Ausarbeiten gemäß WP:MA hindeutete in die 7tägige Löschdiskussion gestellt - "QS" ist für ganz sicher relevante Sachen mit Textinhalt gedacht, nicht für 3 Sätze zu einem Lied. Die Löschdiskussion arbeitet auch ganz bestimmt ein anderer Admin ab. -- feba disk 21:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Feba,

Besten Dank für die Schnellöschung des Verschieberests von Die Zukunft von Wikipedia. Deinen Kommentar: "Unsinn: einziger Bearbeiter: Cú Faoil" finde ich hingegen doch eher seltsam formuliert, da er Vandalismus meinerseits impliziert. Könntest Du das bitte ändern? Gruss, --Cú Faoil ^RM 00:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Uups. Hm, nein, so war das nicht beabsichtigt - ich hatte mich für "Unfug" entschieden, weil das im Artikelnamensraum nunmal nichts anderes als "Unfug" war.... das mit dem "einzigen Bearbeiter" hatte ich dabei natürlich nicht bedacht. Und wirklich ändern kann ich das auch nicht; Logbuchkommentare kann man nicht ändern. Aber ich stelle das jetzt wieder her und lösche es dann erneut und kommentiere beide Aktionen in eindeutiger Form, dann ist Dein Name wieder reingewaschen. Sorry jedenfalls, gelobe, künftig mehr Obacht zu geben. -- feba disk 00:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

No problem und besten Dank. --Cú Faoil ^RM 00:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Nachtrag, ist mir bei der Aktion gerade aufgefallen: Aus der Versionsgeschichte (die Nichtadmins bei gelöschten Artikeln nicht sehen können) geht allerdings in jedem Fall eindeutig hervor, wie dein "Beitrag" aussah, dort bleibt auch die "Verschiebeaktion" dokumentiert. Es ist also nicht zu erwarten, daß wegen solcher fehlerhaften Löschkommentare nun plötzlich die falschen Benutzer blind als Vandalen gesperrt werden.-- feba disk 01:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Feba. Du hattest den Artikel damals gelöscht, mMn zurecht, ich habe mir gerade die Diskussion durchgelesen. Nachdem ich einer Benutzerin bei einer anderen Sache geholfen hatte, fragte sie mich jetzt per Email, was man tun müsse, den Artikel neu doch noch aufzunehmen. Inzwischen hat sich in Sachen Relevanz einiges getan, ich erlaube mir mal, Auszüge aus der Email zu veröffentlichen, sie hat nichts dagegen:

„Inzwischen ist die Ferienstraße seit September 2008 fertig ausgeschildert, Wirtschaftsminister Pfister hat die Schirmherrschaft übernommen, dpa hat über unsere Einladung an Obama berichtet, als der kürzlich die Erfindung des Automobils nach USA verlegte, wir sind Mitglied im renommierten ERIH - European Route of Industrial Heritage, der ADAC hat gerade eine Freizeitkarte Nordbaden herausgebracht, in der nicht nur die BBMR eingezeichnet ist, sondern auch an erster Stelle stehend als das Highlight bezeichnet wird, die DZT Deutsche Zentrale für Tourismus hat weltweit über 32.000 Broschüren und CDs verteilt, wobei man der BBMR eine ganze Seite widmete, und zur Zeit läßt die DZT unseren Text in 21 Sprachen übersetzen, da man uns in die Top 50 der deutschen Ferienstraßen aufnehmen und weltweit bekannt machen will.“

Ich denke, Relevanz dürfte inzwischen gegeben sein, Guugel findet inzwischen auch einiges. Falls du den Artikel wieder herstellst, werde ich den Artikel noch in Form bringen. Grüße --Zollernalb 22:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann mach mal - die Straße scheint ja auch ohne Wikipedia-Eintrag bekannt geworden zu sein (und immerhin existiert sie mittlerweile tatsächlich....) - Ich habe es wiederhergestellt.-- feba disk 22:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Danke! --Zollernalb 22:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Feba,

du hast die Weiterleitung Die Simpsons (Episoden) gelöscht, mit der Begründung dass dies unnötig sei. Aber: schau doch mal hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Die_Simpsons_(Episoden) Löschungen laufen doch eigentlich über Löschantrag und Löschdiskussion. Fand eine statt??-- Layer8 12:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

habs daher erst mal wieder erstellt.-- Layer8 12:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nein, zum Löschen von "unnötigen Weiterleitungen" brauchen wir keine Löschdiskussionen, das wäre nun wirklich zuviel des Guten. Und Weiterleitungen von "Klammerlemmata" werden, wenn es keine Links aus dem Artikelnamensraum gibt, regelmäßig gelöscht, weil wohl keiner diese gezielt als Suchbegriff eingibt. Sonst bräuchten wir auch noch Die Simpsons (Folgen), Die Simpsons (Alle Episoden) und Die Simpsons (Episodenliste). Der Artikel steht ja unter dem neuen Lemma Liste der Simpsons-Episoden und ist auch nur so in anderen Artikeln verlinkt. Und dort sollte auch die Verschiebe-Aktion irgendwo in Logbuch und/oder Versionsgeschichte dokumentiert sein. Löschdiskussionen sind den Artikeln mit Inhalt vorbehalten.

Es läuft ein Bot, der diese nach Verschiebungen verbliebenen Klammer-Weiterleitungen mit einem SLA versieht, wenn einige Parameter (keine Versionsgeschichte, keine Kategorien, keine Links aus dem ANR) zutreffen. Ob bei vielen Links aus anderen Namensräumen solche Weiterleitungen doch verbleiben sollten, müßte man mal auf WP:WL in den Diskussionsarchiven recherchieren oder grundsätzlich diskutieren; dann sollte der Bot das auch mit überprüfen. -- feba disk 15:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

OK, dagegen hab ich nix. Dann allerdings sollte jener Bot tatsächlich sämtliche betroffenen Seiten besuchen und den Link dort ändern, auch wenn es ältere Diskussionen und ähnliches sind. Man findet ja sonst nicht mehr zur jeweiligen verlinkten Seite...-- Layer8 21:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

soweit ich weiß, werden Disk- und Benutzerseiten da eher ignoriert; ein nachträglicher Eingriff in fremde Diskussionsbeiträge - auch wenn es nur um Linkanpassung geht - verbietet sich m.E. von selbst. Daß Artikel mitunter gelöscht und verschoben werden, ist auch ganz normal; wer sich in alte Diskussionsseiten vertieft (das wird dem gelegentlichen nur-Leser selten passieren), dem kann man m.E. auch zumuten, in Logbüchern nachzuschlagen oder mal selbst (hier z.B. über den Artikel Die Simpsons zu suchen, worum es da mal gegangen ist. Wenn wir jeden einzelnen Links auf jedem einzelnen Diskussionsarchiv bei jeder Artikelverschiebung ändern wollen (oder deswegen alle irgendwo verlinkten Weiterleitungen behalten) wäre das m.E. ein ungeheurer und unnötiger Aufwand - und das Ändern von irgendetwas in fremden Diskussionsbeiträgen dabei noch ein richtiges Problem. Aber Hilfe:Verschieben und WP:WL sollten da die geeigneten Diskussionsarchive zu besitzen; so ausführlich mit diesem Thema beschäftigen mag ich mich nun auch wieder nicht. Gestritten wurde da bestimmt schon mal drüber, und sehr wahrscheinlich gibt es irgendwo auch ein Ergebnis nachzulesen.-- feba disk 21:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

na ja, ist ja kein wichtiges Thema. Was ich mich allerdings frage ist, wie "schlimm" "unnötige" Weiterleitungen sind. Die fressen doch kein Brot... und lieber so ne Weiterleitung drin gelassen als irgendwann nen neuen Artikel haben, der sich mit nem anderen Artikel doppelt, weil jemand dachte, dass es das noch nicht gab. Eigentlich egal...-- Layer8 22:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Feba, ich habe gegen die Mechinat-Rabin-Löschung hier Einspruch eingelegt. Viele Grüße, Ibn Battuta 10:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Nur wird auch eine LP-Wiederherstellung nicht vor einem etwaigen "neuen" LA schützen - einfach, weil es hier bisher keine "verbindliche Relevanzprüfung vor Artikelanlage" gibt. Und weil zu einer gültigen Löschdiskussion mit verbindlicher Entscheidung über ein Lemma erst einmal ein Löschantrag von jemandem gehört, der den Artikel wirklich gelöscht haben will. Und das, was da bisher übersetzt war, reichte auch relevanztechnisch nicht für einen Artikel aus (übrigens hat ein fast komplett fremdsprachiger Text auch keine "Sprachprobleme"...) - die relevanzbegründende Medienbeachtung steht im letzten Abschnitt versteckt, und der war eben nicht übersetzt. Du willst hier einen Präzedenzfall einer "Vorab-Prüfung" schaffen, nach dem keiner mehr den Artikel aus Relevanzgründen löschen wollen können darf. Dafür gibt es m.E. derzeit einfach keine Grundlage. (Gleicher Text gleich auch im LP-Verfahren). -- feba disk 20:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Feba, ich hatte leider nicht gesehen, daß Du auch hier geantwortet hattest. Großenteils wurden die Themen zwar eh in der Löschprüfung angesprochen. Meinetwegen noch einmal im Wortlaut, weil das Forum ja immerhin ein anderes ist und ich hier konkret mit Dir rede: Eine "verbindliche Relevanzprüfung vor Artikelanlage" forderst zur Zeit einzig und allein Du. Das ist Dir klar, oder? (keine Ironie) - Vier rein deutsche Absätze dürfte es nicht geben, wenn der Artikel ein "fast komplett fremdsprachiger Text" gewesen wäre. Auch von "Verstecken" von Informationen kann wohl keine Rede sein, wenn ein kompletter Absatz - betitelt in der ersten Gliederungsebene! - sich dem Thema widmet. Und ich wollte nie - nie! weder in der Vergangenheit noch heute! - "einen Präzedenzfall einer "Vorab-Prüfung" schaffen, nach dem keiner mehr den Artikel aus Relevanzgründen löschen wollen können darf." Vielleicht solltest Du mir, mit Verlaub, weniger unterstellen? Von besseren Absichten (oder gar keinen Absichten) ausgehen? Ich hatte ursprünglich um eine Löschdiskussion gebeten, die nicht nur irgendwo theoretisch geführt wird (und Zeit kostet, ja!), um direkt danach hinfällig zu werden. Ist das verdächtig? Wenn ein Artikel irrelevant ist, ist er das. Und falls das beim ersten Mal nicht "entdeckt" wird, stellt man einen zweiten oder notfalls einen 352. Löschantrag. Damit habe ich keine Probleme. Denn die Relevanzdiskussion wollte ich bereits die ganze Zeit.

Und in diesem Sinne tut es mir letztlich doch extrem leid, diese Deine Antwort nicht gelesen zu haben und in der Löschprüfung offenbar über den entscheidenden Satz hinweggelesen zu haben (ganz großes Pfui!). Denn soeben fand ich zum ersten Mal die Antwort, um die ich die ganze Zeit gebeten habe - daß Du nämlich den deutschen Text nicht relevant findest. Mir ist zwar noch etwas unklar (kein Euphemismus), warum das nicht einfach seit jeher der Kernpunkt der Diskussion ist, aber sei's drum. Jedenfalls hätte ich in der Löschprüfung anders reagiert, hätte ich den Satz nicht peinlicherweise überlesen. Deswegen ganz ausdrücklich: Tut mir sehr leid, daß ich Dir ans Bein gep...lt habe, weil ich nicht sorgfältig genug gelesen hatte. Viele Grüße, Ibn Battuta 22:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nun, relevant ist diese Mechinat wohl erstmal wegen ihrer Präsenz in den Medien in Verbindung mit der Operation Gegossenes Blei. Die wird im englischen Artikel im letzten Absatz dargelegt. Übersetzt waren die Einleitung und die Hälfte des Kapitels "Unterricht" - solange wir nicht davon ausgehen, daß grundsätzlich jede Mechinat enzyklopädische Relevanz durch ihre bloße Existenz besitzt, genügte der deutsche Text nicht. Dazu hätte vielleicht ein Zehnzeiler gereicht, der mit "ist durch die Teilnahme mehrerer Absolventen an der Operation Gegossenes Blei (...) bekannt geworden", aber sorry - unfertige Übersetzungen werden gelöscht. Ich hatte deinen Kommentaren PS: Falls sich hier eine deutliche Mehrheit findet, die dieses Thema anderswo, aber bindend diskutieren mag, immer gern und Nach dieser Diskussion ging's kurz weiter auf: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Mechinat_Rabin. Da es dort keine bindenden Entscheidungen gibt (und damit hinterher nochmal erneut eine Löschdiskussion käme), habe ich den Artikel in der jetzigen Form eingestellt... und damit beginnt hier die "richtige" Löschdiskussion: dahingehend interpretiert, daß Du eine verbindliche Entscheidung herbeiführen willst und eben damit eine neue Löschdiskussion (durch jemanden, der den Artikel warum nun auch immer tatsächlich löschen will, vielleicht weil es seiner Ansicht nach 1003 solcher Akademien gibt und die ja alle täglich in allen Medien sind...) verhindern möchtest. (Daß auch Löschentscheide nicht in Stein gemeißelt sind steht auf einem anderen Blatt).

Ich habe auch durchaus Verständnis für Dein Problem - natürlich willst Du nicht mühsam übersetzen und erweitern und dabei richtig Arbeit reinstecken, und dann wird das gelöscht. Eine unverbindliche Einschätzung zur Relevanzfrage hast Du ja nun auch von etlichen Leuten erhalten, ich habe bisher noch keine Stimmen gefunden, die "spar Dir die Arbeit, das ist nichts" gesagt hätten. Ein Relevanzprüfungsverfahren für Lemmata vor Artikelanlage bzw. ohne daß diese Relevanz aus dem Artikel in für alle Leser verständlicher Sprache hervorgehen muß gibt es nicht; ob es das sinnvoll geben kann, weiß ich auch nicht - es ist zu befürchten, daß sinnvolle Relevanzklärungs-Anfragen wie Deine unter all den Diskussionsmetern zu DSDS-Nichtgewinnern, Grundschulen und jedem einzelnen Feuerwehrauto verschüttet würden. Aber ich habe auch nicht den Eindruck, daß Dein Artikel Gefahr liefe, gelöscht zu werden. Gruß, -- feba disk 00:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nur zum Verständnis: Du hast gelöscht, weil Du den LA für unzulässig hielst? Behält man da nicht, da kein zulässiger Antrag???--Kriddl Disk. 11:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nein, gelöscht habe ich das, weil es in der Form ein schnellöschfähiger Artikel in hauptsächlich englischer Sprache war. Die bereits übersetzten Sätze beantworteten die Frage "warum steht das in einer Enyzklopädie?" nicht. Die Relevanz muß im Artikel dargestellt sein. Ausweislich der Diskussion war kein "verschieben in den BNR zum Fertigschreiben" gewünscht - sondern eben eine bindende Entscheidung über Lemmarelevanz, die es so vorab nicht gibt und m.E. auch in einer LD nicht geben kann. Ein Verfahren nach "ich stelle meinen fertigen Artikel selbst in die Löschdiskussion, damit kein anderer mehr einen ernsthaft begründeten LA stellen kann", wie es ja auch mitunter versucht wird, würde ich per "ungueltig" beenden. -- feba disk 16:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo feba, inzwischen habe ich den Artikel in meinem BNR übersetzt. Derzeit warte ich noch auf einen Kommentar von Ibn Battuta, weil mir ein paar Details nicht klar sind. Dennoch schon mal die Frage: darf ich den Artikel ganz normal in den ANR verschieben, oder sind nach so einer Wiederherstellung im BNR besondere Regeln zu beachten? --Telford 21:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

natürlich darfst Du; der einzige Löschgrund hier war die falsche Sprache (bzw. daß die wesentlichen Bestandteile eben nicht übersetzt wurden). -- feba disk 01:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Feba, mir ist aufgefallen, dass Peter-falkenberg wieder anfängt, Links zur HP von [Bergmann/Möhrle/Herb] in verschiedene Artikel einzufügen, zuletzt wieder in BDSG unter Weblinks, nachdem ihm Revolus das Verlinken in der Literatur untersagt hatte. Der Link findet sich auch in vielen anderen Artikeln, offensichtlich (fast?) allen, die er bearbeitet hat, siehe [Benutzerbeiträge]. Wir hatten ihn ja beide schon seiner Disk angesprochen, aber offensichtlich will er diesen Linkspam durchsetzen. Ich selbst bin (aufgrund meiner geringen Erfahrung) etwas unsicher, wie damit umgegangen werden soll - ist das schon ein Fall für VM oder eher dritte Meinung oder Schiedsgericht oder ...? Was meinst Du dazu? Gruß, --Burkhard 15:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

ich habe den Link im Datenschutz wieder entfernt; die umfangreiche Erweiterung im Artikel Vorratsdatenspeicherung, in der der Weblink als Quelle in den Fußnoten auftaucht aber belassen. Wenn das so weitergeht, wäre das m.E. ein Fall für VM mit der Bitte um Ansprache durch bisher unbeteiligte Admins. Der fragliche Link bewirbt lediglich das Buch mit Leseprobe und Bestellannahme, der ist m.E. nach WP:WEB völlig indiskutabel. Inwieweit dieser Link als Quellenangabe zulässig ist, wage ich auch zu bezweifeln; Quelle für die Artikel war wohl wenn überhaupt eher das Buch. -- feba disk 00:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal versucht, bei Vorratsdatenspeicherung die entsprechenden Literaturstellen zu bereinigen und zu wikifizieren. Gruß, --Burkhard 11:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Guck mal auf meine Diskussionsseite, bitte :) --Shadow Monkey

habe ich getan und Dir dort geantwortet (ist schon länger her, dies hier als Service für den Archivbot.)-- feba disk 00:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo FeBa das hab ich nicht gewusst Danke für deinen Tipp M. Mayer 175 00:53, 25. Mai 2009 (CEST)

Oh, kein Problem - der Wunsch ist ja durchaus manchmal verständlich. Aber Diskussionsseiten müssen halt zumindest über die Versionsgeschichte ersichtlich bleiben, damit man auch später noch nachvollziehen kann, wer da wann was zu wem gesagt hat... -- feba disk 00:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo Feba,

ich beziehe mich auf den Artikel MUKK von Mojodojo1. Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, ist bei Vereinen ein notwendiges, aber auch ausreichendes Kriterium die "ueberregionale Bedeutung". Nun, der MUKK ist wahrhaftig ueberregional, naemlich international. Ich schreibe gerade - als Mitglied des MUKK - aus der Zentrale des MUKK in Tokyo, Mojodojo1 hat sich aus dem MUKKulat Bonn gemeldet, und wenn Ihr weitere Beweise fuer die ueberregionale Relevanz braucht, sagt uns, welche. Reicht es, wenn die Vorsitzenden der Unterabteilungen (der MUKKulate) des MUKK aus (unter anderem) Berlin, Essen, Frankfurt, Freiburg, Muenchen, Salt Lake City sich bei Euch melden?

Der MUKK ist im uebrigen auch nicht bloss "exzentrisch", sondern gewinnt seine Bedeutung aus dem besonderen Zusammenhalt und gegenseitigen Foerderung der Mitglieder, und aus der Idee der Voelkerverstaendigung (Mitglieder sind bisher Japaner, Deutsche, Ungarn, Chinesen und US-Amerikaner) - wobei Anknuepfungspunkt fuer all das die besondere Form des Krawattenknotens der Mitglieder ist. Das ist ja das Besondere! Es geht gerade nicht um den Knoten allein (dann waere es in der Tat nur exzentrisch), es geht darum, dass der besondere (uebrigens sehr elegante) MUKK Ausdruck fuer die Ideale der MUKK-Gemeinschaft ist - die allgemein beschrieben werden als Freude an der Geselligkeit und Bereitschaft zum AufMUKKen.

Ich wuerde mich freuen, wenn es moeglich waere, die Loeschung des MUKK-Artikels noch einmal zu ueberdenken.

--Gokhlayeh 03:13, 31. Mai 2009 (CEST) Gokhlayeh

PS: Ich wollte mich eigentlich mit meinem MUKK-Namen (Don MUKK) anmelden, erhielt dazu aber folgende Nachricht:

Die Registrierung des Benutzernames „Don MUKK“ ist nicht erwünscht. Folgender Eintrag aus der Liste unerwünschter Benutzernamen führte zur Ablehnung: .*[A-Z -]{5,}.*

Nun weiss ich nicht, ob Du auch fuer diese Dinge zustaendig bist, aber wenn Du's bist, wuerde mich interessieren, wer bestimmt, was erwuenscht oder unerwuenscht ist und warum nun ausgerechnet dieser Name unerwuenscht ist.

-- Gokhlayeh 03:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Goklayeh!

In den Relevanzkriterien steht "überregionale Bedeutung" mit Betonung auf Bedeutung - die wäre etwa durch Berichte in überregionalen Medien nachzuweisen. Wenn ein paar Leute einen Club gründen und diese Leute in der ganzen Welt verstreut leben, so ist der Club zwar sicherlich international, aber eine "Bedeutung" läßt sich daraus nicht ableiten. Zum Benutzernamen: Da gibt es irgendwo eine Liste von Buchstaben-Kombinationen, die als unerwünscht gelten. Was auf der Liste steht, wird von der Software als "ungeeignet" erkannt und automatisch abgelehnt; erstellt und erweitert wurde und wird die Liste, um zuviel Unsinn einzudämmen. Und da steht unter anderem Nicht mehr als 5 Großbuchstaben (auch durch Leerzeichen getrennt) hintereinander - woraus ich ableite, daß die Software nicht bis 5 zählen kann. Aber "zuständig" bin ich dafür auch nicht.-- feba disk 18:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Das Leerzeichen zählt mit. Nimm DonMUKK ohne Leerzeichen, dann funktioniert es.--136.142.59.6 03:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Feba, ich habe bereits nach der Rückgängigmachung meines ersten Versuchs - bin Neuling bei Wikipedia - durch Curtis Newton auf sein Anraten einen Artikel im eigenen Namensraum vorbereitet, Wir haben darüber auf seiner Diskussionsseite diskutiert. Den vorbereiteten Artikel findest du hier. Da der Begriff Netzparität auf die Seite Photovoltaik verlinkt ist, müsste der Link gelöscht und der Artikel in den Artikelraum verschoben werden. Dann könnten auch andere - wie von mir gewünscht - am Artikel mitarbeiten, die unklaren Herkunft des Begriff und die unklare Gebrauchsweise klären. --SechWatt 00:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo SechWatt!

Ich habe deinen Artikel dann gleich verschoben (aus deiner Lösch-Begründung ging nicht hervor, daß Du schon einen fertig hast); ihm allerdings auch einen "QS-Baustein" verpasst - da fehlt noch einiges an Formatierung, und auch Belege für Deine Aussagen sind dringend nötig. -- feba disk 00:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Feba,

fehlende Belege werde ich sofort einbauen, sollte ich doch noch welche finden. Wie gesagt, scheint die Quellenlage unklar. Der QS-Baustein ist daher genau richtig angebracht und animiert hoffentlich andere Leute den Artikel zu verbessern. Danke--SechWatt 10:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Feba,
danke für diesen Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Siehe dazu auch hier im Abschnitt Hinweis (2 drüber).-- feba disk 18:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Soso mein Löschantrag war also sowas von daneben ja? Na wer von uns beiden ist den nun im Recht? Du EXPERTE --Chrisscraft 01:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Erstens habe ich nicht gesagt, das der "sowas von daneben" war, das war jemand anders. Und es gibt einen großen Unterschied zwischen "ist nicht relevant" und "der Text ist geklaut" - aber ja, ist gut, daß das entdeckt wurde, wenn auch nun eher zufällig. -- feba disk 01:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aus genau deiner Erklärung geht hervor: Und schon haben wir und jeder der dies liest die Relevanz für Herrn Ulrich Weidinger. Innerhalb seiner Wissenschaft. Wie bereits geschrieben Laien können dies natürlich nicht beurteilen, schon gar kein Pfaffe mit Gumminase

--Chrisscraft 00:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ähm - meine Erklärung besagt, der Herr Koch Grünberg gilt als relevanter Ethnologe, weil er wichtige Forschungsreisen unternommen und zwar zu einer Zeit, als das Dschungelcamp noch nicht erfunden war. Außerdem hat der Mann ausweislich seiner Literaturliste mehrere ganze Bücher geschrieben. Da google ergibt, daß der Koch Grünebergs Schriften beinahe 100 Jahre nach seinem Tode noch Gegenstand der Forschung sind, erfüllt der wohl unsere WP:RK#Wissenschaftler. Ob der Herr Weidinger diese Kriterien erfüllt und ob er nachweisbar als bedeutender Geschichtswissenschaftler gilt, um das herauszufinden gibt es die Löschdiskussion. Die bloße Behauptung "der ist in seinem Fach bedeutend" genügt nicht.-- feba disk 01:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Man kann sich die Regeln schießlich und endlich so hindrehen wie es einem selber passt. das dies nicht nur eine Behauptung von mir ist, sindern auch innerhalb der mediavistischen Forschung so gesehen wird kann nur von Fachleuten beurteilt werden. Nicht von Typen, denen die Form mehr wert ist als der Inhalt Experte.--Chrisscraft 11:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Na, dann werden sich doch wohl auch Belege finden lassen für die herausragende Bedeutung im Fachbereich - diese solltest Du dann allerdings in der Löschdiskussion anbringen, damit der abarbeitende Admin, der die Diskussion auswertet und eine Entscheidung fällt, sie auch findet. -- feba disk 12:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Feba,

gerade wollte ich einen Artikel zum "MUKK" verfassen - ich stelle fest, daß es einen solchen bereits gegeben hat, er aber offensichtlich wieder gelöscht wurde. Soweit ich das wikipedia-System überblicke, bist Du für die Löschung verantwortlich. Ich habe auch die Diskussion dazu gelesen. Wenn ich Dich richtig verstehe, geht es Dir vor allem darum, daß der MUKK bisher kein bzw. kein ausreichendes mediales Echo hervorgerufen hat.

Für den deutschen und englischen Sprachraum mag das zutreffen; ich kann aus eigener mehrjähriger Erfahrung in Japan jedoch bestätigen, daß der Bekanntheitsgrad hierzulande sehr hoch ist. In einschlägigen Kreisen (vor allem im juristischen Bereich, aber auch in Ingenieursberufen) ist der MUKK sehr beliebt, wegen der guten internationalen Vernetzung wird der kleine, aber auserlesene Zirkel sehr geschätzt. Kurze Recherchen auf japanischsprachigen Zeitungen (etwa der Tageszeitung asahi.com) ergeben auch ein Vielzahl an Treffern. Auch auf einschlägigen Foren (http://www.kimurakatsuo.com/2008/01/no359.html oder http://mazba.com/2006/01/kenkyu_fudai_041.html, um nur einige zu nennen) wird der MUKK regelmäßig thematisiert.

Ich selbst bin auch über eine (erfolglose) wikipedia-Recherche auf die Idee gekommen, einen Artikel zum MUKK zu verfassen - ich halte einen Artikel zu dem Thema für notwendig.

Im Interesse einer funktionierenden deutschen wikipedia-Enzyklopädie bitte ich Dich daher, die nötigen Schritte zu unternehmen, um die Löschung des Artikels wieder rückgängig zu machen.

Beste Grüße aus Tokyo

-- Totila

Hallo Totila!

Nein, ich bin nicht für die Löschung des Artikels MUKK verantwortlich, das war Benutzer:Wo st 01. Ich habe allerdings die Löschprüfung beendet, da der Club nach Ansicht der Homepage offensichtlich eine Privatveranstaltung ist und keine Presseberichte oder sonst Anzeichen für eine enzyklopädische Relevanz gefunden wurden. Was Deine japanischen Zeitungen betrifft, bitte ich da mal einen japanischsprechenden Benutzer, das nachzusehen; Forenbeiträge sind dabei allerdings unabhängig von der Sprache unerheblich, es muß schon Berichterstattung in überregionalen Zeitungen/seriösen Nachrichtenportalen o.ä. vorhanden sein. Gruß, -- feba disk 11:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kurze Recherchen in japanischsprachigen Medien (einschl. Asahi) ergeben eine Nullzahl von Treffern für ＭＵＫＫクラブ bzw. 丸の内ネクタイクラブ – in der ergooglebaren Netzwelt sind die zwei einzigen Stellen, wo das überhaupt auftaucht, die beiden genannten Forenseiten bei Kimura und Matsubara, die wie gesagt als Belege für Relevanz nicht ausreichen. Wenn – wie von Totila impliziert – das ausreichende mediale Echo doch vorhanden sein sollte, müsste es ja kein Problem sein, nachprüfbare (wenigstens in einem jap. Zeitungsarchiv) Belege anzuführen, also z.B. Asahi Shimbun, Datum, Seite/Artikel. Wenn es sich nur um eine Geheimseilschaft (wie elitär oder elitistisch sie „in einschlägigen Kreisen“ auch sein mag) handelt, muss sie warten, bis Journalisten oder Wissenschaftler ihre Relevanz ans Licht der Öffentlichkeit ziehen. Gruß, Asakura Akira 19:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem nun Urlich Weidinger offensichtlich nicht so sehr der Hit ist(war) habe ich jetzt eine neue Idee für meinen ersten Artikel, kannst du mir hierzu Hilfestellungen geben? Ich würde jetzt etwas schreiben, in ca 10- 15 min etwas einstellen und du sagst mir was es zu verbessern, bzw. was besonders gut oder schecht ist, ist dies möglich? --Chrisscraft 20:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, ich war gerade mal nicht online. Meinst Du den Entwurf zu Stephanie Haarländer auf deiner Benutzerseite? - Ich fürchte fast, bei der Dame wird sich auch wieder die Relevanzfrage stellen, aber als Nicht-Geschichtswissenschaftler kann ich das nicht kompetent beurteilen - am besten wendest Du Dich an die WP:Redaktion Geschichte oder suchst Dir dort unter den aktiven Benutzern einen Ansprechpartner. Dein Artikel ist stilistisch und formal jedenfalls so völlig okay und viel besser als dein erster Versuch; ob die angegebenen Werke den in den Relevanzkriterien genannten Ansprüchen genügen, kann ich Dir nicht sagen. Schönen Abend, -- feba disk 21:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Ehrliche Antwort und das Lob. Danke --Chrisscraft 22:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige ich muss nochmal nerven, wie du weist bin ich neu hier, ich habe keine Ahnung woran ich einen aktiven Benutzer in Redaktion Geschichte erkenne. Kannst du vielleicht vermitteln, oder mir einen Benutzernamen nennen. Da ich mich bisher auch nicht sonderlich freundlich hier vorgestellt habe, eilt meinem Namen wahrscheinlich ein gewisser Ruf vorraus, vielleicht sollte ich es wirklich gänzlich lassen. --Chrisscraft 22:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Oh, du nervst doch nicht (zumindest, seitdem Du aufgehört hast, ausschließlich wild gegen den Klerus zu pöbeln ;-)). Tja, der Benutzer, an den ich da jetzt spontan gedacht hatte, hat sich gerade in die Inaktivität abgemeldet; und entgegen meiner eigentlichen Annahme führt die Redaktion Geschichte auch keine "Mitarbeiterliste". Du kannst es mal bei Benutzer:Capaci34 versuchen, der sich auch in der Löschdiskussion um Weidinger (allerdings gegen ihn) geäußert hat und im Bereich Geschichte aktiv ist. Oder Du versuchst es im Mentorenprogramm; dort kannst Du Dir einen Mentor suchen, der den Schwerpunkt "Geschichte" angegeben hat.

Oder Du versuchst einfach Dein Glück und stellst den Artikel ein - schlimmeres als ein Löschantrag kann Dir nicht passieren; nur bitte, falls der kommt: nimm ihn nicht persönlich und gifte vor allem nicht wieder gegen den Antragsteller. Wenn es keine Löschanträge gäbe, dann hätte hier jeder Student im Erstsemester einen Artikel mit der Hausarbeit unter Werke; ich habe höchstselbst gerade eben einen Artikel über einen hoffnungsvollen Grundschüler ohne besondere Kennzeichen gelöscht (das geht dann diskussionslos im Schnellverfahren). Und gerade bei Wissenschaftlern ist die Grenze zur Relevanz etwas unscharf; bei Fußballern ist das einfacher: ein Einsatz im Bundesliga-Spiel (auch eine Minute genügt) macht den ganzen Unterschied zwischen Artikel-Sein oder -Nichtsein aus. Dein zweiter Artikel ist dem ersten gegenüber in der Eingangskontrolle aber auch ganz enorm im Vorteil: Der Betrachter kann ihn einfach so durchwinken. Das war bei der ersten Fassung von Weidinger nicht der Fall; da mußte in jedem Fall noch was dran getan werden; also trifft der Eingangskontrolleur eine Entscheidung zwischen Schnellöschantrag (ehrlich gesagt wäre das meine Wahl gewesen), "normalem" Löschantrag mit folgender Diskussion und möglicher Verbesserung oder "Qualitätssicherung" bei eindeutig relevanten Sachen in mehr oder weniger mangelhaften Form zur Überarbeitung.

Deinen schlechten Ruf kannst Du auch wieder loswerden; ich glaube, es würden sich alle freuen, wenn Du trotz des schwierigen Beginns zum konstruktiven Wikipedianer wirst. Viel Erfolg, -- feba disk 23:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Feba - warum hast Du die Weiterleitung von Electrowetting auf Elektrobenetzung gelöscht? War doch völlig i.O.?! --Cschirp 22:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

ich fand die SLA-Begründung verschieberest eines engl. interwikilinks. keine links im ANR, bitte löschen schlicht überzeugend; sollte das als Fachbegriff im deutschsprachigen Raum verbreitet sein, kannst Du die Weiterleitung wieder einrichten. -- feba disk 22:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

OK, dann richte ich sie wieder ein - ist wirklich auch im deutschsprachigen Raum verbreitet - siehe z.B. dieses Paper hier.--Cschirp 22:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich denke, der korrekte Name schreibt sich mit einem l, siehe z.B. hier. So zahlreich wie du meinst sind die Verlinkungen auch nicht, eigentlich ist es nur eine, wenn man alle Listen bzw. Datumsartikel rauslässt. Man kanns natürlich als Weiterleitung stehenlassen, ist aber eigentlich nicht die korrekte Schreibweise. Gruß -- Daniel Musiklexikon 00:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich bezweifle nicht, daß Du den Artikel auf den korrekten Namen verschoben hast. Aber bevor man die Weiterleitung löschen kann, müßte man zumindest mal alle Verlinkungen ändern (ja, auch die, die nur Listen oder Datumsartikel sind) - einfach, weil die Links sonst ins Leere laufen würden. Da "Lilly" zumindest eine sehr häufige Schreibweise von "Lily" sein dürfte (ich glaub jetzt mal nicht, daß die Sucher nach Frau Laskine immer genau wissen wieviele "l" ihr Vorname hat) würde ich die Weiterleitung als Leserservice einfach so stehen lassen; aber solange die Links auf die Seite nicht umgebogen sind muß die Weiterleitung eh bleiben; danach kümmert sich dann irgendwann ein Bot drum. Gruß, -- feba disk 00:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar, deshalb habe ich ja auch alle Verlinkungen geändert. Da ich noch nicht sichten kann, dauert das noch ne Weile. Ich hoffe ich hab nix kaputt gemacht... -- Daniel Musiklexikon 20:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Oh, ja, der "Segen" der gesichteten Versionen, das ist ja auch so überaus praktisch... - ich habe die verbliebenen Änderungen nachgesichtet; und nein, Du hast nichts kaputtgemacht; zudem ist es in dem Fall in jedem Fall richtig, den Namen in die richtige Schreibweise zu ändern (Das sieht mitunter anders aus, wenn Artikel bloß von einem möglichen Namen auf einen anderen möglichen, aber hier besser passenden Namen verschoben werden). Ob Du jetzt einen neuen SLA auf die Weiterleitung stellst, überlasse ich Dir und die Entscheidung darüber einem anderen Admin, würde vermutlich durckkommen. Gruß, -- feba disk 22:07, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hi Kollege, ich sehe, du hast gerade Altefähr sinnvollerweise aus dem Lemma entfernt. Bist du damit einverstanden, dass ich die Legende von Sörtebekers Grab als solche kritisch benannt und mit einer Quelle versehen (wie im Lemma Klaus Störtebeker) hineinsetze? LG -- Laber 00:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

Na klar, das gehört doch da hinein, wenn das eine Legende ist, die nicht erst gestern erfunden wurde. Ich muß zugeben, daß ich Rügen überhaupt nicht kenne, ich weiß gerade mal, das es eine Ostseeinsel ist - aber Altefähr war nach einem Blick auf die Landkarte ganz eindeutig das falsche Poppelvitz, es sei denn, es gäbe eine Quelle, die Bootsausflüge um die halbe Insel Rügen herum zu einer unbebauten Insel hin plausibel macht. Die ganzen anderen Informationen zu Fuchsbau und Gräbern wurden 2005 quellenlos von einer IP eingestellt; da man da nicht mehr nachfragen kann werde ich die jetzt auch einfach mal entfernen, wenn sich da Literatur findet, kann man das wieder nachtragen - muß ja nicht im Internet sein, vielleicht hilft eine ortsnahe Bibliothek weiter.-- feba disk 00:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Oki, dank deiner Mithilfe und der von Kollege Atamari konnte das Lemma "aufgeräumt" und ergänzt werden. Falls es wirklich noch weitere relevante und belegte Aspekte geben sollte, können die ja noch später eingebaut werden. Aber so wie es jetzt aussieht kann ich gut damit leben. Danke! LG -- Laber 20:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo FeBa entschuldigung, dass ich hier störe ich war nicht angemeldet, als ich die Nachricht verfasst habe. Ich habe versehentlich mit meiner IP-Adrese unterzeichnet. ist das schlimm??? Natürlich kann noch Baumfreund-FFM darauf hinweisen, dass das meine selbst verfasste Post ist. und das mir nich noch mal dieser Fehler von Vorhin passiert unterzeichne ich angemeldet. Viele Grüße Ulli Watzek 14:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Ulli!

Problematisch ist, daß diese IP-Adresse 20 Minuten später auf einer anderen Diskussionsseite mit dem erfundenen Benutzernamen "Schrankbrause" unterzeichnet hat und danach dann mit IP-Unterschrift auf der Seite "Entsperrwünsche" auflief - das irritiert. Und da es mitunter ein beliebtes Hobby von Streithähnen ist, aus Rache die Unterschriften ihrer Kontrahenten zu fälschen, guckt man schon mal etwas genauer hin, wenn Unterschrift und Versionsgeschichteneintrag nicht übereinstimmen. Am besten ist es, wenn Du immer mit den vier Tilden unterzeichnest, dann kann Dir sowas gar nicht passieren - und danebenschreiben, daß Du eigentlich Du bist kannst Du natürlich, wenn Du das möchtest. Schreib einfach bei Baumfreund hinter meinen Hinweis angemeldet "ich war es wirklich", dann ist da auch alles klar. Übrigens, die Antwort auf deine dortige Frage lautet: Vorlage:Benutzer inaktiv. Gruß -- feba disk 18:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo FeBA Was sind Kontrahenten??? Außerdem verstehe ich nicht ganz, was es mit der Schrankbrause auf sich hat. Danke, dass du mir den Tipp mit den 4 Tilden (~) gegeben hast. Und danke für die Vorlage: inaktiv. Du kannst auch gerne Ulrich sagen. Ulli Watzek 18:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ullrich!

"Kontrahenten" sind Gegner in einem Streit oder Wettkampf. Und das mit der sogenannten "Schrankbrause verhält sich so: Hier kannst Du die Beiträge der IP vom 30. Mai sehen. Es sind drei Einträge, der erste war Dein Beitrag auf der Diskussionsseite von Baumfreund, wo du von Hand mit Deinem Benutzernamen unterzeichnet hast [1]. Der nächste Beitrag der gleichen IP-Nummer befindet sich auf der Diskussionsseite von Benutzer V.R.S.; dort wird nach der Auskunft gefragt und mit Benutzer:Schrankbrause "unterschrieben" [2] - das kann nun auch kein Versehen wie bei Dir sein, denn einen solchen Benutzer gibt es gar nicht. Nun, und noch etwas später taucht die IP dann auf den Entsperrwünschen auf mit dem an sich berechtigten Anliegen, doch bitte den Artikel Computer nach zweieinhalb Jahren mal wieder freizugeben. Bevor ich solchen Wünschen von unangemeldeten Benutzern nachkomme, schaue ich immer erst mal nach, was diese denn bisher so gemacht haben, mitunter ist das sehr aufschlussreich.

Gruß, -- feba disk 23:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo FeBA Danke jetzt weiß ich was Kontrhenten sind. Vielen Dank. Ah kannst du Baumfreund-FFM sagen, dass der Sockenpuppenzoo ein Ende hat? Außerdem finde ich das Wort Schrankbrause lustig. Und ich frage mich, wer auf so einen lustigen Namen kommt. Ulli Watzek Kontakt Ulrich Watzek 23:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hallo feba. Da Du's ansonsten wahrscheinlich nicht mitkriegst: Schau bitte nochmal bei dieser LD vorbei, offenbar gab es auch URV-freie Versionen. Vielleicht lohnt die 7-Tage-Löschdiskussion dann doch eher. Gruß, 217.86.22.242 00:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis - habe das mal in einer ausführlichen nicht-URV-Version wiederhergestellt; da die LD sich auf einen völlig anderen Text bezieht hab ich die vorläufig gleich für beendet erklärt. -- feba disk 11:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Feba, es geht um dein Revert hier, dazu folgendes es gibt ein

• Lemma Kauf MICH!
• Redirekt: Kauf mich
• Redirekt: Kauf MICH
• Redirekt: Kauf mich!

Welchen Service am „doofen“ Leser soll das bitte darstellen? Grüße----Saginet55 14:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Naja, der Leser kann ja nichts dafür, daß die Toten Hosen einen so dämlich geschriebenen (mit Großbuchstaben und Ausrufezeichen versehenen) Titel wählen. Regelmäßig genutzt wird der Redirect laut Aufrufestatistik auch, wenn auch nicht so häufig wie der Kauf mich!. Und der Service besteht einfach darin, daß man auch ohne Ausrufezeichen direkt zum Artikel gelangt.-- feba disk 14:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich dachte es geht lediglich um das Ausrufezeichen, die Großbuchstaben werden doch eh entsprechend in der Suche umgesetzt, auch ohne Redirekt. Also könnte man zwei der oben angegebenen Redirekts streichen, oder nicht? Bei einem muß ich zunächst die Weiterleitungen checken, deshalb hatte ich erst einen Redirekt zur SLA geschickt.----Saginet55 14:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das mal eben mit der Eingabe "ibm" getestet - nein, ich fürchte, die Großbuchstaben werden in der Suche eben nicht umgesetzt, zumindest nicht, wenn sie sich mitten im Lemma befinden. Ohne Redirect wird der Artikel mit der Eingabe "Kauf mich!" auch nicht direkt gefunden. -- feba disk 14:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

O.K. Ich habe es übrigens mit Palermo SHOOTING ausprobiert. Da klappt es, oder es liegt am Browser. Grüße----Saginet55 15:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, klappt doch, hast Recht - liegt an meinen Einstellungen, da pfuscht irgendein Script an der Suchfunktion rum, ist wohl ein unerwünschter Nebeneffekt - ich habe dann den einen gelöscht.-- feba disk 12:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

hallo feba,

sorry, ich hab noch KEINE AHNUNG, wie das alles hier funzt... aber ich denke, Du wirst meine nachricht hier finden.

wollte nur danke sagen! für Deine schnelle antwort auf meine frage nach den "quellenangaben".

ggf.: meine mail-adresse ist: xxxxxx

willIP

ach so, die unterschrift: --62.143.138.116 04:35, 15. Jun. 2009 (CEST)willIP

Schön, daß ich Dir weiterhelfen konnte - und dank der nächsten Antwort auf Deine Frage weiß ich jetzt auch, daß Munzinger eine durchaus seriöse Quelle ist und werde mir das hoffentlich auch merken können. Viel Spaß noch hier,

-- feba disk 23:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, du hast den Artikel Matt Murray schnellgelöscht mit der Zusammenfasssung "Babelufall". Dabei habe ich die versionen importieren lassen, und händisch manuell übersetzt so gut ich dazu Imstande war. Wenn die Formuliereung nicht gepasst hat, hätte man es korrigieren können. Der SLA war nicht berechtigt, auerdem war ich arbeiten und damit nicht online. Es wurde zudem versäumt, mit dem deutschen Hauptautor, also mir, Rücksprache zu halten. Dass ich darüber nicht erfreut bin, liegt auf der Hand:

Fazit: Wenn meine Arbeit zu wenig gewürdigt wird, sehe ich nicht ein, wietere zu verplempern. Ich mache Wikipause. -- JARU 21:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nun, das war eine ganz offensichtlich unfertige Übersetzung, der SLA-Begründung von Ureinwohner "liefe auf komplett neuschreiben hinaus" war da nicht viel entgegenzusetzen, da war nicht ein Satz korrekt.-- feba disk 21:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: ich stelle das natürlich gerne jederzeit im BNR wieder her, mit der Bitte, nicht wieder eine Übersetzung inclusive geklammerten Alternativ-Wortvorschlägen in die Artikelnamensraum-Freiheit zu entlassen. Da der Benutzer Ureinwohner in seinem SLA auch noch fehlende Belege bemängelte, was ich nicht weiter geprüft habe, solltest Du da ggf. vor weiterer Arbeit auch noch nachschauen-- feba disk 23:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Kollege Feba, schau doch mal bitte bei Gelegenheit über dieses Lemma und auf die Diskussionsseite. Ich möchte weder das Lemma als Ganzes noch die einzelnen Ereignisse in Frage stellen, aber ich komme mit der Strukturierung der Tabelle nicht klar oder bin event. auch zu blöd dazu...;-) So ist z.B. die Liste alphabetisch strukturiert, die Erwähnung der Ereignisse aber chronologisch. Und in der Zwischenzeile gibt es eine Spalte: "keine Todesopfer", es wird wird aber unterhalb die Anzahl der Toten und Verletzten angegeben. LG -- Laber 22:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wahrscheinlich bist du zu blöd dazu, und da ich auch zu blöd dazu bin und es vermutlich auch noch mehr Leute geben wird, die das nicht verstehen, habe ich meinen Senf bezüglich der Benutzerfreundlichkeit auch auf der Artikel-Diskussionsseite hinterlassen. Irgendeinen Grund wird es dafür sicherlich geben, angesichts der Versionsgeschichte und der sonstigen Diskussionsteilnehmer gehe ich davon aus, das es sich nicht um einen Fall von "totaler Murks" handelt - aber was das jetzt soll, das weiß ich auch nicht. An sich sollte die Tabelle sortierbar sein, du kannst die also nach Name, Zeitraum, Ereignis, Region etc. sortiert anzeigen lassen (kann sein, daß das nicht in allen Browsern funktioniert oder das dazu Javascript notwendig ist; keine Ahnung) - aber die Zwischenüberschriften bleiben in sich unlogisch.-- feba disk 23:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke für eure Überarbeitung! LG -- Laber 21:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Oh, ich war es nicht, ich habe nur auch gemeckert ähm nein, "konstruktive Kritik" geübt (so heißt das doch?). Aber das Ergebnis ist doch auch für den neugierigen Zufallsleser leichter verständlich, und sortieren kann man die Tabelle auch immer noch. -- feba disk 23:48, 19. Jun. 2009 (CEST)

...ein Problem (Frage). Kannst du bitte noch meine an dich gerichtete Frage darüber dort beantworten.--Manuel Heinemann 20:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich, wobei mir da schon jemand zuvorgekommen war.-- feba disk 23:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

die bisherigen Beiträge habe ich auf die passendere Diskussion:Babyzeichen kopiert, bitte dort weiter -- feba disk 22:59, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo feba, ich habe mal was zu Dominique Mercy vorbereitet, aber das ist eigentlich nicht so meine Welt. Kannst du mir bitte eine Kollegin/einen Kollegen nennen, der das Lemma event. überarbeiten, verbessern oder bei nichtgefallen auch löschen kann? M.E. besitzt der Mann Relevanz (siehe Einträge bei Google), aber ich möchte nicht gleich einen LA einfangen. LG -- Laber 18:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also, der zuvor gelöschte Text besagte "er tanzt ganz toll, er ist wirklich ein toller Tänzer", sonst stand da nichts drin, über die Relevanz des Künstlers wurde daher auch noch nie diskutiert - ich gehe mal davon aus, das Dein Entwurf doch um einiges enzyklopädischer daherkommt. Da Wikipedia gerade im Moment zum Laden einer Seite drei Minuten braucht kann ich jetzt nicht nach dem zuständigen Portal suchen; in jedem Fall solltest Du aber deinen Entwurf für uns alle sichtbar machen. Stell den Text doch einfach zunächst in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer Laber/Dominique Mercy ein, dort ist er vor Löschanträgen sicher (zumindest in gewissen Grenzen, auch da sind weder Urheberrechtsverletzungen erlaubt noch dient das als dauerhafter Parkplatz für Irrelevantes). Wenn denn Wikipedia wieder etwas zügiger funktioniert such ich auch nach einem zuständigen Portal oder Ansprechpartnern, aber um an einem Artikel arbeiten zu können müssen wir den ja erstmal hier haben. Gruß, -- feba disk 23:42, 2. Jul. 2009 (CEST)mal sehen ob das überhaupt gespeichert wird und wenn, wielange das dauert

so, jetzt klappt es wieder - ich habe mal bei Pina Bausch und ihrem Tanztheater auf die Diskussionsseiten geguckt und würde vermuten, daß Benutzer:Bonzo* und Benutzer:AndreasPraefcke sachkundige Ansprechpartner sein könnten, sind in jedem Fall beides erfahrene Wikipedianer. Unsere Relevanzkriterien, anhand derer die wikipediataugliche Relevanz einer Person abschätzbar ist, kennst Du (ich habe überhaupt keine Ahnung von Ballett)? - Wenn Du Dir da sicher bist und WP:WSIGA beachtest kannst Du den Artikel auch einfach ohne vorherige Rücksprache einstellen, die Warnmeldung bei schon einmal gelöschten Artikeln kommt automatisch und kann leider nicht zwischen "da hat mal jemand Unfug reingekritzelt" und "das hatten wir schon mal und das wollen wir hier nicht" unterscheiden.-- feba disk 00:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Okay, hat sich erledigt.... schöner Artikel!-- feba disk 00:37, 3. Jul. 2009 (CEST)

Oki, erst mal DANKE für deine Antwort und die Ratschläge! Ich würde ja auch nicht schreiben...trat xy in der Grundschule ...123 bei einer Kasperleaufführung auf...;-) Sorry, dass ich deine Antwort nicht abgewartet habe, aber ich war für einige Stunden bei Wiki offline. Eigentlich gebietetes mir die Höflichkeit, erstmal die Antwort auf eine Anfrage abzuwarten. Ich hoffe, dass das Lemma so erstmal „brauchbar“ ist, aber sicherlich noch einer Überarbeitung bedarf. Ich habe bewusst die einzelnen Stücke nich benannt, weil es nicht wirklich „meine Welt“ ist. Kann ja noch jemand mit Ahnung ergänzen. Eine ganz andere Frage: Ist der Name des Senders jetzt „Arte“, wie im Lemma Bezeichnet, oder „arte“, (also der Anfaggsbuchstabe „klein“ geschrieben), so wie er sich auch selbst benennt? LG -- Laber 01:35, 3. Jul. 2009 (CEST)

Arte schreibt sich offenbar im Logo "arte", auch auf der eigenen Webseite im Fließtext jedoch "ARTE", was unter Akronym fällt. Ansonsten ist oft umstritten, inwieweit Wikipedia irgendwelchen Marketings-Quark von Unternehmen, die gern mit der Rechtschreibung spielen, mitmacht - dazu gibt es die Namenskonventionen.-- feba disk 22:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Kollege feba, bitte schau mal bei Gelegenheit über dieses Lemma [3] und über meine Anmerkung auf der Diskussionsseite. M.E. ist die Aussage „schiefster Turm der Welt“ nicht länger haltbar. Event. könnte man schiefster historischer Turm oder Kirchturm schreiben. Ich bitte dich, die Anfrage event. weiterzuleiten. Eine weitere Frage: Wie sollte das (neue) Lemma, das ich bescheiben möchte, benannt sein: Mittelberg (Nebra) oder Mittelberg (Sachsen-Anhalt)? Als Fundort der Himmelsscheibe von Nebra sehe ich die RK als erfüllt an. LG -- Laber 20:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Beim Turm sollte man vielleicht präzisieren, daß es um "nachträglich schief gewordene" bzw. "historische" Türme geht; Dein Vergleichsturm gilt da m.E. nicht, der wurde ja schon so entworfen und dann gewollt so krumm gebaut....

Die Kategorie:Berg läßt neben einer sinnvoll erscheinenden Bevorzugung von "Berg nach Gebirge" keine eindeutige Klammerlemma-Interpretation zu; so rein vom Leser-Verständnis her ohne Kenntnis etwaiger Regeln würde ich - wenn es nicht Mittelberg (Dingsda-Gebirge) heißen kann - Mittelberg (Nebra) bevorzugen, da steht dann quasi die Himmelsscheibe schon mit drin; außerdem gibt es möglicherweise noch weitere Berge dieses originellen Namens in Sachsen-Anhalt, eindeutiger ist das also auch. Wenn es dann doch eine Systematik gibt oder mal eine geben wird, kann der Artikel immer noch bequem verschoben werden. Ansonsten gibt es die rührige Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie, dort dürfte man dir weiterhelfen können. Gruß, -- feba disk 00:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das babelfischige ist ne URV aus en. --85.3.198.89 13:53, 14. Jul. 2009 (CEST)

ja, war es; ist nicht sonderlich viel von übrig geblieben, ich fand es ganz praktisch als Gerüst. Meine sehr freie Übersetzung der paar Zeilen von nicht sonderlich großer Schöpfungshöhe würde ich nun nicht mehr als URV bezeichnen; aber ich setz gleich mal einen Übersetzungsvermerk auf die Diskussionsseite, dann sollte das okay sein. -- feba disk 14:00, 14. Jul. 2009 (CEST)

Können wir entfernen den tag dann jetzt? Ich entfernte die QS.-- 68.220.189.55 17:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Tja, so ganz glücklich bin ich mit der Inhaltsangabe nicht, da sollte schon nochmal jemand drüber gucken, der die Geschichte kennt und Deutsch kann; auch der englische Text ist nicht soo toll.-- feba disk 19:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Warum haben sie den Artikel gelöscht? Die Relevanz ergibt sich freilig von selbst, da der genannte Spieler teil des Profikaders von Fenerbahçe Istanbul ist und Teilnehmer der UEFA Europa League. Zu erwähnen noch die U 17 Meisterschaften an denen er teilgenommen hat.

In den Medien hat der Spieler für aufsehen gesorgt, da Fenerbahce noch nie einem so jungen Spieler einen Profivertrag vergeben hat:

• http://www.tumgazeteler.com/?a=4542850
• http://spor.haberler.com/fenerbahce-furkan-aydin-ve-onur-karakabak-la-haberi/

siehe auch Ausländische wiki:

• en: Onur Karakabak
• tr: Onur Karakabak

Die Sportliche Relevanz für den Artikel ist aufjedenfall gegeben, er wird jedoch ohne Disk. einfach gelöscht, unintelligentes Vorgehen ihrerseits. --Bustan 21:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht habe ich das auf einen Schnellöschantrag mit der Begründung "Juniorenspieler, der noch nie eine Sekunde im Profifußball gespielt hat." hin, was mir angesichts des Geburtsdatums schlüssig erschien. Die Teilnahme an "U 17" Turnieren genügt in der deutschsprachigen Wikiepdia nicht für eigene Artikel; er müßte schon "Profispieler" mit Spieleinsatz in der regulären Erwachsenenliga sein (andere Wikipedien haben da andere Regeln). Hilfreich wäre allerdings auch gewesen, wenn von diesen Merkmalen irgendetwas in dem Artikel zu lesen gewesen wäre. Ich stelle den Artikel gleich mit einem regulären Löschantrag (also 7tägiger Löschdiskussion) wieder her und empfehle Dir dringend, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen und vor allem die hier angeführten Punkte im Artikel nachzutragen. Gruß,-- feba disk 21:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Der Kerl kann ja gerne wiederkommen, sobald er das erste Mal für Sakaryaspor auf dem Platz stand im Profifußball, aber Junioren-Nationalspieler und kein Profieinsatz reichen einfach nicht. --Vicente2782 22:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nun, der große Unterschied zwischen Artikelinhalt und hier vorgebrachtem Medienaufsehen lassen doch eine LD zu - löschen kann man den Artikel auch nach einer Diskussion noch.-- feba disk 22:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kann dir nur zustimmen, habe erneuten SLA daher entfernt--Martin Se !? 00:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Leider nicht sonderlich nachhaltig, ist schon wieder drin. Was da jetzt so brisantes drinsteht, daß das unbedingt noch heute Nacht gelöscht werden muß ist mir schleierhaft, obwohl ich von der enzyklopädischen Relevanz dieses Jungsportlers auch keineswegs überzeugt bin. -- feba disk 02:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Warum gelöscht? In der Löschdiskussion war doch ein gewisser Konsens, dass zu "Greeking" verschoben wird.

Das Phänomen Greeking existiert, der Begriff "Greeking" existiert. Wenn ihr mit jedem Artikel warten wollt, bis es 200 deutsche Fundstellen in Büchern gibt, dann wird die gesamte Wikipedia immer 10 Jahre hinter der Realität nachhinken ....

Ich programmiere gerade selber einen Online-Greeker für Websites; wollte für die Allgemeinheit noch was Gutes tun und habe einige Stunden in diesen Artikel investiert (auch die Kritik aus der Löschdiskussion berücksitigt) -- und jetzt ist er trotzdem weg :-(

Ich bin auch einer der hier angesprochenen "zeitweise Partizipierenden", und meine Motivation, auch in Zukunft etwas beizutragen, sinkt mit jedem Mal: [4](nicht signierter Beitrag von Thomas Landauer (Diskussion | Beiträge) 12:54, 7. Aug. 2009 (CEST))

Der Begriff "Greeking" existiert als deutsche Entsprechung zu Blindtext. Zwei Artikel, die das Phänomen "unverständlicher Pseudotext" beschreiben brauchen wir aber nicht; auch in der Löschdiskussion ging es um einen Einbau des Inhalts in den Artikel Blindtext, danach dann eine Weiterleitung von Greeking.-- feba disk 12:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Greeking ist eine Usability-Testmethode unter Verwendung von Blindtext -- habe versucht, das auch im Artikel klarzumachen. Die Begriffe "Telefon" und "Telefonat" sind auch nicht identisch. Aber gut, wenn du es besser weißt, weißt du es eben besser -- du bist hier der Chef ;-)

Wenn du meinst, dass es in den Blindtext-Artikel gehört, dann schreib's selber hinein. Ich setz mich sicher nicht nocheinmal stundenlang hin, dafür dass dann nach Wochen irgendein großer Zampano in Daumen-rauf-Daumen-runter-Manier einfach mit dem Hammer draufhaut. -- Thomas Landauer 13:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hi, meine anderen Änderungen dort waren nicht absichtlich, sie kamen wahrscheinlich durch die Benutzung der Beta oder irgendeinen anderen technischen Umstand. Ich wollte lediglich den Verweis auf die Diplomarbeit entfernen. --Galaxy07 18:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

das erklärt einiges. Da habe ich mich dann also völlig vergeblich bemüht, einen Sinn in den Entfernungen zu erkennen und mir unverständliche Interwiki-Artikel auf Plausibilität zu untersuchen... Wir sollten die Software dahin erziehen, daß sie, wenn sie schon Mist baut, gleich "Softwarefehler" in den Editkommentar schreibt, würde vieles erleichtern... Schönen Gruß,

-- feba disk 15:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich war so gemein und hab dich beim Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:UHT und andere, als Beteiligter eingetragen. Bobo11 16:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

naja, als "beteiligt" würde ich mich da nicht betrachten, ich habe da eigentlich nur eine administrative Verwarnung aussprechen wollen, doch erst zu diskutieren.... Ich glaube auch nicht, daß ein Vermittlungsausschuß viel bringt; UHT hat mittlerweile eine Diskussion bei den Namenskonventionen angestoßen, wo das auch hingehört - und soweit ich das sehe hat er seine Massenverschiebeaktion auch nicht weitergeführt. Falls er das ohne Konsens weitermacht, ist das IMHO auch kein Fall für Vermittlung sondern für Benutzersperre, also VM.-- feba disk 12:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das Probelm ist ja das er seine Theoriefindung, Pfarrkirche nicht einsieht. Also soll ich gleich eine Benutzerspere inizieren (Zeitlich begrenz als Vorwarnung). Das ist ja der Punkt der mich stinkig macht, nicht die unnötige Verschiebung von St. Iregendwas auf Saite-Irgendwas, sondern die darauffolgenden zweiten Verschiebungen auf ein in der französischen Sprache nicht gebrauchtes Lema (bzw. dessen wortwörtliche Übersetzung). Das dazu eben auch noch Theorifindung ist, denn Kirche ist ungleich Pfarrkirche vorallem bei katholischen Kirchen. Udn dazu komte ben noch das er auf die Verschiebereste wie Saint-Séverin (Paris) SLA stellt, und dan noch grosspurig behauptet nicht er sondern ein Admin habe gelöscht. Von dem nicht anpassen einiger links reden wir besser nicht. Ich hab keine Lust hinter solchen Egozentrikern hinterher zuräumen. Bobo11 12:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion über die Sachfrage findet hier statt. Seit der Ansprache auf seiner Diskussionsseite hat UHT nicht weiter verschoben, sondern diskutiert. Es gibt eigentlich nichts zu vermitteln, sondern es gilt, eine Lösung für die Lemmawahl bei Kirchen zu finden oder gemeinschaftlich den Status quo beizubehalten - fälschlicherweise als "Pfarrkirche" bezeichnete Kirchen sind natürlich wieder zurückzuverschieben, bitte mit Begründung. Eine Benutzersperre wäre angebracht, wenn UHT trotz der Ansprache und trotz der derzeit laufenden Diskussion, die ihm eher nicht recht gibt, einfach munter weitermachte - das wäre bloßer Vandalismus und damit sperrwürdig. Tut er aber nicht, er hat einen Vorschlag unterbreitet und diskutiert. Ich habe in der Diskussion nochmal mit Link auf die bereits erfolgten Verschiebungen hingewiesen und um Prüfung gebeten. Im übrigen glaube ich jetzt nicht, daß UHT hier mutwillig seine Theoriefindungen verbreiten will, sondern mit ein wenig WP:AGF daß er das Ziel hat, die Benennung der Kirchen zu vereinheitlichen. Ob das nun sinnvoll ist und ob die von ihm gewählte Bezeichnungsstruktur da geeignet ist steht auf einem anderen Blatt - aber ein "Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia" ist es nicht gleich, wenn man einen Fehler nicht sofort einsieht und alle Kirchen für Pfarrkirchen hält. Mittlerweile wird das Thema in größerem Kreis diskutiert, das sollte eigentlich genügen, um eine Lösung zu finden.-- feba disk 15:45, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hi, kannst du dir bitte mal diesen Artikel ansehen und mit Belegen / Quellen bearbeíten? Reichsgut

Gruß --Chrisscraft 11:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo!

Nein, das kann ich leider nicht, da ich keine Ahnung von und auch keine Literatur über mittelalterliches Besitzrecht habe. Der Artikel ist sozusagen älter als die Belegpflicht, in der Anfangszeit der Wikipedia nahm man das mit den Quellenangaben leider noch nicht so genau, daher gibt es eine ganze Reihe an unbequellten alten Artikeln - solange es dabei nicht um umstrittene Sachen geht, etwa politische Fragen oder Behauptungen über Einzelpersonen, ist das auch erst einmal nicht soo schlimm, daß der Artikel deswegen sofort gelöscht werden muß. Es sollten aber natürlich Quellen nachgetragen werden, deshalb steht der Baustein drin. Fachleute zur Geschichte finden sich in der WP:Redaktion Geschichte. Oder Du kannst den Artikel in der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung einstellen.-- feba disk 12:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Feba! Ich bin beim Durchgehen der Wartungskategorie NurListe auf den Artikel Banco_Santander gestoßen. In der Versionsgeschichte habe ich dich als einen der Hauptautoren ausfindig gemacht. Weil du eventuell bereits etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Solltest du der Meinung sein, der Artikel trage den Wartungsbaustein unberechtigt, kannst du ihn hier zur Diskussion eintragen. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Vielleicht möchtest du dich ja auch als zukünftiger Mitarbeiter an unserer Projektarbeit beteiligen und dich in die . Viele Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo! - "Hauptautor" ist gut; ich hatte da nur mehrfach eine quellenlose Änderung des Hauptsitzes der Bank revertiert, die sich auf deren Webseite nicht finden ließ... Dementsprechend kann ich sonst auch leider nichts zu diesem Artikel beitragen.-- feba disk 23:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Feba, keine Sorge, ich hatte gestern schon angefangen mit Linkkorrekturen, nur ist dann ne komplette Rechtschreibprüfung daraus geworden und das sind dummerweise nicht die üblichen Stubs, sondern Großkaliber gewesen, deshalb bin ich noch nicht durch. Die Linkliste habe ich im Browser noch offen und die wird heute noch abgearbeitet. Aber danke fürs Aufpassen. Gruß -- Harro von Wuff 11:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

da hast du recht. aber einen artikel zu berichtigen bedarf keines hinweises auf der diskussionsseite. es ist unbestritten belegt -keiner der revertierenden hat angegegeben, dass a: weblink und b: literaturangabe nicht stimmt. und im einführungssatz gehört halt auch "pneumatisch". im übrigen habe ich den revertierenden auf ihre diskussionsseite geschrieben. im übrigen habe ich auf der disku Mercedes (Büromaschinen)" darauf hingewiesen, das foto ist keine "elektra" und gibt auch nicht wieder um welches mod. es sich handelt. der artikel ist schlechtweg schlecht. was zeichnet die abgebildete schreibmaschine von anderen "standardtypen" so hervor, dass dieser eine abgebildete typ einen eigenständigen "artikel" begründet. es fehlen quellen, lieratur und weblink. vor zwei jahren wäre das "lemma" durch die "löschdiskussion" gelöscht worden. relevanz war nur durch die "elektra" zu erzeugen. es gibt keine abbildung und keine technische beschreibung. das es dort eine waffenproduktion gab ist auch nicht belegt. woher ergibt ergibt sich der nachweis der "billigen" arbeitskräfte? wenn ich änderungen vornehme sind diese blegt.(nicht signierter Beitrag von 78.49.23.222 (Diskussion | Beiträge) 0:27, 16. Okt. 2009 (CEST))

nachtrag: "Ausgehend von einem erhaltenen Exemplar im Technischen Museum widmen sich Margit Juraske und Lutz Rolf einer Sonderentwicklung der Schreibmaschinengeschichte am Beispiel der von Max Soblik zwischen 1898 und 1912 mehrfach patentierten pneumatischen Schreibmaschine." das ist doch der nachweis das ein exemplar existiert. gib bitte bei google "technisches museum wien" ein, dann bei "suche" soblik und du wirst fündiger als die anderen, die behaupten sie hä´tten gesucht.(nicht signierter Beitrag von 78.49.23.222 (Diskussion | Beiträge) 0:50, 16. Okt. 2009 (CEST))

Entschuldige die späte Antwort, meine Internetverbindung ist gestern nacht abgeschmiert. Mittlerweile hat sich auf der Diskussionsseite Schreibmaschine einiges getan, Du hast offenbar schlüssig bewiesen, daß dieser Antrieb existiert hat. Ob und in welcher Form diese doch eher exotische pneumatische Schreibmaschine in den allgmeinen Artikel gehört, solltet Ihr dort ausdiskutieren - ich kann eine Schreibmaschine nur bedienen, kenne mich mit dem Thema aber nicht aus. Persönlich würde ich eine Erwähnung als Sonderentwicklung im Abschnitt Geschichte für möglich halten, in der Einleitung sollte m.E. doch eher die "gewöhnliche" verbreitete Schreibmaschine. Aber dazu gibt es ja Artikel-Diskussionsseiten. Im übrigen bedarf es 'immer spätestens dann einer Diskussion, wenn eine Änderung wieder zurückgesetzt wurde.

Wenn der Artikel Mercedes (Büromaschinen) schlecht ist, dann verbessere ihn. Das Bild im Artikel zeigt einfach eine Mercedes-Schreibmaschine, vermutlich wurde es deshalb ausgewählt, weil es von diesem Modell ein Bild gibt und es den Artikel illustrierten kann - ist doch besser als gar kein Bild. Der Photograph hat leider nicht angegeben, um welches Modell es sich handelt, daher kann das auch nicht in der Bildunterschrift erwähnt werden. Aber es passt zum Artikel, wenn Du ein besseres Bild findest, daß Wikipedia zur Verfügung steht (oder selbst eines beitragen möchtest) kann es ggf. getauscht oder ergänzt werden. Eine Quelle für die Waffenproduktion habe ich denn im Ortsartikel Mehlis auch gefunden: [5]. Im Idealfall ist alles quellenbelegt, in der Realität trifft das nicht auf alle Artikel zu. Einfach draufloslöschen ist da allerdings nicht das Mittel der Wahl, man kann entweder einen "Quellen fehlen"-Baustein setzen oder noch besser selbst nach Quellen suchen - zumindest, wenn die Angaben nicht klar absurd sind. Bei neuen Änderungen in Artikeln wird allerdings mittlerweile grundsätzlich eine Quelle verlangt, Wikipedia ist da mit der Zeit deutlich sorgfältiger geworden. Gruß, -- feba disk 20:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich wollte gerade einen Artikel zum Thema Brainteaser anlegen. Dabei habe ich gesehen, dass Du schonmal einen gelöscht hattest. Bevor ich mir jetzt die Mühe mache, würde ich gerne verstehen, was die Vorbehalte gegen den alten Artikel waren: de.wikipedia.org/wiki/Brainteaser

Brainteaser sind - im Deutschen Sprachverstand - Analytikaufgaben, wie sie oft bei Investment Banken, Unternehmensberatungen und in der IT gestellt werden. Das Thema wurde erst kürzlich in diversen Medien (Wirtschaftswoche, Focus, Manager Magazin) und Blogs (karrierebibel.de) diskutiert und sollte mal umfassend dargestellt werden. Brain Teaser war auch eine Game Shop im Englischen Fernsehen. Im Englischen versteht man allgemein Knobelaufgaben unter dem Begriff.(nicht signierter Beitrag von 83.37.54.240 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 18. Okt. 2009 (CEST))

Hallo, das war "kein Artikel" sondern eine kurze Erklärung mit direkter Ansprache (Brainteaser fordern Sie, um Ihre analytischen Fähigkeiten...", die zudem noch eine vermutliche Urheberrechtsverletzung darstellte, weil von einer anderen Webseite kopiert. Gegen eine fundierte und selbst verfasste Neuanlage spricht also nichts, ob das dann auch als "enzyklopädisch relevant" angesehen wird vermag ich allerdings nicht zu beurteilen. Gruß,-- feba disk 15:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich werde mein Bestes geben und würde mich über Feedback freuen.

wenn die verbindliche regelmäßige wahl dein favorit bleibt, (meiner bleibt es auch), weshalb trägst du dich dann aus? nur weil du jetzt ausserdem auch noch zur wiederwahl aus gebotenem anlass gezwungen werden kannst? verstehe ich nicht ganz...--poupou review? 21:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Weil ich der Ansicht bin, daß eine freiwillige Wiederwahl an sich Mumpitz ist. Wir brauchten eine reguläre Möglichkeit, problematische Admins auch ohne "Kapitalverbrechen" wieder los zu werden; die gibt es jetzt. Ist nicht meine Lieblingslösung, aber eingetragen hatte ich mich, weil es damals überhaupt keine verbindliche Lösung gab. Mir wäre statt des nun per MB abgesegneten Modells eine verbindliche anlaßunabhängige regelmäßige Wiederwahl aller Amins lieber, weil mir gerade dieses "anlaßabhängige" nicht sonderlich gefällt (das lädt ja geradezu zu Schlammschlachten ein) - aber dafür gibt wohl leider derzeit keine qualifizierte Mehrheit. Beide Verfahren gleichzeitig sind m.E. nicht sinnvoll - wenn Admins regelmäßig neu gewählt werden müssen, genügt für Fehlverhalten auch DeAdmin. Wenn bei allgemeiner Unzufriedenheit ein Wiederwahlverfahren angestrengt werden kann, braucht es keine turnusmäßige Wiederwahl mehr, die wird dann eher störend empfunden, weil ja offensichtlich keiner etwas an dem Admin auszusetzen hat - sonst stünde das ja auf der entsprechenden Seite. Ich könnte mir gut vorstellen, daß nach einiger Zeit und einigen Erfahrungen mit dem jetzt verabschiedeten Verfahren ein weiteres MB zum Thema "doch lieber allgemeine Amtszeitbeschränkung nebst Wiederwahl statt Wahlkampf-Schlammschlacht nach jeder umstrittenen Admin-Entscheidung" gute Chancen haben wird, glaube aber, daß auch dafür das Durchführen zusätzlicher freiwilliger Wiederwahlverfahren eher die Gegner stärkt.-- feba disk 22:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

das ist gut möglich. vermutlich muss die communtiy erstmal durch die schlammschlacherfahrung durch...--poupou review? 19:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hey, danke für deine Antwort, aber tatsächlich war das eher eine rhetorische Frage, sonst hätte ich mich damit auch an geeignetere Stelle gewandt. Aber um deine Frage zu beantworten: fast in jedem Artikel werden Anführungszeichen falsch verwendet & ich habe es mittlerweile aufgegeben sie zu korrigieren.

Lieben Gruß TRDeathmaker (Ach man, heute klappt es nicht so mit dem tippen ;)

Da hast Du wohl Recht, und ich bekenne mich mitschuldig - ich mag die deutschen Anführungszeichen nicht und verwende auch immer nur die oben....-- feba disk 21:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Löschung meiner Subseite "Am Rande der Finsternis". Ich wusste nicht, dass beim Verschieben einer Subseite was stehen bliebt. Unverständlich, eigentlich. --Peter Eisenburger 09:27, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Dank gebührt Benutzer:Xqbot, der unermüdlich (und automatisch) die Wikipedia nach solchen verbliebenen Weiterleitungen durchforstet und bei den Schnellöschkandidaten meldet - ich habe dann nur noch das Knöpfchen gedrückt. Aber danke für Deine Meldung - das sich jemand für eine Löschung bedankt ist eine schöne Ausnahme, meist gibt es deswegen eher Beschwerden. Gruß, -- feba disk 13:44, 25. Okt. 2009 (CET)

Okay das ist verständlich mit den Charten.Ich dachte das ist nicht Relevannt weil hier viele Seiten von Rappern exestiern die ich persönlich noch nie in den Charts noch in Print oder anderen Medien gesehen habe.Aber trotzdem Danke für die Infos mit den Charten MFG Benji (nicht signierter Beitrag von Benji88 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 26. Okt. 2009 (CET))

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Relevanz nachzuweisen; Charterfolg ist einer davon, für einen Musiker genügt z.B. auch ein veröffentliches Album mit 5000er Auflage, daß im allgemeinen Handel (und nicht nur auf der eigenen Homepage) erhältlich ist. Aber ein sich erst im Planungsstadium befindlicher Sampler, nein, das genügt leider wirklich nicht für einen Produzenten... -- feba disk 11:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Feba. (Ich hoffe ich mache das hier richtig) Ich habe herausgefunden, daß du den Eintrag "Deutsche Funk-Allianz (DFA) e.V." gelöscht hast. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe, m.E. ausreichende Gründe, die Löschung rückgängig zu machen und würde dir zunächst meine Argumente übermitteln. Da ich hier Neuling bin, hatte ich eigentlich eine e-Mailadresse erwartet. Wie kann ich dir meine Argumentation übermitteln?

Hans (nicht signierter Beitrag von DQB656 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 26. Okt. 2009 (CET))

Hallo Hans,

es geht wohl um den Artikel Deutsche Funk-Allianz den ich nach dieser Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2008#Deutsche Funk-Allianz (gelöscht) gelöscht habe. Die Argumente, die mich zur Löschung bewogen haben sind dort genannt - fehlende enyzklopädische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien für Vereine. Die in dieser Diskussion angeführten "Pro-"Argumente waren nicht überzeugend, eine europaweite Bedeutung war nicht nachgewiesen und "der andere Verein da hat aber auch einen Artikel" ist hier keine zulässige Argumentation.

Wenn Du vernünftige Argumente für die Relevanz dieses Vereins hast, wäre es am besten, wenn Du sie mir hier an dieser Stelle nennst - wenn Du mich nicht überzeugen kannst, steht Dir der Weg in die Löschprüfung offen, in der dann nach Diskussion ein anderer, bisher unbeteiligter Admin nochmal verbindlich entscheidet - in dieser Diskussion sollte dann diese Seite hier verlinkt werden. Selbst rückgängig machen kannst Du die Löschung nicht.

Eine Email senden kannst Du mir auch, vorrausgesetzt Du selbst hast eine Email-Adresse bei Wikipedia hinterlegt. Links in der Navigation findest Du einen Eintrag "Email senden", darüber gelangst Du zu einem Texteingabefeld. Die Email-Adressen werden hier aus Spam-Schutzgründen nicht für alle sichtbar veröffentlicht. Für Dein Anliegen wäre es m.E. allerdings sinnvoller, Deine Argumente gleich hier für alle sichtbar darzulegen.

Schönen Gruß, -- feba disk 11:44, 27. Okt. 2009 (CET)

An wen kann ich mich wenden, wenn ich einen Artikel aus dem Sportbereich verbessern möchte? Artikel: Miklós Fehér Danke im Vorraus --Chrisscraft 21:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Grundsätzlich kannst Du den Artikel einfach selbst verbessern, mit Quellenangaben für Deine Änderungen. Bei größeren Änderungen ist es meist sinnvoll, auch die Artikeldiskussionsseite für eine Begründung zu nutzen. Ansonsten findest Du Ansprechpartner zu Fußballartikeln auf der Portal Diskussion:Fußball#Teilnehmer am Projekt. Gruß, -- feba disk 21:52, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Feba, warum hast du den Nutzer nicht gleich mit gesperrt? Da wurde doch klar durch Dritte eine Person verunglimpft. --Revvar (D Tools) 23:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Wieso durch Dritte? Ich interpretiere das eher als (möglichen) eigenen Lebenslauf in der 3. Person, und so verunglimpfend fand ich das denn auch nicht (da kam nach deinem SLA auch noch ein weiterer Absatz zu, der Gefühle, Umzug und Schullaufbahn beschrieb). Natürlich gehört das nicht hierher und auch nicht auf eine Benutzerseite, aber den Benutzer nun gleich sperren halte ich doch für übertrieben. Die Benutzerseite ist natürlich auf meiner Beobachtungsliste gelandet, und auch die Beiträge dieses Benutzers werde ich im Auge behalten, das Problem erklärt habe ich ihm (oder ihr) auch.-- feba disk 23:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Mmmh, ich denke kein Mensch mit Verstand wird hier seine vermeintliche kriminelle Laufbahn veröffentlichen. Aber wie du meinst, vieleicht bin ich schlicht zu alt. Grüße --Revvar (D Tools) 00:05, 1. Nov. 2009 (CET)

Es würde auch kein Mensch mit Verstand seine peinlichen Partyfotos im Internet veröffentlichen oder überhaupt sein ganzes Privatleben für alle öffentlich ausbreiten...ich versuche gerade, zwei Teenies im Bekanntenkreis das Thema "achtet auf die Privatsphäre im Internet, ihr könnt das nie wieder löschen" nahezubringen und stoße auf reichliches Unverständnis.-- feba disk 00:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke fürs rausnehmen in der Löschdiskussion!!!!!!!

--Möwenbuchclub 16:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Feba,

gerade ist mir ein längerer Text abgestürzt, daher der Inhalt nochmal in kürze.

Ich finde, dass die Löschprüfung zu einem Artikel, die bereits in mehr als 100 verschiedenen Medien (größtenteils via DPA, aber dennoch) thematisiert wurde, auch im Sinne einer positiven Außenwirkung Wikipedias ausführlicher begründet werden sollte, insbesondere, wenn schon wieder Verschwörungstheorien geäußert werden.

Folgender Hinweis / Frage meinerseits:

Du begründetest, dass es gegenüber PDDs Löschbegründung keine neuen Argumente gäbe. Das mag sein, allerdings scheint mir das Argument einer Medienverbreitung im Laufe der Zeit immer zutreffender geworden zu sein, selbst wenn man von der Erwähnung in den Artikel zur Löschpraxis bei Wikipedia absieht.

Mich würde interessieren, wie du die Presserscheinungen auf Benutzer:Hei ber/Mogis bewertest. Immerhin ist der Verein Mogis jetzt schon seit 7 Monaten immer wieder in der Presse, wie auf der LP dargelegt auch mit neuen Themen.

Damit scheint mir mehr als die von PDD festgestellte "kurzzeitige Medienpräsenz" gegeben zu sein.

Außerdem würde mich interessieren, wie du andere Argumente bewertest (z. B. Auswahl der Relevanzkriterien, Diskussion Einzelperson vs. Verein und weitere)

Wohlgemerkt erwarte ich nicht, dass Du Deine Prüfung revidierst, aber ich wünsche mir eine ausführlichere Begründung.

Danke & Grüße

--00:32, 9. Nov. 2009 (CET)

1.) "Löschprüfung bis das Ergebnis passt" ist nicht, und ob sich das nun seit ein paar Tagen e.V. nennen darf ändert auch rein gar nichts. Insofern war diese LP von vorneherein gegenstandslos.

2.) deine Zusammenstellung hatte ich mir auch angesehen, da ist im April genau ein Interview mit Christian Bahls (auch Zeit und Tagesspiegel sind identisch) sowie ein paar kurze Erwähnungen in anderen Medien. Die Umfragergebnisse mögen relevant sein, aber das färbt nun nicht automatisch auf den Auftraggeber ab. Die nun mittlerweile aufgebrandete Mediendebatte um die Wikipedia u.a. am Aufhänger Mogis hat m.E. überhaupt nichts mehr mit dem Vereinsartikel (und der Frage ob dieser Verein nun enzyklopädisch relevant ist) an sich zu tun - mit etwas zeitlichem Abstand mag das in einen Artikel "Debatte um Wikipedia" oder "das Ende von Wikipedia" münden.... Nebenbei, aus dem Artikel und auch aus der Vereinswebseite geht nun auch nicht ansatzweise hervor, wieviele Mißbrauchsopfer dieser Verein denn nun eigentlich vertritt - es werden wohl kaum alle Opfer einer Meinung sein. Eine enzyklopädische Darstellung einer neuen Interessenvertretung ohne jedwede Angabe von Zahlen zu Mitgliedern/Unterstützern fände ich jetzt auch bei eindeutig "relevanten" Vereinen ziemlich schwierig.

Zu einer langfristigen Medienpräsenz gehört m.E. eben das "langfristig", das kann dieser Verein allein aufgrund seiner Jugend noch gar nicht erreicht haben. Darüber ließe sich m.E. frühestens 2011 reden (es sei denn natürlich, der Verein schafft es in die Schlagzeilen). Die Zensurgesetzesentwürfe sind enzyklopädisch relevant, aber nicht jeder, der öffentlichkeitswirksam dagegen ist.

3.) Dieser Verein vertritt eine IMHO grunsätzlich "gute Sache" (tm)- dieses Stoppschild ist ausgemachter Quark. Dummerweise können wir hier aber nicht die Artikelwürdigkeit eines Vereins daran festmachen, ob nun zufällig gerade eine Mehrheit hier das Ziel des Vereins irgendwie gut findet - die gleichen Maßstäbe müssen auch dafür taugen, über einen Verein von militanten Abtreibungsgegnern oder -befürwortern, völkischer Gesinnung oder Kegelbrüdern zu befinden. Und ich kann auch in deiner Zusammenstellung nicht erkennen, daß dieser Verein irgendeines unserer WP:RK erfüllen würde; wenn überhaupt, dann wäre ein Artikel über "Christian Bahls" möglich, der öffentlich auftritt. -- feba disk 02:23, 9. Nov. 2009 (CET)

@feba: Deine Entscheidung war mir zu knapp formuliert und ich finde sie inhaltlich immer noch falsch! Dazu haben aber die Nachredner dort schon genug gesagt, im "heissen Herbst der WP" gibt's genug anderen Meta-Kram. Mein zeitlich nächster Kilometerstein liegt ungefähr in der 1. Dezemberwoche ... Aber dann ist die nächste "Borg-Welle" zum Jahresende auch schon absehbar. Wie auch immer, meine ausdrücklichen Behalten-Argumente werde ich wohl auch noch in Wochen oder Monaten anbringen können. Lassen wir es lieber erstmal bei erledigt. --grixlkraxl 14:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo grixlkraxl, die Begründung hatte ich in diesem Fall absichtlich kurz gehalten, um nicht nochmal zu einer erneuten Wiederholung der schon mehrfach geführten Diskussion "einzuladen". So war die Begründung einigen zu kurz, andernfalls wäre jedes einzelne Argument nochmal zerpflückt worden - die letzte LP war ja nun noch gar nicht lange her. Inhaltlich bin ich da sicherlich anderer Ansicht als Du, ich sehe in einem neu gegründeten Verein erst einmal generell keine (dauerhafte!) enzyklopädische Relevanz, dafür muß der Verein m.E. schon sowohl eine gewisse Zeit lang Bestand als auch eine relativ große Mitgliederzahl erreicht haben. Mit zeitlichem Abstand lässt sich dann vielleicht auch einschätzen, ob der Verein seinen Zielen hat nutzen können - wenn Mogis etwa nachweisbar das Inkrafttreten des Gesetzes verhindert hat, dann ist Mogis sicher relevant. Mal schauen was aus Mogis in ein paar Monaten geworden ist; es spricht sicherlich nichts gegen eine erneute Löschprüfung mit wirklich neuen Fakten/Medienberichten in einiger Zeit - aber "wiederherstellen, ist jetzt seit drei Tagen e.V." und dann am besten im Wochentakt "wiederherstellen, hat jetzt ein Vereinsfest veranstaltet..." ist m.E. keine sinnvolle Diskussionsgrundlage. Zumal sowas dann zum Präzedenzfall wird; eine größere Gruppe an Leuten, die mit einer Entscheidung nicht einverstanden sind findet sich bei vielen gelöschten oder auch behaltenen Artikeln.-- feba disk 21:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Feba, ich habe zwei Wünsche: Lorraine Dietrich nach Lorraine-Dietrich verschieben, und Richard Brasier nach Richard-Brasier. Ich vergaß jeweils den Bindestrich, und selber kann ich nicht verschieben, da die Lemma durch Weiterleitungen belegt sind, die dann natürlich überflüssig sind. --Buch-t 15:54, 27. Dez. 2009 (CET)

erledigt.-- feba disk 15:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo Feba, danke, dass du mir hinterhergeräumt und den Verschieberest beseitigt hast. War mir entgangen, dass nach einer Verschiebung ja was übrig bleibt :-) --adornix 02:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Keine Ursache - aber der Dank fürs Räumen gebührt Benutzer:Calle Cool, der hats gemerkt und den Schnellöschantrag gestellt. -- feba disk 11:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Feba, Wie ich feststellen musste wurde unser Beitrag zur Jungwacht Mauritius gelöscht, mit dem Grund "mangelnde Relevanz". Wie genau muss ich das verstehen? Um noch eine kurze Erklärung anzufügen: Der Eintrag sollte keinerlei Werbezweck ausüben! Die Jungwacht Mauritius ist (leider) Geschichte, da wir mit einer anderen Schar fusionieren. Aufgrund dieser Tatsache erachteten wir es als sinnvoll und angebracht, auf Wikipedia einen eintrag über die vergangenen Zeiten zu machen. Gibt es eine Chance, dass der Artikel doch bestehen bleibt? müssen wir irgendetwas abändern oder wichtiges hinzufügen? Wir freuen uns auf deine Antwort! Lieber Gruss (nicht signierter Beitrag von 83.79.31.1 (Diskussion | Beiträge) 1:56, 30. Dez. 2009 (CET))

Hallo! Wir schreiben eine Enzyklopädie, nur für die Allgemeinheit wichtige/bedeutende Vereine, Personen, Ereignisse sollen hier aufgenommen werden. Anhaltspunkte, wann das zutrifft, sind in den Relevanzkriterien, hier im Abschnitt zu Vereinen aufgeführt. Einzelne Jugendgruppen erhalten hier keinen Artikel, auch die anderen 480 Jungwachten (wenn die Information im Artikel Jubla richtig ist) haben keine Einzelartikel; in Frage käme evtl. ein Artikel über die allererste, aber selbst da bestünde bei einer solchen eher kleinen Gruppe eine Löschgefahr. Solange ihr nicht bloß vergessen habt, den medienwirksamen Skandal/Weltrekord, der Eure Gruppe (nachweisbar) schweizweit bekannt gemacht hat zu erwähnen, sehe ich da schwarz; innovative Latrinen und von Wanderern besuchte Festzelte sind zwar eine tolle Sache, aber für den Eintrag in eine allgemeine Enzyklopädie genügt es nicht. Es gibt aber mittlerweile zahlreiche andere Wikis zu allen möglichen Themen, vielleicht auch eines speziell zu Jugendgruppen oder ein Regionalwiki, das sich sicher über einen Artikel zu Eurer Gruppe freut. Schönen Gruß und Guten Rutsch ins Neue Jahr, -- feba disk 12:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Reicht es also nicht, dass wir weltweit die erste Jungwachtschar mit einem Wikipediaartikel sind (bzw. wären)? Oder die Ausrichtung des nationalen Clairongardentreffs im Jahre 1986? Oder die 33 Finalqualifikationen (in Serie!) am bedeutenden Schliefercup (alternatives Eishockeyturnier als Gegenveranstaltung zum kommerziellen Spenglercup)? Oder die Tatsache, dass der Autor der Ottmar Hitzfeld Biographie (Josef Hochstrasser) die einmalige Aufspaltung der Jungwacht St. Maria in die Wege leitete? Und anschliessend auch der erste Scharleiter war? Oder dass die beschlossene Fusion mit der Jungwacht Sarto (weltweit kleinste autonome Jungwachtschar!) unter bemerkenserten Umständen zu stande kam (Aus einer ehemaligen Feindschaft zeigte man allmählich die Bereitschaft die gemeinsamen Interessen höher zu gewichten. Damit entwickelte sich aus der langjährigen Rivalität eine innige Freundschaft - man stelle sich vor was wäre, wenn dieses friedensstiftende Vorgehen auch im Rahmen der Weltpolitik Nachahmer fände...)? Oder dass wir in der SF-Tagesschau vom 15. Juni 2008 an der Seite von Bundespräsident Pascal Couchepin zu sehen waren? Selbstverständlich sind wir auch bereit, den Artikel nochmals zu überarbeiten, wenn wir eine Aussicht auf "Erfolg" sehen.

Gruess und auch einen guten Rutsch!(nicht signierter Beitrag von Leiter Jungwacht (Diskussion | Beiträge) 18:43, 30. Dez. 2009 (CET))

Nein, ich fürchte nicht. Aber "ist das erste..., das einen Wikipediaartikel hat" sollte man dringend in die Relevanzkriterien aufnehmen.... dummerweise beißt sich das mit unseren Anforderungen an Belege, da Wikipedia selbst verständlicherweise nicht als Quelle für Artikel genutzt werden darf. Nachdem der bedeutende Schliefercup zwar sicher eine spaßige Sache, aber doch eine sehr überschaubare und von Euch selbst organisierte Veranstaltung ohne großes Medienecho ist genügt das nicht. Ein Artikel über den Autoren Josef Hochstrasser wäre wohl möglich - aber das färbt nun auch nicht auf alles ab, mit dem er was zu tun hat. Auch ein Auftritt im Fernsehen genügt nicht - die Tagesschau hat doch wohl hauptsächlich Pascal Couchepin gezeigt. Oder ging es in dem Beitrag um den weltbewegenden Zusammenschluß Eurer Jungwachtscharen? - Wenn darüber tatsächlich in der Tagesschau berichtet würde, das wäre ein Hinweis auf Relevanz.-- feba disk 13:42, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Feba, du hattest vor zwei Tagen den Artikel Emissionsrechtehandel wegen Editwar bis zum 11. Januar gesperrt. Der Benutzer, der in diesem Editwar einen haarsträbenden Blödsinn durchgeboxt hat, hat sich bis jetzt nicht an der Diskussion beteiligt. Auf der Disk ist keine Einigung in Sicht. Im Gegenteil: es tauchen immer wieder neue Sockenpuppen und IPs auf, die wilde Verschwörungstheorien verbreiten. Meine Frage an Dich: Gibt es eine Möglichkeit wie dieser Unsinn auch schon vor dem 11. Januar entfernt werden kann? Das ist doch wirklich peinlich, wenn dort z.B. Karussellgeschäfte als "Finanzielle Konsequenz" [sic] des umweltpolitischen Instrumentes Emissionsrechtehandel dargestellt werden. Ich weiß, dass Admins nicht inhaltlich entscheiden sollen. Aber was macht man bei so einem Unsinn? --Mr. Mustard 13:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Mr. Mustard.

Erstens lässt man sich gar nicht erst in einen Editwar verwickeln - den hast Du im übrigen nicht nur gegen Ghw sondern reichlich ausführlich gegen insgesamt vier Benutzer (wenn man die IP, die den einzelbelegten Abschnitt ursprünglich zugefügt hat mitzählt) geführt. Der Zeitpunkt, aufzuhören und andere Meinungen einzuholen wäre also schon viel früher da gewesen. Solltest Du Deine Androhung, den Editwar direkt nach der Sperre fortzusetzen [6] ohne einen erzielten Konsens in die Tat umsetzen, trifft die nächste Sperre Dich. Was da nun Unsinn ist und was nicht (ich halte diesen ganzen Emissionsrechtezirkus für ausgemachten Blödsinn, aber das tut nichts zur Sache) ist wohl offenkundig umstritten; wirtschaftskompetente Meinungen sollten sich aber in der Portal Diskussion:Wirtschaft einholen lassen; die allgemeine WP:3M gibt es auch. Benutzer Ghw habe ich auf seiner Diskussionsseite angesprochen und zur Diskussion gebeten. Eine Diskussion mit anderen der Beteiligten über ob, wo und wie ist ja immerhin schon im Gange. Daß falsche und mitunter peinliche Artikel als Folge eines Editwars in der falschen Version zeitweilig zementiert werden ist die logische Konsequenz des Editwars, gerade deshalb sollte der vermieden werden - Du kannst natürlich auch versuchen, auf der Disksseite einen Konsens für ein vorrübergehendes Zurücksetzen auf eine andere Version (etwa auf die ursprünglich von der IP eingesetzte) zu erreichen, wenn die in Deinen Augen weniger schlimm ist als die jetzige. -- feba disk 13:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, vom Portal Wirtschaft haben bereits Karsten11 und Nis Randers eine Dritte Meinung abgegeben, die meine Auffassung voll stützt. Gebracht hat es rein gar nix. Ich werde trotzdem mich erneut um siebte, achte, neunte und zehnte Meinungen bemühen. --Mr. Mustard 14:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Bezweifle ich. Aber dann sammel doch eine Mehrheit auf der Diskussionsseite. Ich klinke mich jetzt wirklich erst mal aus. --81.200.198.20 14:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo, der Artikel wurde komplett überarbeitet und entspricht nun den inhallichen und formalen Wikipedia-Anforderungen. Dass die Veranstaltung erst im März beginnt ist doch wohl kein Löschungskriterium ? Schöne Grüße, -- Kulturbert 15:08, 30. Dez. 2009 (CET)

doch, denn bevor die Veranstaltung nicht stattgefunden hat, ist sie ganz sicher nicht enzyklopädisch relevant, nach dem Stattfinden vielleicht. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender.-- feba disk 15:17, 30. Dez. 2009 (CET)

dann verstehe ich allerdings nicht, warum sogar die Weltmeisterschaft im Curling 2010 hier mit einem eigenen Eintrag aufgenommen wurde. Ich denke, es bedarf in diesem Fall einer neutrale(re)n Revision. -- Kulturbert 15:49, 30. Dez. 2009 (CET)

das verstehe ich auch nicht... allerdings geschah die Löschung im Schnellverfahren als "Wiedergänger", da der Artikel schon zweimal zuvor gelöscht wurde; Du hast allerdings Recht, es handelte sich dieses Mal um einen anderen Text und die letzten Löschungen wurden mit "URV" (also Urheberrechtsverletzung) begründet. Daher habe ich den Artikel zur normalen Löschdiskussion wiederhergestellt; die wird von einem anderen Admin entschieden. Eine Relevanz vor Stattfinden dieser Veranstaltung halte ich allerdings dennoch für nicht vorhanden.-- feba disk 16:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Wiederherstellung des Artikels. Ich denke die Disksussion wird ein faires Ergebnis erbringen. Leider sind die Auslegungen im Hinblick auf Relevanz im Bereich "Glaskugel" in Wikipedia nicht eindeutig. Daher sollte im Zweifel besonders hier pro Beibehaltung entschieden werden, zumal die Relevanz in allen anderen Bereich mehr als evident ist (siehe Löschungsdiskussion). Schöne Grüße, -- Kulturbert 12:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Ach, ich würde mir eher wünschen, daß Artikel über künftige Ereignisse allesamt gelöscht werden, also eine strikte Richtlinie, daß künftiges nur dann enzyklopädie-relevant ist, wenn ein wider Erwarten Doch-Nicht-Stattfinden auch sämtliche Schlagzeilen beherrschen würde. Das trifft zu auf die nächsten Bundestagswahlen, die nächsten Olympischen Spiele und die nächste Fußballweltmeisterschaft, aber nicht einmal auf RUHR.2010 als ganzes (letztes Jahr, jetzt haben wir ja immerhin 2010). Zur vorersten Wiederherstellung mitbewogen hat mich allerdings auch der Blick auf die anderen blauen Links zu künftigen Veranstaltungen im Rahmen dieses Spektakels. -- feba disk 13:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Hi Feba,

du hast vor fast einem Jahr den Artikel gelöscht. Jetzt hat ihn der damalige Einsteller fast identisch wieder eingestellt, worauf ich den Artikel als Wiedergänger, ohne Relevanz gelöscht habe (IMHO gilt deine ausführliche Begründung von damals noch immer), da der Benutzer recht penetrant protestiert (LD und meine BD) schlage ich ihm vor, die Löschprüfung aufzusuchen, schreibe dich nur an fr den Fall dass du dort Stellung nehmen willst--Martin Se !? 10:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke Dir, ich habe mich dort geäußert.-- feba disk 12:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Hi, ja ich bins und ja du hast richtig gelesen. Warum ? Ok ich geb zu der Artikel Omega Boost war nicht Fehler frei. Da das Spiel schon sehr alt ist und kaum noch Informationen zu finden. Z.b auf Nachweis/ Einfluss auf andere Spiele. Dir reicht immer noch nicht die Relevanz aus. Komisch das es Bei manchen Spielen die hier in Wikipedia sind, die das halb/kaum erfüllt. Werder berichte, noch großer Aufwand, geschweige einer hohen Medienpräsenz. Sie haben kein Nachfolger und kein Vorgänger der Einfluss drauf hat. Und Quellen gibts auch kaum. Noch nicht mal in einer Spiele Zeitschrift ist darüber was zu finden. Komisch finde ich. Warum stehen die drin ohne große Probleme ? Kannst du mir das mal erklären ? Das Game über ich das schreibe ist da nicht viel anders. Und ich kann nichts machen wenn Internetseiten mit Informationen abgeschaltet werden. Deswegen Zweifel ich deine Administrator rechte an. Wir können darüber wie normale Leute Reden, jedoch will ich den Grund wissen wieso das das bei anderen Games es geht ohne Probleme.-- Ringgauspeed 16:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du einen Artikel zu einem anderen Spiel findest, das die Relevanzkriterien nicht erfüllt, kannst Du einen Löschantrag stellen. Solange keiner einen Löschantrag stellt, wird die Relevanz des Spiels auch nicht diskutiert, also der Artikel auch nicht gelöscht. Zu Omega Boost hatte Anfang 2009 jemand einen Löschantrag gestellt, der wurde diskutiert und dann von mir als Admin entschieden. Die war recht eindeutig; eine Relevanz des Spiels war im Artikel nicht dargelegt, und Deine Argumente entsprechen nicht unseren Kriterien - "hohe Medienpräsens" bedeutet nun einmal, daß andere drüber berichten; wie viel Werbung die machen ist dabei völlig egal. Deine Einleitung "Da das Spiel schon sehr alt ist und kaum noch Informationen zu finden. bestätigen im übrigen meine Ansicht - wenn das Spiel eine nachhaltige Außenwirkung gehabt hätte, die es relevant für einen Enzyklopädieartikel machen, dann gäbe es dazu auch noch Informationen.

Daß es Deinen Artikel dieses Mal so schnell traf, liegt einzig daran, daß die Eingangskontrolleure schnell merken, wenn ein bereits einmal als "nicht relevant" gelöschter Artikel erneut auftaucht. Dieser ist dann als "Wiedergänger" schnellöschfähig, weil wir eben nicht immer wieder über die gleichen Artikel diskutieren wollen. Gleiches gilt für "behaltene" Artikel; da darf auch nicht jedes Jahr ein neuer identischer Löschantrag gestellt werden.

In der Löschprüfung habe ich im übrigen lediglich eine Stellungnahme zur damaligen Löschentscheidung abgegeben; eine Entscheidung über die Löschprüfung kann jeder andere, unbeteiligte Admin treffen - weder Benutzer:Emes noch ich dürfen da jetzt auf "bleibt gelöscht" entscheiden. Auf meine Admin-Rechte kommt es hier nicht (mehr) an; vor einem Jahr hast Du die Entscheidung noch akzeptiert (dein Beitrag und meine Antwort darauf)-- feba disk 17:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach so ist das hier, mal weg gucken und mal genauer hin gucken. Danke für den Tipp den werde ich mir merken. Und oben das kannst du schon mal schnell vergessen. Ich und löschen ?. Ne danke ich bin kein Löscher der Menschliches Wissen hier entfernt. Bleib in dem Bereich Videospiele und dann werden wir uns nicht mehr wieder sehen.

Uns deutsche muss keiner verstehen. Wir nehmen alles zu genau vor allem bei Relevanzkriterien. Jedes noch so kleine Macke stört uns. Kein wunder das Deutschland den Bach runter geht, aber naja legal so ist das Volk halt geworden verdorben und von Sozial keine Spur mehr. Kein Wunder warum hier gute Leute nix mehr schreiben wollen. Ja richtig gelesen, es sind schon jede menge Hilfsbereiter Leute verschwunden , weil sie von der Deutschen Löscherrei die .... voll haben. Sogar Covers von Videospielen sind verboten. Im Englischen sind die Menschen viel lockerer und Netter. Und hier schreit alles nach Quellen und nach der ver..... Relevanz.

Soll ich dir mal sagen: Ich kenne es: Hab einen Artikel erst vor kurzem bearbeitet Smile.de. Seit 2005 wo der Artikel erstellt wurde fällt es keinem auf das da Zwei Mitglieder fehlen. Guck in die Diskussion von Smile.dk. Da bekomme ich noch so eine Blöde Antwort. Ich kann nicht mich um alles kümmern hab auch ein RL. Dabei ist es im Englischen Wikipedia richtig. Keiner will heute noch was tun, alle zu Faul (bloß nicht den Finger krumm machen es könnte ja schaden den Artikel für zwei Minuten mal auszubessern). Alles muss man selber machen.

Das heißt nicht, das ihr Admins zu wenig zu tun habt. Keines Falls aber es ist schlimm geworden. Siehe Fall Flying Steps. Lied ergänzt ohne Quelle/Relevanz. Gelöscht. Wieder das Lied eingefügt. Wieder vom selben Benutzer gelöscht. Ich geguckt bei youtube auf echtheit des Liedes. Das Lied war echt. Der es ohne Angabe erstellt hat kannte das mit Relevanz vielleicht nicht. Aber anstatt das dieser eine Angemeldete Benutzer mal nach guckt und überprüft auf Echtheit, nein auf diese Idee kommt der nicht und löscht es zwei mal.-- Ringgauspeed 18:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach so ist das hier, mal weg gucken und mal genauer hin gucken. - Klar ist das so. Hier arbeiten tausende verschiedene Menschen mit ganz verschiedenen Ansichten mit. Die einen möchten am liebsten Artikel zu jeder einzelnen Spielfigur aus jedem jemals programmierten Computerspiel weltweit - wenn so jemand auf deinen Artikel stößt, stellt der natürlich keinen Löschantrag, sondern verbessert die Tippfehler und schreibt noch eine längliche Biographie des Spielhelden dazu. Andere sehen das anders und stellen einen Löschantrag. Kommt halt drauf an, wer gerade welchen Artikel liest. Es sind inzwischen über 1 Million Artikel, da ist es logisch, das vieles durchrutscht - es sei denn, jemand startet mal eine Aufräumaktion in seinem Themengebiet und durchforstet eine Kategorie. Ich stelle Löschanträge auch nur, wenn ich zufällig auf Artikel stoßen, die den Anforderungen nicht gerecht werden - sei es wegen "Irrelevanz" des Artikelgegenstandes, sei es wegen gravierenden Qualitätsmängeln, die nicht mal eben so behoben werden können. Lediglich Neueinstellungen werden eigentlich immer kontrolliert, das ist auch allein deshalb dringend nötig, weil alle paar Minuten irgendjemand einen Schmähartikel über seine Verflossene Liebe oder den natürlich perversen Lehrer einstellt. Dabei werden dann auch potenziell gute Artikel mit Mängeln in die QS geschickt, irrelevante, Werbeeinträge und "Wiedergänger" fallen auch auf.

Schön, daß Du den Artikel Smile.dk verbessert hast - derjenige, der den Artikel 2005 geschrieben hat, wußte wohl nichts von den ehemaligen Bandmitgliedern. Und viele andere Wikipedianer, mich eingeschlossen, haben von der Band noch nie etwas gehört - inhaltlich verbessern kann man aber nur, wenn man zufällig auch Ahnung hat. Ich könnte in dem Artikel lediglich Tippfehler verbessern und Links setzen, da mich die Band nicht interessiert, werde ich auch keine Nachforschungen drüber anstellen, nur um den Artikel zu erweitern - ist ja schließlich Freizeit hier, kein Job.

Die Belegpflicht liegt grundsätzlich bei dem, der eine Information in den Artikel einfügt. Ich persönlich würde auch eher mal 2 Minuten google investieren, statt eine zumindest nicht ganz abwegige Information einfach wieder rauszuschmeißen, aber das sehen leider nicht alle so. Insbesondere dank der leidigen "gesichteten Versionen" läuft da einiges schief, weil jeder andere Maßstäbe setzt, was er sichtet und was er zurücksetzt - Ausgangsidee war, nur "Heini ist blöd" nicht zu sichten, was m.E. auch einigermaßen unsinnig ist, aber tatsächlich kontrollieren viele dann gleich auch die Richtigkeit. Auch ist das bloße Kommunizieren über die Zusammenfassungskommentare reichlich neulingsfeindlich, viele werden die Versionsgeschichte nie finden. Auch IPs haben kurzzeitig eine Diskussionsseite, auf der man sie persönlich ansprechen und um einen Beleg bitten kann - dies allerdings nur unmittelbar nach ihren Beiträgen, wenn der Edit schon mehr als 10,15 Minuten her ist bringt das nix mehr. Das persönliche Ansprechen ist aber zu zeitaufwändig, wenn man den "Sichtungslag" bekämpfen will...-- feba disk 13:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Da können wir wohl beide nichts machen. Ich nehme das oben das wieder zurück und den Artikel werfe ich in das Wikia Protal. Danke für die Richtige Aufklärung. Wikia Gaming Zur Sichtung. Es müsste Regeln zur Sichtung geben. Wer in einem Bereich sichtet muss auch in die Richtung Ahnung haben. Und nicht einer der nur was von Technik versteht und von Musik Null Ahnung hat. Kann man so was nicht einführen ? Wer was von Musik versteht Sichtet auch nur Musik. Geht das denn nicht ? Falls du dich jetzt Fragen solltest warum ich so einen Aufstand gemacht habe. Auf der Seite von Relevanzkriterien bei Video-_und_Computerspiele stehen nur bei hohe Medienpräsenz und bei aufwändige Produktion nur Spiele als Beispiel. Das reicht nicht aus und ist auch nicht ausführlich. Für Neulinge schwer zu verstehen und für die, die davon keine Ahnung haben. Besser wärs da genauer zu beschreiben das gemeint ist. Sonst kann das wieder vorkommen wie bei meinen Fall. Was es ist und was es nicht ist. Z.b. Bekannte Schauspieler / Normale reichen nicht aus. Oder über das Spiel würde in den Nachricht berichtet / Artikel und Spott im TV und Zeitschriften reicht nicht aus. Leichter und verständlicher machen.-- Ringgauspeed 16:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Feba,

das mit der Löschung klappt ja wunderbar !!! War gerade noch am bearbeiten - und dann wars schon weg !!??!?!

Mein Unternehmen ist in Steyr und habe deswegen auf der Seite Steyr mein Unternehmen (unter dem Link "ansässige Unternehmen" hinzugefügt.

Dort wo all die anderen ansässigen Unternehmen in Steyr auch stehen.

Warum wurde mein Eintrag gelöscht ??? und die anderen Unternehmen nicht ??? (nicht signierter Beitrag von 85.127.165.1 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 11. Jan. 2010 (CET))

Hallo, nunja, der Vollinhalt war "http://www.gameworx.at ...wo Pfeile, fliegen lernen !!!" - also überhaupt kein Text, sondern lediglich ein Weblink. Und da so etwas hier am laufenden Band eingestellt wird, wird sowas auch schnell gelöscht. Wenn Dein Unternehmen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt, kannst Du einen neutralen Artikel darüber verfassen (nix mit "wo Pfeile fliegen lernen" und auch keine Ausrufezeichen) - aber nur ein Weblink geht nicht. -- feba disk 20:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Javascript-Monobook?

Danke für Deinen Hinweis bei Wikipedia:Entsperrwünsche#K.C3.B6rperscanner: „Wenn Du eine Javascript-Monobook verwendest, kannst Du Dir halb- und vollgesperrte Seiten übrigens farblich markiert anzeigen lassen, dann siehst Du das auch schon vor dem Lesen ...“ Könntest Du das (mir und ggf. sogar anderen) noch genauer erklären oder mir eine Erklärung zeigen? Unter Hilfe:Einstellungen#Skin habe ich einen kurzen Hinweis auf Monobook gelesen, unter Hilfe:Javascript-Monobook, wiki/Spezial:Einstellungen und Wikipedia:Skin habe ich nichts Entsprechendes gefunden.-- pistazienfresser 13:06, 14. Jan. 2010 (CET)

ach, ja, wäre schön, wenn ich das könnte, aber ich kann das auch bloß irgendwo klauen und gerade so an die richtige Stelle kopieren... Ich verwende die umfangreiche und verbreitete monobook von PDD, die neben ganz vielen anderen praktischen Sachen auch "Sperrstatus anzeigen" als Option anbietet. Kurze Infos zu monobooks finden sich unter Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten, auf Wikipedia:Skin findet sich eine lange Liste mit Monobooks, die verschiedene Benutzer mit unterschiedlichen Funktionen erstellt haben. Nützlich ist diese komplexe Monobook für allerlei, zB. trägt sie Lösch- und QS-Kandidaten automatisch in die entsprechenden Listen ein, zeigt je nach Bedarf passende Bausteine und Links in der viel volleren Navileiste links, markiert Admins in allen Versionsgeschichten mit einem (A) und dergleichen mehr. Wenn Du allerdings wirklich nur diese eine Funktion haben willst, den Sperrstatus einer Seite angezeigt zu bekommen, dann kann ich Dir nur raten, eine entsprechende Frage auf Fragen zur Wikipedia zu stellen - wenn Du Glück hast, kommt da nach einigen Minuten ein Codeschnipsel als Antwort, den Du Dir in Deine eigene Monobook (Benutzer:Pistazienfresser/monobook.js) kopieren kannst. -- feba disk 13:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke Dir sehr. Werde bei Gelegenheit mal damit herumspielen (jetzt gehe ich mal wieder ins Real Live).-- pistazienfresser 13:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Sichtbarkeit eher für (normale) Leser

Zum Rest des Satzes „...(letzteres als Antwort auf deinen Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite). “ [gemeint offensichtlich: Diskussion:Körperscanner#evtl._.C3.84nderung.3F] Ich wollte eher, dass für "normale" Leser (nicht nur für mehr oder weniger erfahrene Autoren) erkennbar ist, dass ein Artikel teil- oder voll-gesperrt ist (siehe unter Fragen zu Wikipedia). Meist wird dies auch ein Hinweis darauf sein, dass der Inhalt umstritten ist (und ggf. einigermaßen zufällig eine der beiden Extremvarianten konserviert wurde). Zudem fände ich es auch schön, wenn die Gründe für die Sperrung und die Diskussion/Begründung der Sperrung bzw. Entsperrung ohne detektivische Bemühungen gefunden werden könnte (vielleicht sogar zusammengefasst).-- pistazienfresser 13:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Hm, das fände ich bei halb-gesperrten Artikeln dann doch leicht übertrieben - die meisten dieser Artikel sind "umstritten", weil jemand unbedingt "ich liebe Emma", seine persönliche Meinung zu allem und jedem oder aber an den Haaren herbeigezogene, quellenfreie "Kritik" partout drinhaben will - oder weil jemand jegliche Kritik entfernen möchte. Meist verbreitete Ursache für Halbsperre dürfte "gerade im Schulunterricht behandelt" oder "nicht für Pubertierende geeignet" sein, das muß nun aber auch nicht gleich jedem auf die Nase gebunden werden, der bedauerlicherweise daran gehindert wird, seine Weisheit etwa zum Thema Sex kundzutun. Bei vollgesperrten Artikeln sieht das schon wieder anders aus, da sollte der Sperrgrund auf der Diskussionsseite angegeben werden (so mache ich das zumindest immer, und auch einige andere) - ein Baustein birgt neben der wünschenswerten Transparenz aber auch Gefahren. Mindestens ein an vielen Artikelsperren beteiligter Benutzer führt gern Editwars um das Setzen oder Entfernen eines "Neutralitätswarnungs-Bausteins", was dann oft erst zur Sperre führt.-- feba disk 13:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Teil-gesperrte Artikel: Naja, bei dem Körperscanner-Artikel ging es eher um Sonderansichten, die durch Quellen belegt wurden, die von den Vertretern dieser Sondermeinungen geprägt werden, irgendwie war dort schon der Inhalt umstritten (mal sehen, ob ich auch noch Ansichten von deutschen Parteien außerhalb der Regierungskoalition sowie von Interessenvertretungen, Parteien usw. außerhalb von Deutschland finde und einbauen kann).

Fände aber auch dort eine Steigerung der Nachvollziehbarkeit der Teilsperrung wünschenswert.

Deine Ausführungen zu Vollsperrungen und dem Neutralitätsbaustein sprechen meiner Meinung nach eher dafür, dass der Neutralitäts-Steit-Baustein nur von Administratoren auf Antrag gesetzt und entsprechend entfernt werden könnte.

Oder/und dafür, dass ein Hinweis auf die Sperrung und die Gründe eben gerade automatisch erfolgt (ob ein Neutralitäts-Streit der angegebene Grund für die Sperrung ist, kann man dann ja in der entsprechend verlinkte Sperr- bzw. Entsperrdiskussion sehen.

So wie jetzt wird es vielleicht einfach eher den Anhängern der anderen Meinung zu blöd/zu mühsam sein, sich an dem Artikel noch erheblich weiter zu beteiligen, als auch nur um den Baustein zu kämpften (war bei mir bei Genitalverstümmelung zumindest so).-- pistazienfresser 14:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Tja, Genitalverstümmelung, Homöopathie und erstaunlicherweise auch die Bereiche "Feuerwehr" und (teilweise) "Eisenbahn" sind nunmal die "No-Go-Areas" der Wikipedia, die man am besten für alle Leser zum Sperrgebiet erklären sollte...und jeden Neuautoren vorwarnen. Im Körperscanner war tatsächlich der Inhalt umstritten - nur ist "Halbsperre" halt durchaus ein vernünftiger Weg, eine Ip entweder auf die Diskussionsseite zu bringen oder dazu zu bewegen, sich anzumelden und somit selbst auf der Benutzerdisk ansprechbar zu sein. Da braucht m.E. kein Warnhinweis in den Artikel, sonst müssen wir den gesamten Artikelbestand zupflastern - es gibt immer irgendwen, der noch dies oder das mit im Artikel haben will; sehr bald stünde ein solcher Baustein z.B. in jedem Artikel zu einem Atomkraftwerk, weil sich sicherlich jemand findet, der die hervorragend bequellte Kritik zum Thema Kernenergie in jedem einzelnen dieser Artikel untergebracht wissen will - und schwupps gilt der Artikel nach Deinem Vorschlag als "umstritten". Irgendwie finde ich es wenig sinnvoll, ein neues Fass aufzumachen und auch noch über den genauen Inhalt des Warnbaunsteins und die Formulierungen der Sperrbegründung zu streiten, statt über die Sache an sich. Eine dezente Markierung einer Seite als gesperrt, gern auch mit einem direkten Link zum Sperrlogbuch oder dem Begründungsabschnitt als Standardeinstellung könnte ich mir eher vorstellen; aber gerade für den unbedarften "Nur-Leser" ist es auch nicht unbedingt ein Mehrwert, wenn ein Artikel als "umstritten" (also unglaubwürdig) gekennzeichnet ist - der wird dann nämlich vermuten, daß dort sachliche Informationen falsch sind und nicht auf die Idee kommen, daß es lediglich um einen zusätzlichen Absatz über kritische Meinungen geht, der sein technisches Interesse am Körperscanner nun überhaupt nicht betrifft. Und wo fängt dann "umstritten" an? - Schön, der Absatz da ist nun wohl einigermaßen bequellt (ich habe mich da nicht näher mit befasst) - andere verstehen unter Quelle das private Fan-Blog und die Bildzeitung und werden dann ebenfalls den Status "umstrittener Artikel" sehen wollen.... ich fürchte, so eine standardmäßige Markierung schafft mehr Ärger als Nutzen. Zumindest sollte das Setzen eines solchen Warn-Bausteins den wirklich unter mehreren Nutzern umstrittenen Artikeln vorbehalten sein, hier war es eher "einer gegen alle".-- feba disk 15:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Kurz vor der Abend-Pause: vgl. auch noch einen Hinweis auf einen (von mir nicht für sinnvoll gehaltenen) Vorschlag zu "falsche Version":Wikipedia:Administratoren/Notizen#Vorschlag zur Sperrung durch edit-war umstritener Artikel durch Admins]], LG -- pistazienfresser 19:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin zutiefst erschüttert warum der Artikel über die AllianzPartei gelöscht wurde. Wenn man der Wahrheit und Korrektheit nicht ins auge sehen will wem denn dann? Alles entspricht korrekt der Wahrheit und Entschuldigung das was auf der Internetseite steht und z.T. auch im Artikel wiedergegeben wurde trägt meine Handschrift - was soll das ? bitte um ne vernünftige Erklärung unter info@allianzpartei.de Viele Grüße Peter Frühwald (nicht signierter Beitrag von Peter Fruehwald (Diskussion | Beiträge) 16:13, 18. Jan. 2010 (CET))

Hallo Peter Frühwald, Feba ist offenbar gerade nicht da. Ich habe dir einen Hinweis auf deiner Diskussionsseite (siehe BD:Peter Fruehwald) hinterlassen. Grüße von Jón + 18:29, 18. Jan. 2010 (CET)Danke Dir,-- feba disk 19:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Niemand bezweifelt, daß der Artikel korrekt war. Jedoch ist eine noch sehr junge Partei nicht enzyklopädisch relevant, solange die Partei noch nicht an einer Parlamentswahl teilgenommen hat, siehe unsere Relevanzkriterien für Parteien. Daher wurde der Artikel gelöscht. Der Hinweis auf "mögliche Urheberrechtsverletzung" bezieht sich darauf, daß der gleiche Text auf der Homepage der Partei steht - um einen solchen Text hier verwenden zu können, müßte der Rechteinhaber eine ausdrückliche Freigabeerklärung an Wikipedia senden, anders geht das bei dem anonymen Anmeldeverfahren der Wikipedia leider nicht. Dies ist ggf. zu beachten, falls der Artikel nach erfolgter Bundestagswahlteilnahme oder Wahlerfolgen der Partei wiederhergestellt werden sollte. -- feba disk 19:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Also der Kapitän Hallenhockey-Europameister ist auf jeden Fall relevanter als die Allianz-Partei :-) Und eine URV aus dem Standard war das auch nicht wirklich. Und "Kein Artikel" im Sinne der SL-Regeln war das auch nicht. Naja, wurde wiederhergestellt, aber ich kann trotzdem nicht umhin, dich zu bitten, meine Einsprüche gegen SLAs ernst zu nehmen. Gruß, adornix 22:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Ähm - inwieweit der nun relevant ist, kann ich nicht beurteilen, aber das war wörtlich aus der Interviewseite unten übernommen, danach wurden drei oder vier Worte geändert/gestrichen.-- feba disk 23:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Findest du dass Bildungs- und Beratungszentrum Stegen eine unsinnige Weiterleitung ist? (nicht signierter Beitrag von Andreas von Lüpke (Diskussion | Beiträge) 22:42, 1. Feb. 2010 (CET))

Nein, finde ich nicht, den (zudem verunglückten) SLA habe ich dann auch entfernt. Gruß,-- feba disk 22:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Hi FEBA danke,dass dieses Missgeschick entfert hast. :)

Mit der Frage wollte ich dich heinweisen, dass ein Witzbold versehentlich ein SLA draufgesetzt hat, dass dieses Missgeschick entdeckt habe war reiner Zufall.

Was ist ein SLA!? Andreas (A.Martin) 23:02, 1. Feb. 2010 (CET)

PS: Oben habe ich ausversehen mit meinem Alten Account disskutiert ist das schlimm?

Andreas (A.Martin) 23:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo, SLA ist die Abkürzung für "Schnellöschantrag", gedacht für offensichtlichen Blödsinn und auch für wirklich unsinnige Weiterleitungen. Die Artikel mit Schnellöschantrag finden sich automatisch in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen wieder und werden dort dann recht zügig von Admins abgearbeitet - zum Abarbeiten gehört auch, vorher zu prüfen und je nachdem den Schnellöschantrag zu entfernen statt den Artikel - das kann allerdings auch mal schiefgehen...

Das mit dem alten Account diskutieren ist hier nicht schlimm, allerdings solltest Du damit in inhaltlichen Diskussionen aufpassen - die Teilnahme mit mehreren Accounts an ein und derselben Diskussion gelten als "Sockenmißbrauch - und natürlich darfst Du immer nur mit einem Account irgendwo abstimmen. Deine Accounts gehören ja nun recht offensichtlich zusammen, aber wenn man nur die Unterschrift sieht, merkt man das nicht, das könnte zu Mißverständnissen führen, wenn die Debatte hitzig wird.-- feba disk 23:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Hi FEBA

ich danke dir für deinen Hinweis. Der alte Account Benutzer:Andreas von Lüpke ist längest abgelaufen. Ich arbeite mit einem einzigen Account, um Artikel zuschreiben. Wenn du noch fragen hast, dann kannst du sie mir auf meine Disk schreiben.

Andreas 14:44, 2. Feb. 2010 (CET)

PS:Benutzer:Andreas von Lüpke war mal ein Ersatzaccount von mir lange nicht wird er nicht mehr bedient. Andreas von Lüpke-Balke 14:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Ungefähr hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verh%C3%BCtungscomputer&diff=69617785&oldid=48068581 ist in dem Artikel über Verhütungscomputer ganz schön was weggeholzt worden. Da ich mir damals die Mühe gemacht hatte, etwas zum BIOSELF beizutragen, u.a. das Bild, war ich echt enttäuscht, das zu sehen. Mir ist der Vorgang nicht einleuchtend, gar nicht. Ich hege den Verdacht dass hier jemand eine Löschmanie hat. Minimalismus ist IMHO auch POV ;-) Ich habe jetzt weder Lust noch Zeit mit dem Löschwütigen in eine Diskussion oder einen Änderungskrieg einzutreten. Ich würde gerne aus gegebenem Anlass an dem Thema Verhütungscomputer weiter arbeiten, ohne dass mir einer ständig den Teppich unterden Füßen weglöscht. Wie siehst Du das? --Manorainjan 20:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Nö,eine Löschmanie sehe ich da nicht. Der Artikel soll erklären, was ein Verhütungscomputer ist und wie er technisch funktioniert. Einzelne Geräte einzelner Hersteller haben da erst dann nichts verloren, die Entfernung sämtlicher spezieller Produkte finde ich da vollkommen richtig. Die Entfernung fand übrigens bereits vor anderthalb Jahren statt diff, der entfernende Benutzer war seit September nicht mehr hier. Du kannst natürlich trotzdem am Artikel arbeiten - mir scheint aber, daß der Artikel mittlerweile auf einigen Beobachtungslisten steht, und ich bezweifle, daß das Einfügen von Informationen zu einem oder auch mehreren speziellen Produkten lange Bestand hätte. Der Text zu Bioself war zudem nicht neutral sondern ein Werbeflyer ("handliches Gerät", "keine laufenden Kosten", "keine Verschleißteile") - unsere Grundsätze Was Wikipedia nicht ist und Neutraler Standpunkt stehen dagegen.-- feba disk 21:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Aha! Ich war gerade auf der Seite über den Nokia Communicator. Da werden einzelne, nicht mehr im Handel befindliche Modelle ziemlich genau beschrieben. Das finde ich vergleichsweise unwichtig, weil es doch reine "Liebhaberinfos" sind. Aber das ist ja auch Männersache, Spielzeuge für große Jungs. Keiner von denen kommt auf die Idee, dass es sich hier nicht um enzyklopädisches Material handeln könnte. Das ist kollektives POV pur! Das ist sexistisch, weil Verhütung eben "Frauensache" ist. Dahingegen ist diese Verhütungscomputergeschichte doch über aktuelle Geräte. Deren Vor und Nachteile sind relevant für Leben und Tod (Wunschkind VS. Abtreibung). Es ist praktisch ein bildeloser totlangweiliger Stub, ganz im Vergleich zu den Geräten von Nokia, wo Communicater eine eigene längliche vielbebilderte Extraseite bekommt. Es gibt derzeit nur an wenigen Stellen Infos zu den Verhütungscomputern. Das man ohne Not sowas einfach weglöscht, fnde ich unerträglich. Warum wird z.B. nicht einfach beim Ersteller von "fragwürdigen" Infos angefragt, er möge sie verbessern? Wäre das nicht viel freundlicher, als einfach zack und wech!? Wo bleibt da der Respekt? Lernt der Ersteller was anderes daraus, als dass es hier unfreundlich zugeht? Immer schön auf der pseudo-Sacheben bleiben und seine eigenen POV mit struktureller Gewalt Ausdauer, Verbissenheit und Insiderinfos durchsetzen? Im Übrigen ist Gott der(das;-) einzige, der über NPOV verfügt. Alles andere ist POV. Gut möglich, dass man den Absatz hätte verbessern können, aber löschen ist ja sooo einfach. Hilft nur keinem! Ist nicht produktiv! Und wem schadet es denn wirklich, wenn für eine Weile, bis jemand kommt und es "verbessert" Formulierungen drin stehen, die sich werbend anhören? Ich bin mir absolut sicher, dass 95% der Frauen, die sich mal die Mühe machen hier was zum Thema nachzuschlagen, lieber etwas Werbung über sich ergehen lassen, als gar keine Infos zu bekommen. Aber dieverse Männer, die wohlmöglich es so oder so geschaft haben, sich aus dem Thema praktisch rauszuhalten, haben das auf der abstarakten Ebene anders entscheiden, lebensfremd. Also, was habe ich jetzt gelernt? Auch 2010 versinkt die Wikipedia zunehmend in der Abstraktion. Und wende Dich mit Verhütungskram nicht an männliche Admins. Verlass dich nicht darauf, wenn einer schreibt, er würde auf Deiner Diskussionsseite auch antworten. Im Westen nichts neues.... --Manorainjan 22:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Tja, die Telefon-Sammelartikel sind da ein Kompromiss zwischen der "jedem Handy-Modell sein Artikel"-Fraktion und der anderen Meinung, nach der einzelne Handys natürlich nicht enzyklopädiewürdig sind. Da allerdings die Firma Nokia an sich die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt hinkt der Vergleich. Die Nokia-Modelle werden im übrigen auch nicht einzeln im Artikel Telefon vorgestellt. Wenn Bioself als Unternehmen enzyklopädisch relevant ist, kann ein eigener Artikel zu Bioself erstellt werden, in dem dann auch das Produkt neutral beschrieben werden kann. Aber Werbung hat per definitionem (Was Wikipedia nicht ist) hier nichts zu suchen, und einzelne Produkte werden auch nicht im übergeordneten Artikel vorgestellt. Ganz egal, ob es da nun um "Männerkram" oder "Frauenkram" geht.

Ich bin im übrigen ein weiblicher Admin. Aber "Admin" hat hiermit eh gar nichts zu tun; hier geht es um einen Artikelinhalt, den Du drin haben willst und den ein anderer (ebenfalls kein Admin) entfernt hat. Es braucht keinen Admin, um das wieder da einzusetzen; ich schätze lediglich, daß das nicht lange Bestand haben wird, weil es unseren Richtlinien nicht entspricht. Dies ist nun auch lediglich meinen persönliche Einschätzung, ich habe den Artikel nicht einmal auf der Beobachtungsliste und würde davon gar nichts mitbekommen - ich habe mich nur wegen Deiner Anfrage hier damit befasst.

Gruß,-- feba disk 15:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Feba, ich würde gerne meinen Nuzernamen ändern lassen, leider kann man es nicht selbst machen. Ich hoffe daß ist möglich, wenn nicht muß ich wohl meinen Account löschen lassen & mir einen neuen erstellen. Bitte nochmal vorher um Benachrichtigung, ob er nun noch geändert werden kann.

Desweiteren habe ich gesehen daß Sie/Du den Artikel Samsung SGH-E250i gelöscht hattest, ich wollte ihn noch weiter bearbeiten, hatte gestern (bzw. heute früh) damit aufgehört, weiter den Artikel auszubauen, weil es bereits sehr spät war. Ist es dir möglich, zumindest den Inhalt an mich zu verschicken, sodass mir die Möglichkeit bleibt den Artikelinhalt umzuformulieren? Es war mit nicht als Werbung gedacht vielmehr als Informationsquelle für Besitzer dieses Handys, woran lag es denn genau (detaillierter bitte), mit der Löschanmerkung Werbung das alles so schnell gelöscht wurde? Es kann sein daß der Inhalt sehr einem Werbezweck ähnelte, wie oben bereits erwähnt aber nicht absichtlich. Abani79 15:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Abani79,

den Handy-Artikel habe ich gelöscht, weil neben der werbenden Sprache auch keinerlei Hinweis auf eine herausragende Bedeutung dieses Geräts im Sinne der Relevanzkriterien für Mobiltelefone erkennbar war - mit Umformulieren ist es nicht getan, eine Informationsquelle für Besitzer des Handys sollte Samsung selbst anbieten, Wikipedia ist der falsche Ort dafür.

Wie Du Deinen Benutzernamen ändern kannst, erfährst Du unter Hilfe:Benutzernamen ändern - ein einfacher Admin wie ich kann da nichts tun, dazu braucht es "Bürokraten". Alternativ kannst Du Dein Benutzerkonto stilllegen und Dich einfach mit einem neuen Namen anmelden; gelöscht werden können Konten nicht.

Schönen Gruß,

-- feba disk 15:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Hi FEBA

Ich habe eine Frage: Ist Missgeschick und Malheur dass gleiche oder gibt es da unterschiede???

mfg A.Martin 19:03, 6. Feb. 2010 (CET)

PS: Andreas von Lüpke-Balke ist mein Künstlername Martin mein richtiger Name.

Hallo Martin, ich kenne "Malheur" nur als Redewendung für "Mißgeschick", ansonsten weiß ich auch nicht mehr als der Artikel. Für solche Fragen haben wir die Wikipedia:Auskunft, dort lesen die klügsten (hoffentlich) Wikipedianer mit, vielleicht weiß da jemand noch was mehr zu. Gruß, -- feba disk 19:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke :-) für deinen Tipp :-) A.Martin 21:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Drei abendliche Fragen:

1. Ist das Lemma auch in de.wikipedia relevant?
2. Ist das Sofortlöschen ohne vorigen Achtungsruf inzwischen Usus auf de.wikipedia?
3. Hat der Text Benutzer:SonniWP/Micheline (Eisenbahn) Chancen, im ANR dem Sofortlöschen zu entgehen?

und zur Sicherheit nachgefragt: ist es nur schlechter Stil oder richtig ungebührlich, eine Unterseite im BNR eines Dritten in den ANR zu verschieben? -- KlausFoehl 21:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Der Schnellöschantrag kam von der Seite der Portal:Bahn/Qualitätssicherung. So als Artikel reichte das nicht. Dem Text unter SonniWP müßte man ggf. noch die englische Versionsgeschichte hinterherimportieren und zusehen, daß es da irgendwelche Quellen gibt. Soweit ich weiß gelten geschichtliche Eisenbahnen als relevant, gelöscht habe ich Deinen Artikel gerade weil zum von Dir auf der Diskussionsseite angeregte Verschieben des anderen, deutlich inhaltsreicheren Artikels aus dem BNR eben das Lemma frei sein muß. Das "einfach so" verschieben aus dem BNR eines fremden Benutzers heraus fände ich jetzt schon höchst unhöflich, zumindest mal ein paar Tage abwarten sollte man schon, um dem Benutzer Zeit zu geben, um auf Deine Anfrage zu reagieren. Da dieser Benutzer nur sehr selten hier editiert, wäre es vielleicht eine gute Idee, ihm eine Email per Wikimail zu schicken. Und da ich nun auch in keinster Weise beurteilen kann, ob der Benutzerunterseitenartikel taugt oder nicht solltest Du das auf der Portal Diskussion:Bahn anfragen.-- feba disk 22:18, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht habe ich Deinen Artikel gerade weil zum von Dir
auf der Diskussionsseiteangeregte Verschieben des anderen,
deutlich inhaltsreicheren Artikels aus dem BNR eben das Lemma frei sein muß

Ok, geht dann in Ordnung. Falls SonniWP inaktiv ist, habe ich mal Wikipedia:Importwünsche für fr:Micheline bemüht. Vielleicht reicht mir mal die Zeit für eine Übersetzung, aber die Woche nicht mehr. -- KlausFoehl 22:35, 18. Feb. 2010 (CET)

Oh, das scheint mir die beste Lösung zu sein; der französische Artikel sieht IMHO gut aus, und SonniWP hat zumindest an seinem Micheline-Entwurf seit 2007 nichts mehr getan.-- feba disk 12:21, 19. Feb. 2010 (CET)

Habe bei SonniWP kurz auf mein Vorhaben hingewiesen. Jetzt warte ich halt, daß mir ein Admin das importiert, und vielleicht reicht es mir die kommende Woche zum Übersetzen. -- KlausFoehl 12:30, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich bin schon der Ansicht das beruhigend -wenn es unbedingt nötig ist - besser mit Tonus als mit dem BKL Entspannung zu verbinden ist. Die Frage kann doch nur lauten ist hier überhaupt ein Wikilink nötig. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Frage "ist hier überhaupt ein Wikilink nötig" ist gut, die würde ich ehrlich gesagt verneinen. Zurückgesetzt habe ich das, weil in dem Edit dabei nun auch noch die zwischenzeitlich eingefügte Berichtigung im Satz "Es gibt zwei blaue Grundfarben: Violettblau (B) und Cyanblau (C)." unter Grundfarben wieder verloren ging, und "Es zwei blaue Grundfarben" ist einfach nur falsch. Ich werde das dann jetzt berichtigen und den Link komplett entfernen; für eine Auswirkung der Farbe Blau auf den Muskeltonus bräuchte es m.E. schon einen Einzelbeleg, eine "emotional ausgleichende, beruhigende" Wirkung kann alles mögliche bedeuten.-- feba disk 12:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Hi Feba,

Thanx for contacting me. It took a while to figure out what you said to me... :) Regarding User:Akanizsai, he is brand new to the Hungarian Wikipedia, see his contributions: [7], so maybe he is not yet familiar with any Wikipedia policy. I see that first he placed his translation in the German articles but maybe it was rather a mistake than vandalism. I cannot tell.

I took a look at your Importwünscher policy which I had Google Translator to translate it for me sincse you didn't explain what it was exactly. [8] So, what I understand from this policy is that you expect other Wikipedias to import page histories if their articles are pure translations from the German Wikipedia. Honestly, I think it's a great policy but we do not have the same. If we translate any article from a certain Wikipedia we use this tag: [9]. If this is OK for you I can place this tenplate in his articles. If you want to see the German articles page histories to be imported into our Hungarian articles then you need to ask an importer to do it because we don't have any importer at huwiki. :(

Please mention what you want me to do to fix the problem and I will try my best to solve it. You can write to my talk page or if you send me an email I can give you my Skype ID for further discussions. Bye the way, are you a sysop? (I am.) Sincrely, --OrsolyaVirág 22:41, 16. Mär. 2010 (CET)

Zur Info: Ich hab das wieder in den Artikelnamensraum zurück verschoben. Du hattest dich damals an der Löschdiskussion beteiligt. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Info - immerhin existiert das mittlerweile. Wäre aber doch schön, wenn irgendjemand zumindest die wohl der Werbesprache dienenden Satzbaufehler entfernt, von einem generell sachlicheren Stil mal ganz abzusehen. Aber da sich meine Beteiligung auf (vermeintlicher) Wiedergänger-Schnellöschen sowie Wiederherstellung zur normalen LD nach Ansprache trotz offensichtlicher Irrelevanz beschränkte, werde ich da nichts weiter verfolgen. Eine Relevanz ist im Artikel allerdings nach wie vor nicht nachgewiesen. feba disk 01:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo feba, schön dass Du dich an der LD zu Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln beteiligst. Leider hast du in diesem Zusammenhang vergessen, dich auch bei Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Straßen_und_Plätze_in_Berlin-Alt-Hohenschönhausen zu äußern. Sicher holst du das bald nach. Grüße -- Definitiv 08:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollte ich? Zum einen halte ich diese ganze Artikel-Auszeichnerei für ziemlichen Quark und beteilige mich daher auch nicht an solchen Kandidatur-Diskussionen. Außerdem sind m.E. diese ganzen Straßen-Listen und auch die meisten Straßenartikel hier völlig fehl am Platze, da "Wikipedia ist kein Stadtplan". Daran ändert auch eine Wahl zur "informativen Liste" nichts, das Lemma gehört m.E. einfach nicht hier hin. Und wenn ich denn zufällig über eine diesbezügliche Löschdiskussion stolpere, dann äußere ich auch diese meine Meinung, nichts weiter. feba disk 16:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Fachbegriff für dieses Verhalten lautet übrigens Selektiver Destruktivismus. Er wird bei Leuten verwendet, denen das Gesamtaussehen der WP vollkommen egal ist und nur da, wo sie "zufällig drüber stolpern" ihren Senf dazugeben, ohne sich für die generelle Problematik eines Themas zu interessieren ("Warum sollte ich",...."nichts weiter"). Manche nennen so ein Verhalten auch einfach "Stören". -- Definitiv 20:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Stören wäre es wohl eher, wenn ich jetzt reihenweise Löschanträge gegen diese m.E. unsinnigen Listen stellen würde. Oder wenn ich bei jeder Kandidatur "Kontra" stimme, weil ich generell gegen die Auszeichnungsbapperl bin, die einzelne Artikel und Autoren würdigen und nicht die Wikipedia als Ganzes. "Völlig egal" ist mir das Aussehen der Wikipedia sicher nicht, sonst wären mir solche albernen Stadtplan-Kommentierungen ja auch egal. Das jede Straßenecke (und jeder U-Bahnhof) in Berlin hier einen eigenen Artikel erhält, läuft m.E. den Anspruch der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu sein, zuwider. "Die generelle Problematik" des Themas ist, daß das Thema einen Fanclub in der Wikipedia hat und längst durchgesetzt wurde, daß es solche nichtenzyklopädischen Straßenlisten hier gibt. Schönen Gruß,feba disk 13:46, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo! Erklär mir mal bitte, welche Schnelllöschbegründung bei The Tourist und T.U.F.F. Puppy zutreffend war? Die von dir angegebene kann ja erstmal nicht (aber die war ja automatisch generiert), da nur für Artikel. Bei Sonstigen Seiten sind eigentlich erstmal nur unerwünschte Weiterleitungen schnellöschbar (weiterleiten tut der Baustein aber auch nicht). Wieso hast du der schon nicht regelkonformen Begründung der SLAs (BNS) dann entsprochen? --Don-kun Diskussion Bewertung 15:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das war ein Nicht-Artikel im ANR, Links aus dem ANR in andere Namensräume sind nicht erwünscht (steht auch irgendwo in den Regeln zum Verlinken). Wenn ihr das ändern wollt und Platzhalter-Bausteinchen im Artikelnamensraum einführen möchtet, macht ein Meinungsbild zu dem Thema; so ist das m.E. ganz einfach als "kein Artikel" oder auch "Unsinn" schnellöschfähig. "Sonstige Seiten" haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen, auch nicht mit neu erfundenen Bausteinen. Gruß, feba disk 20:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dier Begründung kein Artikel ist in den Regeln genau abgegrenzt und gilt auch nicht für Bausteine (vergleiche Falschschreibungen und BKLs). Da du offensichtlich auf keine Regel verweisen kannst sondern nur allgemeines das ist so vorbringst, war das also eine nicht-regelkonforme Löschung nach Gusto. Na fein. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also, ich sehe da schlicht eine Aufnahme nicht-relevanter Artikel durch die Hintertür. Das ist genauso schnellöschfähig wie ein Artikelbaustein "Das Unternehmen ist noch nicht relevant für die Wikipedia, siehe daher Benutzer:Unternehmer/irrelevantesUnternehmenBaustelle hier". Seit wann bitteschön verweisen wir von als irrelevant gelöschten Lemmata auf irgendwelche Baustellenartikel? - Andersherum wird eine Schuh draus: diese Filmanküngidungsflyer gehören schlicht komplett gelöscht und nicht irgendwo zwischengeparkt, wenn dann der Film erscheint, kann jeder, und zwar auch ein nicht-RedaktionsMitarbeiter einfach einen neuen Artikel anlegen, der auch den wesentlichen Inhalt, nämlich unter anderem die Handlung, beinhaltet. Um unerwünschte Mehrfachanlagen zu unterbinden könnte man überlegen, zukünftige Filme direkt nach der ersten Schnellöschung zu sperren - aber auch für eine solche Praxis wäre ein MB vonnöten, ebenso wie für eine "Besetzt"-Schild.feba disk 22:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Deine Meinung sei dir ungenommen, aber für Schnelllöschungen gelten besondere Vorraussetzungen und die waren hier nicht erfüllt. Zudem laufen mehrere Diskussionen zu dem Baustein. Und dann gibts eben nichts schnellzulöschen, alles andere ist Missbrauch der Adminsrechte um die eigene Meinung durchzusetzen. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nunja, ich sah da einen Schnellöschantrag auf schnellöschfähigen Unsinn. Genauso würde ich auch einen Hinweis auf jedes andere irrelevante, aus dem ANR herausverschobene Lemma schnellöschen. Übrigens ist das m.E. durch Wikipedia:Schnelllöschantrag Punkt 3 (Ankündigungen eines Artikels („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)) und auch über den Punkt "Wiedergänger" mitabgedeckt, von "kein Artikel" mal ganz abgesehen - und im Artikelnamensraum haben nun mal bis zu einer Regeländerung Artikel zu stehen und nichts sonst. Die laufende Diskussion habe ich allerdings erst heute zur Kenntnis genommen und werde mich da auch nicht mehr administrativ dran beteiligen. feba disk 23:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die von dir aufgeführten Gründe stehen unter "Artikel", und die schnellgelöschten Seiten waren offenkundig keine Artikel sondern redaktionelle Bausteine. Zudem stehen im ANR eben schon lange nicht nur Artikel sondern auch redaktionelle Hinweise, das sollte dir wohl bekannt sein, und es gibt auch keine Regel, die das besagt. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Seit wann stehen redaktionelle Bausteine als einziger Artikelinhalt in gelöschten Artikeln (also in Lemmata, die wir nicht haben wollen) im ANR?feba disk 23:21, 29. Mär. 2010 (CEST)

Welcher Beschluss steht dem so entgegen, dass es einen Schnelllöschgrund gibt? --Don-kun Diskussion Bewertung 11:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wieso funktioniert der "Kackbalken" nicht und ich finde diese Antwort rein zufällig Tage später? grummel. Die gängige Praxis, Weiterleitungen nach Verschiebungen in den BNR ausdrücklich nicht zuzulassen? Die ebenfalls gängige Praxis, keinerlei Weiterleitungen aus dem ANR in den Wikipedia-Namensraum zuzulassen? Davon abgesehen genügt doch wohl eine Löschdiskussion zu diesem Baustein, die muß man doch nun wirklich nicht in zahlreiche Unterteile aufteilen (wobei letzteres tatsächlich kein Schnellöschgrund ist, sondern nur eine Anmerkung).feba disk 11:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Servus FEBA Danke, dass Du meine Seite gelöscht hast. :) Weil ich ich kann es nicht leiden, wenn ein fremder Benutzerseite herumschreibselt. Sysops dürfen meine Seite löschen. NICHT-Sysops sollen die Finger von meiner Seite lassen.

Gruß Ulli Watzek 109.84.56.40 22:46, 20. Mai 2010 (CEST)

PS: Du kannst auch Ulrich zu mir sagen. :)

Hallo,

außer Dir selbst hat eigentlich keiner was an Deiner Benutzerseite herumzupfuschen - daraus ergibt sich, daß Du selbst Dich einloggen solltest, bevor Du sie anlegst oder größer daran arbeitest (wegen einer Tippfehlerkontrolle oder einer Linkanpassung wird wohl kaum einer losmeckern). Eine Anlage der Benutzerseite "im Auftrag vom Benutzer" ist genausowenig okay wie eine Löschung "im Auftrag vom Benutzer". Wenn Du eine dauerhafte Halbsperre auf deine Benutzerseite haben möchtest, als Schutz vor Neuanlage, ist auch das kein Problem - allerdings mußt Du Dich auch dafür erstmal einloggen, auf Zuruf von nicht angemeldeten IPs hin geht das nicht. -- --feba disk 22:59, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Feba,

ich möchte mich für die Gestern verwendeten Kraftausdrücke entschuldigen, mein Ziel wie im englischen Wikipedia eine Zentrale Seite Westdeutschland zu errichten hätte ich, wenn anders Beginnen müssen.

Danke.

--L.W. 13:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Dann wünsche ich noch viel Spaß mit der Wikipedia! Schönen Gruß, -- --feba disk 21:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend,

keine Beteiligung und wirklich grundlegende Lektüre bei der Löschdiskussion und Benutzer Diskussion:Lutheraner#Wolfgang_Schaub. Zuvor wahrscheinlich "Beine-baumeln" im Chat? Eine wirklich laufende Diskussion mag ich dieses Überstrapazieren des AGF auch nicht mehr nennen. Der gnädige Selbstdarsteller unterläuft sowohl die Kriterien für Autoren (ausschließlich im Selbstverlag erschienen, für die DNB nicht existent) als auch für seriöse Extrembergsteiger oder Hochleistungsalpinisten. Was soll da in sieben Tagen schon hinter den sieben Bergen passieren? Gruß und Gute Nacht. --Laibwächter 22:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

nein, sorry, aber ich chatte nicht (habe die Software nicht zum Laufen bekommen und es dann einfach sein lassen). Und wenn ich an der LD beteiligt gewesen wäre, hätte ich den SLA auch nicht mehr entfernt, den habe ich ganz gewöhnlich in der entsprechenden Kategorie zum Abarbeiten gefunden und dann durchaus die Löschdiskussion gelesen. Ich glaube auch nicht, daß wir ganze sieben Tage brauchen, aber das ist keine eindeutige Löschdiskussion, die eine Schnellöschung nach 90 Minuten rechtfertigt - nur, damit der Selbstdarsteller in die Löschprüfung geht, um von dort aus dann erneut zur LD verwiesen zu werden. Die Hektik schadet nur, und immerhin hat der Mann nach Eigenauskunft ja tatsächlich was geleistet (wenn man sportliche Leistungen als enzyklopädisch relevant betrachtet, was wir hier ja grundsätzlich tun). Er müßte eigentlich nur noch nachweisen, daß sich außer ihm selbst auch eine größere Öffentlichkeit für seine Nische interessiert hat, angesichts der bisherigen Informationen bezweifle ich das allerdings auch, das das gelingt - aber löschen kann man das auch noch morgen oder übermorgen oder eben in 7 Tagen. Das Super-Schnellöschen wegen Irrelevanz sollten wir für z.B. neugegründete Bands vor der ersten Probe, enzyklopädisch nicht relevante Schülerbiographien und Branchenbucheinträge unbedeutender Firmen vorbehalten, aber in den meisten Fällen schadet es nicht, etwas länger zu diskutieren. Auch im Hinblick auf die langfristige Außenwirkung; der bleibende Eindruck von Wikipedia auch des Abgewiesenen sollte m.E. nach Möglichkeit nicht sein "die haben mich einfach abgebügelt, sind nicht ansatzweise auf meine Argumente eingegangen, die löschen eh alles sofort".-- --feba disk 23:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

deine Entscheidung akzeptiere ich wg. "im Hinblick auf die langfristige Außenwirkung; der bleibende Eindruck von Wikipedia auch des Abgewiesenen sollte m.E. nach Möglichkeit nicht sein "die haben mich einfach abgebügelt, sind nicht ansatzweise auf meine Argumente eingegangen, die löschen eh alles sofort". Sie ist nachvollziehbar, obwohl nun leider Schaub damit ein Forum gegeben wird, indem er sich noch mehr Frustation einholen kann. mfg --Laibwächter 18:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wäre der gleiche SLA 24 Stunden später gekommen, hätte ich ihn einfach ausgeführt und würde jetzt vermutlich stattdessen mit dem Autoren diskutieren. Aber 90 Minuten sind für einen an sich vernünftigen Artikel zu einem relevanzseitig nicht ganz abwegigen Thema einfach zu wenig. Selbstdarsteller vor sich selbst schützen (also sie vor frustrierenden Diskussionen bewahren indem man ihre Artikel weglöscht) möchte ich mir bei erwachsenen Menschen, die zum harmlosen Thema "Bergsteigen" beitragen wollen, jetzt nicht anmaßen. Bei jugendlichen Selbstdarstellern oder auch der eher schlüpfrigen (und potentiell schädlichen) Biographiesorte sieht das mitunter anders aus; diese erreichen im Normalfall aber die Löschdiskussion gar nicht erst.-- --feba disk 00:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Guck mal auf Wikipedia:Qualitätssicherung, Punkt 3. Du hast vergessen, den Artikel auf der QS-Seite einzutragen. -- Sloyment 02:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Zu meiner Verteidigung sei gesagt, daß das bisher eigentlich zuverlässig ein Skript beim Bausteinsetzen erledigt hat, was offensichtlich gerade nicht mehr funktioniert, mit dem werd ich mal tüchtig schimpfen bzw. im Endeffekt kläglich um Hilfe schreien... Den Limbo-Skating trage ich gleich nach. -- --feba disk 02:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Feba,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Kathakalitänzer.jpg - Probleme: Freigabe und Gezeigtes Werk

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:06, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Bild habe ich selbst Anfang der 90er während einer Theatervorführung im indischen Ort Cochin (oder war es Allepey? grübel) aufgenommen; Photographieren war dort erlaubt. Wenn es zur Verwendung einer Erlaubnis des Theaters oder des abgebildeten Darstellers persönlich bedarf, Bild bitte löschen; damit kann ich nicht dienen.-- feba disk 12:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: es gibt inzwischen wesentlich bessere Bilder als diese unscharfe eingescannte Aufnahme, wie der Artikel Kathakali zeigt, insofern kann das vermutlich auch so einfach weg.-- feba disk 12:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo feba, ich versuch deine Fragen auf deiner Diskussionsseite zu beantworten, wenn du erlaubst. Es ist so, seit einigen Tagen erschien das neue Design bei der albanischen Wikipedia. Das neue Aussehen erschien ganz plötzlich und schnell, ohne jede benachrichtung. Die normalen Funtione wie Seite bearbeiten oder Seite verschieben usw. mussten wir im nachhinein selbst übersetzen. Die Bearbeitungelemnte jedoch können wir komischerweise nicht übersetzten, da wir nicht wissen wie das vonstatten geht. Bevor ich mich bei bugzilla anmelde wollte ich mich hier noch erkundigen, kennst du ein Benutzer der sich mit solcchen Bereichen beschäftigt. -- Mikullovci 23:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, wir haben die Seiten Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback und Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler, die sich mit dem Für und Wider und neben etlichem Gemecker und wenig Lob auch mit konkreten Problemen dieser Umstellung beschäftigen, und wenn ich mir die Antworten ansehe, würde ich mich mit dieser Frage mal vertrauensvoll an Benutzer:Church of emacs oder an Benutzer:Entlinkt wenden - oder die Frage gleich auf der "Softwarefehler"-Seite posten, da finden es die Fachleute bzw. leiten es an die zuständigen wohl englischsprachigen Seiten auf Mediawiki weiter. Aber schreibt dort unbedingt direkt dazu, um welche Sprachversion es Dir nun konkret geht. Es könnte auch nicht schaden, wenn Du auf Fragen zur Wikipedia nochmal nachlegst und genau sagst, um welche Sprachversion es Dir geht - dort lesen jede Menge Leute mit, von denen etliche technische Ahnung haben; Deine recht unkonkrete Frage wurde erst mißverstanden (ich vermute mal auch deshalb, weil kaum jemand mitbekommt, wann genau nun die kleineren Wikipedia-Versionen umgestellt werden. Viel Glück, -- feba disk 01:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, weisst du denn, wem diese Benutzerseite gehört? Der Artikelschreiber hat nämlich interessante Artikel zu Verkehrsunternehmen im VBB geschrieben. Siehe auch meine Diskussionsseite. --Woehlecke 14:58, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Benutzerseite gehört niemandem, es hat noch niemand ein solches Benutzerkonto angelegt; der VBB-Schreiber arbeitet unter wechselnden IP-Nummern und verfälscht mit den drei Punkten bloß seine Unterschrift, die eigentlich die jeweils gerade aktuelle IP-Nummer anzeigen sollte.-- feba disk 15:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Moin Feba, Du hast gerade diese Seite gelöscht. Bitte achte künftig darauf was Du im Benutzernamensraum löscht. In diesem Fall handelte es sich um eine mehrfache verschobene Benutzerdiskussionsseite (inkl. Versionshistorie) und diese werden nicht gelöscht. Das war hier ein wenig verwirrend und ich habe auch einen Moment gebraucht bis ich das erkannt habe. Ich stellte die Seite wieder her, inkl. SLA und Du hast sie sofort wieder gelöscht. Das machte die Sache dann noch verwirrender. :-) Danke und Grüße --Benutzer:Millbart talk 15:17, 18. Jul. 2010 (CEST)

Oh, sorry - ich hielt das für eine (normale) Benutzerunterseite und hatte den SLA dann als "Wunsch des Benutzers" verstanden. -- feba disk 16:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag:Wie wäre es, wenn ich den Inhalt vom Artikel Urrutia in den des Artikel Zubiaurre kopiere. Dann sind alle Daten bei Zubiaurre sowie Versionsgeschichte und dann kann Urrutia weg. Was sagst Du dazu??? -- Gruß nb 19:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen: Du müsstest auch die Versionsgeschichte von Zubiaurre Urrutia mit reinkopieren, sonst ist das gehupft wie gesprungen, denn beide Artikel sind ursprünglich nicht von Dir. Den Inhalt des einen Artikels in den anderen kopieren geht gar nicht, und da im Endergebnis ja Inhalte aus beiden Artikeln erhalten werden, hilft auch ein Löschen und Verschieben nicht. Ich habe jetzt auf WP:AAF um Hilfe gebeten, da ich diese Versionsgeschichtenvereinigerei auch nicht gänzlich durchschaue.-- feba disk 21:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ok, danke. -- Gruß nb 22:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Anfrage. Hat ja alles super geklappt. -- Gruß nb 10:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Feba,

einer entsprechenden Bitte meinerseits nach hatte XenonX3 diese Seite wieder hergestellt um den Inhalt einzubauen und einen Redirect zu platzieren. Da Du nun trotzdem, für mich nicht nachvollziebar, wieder gelöscht hast, bitte ich Dich um erneute Wiederherstellung. Danke --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Label5,

ich hatte nicht bemerkt, das da nur wieder jemand den alten SLA reinrevertiert hatte - schnellöschfähig fand und finde ich das allerdings auch, und ich bitte doch, die LD abzuwarten, weil ich einen Redirect zu diesem Zeitpunkt - nämlich gerade erst gestarteter Werbeslogan - auch für reichlich verfrüht halte.

Gruß, -- feba disk 17:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ein Redirect auf einen vorhandenen Artikel, welcher dieses Lemma erklärt ist immer möglich und auch gewollt, gerade wenn keine eigenständige Relevanz besteht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 23:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

aha. Ist mir neu, das reihenweise Redirects zu nicht lemmafähigen irrelevanten Themen angelegt werden, die irgendwo im Text erwähnt werden. Und ich bezweifle auch sehr, daß das name-dropping der Werbeagenturen anderswo eingebaut werden muß.-- feba disk 00:59, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte mich hier mit Dir nicht streiten, aber mit Namedropping hat das nun gar nichts zu tun. Und das Setzen von Redirects, zu Artikeln in denen Lemmas eingebaut werden, die nicht eigenständig ausreichend relevant sind, ist geübte Praxis in der WP. Im übrigen reden wir hier über eine nationale Kampagne, die jetzt neu gestartet wurde, zu einer seit zehn Jahren laufenden UNO-Kampagne. Die entsprechenden Spots laufen übrigens im TV seit einigen Tagen hoch und runter und daher besteht diese Bekanntheit bereits. Ich bin da sehr hoffnungsvoll, dass der Autor noch die Bedeutung und Ziele herausarbeitet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hi Feba, kannst Du noch die Löschbegründung auf der LD-Seite hinterlassen. Ich hätte hier anders entschieden (die Bearbeitung der Seite von uns beiden hatte sich überschnitten). Meine Position wäre gewesen: Wir haben hier keinen Schulartikel sondern eine Auslagerung aus dem Hauptartikel Höchstadt an der Aisch. Eine solche Auslagerung ist sinnvoll, wenn a) das Volumen des ausgelagerten Textes den Hauptartikel sprengen würde und b) die Inhalte der Auslagerung relevant genug sind, im Hauptartikel dargestellt zu werden. a) ist hier klar gegeben. Bei b) fehlt es ein wenig. Daher würde ich anbieten, den Artikel noch ergänzen. Umfassend Stoff für das Schulwesen in Höchstadt findet sich hier auf Seite 182 ff.. Das /-Lemma ist unschön. Daher rege ich eine Verschiebung auf Schulwesen in Höchstadt an der Aisch oder Schulen in Höchstadt an der Aisch an. Wärst Du damit einverstanden, dass ich den Artikel in diesem Sinne in meinem BNR ausarbeite?Karsten11 18:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Löschbegründung habe ich schon hinterlassen, dauerte nur etwas länger. Wenn Du einen vernünftigen Artikel zum Schulwesen in Höchststadt schreiben möchtest, nur zu - Deine Quelle sieht da ja sehr vielversprechend aus. Gelöscht habe ich das gerade wegen dem völligen Fehlen irgendwelcher relevanzbegründender geschichtlicher Inhalte - eine weitgehend informationslose Liste der Schulen zu jeder Stadt unter Umgehung der RK halte ich für verzichtbar, und eine Aufzählung aller Schulen mit Klassenanzahl und AntiGewaltkonzept im Hauptartikel ebenso. Stellst Du es Dir selbst in deinem BNR wieder her? - Allerdings hat der Einsteller auch noch seine Arbeitskopie unter Benutzer:Allegutennamen/Schulen behalten.

Schönen Gruß,-- feba disk 18:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich stelle mir im BNR her und spreche Benutzer:Allegutennamen an. In der Tat bietet die Quelle all das, was dem Artikel vorher fehlte...Karsten11 19:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe eine Nachfrage bei der Diskussion zu Partei-RK gestellt, die Du möglicherweise noch nicht gesehen hast. Kann es sein, dass wir das Thema schon einmal rund um die Europawahlen besprochen hatten?--Bhuck 09:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

Antwort auf die Nachfrage dort - danke für Deinen Hinweis; ich komme auf der RK-Seite meist zufällig vorbei, wenn sie mit einer interessanten Überschrift auf meiner Beobachtungsliste aufpoppt. Und ja, ich glaube auch, daß wir das Thema dort schon einmal hatten. Gruß, -- feba disk 13:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Mir ist völlig unverständlich, warum Du meine Seite Benutzer:Foto-dami/Metallkärpfling gelöscht hast. Die Argumentation dazu findest Du auf meiner Diskussionsseite. Eine direkte Kopie war es definitiv nicht. Offensichtlich hast Du Dir nicht die Mühe gemacht, vor dem Löschen genau zu lesen, schade! So macht Wikipedia für Anfänger richtig Spaß! --Foto-dami

Hallo, das Problem ist ganz einfach, das sich die (gesetzlichen) "Urheberrechte" absolut nicht darum scheren, ob Du eine Kopie nun im Benutzernamensraum oder gleich als echter Artikel einstellst. Du darfst ganz einfach nichts von irgendwoher kopieren und anderswo veröffentlichen, es sei denn Du hast die ausdrückliche Erlaubnis dazu. Der in der Wikipedia getroffene Unterschied zwischen "Benutzernamensraum" und "Artikel" dient nur dazu, das Du in aller Ruhe einen Artikel zu Ende formulieren kannst, erst einmal eine Gliederung entwerfen kannst, nicht gleich auf alle möglichen Formalia achten musst, ohne dass gleich wegen "nicht ausreichender Qualität" gelöscht wird - aber das heißt nicht, daß Du einen kompletten Text von irgendwoher anders dorthin kopieren darfst. Auch der Benutzernamensraum ist öffentlich und kann von jedem eingesehen werden, aus rein rechtlichen Gründen kannst Du also auch dort nicht einfach einen fremden Text hineinkopieren. Für Dein Vorgehen - wenn ich Dich richtig verstehe, wolltest Du den Text soweit umformulieren, daß er nicht mehr als Plagiat gilt - müßtest Du zum Zwischenspeichern deinen eigenen Speicherplatz bemühen; hier geht das so mit einer 1-zu-1-Kopie als Ausgangsversion nicht. Näheres dazu unter WP:URV.-- feba disk 02:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Soweit ist mir das nun auch verständlich. Allerdings war der größte Teil des Textes bereits umformuliert. Das Löschen des kleineren Teils, welcher noch als 1zu1-Kopie (ich glaube es war der letzte Absatz) hier veröffentlicht war, wäre freundlicher gewesen. Nun habe ich das Problem, dass ich mich erneut an die komplette Umformulierung machen muss. Das ist schade. Oder besteht die Möglichkeit, die bereits umformulierten Abschnitte wieder herzustellen? Zukünftig werde ich natürlich (auch in meinem Benutzernamensraum) nichts mehr kopiert veröffentlichen. Mir war halt nicht bewusst, dass mein Benutzernamensraum öffentlich erreichbar ist. Dass dies dann ein Verstoß gegen Urheberrechte bedeutet und gelöscht werden muss, ist mir verständlich. Dass allerdings der komplette Artikel als Direktkopie abgestempelt und daraufhin von Dir gelöscht wurde, empfinde ich als oberflächliche Herangehensweise. Sei es drum. Ich werde sicher noch den einen oder anderen Fehler machen, hoffe aber, dass ich nicht zu viel meiner dann doch eher kostbaren Zeit (welche ich hier gerne investiere) umsonst einsetze. --Foto-dami

Ich habe Dir den Text der letzten Version als Email geschickt; für eine Wiederherstellung der ganzen Version (die ja auch nach weiteren Bearbeitungen in der Versionsgeschichte veröffentlicht bleibt) war das noch zu nah am Originaltext mit teils ganzen übernommenen Sätzen. Unter WP:Textplagiat#Grauzonen steht zudem, daß das geringfügige Umformulieren der Sätze nicht genügt.

Dennoch: Viel Spaß noch mit Wikipedia, -- feba disk 14:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum hast Du die Seite gelöscht? Ich wollt die unsinnige Vermengung entfernen!

• Was haben Kabelfensehnetze und Stromnetze miteinander zu tun ?
• Wo soll jetzt das Fernsprechnetz nach Deiner Logik hin?

--90.186.219.201 21:05, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das gelöscht, weil es genau der gleiche Text war, der schon unter Netzebene (Kabelnetz) steht. Zum einen dürfen Texte auch innerhalb der Wikipedia nicht einfach irgendwohin kopiert werden, weil damit die in der Versionsgeschichte aufgeführten Urheber verloren gehen - zum anderen brauchen wir hier auch nicht den gleichen Text zweimal unter verschiedenen Titeln. -- feba disk 21:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Feba, weder da eine noch das andere kann einfach eingegeben werden. Das Falsche ist als Falschschreibung zu löschen (Hab ich getan). Grüße --Zollernalb 22:23, 7. Jan. 2011 (CET)

naja, das ş gebe ich per ASCII-Code oder mit türkischem Tastaturlayout (das dürfte im deutschen Sprachraum auch noch recht verbreitet sein) schon einfach so ein, während ich das andere Zeichen noch nie gesehen habe. Aber gelöscht ist auch gut... -- feba disk 22:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:1971markus/Prosit Neujahr

-- 1971markus (☠) 00:04, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke schön, und auch Dir ein Gutes Neues Jahr! -- feba disk 16:46, 15. Jan. 2011 (CET)

oder soll ich lieber die Promille in den Vordergrund stellen? Herzlichen Dank für das Löschen des Eintrags Wangental. Das war eigentlich eine völlig unnötige Aktion, da ich dabei bin, den Beitrag aufzubauen. Irgendwo hatte ich auch darum gebeten, ihn stehen zu lassen, weil er im Entstehen ist. Also: Wäre schön, wenn ich nun Unterstützung erhalte, das auch umzusetzen.

Antwort bei Benutzer:Publi-- feba disk 20:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich empfinde Ihre Löschung des Artikel für falsch. Vor allem die von Ihnen vorgebrachte Begründung „gelöscht, ein Bild nebst "da hat mal bis irgendwann ein Haus gestanden" ergibt noch keinen Artikel“ entspricht nicht den Tatsachen.

Aus dem Artikel ZITATANFANG: „ Das Wohn- und Geschäftshaus Alleestraße 26, Ecke Elberfeldstraße in Düsseldorf wurde im Jahr 1878 von Bernhard Tüshaus & von Leo von Abbema für das Unternehmen Johann Peters erbaut. Das Gebäude besteht nicht mehr.“ZITATENDE. Schon die Einleitung zeigt die Adresse die renommierten Architekten, Bauherr und Baujahr und dass das Haus nicht mehr existiert.

Aus dem Artikel ZITATANFANG: „Der Bau zeigt die historischen Entwicklung der Stadt Düsselorf im Geschäftshausbau auf. Am Anfang stand noch der Umbau des Wohnhauses, dann folgte der Bau als Geschäftshaus, dann das Kaufhaus, zuletzt das Warenhaus. Es steht somit an der zweiten Stufe der Architektur der Geschäftsstadt Düsseldorf als Resultat des allgemeinen Wirtschaftsaufschwungs der Stadt Düsseldorf als Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“: „ Für die Entwicklungsstufe auch der Düsseldorfer Geschäftshaus-Bautätigkeit ist die verbreitete Gepflogenheit bezeichnend, bei wachsendem Verkehr in einzelnen Stadtteilen Verkaufsräumlichkeiten durch Umbau vorhandener Wohngebäude zu schaffen. Dann tritt mit dem allgemeinen Aufschwunge der geschäftlichen Verhältnisse unserer Stadt, der als die Frucht der „Gewerbeausstellung von 1880“ angesehen werden kann, das Geschäftshaus, d.h. das schon beim Entwurf in grösserem oder geringerem Umfange für Geschäftszwecke bestimmte Bauwerk, in die Erscheinung …“ Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 325 .“ZITATENDE. Dies stammt aus der Kapiteleinleitung, eine Zusammenfassung für die Wohn- und Geschäftshäuser Düsseldorfs als Zeichen der Stadtentwicklung. Eine gleiche Begründung z.B. benutzt das Amt für Denkmalpflege für das Mannesmannhochhaus.

Es gehörte zu den ausgewählten Häusern:Aus dem Artikel ZITATANFANG: „Naturgemäss bilden Geschäftshäuser dieser Art die Mehrzahl. Es konnten daher nachstehend nur solche Berücksichtigung finden, die hinsichtlich Grundrissentwicklung oder Frontalausbildung ein besonderes Interesse in Anspruch nehmen, in gleicher Weise auch solche, die für die Entwicklung des Geschäftshauses in Düsseldorf von Bedeutung erscheinen. In dieser Hinsicht seien aus der Reihe älterer Anlagen als nach mancher Richtung hin bemerkenswert erwähnt.“ .“ZITATENDE. Architekten- und Ingenieurverein Düsseldorf|Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf]] (Hrsg.): Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904, S. 330</ref>

Weiterhin erfolgte eine Bildbeschreibung, die auch zulässig und korrekt war: ZITATANFANG: Die Frontalausbildung des viergeschossigen Eckgebäudes zeigte an der Ecke einen turmartigen Erker. Die Fenster im zweiten Obergeschoss waren architektonisch besonders gestaltet: Unterhalb der Fenster waren Balustern in den Brüstungsfeldern, oberhalb der Fenster befanden sich dreieckige Ziergiebel als Fensterverdachung. .“ZITATENDE.

• 

  Commons: Alleestraße 26, Ecke Elberfeldstraße in Düsseldorf – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--Messina 10:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Wie der Löschdiskussion zu entnehmen war, gibt es konkret zu diesem Haus genau einen Satz in dem von Dir genannten Buch. Die sicher interessante Architekturentwicklung Düsseldorfs im Geschäftshausbau kann ggf. in einem zusammenfassenden Artikel beschrieben werden, in dem dieses und andere Häuser, über die schlicht nix weiter bekannt ist, als Beispiele Erwähnung finden könnten. Aber wir erfahren in dem "Artikel" rein gar nichts über das Haus, seine Geschichte, seine konkrete Nutzung, nicht mal seit wann es warum nicht mehr existiert - nur das es im Jahre X vom bekannten Architekten Sowieso gebaut wurde; das ist ein reiner Listeneintrag. Und eine Bildbeschreibung mag ja korrekt sein, wenn sie für mich auch sehr nach "Original Research" riecht - als alleiniger Inhalt für einen Artikel genügt das nicht. Das Haus wäre ja vielleicht als "von besonderem Interesse" bezeichnet gar "relevant", wenn es denn mehr darüber zu berichten gäbe - aber eben das scheint nicht der Fall zu sein.-- feba disk 12:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Hi Feba, deine Stimme wurde hier von einem Bot entfernt, da sie abgelaufen war. Vielleicht willst du sie erneuern? Grüße --Das Volk 15:15, 16. Feb. 2011 (CET)

ja, wahrscheinlich will ich das, weil ich es nicht mag, daß dauerhaft inaktive Benutzer ihre Adminrechte durch einen Alibi-Edit im Jahr ewig behalten. Andererseits glaube ich, daß eine flächendeckende Aufforderung zur Stimmerneuerung wenn überhaupt, dann nur botgestützt neutral und per Opt-In sinnvoll wäre - ich verstehe ja auch nicht, warum diese Community es nicht schafft, verbindliche regelmäßige Neuwahlen für Adminposten zu vereinbaren, aber das will sie nunmal nicht. Und da von einem inaktiven Admin nun auch keine große Gefahr ausgeht, mache ich das wohl irgendwann mal, wenn ich da von selbst vorbeikomme. -- feba disk 22:12, 19. Feb. 2011 (CET)

"Flächendeckend" ist nun wohl etwas hochgegriffen; ich habe nur drei betroffene Benutzer angesprochen. Manche sagen einfach "danke für den Hinweis", andere fühlen sich bevormundet (Motto:"Was glaubst denn du, ich hab das doch auf meiner Beo"). Also: Bitte um Entschuldigung, dass ich dich gestört habe. Ist auch nicht so wichtig, wie du ganz richtig festgestellt hast. (Oder eben vielleicht doch, denn es geht nicht nur um Inaktivität, sondern um seltsame Aktivitäten.) --Das Volk 22:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Nein, du hast mich nicht gestört. Ich fürchte nur die ausufernde Diskussion auf VM oder sonstwo, wenn der nächste oder übernächste auf die Idee kommt solche Erinnerungen zu verteilen und irgendwer sich auf den Schlips getreten fühlt (weil, es soll ja gerade darum gehen, nur und ausschließlich aktuelles dauerhaftes Fehlverhalten zu ahnden und so) - und ich kann mich auch nicht so recht entscheiden, ob ich eine generelle "Stimmablaufbenachrichtigung" gut fände oder nicht. -- feba disk 22:44, 19. Feb. 2011 (CET)

Einen Benutzer darauf hinzuweisen, dass seine Stimme abgelaufen ist, ist nicht regelwidrig. Die meisten beobachten das sowieso selbst, aber eben nicht alle. Was soll daran schlimm sein? Möglicherweise fühlt sich auch jemand auf den Schlips getreten; das wäre aber auch nichts Neues. Die VM, wenn es dazu käme, verdaut auch dies.--Das Volk 22:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Naja, ist halt so ähnlich wie Wahlwerbung, nur umgekehrt. Und regelwidrig wird das schnell, wenn mal jemand auf die Idee kommt, mehr als drei Leute anzuschreiben, das gilt dann schnell als "Zuspammen von Diskussionsseiten".-- feba disk 22:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Ist dir eigentlich aufgefallen das du bei ebenjenem Artikel keine Weiterleitung sondern einen ehemalig bestehenden Artikel gelöscht hast ? Da wäre es besser gewesen, der jetzige Autor hätte seinen Entwurf nur drüberkopiert (war der einzige Bearbeiter der Version), inwieweit da auch ehemalige Artikelinhalte eingeflossen sind kann ich nicht sagen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Nein, das war mit nicht aufgefallen, danke für den Hinweis. Ich habe die Versionsgeschichte jetzt wiederhergestellt und gelobe, künftig sorgfältiger nachzusehen. Schönen Gruß, -- feba disk 22:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Vermutung, der Ersteller des Artikels (mein Wenigkeit) hätte Inhalte aus dem gelöschten Artikel verwendet ist absurd, denn mir war nicht bewusst, dass es einen Artikel gab. Es gab eine Weiterleitung auf den Artikel Schaan, oder irgendwohin. Das habe ich mittels SLA löschen lassen. Es ist nicht unüblich, dass es Weiterleitungen gibt und diese durch Artikel ersetzt werden. Die erneute Herstellung der history des Artikles kommt mir seltsam vor, mir ist nicht klar, wozu das gemacht wird/wurde, welcher Mehrwert steckt dahinter, was ist der Nutzen? Gruß SlartibErtfass der bertige 12:39, 21. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist niemals gelöscht gewesen, die QS-Bahn hatte den seinerzeit einfach in eine Weiterleitung umgewandelt, unter Erhalt der Versionsgeschichte. Und deshalb war es mein Fehler, diese Weiterleitung komplett zu löschen, die Versionsgeschichte gehört da schon noch hin - wir löschen nicht vorige Versionen, weil da jetzt ein neu verfasster Text steht, bei vielen Artikeln ist kein Wort der Anfangsversion noch am selben Platz, dennoch bleibt das alles erhalten, auch wenn das zwischendurch mal zeitweise eine Weiterleitung war. Admins sind gehalten, vor dem Ausführen von Schnellöschanträgen auf die Versionsgeschichte zu schauen, das hatte ich schlicht verschlampt. Die allermeisten Weiterleitungen haben einfach keine nennenswerte Versionsgeschichte, weil es entweder nie einen Artikel gab oder vorige Inhalte schon vor Anlage der Weiterleitung ausdrücklich gelöscht worden sind, die kann man dann auch verlustfrei löschen und das Lemma zur Verschiebung frei machen, denn "Benutzer1 hat eine Weiterleitung angelegt, Benutzer2 hat das Ziellemma korrigiert" ist nicht archivierungswürdig. Einziger Mehrwert von Versionsgeschichten ist die Transparenz. Und den Hinweis auf möglicherweise eingeflossene "ehemalige Artikelinhalte" würde ich jetzt nicht als Vermutung verstehen - Knergy konnte die gelöschten Versionen schlicht nicht einsehen und somit auch nicht mit deiner vergleichen.-- feba disk 15:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehr geehrter Feba,

könnten SIe bitte kurz einen Block auf diesen Artikel werfen: Katrin Himmler Ich frage nach der Relevanz, da ich hier neu binn, besteht sehr wohl die Möglichkeit dass ich noch erhebliches zu lernen habe, aber in diesem Fall wird sie mir nicht deutlich. Gruß --Chrisscraft3 21:23, 19. Feb. 2011 (CET)

ich bezweifle jetzt doch sehr, daß Du hier neu bist und Dir nur ganz zufällig den Namen eines dauerhaft gesperrten Benutzers ausgesucht hast. Damit der Löschantrag auch für alle sichtbar ist, habe ich den Artikel mal gesichtet; ob die Dame relevant ist hängt wohl davon ab, wie hoch die Wellen waren, die ihr Buch gerade als Nichte geschlagen haben mag. -- feba disk 21:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Mir wurde empfohlen ein neues Benutzerkonto einzurichten. ABer kannst du den LA verstehen oder ist dieser Artikel für dich Relevant? --Chrisscraft3 22:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich kann den LA durchaus verstehen. Ob der Artikel relevant ist, weiß ich nicht, weil ich weder das Buch gelesen habe, daß die Dame geschrieben hat, noch weiß, was die Fachwelt und die Presse zu dem Buch gesagt hat - die eigene Nichte schreibt ein kritisches Buch über NS-Größen, das kann durchaus relevant sein, muß aber nicht. Genau dafür gibt es die Löschdiskussion.-- feba disk 22:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Und ich muss dich leider erneut bitten dir kurz diesen Artikel anzusehen: Horst Schlämmer ich bin mir sicher in diesem Fall ist wörtlich abgeschrieben worden. Siehe in der Disskussion. Danke --Chrisscraft3 18:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Habe das unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Hape_Kerkeling#Horst_Schlämmer eingetragen, die URV besteht seit 2007 - so sie denn eine ist, das die Webseite von Kerkeling seit 2001 besteht heißt ja nicht, daß dort nix mehr verändert wurde, die Figur Schlämmer gibt es selbst erst seit 2005.-- feba disk 21:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Feba, vielleicht solltest du einfach mal die Range des Vandalen sperren, siehe auch meine VM dazu. Würde ich für effektiver halten. --StG1990 Disk. 03:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Fände ich auch effektiver, ich versuche gerade herauszufinden, wie das funktioniert... (ich hatte eigentlich gehofft, daß sich da jemand erbarmt, der sich mit sowas auskennt, sieht aber nicht so aus; ich probier es jetzt einfach mal).-- feba disk 03:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Scheint geklappt zu haben. Jedenfalls: Gute Nacht.-- feba disk 03:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, sieht so aus. Hoffentlich geht der Vandale auch ins Bett. Dir eine gute Nacht. --StG1990 Disk. 03:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Feba! Reng teng teng hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Feba, da du vor einem halben Jahr die von mir angelegte Kategorie:Schaichismus nach der LD wegen zu wenig Einträgen gelöscht hattest, wollte ich dich, angeregt von der aktuellen Debatte um die Mindestanzahl von Artikeln für Kategorien, fragen, ob 5 Einträge für dich in Ordnung wären? Falls Ja, würde ich die Kategorie sehr gerne wieder anlegen. Liebe Grüße, -- JCIV 13:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo JCIV, da kann ich Dir nicht weiterhelfen - ich habe nur einen Schnellöschantrag wegen "Wiederanlage einer gelöschten Kategorie" ausgeführt, die Löschentscheidung hat Harro 2009 nach der Löschdiskussion gefällt. Daher ist das ein Fall für die Löschprüfung nach Ansprache von Harro von Wuff, dessen Löschargument jetzt für mich auch schlüssig klingt. Ganz persönlich finde ich 5 Einträge in einer Kategorie bei weitem zu wenig, damit diese Kategorie noch hilfreich für den Leser sein kann. -- feba disk 13:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Vielen dank für dein Statement, obohl ich denke, dass sich die wenigsten Leser für Kategorien interessieren und dieses System eher für uns Autoren zur Organisation gedacht ist... Aber keine Sorge, dass soll jetzt keine neue Diskussion werden, ich wollte nur mal abklopfen, ob ich die Kategorie jetzt wieder anlegen kann. Ich werde mal bei Harro fragen, was er davon hält. Liebe Grüße, -- JCIV 13:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Dieser von dir gelöschte Artikel befindet sich derzeit in der Löschprüfung. --91.20.117.161 10:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Danke, habe dort geantwortet. -- feba disk 11:52, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, vor etwas mehr als 3 Jahren hattest Du den Artikel Multi Development nach einer Löschdiskussion gelöscht. Wenn man die gelöschten Versionen anschaut, stellt man fest, es gab einige Werbetexte mit URV-Problemen, aber gerade die (stark gekürzte) Version, die im Juni 2008 gelöscht wurde, könnte doch als Stub durchgehen, denke ich mal, zumal die paar Sätze mit Fakten über Geschäftsbereich und Zahl der Beschäftigten nicht wirklich eine schutzwürdige Schöpfungshöhe übersteigen. Vor allem aber war das Argument "fehlende Relevanz", mit der das Lemma zur Löschung vorgeschlagen wurde, ziemlich aberwitzig. Die Konkurrenz, ECE Projektmanagement, hat einen Artikel hier. Zum Glück habe ich auch außerwikipedianische Quellen, um mich über Multi Development informieren zu können, aber einen Artikel in der Wikipedia zu diesem Unternehmen sollte es schon geben. Wie gehen wir weiter vor? Willst Du diese Version wieder herstellen, soll ich es machen, sollen wir WP:LP damit beschäftigen, oder gibt es dazu Bedenken Deinerseits, die ich meinerseits nicht ausreichend bedacht haben könnte? Hier ein Link, aus dem mein Interesse, mehr über Multi in Erfahrung zu bringen (als Mitglied im Bauausschuss der Stadt Mainz war ich auch beim angesprochenen Bürgerforum und der Diskussion dort anwesend), hervorgeht. (Ich habe keine große Lust, an dem Artikel selbst zu editieren, aber wo ein Artikel besteht, gibt es eher andere Leute, die dort Informationen zusammentragen und ändern und updaten und umformulieren, als dort, wo nichts ist.)--Bhuck 09:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Bhuck, in der von mir gelöschten Version erfährt man gar nichts über den Geschäftsbereich des beschriebenen Tochterunternehmens, sondern ausschließlich über den der Konzernmutter Multi Corporation, die wohl auch relevant ist, vonwegen "europaweit tätig" und so. Laut Artikel hat die "Multi Developement Germany" selbst ganze 70 Beschäftigte, und was sie nun eigentlich tut bzw. getan hat steht in dem Paarzeiler eben gerade nicht. Da kam ja nichtmal das Wort "Einkaufszentren" drin vor. Multi Developement ist (laut deren Webseite) wohl sowas wie die Bausparte der Multi Corporation, die im Artikel erwähnte Germany GmbH die deutsche Niederlassung davon - um sich da auch nur informieren zu können, müßte erst mal jemand einen Artikel verfassen, in dem klar wird, um welche Firma es denn nun überhaupt geht. Relevant als Erbauer und Betreiber zahlreicher Einkaufszentren ist das sicher, aber nicht mal das stand in der Artikelversion - in der Form stiftet das eher Verwirrung denn Information. Wenn Du den Artikel nicht selbst auf ein gesundes Stub-Niveau (aus dem klar hervorgeht, welches Unternehmen beschrieben wird, was die Firma tut und warum sie einen Artikel hat) bringen willst, sollten wir m.E. das Lemma rot lassen für einen Neuanfang.-- feba disk 17:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir zwar inhaltlich zu, strategisch sehe ich aber den Vorteil des roten Links nicht, denn ich denke, es ist eher wahrscheinlich, dass ein bestehendes Lemma korrigiert oder ergänzt oder präzisiert wird, als dass ein neues Lemma angelegt wird. Hauptautor will ich eigentlich nicht werden, aber ich schaue erst mal herum, ob ich jemanden anderes für die Thematik interessieren kann. Die Wiederherstellung nehme ich auch mal vor, allerdings nicht in den ANR, sondern erst mal in den BNR. Ich versuche dabei, die URV-Versionen NICHT dabei wieder herzustellen; wenn etwas dabei schief geht, kannst Du (oder sonst wer) korrigierend eingreifen.--Bhuck 23:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

um den "strategischen" Vorteil willen irreführendes Wirrwarr mit unbestrittenem inhaltlichen Korrekturbedarf einzustellen, auf daß sich zufällig ein informationssuchender Leser finde, der mehr Ahnung von der Materie hat als der Artikel hergibt erscheint mir denn doch - ähm - ungünstig. Mit der Strategie könnten wir auch anfangen, alle noch roten Lemmata mal mit irgendwelchen Halbweisheiten gefüllt anzulegen, die Fehler wird dann schon jemand korrigieren. Im BNR kannst Du das gerne wiederherstellen, und wenn Du jemanden findest, der das zu einem korrekten und konkreten Stub ausbaut, ist das auch okay - aber wenn du das in der von mir gelöschten Form in den ANR schieben willst, möchte ich Dich doch sehr bitten, zuvor die Löschprüfung zu bemühen. Da bestünde dann auch noch die Chance, zumindest mal das Lemma zu klären.-- feba disk 02:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Schöpfungshöhe besteht in dem Satz wohl kaum, und Du hast auch erfolgreich nur die richtige Version wiederhergestellt.-- feba disk 02:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es bei den Einzelfolgen nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, habe ich eine Umfrage gestartet und würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--PM3 14:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Feba, eine fröhliche Weihnachtszeit wünsch ich dir. Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 07:25, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke schön, Dir auch - und ein wunderbares 2012! --feba disk 02:42, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo Feba,

zu diesem SLA hatte ich Widerspruch eingelegt. Daher ist die LD fortzuführen. --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein Wiedergänger zu einem wegen nicht dargestellter Relevanz gelöschtem Hochhaus. Einziger Unterschied im Text ist, das der 2007 gewonnenene Preis diesmal "Deutsche Bauherren Modernisierung" und nicht mehr "Besser mit Architekten" heißt und das es inzwischen einen Fahrstuhl(!) gibt. Dafür gibt es die Löschprüfung. Auch wenn ich Deinen Einspruch gar nicht mehr mitbekommen hatte, weil ich nach dem Öffnen des Tabs und vor dem tatsächlichen Löschen auch die vergangene Löschdiskussion sowie die Versionsgeschichte des anderen Artikels geprüft habe.--feba disk 21:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo Feba,

kannst Du mir bitte mal erklären, mit welcher Berechtigung du den Autor der weltweit unmfassendsten Online-Veröffentlichung zur Erneuerbaren Energie als unwichtigen 'Multi-Kulti' diskriminierst? Ganz abgesehen davon, daß es im gesamten Wikipedia nicht EINEN anderen arabischsprachigen SF-Schriftsteller gibt? Außerdem sind alle Quellen durch Einzelnachweise belegt. (nicht signierter Beitrag von 79.247.146.79 (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2012)

Hallo, zunächst einmal entstammt die tatsächlich unmögliche Löschbegründung "unwichtiger Multi-Kulti" aus dem Schnellöschantrag von Benutzer:Lantus und nicht von mir; ich werde den Benutzer diesbezüglich gleich mal anschreiben. Gelöscht habe ich den Artikel mit der zutreffenden Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung." Der Artikel wurde nach einer kurzen Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2011#Achmed Khammas (gelöscht) von Admin Benutzer:Tinz gelöscht; wenn Du meinst, das Herr Khammas dennoch einen Artikel hier haben sollte, dann wende Dich bitte zunächst mit guten Argumenten dafür an Tinz und danach ggf. an die Löschprüfung; einfach erneut einstellen ist nach einer entschiedenen Löschdiskussion nicht möglich. Daran ändert auch die unverschämte Löschbegründung nichts, über die ich mich auch gestern schon geärgert hatte, wennauch ohne das weiter zu verfolgen.--feba disk 18:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Guten Tag, IP. Ich bitte Dich für meine unglückliche Wortwahl für Entschuldigung und gelobe Besserung. —|Lantus|— 18:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Tach Feba, hast Du gesehen?, ist wieder da! Ich habe erneut einen Löschantrag von heute gestellt. Vielleicht geht das schneller als in 7 Tagen? —|Lantus|— 11:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Formal hast Du vollkommen Recht, ich vermute auch, das ein SLA wegen Wiedergänger gestellt werden wird - ändern tut das wenig, dann kommt die Diskussion halt auf der Löschprüfung. Einziger Unterschied dieses Artikels zum zuletzt im Mai gelöschten sind die diesmal zahlreich vertretenen Einzelnachweise, die evtl. doch eine etwas größere Medienrezeption belegen könnten, als sie zuletzt angenommen wurde - wenn man die zahlreichen Links auf die eigene Webseite weglässt, bleibt immerhin noch einiges bei Heise übrig. Unglücklich finde ich bei Ansicht der letzten LD auch, das sich der Artikelschreiber selbst so gar nicht daran beteiligt hat, bzw beteiligen konnte, er wird nichts davon mitbekommen haben, das sein Artikel nach vier Jahren unbehelligtem Verbleib nun plötzlich zur Löschdebatte stand; zumindest das könnte dieses Mal anders sein - erstaunlich, das es sich in der LD nur über gedruckte Bücher und deren Fehlen dreht und die Möglichkeit von Online-Veröffentlichungen so gar nicht zur Sprache gekommen ist. Aber was solls, da kommt wohl gleich der Bot, markiert das als schon mal diskutiert, es folgt ein SLA und wir starten in die nächste Runde - dann zusätzlich legitimiert, weil ein weiterer unterschiedlicher Admin und ein weiterer SLA-Steller involviert sind. Ich persönlich begrüße dein "Gesprächsangebot" mit dem Ersteller mittels normalem Löschantrag, und sollte Herr Khammas tatsächlich nun 7 weitere Tage unberechtigt hier verweilen, finde ich das auch nicht so schlimm, er war ja auch schonmal vier Jahre da. --feba disk 12:45, 19. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, was Du schreibst, nur über die relevanzfördernde Wirkung von Telepolis-Veröffentlichungen möchte ich mich hier nicht äußern müssen. Auch ich bediene mich am Heise-Angebot recht oft, kenne natürlich auch seit Jahrzehnten (Jahrzehnten?) c't. Aber: Wegen einzelner Artikel (nur) im Heft würde ich nicht auf eine Relevanz des Autors schließen. (Das sind doch alles nur bezahlte Schreiberlinge (sorry für meine Wortwahl).) Auch schreiben dort namhafte Fachleute; die meine ich natürlich nicht! Und im Online-Bereich ohne nachgewiesene Autorenschaft im Heft schon garnicht! 3 Die Eigenlinks kann man natürlich auch knicken; außer einem fragwürdigen blog bei der taz bleibt dann nichts mehr übrig. Das alles ist mir ehrlich gesagt deutlich zu dünn. —|Lantus|— 13:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Ach, ich behaupte gar nicht, das das nun reicht, sondern nur, das es mehr ist als "gar nichts" auffindbares Veröffentlichtes, wie in der letzten LD genannt. Gruß, --feba disk 13:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Feba, der Artikel "Gold" musste erwartungsgemäß wieder infinit gesperrt werden. Deine Entsperrung war gut gemeint, aber leider ein Irrtum. Bitte ersperre hoffnungslose Lemmata nicht mehr. Viele Grüße --JWBE 21:17, 26. Jan. 2012 (CET)

solange es nicht um politisch brisante oder ich nenn es mal "pubertätsrelevante" Themen geht (Sex würde ich auch nach x Jahren nicht mutwillig freigeben...) und auch keine Persönlichkeitsrechte in Gefahr sind, gibt es m.E. keine "hoffnungslosen" Lemmata, die es rechtfertigen, auf immer und ewig gesperrt zu sein, das widerspricht den Grundsätzen dieses Projekts.--feba disk 22:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo feba, da geht es nicht voran. Magst du einen QS-Antrag bei den Soziologen stellen? Oder gleich einen Lösachantrag? LG -- Leif Czerny 16:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo, danke für die Benachrichtigung - da sich auf der QS des Portals Soziologie so rein gar nichts zu bewegen scheint, habe ich lieber einen LA gestellt. Gruß,feba disk 19:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Feba/Archiv,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen und vielleicht finden sich weitere Unterstützer damit dieses Meinungsbild starten kann. Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 06:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo feba, Deine Unterschrift auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Wnme scheint unvollständig - am Anfang der Zeile steht kein #. Edit-Unfall? -- UKoch (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ja, danke für die Nachricht - hat zum Glück schon jemand repariert.feba disk 20:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Feba,

Frankreich ist erst vor ein paar Jahren der Nato beigetreten. In den Jahren der Boeselagerwettkämpfe gehörte es nicht der NATO an, daher dieser Zusatz von mir. Das lag damals an de Gaulle, aber das war wohl vor deiner Zeit.(nicht signierter Beitrag von 92.76.89.188 (Diskussion) 01:37, 21. Apr. 2012 (CEST))

Hallo, ups, ja. Das war in der Tat vor meiner Zeit - und nachdem ich im Artikel NATO Frankreich unter den Gründungsmitgliedern fand, habe ich gar nicht mehr weitergelesen. Ich rückändere das gleich wieder. Gruß, und danke, feba disk 15:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Regarding the article - Sreelakshmi Suresh - thought I will mention as you participated in the previous deletion discussion. Things has changed slightly and more people realized the facts and they value the research behind the findings now. Please have a look at the latest deletion discussion and comment on. Thanks in advance. --LVerina (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sorry for the late reaction, but I have been on holidays. As a matter of fact, I never participated in any of the previous discussions; the link to my account dates from the very beginning of the very first deletion discussion and is misleading; it is not to be found in my contributions. feba disk 18:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den SLA wieder rausgenommen, ich hoffe, Du bist damit einverstanden, daß ich auch Deine Antwort gelöscht habe. Unnötig deshalb, weil ich mir vorher die Abrufstatistik angeschaut hatte, und der Minenarbeiter sowie der Minero lagen signifikant niedriger als die beiden anderen Weiterleitungen Bergleute und Bergarbeiter. Btw: ist das eigentlich üblich, die Diskussion im Artikel selbst zu führen, oder war das ein Versehen? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, danke fürs Zurückziehen. Da zumindest "Minenarbeiter" ein gebräuchliches Wort ist, das in verbreiteten Medien wie tagesschau, welt und spiegel (soweit ein kurzes googlen) genutzt wird, sollte der Leser, der nachschlagen will, darüber auch den Artikel finden. Eine Weiterleitung schadet nicht, auch wenn sie nur selten genutzt wird hilft sie. Wikipedia soll den Menschen Informationen bereitstellen, es ist nicht unsere Aufgabe, den Sprachgebrauch der Medien zu korrigieren, das können wir nicht leisten (ich hatte Deine Erwiderung auf meinen Einspruch bereits gelesen und war gerade bei der Antwort, als Du den Antrag zurückgezogen hast). Minero - tja, würde ich auch behalten, ist aber meines Wissens doch eher spanisch und daher nicht so zwangsläufig sinnvoll - auch hier gilt: Wenn's dem Leser hilft.... Was die Diskussion im Artikel betrifft: Du hattest einen "Schnellöschantrag" gestellt, der Artikel kann damit sofort von einem vorbeilaufenden Admin gelöscht werden - es sei denn, jemand formuliert einen Einspruch. Der Einspruch wird, ebenso wie ggf. eine kurze folgende Diskussion, dann zunächst im Artikel selbst geführt; wenn sich daraus nicht schnell eine eindeutige Sachlage ergibt, wird im Regelfall der "Schnellöschantrag" in einen "normalen" Löschantrag umgewandelt - und danach wird die weitere Diskussion dann auf der Löschkandidatenseite geführt. Schönen Gruß, feba disk 22:59, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte das Thema schon lange auf der Agenda und habe mich heute zunächst durch Ur-Versionen von Bergmann gequält. Ich will aber nicht unbedingt meine persönliche Meinung durchdrücken. Wenn man allerdings mal eine geschickte Gugelsuche durchführt, dann erkennt man, daß der Minenarbeiter im 19. und 20. Jh. praktisch nur für ausländische Bergleute, zur Verdeutlichung des Unterschiedes, benutzt wird. Wie in der Antwort bereits geschrieben, ist es heute allerdings ein falscher Freund, der durch die Übermacht des Englischen zu uns herüberschwappt. Don't get me wrong, ich bin kein Deutschtümler. Aber in einem Lexikon hat der Leser schon den Anspruch, von solchen Sachen halbwegs verschont zu bleiben. Nur ist es eine Sysiphosaufgabe, und bedarf eigentlich eines Germanisten. Ich bin jedoch nur ein Bergmann. Und ich rede noch nicht von den semantischen Unterschieden zwischen Bergleuten, Bergmännern (sic!) und Bergarbeitern. Das war jetzt etwas viel Text, nichts für ungut. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Servus, da gibt es nun einiges an Links zu fixen. Den PA auf der gelöschten Disk hast Du gesehen? Gute Grüße --diba (Diskussion) 02:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe erstmal eine Weiterleitung von Iberische Meseta aus angelegt, damit nicht alles ins Leere läuft - so ganz Unrecht hat der Benutzer ja nicht, Meseta bezeichnet schlicht Hochebene, eine etwaige lizenzkonforme Verschiebung wäre nach fachlicher Diskussion evtl. sinnvoll, weiß ich nicht - als "die Meseta" kenne ich im Deutschen nur die eine. Der höflich ausgedrückt ungeeignete Umgangston ist mir durchaus auch aufgefallen, aber ich bin eher dafür sowas zu ignorieren und trotzdem sachlich zum Thema zu argumentieren - damit steigen die Chancen auf eine Einigung in der Sache, statt auf das unergiebige Thema "Umgangston in der Wikipedia" abzuschwenken. feba disk 02:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Passt schon... Gute Grüße --diba (Diskussion) 02:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hier auch nochmal: Ich war gestern voll auf dem falschen Dampfer. War vor der C&P-Aktion unwissentlich automatisch durch meinen Browser abgemeldet worden und daher konnte der User, der dann den Löschantrag gestellt hat mich garnicht darüber informieren sondern hinterließ diese Nachricht auf der Disku-Seite der User-IP. Dachte halt, ich werd hier einfach übergangen und hab mich im Ton vergriffen. Also, dann sorry, und nix für ungut! Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 01:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Feba,
Du hast 2009 den Artikel zur Automarke Rush nach dieser LD mit der Begründung gelöscht, dass der Artikel nur die Bausätze beschreibt, aber nicht das Unternehmen. Ich bereite neue Artikel zum Hersteller sowie zum Modell vor. Dazu hätte ich gerne Einblick in den alten Artikel und Dein OK, die neuen Artikel demnächst einzustellen. --Buch-t (Diskussion) 10:59, 11. Nov. 2012 (CET)

bitte hier: Benutzer:Buch-t/Rush Sportwagen. Und wenn Deinen Artikeln dann auch zu entnehmen ist, ob das Auto-Bastel-Set denn auch mal von irgendwem tatsächlich gekauft bzw. sonstwie von einer breiteren Öffentlichkeit wahrgenommen wurde, spricht wohl auch nichts gegen Artikel.feba disk 21:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Danke. Viel von dem Text kann ich allerdings nicht verwenden. Gruß --Buch-t (Diskussion) 20:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Wäre nett, wenn Du das mit einem Schnellöschantrag selbst wieder entfernen lässt, wenn Du den Text nicht mehr brauchst. Schönen gruß,feba disk 01:34, 13. Nov. 2012 (CET)

Hi Feba, du hast das gelöscht mit der Redundanz-Begründung. Sehe ich das falsch, oder handelt es sich hier um zwei völlig verschiedene Menschen? (Angefangen beim Geburtsdatum) ... - würde dich bitten, nochmal einen Blick draufzuwerfen. Grüße von Jón ^... 17:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es erstmal wiederhergestellt, da keine Antwort kam. Ich denke, die QS kann das lösen. Grüße von Jón ^... 17:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Jetzt ist es jedenfalls richtig - als ich das löschte, befand sich auf Erik Schmidt der identische Text, ich war nicht darauf gekommen, daß der Ersteller des jüngeren Künstlers seinen Artikel da einfach drüberkopiert hatte.... Danke fürs Aufräumen, feba disk 21:39, 15. Nov. 2012 (CET)

Ah, das erklärt es, ich hab mich schon gewundert, ob ich einen Knick in der Optik hätte ;) Grüße von Jón ^... 21:42, 15. Nov. 2012 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Penn%C3%A4ler_Kartell_Baden

Hoi Feba!

Kurze Frage: Warum löschst du auf der wikipedia-Seite die Weblinks unserer PKB Kartellmitglieder, obwohl sie alle korrekt sind? Die sollten wir bitte alle rasch wieder haben und es sollten auch bald noch weitere dazukommen. Lieben Gruss Lucky Luke

Hallo Lucky Luke,

weil das ein Artikel über das Pennäler Kartell ist, in dem Weblinks zu einzelnen Verbindungen nichts zu suchen haben. Richtlinien zu erlaubten Weblinks findest Du unter WP:WEB. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, im eigentlichen Artikeltext haben Weblinks überhaupt nichts zu suchen - da sind nur interne Links auf andere Wikipedia-Artikel erlaubt, wie bei der P.V. Markomannia 1824 zu Rastatt. Die meisten Schülerverbindungen dürften allerdings mangels in den Relevanzkriterien festgelegter enzyklopädischer Bedeutung keine eigenen Artikel erhalten - aber was nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist, dessen Weblink braucht es auch nicht. Im Abschnitt Weblinks im Artikel sind Links nach auswärts unterzubringen, die aber "vom Feinsten" sind, weitergehende Informationen beinhalten und vor allem den Artikelgegenstand selbst betreffen - hier also das Pennäler Kartell Baden, nicht dessen einzelne Mitglieder.

Schönen Gruß, feba disk 18:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Hoi Feba! Das mit dem Link im Artikeltext war noch ein Anfängerfehler von mir, habs selber noch gesehen. Bei den Weblinks bin ich allerdings nicht im gleichen Masse einverstanden. Das PKB ist ein Dachverband für eine kleine Handvoll Mitgliedsverbindungen, da halte ich deren eigenen Links als Durchaus "vom Feinsten", denn auf dieser Ebene laufen ausser dem grossen Kartelltag quasi die Mitglieder verbindenen Aktivitäten ab, das PKB ist eine Klammer, Gefäss, Symbol, unternimmt selbst aktiv aber wenig. Vor allem ist die "PKB Homepage" nichts als ein Link auf eine Closed User Group, man kommt an nichts ran, nicht einmal an die Statuten. Ich selbst als Pennäler natürlich schon. Wären die online, wäre klar, warum die Links auf die Mitglieder berechtigt sind. Wenn man ein bisschen mehr Fleisch, und das richtige Fleisch an den Knochen des Hauptariktels bringen könnte,wären auch die Weblinks voll gerechtfertigt. FRAGE: Hast du im Momnent einen aktiven Bezug zum PKB, bist du ebenfalls Pennäler? Falls ja, könnten wir das gemeinsam aufsetzen, falls nein würde ich mich mal ans PKB wenden mit der Bitte, doch mal von ihrer Seite aus den Wikipedia-Artikel auf Vordermann zu bringen. Ich selber werde mich hüten unauthorisiert Content aus der Closed User Group rauszukopieren. Wäre es aber OK dass wir die Weblinks erst mal wieder freischalten? LG, LuckyLuke

Hallo LuckyLuke,

Nein, ich finde nicht, das die Weblinks da hingehören - da die meisten Schülerverbindungen für sich genommen nicht enzyklopädisch relevant sind, sollten sie auch nicht in einer Enzyklopädie verlinkt sein, das ist Werbung. Im Artikel zur IHK werden auch nicht alle Mitgliedsbetriebe verlinkt, auch Greenpeace hat sicher viele prominente Mitglieder, die ebenfalls allesamt nicht im Artikel verlinkt werde. Den Artikel auszubauen wäre sicher eine sinnvolle Option (nein, ich bin kein und war auch nie ein Pennäler) aber natürlich nicht über Copy-Paste von irgendwoher. Als Mitglied kannst Du ja vielleicht daraufhinwirken, daß das Kartell eine vernünftiges Eingangsportal zu seiner Webseite erstellt, von wo aus die einzlenen Mitglieder-Webseiten dann hübsch übersichtlich auf einer Seite zu finden sind, ist ja nun nicht weiter schwierig, eine hübsche Seite mit Logo, 3 Sätzen zu "wir sind die Verbindung der Schülerverbindungen " und ein paar Links vor das "hier geht es zum Userbereich" zu klatschen - in der jetzige Form sollte auch diese Seite an sich nicht verlinkt werden. Ebenfalls denkbar wäre es, den bestehenden Artikel um kurze 3-Satz-Beschreibungen zu den einzelnen Verbindungen zu ergänzen, dabei gibt es dann sogar noch eine "Hintertür" zum Link auf die Seiten über den WP:Einzelnachweis als Beleg. Zu Verlinken wäre sonst auch vielleicht ein Zeitungsbericht über das Kartell, falls es sowas gibt. Aber nicht einzelne Mitglieder einer bei genauerem Hinsehen eher recht knapp relevanten Organisation - eine Löschdiskussion, in der das festzustellen wäre hat es noch nicht gegeben.feba disk 21:31, 4. Feb. 2013 (CET)

und Nachtrag: bitte unterschreibe Deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer so, wie in Hilfe:Signieren beschrieben. Mir persönlich ist das recht egal, aber anderswo gibt es sonst Mecker - diese Art der Unterschrift stellt sicher, das Diskussionsbeiträge klar ihren Urhebern zugeordnet werden können. feba disk 21:33, 4. Feb. 2013 (CET)

Hoi Feba! alles klar, ich gebs dem PKB so weiter, danke fürs Feedback! --LuckyLuckyLuke (Diskussion) 22:43, 4. Feb. 2013 (CET)

Du hast beim MB über die Krankenhaus-RK eine Stimme zur inhaltlichen Entscheidung abgegeben, ohne bei der formalen Gültigkeit zu votieren. Sofern das nur ein Versehen war, solltest du letzteres noch nachholen, da die inhaltliche Abstimmung nur zur Auswertung gelangt, wenn die Mehrheit das MB formal annimmt. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke, ist aber Absicht. Ich bin gegen eine Änderung der RK (bzw. ich bin für eine Verschärfung, die gar nicht zur Debatte steht), daher habe ich in diesem Fall keinerlei Interesse daran, das dieses MB seine formale Gültigkeit erhält. Aus diesem Grund nun aber gleich gegen die Gültigkeit des MB zu stimmen finde ich unfair, solange da keine wirklichen formalen Gründe gegen sprechen - und falls ich mal wieder mehr Zeit für Wikipedia finden sollte, werde ich diese sicherlich nicht darin investieren, MBs zu Randgebieten auf ihre Formalitäten hin zu analysieren. Daher enthalte ich mich bezüglich der Gültigkeit. feba disk 22:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren:

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bitte auch noch das Lemma schützen, damit es nicht zu solchen Exzessen wie bei OSCAR GmbH kommt. Und am besten noch Oscar GmbH mit. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 17:31, 25. Mär. 2013 (CET)

gute Idee. feba disk 21:05, 25. Mär. 2013 (CET)

ich wette, wer so oft gelöscht und wiedergekommen ist, der kommt auch auf die idee... solch eine penetranz eine firma hier unterzubekommen, ist mir auch noch nicht untergekommen. ich habe so den eindruck, die studenten von heute sind die hauptschüler von gestern... :) --[-_-]-- (Diskussion) 21:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Sehr geehrte Administratoren,

mein Name ist Johannes Rieche und ich bin derzeit bei der OSCAR GmbH tätig. Gerne würde ich auf Ihre Löschung unseres Artikels „OSCAR – Die studentische Unternehmensberatung“ zurückkommen.

Mit Bedauern habe ich feststellen müssen, dass es wohl in der Vergangenheit zu mehrfachen Beschwerden gekommen war. Offensichtlich hatten frühere OSCAR-Mitarbeiter versucht, unsere Firma hier zu bewerben. Dafür möchte ich mich aufrichtig entschuldigen. Wir haben uns bei der Erstellung des letzten Artikels größte Mühe gegeben, uns an die Richtlinien zu halten und den Inhalt mit objektiven Quellen und Einzelnachweisen zu hinterlegen. Natürlich können auch hierbei Fehler aufgetreten sein und wir würden uns sehr darüber freuen, wenn Sie sich diese letzte Version nochmals anschauen und uns anhand des gelöschten Artikels Feedback dazu geben könnten, an welchen Stellen wir diese noch verändern müssen, um allen Kriterien gerecht zu werden.

In keinster Weise ist es unser Ziel, Wikipedia als Werbeplattform zu verwenden oder Sie als Administratoren zu übergehen. Leider haben sich wohl einige unserer früheren Mitarbeiter nicht an diese Herangehensweise gehalten. Wir würden Sie daher bitten, mit uns gemeinsam einen eventuellen Neuanfang zu besprechen und Sie damit von unserer Qualität überzeugen zu dürfen. Gerne können Sie sich dazu auch telefonisch Telefonnummer entfernt oder per E-Mail (emailadresse entfernt) bei uns melden.

Ich würde mich freuen, bald von Ihnen zu hören.

Mit freundlichen Grüßen aus Köln,

--J Rieche (Diskussion) 15:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

meine Antwort ausnahmseise unter Benutzer Diskussion:J Rieche.feba disk 11:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Feba,

da auch du dich vor einiger Zeit an der Löschprüfung eines Artikels über phase6 beteiligt hast, schreibe ich auch dir:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juli_2009#Phase-6_.28gel.C3.B6scht.29

Denn: ich habe zu dem Thema nun einen neuen Artikel geschrieben (mit der wertvollen Hilfe inzwischen vieler netter Wikipedianer!!):

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Traviasso/phase6

Da du dich ja evtl. noch ein bisschen erinnerst und es offensichtlich - ohne mein Wissen!! - hier schon hoch herginbg zu diesem Thema, wollte ich von vornherein alle wichtigen Leute in die Diskussion einbinden. (Hätte ich vorher gewusst, was für ein heisses Thema ich da aufmache, dann hätte ich meinen ersten Artikel vielleicht über etwas anderes geschrieben. Naja..)

Jedenfalls erfüllt phase6 (inzwischen) die auf Wikipedia offen dargelegten Relevanz-Kriterien für Software ganz eindeutig: 1.) Beachtung der Software in Medien: Siehe bspw. RTL WEST-Reportage (link in meinem neuen Artikel) 2.) Behandlung in Fachvorträgen: Siehe ebenfalls in meinem Artikel als Link angegebener Fachvortrag von Dr. Mario Oesterreicher, Präsident des GMF 3.) Verbreitung: Es wurde 2012 eine Studie durchgeführt von einem unabhängigen Institut, bei welcher allein 19.000 Schüler teilnahmen, die phase6 verwenden, siehe: http://newsroom.phase6.de/vorrucken-gefahrdet-studie-zeigt-lernsoftware-hilft/

Ich würde mich über konstruktive, freundliche Kritik und Tipps, wie es der Artikel dieses Mal schafft sehr freuen!!

Gruß, Traviasso (Diskussion) 23:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

PS: Wie ich bereits mehrfach erwähnt habe gibt es ja einen Artikel über Lernkartei-Software hier auf WIkipedia, in dem phase6 bisher noch fehlt... Das ist ungefähr so, als würde man einen Artikel über Koffein-Limonade schreiben, ohne die Marke mit dem rot-weißen Logo mit einem Wort zu erwähnen.. phase6 ist die am weitesten verbreitete, vielfach von ganzen Klassen (siehe RTL-Reportage!) verwendete, mit fast allen Schulbuchverlagen kooperierende Software, die als einzige seit 10 Jahren am Markt ist, und genau die fehlt (noch) in dem Artikel!!

Hallo, flüchtig betrachtet wirkt Dein Artikel jedenfalls schon mal besser, als der seinerzeit gelöschte. Ansonsten habe ich damit allerdings auch nichts zu tun, ich hatte seinerzeit nur einen Antrag auf Sofortlöschung zugunsten einer regelgerechten Diskussion entfernt. Was an dieser ziemlich teuren Software so toll sein soll, habe ich jetzt auch nie verstanden - ein Zettelkasten erfüllt den Zweck - aber in der Mittelstufenzeit meiner Nichte war das vor 5 Jahren auch der Renner. Da der Artikel schon nach Diskussion gelöscht wurde wäre vor dem Verschieben eine Vorstellung auf der Löschprüfung anzuraten, ich vermute mal, daß die RK erfüllt sein dürften.--feba disk 00:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, besten Dank für das schnelle, konstruktive, hilfreiche Feedback. Ich sehe das auch so, dass in vielen Fällen ein Zettelkasten besser (!) ist, sehe es auch kritisch, wenn Kinder nur noch auf ihr Handy starren... Allerdings ist eine Lern-App dabei wohl das kleinste Übel, die Kids starren zumeist auf andere Sachen / Apps / Spiele etc. Und unterwegs hat eine Lern-App ggü. dem Zettelkasten unbestreitbare Vorteile. Danke nochmal. Gruß, Traviasso (Diskussion) 00:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Anatidaephobie hat bei Angststörung unter Trivia einen Absatz erhalten. Schön würde ich es finden, wenn auch ein redirect auf dieses Lemma gelegt würde. Bei google findet man nämlich - so wie es jetzt ist - nichts. Lieben Gruß --blonder1984 (Diskussion) 19:13, 28. Dez. 2013 (CET)

bitte wende Dich damit an die Seite Entsperrwünsche oder an den seinerzeit sperrenden Admin Emes. Ich habe damals lediglich als letzte den immer gleichen Unsinns-Text gelöscht. --feba disk 22:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Feba, Du hattest nach der Heydi Núñez Gómez LD den Artikel gelöscht und das Lemma dauerhaft gesperrt. Mich würde daher Deine Meinung zur aktuellen Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2014#Giuliana_Marino interessieren. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bogdan, das stimmt nur teilweise: Den Artikel hatte nach der LD Benutzer:Karsten11 gelöscht. Danach wurde unter diesem Lemma mehrfach Unfug eingestellt, der jeweils schnell wieder gelöscht wurde. Da eine sinnvolle Artikelanlage nach dem LD-Beschluss "nicht relevant" nicht zu erwarten war, habe ich nach dem letzen Löschen irgendwelcher pubertärer Fantasien über die eigene Penisgröße das Lemma gesperrt, um weitern Unfug unter diesem Personennamen zu unterbinden. Da ich seit in einiger Zeit kaum noch hier aktiv bin und auch die aktuelle Löschpraxis nicht verfolgt habe, weiß ich nicht, ob die "Leistungen" von Giuliana Marino derzeit als ausreichend für einen Artikel angesehen werden, ich fürchte die Summe der Unbedeutsamkeiten könnten genügen.... Viel Erfolg! --feba disk 20:49, 8. Jan. 2014 (CET)

Rechnest Du bei Heydis Lemma auch in Zukunft mit weiteren pubertären Fantasien? Und schließt Du auch für die Zukunft aus, daß sich mit der „Summe der Unbedeutsamkeiten“ bei ihr Relevanz belegen läßt? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 15:28, 9. Jan. 2014 (CET)

Ach, mit pubertären Fantasien ist bei ehemaligen Playmates wohl immer zu rechnen. An der enzyklopädischen Relevanz einer lebenden Person kann sich natürlich jederzeit etwas ändern - dafür haben wir neben der Löschprüfung auch die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche, an die sich jeder wenden kann, der einen echten Artikel schreiben möchte. --feba disk 22:06, 9. Jan. 2014 (CET)

War es unangemessen, sich erstmal an Dich als Administrator zu wenden, der die Sperre damals ausgesprochen hat? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 10:26, 10. Jan. 2014 (CET)

Nein, natürlich nicht. Ich werde nur nicht so ganz schlau daraus, was Du eigentlich erreichen möchtest. An sich sollte das Lemma wieder frei sein, frei ist Standard. Dummerweise geht es aber um einen Menschen, und ich unterstelle, daß auch diese Frau keinen Spaß dran hat, wenn unter ihrem Namen irgendwelche sinnlosen Obszönitäten hingeschmiert werden, daher mag ich die Sperre jetzt nicht einfach mal so aufheben. Einen Anhaltspunkt dafür, daß die Dame inzwischen eindeutig relevant ist, ein neuer Artikel also nicht mehr eh erstmal in der Löschprüfung gegen die damalige Entscheidung diskutiert würde, vermag ich jetzt auch nicht erkennen. --feba disk 22:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Nach Entscheidung von Wolfgang Rieger sind Playmates des Jahres, die zudem an Fernsehsendungen mitgewirkt haben, durchaus relevant. Da diese Kriterien auch auf Frau Núñez Gómez zutreffen, wie ich in meinem BNR dargelegt habe, würde ich Dich bitten, Deine Sperre noch einmal zu überdenken. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 21:36, 25. Jan. 2014 (CET)

Dein Wunsch ist mir Befehl ;-). Ob das nun für Relevanz genügt oder nicht mögen ggf. andere entscheiden, das Lemma ist wieder frei, Du kannst Deinen Artikel hinverschieben.--feba disk 10:55, 26. Jan. 2014 (CET)

Na da bedanke ich mich doch recht herzlich für. Es wäre aber wohl besser, die Versionshistorie vom alten Originalartikel zumindest bis zu dem Punkt wiederherzustellen, bis die Vandalen darüber herfielen, um eine mögliche URV zu vermeiden. Ich würde ihn dann noch weiter bearbeiten, dass er der aktuellen Fassung aus meinem BNR entspricht. Ich werde mich damit mal an die WP:LP wenden. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:51, 26. Jan. 2014 (CET)

Sehr geehrter Feba,

beim Versuch die Wikipedia um einen Artikel über "Bossaball" zu erweitern, ist mir aufgefallen, dass es zu Bossaball anscheinend schon einige Artikel gab, die gelöscht wurden. Ich habe mir die Diskussion für die Löschung der vorherigen Artikel angesehen und herrausgelesen, dass die Hauptgründe für die Löschung die bisherige Unbekanntheit und die Werbung für die Vermarktung der Sportart gewesen sind. Da die Sportart damals gerade noch in den "Kinderschuhen" steckte, denke ich, war das auch vollkommen richtig. Jedoch glaube ich, dass Bossaball mittlerweile doch eine relevante Trendsportart darstellt. Die Sportart gewinnt nicht nur im Ausland an immer mehr Aufmerksamkeit, auch in der deutschen Presse (z.B. Spiegel Online, Focus und sogar ein Videobeitrag bei Galileo) wurden mittlerweile mehrfach Artikel über Bossaball veröffentlicht. Bei der 2. offiziellen Bossaball Weltmeisterschaft, die vom 13.-15. Dezember 2013 stattfand, trat erstmals neben der brasilianischen, der argentinischen, der belgischen und der niederländischen auch die deutsche Nationalmannschaft an. Was die Werbung betrifft, so glaube ich, dass ich einen neutralen und rein informativen Artikel verfasst habe.

Sie haben wahrscheinlich ständig solche Anfragen und deshalb wenig Zeit, sollten Sie aber trotzdem die Zeit finden den Artikel einmal zu lesen, so finden Sie ihn hier in meinem BNR.

Mit freundlichen Grüßen--Hubelgrumpf (Diskussion) 15:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo,

ich habe das Lemma entsperrt, du kannst verschieben - Dein Artikel sieht ordentlich aus, und nach mehr als fünf Jahren sollte das Lemma eh wieder frei sein. Offenbar ist der Sport inzwischen wesentlich bekannter als 2008, der damalige Artikel wurde ausdrücklich erstellt "um den Sport bekannt zu machen". Falls jemand einen Löschantrag stellt, kann das immer noch neu diskutiert werden, im Zweifel über die Löschprüfung - viel Glück! --feba disk 15:02, 5. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, einen schönen Tag dann noch! --Hubelgrumpf (Diskussion) 16:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, du hast deinen letzten Edit am 5. April 2014 gemacht, das heißt du bist bereits mehr als neun Monate inaktiv. Wenn du weitere drei Monate inaktiv bleibt, werden dir deine Administratorenrechte entzogen werden müssen (Link zum Meinungsbild). Wenn du jedoch einen Edit wieder macht, behälst du deine erweiterten anvertrauten Rechte. Übrigens wünsche ich dir ein gutes, neues Jahr 2015. Mit freundlichen Grüßen --Nhfflkh (Diskussion) 20:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Es gab am 18. April 2014 noch eine Logbuchaktion, daher wird ein Knopfentzug erst dann wirksam. NNW 10:45, 20. Jan. 2015 (CET)