„Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juni 2023“ – Versionsunterschied
Neuer Abschnitt →Terms of Service; Didn’t Read |
|||
| Zeile 64: | Zeile 64: | ||
Ich habe englische Verweise korrigiert |
Ich habe englische Verweise korrigiert |
||
:Das finde ich echt schwierig. Bei einem solchen Thema müssen die Fachbegriffe stimmen. Hier aber haben wir, soweit ich sehe, weit und breit nicht eine einzige deutschsprachige Quelle. |
|||
:Auch Google-Treffer sind schwierig: Die reine Wortfolge "Text und Konversation" findet man natürlich, sowohl in Google als auch in Google Books, aber nur ganz normal im Fließtext und nicht als geprägten Begriff für eine Theorie. |
|||
:Gibt's eine Fach-QS, die da mal drübergucken könnte? Welche könnte das sein? --[[Spezial:Beiträge/2003:C0:8F26:E00:28E9:C753:8E29:82EE|2003:C0:8F26:E00:28E9:C753:8E29:82EE]] 22:29, 9. Jun. 2023 (CEST) |
|||
== [[Baloise]] == |
== [[Baloise]] == |
||
Version vom 9. Juni 2023, 22:29 Uhr
| 5. Juni | 6. Juni | 7. Juni | 8. Juni | 9. Juni | 10. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2023 (CEST)
Maschinenübersetzung führte zu mittelschwerem Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 00:10, 9. Jun. 2023 (CEST)
Biografie fehlt: so kein Artikel. ※Lantus 05:52, 9. Jun. 2023 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Motorworld Manufaktur Metzingen. --Krdbot (Diskussion) 19:38, 9. Jun. 2023 (CEST)
VP, insbesondere Entwerben --Didionline (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2023 (CEST)
- "im Aufbau begriffen" - ?? Sollten wir die nicht erstmal noch ein bisschen in Ruhe aufbauen lassen, bevor wir hier Artikel zu ihnen vorhalten? --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 08:56, 9. Jun. 2023 (CEST)
- Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass das die gesichtete (alte) Version war. Na ja, nun auch egal, jetzt hat jemand LA gestellt. --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 13:01, 9. Jun. 2023 (CEST)
- Nun entschwurbelt. --Holmium (d) 14:26, 9. Jun. 2023 (CEST)
- Es ist zwar im Aufbau begriffen, aber die Gebäude bestehen bereits und werden derzeit saniert. Seit ich dort die Aufnahmen gemacht habe (siehe Commonscat) war ich nicht mehr dort. Der Artikel wurde inzwischen komplett überarbeitet. Welche Qualitätsmängel seht ihr noch?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2023 (CEST)
- Nun entschwurbelt. --Holmium (d) 14:26, 9. Jun. 2023 (CEST)
- Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass das die gesichtete (alte) Version war. Na ja, nun auch egal, jetzt hat jemand LA gestellt. --2003:C0:8F26:E00:598E:1A47:435C:33AD 13:01, 9. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 08:22, 9. Jun. 2023 (CEST)
- Was ist ein "Vollprogramm Lutheraner" ? 46.140.3.140 08:37, 9. Jun. 2023 (CEST)
- Siehe hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:28, 9. Jun. 2023 (CEST)
Das Übliche bei Artikeln über Wissenschaftler Bahnmoeller (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2023 (CEST)
Bitte den Rest übersetzen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 9. Jun. 2023 (CEST)
Falls die gGmbh relevant (100 Beschäftigte, nur regionale Rezeption) sein sollte, ist der Artikel eine Eigendarstellung mit Wikipedia:Interessenkonflikt, auch wenn es eine lobenswerte soziale Einrichtung ist. Unüblich für solche Artikel werden die Leiter namentlich und ihr Hintergrund ausführlich dargestellt. Werbespeech wie "einer der größten ... Inklusionsträger in Norddeutschland", "Mit diesem Konzept gelang es Angela Aldag & Björn Aldag ..den Landkreis Nienburg... zu überzeugen", "Im Zuge des Megatrends ...wurde die Entwicklung der T3amwork gGmbH mit dem von Angela Aldag entwickelten Konzept ...in der Region Hannover etabliert.", Schilderung des Leistungsangebots: "Die T3amwork gGmbH bietet ... Familientherapie im Co-Team (M/W/D) an."
Bisher nicht deklariertes bezahltes Schreiben. --AxelHH-- (Diskussion) 12:33, 9. Jun. 202 3 (CEST)
- LA gestellt. Joel1272 (Diskussion) 12:36, 9. Jun. 2023 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA zur Relevanzklärung gestellt. Joel1272 (Diskussion) 12:36, 9. Jun. 2023 (CEST) | 
|
wikifizieren; Verlinkungen auf angelsächsische Fachbegriffe im Text, --Warburg1866 (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2023 (CEST))
Ich habe englische Verweise korrigiert
- Das finde ich echt schwierig. Bei einem solchen Thema müssen die Fachbegriffe stimmen. Hier aber haben wir, soweit ich sehe, weit und breit nicht eine einzige deutschsprachige Quelle.
- Auch Google-Treffer sind schwierig: Die reine Wortfolge "Text und Konversation" findet man natürlich, sowohl in Google als auch in Google Books, aber nur ganz normal im Fließtext und nicht als geprägten Begriff für eine Theorie.
- Gibt's eine Fach-QS, die da mal drübergucken könnte? Welche könnte das sein? --2003:C0:8F26:E00:28E9:C753:8E29:82EE 22:29, 9. Jun. 2023 (CEST)
Nach dem Umbau des bezahlten Accounts ist der Artikel ein deutlicher QS-Fall. Falsche Zeitform, wirre Struktur (Geschichtsdaten sind Kreuz und quer verstreut), und vor allem zu starker PR- Sprech --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:59, 9. Jun. 2023 (CEST)
Ziel dieses Projektes ist es anscheinend, AGBs verständlich zu machen. Wäre schön, wenn auch der Artikel verständlich formuliert wäre: umständliche Babelfisch-Satzkonstruktionen, klare Definition fehlt ("ist ein Projekt"). --2003:C0:8F26:E00:28E9:C753:8E29:82EE 22:15, 9. Jun. 2023 (CEST)
