Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie die botgesteuerte Auflistung von defekten Weblinks in Artikeln gestaltet werden soll und wie mit Diskussionsseiten, die ausschließlich einen Hinweis auf defekte Weblinks enthalten, nach Korrektur der Weblinks vorgegangen wird.

Initiatoren

• Yellowcard

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, diff)

1. PerfektesChaos 21:52, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. will.be.fly.wingtip 15:15, 17. Sep. 2012 (CEST)
3. Jón ^... 12:21, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Gestumblindi 18:08, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. Yellowcard 21:24, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. Thoken (Diskussion) 12:46, 29. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Rax post 17:34, 29. Sep. 2012 (CEST) ok, kann starten IMHO[Beantworten]
8. --Mabschaaf 15:49, 1. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:58, 3. Okt. 2012 (CEST) wobei: Punkt 2, Alternativen B und C betreffen imho alle derartigen Bothinweise, nicht nur die auf extra neu angelegten Diskussionsseiten[Beantworten]
10. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:28, 4. Okt. 2012 (CEST) Fragestellung muss geklärt werden, MB-Entwurf überzeugt[Beantworten]
11. --Jossi (Diskussion) 15:51, 6. Okt. 2012 (CEST) Entscheidungsreif.[Beantworten]
12. --Enst38 (Diskussion) 14:55, 23. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Im August 2012 hat sich die Benutzerin Giftpflanze aufgrund einer Anfrage auf Wikipedia:Bots mit Hilfe ihres Bots GiftBot an die Aufgabe gemacht, defekte Weblinks im Artikelnamensraum zu ermitteln. Da diese Aufgabe zuvor über lange Zeit vernachlässigt worden war, sind hiervon rund 300.000 Weblinks in entsprechend vielen Artikeln betroffen.

Der Bot hinterlässt dabei auf der Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis (siehe {{Defekter Weblink Bot}}) auf den defekten Weblink. Es kommt hierbei entsprechend zu sehr vielen Neuanlagen von Diskussionsseiten. Es stellt sich dabei die Frage, wie mit Diskussionsseiten umgegangen wird, wenn die defekten Weblinks korrigiert wurden und der Bothinweis der einzige Inhalt einer Diskussionsseite ist.

Die aktuelle Vorgehensweise bzgl. der Handhabung der Diskussionsseiten ist ungeklärt. Nach einer ersten langen Diskussion auf der Funktionsseite Wikipedia:Administratoren/Notizen konnte man nur feststellen, dass keine Einigkeit besteht. Als sich die Diskussion mehr oder weniger totgelaufen hatte, wurde ohne große weitere Resonanz die Meinung vertreten, dass der Benutzer, der die Weblinks korrigiert hat, über die weitere Vorgehensweise entscheiden solle. Sollte er eine Löschung der Diskussionsseite befürworten und einen SLA stellen, sei es wiederum die Entscheidung des abarbeitenden Administrators, ob er dem SLA entspricht oder diesen ablehnt.

Mitte September entstand eine weitere Diskussion zum Thema, da bereits abgelehnte Schnelllöschanträge auf solche Seiten wieder eingesetzt und von anderen Admins umgesetzt wurden.

Die oben beschriebene Vorgehensweise ist unbefriedigend, weil sie uneinheitlich ist. Da sehr viele Artikel von dieser Problematik betroffen sind, kommt es beim Status Quo zu diversen SLAs, wobei die Administratoren dann in jedem Fall individuell entscheiden. Andere Benutzer leeren die Diskussionsseite lieber oder belassen den Hinweis auf den defekten Weblink auf der Diskussionsseite, ergänzen aber einen erledigt-Vermerk unterhalb des Bausteins. Eine einheitliche Vorgehensweise in diesen mehreren tausend Fällen, ungeachtet der Tatsache, welche Vorgehensweise beschlossen wird, ist also für alle Beteiligten vorteilhaft.

Es wurde bereits eine von Gestumblindi initiierte Kurzumfrage zum Thema durchgeführt, welche allerdings ein sehr ausgewogenes Stimmungsbild zum Ergebnis hatte: 47 Benutzer sprachen sich für die Löschung der Diskussionsseite, 55 dagegen aus. Weitere 25 Benutzer lehnten das massenhafte Anlegen von Diskussionsseiten durch den Bot generell ab. Diese Kurzumfrage erreichte jedoch aus offensichtlichen Gründen nicht den Charakter eines Meinungsbildes und hatte dies auch nie zum Ziel.

In den Diskussionen hat sich die Fragestellungen herauskristallisiert, die in diesem Meinungsbild beantwortet werden soll:

• Wie soll mit der Diskussionsseite vorgegangen werden, nachdem alle gelisteten defekten Weblinks korrigiert wurden?

Es geht um die Frage, wie mit Diskussionsseiten verfahren wird, die zwecks der Auflistung der defekten Weblinks durch den Bot erstellt wurden und nach Korrektur der Weblinks weiterhin nur den Hinweis des Bots und keine weiteren Diskussionsbeiträge oder Inhalte aufweisen.

Alternative A: Die Diskussionsseite wird nach Korrektur aller defekten Weblinks gelöscht.

Vorteile:

• Der Link zur Diskussionsseite wird wieder rot, was dem Leser des Artikels signalisiert, dass es keine Diskussion zum Artikel gibt.

Nachteile:

• Die Auflistung und Korrektur der Weblinks ist für Benutzer ohne Administratorrechte nach Löschung der Diskussionsseite nicht mehr nachvollziehbar. Sollte die Korrektur etwa fehlerhaft oder voreilig erfolgt sein, fehlt den nachfolgenden Kollegen der Einblick in den Zusammenhang/den Anlass auf der Diskussionsseite. Allerdings sind in Fällen fehlerhafter Bearbeteitungen die Kommentare auf der Diskussionsseite selten hilfreich.
• Es entsteht ein hoher Aufwand für die Administratoren durch potentiell sehr viele Schnelllöschanträge.

Alternative B: Der Bothinweis wird nach Korrektur entfernt, die Diskussionsseite also geleert.

Vorteile:

• Die Auflistung und Korrektur der Weblinks bleibt für jedermann über die Versionsgeschichte nachvollziehbar.
• Transparenz aller Vorgänge auf den Artikeldiskussionsseiten bleibt erhalten.

Nachteile:

• Ein blauer Link auf die Diskussionsseite impliziert Inhalte. Erscheint anschließend eine leere Seite, sorgt dies für Verwirrung.
• Um die Auflistung der defekten Weblinks und deren Korrektur nachvollziehen zu können, muss der Umweg über die Versionsgeschichte gegangen werden.
• Bei einer leeren Diskussionsseite stellt sich immer die Frage nach dem Grund für das Vorhandensein dieser Seite; sehr viele Benutzer werden in die Versionsgeschichte blicken, um festzustellen, dass die Seite lediglich wegen defekter Weblinks angelegt wurde.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein stimmen an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Vorgehen mit Diskussionsseiten

Es wird die Vorgehensweise angenommen, die am meisten Stimmen erhält, jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme.

Sowohl in der Abstimmung über die formale Gültigkeit als auch in der inhaltlichen Abstimmung besteht die Möglichkeit einer ausdrücklichen Stimmenthaltung. Enthaltungen gelten als nicht abgegebene Stimmen und werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.

1. …

1. …

1. …

In diesem Teil des Meinungsbildes hat jeder Benutzer eine Stimme.

1. …

1. …

1. …

siehe Diskussionsseite