überflüssige Vorlage zum gegenseitigen Verlinken zweier Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Gleichwellennetz wird 2022 erweitert. Spätestens dann müsste die Vorlage wieder erstellt werden. Nur weil es aktuell 2 Standorte sind, ist eine Löschung nicht gerechtfertigt. Cybertorte 20:25, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Offenkundige Irrelevanz. Der Artikel wurde lediglich angelegt, um eine Relevanz des in der Löschdiskussion befindlichen Artikels David Schöpf zu suggerieren. --Blueduck4711 (Diskussion) 01:45, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Verein stellt sich zwar in Traditionslinien seit 1825 (im Artikel nicht weiter ausgeführt), wurde aber wohl erst 1934 gegründet. Wenn da nicht mehr kommt, ist der Artikel zu löschen, da bisher keine enzyklopäische Relevanz aufgezeigt wird.--Engelbaet (Diskussion) 06:58, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ein ganz normaler Musikverein, wie es ihn fast in jedem Dorf gibt. Und die hätten dann ja alle Anspruch auf einen WP-Artikel. Relevanzstiftende Tatsachen sind nicht aufgeführt (auch auf der Homepage des Vereins nicht). Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem Verein wurde 1975 die Pro-Musica-Plakette verliehen, den es für über 100 jähriges Bestehen gibt. Nach der Homepage des Vereins war dieser 1975 150 Jahre alt. Demnach wurde der Verein tatsächlich 1825 gegründet. Das sind nunmehr fast 200 Jahre (196 um genau zu sein). Daraus kann man eine doch lange Tradition herleiten und zusammen mit der Verleihung der Pro-Musica-Plakette kann man damit enz. begründen. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn wir zu jedem Männergesangverein, der mal die Zelter-Plakette erhalten hat, einen eigenen Artikel anlegen würden, dann hätten wir viel zu tun und viele inhaltsleere Artikel. Dasselbe gilt auch für Musikvereine. Dass ein Dorfverein eine lange Geschichte hat, macht ihn ja noch nicht automatisch relevant. Die Pro-Musica-Plakette besagt da also relativ wenig. Wenn Relevanz vorhanden ist, dann möge sie im Artikel auch dargestellt werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

+ 1. Meiner Ansicht nach kann das Relevanzkriterium „mit besonderer historischer Tradition“ in diesem Fall nicht alleine mit der Auszeichnung alleine aufgezeigt werden.

In der Chronik des Vereins liest sich das nämlich anders; da gibt es vor 1825 einen Anfang (In der Pfarrchronik von 1825 schreibt Pfarrer Andreas Iglinger ( 1810 - ­1832): „Seil ein paar Jahren hat Lehrer Gumposch mehrere hiesige Bürger in der Musik, namentlich Geige und Trompetenblasen unterrichtet“. Bereits ein Jahr später ist von einer „ordentlichen Musik“ die Rede. Die Eintragungen lauten wie folgt: „Vier junge Burschen von hier haben Lehrer Gumposch Unterricht und Übung in der Musik zu verdanken, so daß jetzt eine ordentliche Musik mit Violinen, Hörnern, Trompeten, Klarinetten, Oboen und Posaunen besteht“.), es gibt aber dann erst für 1863 den nächsten archivalischen Nachweis dieser vom Lehrer geleiteten Musikgruppe. Ausdrücklich heißt es in der Chronik: Erst 1871 legte Lehrer „Stury mit fünf Musikern den Grundstein der heutigen Blasmusik“. Ich finde ja auch, dass sich über einen Traditionsverein die Relevanz begründen ließe, selbst wenn es der Verein keine 150 Jahre besteht (tut er aber heute auch seit 1871). Wenn es aber nur ein Traditionsverein aufgrund der Anerkennung durch den Bundespräsidenten mit seiner Pro-Musica-Plakette ist, dann müsste zu der zunächst auch ohne förmlichen Verein gelebten Geschichte des Musizierens in Lamerdingen (und am Besten auch zur Gegenwart) weitaus mehr hier dargestellt sein als dieser dürre Satz gefolgt von einer Auflistung von zwei Funktionsträgern. So ist es weder ein enzyklopädischer Artikel über einen Musikverein noch ein Nachweis „besonderer historischer Tradition“ (für die die Plakette ein Indikator ist – mehr aber auch nicht).--Engelbaet (Diskussion) 11:09, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich hatte vor langer Zeit in dem https://musikverein-vellmar.de/ mitgespielt. Mittlerweile haben die sogar einen Weltrekord geknackt! (Liest sich auf der Seite jedenfalls so.) Trotzdem kein Relevanzkriterium für Wikipedia. ;-) Lokale Musikvereine gehören in das Vereinswiki. thomasgl (Diskussion) 12:11, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Selbst wenn der Verein 1825 formal gegründet worden ist und seitdem ein aktives Vereinsleben nachweisen kann, macht das aus meiner sich noch keine "besondere Tradition" (WP:RK#V) aus. Der Fakt eines bestimmten Alters, das hierzulande wahrscheinlich tausende Vereine und andere Organisationen erreichen, ist weder besonders noch per se eine Tradition. Auch aus der (bisher über 2000-mal verliehenen) Pro-Musica-Plakette ergibt sich meiner Meinung nach auch keine eigenständige Relevanz. (So sehr es mich natürlich freuen würde, auch für meinen eigenen MV einen Artikel verfassen zu dürfen.) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:10, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz als Journalistin und Historikerin (RK:Journalisten, RK:Wissenschaftler): Sie schreibt als freie Mitarbeiterin für eine regionale Zeitung und arbeitet als Historikerin in einem Citizen Science-Projekt mit. Die Bedeutung wird kräftig hochgejazzt: Unter „Wissenschaft“ wird die Teilnahme an einer Podiumsdiskussion eingeordnet, die nicht mal erwähnt werden sollte; in ihren Artikeln „geht es in Wort und Bild um das Erleben von Stadt als Raum einer Kulturaneignung und Spiegel historischer Entwicklungen und Alltagskulturen“ (sie werden dann einzeln aufgezählt), die „meist ganzseitig und teilweise mit Umfrage aufbereitet“ werden. --Mme Mimimi (Diskussion) 06:58, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kann bisher keinerleit enzyklopäische Relevanz als Wissenschaftlerin erkennen, auch nicht als Journalistin. Frau Kröger hat ihre Nische gefunden und tut ordentlich ihre Arbeit, aber das ist es dann auch.--Engelbaet (Diskussion) 07:06, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Einwände im Punkt als Wissenschaftlerin in Teilen verstehen. Allerdings sind die aufgelisteten Themen in sich wissenschaftlich und im Sinne der Public History aufbereitet. Zudem sind aktuell drei Aufsätze für zwei Sammelbände und eine Zeitschrift im Erscheinungsprozess. Den Einwand als "Journalistin" kann ich nicht nachvollziehen, da dieser Begriff nicht geschützt ist und in seiner Definition zutrifft. In den angegebenen Nachweisen wird sie teilweise auch als "Historikerin" genannt, daher kann eine Anerkennung zu dieser Gruppe nicht so fern liegen.

Bzw. sehe ich ein (danke für den Hinweis), dass die RK: Journalisten in dieser Form ohne Frage nicht erfüllt werden. Ich möchte jedoch dazu sagen, dass ich mir zur Orientierung andere Seiten von Personen mit ähnlichem Portfolio angesehen habe und dort im zweistelligen Bereich Menschen zu finden sind, die als Journalisten arbeiten, aber vom Posten der in den RK beschriebenen Kriterien ebenfalls sehr weit entfernt sind. Auch die Mitgliedschaft beim DFJV, die journalistische Arbeit prüft, bevor sie Mitgliedschaften ausstellt, sollte das unterstreichen, in dem sie aufgenommen wurde.

(Ich danke sehr für die ausführliche Erklärung. Das ist die erste Seite, die ich hier im Auftrag erstellt habe.) --Emil Büttelborn (Diskussion) 07:39, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Teilnahme an dieser Podiumsdiskussion in diesem Kreis der genannten Personen und die dortige Anerkennung als Journalistin und Historikerin sollte ihre Position und Relevanz in beiden Bereichen ebenfalls belegen. --Emil Büttelborn (Diskussion) 07:43, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass Kröger sich als Journalistin bezeichnen kann, bestreitet niemand, sie ist freie Journalistin, nur generiert dies keine enzyklopädische Relevanz, und wenn die Teilnahme an einer Podiumsdiskussion extra erwähnt wird, spricht es eher gegen Relevanz, und man sieht sich den Artikel daraufhin genauer an. Als Beauftragter für den Artikel bitte diese Hinweise lesen. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:50, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einzige "echte" Außenwahrnehmung scheint von einer Thüringer Lokalredaktion zu sein. Mehr brauchbares ist nicht angegeben, was auf Relevanz schließen lässt. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:03, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus Mitgliedschaften in Berufsverbänden ergibt sich in der Regel keinerlei Relevanz. Der DFJV selbst ist offenbar nach RK noch nicht mal relevant. Daraus ist Relevanz also in gar keinem Fall abzuleiten. Diese einmalige Teilnahme an einer Podiumsdikussion mit teilweise RK-relevanten Teilnehmern ist ebenfalls nicht relevanzbegründend (Relevanz färbt nicht ab). Die junge Dame macht ihre Arbeit, vermutlich nicht mal schlecht. Mit der Anlage "auf Auftrag" (durch wen beauftragt?) tust Du der jungen Frau überhaupt keinen Gefallen, sondern erreichst eher das Gegenteil. --85.199.91.194 08:04, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@Emil Büttelborn: „Das ist die erste Seite, die ich hier im Auftrag erstellt habe.) --Emil Büttelborn (Diskussion) 07:39, 23. Nov. 2021 (CET)“ ??? --Jbergner (Diskussion) 08:13, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

!!! Ist schon auf der Diskseite des Benutzers angesprochen. --Mme Mimimi (Diskussion) 08:20, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Abschnitt wird mit "Forschungsschwerpunkte" überschrieben. Wo forscht sie und mit welcher akademischen Qualifikation? Hier wird deutlich übertrieben und die Tätigkeiten zu etwas hochgeschrieben, was sie nicht sind. Relevanz wird als Journalistin nicht annähernd erreicht, als Wissenschaftlerin sowieso nicht. Ganz klar löschen.--Fiona (Diskussion) 08:20, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Deutscher Fachjournalisten-Verband (DFJV) wurde nach LP gelöscht[1], davon abegsehen ist eine Verbandsmitgleidschaft kein Ausweis von Relevanz – in dem Fall erst recht, weil der DFJV ein Geschäftsodell ist. --KaKaulla (Diskussion) 12:07, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht relevant. Keine Buchpublikationen zu finden. Die Frau ist noch jung, da kommt doch sicher das eine oder andere Sachbuch in den nächsten Jahren. Dann wiederkommen. Auch nach den RK für JournalistInnen reicht es nicht. --Grizma (Diskussion) 15:03, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, Googlesuche des Lemmas + ISBN ergab nur Buchbesprechungen in den Tageszeitungen aber keine eigenen, im Handel kaufbaren Werke! (noch) nicht relevant. [Anmerkung: Ich selbst habe Veröffentlichungen mit ISBN, aber das ist veraltet bzw. nur für eingeschränktes Fachpublikum. -> auch nicht so relevant] thomasgl (Diskussion) 15:59, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

die ist eindeutig nicht relevant. Das sollte man schnell abschließen. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel und komplett unbelegt Flossenträger 07:58, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mitglied im Abgeordnetenhaus von Bosnien und Herzegowina. Damit relevant, was auch nicht bezweifelt wurde. Zudem gültiger Stub. Belege sollten in der QS beigeschafft werden. --WAG57 (Diskussion) 10:37, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@WAG57: Die QS ist keine Artikelschreibstube und keine Belegesuchstelle, das steht sogar extra im Intro der Seite (fast wörtlich) so. Natürlich gäbe es für sowas auch den Lückenhaft- und Belege-Baustein. Aber nicht die QS! Und falls niemand Belege beibringt, dann sind die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht erreicht. Aber dazu geben wir einem Artikel üblicherweise mehr Zeit als 7 Tage Löschdiskussion. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:47, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

OK Zur Kenntnis genommen. Ich hab mal nach Belegen gesucht. Scheint schwer zu sein. Einen (bosnischen ? Beitrag) habe ich gefunden und im Artikel verlinkt. Den haben die meisten anderen Sprachversionen der WP auch. Ich weiss das ist eher suboptimal, aber was besseres habe ich nicht gefunden. Vieleicht hat ja jemand anders mehr Erfolg, was aber zweifelhaft scheint da wie gesagt die anderen WPs auch nichts besseres haben. Nun haben wir die Wahl: Entweder wir belassen es so oder wir löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:03, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich schlage mal vor, dass der Herr Flossenträger LAZ verkündet. Ansonsten könnte jeder Andere hier LAE machen, weil Löschbegründung nicht (mehr) zutrifft. --≡c.w. @… 12:25, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, die Qualitätssicherung beschafft keine Belege. Bitte zur Kenntnis nehmen: Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. --Fiona (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia behauptet von sich, ein Gemeinschaftsprojekt zu sein. In Wikipedia:Sei mutig wird dazu aufgerufen, neue Artikel einzustellen, auch wenn diese noch nicht allen Anforderungen genügen würden. Ein {{Belege}}-Baustein einzufügen, wenn keine Belege erbracht wurden, ist schon in Ordnung. Aber wenn Minuten später immer noch keine Belege da sind, einen Löschantrag zu stellen, ist kein konstruktiver Beitrag zu einem Gemeinschaftsprojekt. Vor allem bei Artikeln mit offensichtlicher Relevanz.

Interessant ist, dass zwar im Minutenabstand auf eine Artikelerstellung reagiert wird, aber eine wesentliche Verbesserung des neuen Artikels stundenlang ignoriert wird. Fast drei Stunden nach der Aufforderung zu LAZ mache ich jetzt LAE (Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.) --≡c.w. @… 15:16, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel und komplett belegfrei Flossenträger 07:59, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab es flott überarbeitet und bequellt, daher LAE. --Kurator71 (D) 09:45, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:34, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sinnvollste Lösung nach Redundanzdiskussion. Dieser Artikel enthält jetzt schon keine Infos mehr, die nicht im Vereinsartikel stehen. Nach Löschung WL nach RSC-Rollis Trier. --P170^Disk. 12:53, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum Admnins bemühen? Du kannst WL auch direkt einrichten (da wird VH behalten) wenn das eindeutig auf DISK geklärt ist. Falls dies noch nicht geschehen bitte auf DISK zu Ende klären und hier nicht versuchen vollendete Tatsachen zu schaffen.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In Soltau (21000 EW) rutscht der Bürgermeister gerade mal so über die Relevanzhürde. Mir fehlt ein wenig die Fantasie, bei seinem ehrenamtlichen Stellvertreter ebenfalls Relevanz zu vermuten. Zudem Interessenkonflikt: Ersteller und beschriebene Person sind offenbar identisch. --2A00:20:D013:48E6:2D70:4F9E:4DB2:21D7 13:35, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja hier wirds eng mit enz. Relevanz. Eigentlich reicht keines seiner vielen Ämter und keine Tätigkeit zum Überspringen der RK Hürde. Das BVK allein wird auch nicht reichen. Vieleicht in der Summe??? Ich bin da aber eher zurückhaltend. Es reicht wohl eher nicht. --WAG57 (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Leider keine Relevanz erkennbar. Ich stelle sicherheitshalber einen Exportantrag ins Personenwiki. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Personen-Wiki scheints nicht mehr zu gehen. Export ins Marjorie-Wiki gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:02, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

der Mann war nur stellvertretender Bürgermeister ansonsten Rats- und Kreistagsmitglied. Daher für uns keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 19:24, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"Der" Faulbaum ist ein spezifisches Mitglied der Kreuzdorne, der Gattungsbegriff "Faulbäume" wird bei den Kreuzdornen jedoch nicht erwähnt. Der Grund für die Weiterleitung ist daher nicht ersichtlich. --FyodorWO (Diskussion) 13:53, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen eigenen Artikel Faulbaum. Also frage ich mich was das hier soll. --WAG57 (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe die WL auf Faulbaum#Systematik eingestellt. Dort steht, "Man kann folgende Unterarten unterscheiden, beispielsweise falls man Frangula als Gattung verwendet": und dann kommen die Subspecii Frangula alnus Mill. subsp. alnus, Frangula alnus subsp. baetica, Frangula alnus subsp. pontica und Frangula alnus subsp. saxatilis. Damit kann man den Plural gelten lassen, was die vier Subspecii angeht als auch, dass ab zwei Faulbaum es Faulbäume heißt. LAE für die neue WL empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich setze mal LAE. Wenn jemand was dagegen hat kann man das ja rückgängig machen. --WAG57 (Diskussion) 17:04, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine wikipedische Relevanz und TF in Bezug auf eine Partei. In den im Artikel genannten Einzelnachweisen (9 Stück) kommt der Begriff genau 1x vor. Zudem ist Weißer Ritter (Wirtschaft) ein Wirtschaftsbegriff. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich liegt hier ein klarer Fall von Theoriefindung vor. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen (nicht signierter Beitrag von Randolph33 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 23. Nov. 2021 (CET))[Beantworten]

Keine TF, aber momentan nicht eigenständig relevant; wird im Artikel Wahl zum CDU-Vorsitz 2022 erwähnt, kann dort noch mit einem erklärenden Halbsatz zur Herkunft des Begriffes versehen werden, dann gibts inhaltlich keinen nennenswerten Verlust.--Schreckgespenst • Buh! 16:09, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun im Artikel eingebaut.--Schreckgespenst • Buh! 16:16, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

keine zeitüberdauernde Bedeutung (der Wechsel wird ja bald abgeschlossen sein, dann erinnert sich keiner mehr daran ;-) Löschen bzw davor einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens überflüssiger Artikel, da mittlerweile im Hauptartikel zu den EM 2010 alle Resultate zu finden sind. Auch für alle vergleichbaren Artikel wurden die Resultate nicht extra ausgelagert. --Loper12321 (Diskussion) 14:54, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sind 100% Redunanz zum Hauptartikel. Von daher kann man hier Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:08, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung oben. --Loper12321 (Diskussion) 14:54, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Siehe oben. Redunanz. Bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Anscheinend die Privattheorie von Hans Ulrich. Eine ernstzunehmende Rezeption der Begrifflichkeit scheint nicht stattzufinden. Am nächsten kommt noch das englische "Management fad" (Managementmode) aber das ist deutlich despektierlich. Eine Rückfrage bei den Kollegen in der Wirtschaft am 17. September 2021 (hier) führte zu keinem Ergebnis. Die Neutralität wird seit 2006 bezweifelt. Der Zweifel konnte seither nicht ausgeräumt werden. --Yotwen (Diskussion) 15:02, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hans Ulrich war, auch als dieser Artikel erstellt wurde, schon 10 Jahre tot, zumindest Selbsvermarktung kann man ausschließen, und "Privattheorie" scheint mir für die Publikationen eines anerkannten Wissenschaftlers zu scharf gedacht. Trotzdem wird ein schwammiges Buzzword mit einem inhaltlich eng geführten, aber unzureichenden Artikel besetzt. Ich sehe das als irreparable Altlast.--Schreckgespenst • Buh! 15:12, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal gegoogelt. Der Begriff tauchte knapp 49,000 auf. Es iht ihn also. Trotzdem ist die Zahl 49,000 nicht wirklich enorm, wenn man bedenkt welcher Trefferzahlen andere Suchergebnisse liefern. Von daher kann man auch die enz. Relevanz anzweifeln. --WAG57 (Diskussion) 17:17, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es den Begriff, in zig Interviews mit CEOs dürfen diese erzählen, was ihre Managementphilosophie ist. Unser Artikel hat damit halt nichts zu tun.--Schreckgespenst • Buh! 17:30, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht behauptet, dass es den Begriff nicht gibt. Der Artikel wird dem Begriff in keiner Weise gerecht. Und ich kann nichts stichhaltiges finden, obwohl ich schon einige Zeit darin versenkt habe. Yotwen (Diskussion) 19:04, 23. Nov. 2021 (CET) Mal abgesehen von Charles Handy kenne ich auch keinen Philosophen in dem Metier. Aber der ist auch kein Managementphilosoph.[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Adel, Sohn von..., Vater von... und Schlossbesitz reichen nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:05, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Schlosserbe halt. Das macht nicht enz. relevant. Von daher Löschen egal ob regulär oder schnell. --WAG57 (Diskussion) 17:11, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

das reicht leider nicht. In dem Zustand ist zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Meistbesuchtes Einkaufszentrum in Frankreich - reicht das für Relevanz? Der Artikel ließe sich natürlich aufpäppeln, aber er könnte auch in La Défense und/oder Westfield Group eingearbeitet werden. (Wenn er bleibt, päpple ich) --Gerald Fix (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sollte reichen für enz. relevanz. Immerhin haben wir auch Artikel über andere französische Einkaufzentren mit weniger Kunden. Siehe Kategorie:Einkaufszentrum in Frankreich mit vier weiteren EKZ. --WAG57 (Diskussion) 19:42, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]