Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Altkatholik62 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• VM: [1]
• Angabe Sperrgrund

• Benachrichtigung Sperradmin

Ich beantrage die vollständige Aufhebung der Sperre und einen entsprechenden, klarstellenden Vermerk im Sperrlog.

Zum Sachverhalt Ich hatte zunächst einen Verstoß gegen WP:WAR gemeldet: Der Gemeldete stellt einen Text mit Foto ( !) in den Artikel ([2]), ich setze begründet zurück, verweise in der Bearbeitungszusammenfassung auf WP:NPOV und bitte gleichzeitig um Klärung auf der Artikeldiskussionsseite: „Nicht rezipierte journal. Einzelstimme entspricht nicht WP:NPOV; Umfang im Verhältnis zum Artikel nicht angemessen. Bitte unbedingt auf Artikeldisk klären“ ([3]). Dort läuft bereits seit dem 17. Juni eine von mir begonnen Diskussion zum Thema bzw. Themenkomplex([4]).

Diese Rücksetzung macht der Gemeldete rückgängig, ohne eine Begründung anzugeben ([5]) und verstößt damit m.E. eindeutig gegen WP:WAR. Um diese Rücksetzung administrativ prüfen zu lassen, habe ich die o.g. VM gestellt. Soweit ich weiß, ist genau das der Zweck von VM. Wo der sperrende Admin darin einen Mißbrauch der Funktionsseite sieht, erschließt sich nicht. Er versäumt es leider, seine Einschätzung zu begründen.

Im Lauf der VM hat der Gemeldete sowohl auf der Funktionsseite ([6]) als auch auf der Artikeldisk ([7]) ad personam argumentiert und damit gegen WP:DISK verstoßen. Zudem enthielten diese Beiträge in Teilen persönliche Angriffe, da mir der Gemeldete wahrheitswidrig üble Absichten unterstellte. Das habe ich auf der VM sachlich thematisiert – die VM also erweitert bzgl. DISK und KPA ([8])– und erfolglos gebeten, die entsprechenden Beiträge administrativ zu entfernen ([9]). Im Verlauf stimmten auch auf VM unbeteiligte Dritte mit wahrheitswidrigen Behauptungen gegen mich ein. Dass in Bezug auf mich dann als ein Sperrgrund „mehrfache Verstöße gegen WP:KPA“ angegeben wurde, stellt die Verhältnisse auf den Kopf.

(Zu den von mir gemeldeten belegten Verstößen gegen WP:WAR, WP:DISK, WP:AGF und WP:KPA äußert sich der Admin an keiner Stelle.)

Daher ist die Sperre nicht gerechtfertigt. Ich bitte um vollständige Aufhebung bzw. Rücknahme. Willi P • Disk • 20:53, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mich zwar mehrfach über Dein Verhalten geärgert, etwa über die Dominanz auf den entsprechenden Diskussionsseiten, über eine überflüssige Drohung in der Zusammenfassung trotz vorhergehender Erklärungen ([10] - [11]) oder schnelle Löschaktionen im Artikel, die Du falsch mit NPOV begründet hast, halte einen Monat aber auf den ersten Blick für etwas überzogen. In diesem abfälligen Beitrag scheint mir „verleumderisch“ eher umgangssprachlich verwendet worden zu sein, nicht im juristischen Sinne von „Verleumdung“, dennoch war dies ein KPA-Verstoß. Allerdings weiß ich nicht, was Du nun wieder mit den „wahrheitswidrigen Behauptungen" meinst. Wenn jemand an der Disk. im Artikel beteiligt ist, kann er nicht einfach als „unbeteiligter Dritter" im Sinne von Punkt 4 des VM-Intros bezeichnet werden. --Gustav (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des sperrenden Administrators: Im Verlauf dieser VM-Diskussion kam es durch den Melder zu mehrfachen Verstößen gegen WP:KPA. So hat er etwa (16:19, 1. Aug. 2024 (CEST)) dem Gemeldeten „eskalative{s] und aggressive[s] Verhalten“ vorgeworfen, ferner den Gemeldeten mit drei Difflinks (1, 2, 3) eines Verstoßes gegen KPA bezichtigt – wobei der dritte Difflink durchaus problematisches Verhalten des Gemeldeten zeigte (vgl. WP:WQ Nr. 10), das jedoch von diesem nach kurzer Zeit zurückgenommen wurde; die beiden ersten Difflinks lassen m.E. jedoch keinen PA, sondern lediglich tadelnde Kritik am Verhalten des Antragstellers erkennen. Tadelnde Äußerungen sind jedoch kein PA, wenn sie sachlich begründet sind und keinen Bezug auf persönliche Merkmale erkennen lassen. Das war m.E. hier der Fall. Im weiteren Verlauf (20:13, 1. Aug. 2024 (CEST)) hat der Antragsteller dem Gemeldeten u.a. das Verweigern einer sachlichen Diskussion, Diffamierung, nicht näher bezeichnete Regelverstöße und PA vorgeworfen. Diese Vorwürfe entbehren jedoch der sachlichen Grundlage und stellen daher ihrerseits persönliche Angriffe dar. In einem weiteren VM-Beitrag (09:05, 2. Aug. 2024 (CEST)) spricht der Antragsteller nochmals von „dem aggressiven Auftauchen des Gemeldeten“, ohne irgendwelche Anhaltspunkte dafür zu liefern, worin denn die Aggressivität liegen solle. Am Ende der VM-Diskussion stand die Aussage des Antragstellers, dass in jener Diskussion „vollkommen ungeniert verleumderisch gegen AGF verstoßen“ worden sei. Auch wenn damit wohl nicht der strafrechtliche Vorwurf der Verleumdung gemeint war, ist auch der umgangssprachliche Gebrauch als ein nicht mehr tolerierbarer Verstoß gegen WP:WQ Nr. 2. und 3. sowie gegen WP:KPA zu bewerten.
Nach alldem fiel mir auf, dass im Sperrlogbuch des Antragstellers bereits mehrere Sperren wegen Verstößen gegen den Grundsatz „Keine persönlichen Angriffe“ verzeichnet sind, die letzte davon mit einer Sperrdauer von einer Woche. Um den Antragsteller gleichsam „einzubremsen“ und ihm Zeit zu geben, sein bisheriges Verhalten zu überdenken, habe ich mich zu einer Sperre für die Dauer eines Monats entschieden, da vorangehende kürzere Sperren offensichtlich nicht zu einer Verhaltensänderung geführt hatten. Da die entsprechenden Äußerungen auf einer Artikeldiskussions- bzw. einer Funktionsweise gefallen sind, reichte eine Artikelsperre oder eine begrenzte Sperre für einzelne Namensräume nicht aus.
Soweit meine Überlegungen bei der Abwägung meiner Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:31, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Fatale Entscheidung, die bedauerlicherweise auf eine Ausgrenzung von Willis Position aus der Artikeldiskussion hinausläuft. Es ist außergewöhnlich schwierig, bei einem aktuell derart stark politisierten Thema einen brauchbaren Artikel hinzukriegen. Ob Willi P.s Äußerungen da immer hilfreich sind, möchte ich bezweifeln, aber für einen Ausschluss (und das für einen vollen Monat!) sehe ich nicht annähernd ausreichende Gründe. Es muss hier darum gehen, die inhaltliche Diskussion zum Artikel halbwegs im Rahmen zu halten, ohne Partei zu den offenkundig sehr unterschiedlichen Auffassungen zu nehmen. Da können Sperren, insbesondere Kurzsperren sinnvoll sein, wenn sie gut begründet sind. Das kann ich hier jedoch nicht erkennen. --Mautpreller (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weder hier noch in der VM lässt Willi P auch nur ansatzweise erkennen, dass er Verhaltensänderungen beabsichtigt (bis hin zu meiner Bezeichnung als "Verleumder"), was ein Ansatz für eine Reduzierung hätte sein können. Im Gegenteil, es wird klar, dass die Mission unverändert fortgesetzt wird. Das extrem negative Wirken im betroffenen Artikel (wurde übrigens administrativ gar nicht "gewürdigt") ist seit dessen Entstehen in der Versionsgeschichte sehr gut zu sehen, mit seiner Masche ist es zu einem Werbeartikel geworden. In den letzten Tagen ohne Willi P deuten sich da Verbesserungen an. Allerdings werden viele Accounts, die er erfolgreich dort verscheucht hat, nicht mehr dort arbeiten wollen. So schwer ist das massive Fehlverhalten durch massive PAs, VM-Missbrauch und Blockierung der Artikelarbeit von vielen anderen eigentlich nicht zu erkennen.--Tohma (Diskussion) 14:09, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Statt einer einmonatigen Sperre reicht vielleicht auch ein einmonatiger Themenbann. In anderen Bereichen scheinen seine Beiträge unproblematisch zu sein.—Ilse Ongkim (Diskussion) 17:38, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

VM-Missbrauch. Unterstellt einem anderen Account und mir das strafrechtliche Delikt der Verleumdung. Weitere PAs in Serie. Keinerlei Einsicht. Unproblematisch?--Tohma (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, die Formulierung "die von ihm angestrebte Reinhaltung des Artikels von Kritik" (Tohma) scheint mir doch nicht unproblematisch zu sein, angesichts der Tatsache, dass Willi schreibt: "Es besteht … Einigkeit darüber, dass Positionen zu Russland und die Kritik daran in den Artikel gehören. Wie das aussehen muss, um enzyklopädischen Standards, hier insbes. NPOV gerecht zu werden, ist Gegenstand der Diskussion." Ob diese Auffassung einen Revert ausreichend begründet, da bin ich mir nicht sicher. Mir scheint, das ließe sich aber auf jeden Fall konstruktiv diskutieren, auch auf Basis der jetzigen Fassung. Das wird allerdings schwierig sein, wenn man Willi von der Diskussion ausschließt. Schon deshalb sehe ich dafür keine stichhaltige Begründung. --Mautpreller (Diskussion) 19:23, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Was passiert ist, zeigt die Versionsgeschichte und die vielen Bearbeiter, die den Bereich wegen des toxischen Vorgehens von Willi P verlassen haben. Da hat sich in den etwa acht Monaten seit Artikelbestehen nichts verändert und die Äußerungen hier und in der VM zeigen, dass sich auch nichts ändern wird.--Tohma (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ein paar Sachen sind mir ins Auge gesprungen:

Altkatholik62 sieht in dem Vorwurf des "eskalativen und aggressiven Verhaltens" (siehe VM) einen Verstoß gegen WP:NPA. Ich sehe dagegen eine ziemlich deskriptive Beschreibung des Verhaltens, auf einer Artikeldiskussionsseite aus dem Sperrlog von jemandem zu zitieren, wie in [12] geschehen. Das wurde von Willi P meiner Ansicht nach zurecht moniert, aber von Altkatholik62 nicht beanstandet, was mich wundert, wo es doch ziemlich klar ein Verstoß gegen WP:DS (#3, #11) und WP:WQ (#2, #3, #9) ist. "Tadelnde Kritik" von Personen gehört nicht auf Diskussionsseiten von Artikeln, denn sowas ist auf unsachliche Weise provozierend/eskalativ und wirkt mitunter aggressiv.

Ich halte es überdies tatsächlich auch für verleumdend/diffamatorisch (und selbstverständlich reden wir hier in der Alltagssprache und nicht in Juristendeutsch), in einer Artikeldiskussion(!) eine über vier(!) Jahre alte Sperrbegründung aus dem Log hervorzukramen, die im Kontext kaum anders verstanden werden kann, als den Bezeichneten in ein schlechtes Licht rücken zu wollen. Im selben Abschnitt wird Willi P auch vorgeworfen "manipulativ" zu agieren. Es wird zudem unterstellt, dass das Verhalten ein dauerhaftes und viele Artikel umfassendes Problem sei. Wenn es jemandem um einen konstruktiven Dialog geht, verhält man sich anders. Hätte Paintdog das auf Willi Ps Diskussionsseite geschrieben, wäre das was völlig anderes gewesen. Aber auf der Artikeldiskussionsseite ist das (bewusst oder nicht) eine unsaubere/unsachliche Argumentationstechnik.

Daher halte ich nach meinem jetzigen Kenntnisstand die Sperrbegründung ("wegen mehrfacher Verstöße gegen WP:KPA und ungerechtfertigter VM") in mehrerer Hinsicht für unangemessen:

• Die VM wurde erstellt wegen mutmaßlichem WP:WAR-Verstoß und tatsächlich sehe ich: edit, revert, rollback. Weshalb soll nun der Rollback kein Verstoß gegen WP:WAR und WP:Rollback sein? Zwar wurde eine Begründung für den Rollback nachgereicht, allerdings gleich im ersten Satz mit einerm WP:WQ-Verstoß: "Ich habe den Eindruck, dass Willi P hier auf einer Mission ist." -> Auch hier wieder: Sachlichkeit und Konstruktivität geht anders.
• In bzw. während der VM sind weitere Dinge aufgepoppt, die Fehlverhalten nicht nur von Willi Ps Seite, sondern eben auch der Gegenseite offenbaren, siehe oben.
• Im vorliegenden Fall war die letzte Sperre ja vor über einem Jahr. Dann gleich auf einen Monat zu eskalieren, halte ich (angesichts der schwachen Begründung) für übertrieben.
• Das, was Alkatholik62 nun hier in der Prüfung als beispielhaften WP:NPA-Verstoß anführt, sehe ich aus genannten Gründen nicht als WP:NPA-Verstoß an, sondern in einer VM geht es ja gerade um das Verhalten von anderen und dort dürfen, anders als in Artikeldiskussionen auch Vorwürfe deutlicher formuliert werden.

Die Sperre halte ich daher für deutlich zu einseitig und unzureichend begründet. Ich plädiere für eine Aufhebung. (Eine Alternative wäre theoretisch eine ausgewogenere Sperre -- also Sperrverkürzung und zusätzliche Sperre der Gegenseite -- und eine differenziertere Sperrbegründung; allerdings halte ich das für keine sinnvolle Maßnahme, nach einer Woche jemandem nachträglich doch noch zu sperren; das würde niemandem was bringen.)

Gleichzeitig sollten wir Admins natürlich künftig nicht alles durchgehen lassen. Wir sollten die Diskussionseite dort besser im Auge behalten und frühzeitig und streng WP:WQ-/WP:DS-Verstöße entfernen und bei Wiederholungen auch Leute sperren, dann aber mit ausführlicher und stichhaltiger Begründung -- und besser erstmal kurzzeitig.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:35, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und ich hätte darauf wetten können, welcher Admin hier aufschlagen wird. Der, der seit Jahren für Problemkonten agiert. In seiner "Analyse" geht es viel um Paintdog, der ist aber hier nicht Thema. Die Bezeichnung als "Verleumder" war gegen Hardenacke und mich gerichtet und zwar nicht auf der Artikeldiskussionsseite, sondern in der VM. Dann kommt Allgemeingeplänkel statt des Eingehens auf die Probleme, die das Konto Willi P verursacht hat, die in der VM und hier mehrfach und umfangreich aufgelistet wurden. Mit einer so mangelhaften Auswertung kann man rein gar nichts anfangen.--Tohma (Diskussion) 05:57, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

• Ein Problem, dass mir in der VM und auch hier auffällt, ist: du beteiligst dich zu wenig sachlich, sondern argumentierst ohne Angabe von Diffs (oder Ähnlichem) und stattdessen nur mit der eigenen Meinung, die teilweise übertrieben ist, teilweise nur repetetiv und teilweise sich nicht auf konkrete Argumente/Aussagen bezieht, sondern nur (wie auch nun in deiner Antwort auf meinen Beitrag) lediglich deine allgemeine Abneigung gegenüber Personen enthält ohne ein sachliches Argument. Letzteres halte ich für eine Variation der dritten unter Strohmann-Argument#Methoden genannten Methode.
  • Repetetiv: In der VM schreibst du in deinen ersten 4 von insg. 5 Beiträgen jedes mal, dass du den Ausschluss von Willi P (zumindest vom Artikel) forderst und als unausweichliche/beste Lösung ansiehst. Schon im ersten Beitrag von dir werden alle verstanden haben, was du forderst, da du darin ohnehin nichts anderes schriebst. Ich hätte es als VM-Intro-Punkt-4-Verstoß entfernt, weil es nicht sachdienlich ist, sondern nur offenbart, dass du eine Abneigung gegen Willi P hast.
  • Übertrieben: Auch im 5. Beitrag implizierst du zumindest eine Sperrforderung, argumentierst allerdings mit einer völlig übertriebenen Interpretation, das "verleumderisch" (von Willi P) als den Vorwurf eines "strafrechtliche[n] Delikt[s]" zu interpretieren. Ich halte das für den ersten Fall der unter Strohmann-Argument#Methoden genannten Methoden.
• In der VM ging es um Willi P und um Paintdog. In der Bearbeitung jedoch nur um Willi P. Das beanstandete ich oben (unter anderem) und daher komme ich auch nicht umhin, Paintdog zu erwähnen.
• Wenn du einen konkreten Einwand sachlich formulieren kannst (und ich glaube, dass du das kannst), gerne. Aber Vorwürfe a la "Allgemeingeplänkel" halte ich für nicht hilfreich. Wenn du der Ansicht bist, dass das Verhalten von Willi P "toxisch" sei, dann erstelle bitte einen Request auf WP:AAF (besser nicht auf VM, weil dort solche Requests meist abgelehnt werden, weil dort ja nur sehr aktuelles behandelt werden soll) und führe genügend Belege an. Dann kann jemand das und weitere Schritte prüfen. Aber hier und in der VM immer nur sehr oberflächlich deine persönliche, aber nicht belegte und teils offenbar übertriebene Meinung abzuladen, hilft nicht.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:16, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass zwischen den Benutzern Paintdog und Willi P. eine konstruktive Zusammenarbeit stattfinden könnte, wenn a) übergriffige Bemerkungen strikt vermieden werden und b) nicht jede "Zwischenfassung" gleich komplettrevertiert wird, wenn sie ein paar Probleme aufweist. Das wird nicht einfach sein, aber mir scheint es möglich. Bei Willi P. habe ich den Eindruck, dass die ziemlich problematische "Lösung" der Lemmafrage (siehe Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht/Archiv/2024#Lemma sowie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/27#Seite Bündnis Sahra Wagenknecht – Vernunft und Gerechtigkeit (erl.) erhebliches Misstrauen hervorgerufen hat. Es wäre zum Beispiel denkbar, dass Willi P. eine provisorische Fassung erstmal stehenlässt (damit das Thema Haltungen zum Ukrainekrieg, das ja genug Staub aufgewirbelt hat, im Artikel nicht fehlt) unter der ausdrücklichen Einigung, dass dies ein Provisorium ist und nach Diskussion durch eine halbwegs konsensuale, solide belegte Fassung ersetzt wird. So eine Diskussion, die ja gerade den Ideen der Wikipedia entsprechen würde, sollte gefördert und nicht verunmöglicht werden (wie das durch die Sperre leider geschehen ist).--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

PS: Die Sperre selbst halte ich wie seth für nicht zu rechtfertigen, sie sollte aufgehoben werden. --Mautpreller (Diskussion) 18:25, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

‪Carina Dadaniak‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/wiki/Zander-Gruppe

Wir möchten lediglich als Unternehmensgruppe auf der Wikipedia Seite korrekt dargestellt werden. Die Begründung für die werbliche Sprache nehme ich hin. Allerdings fehlen hier ganz klar min. 6 Unternehmen die zur Gruppe gehören. Nachzulesen auf der folgenden Seite https://zander.online/landingpage/gruppe/unternehmen/standorte Bitte um Sperrprüfung/aufhebung damit wir wenigsten die fehlenden Unternehmen auf der Wiki-Seite hinzufügen können, da der Artikel so leider nicht korrekt ist. --Carina Dadaniak (Diskussion) 09:34, 25. Jun. 2024 (CEST)

Du bist nur für den WP:Artikelnamensraum gesperrt. Bitte leite deine Sperrprüfung auf der Seite WP:SPP ein. Diese Seite kannst du trotz Sperre bearbeiten. --TenWhile6 21:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Carina Dadaniak (Diskussion | Beiträge) 16:13, 6. Aug. 2024 (CEST))Beantworten

Die stehen doch da: Zander-Gruppe#Weitere Unternehmen der Gruppe.--Mautpreller (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst außerdem auch trotz Sperre die Diskussionsseite für Bearbeitungsvorschläge nutzen. LG, --TenWhile6 16:23, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Carina Dadaniak: Du könntest wohl einiges für die Entsperrung tun, wenn du nun endlich das Bezahlte Schreiben offenlegen würdest. Muster findest du unter Vorlage:Bezahlt. Da wäre sozusagen "tätige Reue" --Lutheraner (Diskussion) 16:27, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auch eine Wikipedia:Benutzerverifizierung wäre als Marketing Manager nicht verkehrt. --Känguru1890 (Diskussion) 19:08, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Zudem die Erkenntnis, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sie hat Regeln, wie z.B. die Anforderung sich an die Regeln der deutschen Rechtschreibung zu halten, bedeutet auf die "Firmenübliche Großschreibung" zu verzichten, zudem auf Werbeeinblendungen zu verzichten, wie "ist ein führender und zukunftsorientierter Fachgroßhandel Haustechnik für Elektro, Heizung, Sanitär, Klima und Industriebedarf. Als inhabergeführtes und mittelständiges Unternehmen sind wir stark in der Region und immer nah bei unseren Kunden vor Ort." Dafür wäre auch eine unbeschränkte Sperre des Kontos für die Wikipedia angemessen gewesen, nicht nur eine Sperre für den ANR, oder Weblinks im Fließtext zu vermeiden, die sind nämlich nicht erwünscht. Liebe ZANDER-UNTERNEHMENSGRUPPE, ist euch das bewusst geworden? Schafft ihr es euch an die Regeln der Wikipedia zu halten, beginnend mit der allfälligen Deklaration eures Kontos, um die Nutzungsbedingungen, die ihr inzwischen ja sicher auch gelesen habt, einzuhalten? Gruß --Itti 06:08, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Carina Dadaniak: Deine obige Sperrprüfung hast Du letztlich incl. der Antwort von @TenWhile6: von Deiner Benutzerdiskussionsseite nach hier kopiert.

• ad 1) veranlasse bitte die Benutzerverifizierrung
• ad 2) veranlasse bitte die Offenlegung

beides wie auf Deiner Benutzerdiskussionseite beschrieben. Und befasse dich im Weiteren damit was die Wikipedia ist bzw. auch was nicht. WP:IK und WP:NPOV gilt es zu beachten. Grüße --WvB 06:05, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten