Zu wüste Klammerei. --Y. Namoto (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:42, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu wüste Klammerei. --Y. Namoto (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:42, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu wüste Klammerei. --Y. Namoto (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:42, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu wüste Klammerei. --Y. Namoto (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:42, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

wenn du es machst, hab ich nichts dagegen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nö, das kann schön der Bot erledigen. Aber erst mal sehen, ob nicht jemand einen besseren Vorschlag hat. Bin gerade auf die fast acht Jahre alte Kategorie Diskussion:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies gestoßen, wo unter anderem Benutzer:W!B: mitmischte. Vielleicht möchte der ja was beitragen. --Y. Namoto (Diskussion) 09:01, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

unglaublich. nein, ich hab nichts neues beizutragen ;) +1 verschieben --W!B: (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gilt dort für das Jahrhundert eigentlich das Aufnahmejahr oder die Lebenszeitspanne? Steht das irgendwo im Kategoriesystem? VG --Jbergner (Diskussion) 08:49, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bist du Jurist? Oder Beitrag zum Tage? looool Was ist, wenn der Beschluss zur Ordensverleihung am 31. Dez. 1999, die Verleihung selber aber im Jahre 2000 war? (Stimmt das Extrembeispiel mit den Jahrtausenden jetzt, ober müsste es 2000/2001 sein?) lg ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte damals die Kategorien angelegt. Der neue Vorschlag finde ich auch besser - im Laufe der Zeit lernt man ja dazu ;-) Die Kategorien hatte ich so verteilt, dass die Mitglieder, die in zwei Jahrhunderten dem Vlies angehörten, auch zwei Kategorie-Einträge erhalten haben. Ob das konsequent weitergeführt wurde, weiss ich aber nicht. Historische korrekter wäre es vielleicht, wenn man die Kategorien wie folgt benennen würde:

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich, 19. Jahrhundert bis 1918)

Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Habsburger, seit 1918)

..., da der Orden seit Ende des 1. Weltkriegs mit dem Staat Österreich nichts mehr zu tun hat. -- Gruß --Fusil (Diskussion) 15:59, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist die Kategorie für die Zeit nach 1918 bzw. das 21. Jahrhundert eigentlich überhaupt sinnvoll? Faktisch ist das heutzutage nur noch ein bedeutungsloser Familienorden. --Julez A. 00:23, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

der Zusatz (Österreich) kommt daher, weil es ursprünglich ein burgundischer Orden war, den die Habsburger übernahmen und nach 1918 als Hausorden behalten durfte. Es gibt auch eine spanische Variante. Die Frage, wie bedeutend er ist, ist eine wertende ;-) Ich könnte jetzt ein paar mMn ziemlich unwichtige Auszeichnungen suchen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klingt sinnvoll, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:42, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Korrektur der völlig verqueren Ansetzung --Martsamik (Diskussion) 21:15, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1, da es sich um eine Objektkategorie handelt, die im Singular stehen sollte --Didionline (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 --Über-Blick (Diskussion) 14:22, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1--Pistazienfresser (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verschoben gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der BIOS-Signaltöne“ hat bereits am 30. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist eine unvollständige Aufzählung, für diese Werte gibt es das jeweilige Handbuch, da die Töne sich nicht nur je BIOS sondern auch je Mainboard ändern- Quotengrote (D|B|A) 13:05, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und was genau ist jetzt Deine LA-Begründung? So wie es bis jetzt klingt, muss es in die QS. --217.226.151.59 14:26, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass sich die Informationen auch anderswo finden ist kein Löschgrund, sondern Vorschrift. --Universalamateur (Diskussion) 01:28, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser komplett belegfreien Liste, das könnte man in dieser Art evtl. kategorisieren, aber als Liste ist dies unbrauchbar, auch weil bei sämtlichen Personen der Nachweis fehlt dass sie an der COVID-19 starben. Sie sind ggf. alle mit Corona gestorben, aber nicht zwangsläufig daran. Nur das das Sterben allein macht es nicht relevant, genauso wenig wie die Geburt, als dass daraus sinnfrei Listen gebastelt werden müssen. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:12, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe es mal direkt drunter, auch wenn ich nicht der erste Kommentierer war: Ausgelagerte Artikel sind nicht LA-fähig, wenn sie wochenlang von Autoren im Artikel selbst akzeptiert und bearbeitet wurden. Es macht keinen Sinn Teile eines Artikels zu killen, nur weil er der Größe wegen ausgelagert wurde. Daher BEHALTEN ENTSCHIEDEN BLEIBT und fertig! Correctorgrande (Diskussion) 00:42, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genügt nicht auch die Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie? Louis Wu (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, genügt nicht, siehe Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie und die Begründung dazu drei Beiträge weiter unten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:45, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Belegfrei: Eigentlich nicht ganz. Es wurde halt so gehalten, dass man die Fälle, wo es im Artikel belegt ist, nicht erneut in der Liste belegt. Es wäre also ein Leichtes theoretisch die ganze Liste zu belegen, weil der Beleg im jeweiligen Artikel vorliegt. Das Sterben mit der Krankheit macht eine Person nicht relevant, aber hier geht es auch um keinen Personenartikel, der gelöscht werden soll, sondern um eine Liste von Opfern einer relevanten Pandemie. Und die einzelnen Einträge sind ja auch schon alleine dadurch relevant, dass sie blau verlinkt sind. Ich bin in Löschdiskussionen zu unerfahren, um mich festzulegen, aber ich würde doch zum Behalten tendieren. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Interesse bei einem größeren Kreis von Personen an so einer Liste dürfte wohl bestehen (immerhin haben ein Dutzend anderssprachige Wikipedien analoge Listen, was darauf hindeutet, dass vielfach der Wunsch nach einer Katalogisierung bekannter Opfer der Seuche besteht). Man kann also vernünftiger Weise erwarten, dass Leser nach diesen Informationen suchen. Die frühen Versionen des Artikels enthalten eine auf mich als Nichtmediziner differenziert und einleuchtend wirkende Definition welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit Personen sachlich in die Liste hineingehören. Die entsprechende Beschreibung wurde aber aus irgendeinem Grund wieder entfernt (zu sperrig und den linear von oben nach unten lesenden Leser zu lange aufhaltend, bis er zur eigentlichen Liste kommt?). Die Personen haben jeweils eigene Artikel, in denen ihre Todesumstände belegt werden, es scheint daher m.E. recht sinnfrei und den Artikel unnötig aufblähend zu sein etwas, was durch einen Click auf ihre eigenen Artikel belegt wird (dass sie an COVID bzw. den Folgen dieser Erkrankung gestorben sind), noch einmal hier zu belegen. Ich würde daher für behalten votieren.--2001:16B8:205D:8100:70D2:C179:7412:6816 22:25, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht schon wieder los... das darf doch wohl nicht wahr sein *sing*

Meiner Meinung nach eindeutig relevante Liste. In der Liste stehen aus Sicht der Enzyklopädie relevante Personen die aufgrund COVID-19 gestorben sind. Das ist von zeitüberdauernder Bedeutung.

Zudem sollte man sich, bevor man so eine Löschbegründung verfasst, einmal Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie durchlesen. Dort steht:

Es ist nicht sinnvoll:

• Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --> diese Liste beinhaltet jedoch mehr Informationen als nur links -->  Pro Liste
• eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen --> dies ist hier nicht der Fall -->  Pro Liste

Kategorien haben aber auch wesentliche Nachteile:

• sie listen nur die reinen Artikeltitel -->  Pro Liste
• sie können Artikel nur alphabetisch sortieren -->  Pro Liste
• sie können nur anzeigen, was tatsächlich vorhanden ist -->  Pro Liste
• es können nur die Artikel einer Kategorieebene auf einmal angezeigt werden, man muss sich also ggf. durch mehrere Unterseiten klicken, bis man fündig wird -->  Pro Liste

Und: Augen auf! Es gibt sowas auch zu anderen Pandemien: z.B: Liste von Opfern der Spanischen Grippe

Folge:

behalten ganz klar. Löschbegründung unzutreffend. Ich empfehle ganz schnell LAZ oder LAE Fall 1. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:28, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Die Löschbegründung komplett zutreffend, entgegen deiner Theorie. Kein LAZ und einem LAE widerspreche ausdrücklich. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:45, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn es dir v.a. um Belege geht, hättest du erstmal einen Baustein "unbelegt" (hilf mit und recherchiere) einfügen können. Nach so langer Zeit der Mitarbeit solltest du wissen, dass hier ein Löschantrag das falsche Mittel ist wenn es dir v.a. um die Belege geht. Hätte sich keine Besserung ergeben kannst du immer noch LA stellen. Aber inhaltlich klar relevant, vergleichbar mit Liste von Opfern der Spanischen Grippe. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:20, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was die Einleitung betrifft: Die habe ich damals gekürzt, weil sie nach Meinung mancher eben absolut unverständlich war. Auf meinem Laptop hatte dort ein Satz sechs (!) Zeilen. Das hat nichts mehr mit Allgemeinverständlichkeit zu tun. Bei meiner Kürzung habe ich angegeben, dass es ein "Versuch der Verbesserung der Einleitung" ist und ich ging davon aus, dass es jemand noch einmal überarbeitet. Daran sollte es jetzt wirklich nicht Scheitern, gerne allgemein verständlich wieder ausführlicher erklären. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Ganz klar behalten --bigbug21 (Diskussion) 00:00, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Völliger Unsinn, ein absurder LA. Sämtliche Belege befinden sich in den einzelnen Artikeln, es gibt keine Rotlinks, also ist nichts un-belegt. (Am besten die Liste von Opfern der Spanischen Grippe auch gleich löschen.) Natürlich behalten : praktisch ein LAE-Fall. Qaswa (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Unsinn schreibst du, denn die Belege dass diese Menschen an COVID-19 starben finden sich definitiv nicht in den Artikeln, weil diese nicht existieren. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:51, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach, und die Nachweise in den Artikeln, in denen in jedem Fall, der in dieser Liste aufgeführt ist, steht, dass sie an COVID-19 starben ?? Die sind keine Nachweise ? Oder müssen ab jetzt alle Personen in der Anwesenheit beauftragter Notare obduziert werden, bevor sie für die de:WP als korrekt gestorben durchgewunken werden ? Qaswa (Diskussion) 23:05, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 Hier scheint jemand Mediziner, Virologe oder Totenscheinaussteller mit Expertise zum Beurteilen von nachgewiesenen COVID-19-Todesfällen zu sein, der es scheinbar besser weiß, als die sonstigen Experten in den verschiedensten Ländern ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:32, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Nur verschieben sollte man das Ding, zu Liste von Persönlichkeiten, die an COVID-19 gestorben sind oder noch besser zu Liste von COVID-19-Opfern. Qaswa (Diskussion) 22:44, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Die Belege stehen in den jeweiligen Artikeln. Auf Wunsch können die Belege aber gerne nachgetragen werden.

Solche Listen gibt es auch bei anderen Todesarten. Zum Beispiel Liste von Opfern der Spanischen Grippe oder allgemein schaue man sich die Kategorie Kategorie:Liste (Opfer) an.

Zur Relevanz: Es werden nur Personen angegeben, die bereits einen Artikel in der Wikipedia haben und damit gemäß den WP-Regeln als relevant gelten. Personen, die gemäß den WP-Regeln nicht relevant sind, werden auch nicht in der Liste erwähnt.--Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:40, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man kann schlecht etwas belegen, was nicht existiert. Grundsätzlich werden nämlich aus Sicherheitsgründen bei COVID-19-Patienten im Todesfall keine Autopsien durchgeführt. Insofern wird in keinem Totenschein als Todesursache Corona stehen. Dass die Presse diesen Unsinn schreibt mag ja sein, nur belegt das dann eben nichts. Alle in der Liste aufgeführten sind insofern sicher mit, aber nicht an COVID-19 gestorben. Und damit ist die Liste unsinnig weil falsch. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:49, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bist du Mediziner in einem behandelnden Krankenhaus? Bist du Virologe? Hast du die COVID-19-Totenscheine ausgestellt?

Oder worauf, auf welche nachprüfbare Expertise, stützt du diese Behauptungen?!?

Zu heutigen medizinischen Zeiten kann man wohl besser nachweisen, ob jemand an COVID-19 verstarb, als zu Beginn des 20. Jahrhunderts nachzuweisen ob jemand an der spanischen Grippe verstarb. Bist du etwa schlauer als die Mediziner der Krankenhäuser, die getestet und gemeldet haben? Willst du das also alles wirklich in Zweifel ziehen? Ich denke du verrennst dich hier gerade massiv. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:11, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann verschiebt man die Liste einfach zu Liste von Personen, die mit COVID-19 gestorben sind. Später kann man sich dann weitere Spitzfindigkeiten ausdenken. Qaswa (Diskussion) 23:11, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Absolut lächerlicher LA!!! Behalten. Über Qualität und Lemma lässt sich streiten. Über den Sinn der Liste nicht. -- Artikelsammler (Diskussion) 23:19, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten!.

1. Die Löschgründe treffen nicht zu, die einzelnen Personen sind relevant (da blau) und die Todesursache ist in deren Personenartikeln belegt, somit beruht die diesbezügliche Begründung auf einer nicht zutreffenden Vermutung.

2. Zudem setzt man bei sowas erst mal einen Baustein "Belege fehlen" statt einen LA, dann würde man per sich daraus ergebender Disku erfahren, dass Belege da sind oder es würde nachreferenziert wo noch nötig.

3. Ausgelagerte Bereiche aus Artikeln (wie auch dieser) haben bereits einigen Konsens und einiges Abchecken hinter sich, da sollte man erstmal die Diskussion dort - oder in der Artikeldisku - suchen statt dem derzeitigen Löschantrag-Hype bei ausgelagerten Bereichen aus dem Artikel COVID-19-Pandemie zu folgen.

4: Hätte man vor dem LA nur auch nur mal kurz in die Artikeldisku geschaut, dann hätte man gesehen, dass bereits der erste Beitrag dort einer zum Thema "Einzelnachweise" war, ich zitiere von dort:

"ENs Bitte hier sehr sparsam mit ENs umgehen. IdR MUSS im Artikel drinstehen, dass die Person an COVID-19 verstarb, da braucht es keine doppelt-gemoppelten ENs. Wer soll die alle pflegen?"[1]

5.Und jetzt sind dank Eulenspiegel die Einzelnachweise drin. Hätte man auch mit Disku oder Baustein Belege fehlen haben können.

Empfehlung daher: ganz schnell LAZ!--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:45, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, unsinniger LA. Behalten. --Happolati (Diskussion) 02:02, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich nicht richtig entscheiden, ob eine Enzyklopädie, die Personenlisten nach ihrer Todesart erstellt, pervers, obzön oder lediglich voyeuristisch zu kategorisieren wäre.--2001:16B8:660F:D00:68D6:3A06:4E87:E9CC 02:04, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte zu bedenken geben, dass die z.Z. am meisten betroffenen Städte Los Angeles und New York reichlich mit relevanten Personen gesegnet sind, auch solchen ohne Artikel (ehemalige Broadwaystars, Filmstars, Künstler aller Arten). Da wird es in absehbarer Zeit wohl noch den einen oder anderen Rotlink noch geben, der nicht in einer Kategorie auftaucht. Abgesehen davon, dass eine Liste zusätzliche Infos bieten kann. Angesichts der Bedeutung der Pandemie ist auch ein nachhaltiges Interesse an den Opfern anzunehmen. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:40, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Liste unbekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind? --Jbergner (Diskussion) 08:55, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben in Listen-Lemmata generell "bekannt", wenn eigentlich "relevant" gemeint ist. Listen von relevanten Dingen sind explizit erwünscht, Listen von Unbekanntem (= nicht Relevantem) hingegen nicht. Die unbekannten bleiben eine Zahl in den Statistiken, das lässt sich kaum vermeiden. Das ist auch bei anderen Ereignissen (z.B. Naturkatastrophen, Flugzeugabstürzen) so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gegen LAZ & LAE aber massiv für adminsitrativ Behalten: Wir haben rund um den großen Geselllschaftsveränderer COVID-19-Pandemie massive Verständnisprobleme. Da werden aus dem überbordenden Hauptartikel nach Diskussion siehe Archiv Teile ausgelagert, die selbstverständlich und ohne jede Diskussion in jedem Artikel zu Institutionen oder Ereignissen vorhanden sind. Jede Uni hat eine Liste mit bekannten Persönlichkeiten, die bei großen Unis selbstverständlich ausgelagert werden: die LMU hat gleich 6 solcher ausgelagerter Listen: Liste bekannter Persönlichkeiten der Ludwig-Maximilians-Universität München, Liste der Ehrensenatoren der Ludwig-Maximilians-Universität München, Liste der Studentenverbindungen in München, Liste der modernen Universitäten in Europa (1801–1945), Liste der Hochschulen in Deutschland, Liste von Ehrenbürgern der Ludwig-Maximilians-Universität München, wobei die Personenlisten nahezu ausschließlich Tote führen – soviel zum Argument des Voyeurismus.
Wir stehen nun mitten in einer Zeitenwende, die der WP und seiner Autorenschaft einiges abverlangt, um sie zu begleiten und nicht selber als irrelevante Institution von Nerds und Schulräten i.R. dazustehen, die nur zu Geschichte informiert, aber nicht darüber, wenn Geschichte geschieht (und natürlich über die Pornoindustrie, siehe Venus Award eine einzige Liste). Ich fordere also die Adminschaft auf, dies hier zu entscheiden und zwar dergestalt, dass andere BNS-Aktionen zu ausgelagerten Inhalten im Themenkomplex reduziert werden. Ich prophezeie, dass wir in wenigen Monaten eine eigenes Themenportal zur COVID-19-Pandemie haben werden und verweise auf Zeitenwenden wie Schwarzer Tot, Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg, zu denen wir zahllose Massen an Unterartikeln haben. Mein Lieblingsbeispiel ist Pestkreuz (Koblenz).
Zudem wünsche ich mir eine deutliche Stellungnahme der Adminschaft zu Fake-News-begründeten LAs: Behauptungen wie komplett belegfreien Liste und weil bei sämtlichen Personen der Nachweis fehlt dass sie an der COVID-19 starben sind keine Meinung mehr, denn ALLE dort geführten Personen haben einen Blaulink und in ihren Personenartikeln die nach den Wikiregeln belegten Fakt, dass sie an COVID-19 starben. Dieses Verfahren (Angeben zu Personen in dem Personenartikel belegen) ist Grundkonsens der WP. Wer etwas anderes behauptet muss den Nachweis erbringen, dass es nicht so ist.
Viele Menschen, Leser und Wikipedianer scheinen die Tragweite dessen, was wir erleben, die abstrakte Bedrohung nicht mitzubekommen bzw. verdrängen zu wollen: Die Liste ist exakt dafür da, die abstrakte Bedrohung real werden zu lassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:50, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also, 2001:16B8:660F:D00:68D6:3A06:4E87:E9CC muss ich zwar grundsätzlich zustimmen, aber das Gehacke um diese Liste ist doch Kindergarten. Dem Löschantragsteller geht es eigentlich nur darum, dass formal nicht nachgewiesen wurde, dass diese Menschen an COVID-19 gestorben seien. Hach Gottchen. Dann macht man es halt im Sinne von Qaswa und bennent die Liste unstrittiger. Mein Favorit wäre Liste von COVID-19-Opfern mit klarer Angabe in der Einleitung, dass diese Menschen mit (und daher mit großer Wahrscheinlichkeit, aber aus Gründen XYZ nicht abschließend klärbar an) COVID-19 gestorben sind – selbst wenn nicht COVID-19 ursächlich für den Tod sein sollte, sondern irgendeine Vorerkrankung, kann sich doch jeder selbst überlegen, inwieweit COVID-19 nicht doch einen Beitrag dazu geleistet hat. Und fertig ist die Laube: Theoriefindung ist das nicht, denn man kann wohl belegen, dass diese Menschen die Krankheit hatten, und die Relevanz ergibt sich aus der Relevanz der Personen (wer keinen eigenen Wikipedia-Artikel hat, kommt auch nicht in die Liste, fertig). --95.116.49.254 11:30, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hielte Liste von COVID-19-Opfern auch weiterhin für die beste "Lösung" --- auch analog zu der Aufstellung mit den Opfern der Span. Grippe; es wäre aber auch ein Lemma mit der Präpo durch (statt mit) denkbar, also Liste von Personen, die durch COVID-19 gestorben sind. Das wäre etwas konkreter als das mit, vermiede aber das schlimme an. (Vllt. ist ja der LA tiefenpsychologisch gesehen auch nur ein Versuch, die Tödlichkeit von COVID-19 zu leugnen ?) Qaswa (Diskussion) 11:50, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Behaltensbefürworter sollten mal die Frage beantworten, was diese Liste momentan eigentlich genau bringen soll. Bei nicht einem der genannten ist nachweisbar ein Zusammenhang zwischen COVID-19 und dem Ableben nachgewiesen. Insofern wird ein Zusammmenhang konstruiert. Kann man so machen, nur was kommt als nächstes? So Listen wie Liste bekannter Persönlichkeiten die am Morgen verstorben sind oder Liste bekannter Persönlichkeiten die im Januar gestorben sind? Solche Listen haben nichts enzyklopädisches und sind in einer Enzyklopädie deplatziert. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:06, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Behauptung nicht mehr hören, der Tod der im Moment gerade 45.497 durch COVID-19 Gestorbenen habe in keinem einzigen Fall etwas mit COVID-19 zu tun; hier steht z. B. „Seine Frau Gabrielle Rogers schrieb auf Twitter, bei Jack sei zwei Tage zuvor eine Infektion mit dem Coronavirus festgestellt worden. Er habe nicht gelitten und sei friedlich entschlafen.“ Was Frau Rogers wohl von der Einlassung des Benutzers Label5 halten würde, COVID-19 sei nicht verantwortlich für den Tod ihres Mannes? Inzwischen finde ich diese Einlassung nicht mehr nur pietätlos, sondern schon fast schamlos. Qaswa (Diskussion) 21:53, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da steht übrigens auch in der Überschrift und im Text: <<„Star Wars“-Schauspieler stirbt an Covid-19<<. Schon komisch, dass das Lemma in der de:WP auch so lautet. Qaswa (Diskussion) 21:58, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Woran ist er denn gestorben?“ – „An einem Dienstag! … oder war es an einem Mittwoch?“ – aus Laurel und Hardy: Zwei ritten nach Texas --95.116.49.254 22:43, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sinnbefreiter Löschantrag um des Löschantrag-stellens willen. Wenn wir so alle Artikel in den abseitigen Winkeln der WP behandeln würden (wo nicht auch schnell "Verteidiger" für den Artikel zur Hand sind), wäre die WP demnächst leer. Glücklicherweise scheint sowas aber hauptsächlich ein Phänomen der "populären" WP Artikel zu sein, wo sich irgendwann irgendwie jemand mehr an seiner Befindlichkeit zum Artikel stört als an harten Kriterien. Die Liste an sich ist nützlich, entzerrt den ohnehin massiv aufgeblähten Hauptartikel und sollte Behalten werden. Gruß --Kiesch (Diskussion) 15:06, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

*Nachtrag* Noch dazu entfällt mittlerweile das Argument der Belegfreiheit, da sich jemand die Mühe gemacht hat die Belege einzuarbeiten. Die Liste macht das zwar nicht besser, aber vielleicht wenigstens den LA Antrag Steller glücklich. Gruß --Kiesch (Diskussion) 15:08, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hört auf hier Fakes zu verbreiten. Es gibt keine Nachweise über Todesfälle an Corona. Sowohl das RKI in Person von Herrn Wiehler, wie auch die Italiener, haben eindeutig erklärt, dass sie sämtliche Todesfälle der Einfachheithalber als Corona-Fälle in ihre Statistik aufnehmen. Da werden keine Unterscheidungen gemacht und da wird auch nicht extra untersucht. Das heißt aber, die eigentliche Todesursache ist bei diesen Fällen nicht geklärt und daher ist die Todesursache auch nicht Corona/COVID-19. Diese Liste ist Unfug hoch drei. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:40, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Daraus lässt sich folgendes Lemma ableiten: Liste von im Zusammenhang mit COVID-19 verstorbenen Persönlichkeiten. Da kann dann COVID oder auch der vorher schon bestehende Lungenkrebs die eigentliche Ursache des tödlichen Kreislaufversagens gewesen sein. --Jbergner (Diskussion) 17:31, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und das macht nur ein wenig Sinn, wenn man auch die Liste bekannter Persönlichkeiten, die an Lungenkrebs verstorben sind. Damit wären wir zumindest an der tatsächlichen Todesursache, was bei COVID-19 nicht der Fall ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:27, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die tatsächliche Todesursache wird sehr wahrscheinlich COVID-19 sein. Man kann das nicht 100 % sagen. Aber das Krankenhaus, das RKI, die Medien, alle außer Label5 sind sich sehr sicher (wenn auch nicht 100%), dass es COVID-19 (mit)verantwortlich für den Tod ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:09, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten Gibts auch bei anderen Pandemien. Warum soll es sie hier nicht geben? -- Nasir Wos? 18:22, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falsch, gibt es nur zur Spanischen Grippe und auch diese ist recht zweifelhaft, aber steht hier weder für noch gegen diese Liste zur Debatte. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:27, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber extra die Kategorie Kategorie:Liste (Opfer) in der zahlreiche Listen nach Todesumständen stehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:09, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe das hier direkt an Dich Label5 und vorab, wie danach: sollte ich Dich mißverstanden haben, dann entschuldige aber denk drüber nach warum, denn ich bin nicht der einzige, der Dich so versteht.
Wir sind hier in der Wikipedia, mit Regeln, die die wissenschaftliche Arbeitsweise ehrt. Im speziellen Fall die enzyklopädische. Es ist nicht an uns, die Angaben der Quellen anzuzweifeln, wenn die Quellen reputabel sind. Es ist nicht an uns VTs zu perpetuieren und ohne jeden begründeten Zweifel alle Angaben zu hinterfragen, nur weil es einem persönlich nicht passt. Deine Einlassung hier, ist die Verbreitung von Verschwörungstheorie der übelsten Art. Du schreibst explizit an mehreren Stellen Es gibt keine Nachweise über Todesfälle an Corona. was die Position von Wolfgang Wodarg wiedergibt, der bereits der Pandemieleugnung in Tradition der Wissenschaftsleugnung bezichtigt wird. Stefan Rahmstorf: Wissenschaftsleugnung in Zeiten von Corona. (Wissenschaftsblog) In: Spektrum.de >> SciLogs >> KlimaLounge. 18. März 2020, abgerufen am 28. März 2020. ) Dein Standpunkt ist mehrfach wissenschaftlich wiederlegt worden, Wodarg debunkt: Julia Merlot: Faktencheck: Die gefährlichen Falschinformationen des Wolfgang Wodarg - DER SPIEGEL - Wissenschaft In: Der Spiegel, 20. März 2020. Abgerufen am 21. März 2020 , dpa: Alles "Panikmache"? Thesen eines Lungenarztes im Faktencheck In: Süddeutsche.de, 19. März 2020. Abgerufen am 31. März 2020 , Christina Berndt: Entwarnungen zu Covid-19: Zu schön, um wahr zu sein In: Süddeutsche.de, 24. März 2020. Abgerufen am 31. März 2020 . Wodargs Mitgliedschft bei transparancy international wird vom Vorstand aus ruhen gelassen, weil der sich mit KEN.tv eingelassen hat, siehe: Hartmut Bäumer: Ruhen der Mitgliedschaft von Wolfgang Wodarg. 25. März 2020, abgerufen am 31. März 2020. . Die Behauptung es stürbe niemand an COVID-19 ist angesichts der Vorfälle in Italien, Spanien und in anderen Hotspots menschenverachtend. Warum ich das alles schreibe, obwohl die inhaltliche Diskussion auf der Artikel-Disk zu laufen hat? Weil Du Dich dort gar nicht beteiligst, sondern hier Deine VTs absonderst. Weil Deine Position unenzyklopädisch durch und durch ist und unseren Regeln wiederläuft. Deine Position ist keine Meinung, sondern etwas, dass die WP nicht haben will. Die WP-Regeln sehen vor das zu schreiben, was die reputablen Quellen schreiben. Diese Quellen schreiben Stand 30.3.2020 weltweit: 33.106 reported laboratory-confirmed COVID-19 deaths .
Wenn Du also weiterhin die Position vertritts, die Opfer wären nicht wegen COVID-19 gestorben, werde ich Dich wegen Verbreitung von Verschwörugstheorien und Projektstörung auf die VM bringen.
Wenn ich Dich mißverstanden haben sollte und Du anerkennst, dass COVID-19 tötet und zwar im großem Umfang, dann entschuldige ich mich. Gerne können wir uns auf die Formel Tote in Folge einer COVID-19 Erkrankung einigen, die in der Regel in den Medien Verwendung findet. --Designtheoretiker (Diskussion) 19:44, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Designtheoretiker:, ich mach es kurz und bringe es auf den Punkt deiner Argumentation. Genau! Wir erheben hier den Anspruch einer enzyklopädischen Arbeit, auf wissenschaftlicher Basis. Und genau aus diesem Grund besteht der Löschantrag, denn diese Liste hat weder etwas mit einer wissenschaftlichen Grundlage zu tun, noch ist daran etwas enzyklopädisches. Die Liste, un das schrieb ich bereits, ist Theorienfindung weil eben keiner der aufgeführten Menschen an, also allein wegen Corona starben. Dass der Unsinn mit der Liste zur Spanischen Grippe eine Art System erhalten soll, macht es nicht besser. Und nein, weder ist meine Position unenzyklopädisch, noch diskutiere ich parallel auf der Disk eine Löschung. Über deine Drohung mich auf VM bringen zu wollen muss ich lachen, denn das könnte wegen Missbrauch der Funktionsseite nach hinten los gehen. Im Übrigen, die Tatsache dass diese Opfer nicht an, sondern maximal mit COVID-19 gestorben sind hat nichts mit Projektstörung oder Verschwörungstheorien zu tun. Diese Behauptung lässt mich dann eher daran zweifeln, ob du überhaupt befähigt bist an der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuwirken. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:26, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

1. Nirgendwo in der Liste steht, dass bei den aufgeführten Leuten COVID-19 allein verantwortlich für ihren Tod ist. In der Einleitung wird explizit erwähnt, dass auch Personen aufgeführt sind, wo COVID-19 (nur) eine Mitverantwortung trägt.

2. Du verwechselst hier Theoriefindung von Medizinern und Theoriefindung von Wikipedianern. Theoriefindung von Medizinern ist erwünscht und müssen sie sogar machen, um neues Wissen zu generieren. Dass in Quellen Theorien aufgestellt werden, ist also kein Argument gegen die Quelle. Bei Wikipedia-Autoren ist jedoch Thjeoriefindung unerwünscht. Sie sollen nicht ihre eigenen Theorien verwenden, sondern auf Basis von Quellen arbeiten. Auch wenn die Quellen selber auf Theorien basieren.

Das heißt, wie die Quelle zu ihrer Information gekommen ist, ist irrelevant. Wenn die Quelle reputabel ist, dann glauben wir ihr.

Deine ganze Argumentation, wieso die Quellen jedoch unglaubwürdig sind, ist Theoriefindung. Wenn du reputable Quellen hast, die diese Theorien ebenfalls vertreten, können sie in einem Abschnitt Kritik oder Kontroverse gerne aufgenommen werden. Solange diese Theorien aber nur von dir stammen, sind sie unerwünscht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:25, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

VM wurde gestellt.
Inhaltlich wissen die Admins hier zumindest, woran sie sind: an einem LA-Steller, der weder die WHO, noch die hunderte reputable Quellen anerkennt, auf denen die diversen Artikel beruhen, noch die WP-Regeln, nach denen nicht wir entscheiden, ob etwas richtig oder falsch ist, sondern wir reputable Quellen auswerten, die das zu entscheiden haben. Ob der Mensch hinter dem Account im RL die wissenschaftliche Lehrmeinung zu COVID-19 (in unserem WP-Artikel abgebildet) akzeptiert, oder nicht, kann uns egal sein.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:31, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Langsam Herr Kollege. Die WHO spricht nun gerade von "mit COVID-19" verstorben. RKI-Präsident Wiehler hat ausdrücklich zugegeben, dass aufgrund fehlender Untersuchungen alle Verstorbenen als Opfer von Corona aufgeführt werden, ausdrücklich aber ohne zu behaupten dass CORVID-19 die Todesursache wäre. Das gleiche tun die Italiener. in den einzelnen Artikeln ist auch nichts anderes belegt. Also erzähle nicht solche Märchen, ich würde die WHO und andere Quellen ignorieren. Das ist unwahr. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:29, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin fürs behalten. Es werden aber nur relevante Personen mit eigenen Wikipedia Artikel aufgenommen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:23, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein absurder LA. Argumente siehe bitte Triple C 85 22:28, 30. Mär. 2020 (sehr weit oben) u.a. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:01, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für den Löschantrag, die impliziert, dass es gar keine Todesopfer von COVID-19 gibt, ist dummes Zeug. Wie die Liste selbst. Eine Anfertigung von Primitiven für Primitive, die auch durch die gleichfalls zu löschende Liste der Opfer der Spanischen Grippe keine Berechtigung erhält. Bezeichnend, dass hier die Wikipedia-Relevanzkriterien als Rechtfertigung für dieses Produkt des Gossenjournalismus in den Textkorpus der Enzyklopädie eingeführt werden. "Prominenz" als Aufhänger für wirklich jeden Dreck? Nein, danke, löschen. --Da krisch Plack! (Diskussion) 23:16, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Tat schlittert die Wikipedia immer mal wieder auf bedenklich dünnem Eis. Und man darf sich durchaus Gedanken machen über die enzyklopädische Relevanz einzelner Lemmata. Aber doch bitte nicht auf dem fragwürdigen Niveau des Antragstellers, Über einen besser fundierten LA mag man diskutieren. Diesen sollte man schon aus methodischen Gründen durch Behalten erledigen, um deutlich zu machen, daß man mit solchen Begründungen, die man leider nur windig nennen kann, hier nicht reüssiert. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:21, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

was für eine schauerlich herbeigeregelte, unsinnig formulierte und schlichtweg falsche Begründung für einen um Aufmerksamketi heischenden Löschantrag eines Benutzers, der seit Jahren zum Artikelwesen nichts beiträgt. Der Satz " Nur das das Sterben allein macht es nicht relevant, genauso wenig wie die Geburt, als dass daraus sinnfrei Listen gebastelt werden müssen" ist dermaßen - dem Lemma der Liste folgend - hanebüchen, dass es irgendwelchen Sinn machen würde, da noch zu argumentieren. Die permanente Falschschreibung des Namens von "Wiehler" bestätigt den Eindruck der Inkompetenz auf diesem Gebiet. --Si! SWamP 00:55, 1. Apr. 2020 (CEST) PS: Um des lieben Friedens willen ändere man den Titel in das grausame Liste bekannter Persönlichkeiten, die infolge COVID-19 verstorben sind (oder so), und gut ist.[Beantworten]

Der Artikel sollte umbenannt werden in Liste bekannter Persönlichkeiten die während der COVID-19-Pandemie verstorben sind. Weil nicht bei allen durch Autopsie geklärt wurde, ob sie "an" oder "bei" gestorben sind. --Maschinist1968 (Diskussion) 01:27, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Während der COVID-19 Pandemie sind deutlich mehr Leute gestorben. Hier geht es aber nicht um Leute, die in einem bestimmten Zeitraum gestorben sind. Hier geht es um Leute, die nachweislich an COVID-19 erkrankt waren und eines natürlichen Todes gestorben sind. Sicherlich kann man hieraus nicht zu 100 % sichergehen, dass COVID-19 die alleinige Ursache dafür war. Aber dass COVID-19 eine Mitverantwortung hatte, ist schon ziemlich sicher, wenn natürlich auch nicht 100 %. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:40, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund der VM-Entscheidung zum LA, die die Argumentation des LA-Stellers als Verstoß gegen WP:BNS und WP:NPOV beurteilte, mache ich hier LAE. Die dort diskutierte Entfernung des LA überlasse ich der Adminschaft. Gerne kann aufd er Artikel-Disk über das Lema diskutiert werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:03, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bist DU admin, denn de facto hast DU den Baustein rausgenommen. Ich plädiere daher für das Beenden dieses LAs ganz regelkonform durch einen admin. Mir persönlich ist das völlig wurscht/egal. Ich fürchte nur, dass dieses Thema sonst nicht abgeschlossen ist. p.s. WORAN jemand wirklich gestorben ist, weiß der (obduzierende) Arzt/Gerichtsmediziner, oder der liebe Gott (dieser Satz war jetzt der Beitrag zum Tage von mir ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann halt wieder zurück, wenn jemand Einspruch gegen das Schnellbehalten nach der klaren Adminansage war … Versteh zwar nicht, was an der Adminsnentscheidung diesen LA als BNS-Aktion zu sanktionieren missverständlich ist … und in der Welt der WP weiss es weder Gott noch der (obduzierende) Arzt/Gerichtsmediziner, sondern ausschließlich die Quellen nach WP:Q. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:04, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten und umbennennen. Analog zu Liste von Opfern der Spanischen Grippe sollte die Liste Liste von Opfern von COVID-19 heißen. --Jack User (Diskussion) 15:15, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Argumente pro, die ich vorbringen könnte, sind alle schon gebracht. Daher einfach: BEHALTEN. --Zapyon (Diskussion) 16:33, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist auf voyeuristischem BILD-Niveau. Der Großteil der Personen sind in Deutschland kaum bekannt. Inzwischen gibt es sogar eine Liste bekannter Persönlichkeiten, die an Aids verstorben sind, obwohl viele davon an Infektionskrankheiten oder Lungenentzündung (Freddy Mercury, steht auch so im Artikel) gestorben sind, deswegen heißt es in der englischsprachigen Version en:List of HIV-positive people. --Mmgst23 (Diskussion) 21:45, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es heißt ja, vor jedem Klick auf "Änderungen veröffentlichen": „Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“ Was machen wir denn nun mit solchen Meldungen wie der doch wohl "zuverlässigen Publikation" Deutschlandfunk Kultur, in der steht: „Star Wars“-Schauspieler stirbt an Covid-19 ?? Müssen wir die jetzt also wegen Verbreitung von Falschmeldungen beim Presserat melden ? Oder haben die ihre Überschrift etwa von unserem umkämpften Lemma abgekupfert ? Qaswa (Diskussion) 22:11, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

löschen oder wenigstens umbenennen. Unter diesem Lemma ist die Liste irreführend, da sie Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19 listet aber ja bereits selbst schon sagt, dass die Erkrankung nicht ursächlich gewesen sein muss. Zwischen "an" und "mit" muss unterschieden werden, was Medien oft verwechseln oder nicht so genau nehmen ("an" verkauft sich auch besser), siehe auch RKI-FAQ oder auch dieser Arte-Artikel, der auf die Problematik hinweist. Und ich denke, die beiden könnte man schon ernst nehmen? Ob eine Liste überhaupt nötig ist ist das nächste: Eine Kategorie ist doch eigentlich ausreichend? Wir haben hier im Grunde das gleiche wir mit der Liste COVID-19-Pandemie in Deutschland/Todesfälle mit Einzelangaben laut Medien nur dass diese wenigstens wissenschaftlicher korrekter ist, da sie korrekt von "Zusammenhang" spricht und darauf hinweist, dass der Virus nicht zwingend ursächlich war. Im Gegensatz zu der Promiliste lässt sich diese jedoch nicht einfach durch eine Kategorie ersetzen, hat also so gesehen eine höhere Daseinsberechtigung. Die Probleme mit Wartung und Korrektheit ergeben sich jedoch bei beiden. Im aktuellen Zustand ist sie jedoch leider nichts. Das bedarf zumindest einer Überarbeitung und Verschiebung. --StYxXx ⊗ 23:50, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch. Nur an der Vorerkrankung würde die Person wahrscheinlich nicht sterben. Daher ist die Vorerkrankung nicht alleinverantwortlich. Nur an COVID-19 würde die Person ebenfalls nicht sterben. Deswegen ist COVID-19 ebenfalls nicht alleinverantwortlich. Aber weil die Person sowohl die Vorerkrankung als auch COVID-19 hat, stirbt sie. Damit sind beide Krankheiten für ihren Tod verantwortlich. Keine der beiden Krankheiten ist alleinverantwortlich. Aber beide Krankheiten sind mitverantwortlich führ ihren Tod. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:04, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist regelkonform, warum also nicht? Sie wird sich wohl auch bald mit ziemlich vielen Persönlichkeiten, die mehr oder minder bekannt sind, füllen. Leider. Was sich schade finde: Jeden Tag muss ich lesen oder mir anhören "kennst du einen, der an Corona gestorben ist?"... wenn aber jemand mal so eine Liste erstellt, sagen hier dann welche "pfui". -- Willi The Kid (Diskussion) 02:15, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Ich finde die Liste informativ und erkenne keinen wirklichen Grund für die Löschung. --Stefan79ch (Diskussion) 06:56, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbst die Nachrichten in den Premiumkanälen heute morgen verkünden inzwischen die deutschen Totenzahlen als "Menschen, die im Zusammenhang mit COVID-19 gestorben sind". Die behaupten nicht mehr, dass die "AN COVID-19" gestorben sind, weil entsprechende Tests bzw. Autopsien nicht vorgenommen werden. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 "...die im Zusammenhang...gestorben sind". --Arieswings (Diskussion) 08:42, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Sterblichkeit in Italien pro Tag steigt statistisch um mehr als 20 Prozent. Da sollte man Wortklaubereien lassen. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 08:20, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz wichtige Seite zu diesem sehr bedeutsamen Phänomen. Selbstverständlich behalten. --Lorenzondo (Diskussion) 08:36, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist mehrheitlich WP:TF. Denn die genaue Todesursache ist meist nicht bekannt. Möglw. wäre noch die Formulierung „an den Folgen von COVID“ sinnvoll, an „COVID“ ist es sicher nicht. Ich bin mir sicher, daß auch die anerkannten deutschen Pathologinnen und Gerichtsmedizinerinnen Dr. Helene Stuhrbeck, Dr. Sabine Eckstein und Dr. Franziska Sommerfeld, aber auch die kroatische Kollegin Dr. Brigitta Stević feststellen würden, daß beim Toten zwar eine Infektion mit COVID-19 bestand, daß die Todesursache aber Herzversagen, multiples Organversagen oder eine Vorerkrankung war. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es mag zwar etwas makaber klingen. Persönlich muss ich aber gestehen, dass es mich auch interessiert, wer alles dieser Seuche erlegen ist. Es wäre Wissen, dass man sicher nicht braucht im Leben. Andererseits ist es aber leider alles genauso geschehen. Warum also nicht festhalten?--95.91.93.198 09:55, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde solche Listen als makaber und unenzyklopädisch. Relevante medizinische oder epidemiologische Informationen liefert diese willkürliche Auswahl von Opfern nicht. Hier wird imho nur eine Sensationsgier befriedigt.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:52, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie hast du da recht. Vielleicht existiert diese Liste nur aus einem einzigen Grund, nämlich um die Sensationsgier zu befriediegen...kann das sein!? Mal ehrlich...Gäbe es denn einen Grund diese Liste zu behalten, weil sie in irgendeiner Weise etwas wichtiges enzyklopädisches beinhaltet? Mal eine Vergleichsfrage: Gibt es denn z. B. Listen, wer an bekannten Persönlichkeiten im Zweiten Weltkrieg verstorben ist?--95.91.93.198 10:08, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beendet mit LAE - aber ganz eindeutiger Diskussionsverlauf. LA wird von vielen als BNS Aktion bewertet und führte zur Sperrung des Antragstellers.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:31, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falsch angelegt, dann verschoben und dadurch diese Weiterleitung erzeugt. --Wolle1303 (Diskussion) 00:01, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das geht per SLA. --Rennrigor (Diskussion) 00:35, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

00:44, 30. Mär. 2020 LexICon Diskussion Beiträge löschte Seite Samsung Galaxy Tab 4 (Verschieberest)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:15, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Koennte mir durchaus Relevanz im Sinne der WP vorstellen, aber da muss es doch auch externe Rezeption geben. Derzeit ist da einfach zu viel, was im weiteren Sinne von 'Innen' kommt.--KlauRau (Diskussion) 17:58, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da diese Methode gerade erst in Deutschland Anwendung findet, ist der Informationsstand derzeit noch begrenzt. Daher ist der Artikel auch sinnvoll! Er wird hoffentlich auch von anderen Nutzern mit weiteren Informationen ergänzt. Die Inhalte kommen von mehreren 'externen' Anbietern, die das Projekt derzeit schon umgesetzt haben. Ich versuche noch mehr Quellen zu finden, vielleicht haben die teilnehmenden Unis was. --LuiseLob (Diskussion) 08:50, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation an sich ist schon verräterisch: Zitat Die Inhalte kommen von mehreren 'externen' Anbietern, die das Projekt derzeit schon umgesetzt haben. Da liegt das Problem - was wir in Artikeln brauchen und was sie auch in erster Linie enzyklopädisch relevant macht, ist nicht die Innensicht (wie hier) sondern die Außensicht wie sie in Fachmedien und qualitativ hochwertigen Publikumsmedien dargestellt wird. --Lutheraner (Diskussion) 12:35, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist der Informationsstand begrenzt? Oder ist der Informationsstand in Deutschland begrenzt? Ersteres wäre ein klares KO-Kriterium, zweiteres nicht. Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia kann auch mit fremdsprachigen Quellen belegt werden. Was aber auf jeden Fall fehlt, wie schon oben geschrieben, ist eine Beschreibung der Wahrnehmung der Methode in der Wissenschaft oder der Öffentlichkeit. --Erastophanes (Diskussion) 15:25, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Träger, dem Bundesverband Rettungshunde ist hier eine enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich ,ggfs. dort den Bereich zu den Trainingszentren leicht erweitern Lutheraner (Diskussion) 14:22, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Bundesverband Rettungshunde gibt es schon den Abschnitt "Ausbildung und Prüfungen". Dort könnte man die drei Ausbildungszentren gut unterbringen. Dann wäre der Artikel hier obsolent und könnte weg. Eine eigenständige Relevanz sehe ich hier auch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab die drei Zentren unter Bundesverband Rettungshunde eingebaut. Jetzt SLA (Redundanz) gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:52, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reicht Ehemann von Wowereit zur eigenständigen Relevanz? Druffeler (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der umfangreichen Berichterstattung bereits zu Lebzeiten: selbstverständlich. Behalten. Qaswa (Diskussion) 14:42, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Die DNB hat ihn offenbar für relevant genug gehalten, um ein Profil anzulegen .... Qaswa (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Satz zeugt nur von deiner Ahnungslosigkeit bezüglich des Zustandekommens eines GND-Eintrages. --91.2.119.4 16:03, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tendiere auch zu behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:55, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das den Einzelnachweisen entnehme, tauchte er nur in seiner nicht relevanzbegründenden Eigenschaft als Gatte von Wowereit in den Medien auf. Auch sein Tod ging nur aufgrund dieser Eigenschaft durch die Medien. Ist vielleicht kein Zufall, dass er bisher keinen Artikel hatte. Sehe nichts Relevanzbegründendes.--Sylvia Anna (Diskussion) 15:07, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Über zwei Jahrzehnte Berichterstattung in Boulevardmedien entweder direkt über ihn, oder in Zusammenhang mit Wowereit. Unabhängig von seinem Tod hat bereits jedes bekannte Medium schon mind. 1x über ihn berichtet. Außerdem ist er die erste Prominenz, die Opfer von COVID-19 wurde (oder habe ich irgendjemanden übersehen?) -- Artikelsammler (Diskussion) 15:13, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

nur als Einschub, er war weder der Ehemann, noch der Gatte Wowereits, die beiden haben nie geheiratet. bzgl. der Frage zur LA würde ich zu entfernen tendieren, da Kubicki eher als Lebenspartner, denn als Arzt / Wissenschaftler / LGTB-Aktivist o.ä. in medialer Erscheinung getreten ist. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 15:16, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man möge ausreichend zeitüberdauernde, überregionale Berichterstattung über ihn nachweisen, die nicht aufgrund seiner Eigenschaft des Lebensgefährten von Wowereit erfolgte. Dann könnte man Relevanz sehen. Das erste nicht gerade unbekannte Covid-Opfer in DE zu sein reicht meines Erachtens nicht aus.--Sylvia Anna (Diskussion) 15:22, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn es umfangreiche zeitüberdauernde, überregionale Berichterstattung gibt, dann spielt der Grund dafür keine Rolle.--Berita (Diskussion) 15:51, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Unsere WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Längerandauernde Berichterstattung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:55, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wie B65.--Gedenker (Diskussion) 16:02, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ehemann eines Prominenten zu sein reicht für Relevanz an sich nicht aus - aber wenn tatsächlich regelmäßig über ihn berichtet wurde, dann ist es egal, ob die Eigenschaft als "Ehemann von" dafür ursächlich war oder nicht. --HH58 (Diskussion) 16:18, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimme Brodkey65 ebenfalls zu. Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:27, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Wowereit selber (2007, sehr ausführlich, und 2018), sondern auch andere Prominente wie Regina Ziegler (2017) oder Jens Bisky (2019) nennen Kubicki in ihren Biographien. Dazu kommen noch etliche andere Bücher wie von Elisabeth Niejahr (2004) oder Theo Sommer (2009). Das hat alles eher weniger mit Boulevard zu tun, auch wenn Georg Waldgrün 2008 von "First Husband" schreibt. Hodsha (Diskussion) 18:03, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch aufgrund regelmäßiger berichterstattung. --bigbug21 (Diskussion) 23:57, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:36, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sowas zu behaupten, noch nachdem das Gegenteil bereits mehrfach bewiesen wurde, ist schon dreist. Ähnlich dreist wie der LA, wobei der in diesem Fall sogar unappetitlich ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 20:20, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mehr als eine Behauptung ist das „mehrfach bewiesen“ nicht, sondern nichts als POV. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:30, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Noch dreister ist meiner Meinung nach der Löschantrag auf die folgende Liste: Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind, die wohl bedeutender für die Geschichte ist, zeitüberdauernd gesehen, als ein Artikel über Jörn Kubicki. Willst du Liste von Opfern der Spanischen Grippe auch gleich löschen lassen? Oder LAZ? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:51, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Triplec85:, dass mag daran liegen dass die zutreffende Begründung dich komplett überfordert. Nein, die Liste von Opfern der Spanischen Grippe will ich nicht löschen lassen. Ich würde auch eine Liste von Opfern COVID-19 nicht unbedingt löschen lassen, nur kennen wir solche nicht, denn wir wissen bei keinem der in Liste genannten, dass er/sie an Corona starb. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:56, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also wenn beispielsweise von einem italienischen Krankenhaus bestätigt wurde, dass ein bekannter Italiener an COVID-19 verstarb, dann weiß man laut deiner Expertise nicht, dass der Italiener an Corona starb. Ich denke dich überfordern die Zusammenhänge. Bei der spanischen Grippe, als die Medizin noch nicht so weit war in der damaligen Zeit, ist es für dich hingegen klar bewiesen, dass es die spanische Grippe war. *Kopfschüttel* .... Meiner Meinung nach sehr sehr peinlicher Löschantrag. Klarer LAE Fall 1 wenn die Diskussion so weiter läuft wie bisher. Ich würde dir empfehlen vorher LAZ zu machen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:01, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du fantasierst hier Dinge zusammen die auch italienische Krankenhäuser nicht bestätigen. Was ist eigentlich so schwer zu kapieren, dass bei COVID-19 in aller Regel zu Kompliktionen der bestehenden Vorerkrankungen z.B. COPD, welche sich dann so entwickeln dass der Patient an dieser Vorerkrankung stirbt. Der Patient starb dann nicht an COVID-19, sondern an den Folgen der COPD, welche durch eine Begleiterkrankung verstärkt wurde. Alles andere ist laienhafte Darstellung von nicht bestehenden Zusammenhängen, sprich Theorienfindung. --Label5 _{(Meckerstube)} 15:12, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, Ehemann von Ich-bin-schwul-und-das-ist-gut-so-Wowereit macht relevant. --Universalamateur (Diskussion) 01:31, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie rücksichtslos von ihm! 20 Jahre lang ständig in der Presse aufzutauchen, aber nicht eine Minute in der 3. Liga gegen einen Ball treten. Das hätte diese Debatte echt abkürzen können.--2001:16B8:660F:D00:68D6:3A06:4E87:E9CC 02:11, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oh, wie wunder-, wunderschön !!! Die erste große Freude der Woche für mich, dieser Blickwinkel. Dankeschön !! Qaswa (Diskussion) 22:19, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde: Löschung ist abzulehnen. Klaus Wowereit war als Berliner Bürgermeister eine Person des öffentlichen Lebens, und da finde ich, gehört auch dazu, mit wem er zusammen gelebt hat. Dies allein ist es schon wert, hier in WIKIPEDIA erwähnt zu werden, auch wenn sonst nicht viel aus dessem Privatleben bekannt ist. Daß dieser nun an COVID-19 verstorben ist bedauerlich, aber durch aus eine Information die erhalten bleiben sollte. Also behalten. --Guenni60 (Diskussion) 08:18, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Relevanz als Arzt oder als Lebenspartner/Ehemann ist zweifelsfrei nicht gegeben. Es läuft also auf Relevanz durch öffentliche Berichterstattung, als Prominenter, hinaus. Und dazu war Herr Kubicki schlicht nicht prominent genug. Ein paar in vielen Jahren angesammelte Klatschnachrichten bei Bild und Bunte machen nicht relevant. Grund der Artikelanlage war vermutlich sein Status als COVID-19-Opfer. Das sollte ganz gewiss kein Relevanzmerkmal sein oder werden. Wer solche Informationen interessant findet, braucht dafür keine Enzyklopädie.--Meloe (Diskussion) 08:25, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Arzt hat er nicht, als Partner von Wowereit grds. auch nicht, höchstens indirekt bei wiederkehrender Berichterstattung. Da aber wohl eher sporadisch und jdfs. vorwiegend regional über ihn berichtet wurde, sehe ich das auch skeptisch. Wäre er also nicht unter spektakulären Umständen verstorben, würde ich dir zustimmen und sähe auch keine Relevanz, ein D-Prominenter wie viele andere. Dass er nun aber als COVID-19-Opfer gestorben ist, ändert alles und macht ihn selbstverständlich relevant, denn die Berichterstattung ist ja jetzt bleibend und seine Bedeutung und Bekanntheit durch das neue Alleinstellungsmerkmal auch dauerhaft. Also m.E. sicher behalten.--Jordi (Diskussion) 21:22, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen.
Schaut man sich die Liste der Regierenden Bürgermeister von Berlin an, gibt es für folgende Gattinnen keinen Eintrag:

• Claudia Müller
• Monika Diepgen
• Lieselotte Vogel
• etc.
  

Schaut man sich die Liste der Regierenden Bürgermeister von Hamburg an, gibt es für folgende Gattinnen keinen Eintrag:

• Ehefrau von Herrn Tschentscher
• Simone Althaus
• Lukas Förster (Ehemann von Ole von Beust)
• Annerose Voscherau
• etc.

Ich denke, diese Untersuchung ließe sich fortführen.
Soweit ersichtlich, sind nur solche Frauen von Regierenden Oberbürgermeistern mit einem eigenständigen Artikel vertreten, wenn sie selbst signifikante enzyklopädische Bedeutung erlangt haben.
Der Umstand, dass ein Ehegatte hier nicht genannt wird, ist keine Herabsetzung bzw. Beleidigung bzw. kein Ausdruck von fehlender Persönlichkeit, Wertschätzung bzw. fehlendem Wert. --78.48.30.24 10:27, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dass es keine Artikel über die Gattinnen von anderen Bürgermeistern gibt, ist doch keinen Grund gegen seine Relevanz! Die Relevanz ergibt sich aus der breiten Berichterstattung. Ob man das mag oder nicht. Und, um das auch noch mal zu sagen, die Berichterstattung dürfte natürlich auch damit zumsammen hängen, dass offen homosexuelle Politiker und Politikerinnen ein Phänomen neueren Datums sind. Das wäre dann - neben der "quantitativen" Relevanz durch die Berichtestattung auch noch ein "qualitatives" Argument.Haemmerli (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichts weiter als ein Zirkelschluss. --Universalamateur (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht überzeugend!

• Die enzyklopädische (!) Relevanz eines Menschen kann doch "qualitativ" nicht von seiner Eigenschaft als Ehemann eines offen homosexuellen Politikers abhängen! Wo sind dann sämtliche Artikel über die Ehegatt*innen/Partner*innen aller anderer offen homosexuellen Regierenden (z.B. Luxemburg, Belgien...)?
  
• Das Fehlen von Artikeln über andere Gattinnen habe ich nicht als Grund gegen Relevanz angeführt, sondern als Vergleichsmaßstab für die Frage, nach welchen Relevanzkriterien ein Ehegatte bei Wikipedia mit einem eigenen Artikel behandelt wird. Ich denke, dass es ausreicht, die Informationen über Jörn Kubicki bei seinem Gatten "unterzubringen". --78.48.30.24 10:51, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dies ist eine Diskussion über die Relevanz von Kubiki. Wenn das Fehlen der Artikel kein Argument dafür oder dagegen ist, dann gehört es nicht hierher. Löscht du es bitte, der Übersichtlichkeit halber? Danke.

Aus dem Fehlen von Artikeln kann man im übrigen nicht schließen, dass der Artikel fehlen sollte. Dass ich solche Offensichtlichkeiten überhaupt schreiben muss... --Universalamateur (Diskussion) 16:17, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kubicki war medial präsent und hat zumindest einen kurzen Artikel verdient. --2003:CC:A74F:4D00:D56B:D95D:4FA7:3DFF 11:22, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich in Zukunft Löschdiskussionen ohnehin sparen. Dieser Artikel wird in https://de.everybodywiki.com/Hauptseite oder https://marjorie-wiki.de/wiki/MARJORIE-WIKI eh auftauchen. Es findet seit einiger Zeit eine völlige Entwertung der Wikipedia statt.--2001:16B8:42D2:D500:1E:D599:96CC:2F74 12:07, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Über First Lady Hannelore Kohl hat man auch meist nur etwas in Klatschblättern lesen können. Kubicki war jahrelang Berlins First Sir, und das war auch gut so. Behalten.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tendentiell Behalten aber definitiv Ausbauen. In seiner jetzigen Form ist der Artikel eher ein Stub mit ungewöhnlich vielen Belegen. Gruß --Kiesch (Diskussion) 15:13, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so als Hinweis. Kubicki war weder eingetragener Partner, noch Ehemann vom Wowi, insofern kann man aufhören darauf rumzuhacken. Seine Relevanz rührt aus seiner Medienpräsenz in den letzten mehr als 20 Jahren als öffentliche Person. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:31, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikelsammler bei weitem nicht der erste an Covid-19 gestorbene Promi. Siehe Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:00, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Willst du mich jetzt vera****en???? 1.) Arbeite ich aktiv an der Liste mit und 2.) Sprach ich von der ersten deutschen prominenten Person. Also, bitte....Welcher deutsche Prominente starb denn vor Kubicki an COVID-19?? -- Artikelsammler (Diskussion) 01:37, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Löschdiskussionen werden nach Argumenten entschieden. Daher bitte erst die Diskussion durchsehen, ob man noch selbst argumentativ etwas bisher nicht Vorgebrachtes zur Diskussion beisteuern kann.LennBr (Diskussion) 05:40, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auffällig viele LAs rund um COVID-19: viele Lebenspartnermüssen wir uns im 21. Jahrhundert echt noch über das Nicht-Vorhandensein von Trauscheinen aufklären lassen? – wegen der männlichen Gechichtsschreibung wohl eher *innen – werden im Lemma des Partners behandelt. Das zur Löschung beantragte Lemma würde dann selbstverständlich eine Weiterleitung. Gegen diese Konstruktion kann kein Account anstürmen. Und was wäre gegenüber dem eigenständigen Lemma gewonnen? Relevant genug für die Behandlung in WP ist der Mensch sowieso: Zitat WP:RK: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist (…) wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt Sein Tot ist als einer der ersten und der erste einer bekannten, deutschen Person eine tragische Beteiligung an dem historischen Ereignis COVID-19-Pandemie in Einheit mit seiner gesellschaftlichen Stellung und zwar dergestalt, dass die Presse darüber in relevantem Umfang berichtete. Der Suchtherm "Jörn Kubicki" hat aktuell 152.00 Treffer und wird bei dem automatischen Suchvorschlag von Googel mit "Lebenslauf" und "Wikipedia" erweitert. Fazit: Behalten --Designtheoretiker (Diskussion) 10:36, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wenn man es genau nimmt, sind es zur zeit 88 Netto-Treffer. Ich würd´ aber auch behalten, denn er war schon eine Person des öffentlichen Lebens. p.s. auf den letzten Fotos sieht er schon sehr gezeichnet aus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche Antinoos. Relevanz besteht aus seiner Liebesbeziehung zu Kaiser Hadrian und der dadurch entstandenen „Publicity“.- Rüdiger Überall (Diskussion) 14:01, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Dann hätte Jörn Kubicki ja noch eine lange Zukunft vor sich .... Qaswa (Diskussion) 22:26, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zwar sind natürlich nicht alle Lebenspartner von Politikern relevant, ob mit oder ohne Trauschein oder sonstige offizielle Eintragung. Aber bei Jörn Kubicki liegt, wie von einigen Vorrednern bereits angemerkt, schon wegen seiner viele Jahre langen Medienpräsenz im Boulevardsektor Relevanz vor. Vor allem aber ist er relevant, weil Wowereits Homosexualität und nicht selbstverständlicher, von manchen Seiten sogar kritisierter offensiver Umgang damit zeitweise deutschlandweit ein Politikum waren. --Yen Zotto (Diskussion) 21:57, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage der Relevanz möchte ich mich nicht äußern, da ich das nicht beurteilen kann. Ich finde jedoch, dass die unterstellte Relevanz im Artikel nicht entfernt hinreichend herausgearbeitet wird. So eine Berichterstattung in der Presse muss doch auch irgend einen Inhalt haben. Wenn die nun eine intensivere Ausprägung hatte und sich über einen längeren Zeitraum erstreckte, sollte man von daher doch annehmen, dass es über den Mann noch was interessanteres zu berichten gibt, als dass er Arzt war und ein Beziehung mit Wowereit führte.--Better luck next time (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Boulevard bleibt Boulevard! All die Big-Brother-Casting-Show-Dschungelcamp-Pornodarsteller-C-D-E-F-Promis tummeln sich im Boulevard rum. Da gibt es selten etwas interssantes zu berichten. Und trotzdem ist die Relevanz als öffentlichte Person nach fast 2 Jahrzehnten sowie als erstes prominentes deutsches COVID-19-Opfer gegeben. -- Artikelsammler (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten und angesicht der inflationären Löschanträge der letzten Woche im Kontext der COVID-19-Pandemie mal die Relevanzkriterien überdenken!
Relevanzkriterien die hier massenhaft Akteure motiviert fragwürdige Löschanträge zu stellen, die dann unnötig viel Kraft, Energie, Nerven und Zeit kosten,
die anderweitig konstruktiver genutzt werden könnten
warum gibt es angesicht der nun ständig wiederholenden Löschanträge mit massig Behalten Bekundungen keine grundsätzlicheren Überlegungen/Änderungen die diesen destruktiv, energieverschwendenen Zustand ändern ? Soll das nun das ganze Jahr so weitergehen ? Für konstruktive Mitarbeit und gegen inflationäre destruktive Löschanträge Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:12, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dankbar über etwas Boulevard-Bildung... und sage deshalb mal behalten. -- Willi The Kid (Diskussion) 18:32, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der medialen Berichterstattung über Jahre: behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 19:52, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel behalten werden soll, dann bitte entsprechend ausbauen. Zur immer wieder erklärten "medialen Aufmerksamkeit" lese ich im Artikel wirklich wenig, mal mit der Queen gegessen zu haben kann es nicht sein. Ich habe von ihm vor seinem Tod nie etwas mit bekommen. Und das ist auch OK so. Man darf auch im Hintergrund bleiben. Aber dann wird man eben auch nicht enzyklopädisch bedeutend, auch das ist völlig OK. Ich kann nur den Artikel im aktuellen Zustand beurteilen und da verstehe ich all die behalten-Rufe nicht. Und ich bin bekanntermaßen sehr liberal in dieser Frage. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 17:09, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz durch mediale Rezeption ist nicht im Artikel dargestellt und durch seine berufliche Tätigkeit auch nicht vorhanden. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

schon bemerkenswert, wie hier einer Person, aus dem Bereich der aktuell heiß diskutierten systemrelevanten Berufe, von einer kleinen 3 Affen Minderheit, die lexikalische Relevanz abgesprochen wird und was da nicht alles für argumentative Kapriolen geschlagen werden, um gesellschaftlich, humanistischer Aufgeschlossenheit entgegenzutreten und ignorantem Exklusionismus mehr Gewicht zu verleihen. --Über-Blick (Diskussion) 10:21, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sagen nicht, dass Personen mit systemrelevanten Berufen selber wikipedia-relevant sind. In Deutschland praktizieren 7.500 Neurologen und über 300.000 Ärzte insgesamt. (Statista) Sollen alle diese Leute einen eigenen Artikel bekommen, weil sie einen systemrelevanten Beruf haben?

"Mediale Aufmerksamkeit" würde ich als relevanzstiftend anerkennen, wenn diese mediale Aufmerksamkeit im Artikel auch gut belegt dargestellt wird. Aber "systemrelevanter Beruf" macht eine Person nicht enzyklopädisch relevant. Dafür gibt es einfach zu viele Leute mit systemrelevanten Berufen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:55, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da medial bekannt. --Fu-Lank (Diskussion) 23:29, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1: Medial bekannt: Behalten--Werner, Deutschland (Diskussion) 04:39, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund der der recht deutlichen Diskussion behalte ich den Artikel auf Grund medialer Bekanntheit und Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Allerdings muss man zugeben: der vorhandene Artikel rekuriert fast ausschließlich auf seine Rolle als Lebenspartner. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „René Wiesner“ hat bereits am 21. Oktober 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt noch belegt. Siehe in dem Kontext auch seinen Kompagnon und dessen aktuellen Versuch, ebenfalls mit den zwei Premieren im Mai 2020. --RAL1028 (Diskussion) 14:40, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier beendet. LP ist nach der letzten LD ("bleibt") zuständig. --217.226.151.59 14:45, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Letzter Endscheid war sogar Admin-Endscheid. LAE ist berechtigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:23, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Viel heiße Luft und wenig Substanz. --Luckyprof (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 Luft! Ja und zwar sehr heiße! Wenn mir die beiden Einleitungssätze mal jemand erklären könnte: Mindfire befasst sich mit künstlicher Intelligenz[1] auf menschlicher Ebene mit dem Ziel, KI-bezogene Aufgaben zum Wohle der Menschheit kollektiv zu lösen[2]. Durch die Kombination von menschlicher Kreativität und künstlicher Intelligenz gibt es nur wenige Probleme, die nicht gelöst werden können.--2003:DE:9F04:3854:C8B8:9265:511C:E92B 17:02, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

im verlinkten NZZ-Artikel steht: „dass mithilfe eines patentierten, Bitcoin-basierten Systems alle Teilnehmer am langfristigen Erfolg des Forschungsprojekts beteiligt werden“. Da stellen sich mir alle Haare auf ;-) wenn das nur annähernd so stimmt. Im Artikel steht davon NULL. Löschen, gerne schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass das so überhaupt kein Artikel ist - erst im dritten Abschnitt wird überhaupt erklärt, was Mindfire eigentlich ist, jede Menge Lobhudeleisprache, neben dem oben Zitierten auch noch Dinge wie "bringt geniale Köpfe zusammen" - ist eine Relevanz irgendeiner Art nicht ansatzweise dargestellt. Schließe mich den bisherigen Stimmen an. --131Platypi (Diskussion) 09:13, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Außerdem streckenweise völlig unverständliches Geschwurbel („Eine wissenschaftliche Aufgaben ist eine ungelöste Herausforderung“). --Yen Zotto (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Liebe Diskussionsteilnehmer, anbei kurz Kommentar von meiner Seite - Ich stimme den Voten obig zu, die Formulierungen waren zu ungenau. Ich habe den Text nun überarbeitet und versachlicht, sowie weitere Verlinkungen und Einzelnachweise hinzugefügt. Mein Deutsch ist nicht das Beste, ich habe den Text nun mit einer Lektorin überarbeitet, darf ich euch bitten, den Text nochmals anzuschauen. Mindfire hat insbesondere in der Akademia guten Zuspruch, zahlreiche Professoren und Institutionen arbeiten mit. Der Artikel hier: https://www.zh.ch/internet/de/aktuell/news/medienmitteilungen/2019/schulterschluss-zur-lancierung-eines-zentrums-fuer-kuenstliche-intelligenz.html sollte aus meiner Sicht dies belegen. Zum Einwand des ICO / Token: Mindfire hat bis heute nur Beiträge von Spendern aus Government, Akademia und Privaten erhalten, das Instrument des ICO erschien wenig seriös, Mindfire hat dies verschiedentlich auf Podien erwähnt. Besten Dank für ein Feedback hierzu. ps: Mindfire ist dem Wiki-Gedanken nicht ganz fern, zumal Mindfire ebenfalls auf Talente weltweit setzt. Siehe auch hier: https://www.youtube.com/watch?v=pabq7pFZGRA --VeriMullerFink (Diskussion) 18:20, 03. Apr. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von VeriMullerFink (Diskussion | Beiträge) 18:21, 3. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Nach dieser Überarbeitung ist der Text in der Tat viel klarer und sachlicher geworden, das ist schon mal gut. Die enzyklopädische Relevanz der Stiftung wird für mich aber immer noch nicht klar. Hat sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:39, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich habe auf Linkedin und im Handelsregisteramt nachgeschaut: https://www.moneyhouse.ch/de/company/mindfire-stiftung-5025843341 , Pascal Kaufmann ist seit Januar 2020 vollamtlicher CEO von Mindfire, er wurde vom Board gewählt. Weiter sehe ich, dass Mindfire der eidg. nationalen Stiftungsaufsicht unterstellt ist, da die Stiftung einen internationalen Charakter hat. Mit Blick auf die https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich, dass Mindfire vom Zweck her in die Kriterien von Forschungsprojekt und Hochschule passt, da Mindfire auch explizit Talente fördert und ausbildet und dabei einen Durchbruch in der KI herbeiführen will. Vorallem in den teils etwas überhitzten Diskussionen um KI finde ich es wichtig, dass eine neutrale Instanz sich dem Thema annimmt. Reichte dies so für Dich? --VeriMullerFink (Diskussion) 09:43, 04. Apr. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von VeriMullerFink (Diskussion | Beiträge) 09:45, 4. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Danke für die Zusatzinformationen. Für Unternehmen und Stiftungen bin ich ehrlich gesagt nicht der Experte hier und würde daher gern noch andere Meinungen hören. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen zu prüfen. Es gibt ein paar Presseberichte, von "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" sind wir aber sicher weit entfernt. An den hauptamtlichen Geschäftsführer Pascal Kaufmann glaube ich nicht. Kaufmann hat sein Geld mit Starmind gemacht, Hinweise, dass er ein Gehalt als GF von der Stiftung bezieht, gibt es keine. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist zu fragen, ob es andere Aspekte gibt, die Relevanz schaffen. Das einzige, was die scheinbar gemacht haben ist die Mindfire Mission-1. Das wäre sinngemäß nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte zu bewerten. Auch da entsteht aber keine Relevanz. Daneben ist der Artikel ungenau: Was sind die "Die ermutigenden Ergebnisse, Erkenntnisse und Rückmeldungen" und "weitere Missionen". Warum ist es eine Non-Profit-Organisation und warum wird die kommerzielle Schwesterorganisation Mindfire AG nicht erwähnt?--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Effilee“ hat bereits am 13. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Spezial-RK nicht erfüllt (beispielsweise keine Bibliotheksverbreitung — IVW wegen 503 gerade nicht ersichtlich), allgemeine Relevanz nicht dargestellt und von mir in Frage gestellt. LA damit sauber auf Basis der RK und der Löschregeln begründet. --MfG, KH 17:11, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Der Artikel ist seit 3 Wochen unter Umgehung der LP im ANR. --MfG, KH 17:29, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:43, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Klar gibt es Bibliotheksverbreitung. Aber eben nur drei statt fünf Bibliotheken.--Karsten11 (Diskussion) 17:43, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Wort „ausreichende“ hat gefehlt... --MfG, KH 18:15, 30. Mär. 2020 (CEST) PS: Wegen Frankfurt und Leipzig steht der Zähler aber nur bei eins...[Beantworten]

nein, auf Null, weil Hamburg ist Landespflichtexemplarbibliothek. --Emeritus (Diskussion) 21:47, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

[2]

Hallo, eigentlich wäre der Artikel eher was für BNR, relevanz scheint wohl doch teilweise gegeben zu sein, jedoch ist sie in diesem einem Satz weder dargestellt, noch ist ein Ausbau vom Autor möglich, da er gesperrt wurde. (International gesperrt, kein Wille zur enz. Mitarbeiteit erkennbar) So ist der Artikel Löschfähig und entspricht nicht den Mindestanforderungen. --Wolsberg (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, so löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

-1. Anhand der Interwikis (en:WP >28.000 Bytes!) scheint die Relevanz wohl doch mehr als nur teilweise gegeben zu sein. Seid mutig! Hodsha (Diskussion) 18:42, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na gut, könnte mir ein Admin den Artikel in meinen BNR verschieben? --Wolsberg (Diskussion) 19:05, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Wolsberg/Cam Clarke--Karsten11 (Diskussion) 21:08, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Manager und Beratertätigkeit schafft sicher keine Relevanz. Die Tätigkeit in den drei Vereinen (die alle keine Artikel haben) ist sicher lobenswert, in Bezug auf Relevanz gibt zumindest der Text nichts her. Einziger Ansatzpunkt sind die Orden. Es ist aber auch hier nicht erkennbar, welche möglicherweise relevanzstiftenden Tätigkeiten dahinter stehen.-- Karsten11 (Diskussion) 17:47, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wuerde ich genau so sehen. Wenn die Orden Relevanz erzeugen, dann ok, falls dies nicht der Fall sein sollte, ist es schwierig zu sehen, wo da etwas herkommen soll, das in der Summe reicht - einzeln duerfte es in jeder der möglichen Kategorien der Relevanzkriterien nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 18:10, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Bundesverdienstkreuz am Band reicht nicht. Ritter des Kronenordens auch nicht. Allerdings würde ich in dieser eher seltenen Kombination auf in Summe Relevant plädieren. Knapp behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das liest sich wie ein Nachruf. Liegt Herr Herlyn im Sterben?--158.181.78.228 19:50, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:31, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz koennte vielleicht vorhanden sein (Person des öffentlichen Lebens, Fernsehen etc.), aber wenn all dies nicht belegt ist, sondern nur behauptet wird, dann wird das nichts. D.h. bitte nacharbeiten, denn wenn das alles so umfangreich vorhanden ist, sollte es ja auch keine Schwierigkeit sein, die entsprechende Rezeption in belegter Form einzupflegen.--KlauRau (Diskussion) 21:34, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das ein schnelllöschfähiger Übersetzungsunfall. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:20, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist allein aufgrund der Bücher, die er geschrieben hat, gegeben. Der Artikel ist allerdings eine Übersetzung von der Homepage des Hodschas. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 12:06, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ein Newbie, ich werde versuchen den Artikel so umzuformulieren, dass keine Ähnlichkeit mehr auffallen sollte. Darf man eig. Wikipedia Artikel aus einer anderen Sprache übersetzen oder ist das dann auch Verstoß gegen Urheberrecht oder so? Hikma96 (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du kannst die Versionsgeschichte aus anderen Wikipedias importieren lassen. Dann kannst du den Artikel übersetzen Wikipedia:Importwünsche. Allerdings ist die Übersetzung einer Homepage so nicht "heilbar". Dann müsstest du die Urheberrechte an der Homepage haben. Umformulierungen nützen da nichts, da die Urheberrechtsverletzung in der Versionsgeschichte steckt. PS Senocak ist ein glasklarer Antisemit. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 09:27, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob Antisemit oder nicht steht hier nicht zur Debatte, es geht allein um die Relevanz für WP. Grade seine Bücher erzeugen meiner Meinung nach keine Relevanz. Dissertationen, Master- und Doktorarbeiten haben wir noch nie zu den Relevanzstiftenden Publikationen gezählt. Es sei den sie werden wissenschaftlich zitiert. Ansonsten finden sich nur zwei weitere Veröffentlichungen. Das reicht nicht. Seine vielfältigen Weblinks zu seinen sozialen Netzwerken ergeben alle ein nichterreichen der RK-Hürde. Lediglich seine mediale Presenz könnte Relevanz erzeugen, allerdings müsste das von jemand der die Sprache spricht eruiert werden. Ist er zeitüberdauernd in den Medien oder nur sporadisch als Randfigur. Nur dann kann es mit der Relevanz was werden. unentschlossen Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:04, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sind Sachbücher. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 06:15, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Laut WorldCat hat er drei Bücher veröffentlicht, ob seine Hochschularbeiten irgendwo gedruckt vorliegen, konnte ich so nicht herausfinden. Sein Name taucht außerdem in einem Kongress über Hodscha Nasreddin auf, dazu müsste man den Protokollband der Paper durchforsten. --Goesseln (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sind tatsächlich wesentlich mehr Bücher. Allein bei dem Buchversand kitapyurdu sehe ich 23 Bücher. Anscheinend hat Şenocak einen eigenen Verlag. Ich weiß nicht recht, ob das als Selbstverlag gilt. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 12:57, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]