Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vomOriginal am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals imOriginal (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das wirklich richtig und sinnvoll, dass bei zwei Vornamen immer einer weggelassen wird? Z.B. hier: Mirabela Dina finde ich das unglücklich, da ansonsten überall *immer* beide Vornamen angeführt werden. Daher würde ich eigentlich auch gerne verschieben (und nicht nur eine Weiterleitung anlegen, wie gerade getan). --Subbass1 (Diskussion) 11:40, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist durchaus nicht so, dass „immer“ nur ein Vorname angeführt wird. Als Lemma wird die gebräuchlichste Namensform gewählt, die meist auf dem Rufnamen basiert, der aber selber auch mehrteilig sein kann. Im Zweifel entscheidet die Namensansetzung in den Normdaten und in qualifizierten Fachlexika. Im vorliegenden Fall wird die Künstlerin in allen Normdaten in der Form „Dina, Mirabela“ angeführt: http://viaf.org/viaf/44508970. Wenn die öffentliche Wahrnehmung und Rezeption für eine andere Namensform Überhand nimmt, kann man das ja ändern und verschieben. Im Augenblick würde ich damit noch etwas abwarten. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:03, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Normdaten, ok. Ich ging jetzt von der Darstellung auf ihrer Website und bei ihrem Arbeitgeber (HfM Würzburg) und auch sonst (mit sehr wenigen Ausnahmen) aus. Na gut, dann lasse ich es erstmal. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 12:08, 31. Jul. 2024 (CEST) erledigtErledigtBeantworten

Wenn sie üblicherweise unter Doppelnamen geführt wird ist der als Lemma zulässig. NK sagt dazu: "Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Davon ausgenommen sind Vornamen, die praktisch stets in Kombination genannt werden (Beispiel: Johann Sebastian Bach)..." und weiter: "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist." Heisst also, ist die Person fast ausschliesslich unter der Nennung beider Vornamen bekannt, kann es verschoben werden. Hilfreich kann hier Fachliteratur sein, vor allem bei Musikern.--Maphry (Diskussion) 12:12, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm, dann wäre es wohl doch denkbar. Warum dann aber der eine Vorname fehlt in den Normdaten? Ja, "Johann Bach" wäre eher ein Noname ;). --Subbass1 (Diskussion) 12:19, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Normdaten sind irrelevant, wie auch immer der Autor oben darauf kommt. Es zählt der allgemeine Sprachgebrauch, nachzuweisen durch Belege. Normdaten könnend darauf Hinweise geben, eben weil es von den Bibliotheken kommt, aber hat keine weitere Aussagekraft in unseren Regeln.--Maphry (Diskussion) 12:23, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich nochmal geschaut bei Google, so eindeutig wie ich dachte ist es wohl doch nicht. Selbst die HfM Würzburg schreibt bei YouTube dann plötzlich "Mirabela Dina". Dann lasse ich es lieber. Danke, --Subbass1 (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schätze, dass die Künstlerin den vollen Namen einfach noch nicht so lange führt. Bei https://www.deezer.com/de/artist/5789989 sind Plattencover und Wettbewerbsankündigungen abgebildet, die sie nur „Mirabela Dina“ nennen. Wenn sie sich entscheidet, ihren Namen zu ändern, hat das üblicherweise eine gewisse Einschwingzeit, bis sich das in Normdaten und anderen relevanten Stellen niederschlägt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jupp sehe ich in dem Fall auch so. Sie scheint lange den kurzen Namen geführt zu haben wofür sie auch relevant ist, und erst seit kürzerer Zeit konsequent ihren Doppelnamen zu verwenden. Daher abwarten.--Maphry (Diskussion) 12:37, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, genau. Na gut, dann lasse ich es erstmal. Perspektivisch fände ich aber eine Verschiebung schon sinnvoll, weil dann (und eigentlich auch schon jetzt) die Rezeption mit den Doppelvornamen überwiegt. --Subbass1 (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So, habe ihn jetzt doch verschoben, weil m.E. die diesbezügliche Rezeption deutlich überwiegt. Wenn jemand was begründet dagegen hätte, müsste er halt rückverschieben. --Subbass1 (Diskussion) 07:52, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Moin. Am Bsp. Orte in USA, wo ich wiederholt darüber stolpere, konkretes Beispiel zu finden in Centerville, abstrakt formuliert: Ein Ortsname kommt in mehreren Bundesstaaten mehrfach vor, aber in unterschiedlichen Counties. Also reicht Ort A (Bundesstaat AB)) nicht, weil A in AB mehrfach. Also Ort A (County ABC, Bundesstaat AB), Ort A (County BCD, Bundesstaat AB), Ort A (County CDE, Bundesstaat AB). Soweit ich glaube die Anleitung zu den Klammerlemmata verstanden zu haben, ist das unzulässig/überflüssig/unsinnig, da die wiederholte Nennung des Bundesstaates an dieser Stelle in re Lemma-Differenzierung keinen Zweck erfüllt und die Klammerlemmata schließlich nicht zur Beschreibung da sind, sondern zur Unterscheidung. Frage was tun? Alles verschieben, Lemmata ändern, oder bin ich gerade päbstlicher als der Pabst? Wo ich schon dabei bin, der theoretische Hintergrund würde mich auch interessieren - warum keine beliebig erweiterten Klammerlemmata? Was sind konkret, fachlich sauber, aber laienverständlich die Nachteile bzw. die Gründe, warum man so etwas nicht machen sollte? Könnte mir ja was ausdenken, aber das lasse ich lieber. GRuß, --G-41614 (Diskussion) 18:52, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Klammerlemmata dienen nur der Unterscheidung von Artikeln und so wie ich das immer verstand, sollte man auf Kommata verzichten, wenn die nicht zur Unterscheidung der Artikel beitragen bzw. man bessere Unterscheidungsmerkmale formulieren kann. Aber an Beispielen wie Klaus Müller (Fußballspieler, 1953) oder Intuitionismus (Logik und Mathematik) (wobei ich im letzten Falle sehr unglücklich über die Lemmawahl bin, aber das ist eine andere Sache) sieht man, dass das grundsätzlich zulässig ist. In den NK ist das für Personenartikel auch ausdrücklich als zulässig benannt, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Klammerlemmata.

Ich weiß jetzt nicht, ob für die Geographie spezielle Regeln gelten, aber grundsätzlich kann man das schon machen, wenn nähere Differenzierung erforderlich ist. --Bildungskind (Diskussion) 19:10, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach ja zu der allgemeinen Frage siehe WP:NK#A. Kurzgesagt: Klammerlemmata sind für die Navigation einfach blöd und dass wir sie überhaupt benötigen, liegt an der Beschränkung der Software (keine Artikel mit gleichem Lemma möglich). --Bildungskind (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die mMn ausführlicheste Erläuterung findet sich in Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. Vor allem dort der folgende Absatz:

"Die Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden, realisiert man entweder durch ein alternatives Attribut oder durch zusätzliche Attribute im Klammerzusatz. Es ist ratsam, sich vor dem Anlegen eines solchen Lemmas über die jeweils gebräuchliche bzw. von den einschlägigen Redaktionen, Projekten oder Portalen favorisierte Methode zu informieren."

Wenn ich mir einige Beispiele für us-amerikanische Ortlemmata anschauen (z.B. Springfield (Ortsname), ist es durchaus üblich dem Schema Ort A (County ABC, Bundesstaat AB) zu folgen. --Naronnas (Diskussion) 20:06, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zum einen ist das der Haken - die wiederholte Nennung des Bundesstaates erlaubt eben keine nähere Differenzierung, sondern bläht nur das Klammerlemma auf, ohne einen Mehrwert zu bieten. Wenn es allerdings wirklich so ist, das ein wie auch immer entstandener Usus eines Portals, hier USA, die Grundregeln der deWP bricht, dann soll mir das reichen. Sonst werden die NK im Portal zu kompliziert. Alleine um geographische Lemmata mit US-Bezug zu differenzieren, bräuchte man einen mehrstämmigen Entscheidungsstrang - viel zu kompliziert. Vielen Dank soweit. Lasse das erstmal noch offen, falls sich noch jemand äußern möchte. Einstweilen Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 20:14, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

„ohne einen Mehrwert zu bieten“

• Dem widerspreche ich.
• Wenn alle Menschen alle Counties der USA aufzählen könnten, und von jedem wissen in welchem Bundesstast Page County und Huntingdon County liegen würden, ließe sich über redundante Informationen in der Klammer verhandeln.
• Es stehen aber noch Springfield (Victoria) und Springfield (Fife) und Springfield (Prince Edward Island) in Aussicht. Von denen muss ich jetzt zuordnen können, dass das erste in Australien, das zweite in UK und das dritte in Kanada liegen solle. Finde ich schon recht anstrengend. Jetzt muss ich zusätzlich zu Fife noch Huntingdon und Page einsortieren, wobei es ein „County“ auch in UK gibt. Devon County liegt in UK, Bradford County in den USA. Wer soll denn da noch durchsteigen? In beiden gibt es ein Springfield.

In den USA hat es sich als sinnvoll erwiesen, diskussionslos erstmal an jeden Ortsnamen den Staat (bzw. DC) dranzuhängen.

• Für ein Dutzend Millionenstädte (oder in der Liga) gibt es eine Ausnahme.
• Also haben wir Springfield IL.
• New York City NY schreiben auch viele, wie San Francisco CA und Washington DC.
• Damit simple Regel: Alle Nicht-Millionenstädte in den USA bekommen diskussionslos den Bundesstaat mit bei.
• Somit entfällt die Beweisführung für jeden Einzelfall und die gesonderte Nachforschung. Und von Springfield (York County, Pennsylvania) weiß ich dass es nicht zu Europa gehört, York (Yorkshire, ein County) aber vielleicht schon. Springfield (York County) würde mich auch wieder in Verwirrung stürzen, weil York County gibt es in den USA nicht nur in PA, sondern auch in vier weiteren Bundesstaaten (bloß wohl ohne Springfield), und auch in Kanada und in Australien.

VG --PerfektesChaos 20:58, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

San Francisco müsste nach dieser (vielleicht nicht ganz so) simplen Regel zum Beispiel umbenannt werden. Das halte ich nicht für sinnvoll. Noch weniger sinnvoll scheint es mir, kleine, aber sehr bekannte Orte wie Palm Beach unter Klammerlemma zu führen. Die BKL II in solchen Fällen hilft Lesern ganz enorm, den i. d. R. gesuchten Artikel zu unter den übrigen Artikeln zu praktisch unbekannten gleichnamigen Orten zu finden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:19, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt irgendwo eine Liste von einem guten Dutzend (ich meine, es waren 14) Städten der USA, bei denen offiziell auf die Angabe des Bundesstaates verzichtet werden darf; alle als Millionenstadt oder knapp drunter.

Eine simple, einheitliche Regel (USA-Städte geben auch US-Amerikaner mit Bundesstaat an, und gut ist) ist praktikabler als eine, wo für jedes Dorf eine Recherche und Beweisführung nötig ist. Du findest überall Chicago IL und Washington DC, auch wenn wenige Chicagos unterwegs sind und selbst wenn wohl wie bei New York NY weglassbar.

VG --PerfektesChaos 21:48, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte vorläufig noch nicht erlen. --G-41614 (Diskussion) 10:42, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Warum nicht hier erledigen, hast du noch Rückfragen? --Naronnas (Diskussion) 11:58, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kann man sich Artikel wünschen ? Falls ja würde ich mir einen zum Autor Fred Trump III [1] wünschen. --162.23.30.50 13:05, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe: Wikipedia:Artikelwünsche --Sonnesatt Disk. ☮ 13:12, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dies scheint in diesem Falle wenig zielführend zu sein. Wegen der Aktualität - Buch, US-Wahlen - wäre eine baldige Anlage zweckmäßig. 162.23.30.50 13:17, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sag doch mal bitte zunächst: Welche der hier geltenden Relevanzkriterien erfüllt dieser Herr denn? Wir sind ja nicht zum Promoten hier... --Maimaid ✉ 14:20, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" [2][3][4] und als Autor. 162.23.30.50 15:30, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Würde auch über ihn berichtet werden, wen er nicht mit dem Ex-Potus verwand wäre?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:26, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Seite Artikelwünsche ist verlinkt, ansonsten hilft abwarten, denn Arbeitsaufträge nehmen ehrenamtliche nicht gerne an, oder selbst schreiben. Viele Grüße --Itti 11:53, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sollte man ihn nicht zumindest unter Fred Trump und Frederick Trump als Namensträger auflisten (=> Begriffserklärung-Seiten) ? 162.23.30.48 10:56, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Fred C. Trump sein Vater ist, kann er dort auch namentlich erwähnt werden. Ansonsten nein. Eine Biographie ist eben keine Begriffserklärung-Seite. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:58, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Fred_C._Trump#Familie aber das ist eigentlich unabhängig von meiner Frage. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung#Nicht_existierende_Artikel dann schon eher. 162.23.30.48 11:45, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du willst dort namedropping betreiben. Die Ergänzung sollte m.E. auf der Diskussionsseite thematisiert werden. Der Hauptautor des Artikels ist leider zwischenzeitlich verstorben. Den kann man zum Ergänzungswunsch nicht mehr befragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weißt du also wer hinter der IP [5] steht ? 162.23.30.48 11:50, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Seit einer gefühlten Ewigkeit ist unter Wikipedia:Richtlinien Fiktives ein Rotlink für Muggel (Harry-Potter) und ich dachte mir, dass ich mal den Link blaumache. (Entwurf ist hier: Benutzer:Bildungskind/Muggel).

Was für ein Lemma wäre aber zu wählen? Davon abgesehen, dass in dem Rotlink ein überflüssiger Bindestrich ist, halte ich das auch nicht für ganz zutreffend, da die Relevanz vor allem dadurch gegeben ist, dass das Wort außerhalb des Harry-Potter-Universums bekannt geworden ist. Was für ein Klammerzusatz würde man da wählen? Oder wäre das vielleicht ein Fall für WP:BKL II? --Bildungskind (Diskussion) 16:19, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Frag doch mal den Benutzer Salomis (er scheint allerdings inaktiv zu sein), der 2019 beschlossen hat, dass das ein relevanter Begriff sein soll Spezial:Diff/189260843. Ich würde sagen, eigentlich würde es ausreichen das hier mit in den Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane#Muggel zu schreiben. Denn das Löschlogbuch der Seite sagt schon aus, dass auch andere schon versucht haben einen solchen Artikel anzulegen. Es wird eventuell einen Grund dafür geben, dass diese für eine Benutzergruppe gesperrt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Also dazu übrigens habe ich vor einer Weile den Admin gefragt: Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2024/April#Schnelllöschung_von_Muggel_(Harry-Potter)

Es geht hier ja nicht ausschließlich um den Begriff innerhalb des Harry-Potter-Universums, sondern um ein Wort, welches auch im Duden seit 2004 steht und ich daher einen eigenen Artikel für eine zulässige Ausnahme nach WP:WIKW halte. Ich denke daher, dass es nicht passt, die Inhalte dort einzuarbeiten (bis auf den zweiten Abschnitt vielleicht). --Bildungskind (Diskussion) 18:30, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Begriff wird mittlerweile unabhängig vom Harry-Potter-Umfeld verwendet. Daher wäre das Lemma ohne Klammerzusatz angebracht. Alle anderen aktuell unter Muggel verzeichneten Bedeutungen sind eher Fälle für eine BKL II. --Zinnmann d 09:05, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für deine Meinung! Ich denke, ich werde noch ein bisschen daran weiterarbeiten und es dann genau so umsetzen. --Bildungskind (Diskussion) 17:34, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die WP:Richtlinien Fiktives wurden 2019 nach einer Diskussion umgeschrieben und sind jetzt deutlich weniger restriktiv als vorher. Viele WP-Urgesteine werden aber noch die alten Richtlinien in Erinnerung haben, dass Fiktives "igitt" ist und in der WP nur ausnahmsweise geduldet. Deswegen solltest Du in jedem Fall mit einem Löschantrag rechnen und zur Relevanzdarstellung ist vor allem die Verwendung "außerhalb" der Harry-Potter-Serie wesentlich.

Ich würde deswegen noch die Info aus en:muggle aufnehmen, dass das Wort "muggle" (das Du ja mit abhandelst) 2003 in die Oxford English Dictionary aufgenommen wurde - als erstem großen Wörterbuch, siehe [6], wo auch die weite Verbreitung beschrieben wird. Bei der Suche bin ich auch auf diesen Artikel aus der Dudenredaktion gestoßen: [7]. Da wird zwar nicht viel zum Wort selbst gesagt, aber allein die hohe Nachfrage von Seiten der Journalisten und dass ein Mitglied der Duden-Redaktion darauf explizit im Titel eines Artikels verweist, finde ich schon bemerkenswert. "Muggel" ist also nicht eines von zig Worten, die in jeder Neuauflage unbemerkt in den Duden hereinrutschen, sondern das war damals ein diskutiertes Thema. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:12, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für eure Antworten. Artikel ist jetzt angelegt, sodass das Thema hier erledigt ist. Die Diskussion 2003 habe ich auch gelesen, aber ich war nicht sicher, ob man das inkludieren sollte. Das habe ich aber getan. --Bildungskind (Diskussion) 20:45, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst dir natürlich noch überlegen, ob in Begriffe der Harry-Potter-Romane#Muggel ein Hauptartikel oder Siehe Auch-Verweis angebracht wäre. Schöner Artikel, vielen Dank dir fürs Schreiben! :-) --Fallen Sheep (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia:Telefonberatung wurde kontaktiert - eine Kandidatin einer Show möchte ihr Geburtsdatum nicht im Artikel stehen haben. Im Fall von Gruschenka Stevens war es ebenso, letztere gab das Recht auf Vergessenwerden als Begründung an und hat auch auf einigen anderen Internetseiten damit Erfolg gehabt. Wie sollen wir damit umgehen? Diskussion dazu gab es unter anderem hier. Herzlichen Dank, --Conny 18:37, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Rückfragen: Es handelt sich um eine Person mit eigenem Lemma? Ist das Geburtsdatum gut bequellt?

Tendenziell halte ich in solchen Fällen das genaue Datum notfalls für verzichtbar, das Geburtsjahr hingegen ist elementarer Bestandteil eines biographischen Artikels. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So isses.

Tag und Monat muss niemand preisgeben; jemand könnte böses Horoskop basteln oder zum Geburtstag eine Welle von HateMail lostreten.

• Rausnehmen; HTML-Kommentar mit Ticketnummer im Quelltext hinterlassen, weil sonst trägt es bald wieder jemand nach.

Geburtsjahr ist ein völlig anderer Schnack.

• In welchem Alter der Debütfilm, wann Ausbildung abgeschlossen, wie jung bei Wahl ins Parlament, Alter bei der Doktorarbeit?
• Bleibt drin.
• In der Regel sowieso an 1000 Stellen im Web nachlesbar.

VG --PerfektesChaos 18:53, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten. Ja, das ist auch mein Argument mit den Stellen im Web - das ist Anlaufpunkt 1 für den Kandidat. --Conny 20:52, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist ein Sammelartikel der Show wo die Teilnehmer in einer Tabelle stehen und für das Alter extra eine Spalte ist. Die Quelle ist ein Fernsehsender. --Conny 20:50, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die Teilnehmer dem Fernsehproduzenten erlauben, ihre Daten zu veröffentlichen, so sollen sie sich mit dem auseinandersetzen - das Geburtsjahr sollte auf jeden Fall drin bleiben. --Lutheraner (Diskussion) 20:58, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und wenn dort drinsteht, zum Zeitpunkt der Show wäre XYZ 19 Jahre alt gewesen, dann ist das nunmal so. Wer sich selbst in die Öffentlichkeit spielt, und in der auf Youtube sichtbaren Aufzeichnung wird das Alter womöglich auch genannt, der muss damit für den Rest seines Lebens leben. VG --PerfektesChaos 21:04, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

z.B. hier auch hitzig diskutiert und belegt eingefügt, obwohl Künstlerin dagegen. --DB111 (Diskussion) 16:05, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ist im Endeffekt vom Einzelfall bzw. von den Quellen abhängig und somit nicht allgemein regelbar. Im Zweifel ist die Diskussionsseite des Artikels der richtige Platz dafür. Wenn das vollständige Datum mit zwei, drei Klicks in dutzenden ernstzunehmenden Quellen zu finden ist, werden wir es auch nicht entfernen. Wenn es unter ferner liefen mal genannt wurden, nur mit Mühe oder gar nicht mehr zu finden ist und die Person im Grunde nur zufällig relevant ist, kann es entfernt werden. Für alles dazwischen braucht es einen Artikelkonsens. Der Support hat diesbezüglich keine erweiterten Rechte oder ähnliches. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:23, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Kandidatin einer Show ist im Zweifelsfall nicht enzyklopädisch relevant. Und die Telefonberatung ist nicht zum Ausbügeln von eigenen Marketingfehlern da. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:11, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte in Vorlage:Navigationsleiste Olympische Sommerspiele Gerätturnen – Einzelmehrkampf (Männer) auf den den zielgenauen Abschnitt in Olympische Sommerspiele 1956/Turnen verlinken. Geht das und ist es gewünscht? Grundsätzlich gäbe es ja schon eine Unterseite, die die wichtigsten Ergebnisse aufzeigt, in der Navileiste müsste kein Rotlink stehen. Andererseits würde der Rotlink darauf hinweisen, das der detaillierte Artikel noch fehlt... --scif (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es spricht denke ich nichts dagegen mit # in einem Zusammenfassungsartikel auf den entsprechenden Unterabschnitt zu verlinken. Teils sind ja über die Jahre verschiedene Typen von Artikeln entstanden in dem Bereich, mal Männer und frauen zusammen, mal einzeln. Die Links muss man und sollte man da nicht rot lassen, da die Artikel ja existieren.--Maphry (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Frag gerne auch mal im Portal:Olympische Spiele nach, die dürften den besten Überblick haben und sicher auch Interesse an dieser Diskussion :-) --Fallen Sheep (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und wie würde es technisch gehen? Es ist ein Unter-unter-Abschnitt.. --scif (Diskussion) 21:56, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ob Abschnitt, Unterabschnitt oder Unter-Unter-Abschnitt ist egal, die Syntax ist immer gleich: [[Artikel#Abschnittstitel]]. Wenn (wie hier) derselbe Abschnittstitel mehrfach vorkommt (wobei auch hier wieder egal ist, auf welcher Ebene das jeweils passiert), wird ab dem zweiten durchnummeriert. In dem konkreten Fall ist es egal, weil der Männer-Abschnitt der erste ist und der Link also [[Olympische Sommerspiele 1956/Turnen#Einzelmehrkampf]] lautet. Für die Frauen wär's [[Olympische Sommerspiele 1956/Turnen#Einzelmehrkampf 2]]. Am Besten kriegt man den korrekten Ankerlinktitel raus indem man im Inhaltsverzeichnis auf den entsprechenden Abschnitt klickt und schaut was dann in der Adresszeile des Browsers steht (ggf. für die Optik noch die _ durch Leerzeichen ersetzen). --Karotte Zwo (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oder man fügt in den Abschnitten einen zusätzlichen Anker ein (H:Anker), etwa {{Anker|Einzelmehrkampf Männer}} bzw. {{Anker|Einzelmehrkampf Frauen}}. Das ist dann auch robust gegenüber einer eventuellen Vertauschung der Reihenfolge dieser Abschnitte im Artikel. — Speravir – 02:11, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und die Ankerversion ist die deutlich sauberere.--Maphry (Diskussion) 08:09, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel sind zwar die Verweise zu den Hauptartikeln im html-Text zwar angelegt, aber sie erscheinen nicht? Hängts am Browser oder am html? --scif (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Hauptartikel erzeugt nur für Blaulinks wie Olympische Sommerspiele 2012/Gerätturnen – Einzelmehrkampf (Männer) eine Anzeige. Für Rotlinks wie Olympische Sommerspiele 2012/Gerätturnen – Mannschaftsmehrkampf (Männer) erscheint nichts.--Kallichore (Diskussion) 19:19, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Schmunzel--scif (Diskussion) 23:20, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oh, die Hauptartikel gab es doch, nur die Wikilinks waren falsch. Durch die Korrekturen wie hier ist das Problem jetzt also gelöst.--Kallichore (Diskussion) 06:38, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Korrekt, aber vielleicht könntest du mal zu eins weiter oben Stellung nehmen? --scif (Diskussion) 12:20, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Benutzer fügt ausschließlich Wikidata-Links in Weiterleitungsseiten ein wie zum Beispiel hier, obwohl es doch schon eine Wikidata-Verküpfung gibt. Sind solche Beiträge sinnvoll? --JasN (Diskussion) 20:29, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe entsprechende Anfrage auf der Disk. des Benutzers, Zitat von Fishora: „Vorlage:Wikidata-Weiterleitung zeigt, dass eine Weiterleitung mit einem Wikidata-Objekt (Item) verknüpft ist. Diese Vorlage hilft mit Wartungskategorien die Verknüpfung bei Änderungen zu pflegen.“ — Speravir – 02:02, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Kollegen,

ich bräuchte einmal Hilfe bei Tabellen. Irgendwie schaffe ich es hier nicht in der Spalte: Generaldirektor der WTO einige Tabellennzeilen so zusammenzufügen, dass sich nicht gleichzeitig alles verschiebt. Weiß jemand, wie das geht? Es würde sich um die Zeilen handeln, wo hintereinander der gleiche Name steht, die verbunden werden müssten. Ich freue mich über Hilfe - gerne selbst Hand anlegen. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:28, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Am einfachsten geht das mit dem Visual Editor. Die Felder markieren, die du zusammenführen willst. Und dann erscheint unter der Tabelle ein Knopf, wo du das ausführen kannst. Ich hab das bei dir mal gemacht – wenn es nicht richtig ist einfach zurücksetzen --Wortulo (Diskussion) 13:15, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Möglichkeit kannte ich - das führt aber leider nicht zu dem Eegebnis, was ich gerne hätte. So steht Renato Ruggiero nur noch beim zweiten Ständigen Vertreter, er soll aber auch beim ersten stehen. Mein Vorbild in der Hinsicht wäre Liste der Ständigen Vertreter der Türkei bei der Welthandelsorganisation, ich verstehe aber zu wenig, um das zu kopieren --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:06, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, man weiss eben nicht wie es aussehen soll. Dann setzt es einfach zurück und probier’s mal weiter Wortulo (Diskussion) 15:11, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Versuch - nur leider bin ich etwas ratlos, wo man da noch probieren könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:24, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ruggiero stand nach Wortulos Versuch schon bei beiden Vertretern, nur ist die Tabellenzeile nicht besonders hoch und es fällt damit nicht auf. In so einem Fall muss dann die Höhe explizit gesetzt werden. -- hgzh 18:32, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ah okay, das ist mir auch nicht aufgefallen. Danke für deine Bearbeitung. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:50, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auf meiner Benutzerseite nutze ich die Babel-Vorlage, dort gibt es jedoch mehrer Fehler: Die Danke bekommen bzw. Danke vergeben Babel aktualisiert sich nicht, der Beitragszähler funktioniert auch nicht (Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „[“) und der Sichtungszähler funktioniert ebenfalls nicht.

Könnte sich das mal jemand anschauen, der sich damit auskennt? --Zyirkon 21:08, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hast du erforderlichen Unterseiten (wie hier und hier beschrieben) angelegt? Bei deinen Unterseiten habe ich nichts gefunden. Außerdem musst du dich in die jeweilige Opt-in-Liste eintragen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, das dürfte der Fehler sein. Das habe ich nicht getan, mal schauen ob es dann funktioniert. --Zyirkon 21:40, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt funktioniert nur der Sichtungszählern(noch) nicht, die anderen beiden funktionieren. --Zyirkon 22:21, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das klingt doch schon gut. Manchmal braucht auch einfach der Bot ein wenig mehr Zeit, um alles zu aktualisieren. --Brettchenweber (Diskussion) 22:33, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weißt du auch wie ich die Sichtungszahlen Babel zum laufen bringe? --Zyirkon 21:25, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guckst Du mal Benutzer:Wortulo, ...|:FNBot/Vorlage/Ungesichtet|Spezialbox={{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle|Wortulo}} }} , ich hab mich auch geärgert - Jetzt läuft es aber bestens. Wenn du das einrichtest, sagt es dir was du machen musst: ein Opt-In und zwei leere Seiten einrichten. Das dauert auch ne Weile, ehe der Bot alles nach führt. Ich sehe die Zahlen und sogar, was ich gesichtet habe. @Zyirkon: Ich glaube, irgendwo gelesen zu haben, dass das nicht mehr funktioniert was du eingebunden hast. Wortulo (Diskussion) 10:54, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe heute eine irritierende E-Mail erhalten. Die E-Mail mit Übersetzung füge ich unten ein. Kann es sein, dass Firmen gezielt Seiten in Wikipedia erstellen und veröffentlichen können? Oder ist das eine neue Art des Phishing/der Bauernfängerei? Viele Grüße

Von: Zumra Jones <zumra -et- wipenweb.tech>

Hello XXX owner, How are you? I wanted to reach out to you about the benefits of having a Wikipedia page for your business. As a professional Wikipedia writer, I have seen firsthand how having a presence on this platform can significantly boost credibility, authority, and ultimately, sales. Having a Wikipedia page can not only increase your visibility on search engines, but it also helps build trust with potential customers. By showcasing your brand on a platform as reputable as Wikipedia, you are positioning your business as a trusted authority in your industry. Increased brand recognition and customer engagement are just a few of the perks that come with having a Wikipedia page. Customers will easily trust your brand, leading to more sales and a solid reputation in the market. Wikipedia not only enhances your brand's reputation, but it also makes it easier for customers to trust your business. When people see that your company has a Wikipedia page, they are more likely to view you as a reputable and trustworthy source. With Wikipedia being one of the most authoritative websites on the internet, having a backlink from your company's page can significantly improve your search engine rankings. This can lead to increased visibility, more website traffic, and ultimately, higher sales. Once we create the page, it will be valid for a lifetime guarantee. This means that your brand will have a trusted platform to showcase its expertise and reach a wider audience. If you are interested to create a Wikipedia page as per your name or your company name then please let me know, I will assign you to our digital marketing manager to move forward the work process. Looking forward to hearing from you. Warm regards, Zumra Jones Wikipedia Content Writer ________________________________________________________________________ (Cost: Our Wikipedia page creation service is a one-time cost of $120, and we guarantee a professional and informative page that showcases your brand in the best light possible.)

Hallo XXX Besitzer, Wie geht es dir? Ich wollte Sie über die Vorteile einer Wikipedia-Seite für Ihr Unternehmen informieren. Als professioneller Wikipedia-Autor habe ich aus erster Hand gesehen, wie eine Präsenz auf dieser Plattform die Glaubwürdigkeit, Autorität und letztendlich den Umsatz erheblich steigern kann. Eine Wikipedia-Seite kann nicht nur Ihre Sichtbarkeit in Suchmaschinen erhöhen, sondern auch dazu beitragen, Vertrauen bei potenziellen Kunden aufzubauen. Indem Sie Ihre Marke auf einer so seriösen Plattform wie Wikipedia präsentieren, positionieren Sie Ihr Unternehmen als vertrauenswürdige Autorität in Ihrer Branche. Erhöhte Markenbekanntheit und Kundenbindung sind nur einige der Vorteile, die eine Wikipedia-Seite mit sich bringt. Die Kunden werden Ihrer Marke leicht vertrauen, was zu mehr Umsatz und einem soliden Ruf auf dem Markt führt. Wikipedia verbessert nicht nur den Ruf Ihrer Marke, sondern erleichtert es den Kunden auch, Ihrem Unternehmen zu vertrauen. Wenn die Leute sehen, dass Ihr Unternehmen eine Wikipedia-Seite hat, ist es wahrscheinlicher, dass sie Sie als seriöse und vertrauenswürdige Quelle ansehen. Da Wikipedia eine der maßgeblichsten Websites im Internet ist, kann ein Backlink von der Seite Ihres Unternehmens Ihre Suchmaschinen-Rankings erheblich verbessern. Dies kann zu einer erhöhten Sichtbarkeit, mehr Website-Traffic und letztendlich zu höheren Verkäufen führen. Sobald wir die Seite erstellt haben, ist sie für eine lebenslange Garantie gültig. Das bedeutet, dass Ihre Marke über eine vertrauenswürdige Plattform verfügt, um ihr Fachwissen zu präsentieren und ein breiteres Publikum zu erreichen. Wenn Sie daran interessiert sind, eine Wikipedia-Seite gemäß Ihrem Namen oder Ihrem Firmennamen zu erstellen, lassen Sie es mich bitte wissen, ich werde Sie unserem Digitalmarketing-Manager zuweisen, um den Arbeitsprozess voranzutreiben. Wir freuen uns darauf, von Ihnen zu hören. Herzliche Grüße, Zumra Jones Autor von Wikipedia-Inhalten --2003:E7:1728:E00:A5CE:E9E8:AD5E:BC3 12:57, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mag jemand die personenbezogenen Daten und die Version löschen? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:58, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ob es sein kann? Es wird zumindest versucht ist aber i.d.R. sehr rasch zum scheitern verurteilt. Zumal wenn es derart dilettantisch aufgezogen erscheint. Solche Phishing-Mails einfach schlicht ignorieren, nicht öffnen und direkt löschen. Grüße --WvB 13:15, 6. Aug. 2024 (CEST) P.s. bitte hier keine Personendaten wie Adressen usw. veröffentlichen.Beantworten

Schön , dass es es noch Leute gibt , die sowas überrascht. Ein Teil von uns kämpft seit Jahren gegen den Missbrauch der der Wikipedia als Werbeplattform, siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. --Lutheraner (Diskussion) 13:16, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So wie ich das verstehe, hat die IP eine Spam-Mail erhalten, in der das Angebot für diese "Marketing-Maßnahme" formuliert wurde. Dass Unternehmen versuchen, diese bei WP zu platzieren, ist nicht neu. Dass aber solche Spam-Mails versendet werden, halte ich dahingehend für bedenklich, dass sich Kunden finden werden und der Arbeitsaufwand hier steigt...insofern dieses Geschäftsmodell neu ist. Ich kannte es jedenfalls noch nicht, obwohl ich den übelsten Spam im Unternehmenspostfach gewohnt bin. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist gar nicht so neu - außer vielleicht der sehr direkte Ton. Ich persönlich kenne mehrere Unternehmen, die solcherart Mails erhalten haben. --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Oha...übel. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:24, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weißt du, ob die Mails an die Unternehmen, die du kennst, zielgerichtet waren oder ob es großflächiger Spam war? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:26, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die waren wohl von unterschiedlichen Absendern, leider habe ich sie nicht persönlich gesehen, da sie dort sehr schnell als Spam gelöscht wurden. Diese Unternehmen haben sich sehr vernünftig verhalten, denn es waren alles Kleinbetriebe über die ein Artikel in der WP wahrscheinlich sowieso keinen Bestand gehabt hätte. Nach dem was man mir erzählt hat, wirkten die meisten Anpreisungen recht dilettantisch --Lutheraner (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das klingt eher nach großflächigem Spam, was insofern beruhigend ist, dass es nicht neu zu sein scheint und somit hier nicht noch mehr Aufwand durch eine neue Methode zu erwarten ist. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:32, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, die Methode ist nicht neu. Generell kann die Empfehlung nur lauten auf Spam-Mails dieser Art nie zu reagieren, sondern sie ungelesen, ungeöffnet zu löschen. Gleich ob sie einen WP-Artikel, den Kauf eines Kühlschranks oder ein vermeintliches, aber real nicht exististentes Bankkonto betreffen. --WvB 13:50, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, einen Weblink auf einen URL mit eckigen Klammern zu setzen? Konkret: Ich habe folgenden Weblink:

https://digital.deutsches-museum.de/de/digital-catalogue/hitlist/?searchTerm=&hasMedia=false&orderByField=score&orderDirection=true&filterCollection=true&filterLibrary=false&filterArchive=false&collection[name]=Optik&collection[value]=315

Der URL enthält dummerweise selbst eckige Klammern. Wenn ich den in die üblichen eckigen Klammern setze kommt das raus:

[name=Optik&collection[value]=315]

Der URL wird also irgendwo mittendrin unterbrochen und ist nicht klickbar, bzw. der Link führt nicht dahin wo er soll. Das Link-Tool aus der Toolleiste kommt damit auch nicht klar. --Skopien (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hilfe:URL#Sonderzeichen in URL, Linktext und Bildlegende --Magnus (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

[8] klappt. Danke! --Skopien (Diskussion) 14:04, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, hier ist ein Klammerfehler im Quelltext und ich sehe leider nicht wo: Deutsche 3x3-Basketballnationalmannschaft der Damen#Kader. Mag mal jemand kurz bitte schauen? Danke, -- Toni 14:00, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Keine schöne Vorlage, sollte jetzt aber behoben sein. -- hgzh 14:16, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

-- Keegan (WMF) (talk) 17:29, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mir wird die Sonderzeichenleiste von Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/editMenus unter dem Quelltext-Editor plötzlich nicht mehr angezeigt. Geht das nur mir so oder ist das ein generelles Problem? --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bei mir (Vector 2010) funktioniert es wie gewohnt. LG, --TenWhile6 18:51, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Angezeigt wird sie mir schon, sie liegt nur seit einigen Monaten hinter der Zusammenfassungszeile, weshalb nur einzelne Zeichen angeklickt werden können (ebenfalls Vector 2010). Grüße --Ankermast (Diskussion) 19:03, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Leiste ist mittlerweile wieder da. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:37, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß leider nicht wie ich vorgehen soll.

Aber:

Brennkammer

ist mit

https://en.wikipedia.org/wiki/Combustion_chamber

übersetzt obwohl es besser mit

https://en.wikipedia.org/wiki/Combustor

übereistimmt, wegen der Nähe zu Triebwerken.

Desweiteren wäre

Brennraum

eine bessere Übersetzung von

https://en.wikipedia.org/wiki/Combustion_chamber,

da sich beide mit Verbrennungsmotoren befassen.

Meine Frage wäre, wie könnte ich dies selbst Richtig stellen?

--ErWWVin (Diskussion) 00:42, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_Interwiki-Links_ändern/zu_einem_anderen_Objekt_verschieben?
• Objekte sind d:Q909434 und d:Q15732072

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:00, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Aufgrund eines Konflikts mit dem Benutzer:Horst Gräbner wegen einer Änderung im Lemma Emil Ludwig möchte ich fragen, ob auch im Zusammenhang mit einem historischen Kontext damalige Studentinnen und Studenten als "Studierende" zu bezeichnen sind. Meiner Meinung nach ist das ahistorisch. --Koschi73 (Diskussion) 08:50, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

„Der Ausdruck Studierende ist spätestens seit dem 18. Jahrhundert in Gebrauch, zeitweise sogar häufiger als die Form Studenten, ...“ Belege sind hier angegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:53, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sollte das nicht ausreichen, wäre ggf. die WP:3M zu bemühen, anstelle dieser Seite hier. --Erastophanes (Diskussion) 11:44, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kommt auf den Einzelfall an. Ausschlaggebend sollte der Sprachgebrauch der zugrunde liegenden Quellen sein. Leider sind im Artikel Emil Ludwig hierzu keine angegeben. Da die Bücherverbrennung aber von der Deutschen Studentenschaft organisiert waren, liegt es nahe, hier von Studenten zu sprechen. --Φ (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen zum Nindo-Artikel werden anscheinend blockiert. Es gibt keinen einzigen Beleg dafür, dass Rezo Nindo gegründet hat außer seine eigene Aussage. Er steht nicht im Gesellschaftervertrag. Also ist er folglich auch nicht Gesellschafter. Die Beweislast liegt also bei Rezo oder dem Verfasser des Artikels. Dementsprechend müssen meine Änderungen veröffentlich werden.

--WikiEngineer2024 (Diskussion) 17:16, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Änderung wurde von Benutzer:Magzad mit diesem Kommentar zurückgesetzt: Angaben nicht belegt und falsch! Geschäftsführerin der CooleFilter GmbH ist Lisa Marie Engels. Tim Jacken ist nicht mehr beteiligt. Das müsst ihr jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels Nido klären. Viele Grüße --Itti 17:24, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

WikiEngineer2024 hat mit einem Edit an drei Stellen Änderungen vorgenommen. Der Rücksetz-Kommentar von Magzad nimmt nur auf die dritte Stelle Bezug. WikiEngineer2024 bezieht sich bei seiner Anfrage hier aber auf die erste Stelle. In meinem Augen ist das ein Missbrauch der Rücksetz-Funktion von Magzad. Wenn ihn nur die dritte Teiländerung stört, sollte er auch nur diese löschen. @WikiEngineer2024 setze einen Quellen-Baustein. Wer etwas im Artikel haben will, muss dies belegen und nicht umgekehrt. --2001:16B8:BA6B:AB00:F9F7:5B51:8431:2175 17:54, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wie geschrieben, die Diskussionsseite des Artikels wäre die Seite, auf der das Problem besprochen werden sollte. --Itti 18:53, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten