Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In der Causa Flughafenlemmata soll nun die gestrige Entscheidung von Hephaion, daß bis zur Abhaltung eines MBes ein Moratorium herrschen soll, durch einen Strawpoll ausgehebelt werden, wobei dieser eine nochmalige Abstimmung des Strawpolls ist, der sichauf jener Seite schon weiter oben befindet. Bitte administrativ diesen neuerlichen Strawpoll entfernen und den Beteiligten erklären, was ein Meinungsbild ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:48, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist wohl eine Selbstmeldung. Dass eine dort Abstimmung stattfinden soll, schließt ein Meinungsbild nicht aus. Matthiasb streicht wiederholt den Text der Abstimmung sowie Beiträge von Diskussionsteilnehmern. [1] [2] [3][4] --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:52, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was bezweckt Ihr dann mit der Abstimmung? Macht ein ordentliches Meinungsbild und gut ist es... --Kurator71 (D) 14:59, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

<BK>

Eine Abstimmung über genau denselben Kram hat bereits an der Stelle stattgefunden und kein eindeutiges Ergebnis gebracht. Im übrigen schrieb Hepahion gestern abend in seiner Entscheidung: Solange wir hier nicht ein MB zu der Kiste gesehen haben, lasst ihr die Finger von den Artikeln. Also macht ein Meinungsbild. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:01, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Wunsch eines Benutzers nach einer Abstimmung, kundgetan auf einer Diskussionsseite, widerspricht nicht WP:DISK, das Streichen desselben sehr wohl (Nr. 1: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:09, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich werde mit nicht die Feinheiten von WP:DISK diskutieren; im übrigen ist eine Diskussionsseite eine Seite für Diskussionen und keine Abstimmungsseite. Und, wwie oft wollt ihr noch abstimmen lassen? Bis das Ergebnis stimmt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:31, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Und ich wiederhole nochmals: Macht ein WP:Meinungsbild! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es wurde tatsächlich bereits einmal über den jetzigen Vorschlag abgestimmt: Und zwar mit einem eindeutigen Pro-Ergebnis von 5:0! Dieses Ergebnis hat Matthiasb im Nachhinein nicht anerkannt. Die erst danach folgende Abstimmung über einen völlig neuen (!)Kompromissvorschlag, also gerade nicht "über genau denselben Kram", endete ohne Mehrheit. Also nur logisch, dass jetzt wieder der frühere - offenbar mehrheitsfähige - Vorschlag diskutiert wird.--Plantek (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nun streicht Matthiasb nicht mehr, sondern entfernt den Abschnitt vollständig. [5] --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:37, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Korrekte Vorgehensweise bei Mißbrauch der DS. --Pölkky 15:40, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht bewusst, dass eine sachliche Diskussion und Abstimmung auf einer Diskussionseite als Vandalismus zu werten ist. Die Vorangegangene Abstimmung war über einen anderen Kompromissvorschlag und in der daran anschließenden Diskussion hat sich gezeigt, dass evtl. die aktuellen NK gar nicht geändert werden müssen/sollten. Ein evtl. später zu initiierendes Meinungsbild oder Änderung der NK bleiben unbenommen möglich und dies wurde auch so in der Einleitung zur Abstimmung geschrieben.--Unimog404 (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem ist: Die andere "Partei" (aka Matthiasb und eventuell auch andere) in diesem Konflikt sieht das offenbar anders. Um Ruhe in den Konflikt zu bekommen, wird Euch eh nichts anderes übrig bleiben als ein MB aufzusetzen. Das dürfte doch angesichts der elendig langen Diskussion nicht schwer sein, außerdem könnt Ihr dort Matthias einbinden... Wozu also weiter streiten? --Kurator71 (D) 17:27, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Kurator71, genau deshalb habe ich mich bei der Abstimmung enthalten. Wir sprechen aber hier, auf dieser Seite, nicht über Inhalte. Wir sprechen darüber, ob Unimog404 seinen Abstimmungswunsch dort einstellen darf oder nicht. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:25, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Klar darf er den einstellen, nur ist das Ergebnis der Abstimmung ohne Relevanz. Diese Sache braucht einen viel breiteren Konsens. Davon abgesehen halte ich die Fach-NK in diesem Fall genauso für Humbug wie Matthias' Originalnamensfetisch. --PM3 18:34, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich sprechen wir auf dieser Seite auch über Inhalte, da hast Du was mißverstanden, es sollen nur keine breit angelegten Diskussionen sein und die Admins entscheiden hier nicht darüber. Diese Seite ist aber auch nicht dazu da, Dauerkonflikte zwischen Benutzern zu regeln. Was ich versucht habe zu sagen: Es ist vollkommen unerheblich ob Unimog das darf oder nicht (aus meiner Sicht: er darf), er sollte es aber lassen, weil es wieder nur eine leere Provokation ist, die Euch (damit meine ich beide Seiten) nicht ans Ziel führt. Macht Euch ans Werk und setzt gemeinsam ein MB auf und lasst die Community entscheiden. Die Gründe hat PM3 ja schon ausgeführt. Das spart viel Zeit, Energie und Nerven. --Kurator71 (D) 19:04, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, kann er nicht. Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da, nicht zum Abstimmen, solange, bis einem das Ergebnis paßt, und vor allem nicht auf eine Weise, in der zufällig vorbeiflanierende Leser mal schnell abstimmen, weil es was zum Abstimmen gibt. So bescheuert ich die Unterstützerregel bei MBern finde, so wurde sie eingeführt, um genau so etwas zu umgehen. Man kann mal einen Strawpoll durchführen, wenn man mal feststellen, ob überhaupt ein Interesse für etwas besteht, nicht aber zum wiederholten Male mit derselben Fragestellung – die erste Abstimmung ging unentschieden aus – in einer Weise, die im übrigen nicht verbindlich ist. Und das schon gar nicht, wenn ein Admin bei der Abarbeitung einer VM (von gestern) ausdrücklich ein MB gefordert hat. Ich verlange deswegen, daß im Sinne von Hephaions Entscheidung die Abstimmung entfernt wird; ansonsten, wenn sich eine Seite nicht an die Entscheidung halten muß, fühle ich mich durch die Entscheidung auch nicht gebunden und werde entsprechende Maßnahmen ergreifen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:30, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Matthias - es gibt keine Regel, die das verbietet. Natürlich kann man das machen, die Frage ist nur, ob es sinnvoll ist oder nicht: Ist es nicht. Die zweite Frage ist: Ist es legitim, so lange abstimmen zu lassen, bis es passt? Ist es nicht. Entscheidend aber ist: Ist es bindend oder nicht: Ist es nicht. Wozu also? Lass sie doch ihre Abstimmung machen, es hat eh keine Auswirkungen... Hier hilft nur noch ein MB, alles andere ist Zeitverschwendung. --Kurator71 (D) 19:39, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Diskussionsseite Komm, Kurator, ich muß doch wirklich nicht die Vorlesung Wikipedia 101 halten?! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Matthiasb der vollständige Wortlaut der Entscheidung von Hephaions ist hier zu finden und wenn ich dagegen verstoßen sollte kannst Du mich gerne auf VM melden. Wenn mit den angekündigten Maßnahmen die Wideraufnahme der Massenverschiebungen gemeint ist, lies Dir vorher evtl. die von Dir vielzitierte Entscheidung nochmal durch...--Unimog404 (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Warum verlinkst du den Text nochmal, wenn ich ihn bereits verlinkt habe?

Mit den angekündigten Maßnahmen ist selbstverständlich auch die Wiederaufnahme von Verschiebungen gemeint. Dieses von Hephaion verkündete Moratorium gilt nicht unbegrenzt. Wenn ihr, sagen wir, das ist angemessen genug, bis zum 15. Dezember d.J. kein entsprechendes Meinungsbild im startfähigen Zustand vorlegt, werde ich die Umsetzung von WP:NK#Bauwerke fortsetzen. Weitere fast zwei Monate ist genug, um ein MB auszuarbeiten. Ansonsten gehe ich davon aus, daß an einem MB kein Interesse besteht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, musst Du nicht, aber da steht auch nicht, dass man keine Abstimmungen durchführen darf. --Kurator71 (D) 20:20, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, für Abstimmungen gibt es Wikipedia:Abstimmungen, was eine Weiterleitung ist auf… <Trommelwirbel> … ups: Wikipedia:Meinungsbilder. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das widerspricht nicht der Möglichkeit, Abstimmungen auf einer Disk zu machen, z.B. um zu sehen, ob eine Textänderungen die Zustimmung der Diskutierenden findet. Das Ergebnis hat nur keine bindende Wirkung. --Kurator71 (D) 21:18, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eben, so etwas kann man machen, wenn Konsens über eine Änderung besteht, aber nur die passende Variante ausgewählt werden soll und es dabei keinen Streit gibt. Wenn aber eh' kein Konsens vorliegt – und der liegt ja erwiesenermaßen nicht vor –, dann führt an einem förmlichen MB nichts vorbei. Dann entspricht eine solche Abstimmung nicht WP:DS, sondern ist eigentlich nur ein Störversuch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das sag ich doch die ganze Zeit... --Kurator71 (D) 21:51, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine kurze Einschätzung von meiner Seite. Matthias ist gegen die aktuell geltende Regelung. Das diese ohne Abstimmung auf breiter Basis durch einige Benutzer des Projekts Luftfahrt stattfand ist ärgerlich, aber durch die WP-Praxis gedeckt. Die Lösung liegt für mich in der administrativen Koordination. Also als Abschluss der dortigen Diskussion die Abstimmung über den Platz für diese Regelung, und ein Verbot für weitere Änderungen dieser NK ohne Meinungsbild. Das eine hat mit der Akzeptanz des Faktischen zu tun, das andere ist ein Stop gegenüber bestimmten Projektmitarbeitern hier, die nur allzugern und allzuoft ihre Meinungen verborgen zu Richtlinien machen. In einem solchem MB kann Matthias sowohl die Option der Streichung als andere Benutzer andere Formulierungen zur Abstimmung stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nebenbei bemerkt, auch die NK Bauwerke wurden ohne Abstimmung auf breiter Basis, sogar im Alleingang eines Benutzers, erstellt und eingefügt.--Plantek (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, die wurden umfassend diskutiert und von Cepheiden im Konsens eingefügt und werden seit fünf Jahren so umgesetzt und angewendet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

<Nach BK> Nein, Oliver, du verdehst die Tatsachen.

1. Seit 2007 bestand in der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen eine Regelung, nach der für Flughäfen und Flugplätze im wesentlichen die Regeln gelten, die für Bauwerke gelten. Ansonsten viel Geschwafel über Reiseführer und Buchungsportal, was 2007 noch als annehmbar galt, heute jedoch nicht mehr.
2. 2009 wurde WP:NK#Bauwerke letztmalig wesentlich geändert, allerdings ohne wesentliche Auswirkungen auf die Lemmatisierung von Flughäfen, da diese ja bereits seit 2007 konform zum Stand von 2009 lemmatisiert wurden.
3. Im Dezember 2012 hat Benutzer:El Grafo diese Regeln übertragen in WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen; bis dato war diese Seite ausschließlich als NK für Luftfahrzeuge konzipiert, und so steht es auch heute noch in der Einleitung.
4. Im Januar 2013 hat Benutzer:Studmult diese NK umgeschrieben; die Art und Weise der Lemmatisierung wurde dabei um 180° gedreht, denn nun solle nicht mehr eine Orientierung an den allgemeinen NKen für Bauwerke einschließlich ihrer Bevorzugung der landessprachlich üblichen Bezeichnungen zur Lemmavergabe erfolgen, sondern eine Orientierung am jeweiligen AIP. (Hinweis: Die AIPs, die es für jeden Staat der Erde gibt, sind nicht flächendeckend einsehbar; zur Beschaffung aller AIPs sind etwa 40-50.000 Euro erforderlich.) Dieser Änderungsvorschlag ist umstritten, es gibt für diesen Text keinen Konsens, also ist eigentlich nach den üblichen Usancen die Seite WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen zurückzusetzen auf die letzte Version von El Grafo.
5. Einige Benutzer des Luftfahrtportals, aber nicht alle, wollen diese Regeln, für die es keinen Konsens gab und gibt, zur allgemeinen Regel in WP:NK machen und wollen das aufgrund eines einfachen Strawpolls machen.

So geht das nicht. Hier werden grundlegende Prinzipien der Konsensfindung in Wikipedia verquert. WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen muß auf die Fassung El Grafos zurückgesetzt werden, und dann können HeicoH, M.Burch, Unimog404 und andere Interessierte ein MB entwerfen und abhalten. Aber über Regeln abstimmen, die im Fachbereich selbst umstritten sind und mit den Namenskonventionen der Fachbereiche Geographie sowie Planen und Bauen kollidieren und gleichzeitig über das Lemmagefüge in allen bestehenden Länder- und Regionalportalen bestimmen, ist mehr notwendig, als ein Strawpoll, an dem bislang nur Unterstützer und herbeigerufene Claqueure und einige, die zufällig auf die Angelegenheit gestoßen sind, abgestimmt haben, ist nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Matthias, achte vieleicht mal drauf, daß ich in diesem Streit bislang eher auf Deiner Seite stand. Mir geht es um das Formelle, was viel zu oft nur dann angewendet wird, wenn es einem selbst passt. Du schreibst es doch selbst, diese Regel steht dort sei Januar 2013, und wenn diese aktuelle Abstimmung nicht durchgeführt wird, bleibt sie dort auch stehen. Darum verstehe ich Deinen Widerstand nicht. Eine Löschung auf dieser Projektseite wirst Du nie allein erreichen! Und es wirkt auch für viele sicher etwas befremdlich, um welche Exoten Ihr Euch da streitet, aber das haben die NK so an sich. Verschieben in die NK Bauwerke, und ein MB erstellen, etwas anderes wird es hier ohne Benutzervollsperren nicht geben, oder eine Mehrheit gibt der Luftfahrt den Vorrang, was dann aber auch einer weiteren Legitimation gleichkommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Oliver, das ändert aber die Bringschuld, wer ein MB erstellen muß. Üblicherweise muß derjenige ein MB erstellen, der eine Änderung herbeiführen will. Ich will das nicht. Mir reicht die gegenwärtige Regel WP:NK#Bauwerke; sie ist für Flughäfen, Toilettenhäuser und Leuchttürme gleichermaßen geeignet. Also müssten HeicoH, M.Burch et al. ein MB abhalten. Wenn aber die umstrittene Regel per einfacher Abstimmung eingefügt werden soll, obwohl es darüber keinen Konsens gibt, dann müßte meine Seite ein MB anstellen, um eine nichtkonsuelle Änderung wieder loszuwerden. So etwas hat es in WP noch nicht gegeben, daß gegen den Konsens etwas eingefügt wird und ein Konsens gesucht werden muß, das wider den Konsens Eingefügte wieder abzuschaffen. Das verdreht die Art und Weise der Entscheidungsfindung in Wikipedia vollständig. (Das wäre, wie wenn Merkel und Schäuble ein Gesetz beschließen, Gauck unterschreibt es und fertigt es aus und danach würde der Bundestag eine Zweidrittelmehrheit suchen müssen, um das Gesetz wieder abzuschaffen. Wollen wir ein solches Verfahren?) Ganz ehrlich verstört und verwundet mich etwas, daß ich offensichtlich der einzige bin, der sich in dieser Causa auf die Hinterfüße stellt. (Nicht, daß mich das entmutigt, ich bin die Einsamkeit in Diskussionen ja gewohnt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Matthiasb bleibe doch bei aller Aufregung wenigstens sachlich und ehrlich. Bzgl. Deiner Aussage "bislang nur Unterstützer und herbeigerufene Claqueure und einige, die zufällig auf die Angelegenheit gestoßen sind": Die Abstimung findet auf der Disk WP:NK statt die jeder an NK Interessierte einsehen kann. Ich habe jedem an der bisherigen Disk beteiligten incl. Dir einen Hinweis auf die Abstimmung auf seiner Disk hinterlassen und auch im Protal Luftfahrt einen entsprechenden Hinweis eingefügt. Deine Behauptung und Verleumdungsversuche diesbezüglich sind schlicht falsch. Ebenso die Argumetation bzgl. einfügen der NK Flugplätze. Diese stehen Dort seit Anfang 2013, die Diskussion dazu war Ende 2012 und Du warst daran beteiligt. Nun 20 Monate später mit Massenverschiebungen Deine Sicht mit der Brechstange durchsetzen zu wollen wäre genauso wie wenn irgendjemand nun nachträglich NK Bauwerke in Frage stellen würde, die auch nicht per MB entsanden sind. Das tut aber genauso wenig irgendjemand wie auch Niemand außer Dir Massenverschiebungen von Flugplatartikeln vornehmen will. Also bleib doch bitte Sachlich.--Unimog404 (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es gab keinen Konsens. Und nein, ich habe nicht 20 Monate später damit begonnen, Artikel gegen den Konsens zu verschieben, sondern ich verschiebe seit sieben Jahren Artikel entsprechend WP:NK#Bauwerke (zuvor entsprechend Sebmols Änderung von 2007 in WP:Formatvorlage Flughafen). Etwa jede Menge Verschiebungen im August 2013 oder zuvor im November 2012. Oder im Juni 2010. Höre doch mal endlich mit den Lügen davon auf, ich hätte plötzlich im Sommer nicht mehr richtig getickt. Ich mache das, was ich mache, seit 2007 und bis Ende Juli 2014 hat es keine Sau gestört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Anmerkung von mir, die meinen sehr persönlichen Eindruck widerspiegelt: ich finde es erschreckend, dass Matthiasb die Benutzer Benutzerin:Belladonna2, Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Wolfgang Liebig, Benutzer:PM3, Benutzer:DestinyFound als "zufällig vorbeiflanierende Leser" auf der DS einer m. E. sehr zentralen WP-Seite tituliert. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:34, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Genauso erschreckend finde ich es, dass Matthiasb für den Fall, dass diese VM nicht in seinem Sinne, also Entfernung des Abschnitts der Abstimmung, entschieden wird, bereits jetzt, und das hat er unterstrichen, ankündigt, sich nicht an die administrative Entscheidung der letzten VM in dieser Sache halten zu werden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:42, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine sehr verzerrte Darstellung der Fakten. Mach einfach ein richtiges MB und keine Hinterzimmer-Abstimmung. Und dass man sich nicht an eine "administrative Entscheidung" halten muss, die Admins gar nicht treffen dürfen, weil ihnen dafür die Kompetenz (im Sinne von Zuständigkeit) fehlt, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. DestinyFound (Diskussion) 06:56, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dass man sich an administrative Entscheidung nicht halten muss, ist mir unverständlich. Ich werde das auf WP:AA mal nachfragen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:04, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Liest du absichtlich nur die Hälfte? Ich hab gesagt, dass man sich an Admin-Entscheidungen nicht halten muss, die von Admins gar nicht getroffen werden dürfen und nicht, dass man sich generell nicht daran halten muss. DestinyFound (Diskussion) 07:24, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

siehe WP:AA. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:26, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe nun nochmal eine Nacht über diese VM geschlafen bevor ich dies schreibe da ich gehofft hatte mich etwas zu berühigen. Leider ist das Gegenteil der Fall. Ich erspare es mir und allen die hier Lesen die teilweisen Falschaussagen bzgl. AIP und den dort genannten Namen zum widerholten Male Richtig zu stellen. Alles fachliche steht in der entsprechenden Diskussion. Aber was ich gerne im Zuge dieser VM (oder wenn dies nicht möglich ist, bitte ich um Hinweis eines Administrators, dann werde ich eine eigene VM dazu aufmachen) behandelt haben möchte, ist der WP:PA von Matthiasb [6] indem er über 30 Autoren als Claqueur bezeichnet, welchen ich einen Hinweis auf die Abstimmung hinterlassen habe und mich damit quasi der Bestechung bezichtigt was eine Verleumdung ist und ich als grobe WP:PA empfinde.--Unimog404 (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Matthiasb bzgl. Massenverschiebungen und Lüge. Ich habe nie behauptet Du hättest vor den aktuellen Massenverschiebungen keine anderen Verschiebungen vorgenommen und ich habe Dir in der Diskussion auch immer zugute gehalten dass Du gleichbleibend Deiner Meinung in den Diskussionen treu geblieben bist. Ich betreibe kein Hounding und hänge nicht an Deinem Verschiebe-Log. Deine Verschiebeaktion im November 2012 Endeten grob mit dem Beginn der Diskussion zu den neuen NK die Januar 2013 eingefügt wurden. Dass Du im August 2013 Artikel in größerem Stil verschoben hast war mir nicht bewusst, macht es aus meiner Sicht aber nicht besser. Die große Verschiebaktion von Dir begann leider nachdem Du versucht hattest die Diskussion zu den NK zu unterbinden, was zu VM führte und danach während laufender Diskussion zu inzwischen mehrerern Verschiebaktionen der betroffenen Artikel, was erneut zu VMs führte.

Aber der eigentlich Punkt um den es hier geht, ist ob eine Abstimmung und Diskussion über NK auf der Disk zu NK als Vandalismus zu beurteilen ist oder nicht und falls nicht ob die VM dazu ggf. VM Missbrauch war und ob das widerholte Verändern oder entfernen fremder Diskussionbeiträge Vandalismus ist und ggf. ob obiger PA geahndet wird.--Unimog404 (Diskussion) 10:57, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Textverständnis muß man dir jedenfalls beibringen, aus an dem bislang nur Unterstützer und herbeigerufene Claqueure und einige, die zufällig auf die Angelegenheit gestoßen sind, abgestimmt haben zu schließen, ich hätte über 30 Autoren als Claqueur bezeichnet, ist abenteuerlich. Deine Auffasssung, die Änderung vom Januar 2013 sei konsensuell erfogt, lasse ich mal unkommentiert. (Das ist auch der Denkfehler, den vorgestern abend Hephaion gemacht hat.) Die Fassung, die in den Namenskonventionen für Luftfahrzeuge steht, spiegel nicht den Konsens im Luftfahrtportal wieder, und sie müßten eigentlich entfernt werden. Sie sind jedenfalls nichtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:32, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Unimog404, ich versuche es noch mal:

1.)also selbstverständlich sind solche Abstimmungen zulässig, weil nicht verboten. Sie sind Tagesgeschäft, z.B. um zu überprüfen, ob ein Konsens erzielt wurde und alle einverstanden sind.

2.) Hier ist schon jetzt offensichtlich, dass die Abstimmung mit mindestens einer Stimme gegen den Konsensvorschlag beendet werden wird

3.) Damit ist die Abstimmung überflüssig

Sind wir uns soweit einig? Könntest Du dann als der Klügere, der nachgibt, auf die Abstimmung verzichten und Matthias zieht im Gegenzug als der Klügere, der nachgibt, die unsägliche VM zurück? Wenn Ihr etwas ändern wollt, müsst ihr ein Meinungsbild aufsetzen. Das sollte nicht schwer fallen, weil es einfach in komprimierter Form die ausufernde Disk noch mal knapp zusammenfasst... Ansonsten wird dieser Konflikt bis zur Blutgrätsche eines Admins weiterschwelen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:56, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Matthiasb Die einzigen die ich in dem hier behandelten Zusammenhang "herbeigerufen" habe sind die über 30 Autoren die an der Diskussion beteiligten waren, und zwar alle (wenn ich keinen übersehen habe) durch Information auf der jeweiligen Benutzerdisk. Daher ist mir nicht klar wie ich die Aussage von Dir anders interpretieren soll, denn sonst habe ich Niemand herbeigerufen, sei den Du wolltest mir auch noch unterstellen dass ich darüber hinaus noch irgendwelche Akteure herbeigerufen hätte. So oder so ist das aus meiner Sicht eine Verleumdung, nicht nur mir gegenüber sondern auch den "herbeigerufen" Autoren gegenüber, die bei aller Aufgeregtheit nicht sein muss. Du gibst Dich in der ganzen Diskusion immer sehr abgebrüht, ob das wirklich so ist, weis ich nicht. Mir jedenfalls geht die Diskussion nach und mir geht es primär darum dass Massenverschiebungen enden und eine Lösung gefunden wird. Daher habe ich auch keinen einzigen Artikel seit beginn der Diskussion verschoben (in keine Richtung) keine Verschiebung reveriert oder ähnliches auch nur angekündigt da dies nur eskalierend wirkt. Ergebnis meiner Zurückhaltung ist nun dass von Dir immer wider Verschiebaktionen gestartet werden bis die nächste VM Dich stoppt, die Diskussion den nächsten Eskalationslevel erreicht, die Artikel nicht zurückverschoben werden und das nun u.A. in dieser VM mit PA gipfelt dafür dass ich versuche eine Stand herbeizuführen der Klarheit schafft. Die Aussage von Benutzer:W!B in der Abstimmung trifft es aus meiner Sicht am Besten. Es geht bei den NK Flugplätzen um so ein Randthema dass es so speziell ist, dass auch nur ein Bruchteil der Luftfahrt-Autoren daran Interesse hat. Daher war es bisher auch im Portal Luffahrt aus meiner Sicht ganz gut aufgehoben. Daher glaube ich auch dass ein MB nicht das besste Mittel ist um solche Spezialthemen zu klären, aber vielleicht ist genau dies das Ziel bei der Forderung danach.

So oder so wäre der PA gegen mich mit einer Entschuldigung erledigt, wenn er wirklich nicht so gemeint war. Für die über 30 Autoren die Du als Claqueur bezeichnet und damit der bezahlten Zustimmung bezichtigt hast, kann ich natürlich nicht sprechen.

@Kurator71 Ja wir sind uns größtenteils Einig. Allerdings soll die Abstimmung, wie in der Einleitung dazu geschieben, in einem ersten Schritt nur dazu dienen zu klären ob die aktuelle Formulierung akzeptiert wird. Bei Ablehnung müssen wir weiterhin versuchen einen Konsens bei der Formulierung der NK Flugplätze zu finden. Daher verstehe ich auch die Aufregung nicht, Matthiasb kann einfach für "Ich lehne das Einfügen ab" stimmen und gut ist. Da die Abstimmung zumindest eine Tendenz aufzeigen kann und eine Reihe Benutzer ihre Kommentare dort hinterlassen haben, werde zumindest ich die Abstimmung nicht herauslöschen. Was Du, als bisher Unbeteiligter an der Abstimmung (oder auch gerne einer der Admins) machen kannst, ist die Abstimmung auszuwerten und sie damit faktisch zu einem Ende zu bringen.--Unimog404 (Diskussion) 14:27, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, Unimog404: Als einer der sporadisch an der Diskussion Beteiligten und als einer der "Herbeigerufenen" möchte ich hier nur kurz bestätigen: Durch die immer wiederkehrenden abwertenden Titulierungen ("Claqueure", "Hanseln", "Hintertür"...) durch Matthiasb fühle ich mich durchaus persönlich angegriffen.--Plantek (Diskussion) 14:44, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Auswertung kann ich gerne machen, allerdings erst, wenn ein Admin das hier entschieden hat, da ich sonst Fakten schaffe und Matthiasb in den Rücken falle... Ich verstehe die Aufregung auch nicht so ganz, aber das muss ich auch nicht, offensichtlich scheint es ihn ja nun zu stören. Offensichtlich ist auch, dass er mit seinen Bedenken nicht alleine ist, denn immerhin es gibt absolute Kontra-Stimmer und weitere, die sich gegen eine jetzige Änderung aussprechen. Damit wäre kein Konsens erzielt... Gruß, --Kurator71 (D) 14:40, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Arg, ihr schon wieder ;). Aber im Ernst: Abstimmen kann ich auf Diskussionsseiten doch über alles und jeden, bindend wird das deshalb noch lange nicht, da muss wohl, gerade weil hier an Konsens gar nicht zu denken ist, ein MB her. Einen Grund für eine administrative Entfernung sehe ich trotzdem nicht. Das nur als meine Meinung, entscheiden darf heute jemand anderes. -- ɦeph 14:47, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Mir ist ehrlich gestanden komplett unklar warum die gesamte Community mobilisiert werden muß (per MB), wenn a) es um ein relativ exotisches bzw. spezielles Thema geht, nur weil sich b) eine handvoll an diesem speziellen Thema intensiv interessierter Leute nicht einig werden kann, weil sich c) diese handvoll Leute von genau einer Person ausbremsen läßt; einer Person die von sich selbst sagt, daß sie „keinen Konsens braucht". Sorry, was soll denn das? Einer zwingt mit seinem Starrsinn die gesamte Community bei einem MB mitzumachen das für vllt. maximal 1% aller Benutzer Relevanz hat? Wenn es denn so sonnenklar ist und Matthiasb recht hat: Warum schafft er es nicht das einer handvoll Leuten in einfachen, klaren und nachvollziehbaren Sätzen zu vermitteln? --Henriette (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Qualiabavariae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit Wochen Edit-War in Karl-Theodor_zu_Guttenberg, siehe [7] - will nicht einsehen, dass die Wikipedia nicht dazu da ist, einen Tätigkeitsnachweis für Politiker zu liefern. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:46, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der von GiordanoBruno gelöschte Absatz war kein "Tätigkeitsnachweis". Und den von GiordanoBruno gegen mich erhoben Vorwurf eines Edit-Wars kann ein Blick auf die Artikelhistorie entkräften.--Qualiabavariae (Diskussion) 17:08, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

revertiert von logo + 1 Woche Schutzschild für den Artikel + 3 Tage von MBq. 6 Augen sollten langen --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vergleicht hier Orientalist und mich mit dem Anführer eine Minisekte, von dem kurz davor festgestellt wurde, dass er in seiner Heimat als geisteskrank betrachtet wird. Bitte jetzt, ausgehend von den Monatssperren, eskalierend oder gleich ganz raus. --Baba66 (Diskussion) 16:56, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, das bezog sich eindeutig auf seine Äußerung davor und das häufig wiederkehrende Wort (= Ostinato) bullshit dieses Diskussionsteilnehmers (siehe z.B. die gerade genannte Seite, oder die eine weiter, usw.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:01, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Hatte der Vandalismusmelder nicht erst neulich eine waghalsige VM abgewiesen bekommen?Beantworten

Wenn man über RS schreibt: „Wenn man Oberflächlichkeit auf dem Klavier spielen könnte, wäre RS der beste Pianist“, dann sollte es einem nicht wundern, wenn gekontert wird. Macht doch das unter euch aus und zieh mit deinen häufigen VMs gegen RS nicht die Allgemeinheit mithinein, Baba66. - Der Geprügelte 17:04, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was dem Vandalismusmelder neulich so alles einfiel, kann man in seiner letzten VM nachlesen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:05, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Weiter so, Baba66!Beantworten

Wofür war nochmal deine letzte Sperre (nur so am Rande)? Mal abgesehen davon: Orientalist greift RS an und der bezeichnet mich daraufhin als «mentally ill»? Check mal deine Logikchips. --Baba66 (Diskussion) 17:29, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Allgemeine Schnattereien entfernt - ihr könnt euch gern auf der Disk über eure Wertschätzung füreinander unterhalten, aber nicht hier. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:45, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Kavernenflugplatz --2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E 17:07, 22. Okt. 2014 (CEST) Diese IP- die mich hier des Vandalismuss bezichtigt wurde bereits in der ergangenheit mehrfach gesperrt. Diese IP hat genau die selben Dinge aus dem oben genannten Artikel rausgelöscht wie eine andere IP heute morgen. Nach dem ich die Änderung dieser anderen IP beim Sichten verworfen hatte hatte diese mich auch des Vandalismus bezichtig. Das Vorgehen hier ist identisch mit der IP 92.106.119.75 . Ich denke das es sich bei der IP 92.106.119.75 und der IP 2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E um die selbe Person handelt. FFA P-16 (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe Kavernenflugplatz wegen eures fortgesetzten Editwars nochmals gesperrt. Vandalismus sehe ich keinen, allerdings fehlt es ein bisschen am Wunsch, sich zu einigen. Die Bebilderung ist Geschmackssache. Was das unter Literatur erwähnte Buch angeht, das ihr schon lange thematisiert: so können wir das nicht lassen, niemand kann dieses Buch mit Deinen Angaben finden, solange Autor, Herausgeber, Verlag fehlen. Ich nehme es deshalb jetzt heraus. --MBq ^Disk 17:52, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nektarios1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Ergotelis setzt dieser User bereits zum vierten mal ein von sich hochgeladenes Logo ein. Zum einen stellt das Logo eine URV dar zum anderen ignoriert besagter User die Versionshinweise und Bemerkungen auf seiner Diskussionsseite. Auf der Artikeldiskussionseite fügt er seine Signatur hinter andere Kommentare. Andere User haben besseres zu tun als hinter dem einen Hinterher zu räumen --O omorfos (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hans Rosenthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --FFA P-16 (Diskussion) 17:32, 22. Okt. 2014 (CEST) Diese IP- die mich hier des Vandalismuss bezichtigt wurde bereits in der ergangenheit mehrfach gesperrt. Diese IP hat genau die selben Dinge aus dem oben genannten Artikel rausgelöscht wie eine andere IP heute morgen. Nach dem ich die Änderung dieser anderen IP beim Sichten verworfen hatte hatte diese mich auch des Vandalismus bezichtig. Das Vorgehen hier ist identisch mit der IP 92.106.119.75 . Ich denke das es sich bei der IP 92.106.119.75 und der IP 2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E um die selbe Person handelt. FFA P-16 (Diskussion) 17:32, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte gib Difflinks oder wenigstens den Artikel an, um den es geht. „Diese IP könnte eine andere IP sein“, ist etwas dürftig, selbst für Spürhunde. --Wwwurm 17:38, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Oh sorry (ist das erste mal das ich jemanden hier melde) ist aktiv beim Artikel Kavernenflugplatz und denke es ist die selbe Person wie [[8]]. FFA P-16 (Diskussion) 17:49, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

• Artikel wurde inzwischen geschützt (siehe obige Hin- zu dieser Her-VM). Diskutiert das inhaltlich bitte auf der Artikeldisku aus. --Wwwurm 17:59, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Wwwurm, ja danke hab ich gesehen, hab auch uf der Disk seite geantwortet. Ist jedoch schon etwas auffällig das genau diese beiden IP Adressen schon öfters gesperrt wurden und nun genau heute den selben Artikel "Bearbeiten" genau das selbe rauslöschen und auch genau gleich vorgegangen sind (inklusive mich hier als Vandalen zu melden.. mann muss nur mal die beiträge und die Logsperrbücher von 2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E und 92.106.119.75 Anschauen. PS: 92.106.119.75 hat heute auch den selben Artikel im Englischen Wikipedia "Bearbeitet".FFA P-16 (Diskussion) 18:09, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

188.96.229.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLG --Stobaios^?! 18:10, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten