Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hi Aka,

du hast auf Leuchtturm Hohe Weg hinter mir, immer noch einem ausgewiesenen Novize, hergeräumt. Ich habe es mir angesehen und versuche das im nächsten Edit selbst richtig zu machen. Zudem hast du in der Zusammenfassung auch beschrieben, was du getan hast, denn gerade die Erkennung zwischen – und — ist auch der diff-Ansicht nicht sofort zu erkennen. Und ich wurde dabei nicht angemacht. Besten Dank und ein schönes Wochenende von --Mizenhead (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

PS (bestimmt verboten nach der Signatur; soviele Regeln in der WP!): ich habe lachen müssen als ich aufgrund meiner Intention ein kurzes Danke auf deiner Diskussions-Seite (dafür gibt's bestimmt auch eine WP-Abk.) zu posten, sah, dass dies vielen anderen auch so ging. Und eine Eule hast du auch. Wohl sehr zurecht: chapeau! --Mizenhead (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo aka,

ich melde mich wegen dieser Rücksetzung von Dir von heute.

Was da steht:

• 232-332 bzw.
• 232-394

ist eine besonders formatierte Gewässerkennzahl (s. Link oben), die ein bestimmtes Fließgewässer charakterisiert. Das ist ein bis zu (glaube ich) 13-stelliger Kennschlüssel aus eigentlich nur Ziffern, der überraschend überlegt (nämlich mit „Zwischenschiebbarkeit)“ hierarchisch aufgebaut ist: Die GKZ des Hauptflusses ist ein Präfix der GKZs der Zuflüsse, diese folgen flussabwärts in alphanumerischer Reihenfolge.

In solchen Flusslisten hier in der WP stehen die GKZs dann oft mit einem „wikipediagesetzten“ Trenner, fast immer „-“, also dem gewöhnlichen Bindestrich, seltener auch einem Leerzeichen, weil diese Schreibweise das hierarchische System augenfällig macht und das unterscheidende Suffix innerhalb der Liste besser hervorhebt. Aus demselben Grund (kein Distinktionswert) lassen wir „Flusspferde“ die am Ende zu Auffüllung benutzten Nullen weg, so halten es übrigens auch viele befasste Landesämter.

Das Zeichen ist also kein Operationszeichen oder irgend etwas Ähnliches mit wirklicher Semantik, sondern nur ein graphischer Trenner. Deshalb sollte das benutzte Zeichen in dieser Liste aber doch wenigstens immer dasselbe sein. Man belässt es also dort besser beim gewöhnlichen Bindestrich.

Ich persönlich schreibe diese GKZ in solchen Listen nur dann, wenn diese in Tabellenform gehalten sind oder sonstwie im Kontext deutlicher als dort erklärt sind, weil diese technische ID vielen Lesern wenig bis nichts bringt; in solchen Tabellen kann man jedoch praktischerweise danach umsortieren, also (wieder) flussabwärts sortieren. Vgl. Liste der Zuflüsse der Jagst#Tabelle der großen Zuflüsse.

In dem Falle hat diese GKZs irgendjemand anderes eingebracht und ich wollte an einem fremden Artikel nicht zu wild herumschrauben.

Diese GKZ zu erwähnen kann übrigens sehr sinnvoll sein, wenn es in einem Flusssystem sehr verrückte Namenswechsel im Zuge desselben Gewässerkörpers gibt o. Ä.

Gruß und wieder mal vielen Dank für Deine stetigen und sicher mühseligen Bemühungen, hinter unseren Schreiber-Schlampereien her zu korrigieren. --Silvicola ^Disk 21:18, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das war keine bewusste Zurücksetzung von mir, ich hatte nur deine Rückgängigmachung nicht mitbekommen und den "Fehler" dann noch einmal "korrigiert". Ich habe die Angaben gerade eben auf die alte Version zurückgesetzt. Danke für die Erklärungen. -- Gruß, aka 21:31, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, bei der Masse deiner Änderungen passiert das ab und zu mal, aber bitte keine Tippfehler in den Wikisource-Vorlagen berichtigen, falls die Bestandteile dafür sorgen, dass ein Link nach Wikisource aufgebaut wird. Beispiel [1] Viele Grüße -- ^Thomas 07:57, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, das hatte ich hier leider übersehen. -- Danke fürs Aufpassen und Gruß, aka 07:59, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, bitte verbessere Dein Script, damit solche Korrekturen künftig nicht mehr passieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:55, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mit der Vorlage "doppeltes Bild" stehe ich ein wenig auf Kriegsfuß, da dort Fließtext und Bildbeschreibung gemixt ist ;-) Ich passe zwar auf wie ein Fuchs, aber das hat hier leider nicht gereicht. -- Gruß, aka 09:01, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, schön, dass du dich um Korrekturen kümmerst. Eine Sache muss ich mit dir mal "ausdiskutieren". Letzte Woche hatte ich Oh My Girl überarbeitet. Kurze Zeit später hast du die Korrekturen an den Abkürzungen "v.l.n.r.:" vorgenommen und entsprechende Leerzeichen eingefügt, so dass daraus (wieder) "v. l. n .r.:" entstand. Ich hatte absichtlich v.l.n.r. ohne Leerzeichen eingesetzt. Zum Einen werden die Bildunterschriften nicht so lang, zum Anderen sieht v.l.n.r. mit Leerzeichen in einer Bildunterschrift m. E. etwas unschön aus. In der Wiktionary ist v.l.n.r. (ohne Leerzeichen) eindeutig als alternative Schreibweise genannt. Aus vorstehend genannten Gründen möchte ich die Schreibweise ohne Leerzeichen beibehalten (was ja auch nicht verboten ist). Alternativ wäre noch "L-R" (z.B. bei Kiss of Live, ILY:1, Purple Kiss...) möglich, das sieht durch die reine Großschreibung aber auch nicht perfekt aus. Wie ist deine Meinung dazu bzw. kannst du dein Skript dahingehend ändern? --PFNKa (Diskussion) 15:41, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, warum das Wiktionary das als Alternative sieht, aber da es eine normale Abkürzung ist, gehören da m. E. auch Leerzeichen rein (Duden). Ob irgendwas schöner aussieht oder kürzer ist, das sollte dabei keine Rolle spielen. -- Gruß, aka 15:46, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, dann stelle ich auf L-R um. --PFNKa (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka und hallo Mitleser: Es gibt ca. 2300 Treffer für Weblinks deren Klickbarkeit durch nowiki verhindert wird. Da sind etliche dabei die so bleiben sollten, aber auch ein paar ganz seltsame: insource:/\<nowiki\>http/ Inspiriert wurde ich durch diesen Editunfall bzw. dessen Korrektur: Spezial:Diff/245894497 --Wurgl (Diskussion) 08:37, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

-> Benutzer:Aka/Fehlerlisten/nowiki um URL. -- Gruß, aka 13:00, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr gut! Danke.

PS: Bei der VM hab ich tatsächlich laut gelacht. --Wurgl (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Kurze Nachfrage: dies würde bedeuten, bei anzusteuernden Links die nowiki-Markierung zu entfernen und bei nicht mehr abrufbaren zu belassen oder Vorlage:Toter Link etc. zu nutzen? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aka - wehe, Du verfolgst mich :) -- Nicola kölsche Europäerin 17:25, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Thomas Dresler: Jeder Link scheint da anders zu sein. Ich hatte einen mit laut Beschreibung flash-Zeugs, war aber dann ein Domain-Händler und nicht im Archiv, also raus (war unter Weblinks, bei Referenz hätte ich toten Link eingesetzt). Wenn es ein Archiv gibt, dann würde ich das einsetzen. Bei einem oder zwei hab ich eckige Klammer um Link plus Beschreibung rum gemacht. --Wurgl (Diskussion) 17:40, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin da nur der Überbringer der schlechten Nachrichten, denn in den meisten Fällen dürften ausgenowikite URLs nicht sinnvoll sein. Die beste Lösung für eine Korrektur hängt dann vom Einzelfall ab. Falls jemand da Erfahrungswerte hat, könnte man diese gerne als Hilfe in der Einleitungsbox unterbringen ("In diesen Fällen ist das die Lösung, in diesen Fällen das usw.") -- Gruß, aka 17:51, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, ich hatte "Zisterzienserkloster Rüde zisterzienischen" in o.a. Liste eingefügt. Das war ein Fehler von mir, da das Wort im Artikel "zisterzienischer" lautet. Der Eintrag wurde wieder entfernt. "Zisterzienischer" ist im Artikel korrekt geschrieben. Gruß Primavera2023 (Diskussion) --Primavera2023 (Diskussion) 12:05, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka,

ich hätte zwei Fragen bezüglich deiner Fehlerlisten und der Vereinbarkeit mit eigenen Hilfstools:

• ist überhaupt so ein Hilfstool (wie das der Tippfehler) zum Bearbeiten von Fehlerlisten erlaubt?
• wenn ja, inwieweit sollte ein Programm den Benutzer über andere Fehler im Artikel aufmerksam machen?

Danke schon mal im Vorfeld für deine Antwort und --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das sind aber etwas komische Fragen ;-) Wer sollte es denn verbieten und warum? Und das Programm, was du konkret meinst, unterstützt nur beim Beheben der Tippfehler. Dafür ist es gedacht und das macht es, sonst nichts. -- Gruß, aka 20:00, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na dann ist ja gut xD --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 20:25, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab schon vor A.N.G.S.T gezittert. Etliche meiner Edits wo ich Normdaten ergänze mach ich mit einem selbstgeschriebenen Tool, nichtmal mit einem Browser. Muss man die jetzt alle wegen "illegalem Edit" rückgängig machen? --Wurgl (Diskussion) 20:58, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das hast du bei deinen automatisierten Korrekturen vergessen und jemand anderes musste nach dir nochmal nachräumen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Przasnysz&diff=245989383&oldid=245910870 Ohne Gruß; -Rolf-Dresden (Diskussion) 19:22, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Welch ein "sinnvolles" Kleinod an unnützen Buchstaben... Hutch (Diskussion) 19:39, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Bau des Kölner Doms wurde 1248 begonnen und 1880 vollendet. Der Dank gilt all denjenigen, die immer wieder nachgeräumt und nachgearbeitet haben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:01, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Ich mache keine automatisierten Korrekturen
2. Du hast den Fehler selbst eingefügt - also musste hauptsächlich dir nochmal jemand nachräumen
3. Du hast vergessen, dass du hier nicht mehr editieren wolltest
4. Tschüss

-- aka 20:29, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sandbahngesellschaft_des_Grafen_von_Ballestrem&diff=246017040&oldid=235543778 Ein Stub von mir, anno 2008: 16 Jahre alt. Außer Benutzer:Liesel ganz zum Anfang hat bislang irgendetwas wesentliches ergänzt und aus dem Stub einen Artikel gemacht. So wäre übrigens auch der Kölner Dom nie fertig geworden. Ohne Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:28, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lokalbahn_Chrudim%E2%80%93Holitz&curid=3151935&diff=246017260&oldid=237343053 Ein Stub von mir, anno 2007: 17 Jahre alt. Gleiches Problem, es hat bislang niemanden interessiert. Beim Kölner Dom würde immer noch nur der Grundstein liegen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:34, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Tja, du hast aber auch aus den Stubs keine Artikel gemacht, warum erwartest du das von anderen bzw. von mir? Das ist eine rhetorische Frage, denn den meisten ist bekannt, dass hier jede Mitarbeit freiwillig ist. Da du ausschließlich zum Stänkern hier bist, hast du jetzt ganz einfach Hausverbot. Tschüss. -- Gruß, aka 16:38, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, ich verbiete dir fortan in "meinen" Artikeln bzw. Stubs und von mir vor über 15 Jahren erstellten sonstigen "Ruinen" zu editieren. Such dir eine andere Spielwiese, eventuell auch außerhalb dieses Projektes. Ich habe z.B. auch einen Garten, wo ich meine Freizeit sinnvoll verbringen kann. Denk mal darüber nach. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Achso: So sieht übrigens wertige Artikelarbeit aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meiselschacht&curid=8832686&diff=246017949&oldid=239640474 Mit bestem Dank an Benutzer:Privoksalnaja --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:54, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(2bk) Leute, die selbst nix kapieren, und andere auffordern "denk mal darüber nach", sind mir suspekt.

@Rolf-Dresden. Lass bitte den Kölner Dom aus Deinen absurden überlegungen raus. Sonst vergreife ich mich am Zwinger   -- Nicola kölsche Europäerin 17:00, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ähm, ich habe mit dem Kölner Dom "nicht" angefangen. Ich respektiere Meinungen und wenn du etwas mit dem Dresdner Zwinger vergleichen willst, dann nur zu. Ich fordere lediglich Respekt vor den Autoren ein. Mehr nicht. Und wenn Aka meint, dass er mich beschimpfen müsste, dass ich einige meiner Artikel nie weiter entwickelt habe: Ja, vielleicht hat er Recht? Es ist Ansporn für mich, genau da etwas zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du kennst nicht einmal die Bedeutung von "Respekt", und ich habe eine VM gestellt. -- Nicola kölsche Europäerin 17:07, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist das eigentlich Schlimme: Einige kennen hier nur die VM, wo sie andere verpetzen können. Eine sachliche Diskussion ist nachher wahrscheinlich nie mehr möglich. Warum, Nicola, hast du nicht den Mut, mit mir auf Augenhöhe zu diskutieren? Ich habe übrigens das Gefühl, das es von Angesicht zu Angesicht sogar funktionieren könnte! --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Für eine sachliche Diskussion solltest vor allem du die persönlichen Attacken gegen Aka unterlassen. Und was mich das angeht, wie du so freundlich in der ZQ gefragt hast: Ich schätze Akas Fehlerkorrekturen sehr und möchte, dass er diese auch weiterhin betreibt, statt sich hier die Stimmung vermiesen und die Motivation dazu nehmen zu lassen. --Icodense 17:21, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wer sich derart herablassend in der ZQ äußert, sollte imho nicht andere über Respekt belehren wollen. --Icodense 17:11, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Schlimme, Rolf, bist Du. Was Du hier an persönlichen Angriffen auf andere Autoren losläßt und "gottgleich" Verbote aussprichst ist mehr als ein Klaps auf die Finger wert. In Deiner Hybris andere dann aufzufordern WP zu verlassen ist dann das Sahnehäubchen. *Kopfschüttel* für solch ein Verhalten. Bei der aktuellen EM gäbs dafür auch Maßnahmen. Hutch (Diskussion) 17:20, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Schlimme sind die Autoren hier. Man muss sie wegsperren. Alle. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:22, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Rolf-Dresden. Ich glaube, dass Du ein Problem hast - das aber sicherlich nichts mit der Wikipedia zu tun hat. "Denk mal drüber nach"! -- Nicola kölsche Europäerin 17:25, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das Problem gibt es: Es dreht sich auch da übrigens um den Respekt vor dem Geleisteten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:29, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Korrektur eines Tippfehlers ist kein Ausdruck von mangelndem Respekt vor dem Geleisteten. Sie ist der Ausdruck von Respekt. --Itti 17:30, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu deinen Artikeln gehört dein Garten tatsächlich dir. Und nur dort kannst du anderen Personen den Zutritt verbieten. Was hast du eigentlich gegen Korrekturen? Ich würde es wirklich gern verstehen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und warum schafft es Aka dann nicht, dann alles falsche zu korrigieren? Dann wäre nach einem einzigem Edit für lange Zeit Ruhe! Und ich würde mich keinesfalls darüber aufregen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Evt. weil er auch nur ein Mensch ist? Warum schreibst du Tippfehler in deine Texte? Du versuchst das bestmöglich zu machen, ich auch. Dennoch sind sie dort und dann bin ich durchaus froh, wenn sie beseitigt werden, ich bin auch froh, wenn wer einen Syntaxfehler korrigiert, usw. Viele Grüße --Itti 17:42, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Er muss ja nicht froh darüber sein, er muss mich auch nicht als Autor sehen - das kann ich alles akzeptieren. Die Beleidigungen deswegen gehen jedoch zu weit. -- Gruß, aka 17:46, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dich ärgert, dass nicht alle Fehler mit einem einzigen Edit korrigiert werden? Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass es gerade bei längeren Artikeln sehr wahrscheinlich ist, dass man etwas übersieht. Aber das korrigiert dann ein Kollege oder man selbst sieht es später. Ist denn nicht jeder Fehler weniger ein Gewinn? --Brettchenweber (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Never complain, never explain. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:50, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Meines Wissens nach korrigiert Aka systematisch bestimmte Fehler im gesamten Artikelbestand. Wenn er einen bestimmten Fehler komplett im Artikelbestand beseitigt hat, wird ein anderer Fehler ins Visier genommen, ebenfalls quer durch den gesamten Artikelbestand. Durch diese systematische und strukturierte Arbeit kommt es natürlich vor, dass Aka in einem Artikel mehrmals vorbeikommt, um unterschiedlich geartete Fehler zu korrigieren. --Steigi1900 (Diskussion) 17:51, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und dass ist so auch viel effizienter. Es kommen bei seiner Fehlersuche auch immer wieder neue dazu, nach denen zuvor noch nicht gesucht wurde. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:54, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich versuche schon, Bearbeitungen an einzelnen Artikeln so gut es geht zusammenzufassen. Ein Blick in meine Beiträge zeigt das ja. -- Gruß, aka 18:10, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo aka, vielen Dank für deine zahlreichen hilfreichen Korrekturen auch an meinen Artikeln... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen. Wobei ich es schon fast als achievement ansehe, wenn aka keine Fehler findet ;) --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dem kann ich nur zustimmen. Auch wenn ich selbst hier nur noch wenige Artikel editiere oder gar schreibe, freue ich mich immer, wenn @aka einen meiner sicher zu vielen Flüchtigkeitsfehler findet. Das kann man beim besten Willen nicht als edit war ansehen. Im Gegenteil - das ist ausgesprochen hilfreich, auch bei mehreren Besuchen von ihm. --Renhau (Diskussion) 21:31, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich auch mal bedanken für die ultrafleißige und wichtige Arbeit! Ich wünschte, sie wäre nicht nötig, aber sie ist es. Gefühlt hast du alleine wegen mir 1000 Edits mehr auf dem Zähler... Gerade weil Typos so schnell passieren und leicht übersehen werden, ist es gut, dass es Leute wie dich gibt, die sie kontinuierlich ausbessern. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein herzliches Dankeschön. -- Plutowiki (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auch ich bin dankbar und froh, wenn er Fehler korrigiert. Dass er bei vielen Artikel eventuell nur etwas weniger korrigiert ist eine effiziente Arbeitsweise. So kann er in Summe mehr Fehler korrigieren, was vorteilhaft sein sollte. --GT1976 (Diskussion) 11:05, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

dass ich selbst in den kleinsten Artikel oder in der kleinsten Änderung Fehler verbaue, die du dann ausbügeln musst. Das kann doch echt nicht wahr sein. Liesel Full Throttle! 20:18, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nobody is perfect ;^) Als kleiner Trost: Ich ärgere mich auch, wenn auf meinen Fehlerlisten was auftaucht, dass ich selber dort reingemacht hab. --Wurgl (Diskussion) 20:19, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe auch schon mehrfach Fehler aus eigenen Artikeln entfernt, die ich selbst, teilweise vor Jahren, hinterlassen habe. Ärgere ich mich darüber? Sicher nicht, eher freue ich mich, dass ich mit der Zeit dazugelernt habe :) -- Gruß, aka 20:25, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aber ist es denn notwendig, solche Worte in einer Überschrift - ja überhaupt - zu benutzen? -- Nicola kölsche Europäerin 20:34, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es triggert halt so schön. ;) Wie wenn der eine zum anderen sagt: "Fahr du Sau." `~`Liesel Full Throttle! --Liesel Full Throttle! 20:49, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde das nicht witzig, sonderlich widerlich. Ich würde so etwas übrigens nie sagen. Wie war das mit "Respekt"? Packen wir noch "Würde" hinzu, hätten wir vielleicht den richtigen "Trigger". -- Nicola kölsche Europäerin 20:56, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hast du gelesen was ich schrieb? Dann hättest du erkannt, das ich Aka sehr viel Respekt zolle. Liesel Full Throttle! 21:40, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht um den Respekt für Mitlesende. Aber offenbar ist eine primitive Provokation wichtiger. Meinen Respekt für Aka habe ich im Übrigen mehrfach gezollt, ohne ausfallend zu werden. -- Nicola kölsche Europäerin 21:54, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war beim Lesen der Überschrift auch sehr irritiert, gerade nach der heutigen Diskussion weiter oben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das aufschlussreiche Belehrung. Es zeigt sehr deutlich wohin unsere Gesellschaft steuert. 08:04, 19. Jun. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) )

Mensch, Liesel, steck doch einfach ein, das es Leute gibt, die Deine Ausdrucksweise ank... irritiert, und gut ist. Von wegen wer austeilt und so. Das ist kein Gesellschaftsdrama, sondern die ganz normale Reiberei in einem Projekt mit Hunderten bis Tausenden von Beteiligten unterschiedlichster Couleur. Ich habe auch keinen Bock, mir bei jeder Kleinigkeit einen verbalen Griff in die Jauchegrube anzuhören, oder auch mal einen Verweis darauf, rückwärts zu frühstücken, aber ist es so ein Drama, wenn es mal vorkommt? Passiert mir auch mal, auch wenn ich versuche, es zu vermeiden. Schön ist eben wirklich anders. Wobei ich das Gefühl an sich sehr gut kenne. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, nein, nein, nein!

Wenn mir jemand irgendwie auf den Schlipth – pardon, Schlips – tritt, dann klage ich mich immer hoch bis zum ECHR. Wenn das alle immer machten, hätten wir sicher bald eine viel bessere Gesellschaft. Man muss sich halt nur klarmachen, wie oft im Leben man doch ein beklagenswertes Opfer der anderen ist, schon wird man klagewillig. --Silvicola ^Disk 14:23, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe diese Aufregung nun nicht. Wenn ich das richtig lese ist Benutzer:Liesel über sich selbst angekotzt. Also, bitte weitergehen. --tsor (Diskussion) 14:42, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich empfinde es trotzdem als eine sehr unglückliche Bemerkung. Jeder, der Aka auf seiner Beobachtungsliste hat, wird erstmal "hu" denken, vielleicht möchte Liesel nur Aufmerksamkeit mit der Überschrift erwecken, aber schön klingt sie ganz und gar nicht, und ja, das darf man auch sagen. --Naomi Hennig (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann mich Isor auch nur anschließen, der Leser wird hu denken, im nächsten Moment die Selbstkritik lesen und sollte eigentlich nur noch schmunzeln. --MacOrcas (Diskussion) 15:31, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich frag mich seit heut Morgen was diese in meinen Augen unsinnige Diskussion auf der Disk-Seite eines Users zu suchen hat. Um mein Scherflein beizutragen: Ich versteh den Aufriss um das Wort "kotzen" nicht (oder ist Aufriss auch böse?) LG Hutch (Diskussion) 17:48, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist doch ganz einfach, immer wenn hier jemand sinnfrei einen weitere Antwort gibt, ploppt bei irgendjemanden in der Beobachtungsliste "Es kotzt mich einfach an" auf. --Gripweed (Diskussion) 17:53, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, besser das Thema gleich auf allgemeineren Wikipedia-Seiten diskutieren und am besten auch noch ein Meinungsbild anleiern.

Statt „Aufriss“ sollte man besser „Aufbruch“ praktizieren – diese blöden CO₂-emittierenden Rehe gehören nämlich alle weg! --Silvicola ^Disk 17:59, 19. Jun. 2024 (CEST)IBeantworten

Kaum wagt es jemand mal, Kritik zu üben, rennen Leute herbei, die sagen "warum regst du dich denn auf"... könnt ihr nicht einfach anerkennen, dass andere eine andere Meinung haben? Ist das wirklich so schwer, das hinzunehmen? Diese "reg dich doch nicht auf"-Mentalität kann alles und jeden einfach hinwegreden... und das ist - im Leben wie bei Wikipedia - nicht wirklich hilfreich! --Naomi Hennig (Diskussion) 22:55, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gripweed: Ganz genau, und darum spreche ich hier mal ein kleines Machtwörtchen Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker :

Hallo aka,

hast du Lust mal zu schauen, ob mein letzter Edit auf Hydroxyethylstärke, besonders in Bezug auf die korrekte Referenzierung der Datenbank, so passt. Danke, schönes Wochenende --Mizenhead (Diskussion) 15:27, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Damit kenne ich mich nicht sonderlich gut aus, aber vielleicht kann das ja einer der Mitlesenden beantworten. -- Gruß, aka 20:22, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Servus Aka, ich hätte gerne eine Frage an dich gestellt. Für sehr viele bei den Siegern der Einzelfahrer wurde ein Lemma angelegt. Allerdings bei der Unterrubrik Grasbahn-Europameisterschaft Seitenwagen ab 1980 nicht. Kann es sein, dass es da Unterschiede in der Disziplin gibt und sie deshalb nicht relevant ist? Oder wurde es bisher schlichtweg nicht bearbeitet? Danke im Voraus --MK-S (Diskussion) 12:39, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe davon keine Ahnung, aber die Relevanzkriterien für Sportler findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Und hier kannst du vorab die Relevanz exemplarisch prüfen lassen: Wikipedia:Relevanzcheck. -- Gruß, aka 12:43, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, Gruß --MK-S (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, du hast im Artikel Albanien im folgenden Satz das Wort "Schweizer" wieder mit großem S korrigiert: Die meisten großen Wasserkraftwerke am Drin und Mat wurden mit Schweizer und österreichischer Hilfe erneuert. Verstehe ich nicht ganz. "Schweizer" ist doch hier wir "österreichischer" ein Adjektiv und das müsste doch analog klein geschrieben werden, oder etwa nicht? Es könnte ja auch "mit deutscher Hilfe" heißen, und da wäre das "d" auch klein geschrieben. Danke für die Aufklärung! Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 10:53, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe bitte Benutzer:Aka/FAQ#Schweiz. -- Gruß, aka 10:54, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Oh, wieder was gelernt. Da kann man so alt werden wie man will, man lernt nie aus! Danke! War mir nicht bekannt (oder vergessen...) Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 12:32, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, lieber Aka, es wäre super, wenn die aktuellen Ergänzungen zur Boxerin Sarah Bormann gesichtet werden könnten.

Herzlichen Dank! --Huss68 (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Huss68, sei gegrüßt.

Ich habe zufällig deine Anfrage gelesen und möchte dich darauf aufmerksam machen, daß du auch auf "WP:SICHT" einen Sichtungswunsch eintragen kannst. Dort geht es unter Umständen schneller, da dort eventuell auch Fachkundige die inhaltliche Seite deiner Bearbeitungen beurteilen können.

Ich wollte dem aber nicht vorgreifen; nur als Anregung.

Liebe Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Killerkürbis Ach krass, wusste ich nicht! Danke Dir!! --Huss68 (Diskussion) 15:57, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

... für die treue Durchsicht und die Beseitigung der Fehler. Leider verschlechtert sich mein Visus immer weiter, weshalb ich nicht mehr alle Fehler finde. Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 16:09, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke wieder einmal für Deine vielen kleinen Säuberungen. Ich habe eben eine längere Bearbeitung von Veit Stoß abschließen wollen, es gab eine Meldung, daß, während ich bearbeitete, jemand (=Du und user:Invisigoth67) währenddessen auch editierte. Ich wurde gebeten in den Einstellungen was zur Konfliktlösung zu aktivieren, was ich gemacht habe. Leider mit dem Ergebnis, daß trotzdem mein kompletter Edit weg ist. Hast Du eine Ahnung, ob es eine Möglichkeit zur Rekonstruktion/Rettung gibt? --MenkinAlRire (Diskussion) 19:36, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, dafür ist es zu spät. Bei längeren Bearbeitungen empfiehlt es sich immer, den eigenen Text irgendwo zwischenzuspeichern, und wenn es nur in der Zwischenablage ist (Strg+A, Strg+C). Dann hättest du ihn erneut einfügen können. Die Bearbeitungen von Benutzer:Invisigoth67 und mir wären dann zwar überschrieben worden, aber ich hätte sie sicher leichter wiederholen können als du deine Bearbeitung und von Invisigoth67 weiß ich, dass er das auch so sieht. -- Gruß, aka 20:01, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dem Tipp von aka kann ich mich nur anschließen, das Zwischenspeichern bzw. Kopieren in die Zwischenablage dauert nur wenige Sekunden, das mache ich sicherheitshalber auch immer wieder mal bei längeren (Diskussions-)Beiträgen. Ansonsten gibt es noch die Vorlage:In Bearbeitung, die man bei umfangreichen Überarbeitungen verwenden kann, aber spätestens nach ein paar Stunden wieder entfernen sollte. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:42, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Trotzdem.( Das hatte ich mal angefangen, ohne, es mir anzugewöhnen. Ich schaue während der Bearbeitungen meist doch so vieles nach, auf Wiki selbst und anderswo, und lasse die Überarbeitung dabei offen (Diesmal habe ich sogar Bilder zwischendurch bearbeitet und wieder hochgeladen). Ich habe so inzwischen schon mehrfach viel Arbeit verloren und lerne irgendwie nicht daraus. Da Ihr da auch nur Haushaltsmittel kennt und selbst nutzt, will ich mich mal endlich bemühen, diese auch anzuwenden. --MenkinAlRire (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wollte gerade versuchen, meine Änderungen zu rekonstruieren, da ploppt rechts oben ein Dropdown auf: Änderungen wiederhergestellt. Und, in der Tat, mein ganzer Edit ist da! Keine Ahnung, ob diese neue Funktion garantiert funktioniert, aber diesmal, zu meiner fast weihnachtlichen Begeisterung, hat es geklappt. Ich werde mich bei den Machern noch bedanken. Ich meine mich gerade zu erinnern, dass ich mich da schon mal wegen umgetan und nachgefragt hatte und es eine experimentelle Funktion gab, die ich aktiviert hatte. In den Einstellungen ist sie aber (inzwischen?) eingegraut und per default aktiviert. Es gab wohl eine Zeitverzögerung, bis die Funktion griff, so dass ich es nicht direkt mitbekam, hatte aber den Edit gleich nochmal geöffnet, zu früh, vielleicht nur Momente. Ganz erleichterten Gruß und eine gute Woche, --MenkinAlRire (Diskussion) 00:55, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten