Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

188.102.138.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Hier Gründe und Difflinks … --188.102.138.64 18:59, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionsseite von Bad Wilsnack steht... Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten: Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragen vorschlagen oder dir ein Benutzerkonto erstellen. Mit einem neuen Benutzerkonto kannst du diese Seite nach vier Tagen bearbeiten. Wenn du meinst, dass die Sperre unberechtigt ist... Den Admin kenne ich nicht. Es gibt keinen Grund mich weiter zu sperren. Ich wüßte nicht warum.--188.102.138.64 18:59, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du bist auch nicht gesperrt, sondern der Artikel ist es. Entsperrwünsche für Artikel können auf WP:Entsperrwünsche gestellt werden. Gruß --Itti 19:02, 11. Apr. 2020 (CEST)
Letzteres solltest Du aber sicher nicht tun (und wirst Du auch nicht mit dieser IP, da ich die Sperrumgehungs-Troll-IP gesperrt habe), --He3nry Disk. 20:01, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung meiner Sperre vom 5. Januar 2020. – Und gleich vorweg ein Danke für die Aufmerksamkeit an Benutzer:Schlesinger! - Eine lange oder infinite Sperre durch Adminentscheid (zudem durch einen Administrator auf meiner akuten Wiederwahlliste) ohne BSV bräuchte m.E. eine eigene ausführliche, der Sperrlänge angemessene Sperrbegründung, die hier aber nicht erfolgt ist. Nachdem Administrator Benutzer:Björn Hagemann bei den WP:AN vorstellig geworden war, wurde ich von einem Adminkollegen in einer „Lonesome-Cowboy-Aktion“ infinit gesperrt, mit der Begründung, gegen WP:ANON verstoßen zu haben. Auch wenn der Vorwurf des Anon.-Verstoßes berechtigt sein sollte, halte ich diese Sperre für unangemessen lang und bitte um Verkürzung bzw. Aufhebung (es sind nun über drei Monate vorüber). Ich habe mir in der zurückliegenden Zeit seit meiner Sperre die sich von der Rechtsprechung zur Wikipedia in jüngster Zeit offenbar gelegentlich auseinanderdriftende Wikipedia-Rechtsprechung inklusive ihrer Prinzipien verinnerlicht (d.h. zu dem, was in der Zwischenzeit von der Community des Movements als sogenannter „ANON-Verstoß über die Bande“ getauft wurde) und traue mir zu, zukünftig völlig regelkonform damit umgehen zu können.

Unglücklicherweise waren in dem von mir auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zuletzt verlinkten Weblink zu einer wikipediakritischen Sendereihe (in der ein von mir geschätzter, hier aufgrund seiner Kritik bereits weggesperrter Benutzer Einblicke in das Innenleben der Wikipedia und ihrer historisch verankerten Hierarchien liefert) tatsächlich auch Deanonymisierungen enthalten, die hier gemäß WP:ANON verboten sind. Das war nachlässig, und diese meine Schludrigkeit bereue ich zutiefst. Ich hätte mir vorher unbedingt das ganze Video ansehen müssen (ohne zwischenzeitlichen Toilettenbesuch). Jedem aber, der sich das besagte Video einmal ganz ansieht, dürfte jedoch klar sein, dass es darin um etwas ganz anderes geht als um Deanonymisierung. Zudem ist jeder der darin genannten Klarnamen sowieso allen hier Mitdenkenden bereits seit langem bekannt, und teils sogar innerhalb der Wikipediaseiten einsehbar (Linkangabe nur auf administrativen Wunsch)!

Wer das anzweifelt, dem stelle ich die Frage: Was soll denn mein Motiv gewesen sein, diese sowieso allgemein bekannten Namen offenzulegen, und dazu von Benutzern, mit denen ich (man möge mich durch Angabe von Difflinks korrigieren!) nie irgendwelche Konflikte innerhalb oder außerhalb der Wikipedia hatte, und erst recht keinen 'Dauerkonflikt'?

Ich sehe eine Entsperrung auch als einen Akt der Fairness gegenüber einem Benutzer, der es in diesem Anonymlings- & Pseudonymlingsstadl unter Schiedsrichter- und Administratorenbeteiligung bislang vollbracht hat, ohne Sockenpuppen zu operieren.

Beste Grüße in die Runde und an den inner circle von WikiCon & Co.

--Reiner Stoppok (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Ge-checkuser-t wurde ich bereits. Und wer nach meiner Entsperrung noch meint, dass Deanonymisierungen zu meinen typischen Handlungsmustern zählen, der soll dann bitte ein BSV inszenieren. Mich auf eine solche wie hier offenbarte billige Tour infinit wegsperren zu wollen (wie es mir zudem auch noch vorweg von einem anonymisierten Admin angekündigt wurde), beleidigt meine Intelligenz genauso wie mein Ehrgefühl! Alles bis zur Wiederkehr nach meiner Sperre 2014-2016 war auch bereits mit meinem BSV abgegolten (danke für diesen Hinweis im Verlauf der A/N-Anfrage an Benutzer:Septembermorgen). Man braucht mir daher auch nicht mit einem Asbach-Uralt-SG-Spruch anzukommen versuchen, dessen Vermessenheit mir sogar mein (einstiger) direkter Kontrahent bestätigt hat, dass nämlich das Schiedsgericht dabei die „Dispositionsmaxime nicht eingehalten“ habe.