Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Doc_Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). (Ansprache)

Die Sperrentscheidung gegen mich erfolgte ohne vorherige Warnung und behandelt mit keinem Wort die von mir gemeldete Beleidigung. Zudem berücksichtigt die alleinige Sperre von mir und FFA- P-16 nicht die offensichtliche Zusammenarbeit von MBurch und FFA P-16. Siehe z. B. VM 1 und VM 2, oder davor [1] und [2]. Die en:wp hat dafür die Bezeichnung Meat puppet. FFA P-16 zeigt sich dabei häufig nicht regelkundlich, und wenn es darüber zu Konflikten kommt, schaltet sich MBurch als scheinbar neutraler Mahner ein. Bemerkenswert ist allerdings, dass er dabei nicht seinem Freund FFA P-16 die Regeln nahebringt. Das Vorgehen der beiden sehe ich ähnlich wie das Prinzip Guter Bulle, böser Bulle. So auch wieder in der aktuellen Diskussion. Im entscheidenden Moment schaltet er dann wieder auf "Böse" um und haut drauf. Nun blieb also erstens MBurchs Beleidigung unkommentiert und unsanktioniert und zweitens die Zusammenarbeit der beiden Accounts, die darauf angelegt ist, dass einer von beiden sauber durchkommt. Die Sperre ist damit ungerecht, wegen einer Diskussion zwei Benutzer zu sperren ist zudem nicht wirklich notwendig. Wenn man hier sperrt, dann entweder alle drei, keinen, oder den Beleidiger. Wenn man meine Sperre aber MBurchs Wunsch entsprechend verlängern will, weil ich das Aushebeln von Projektregeln durch Teamarbeit anprangere, darf man mich gerne zum Märtyrer machen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:28, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht, als was man genau Sockenpuppenvorwürfe aus einem anderen Wiki von 2014 bezeichnen sollte [3], aber auf jeden Fall hat sich Sitacuisses seit Tagen praktisch ausschliesslich den Beiträgen und Artikeln von FFA P-16 "gewidmet" und das wurde auch von Dritten so empfunden (unter anderem Lothar Spurzem hier). Mehr möchte ich dazu nicht sagen.--MBurch (Diskussion) 17:31, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe die Löschdiskussion F/A-18C Mock-up MAGO auf der LD aus Interesse verfolgt und den Eindruck gewonnen, dass Sitacuisses den auf Behalten plädierenden FFA P-16 bis aufs Blut reizte und provoziert, ohne auf dessen Argumente einzugehen. Nach dem Prinzip "So lange, bis es kracht". Das Unschuldslamm bist Du also nicht, Sitacuisses, Du hast FFA P-16 jetzt auch noch in die Sperre hineingezogen, er hat nämlich auch 12 Stunden bekommen. Der LA ist übrigens auf "bleibt" entschieden worden. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 17:43, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"du hast FFA P-16 jetzt auch noch in die Sperre hineingezogen" ist Zynismus pur, denn ich habe eine VM gegen MBurch gestellt und nicht gegen FFA P-16. --Sitacuisses (Diskussion) 18:05, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"auf jeden Fall hat sich Sitacuisses seit Tagen praktisch ausschliesslich den Beiträgen und Artikeln von FFA P-16 "gewidmet"" Das ist eine weitere verleumderische und zu sanktionierende Falschdarstellung von MBurch [4]. Billige Rhetorik, die darauf abzielt, den Gegner zu desavouieren und ebenfalls irreführend ist es auch, Spurzem als "Zeugen" gegen mich anzuführen. Die fragliche Versionsgeschichte ist übrigens ein weiteres schönes Beispiel für die sehr engagierte Zusammenarbeit von MBurch und FFA P-16. --Sitacuisses (Diskussion) 17:46, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Argumente von FFA P-16 sind für einen erfahrenen Wikipedianer zum Teil so abwegig, dass ich tatsächlich nicht auf alles eingehen kann. Da werden wirklich wilde Dinge vorgebracht, die nur zeigen, dass er ein sehr mangelhaftes Verständnis der Projektregeln hat. Etwa, dass die mögliche Aufnahme in eine Kategorie ein Relevanzargument sei (der Löschantrag (...) sowiso unsinnig da unumstritten "Militärtechnik (Schweizer Armee)" erfüllt ist). Da kann ich nur hoffen, dass er es nicht ernst meint und irgendwann sich doch so weit in die Richtlinien einarbeitet. --Sitacuisses (Diskussion) 17:50, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

MBurch ist übrigens derjenige, der behauptet hat, das Holzmodell sei ein Flugzeugmuster und deshalb automatisch relevant. Das ist für mich eine weitere dieser rhetorischen Tricksereien. Wer ein ausdrücklich nur für Bodentraining gemachtes Holzmodell als Flugzeugmuster reindrücken will, kann entweder nicht zwischen "richtig" und "falsch" unterscheiden oder möchte uns täuschen. Aus meiner Sicht wurde durch diesen Versuch die Schärfe in die Löschdiskussion eingebracht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht ganz unerfahren in LD. Diese wird mir als extrem mühsam und feindselig in Erinnerung bleiben. "Wer was mit wem" dürfte mittlerweile schwierig zu ergründen sein. Und auch wenig zielführend. Da hat sich so viel gegenseitig hochgeschaukelt, dass anscheinend keiner mehr daran denkt, dass an der anderen Tastatur kein Roboter sitzt. Ich hatte mir tatsächlich überlegt (und auch schon einen Entwurf dazu), den Kontrahenten auf der Artikeldisk vorzuschlagen, einfach mal einen Tag zuzuwarten und wieder runterzukommen. Ich habs gelassen, weil ich mir keine Adminrechte anmassen will aber vll wäre das ja ein Ansatz: Beide per AGF mit Auflagen freizuschalten?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:05, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

In der LD habe ich übrigens ausdrücklich gesagt, dass ich auch mit einem Behalten leben kann, und ich habe mich nach dem Behalten daran gemacht, den Artikel an unsere Projektregeln anzupassen, was FFA P-16 dann ohne Argument zurückgesetzt hat. --Sitacuisses (Diskussion) 18:12, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Rechercheergebnisse zum Lemma hat Benutzer:GUMPi 100% bestätigt [5]. Für mich ist auch die gleichzeitige Sperre von FFA P-16 und mir falsch, da meine Ergebnisse von ihm nur mit Anschuldigungen [6] [7] beantwortet wurden. Ich verwende die nachgewiesenermaßen offizielle Bezeichnung der Schweizer Luftwaffe als Lemma, und FFA P-16 wirft mir dafür vor, ich wolle, dass "eine ganze Nation nach (m)einer Ansicht tanzt". Wenn der Admin da nicht zwischen Recherche und absurden Vorwürfen unterscheidet und wegen aufgeheizter Stimmung pauschal denjenigen mitsperrt, der die Fakten vorbringt, dann stimmt etwas nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:29, 31. Aug. 2016 (CEST) Fazit des Tages: Wer sich mit dem Duo FFA P-16 und MBurch anlegt, wird auch gesperrt, wenn er in der Sache 100% richtig liegt und Regelverletzungen korrigiert. --Sitacuisses (Diskussion) 19:09, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Fazit zwei: Regelmäßiger Besuch auf Adminseiten [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] (dieses Jahr alleine 28 Beiträge von MBurch bei Doc taxon) inklusive Bekenntnis als Unterstützer, freundlicher Glückwünsche und Anschwärzen anderer zahlt sich aus. Irgendwann bekommt man etwas zurück, und die Verhältnisse im eigenen Hinterhof werden nicht so eng gesehen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:02, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast die ganzen Dankeschöns noch vergessen, die ich Admins schicke, übrigens nicht nur Admins und auch Seiten von Anderen, regulären Autoren besuche ich regelmässig. Aber das passt hier nicht zu Deiner kleinen Verschwörungstheorie dazu genauso wenig wie die Sperre von FFA- P-16...--MBurch (Diskussion) 14:15, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Verschwörungstheorie? Nö, was du tust ist doch alltägliches Gebaren im Geschäftsleben – das man gerade in einem Projekt, bei dem es um Sachargumente gehen sollte, trotzdem verabscheuen darf. --Sitacuisses (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dann tut es mir leid, dass Du Dich scheinbar im Geschäftsleben so behaupten musst. Für hier in Wikipedia empfehle ich Dir kurz die ganzen Reaktionen von Dritten und Vierten in der LD, auf Deiner Disk, auf der Artikeldisk usw. zu rate zu ziehen und weniger andere zu beschuldigen als bei Dir selber anzufangen (insbesondere Deinen Umgangston). Und vielleicht kannst Du sogar ein wenig Abstand zu FFA- P-16 gewinnen, das habe ich schon mehrere Male bei Dir auch gemacht und es erspart uns beiden glaube ich so einiges.--MBurch (Diskussion) 17:58, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, ich selbst erlebe das nur hier und nicht im Geschäftsleben. Tipps solltest du mir nicht geben, solange du deine Kompetenz dafür nicht im eigenen Umfeld bewiesen hast, beispielsweise indem du deinen Kumpel dazu bringst, ein regelgerechtes Lemma auch ohne VM, Sperren und Adminhilfe zu akzeptieren. Die für dich sicher lehrreichen Beiträge auf meiner Disk kann ich auch dir zum Lesen empfehlen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

durch Zeitablauf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:23, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Neonico (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ansprache auf Mirakis DS. Und die VM. Die Sperre ist nicht gerechtfertigt. Die angegebene Begründung: "Einzweckkonto für Insektizide und Bienensterben, das trotz administrativer Ermahnung (s. seine Diskuseite) seine POV-Edits fortsetzt" ist nicht nachvollziehbar: Wie ist Einzweckkonto definiert und seit wann werden derartige Konten gesperrt? Inwiefern ist der fragliche Edit POV? Inwiefern sind vorherige Edits POV? --Neonico (Diskussion) 14:07, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Neonico: Siehe Wikipedia:Einzweck-Konto.--MBurch (Diskussion) 14:14, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Neonico, du wurdest als SPA (link s. gerade eine Zeile drüber) gesperrt. Falls du die SP wirklich betreiben möchtest, so vergiß nicht, dass die Wahrscheinlichkeit, dich als Sperrumgehung von Mr. Mustard zusätzlich zu erkennen (wie schon in der VM angedeutet), recht groß ist. Also nimm es doch zurück und gut ist. -jkb- 14:26, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Account setzt lediglich einseitige Positionen zur Entkräftung der Problematik mit Insektiziden durch, das ist reine Lobbytätigkeit auf WP (übrigens auch auf en:WP). Den anderen Autoren ist diese Art der Mitarbeit von Benutzer Neonico nicht mehr zuzumuten und dem Neutralitätsgebot ebensowenig. Die Sperre halte ich für korrekt. Andere PR-Accounts werden schneller gesperrt, hier hat man wohl auch aufgrund der Komplexität der Problematik nicht rechtzeitig eingegriffen. --Gleiberg (Diskussion) 14:29, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Nach der Durchsicht von Artikel-Bearbeitungen und auch Artikel-Disks sieht das für mich auch nach einem Einzweckkonto mit eher einseitiger Lobbyarbeit aus. Allerdings teilweise gut kaschiert und wohl auch daher schon recht lange unterwegs. --Kurator71 (D) 14:35, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hilfe, da benutzt einer wissenschaftliche Literatur und nicht Aktivisten-Websites - so was geht wirklich nicht wenn es nicht ins Weltbild einiger Administratoren passt. Selbstverständlich gehört der von aufklärerischen Aktivisten mit Adminstatus umgehend gesperrt. Und genauso selbstverständlich wird eine Sperre hier nicht geprüft - siehe unseren Artikel zum Wir-Gefühl einer sich verselbstständigten Eigengruppe. --V ¿ 14:57, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Klarer Fall von Einzweck-Konto, wahrscheinlich sogar Paid Editing (während der Arbeitszeit). Hinzu kommen Editwars und aggressives Verhalten. Bleibt gesperrt. --Otberg (Diskussion) 15:09, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten