Zu kleinteilig (Bezirk), zu wenig Einträge (3) Eingangskontrolle 10:18, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Würde den nicht Kategorie:Benutzer aus Hamburg auch vollkommen ausreichen. Diese Kategorie kann gelöscht werden. --Barras 13:02, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Hamburgischen Bezirke haben eine Größe, die einem Landkreis in einem Flächenstaat entspricht. Also wieso nicht genauso behandeln? --TheK? 23:33, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil ich als Harburger in Wandsbek bin, bevor man im Landkreis an die Grenze stößt. Der Nutzen ist ja "Gemeinsame Themen und koordiniertes Arbeiten" und das ist in HH lockerst bezirksübergreifend möglich. Obendrein sehe ich hier die "Gefahr", dass statt des Bezirks der gleichnamige Stadtteil verstanden wird, dann wird es richtig kleinteilig. --Ulkomaalainen 14:14, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird dann mit den Berliner Bezirken gleich verfahren, oder gibt es dann wieder eine Lex Berlin? --Matthiasb 17:18, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wirds denn momentan? An sich sollten Groß-Berlin und Groß-Hamburg gleich behandelt werden. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:55, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Ephraim33 16:10, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

einschl. Unterkategorien. Da ich erstaunt feststellen musste, dass die Kategorie:Person (DRK) unbedingt in die Kategorie:Person (Deutsches Rotes Kreuz) geändert werden müsste gilt dies wohl auch für diese Kategorie nebst Unterkategorien. Gleichzeitig bitte ich um Vorschläge für die Kategorie:Person (DRK der DDR). Weitere Anträge folgen. -- Visitator Φ 22:39, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht Nägel mit Köpfen: Kategorie:Person der Deutschen Demokratischen Republik z.B.?--Kriddl Kummerkasten 06:56, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten aber auch viele Unterkategorien der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik geändert werden. Der Sinn erschließt sich mir allerdings nicht, vielleicht kann mal jemand den Link zur DRK-Diskussion hier angeben.-- Rita2008 13:58, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen braucht es nicht, nicht verschieben da kein Mehrwert für den Leser. Und Verschiebungen nur der Optik willen hunderter von Kategorien mit zigtausend Artikeln wollen wir den Servern gar nicht zumuten. (Abgesehen davon, dann können wir dann gleich mit Kategorie:CDU-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Christlich-demokratischen Union weiter machen. Wer immer die DRK-Kat verschoben hat, das war nicht sehr weitsichtig. Sollte man zurückverschieben. Und den Benutzer Visitator wegen WP:BNS verwarnen. --Matthiasb 14:02, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Statt AKÜFI Ausschreibfimmel ;-). ACK Matthiasb und Rita2008. nicht verschieben --Escla ^¿! 14:39, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich soll wegen BNS verwarnt werden weil der 12. Mai verschlafen wurde? Witzig -- Visitator Φ 16:18, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die DDR sollte auch im deutschsprachigen Raum weitgehend bekannt sein, so dass trotz DDR (Begriffsklärung) wohl keine Verwechslung möglich ist.-- Rita2008 16:27, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(a) "DDR" ist als Abkürzung deutlich bekannter als DRK, daher keine echte Parallele. (b) @Visitator: genau das ist das, worum es bei "BNS" geht - einen Antrag stellen, hinter dessen Inhalt man nicht steht, um gegen eine Entscheidung in einem anderen Fall zu "protestieren". Das ist nicht gewünscht. Und das kam von Dir. --Ulkomaalainen 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Worunter fallen denn Unterstellungen? Ich suche nach einem Kategorienamen (s. o.), ohne bisher einen Vorschlag erhalten zu haben. In diesem Zusammenhang ist ja wohl nach Klärung DRK auch eine Klärung DDR vor Kategorienanlage sinnvoll. -- Visitator Φ 15:07, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht vorher mal mit WP:LP wegen der DRK-Kat versuchen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:52, 30. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ohne NutzenKarsten11 08:42, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann nicht erkennen, dass irgendetwas daran stimmt --Historiograf 01:31, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei 256 Googletreffern ist davon auszugehen, dass es das zumindest gab, auch verlinken 7 Artikel von uns auf dieses Lemma, nach Prüfung behalten und ggf QS-- Cartinal 01:42, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry Cartinal, aber es soll tatsächlich noch eine Welt außerhalb von Google und Wikipedia geben. Gemäß der Genealogie der Welfen (hab mal zwei Werke dazu gepaukt) hießen die Grafen "Kuno I. und Kuno II. im Sualafeld". Und das war 1020 - 1054 n.Chr. unter Kaiser Heinrich II. Was hier steht, ist schlicht Stümperei. Löschen.--Weneg 01:48, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Na sowas, erster urkundlicher "Ich-geh-mal-grad-Land-kaufen"-Graf war übrigens Ernst I. vom Nordgau um 854 (!) n.Chr., später eben Ernst I. Graf vom Sualafeld. Dann folgen Ernst II., dann Ernst III., Hartwig Graf von... und dann Guntpold Graf von... Oweh! --Weneg 02:01, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google Books kennt den Begriff aus immerhin 186 Druckwerken. Das sollte zumindest reichen, um die Existenz des Begriffs zu untermauern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nana, Euer Gnaden (*schmunzel*). Es geht hier ja gar nicht um die Frage nach Existenz/Nichtexistenz des Lemma-Wortes, sondern um den Inhalt des Artikels, der einfachsten Recherchen zufolge vorne und hinten nicht stimmt. --Weneg 04:19, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso "vorne und hinten"? Wenn ich es richtig sehe, wird doch von Dir konket nur der vorletzte Satz bestritten, oder? (Historiograf bestreitet hingegen pauschal alles, leider aber ohne jede Argumentation, was auch nicht so furchtbar hilfreich ist.) --Amberg 04:50, 28. Jun. 2009 (CEST) (Signatur nachgeholt.)[Beantworten]

Nun, den Grafen gibt es augenscheinlich nicht (oder er fehlte schlicht in der Auflistung), die Geschichte Sualafelds beginnt erheblich früher als behauptet und bei der einzigen Quelle fangen meine Pupillen an zu qualmen (KUNSThistorik!? Zu einem Grafen- oder Grafschaftsartikel nimmt man doch eigentlich eher gleich ein Adelslexikon, oder!?). Das wäre,als ob ich den Artikel zu Pharao Cheops mit einem Krimi von Agatha Christie belegen wollte.--Weneg 05:11, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Erheblich früher" geht aber aus dem, was Du schreibst, nicht hervor. Im Artikel heißt es "Das Sualafeld bzw. der Sualafeldgau war ein nach der fränkischen Eroberung Bayerns eingerichteter Gau in der Gegend um Lechsgemünd." Die fränkische Eroberung Bayerns war 788. --Amberg 05:47, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Zur Verdeutlichung: Erster urkundlich erwähnter Gaugraf war ein gewisser Luitgar von Lechsgemünd, der 1035 erstmals als Gaugraf erwähnt wurde. O-Ton des Artikels. Und eben falsch.--Weneg 05:56, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diesen fehlerhaften Satz habe ich soeben ausgebessert. Wenn sonst nicht noch was falsch ist, ist die LA-Begründung nun hinfällig. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:00, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man die Infos einfach verbessert, wenn es doch angeblich durch einfachste Google-Recherchen schon genug (anderslautende) Infos dazu gibt? -- Chaddy · D·B - DÜP 05:54, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil es a) Aufgabe des Hauptautors ist und B) schon vor über 2 Jahren (siehe Versionsgeschichte) hätte berichtigt werden können. --Weneg 05:56, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu a) Du hast das Wiki-Prinzip schon verstanden? -- Chaddy · D·B - DÜP 06:00, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dir. Du meckerst auch nur, helfen und/oder verbessern tust du doch auch nicht, oder? Außerdem nutzt es mich nix, wenn ich jetzt riesig Abrisse aus Büchern reinschreibe und der Artikel wegen Irrelevanz oder wasweißichnichtwas trotzdem gelöscht wird.--Weneg 06:04, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung wegen Irrelevanz dürfte hier wohl ausgeschlossen sein. "Wasweißichnichtwas" könnte nur mangelnde Qualität sein, und die Qualität sollte jeder verbessern, der dazu imstande ist. Wem würde es nützen, wenn wir keinen Artikel zum Sualafeldgau hätten? --Amberg 06:11, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich habe gerade nicht den fehlerhaften Satz verbessert, das muss jemand anderes gewesen sein, der zufällig mit meinem Account editiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 06:11, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lass gut sein. Jetzt stehen inhaltsgerechte Quellen drin und die zeitlichen Angaben sind jetzt präziser. --Weneg 06:25, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin ist der Artikel inzwischen doch deutlich gewachsen (dank Parallelarbeit und trotz einiger BKs...).

Eine weitere möglicherweise nicht ganz uninteressante Seite habe ich noch gefunden, allerdings weiß ich gerade nicht, wie man das einbauen könnte (und ob überhaupt): [1]. Vielleicht fällt dir ja was dazu ein. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:28, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmmmmmm... *brüt* Auwei, das ist aber ein Durcheinander... Am besten sortieren wir erstmal die ganzen Grafen raus. Eine stylische Tabelle könnte dann eine Chronologische Zeittafel aufnehmen. Mir ist da bei Wegener das Wort Bistum ins Auge gesprungen. Ich schau mal, ob ich Namen von Bischöfen und ähnlichem finde, es scheint, dass die ihre Finger im Spiel hatten (und das nicht zu knapp).--Weneg 06:32, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das mit den ganzen Grafen lässt sich wohl durch eine Tabelle am einfachsten lösen.

Der LA kann jetzt aber denk ich raus. Nicht nur die Falschinformationen wurden verbessert, nein, der Artikel wurde sogar von einem Stub zu einem richtigen Artikel ausgebaut. Das ist doch mal ein positives Ergebnis einer Löschdiskussion. -- Chaddy · D·B - DÜP 07:35, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch. So gehört sich das. Also LAE.--Weneg 07:53, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei. LAE Fall 1. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:13, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach kurzer Suche nichts "Relevantes" gefunden. Gibts irgenwas, das das behaltbar macht? -- Xeph^ƃsɯ 03:53, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gründung 2008, dürfte kaum relevant sein, aus dem von der Website kopierten Werbetext jedenfalls nicht ersichtlich. --89.60.213.140 03:55, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV -> SLA. Ich muss kotzen. Krächz 04:04, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nettiquette, bitte! Gleichwohl auch mir dieses Werbegeschwaller sauer aufstößt. Schnelllöschen.--Weneg 04:16, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habt Ihr euch schon mal 1000 andere Anträge angeschaut, die Ihr genehmigt habt wo man nur mit dem Kopf schütteln kann?! Aber bei seriösen Anträgen wird hier rumgekotzt @ Krächz und aufgestoßen @Weneg! (nicht signierter Beitrag von Frankandfrankclothing (Diskussion | Beiträge) 04:42, 28. Jun. 2009)

Ganz ohne Kotzen und Aufstoßen: Es ist völlig klar, dass hier eine Kombination der Schnelllöschgründe Offensichtliche Werbung und URV bei gleichzeitig fehlender Qualität vorliegt. --Amberg 04:55, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Koenraad Diskussion 05:13, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Spital wie 100 andere auch - warum soll grad das hier besonders relevant sein?--Nebelkönig 05:54, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch gestern schon, dass RK für Krankenhäuser fehlen. Räum doch bitte erst mal die deutschen Krankenhäuser auf. --Brainswiffer 08:39, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Heisst das nun behalten oder löschen? 2. Warum sollte ich das tun? --Nebelkönig 09:15, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird nicht erklärt. --190.135.23.33 08:49, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So? der Artikel könnte zweifelsfrei ausgebaut werden. Das Feature ist weit verbreitet und übrigens nicht auf Unix beschränkt: [[2]]. Ausbauen, nicht löschern. --Kgfleischmann 09:05, 28. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]