Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S. 21:25, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Zu wenig Information für einen echten Artikel. -- Cristof 03:03, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 12:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanz unklar, in dieser Form jedenfalls als Artikel nicht haltbar Hubertl 08:15, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 12:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Worum geht es hier eigentlich? Einleitung und Kategorien fehlen. Sieht aus wie irgendwo rausgeschnitten. --Sr. F 09:54, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 09:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Unverständlich, Wikifizieren oder in Suchproblem einarbeiten? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:48, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um ein Suchproblem, sondern um einen Suchalgorithmus. Einarbeiten ist also m. E. keine gute Idee. Habe leider momentan keine Literatur zur Hand, aber vielleicht finde ich in den nächsten Tagen etwas Zeit, um mich drum zu kümmern. --j ?! 12:49, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry mein Fehler ich meinte in Suchalgorithmus aka Suchverfahren :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:21, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich muss das noch verifizieren, aber es scheint sich um ein Verfahren zur Suche kürzester Wege in Graphen zu handeln. --j ?! 13:26, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So würde ich das auch lesen. Öhm... danke für das "das" :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:30, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ist in dieser Form unverständlich, schon weil die Begriffe Knoten und Zustand durcheinandergebracht werden. Das könnte man noch hinbiegen, aber ohne genauer auf das eigentliche Suchverfahren einzugehen, kann man nicht begründen weshalb das Ganze funktioniert. Das Lemma ist dafür allerdings zu allgemein. Gemeint ist wohl eigentlich die bidirektionale Variante des Dijkstra-Algorithmus und in diesen Artikel sollte man das auch einarbeiten. --BannSaenger 19:52, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mangels passender Literatur muss ich leider vorerst passen. --j ?! 20:04, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, IMHO ist der Artikel Bockmist, aehm Fake: Knoten und Zustand werden synonym gebraucht, es wird von vor- und rückwärts gesprochen (also geht das nur in gerichteten Graphen) ? Und kann man überhaupt vorwärts definieren (z.B. in einem Ring), zu Startzeitpunkt des Algo. ?? Ne, recht betrachtet ist das ein faules Ei. Ich lasse mich aber gern nach Vorlage eines Links überzeugen, das das keine Theorieofindung ist. Vielleicht hat das Matheportal Rat, die sollten sich mit Graphen auskennen.-- inschanör 18:14, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 21:21, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist zu sehr auf Wien 1939 und Quelle Ruth Mateus-Berr beschränkt, der Stil ist zum Teil essayistisch.

Umgewandelter Löschantrag, siehe Diskussion:Fasching während des Nationalsozialismus#Diskussion zum Löschantrag (zurückgezogen).

--Abe Lincoln 14:46, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 21:18, 2. Mär. 2008 (CET)

Vollprogramm Eingangskontrolle 14:54, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mich an einer Überarbeitung versucht. Leider verstehe ich nicht ganz, was der letzte Absatz bedeuten soll. Vielleicht kann das jemand machen, der mehr Ahnung von der Materie hat? --Thomas S. 22:43, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Verzeihen Sie bitte, that my languages are only Swedish and "basic" English. I´m the one who introduced Ebbe Grims-land to Wikipedia with an article in Swedish 2005. Grims-land worked many years in Österreich, and I found it relevant to present him even in German. A friend who knows "some German" helped with the translation, and I´m very grateful for your Überarbeitung! The Absatz you wonder about might be the one where Grims-land´s Notenmaterial is mentioned. In a non-commercial meaning, where he is observed as a composer. For your possible answer: I can understand most of written German. Best regards! 83.209.26.160 15:04, 13. Feb. 2008 (CET)

"83.209.26.160" aka L Haglund 07:20, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 13:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Ohne Worte. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 14:55, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind die Relevant? Mach irgendwie nicht den Eindruck --Eingangskontrolle 14:58, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde schon, dass sie einen Eintrag verdienen.... schau dir mal den Webauftritt an. Ist eine groß angelegte Kampagne in Deutschland. Vllt. findet sich ja noch jemand, der das fundierter und besser folmuliert ergänzen kann als ich ;) ich bin halt nicht so der Schreiberling... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.7.31.186 (Diskussion • Beiträge) 15:05, 5. Feb 2008) Eingangskontrolle 15:25, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte da eher an an die objektiv feststellbare Aussenwirkung, auch ausserhalb eines Netzwerkes. Solche Initiativen gibt es viele und manche haben eben einen guten Webauftritt. --Eingangskontrolle 15:25, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was genau möchtest du mir damit sagen? - Sorry soll nicht blöd klingen, aber was konkret stört dich? - Und was verstehst du hier unter Relevanz? Es geht doch darum, auf die Initiative Aufmerksam zu machen und kurz zu beschreiben, was Sie tut. Die Relevanz ist meines erachtens allein schon durch die Beteiligung von so viel Prominenz belegt ;) (nicht signierter Beitrag von 217.7.31.186 (Diskussion) 15:43, 5. Feb. 2008)

Damit hast Du im Grunde bereits einen triftigen Löschgrund genannt. Wikipedia ist eben genau keine Werbefläche und kein Bekanntmachungsblatt. --seismos 15:50, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht dabei ja auch nicht um Werbung, sondern um die Dokumentation der Tatsache, dass des in D Initiativen gibt, die sich gegen die Verbreitung von rechtem Gedankengut stellen. (nicht signierter Beitrag von 217.7.31.186 (Diskussion) 15:43, 5. Feb. 2008)

Durch die prominente Unterstützung scheint schon eine gewisse Relevanz gegeben zu sein. Allerdings ist der Artikel äusserst schwammig. Wenn es die Initiative schon seit 2004 gibt, dann sollte es auch konkrete Ergebnisse/Aktionen/mediale Präsenz gegeben haben, die relevant sind und auch entsprechend im Artikel dargestellt werden sollten. --Phoinix 16:32, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 21:04, 2. Mär. 2008 (CET)

falls relevant, bitte wikifizieren --Gavin Mitchell 15:05, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und dringend Schnelllöschantrag entfernen, denn beides geht glaub ich nicht! ---Gaius Marius 15:27, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 11:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Vollprogramm - Begriffsfindung durch??? Eingangskontrolle 15:23, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Qualität des Artikels: "Dollarisierung" ist ein feststehender Begriff für den Fall von Währungssubstitution, bei dem eine nationale Währung durch Dollar ersetzt wird. Aufgrund der wirtschaftlichen Relevanz (für Entwicklungsländer wie v.a. Ecuador) verdient Dollarisierung durchaus einen Eintrag in der Wikipedia. Also nix mit Begriffsfindung... --Patrick Thalacker 15:36, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 13:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte wikifizieren. Ich weiss, dass es eine textwüste ist. Wurde heute morgen schon mal per SLA bereinigt. Tony L. 16:02, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte auch mal auf URV prüfen. -- Wo st 01 (Di/Me) 16:20 2008-02-05 (CET)

Hatte ich schon mal gemacht, kam aber nichts relevantes. Tony L. 16:21, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist es jetzt besser?--80.135.91.105 20:48, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die 47 Weblinks sind bestimmt 44 zu viel, die wichtigsten drei gehören dann an den Schluss des Artikels.--Jkü 21:10, 5. Feb. 2008 (CET); waren auch falsch formatierte interne Links dabei, diese bereinigt.--Jkü 21:25, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Oaaaahhh. Bitte deutsche Rechtschreibung benutzen und nicht die denglische ! Das Lemma ist falsch, es müsste Arbeitsschutzmanagementsystem oder Arbeitsschutz-Managementsystem heißen, aber ich werd das nicht machen, der Artikel schreckt mich einfach ab... SCP müsste doch auch "secure certificate for personal <irgendwas>" sein und nicht ne Pseudoübersetzung die halb deutsch, halb englisch ist. -- Amtiss, SNAFU ? 00:14, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 12:05, 28. Feb. 2008 (CET)

Wer kann daraus einen Artikel machen? Hier die letzte Löschdiskussion: [1]. --Friedrichheinz 16:03, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist genügend wichtig. Ich habe zunächst nur eine Kurzdefinition eingefügt, weil ein Redirekt auf Volumen falsch ist, wie er vorher bestanden hat. Der Artikel muss stark verbessert werden. --Hutschi 16:22, 5. Feb. 2008 (CET).[Beantworten]

Jetzt etwas Besser? --El. 17:08, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, die letzte Änderung hat den Artikel schon wieder deutlich Richtung Assoziationsblaster verschoben, was auch der Grund war weshalb der letzte Artikel zu dem Lemma gelöscht wurde. Ich wäre eigentlich für Revert. --χario 17:53, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

hallo Hutschi, verstehts Du jetzt, warum ich den redir angelegt hab (in Volumen ist Hohlvolumen ausdrücklich erwähnt, ich hatte nachgeschaut): da es meines wissens wohl nichts nenneswertes ausser der plankstrahlung über hohlräume zu sagen gibt - und das sucht man unter Hohlraumstrahlung, nicht "Hohlraum", hast Du dieses geschwurbel geradezu provoziert: ich denke, wir gehen auf den redir zurück und schreiben im zielartikel über hohlvolumina in angemessenem rahmen, oder? -- W!B: 18:22, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"enthält ein Vakuum oder ist mit Gasen, Flüssigkeiten oder anderen Stoffen gefüllt" - ähem, was anderes ausser Gas und Flüssigkeit gibts denn? Festkörper, und ein paar exotische aggregatzustände - reichts nicht zu sagen, das der Hohlraum leer (evakuiert) oder gefüllt sein kann? - und ist der dann noch ein Hohlraum? was ist ein Hohlraum eigentlich? "Jede Struktur, die ein Volumen einschließt in dem sie sich selbst nicht befindet" - welche strukturen schliessen volumina ein, in denen sie sich selbst befinden? enthält ein Schaum sich selbst? oder ein Schwamm? ist das alles ernst gemeint? -- W!B: 17:33, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 20:56, 2. Mär. 2008 (CET)

Ein Nichtvieldrin-Artikel - kann man da mal belegbare Informationen reintun? So ist das ein Löschkandidat. Professur ist nicht belegt. Ohne Professur ist kein Relevanzkriterium erfüllt.--treue 16:30, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 07:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Benötigt Wikify, ... Jón ₊ 16:59, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 13:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte per it:Monte Guglielmo erweitern. Die Höhenangabe scheint falsch, siehe IT:WP. --Matthiasb 17:24, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas überarbeitet, Bild. Mag jemand in die IB-Berg einfügen?--Wüstenmaus 07:48, 1. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 09:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Dann wolln wir mal nicht so sein.... Schneiden, waschen, legen... -- Guandalug 17:50, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Was bedeutet denn das bitte? --Springbank 12:44, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

(vom Autor: Ich weiß, dass das noch kein Artikel ist, habe auch nichts gegen eine Löschung - aber vielleicht schaffen wir es gemeinsam. Ich bitte um Eure Mitarbeit. Plutho). Jón ₊ 18:15, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei den im Artikel genannten "mehreren verfassten Büchern" wär's ganz brauchbar, wenn ein mit der Materie vertrauter Titel beisteuern könnte. Die von mir bei der DNB gefundenen Bücher über Automobilelektrik scheinen für einen Maler mindestens ungewöhnlich zu sein. --Ebcdic 14:42, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 13:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Ausbau von jemandem, der das Ding kennt wäre gut, Relevanz ist über Episodenzahl und Ausstrahlung in mehrern Ländern wohl gegeben -- Biologe77 18:57, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 09:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar, wohl aber relevant: Relevanz im Artikel aufführen Wuzur - Diskussion 18:57, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab ein bisschen dran gearbeitet. Die Relevanz sollte jetzt erkennbar sein. --LLN 21:37, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 13:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Wikifizieren Trinidad ? 19:01, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --217.83.179.104 17:03, 26. Feb. 2008 (CET)

bitte wikifizieren (Formalia, Textgliederung, Einleitung etc.) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:17, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass der Artikel schon einmal in der QS eingetragen wurde, dann aber vom Ersteller des Artikels wieder entfernt wurde. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:19, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Inzwischen habe ich meines Erachtens alle Anforderungen erfüllt (Bild, Kategorien, wikifizieren...) und der Artikel gehört nicht mehr in die Qualitätssicherung. Oder aus welchem Grunde doch noch?

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --217.83.179.104 17:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Der gesamte Streckenverlauf ist "tiefrot" gezeichnet - das bedeutet nach der Legende "in Betrieb". Im Text steht was von Streckenabschnitten in Planung. Kann das jemand, der orts- und themenkundig ist, auf den gegenwärtigen Zustand anpassen? --Mef.ellingen 19:37, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Streckenverlauf ist überhaupt nicht eingezeichnet, die Karte stellt die Zulaufstrecke südlich von Franzensfeste dar. Der BBT liegt weiter nördlich. Quellenangaben wären an einigen Stellen auch sehr hilfreich. --Pandarine 09:43, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weshalb wurde die QS entfernt? -- Pandarine 11:54, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 21:00, 2. Mär. 2008 (CET)

Artikel ohne Quellen und thematischer Fehlfokussierung. Müßte eigentlich neu geschrieben werden. Achim Raschka 19:37, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

liest sich wie ein Schüleraufsatz, der irgendwie das Thema verfehlt hat --Dinah 21:32, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten- und Quellenbaustein gesetzt, vielleicht findet sich ja jemand.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 14:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Textwüste ohne Kats --Pelz 19:58, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kats und Quellen zugefügt. Textwüste kann man bei der Kürze kaum sagen. Sollte noch erweitert werden. --Kungfuman 09:59, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 09:11, 2. Mär. 2008 (CET)

Falls Relevant, etwas wikifizieren.... -- Guandalug 20:00, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant sind die auf jeden Fall, wikifiziert habe ich auch. Mehr Info wäre natürlich schön, da fehlt mir etwas die Zeit. --Sr. F 15:37, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 14:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Weitgehende Textwüste, Oma-Test nicht bestanden weil nicht erklärt wird, wo und wozu das Ding denn so eingesetzt wird. --Pelz 20:08, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 20:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wirkt auf mich persönlich trotz eigener Überarbeitung immer noch unglaublich unbeholfen…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 21:08, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 07:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Tippfehler, ist der Artikel wirklich NPOV?

Da jetzt alle Tippfehler beseitigt wurden und 11 Tage lang niemand die neutralität des artikels in frage gestellt hat nehm ich mir die freiheit den baustein zu entfernen.--MoserB 15:57, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 07:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Jede Menge unbelegter Aussagen in einer bunten Mischung mit unsubstantituierten Andeutungen. Bei einem so bedeutenden Thema sollten zumindest Grundaussagen einigermaßen belegt sein und der sprachliche Stil diffuse Andeutungen ausschließen... Nemissimo 酒?!? RSX 22:31, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt großenteils nicht die "Kinderlosigkeit" an sich sondern Erscheinungen die schon ausführlich in Bevölkerungsentwicklung, Bevölkerungsrückgang, Unfruchtbarkeit (im Artikel als "unerfüllter Kinderwunsch" erklärt) oder Single (Lebensform) behandelt werden. --Pyxlyst 15:02, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 21:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Bitte wikifizieren Tony L. 23:01, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 12:32, 1. Mär. 2008 (CET)

Das müsste wahrscheinlich in zwei Artikel aufgeteilt werden, entsprechend den beiden völlig verschiedenen Bedeutungen (die komischen Konstanten und die Dateitypennummern). Thogo ^Büro_Sofa 23:09, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe deinen QS-Baustein in ein Überarbeiten-Bapperl umgewandelt. --Thomas S. 09:10, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Thomas S. 09:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Stilistisch für eine Enzyklopädie untragbar. --Hydro 23:41, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 14:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Textwüste bitte "bepflanzen". SD1990 01:15, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 01:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Der gesamte Streckenverlauf ist "tiefrot" gezeichnet - das bedeutet nach der Legende "in Betrieb". Im Text steht was von Streckenabschnitten in Planung. Kann das jemand, der orts- und themenkundig ist, auf den gegenwärtigen Zustand anpassen? --Mef.ellingen 09:55, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Mef.ellingen 15:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Distanzreiterin. Relevanzklärung, Wikilinks, Kategorien, Personendaten. --Friedrichheinz 10:03, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wegen laufenden LAs --seismos 00:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Als Person relevant, aber so ein reiner Werbetext ! -- Druffeler 10:08, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Während ich den QSA geschrieben habe, wurde bereits LA gestellt, deshalb

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Druffeler 10:10, 5. Feb. 2008 (CET)

Kategorien, Relevanz prüfen (evtl in andere Artikel einbauen), Weiterleitungen hierher überprüfen usw. -- Rasko 13:07, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das Portal:Waffen informiert. --Tröte Manha, manha? 13:16, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien wurden wohl schon hinzugefügt. Der Artikel ist so relevant wie jeder andere Artikel zu einer speziellen Munition/Kaliber, im Besonderen bei einer Neu-Entwicklung, ich sehe da kein Problem. In was für einen Artikel sollte das denn eingebaut werden, in einen mit einem anderen Kaliber oder in einen mit anderer Munition??? Der Sinn einer solchen Überlegung entzieht sich mir. Das Lemma ist zwar nicht gerade glücklich, entspricht aber den "normalen" Namenskonbentionen für Munition (siehe Kategorie:Patronenmunition). Soweit ist das scheinbar kein Fall mehr für die QS. -- Shotgun 17:43, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

QS entfernt -84.57.181.50 19:32, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Um die Form zu wahren... -- Shotgun 19:37, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein wieder eingesetzt. Ungeeignetes Lemma, Wann, wo, von wem entwickelt? auch einen Wikilink nach Granate finde ich im Artikel nicht. --Friedrichheinz 22:03, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Lemma-Diskussion hatten wir schon, die Gründe sind geliefert und schlüssig. Wiederholte Begründung für einen QSA ist in diesem Fall unangebracht. Wikilink nach Granate zu setzen kann jeder Leser, so auch der Antragsteller (da fragt man sich warum er das nicht tut).

Die Kritikpunkte "Wikilink" auf Granate und "Entwicklerangabe und -Zeit" wurden im Artikel geklärt. Im übrigen gibt es genügend Quellen die den Artikel stützen. Damit ist der QSA zum zweiten und hoffentlich letzten Male erledigt. Probleme mit dem Artikel können ggf. auch außerhalb der QS auf der Diskussionsseite geklärt werden. -- Shotgun 22:40, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Shotgun 22:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Gibt es möglicherweise nur genau ein Geburtsgel? Dianatal? Dann wäre das Werbung. Rettbar? LKD 14:01, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, es gibt genau dieses eine Produkt. Nein, der Artikel ist nicht rettbar. Das korrekte Lemma wäre Dianatal. Ob dieses Präparat relevant ist, wäre zu untersuchen. Gerade einmal 69 deutsche Google-Links sprechen nicht dafür. Warum stellst Du ein QS-Schild auf, wenn Du Zweiel an der Relevanz hast?---<(kmk)>- 14:08, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal an die Kollegen der QS-Med weitergegeben. Die Einleitung mit Gel ist weit verbreitet, vielleicht lässt sich da was machen, auch wenn es nur ein Präparat (echt?) gibt. Ansonsten möchte ich an dieses Teufelszeug nie mehr erinnert werden...*schauder* --Tröte Manha, manha? 14:13, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

dann hier erledigt --Dinah 21:04, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 21:04, 5. Feb. 2008 (CET)

So kein Artikel. Ausbauen. -- Rasko 14:22, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Jo Atmon 'ello! 01:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Müsste das Lemma nicht "Känguru" lauten? -- Druffeler 15:00, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Gattungen erscheinen immer im Plural. Die gleichnamige Art im Singular wie üblich. In diesem speziellen Fall aber aber die Arten besondere Namen, daher ist das hier nicht so offensichtlich. --Eingangskontrolle 15:29, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Eingangskontrolle 15:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Was ist das für ein komischer Kasten bei "Größte Städte"?--El. 15:47, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Gefixt…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 21:20, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! … Eiragorn Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“ 21:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Relevanz feststellen, wikifizieren, PND, kategrorisieren Wuzur - Diskussion 17:48, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karl-Heinz 23:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Wikifizieren, Kategorisieren kaneiderdaniel ^Diskussion 18:37, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An das Film-Portal weitergegeben--seismos 01:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Dorf scheint zu existieren (relevant, wohl kein Löschkandidat). Das ist aber wirklich die einzige Info, der ich übern Weg traue. --Simon-Martin 14:28, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde von Milosevo deutlich verbessert. --Simon-Martin 11:14, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Simon-Martin 11:15, 6. Feb. 2008 (CET)

wikif -- Rasko 18:08, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt redirect auf Bernardino Honorati. --FordPrefect42 13:40, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --FordPrefect42 13:40, 6. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form reiner Unternehmensprospekt --STBR – !? 19:05, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 10:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel liest sich stellenweise wie ein Werbetext, insbesondere in der Beschreibung der Studiengänge. Enzyklopädisch relevante Informationen (z.B. Geschichte der Hochschule) fehlen dafür.--Wikiwatchers 20:06, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe die Geschichte der FH hinzugefügt und die Information der Studiengänge (bes. BWI) gekürzt und auf Informatives reduziert. Denke deshalb

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! HOUHApalermo 14:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Textwüste ohne Kats --Pelz 20:44, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- @xqt 07:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitte wikifizieren --Pelz 20:17, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

sehr schön ausgebaut, daher:

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pelz 18:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Eine neutrale Bearbeitung der Biografie scheint notwendig zu sein. --Pelz 20:30, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels habe ich die Biografie überarbeitet, eventuell als wertend zu verstehende Formulierungen entfernt, unpräzise Formulierungen präzisiert --JWitzsch 17:40, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Jwitzsch 18:16, 7. Feb. 2008 (CET)

wikif, hab schonmal angefangen, bin aber net der beste da drin. Einfach mal drüberguggen. -- Rasko 15:23, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

imdb link hinzugefügt, sowie ein paar links gesetzt und „ordentliche“ Anführungszeichen eingefügt :) --Gavin Mitchell 15:41, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 02:14, 8. Feb. 2008 (CET)

OMA läßt grüßen - Wikifizierung Eingangskontrolle 21:27, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Macht die die QS Medizin, hier erl. Christian2003 23:25, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Christian2003 23:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Benötigt Einleitung, die das Lemma klärt und wikifizierung -- Sarion 12:44, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal drüber, eine (ganz) kurze Einleitung ist jetzt da. Benötigt aber noch Kats, mir sind da jetzt keine tollen eingefallen. Auch Wikifizierung muss noch überarbeitet werden (Mehrfachverlinkungen). --Rudolph H 20:34, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

die Einleitung sollte auch noch etwas allgemeinverständlicher ausfallen. -- Sarion 08:55, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung habe ich erweitert, ob sie jetzt verständlicher für Außenstehende ist, sei dahingestellt - da mag nochmal wer drübergucken. Die Mehrfachverlinkungen sind raus, eine Kategorie hab' ich noch gefunden. --Rudolph H 18:10, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Einleitung erweitert und diese an den Inhalt in der Spezifikation angepasst. Ich hoffe, dass es (immernoch) verständlich ist. --Flo75210 11:22, 7.Feb. 2008 (CET)

Den mittleren Absatz würde ich fast weglassen, ansonsten find ich das jetzt gut. Ich weiß aber auch, worum es geht ;). Vielleicht kommentiert der Antragstellen ja nochmal. --Rudolph H 17:53, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Abschnitt rausgenommen, sieht besser aus. --Flo75210 09:55, 8.Feb. 2008 (CET)

Ich erkläre das jetzt einfach mal für erledigt. --Rudolph H 17:01, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Rudolph H 17:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist zu prüfen ("Generalmajor" und "Uradelsgeschlecht" scheint mir zu wenig). Außerdem fehlt das Todesdatum. ---Gaius Marius 15:24, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Generalsrang schaft Relevanz. Aber das Todesdatum wäre schon wichtig.Karsten11 15:30, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Todesdatum und mehr eingefügt. --Seeteufel 21:05, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das ist ok so. ---Gaius Marius 11:20, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sollten wir den QSA vorerst abschließen. --Seeteufel 10:11, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Seeteufel 10:11, 11. Feb. 2008 (CET)

kats Trinidad ? 18:47, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Pfanhauser jr. Wilhelm Pfanhauser (sen.)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 14:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Vollprogramm Eingangskontrolle 10:40, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

es wurde LA gestellt --Dinah 21:27, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 21:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Wikifizierung notwendig --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:44, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 21:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Textwüste ohne Kats --Pelz 19:56, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 21:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Struktur etwas durcheinander. -- Wo st 01 (Di/Me) 21:40 2008-02-05 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 21:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist da sonst gar nichts mehr, was man über die Dame sagen könnte? Ausbauen oder Löschen.... -- Guandalug 00:00, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 11:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Quellen fehlen. 00:14, 5. Feb. 2008 (CET)SD1990

Die fehlenden Quellen sind bei dieser Textwüste wohl eher das geringere Problem...--seismos 15:52, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

schön gesagt! Ich war mal mutig und habe die ganzen Nummern entfernt. --Klapper 16:26, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider fehlen bei sehr vielen Artikeln zu Comic-Autoren etc dieses Benutzers (Zsasz) jegliche Quellen. --UliR 17:28, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Arbeiten Peyers hab' ich in diversen Online-Registern, wie der CB-Database und dem Dt. Comicguide erhoben. Ansonsten hab' ich (bislang) - trotz eines ziemlich umfangreichen "Oeuvres" - keine nennswerten Infos zu ihm auftreiben können (habe aber auch nix dergleichen behauptet), weswegen dem Artikel leider noch etwas Speck auf der Brust fehlt. Die Anzahl der publizierten Arbeiten Peyers fand ich jedoch mehr als hinreichend, um einen Stub zu rechtfertigen (und sei es nur zur Anregung an Leute mit mehr Infos, diese zu ergänzen). --Zsasz 14:18, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Es nützt aber nichts, wenn Du auf Nachfrage auf "diverse Online-Register" etc verweist, es braucht im Artikel konkrete Angaben woher die Informationen stammen, ohne Quellenangaben sind solche Artikel eigentlich untragbar (und leider trifft diese Quellenlosigkeit auf viele Deiner Artikel zu). Darum geht es! --UliR 21:50, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Außerdem ist bei solch vagen Quellen-Angaben nicht auszuschließen, dass es sich um eine URV handelt. Es ist Bringschuld des Artikeleinstellers, das durch Quellenangeben auszuschließen. --UliR 23:23, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Momente Mal - ich hatte mir ursprünglich die Mühe gemacht, die Nummern der von Peyer verfassten Heftnummern der angegebenen Serien extra in Klammern beizufügen. Das sollte eigentlich Beleg genug für seine Autorenschaft sein (weil ja jeder sich durch einen Blick in die betreffenden Ausgaben davon überzeugen kann, dass sie tatsächlich aus Peyers Feder stammen). Kollege "Klapper" hat diese Referenzen wieder rausgenommen. Ihr müsst euch schon entscheiden: Entweder ihr empfindet solche Verweise als den Lesefluss störend oder als notwendige Belege. Beide - einander praktisch ausschließende - Wünsche zugleich kann ich schwerlich entsprechend. --Zsasz 19:55, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber als Quelle für seinen Werdegang taugen die Hefte nicht, die wären allenfalls als Quelle für eine Werkliste geeignet, bei einem Komponisten können ja auch nicht die gedruckten Werke als Quelle für einen Artikel über die Person angegeben werden. --UliR 22:13, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich über seinen Werdegang bislang nix wesentliches in Erfahrung bringen konnte, habe ich dar dazu doch noch gar nix in den Artikel eingetragen.--Zsasz 19:04, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Besonders in den frühen Jahren seiner Karriere wirkte Peyer dabei häufig in arbeitsteiliger Weise mit anderen Autoren ...", woher stammt denn zB diese Info, die kannst Du doch nicht aus der Lektüre sämtlicher von ihm (mit)verfasster Comics extrahiert haben. --UliR 20:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich: Am Beginn einer Comicgeschichte steht i.d.R. eine sogenannte Creditbox, in dieser erfährt man wer an dem Heft mitgewirkt hat: In seiner Frühzeit als Autor war Peyer, wie man den Heften dieser Zeit entnehmen kann, noch relativ selten als alleiniger Autor tätig, sondern wirkte häufig als Co-Autor neben einem erfahreneren Autor oder schrieb gar nur die plots während ein anderer Autor, auf diesen aufbauen, die am Ende in den Heften erscheinenden Dialoge verfasste (in dem Fall steht in der Credit-Box: Plot: Tom Peyer, Dialogues: [z.B.] Roger Stern [manchmal auch Plot und Script, oder Idea und Script o.ä., da verfahren die Redaktionen relativ locker). --Zsasz 20:45, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

das kann ja so sein, dass das i. d. R. so ist, aber ist das auch hier so und liegen Dir die entsprechenden Ausgaben vor? --UliR 21:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen ercklecklichen Teil der Hefte hab ich tatsächlich vorliegen: Beispiel "Superman Vol 2#31; Mai 1989; "As Good As His Word!" Credits: Roger Stern and Tom Peyer (plot); Roger Stern (script); Paris Cullins (pencils); Dennis Janke (inks);" ähnlich beispiele aus Peyers früheren Jahren könnte ich hier ad nauseam aufzählen (v.a. die Arbeiten an Legionnaires und Legion of SH mit Tom McCraw). Spätere Arbeiten wie Hourman nennen ihn hingegen als Soloautoren. --Zsasz 22:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann gibt's doch auch kein Problem, die Quellen im Artikel zu nennen. --UliR 22:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Viel zu viele Deteils, die in einem Lexikon unnötig sind. Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien zudem nicht eindeutig.--Tankwart 03:32, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits am 14. April 2007 löschdiskutiert, Ergebnis war: Artikel bleibt. Das der Artikel zu lang ist oder sich in Details verliert, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Benutzer:Magadan ist der Autor, vielleicht den mal ansprechen? --Tröte Manha, manha? 13:28, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, ein Maß gibt es hier nicht. Wir haben auch keine Platzprobleme, die wie bei einer gedruckten Enzykl. ein Maß gerechtfertigt erscheinen ließen. RKs wurden diskutiert. Hier erl. -- nfu-peng Diskuss 15:55, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:55, 16. Feb. 2008 (CET)

auch nach fast 3 Jahren ein Nichtvieldrin-Artikel - kann man da mal etwas mehr Informationen reintun? So ist das knapp an der Löschgrenze --WolfgangS 06:53, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jenseits, daher gelöscht. -- Perrak 01:47, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --91.5.224.64 09:39, 16. Feb. 2008 (CET)

"anscheinend" und "scheinen". Unbequellte Vermutungen. Google gibt auch nicht viel her. --Spidergirl 11:32, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Quelle ist "Tacitus" angegeben. Ich glaube kaum, dass es recht viel weitere Belege geben wird. --Thomas S. 22:28, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:25, 16. Feb. 2008 (CET)

wikifizieren Machahn 16:09, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:30, 16. Feb. 2008 (CET)

In der Löschdiskussion wuerde mehrheitlich für 'behalten' argumentiert. Dem Personen-Artikel fehlt es aber noch an Kategorien, Personen-Vorlage und weiterem Schliff. --Atamari 00:00, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

welche personen-vorlage meinst du? habe gerade alle moeglichen leute durchgesehen, aber nichts gefunden. 194.76.29.2 11:12, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ist drin, hoffentlich richtig so. 194.76.29.2 12:44, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --seismos 15:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Will Artikel werden. --Hullu poro 11:44, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

War so frei es auf das passendere Lemma zu verschieben. --Phoinix 15:31, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 21:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Bin kein Fachmann für HTTP, aber warum ist hierfür ein eigenständiger Artikel nötig (auch wenn die englische WP das auch so macht)? Kann man das nicht in HTTP einbauen oder einen etwas allgemeineren Artikel HTTP-Header verwenden?--Cactus26 07:44, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Einbauen zum HTTP-Artikel würden den HTTP Artikel zu lang machen. Behalten in bisheriger Form.--Helmut Gründlinger 17:23, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Integration in HTTP würde größere Umbauten am HTTP-Artikel erforderlich machen. Man müsste dort detaillierter auf einzelne Statuscodes eingehen. ETag kann für sich stehen. --Echoray 19:36, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Echoray 19:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Bitte Kategorien, PND und Quellen nachtragen -- Conny 17:14, 5. Feb. 2008 (CET) Kats,quelle, pnd,pd drin, daher m.E.[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ebcdic 02:05, 24. Feb. 2008 (CET)

(mehr Inhalt wäre natürlich schön...)

weder eine BKL noch ein Artikel, sollte klarer Abgegrenzt werden Wuzur - Diskussion 17:50, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe gerade BKS angelegt und werde jetzt sofort versuchen, genug Daten für einen eigenen Artikel zu Simba Makoni zusammenzukriegen. --ThoR 18:04, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

done. Artikel(anfang) existiert und online gestellt. --ThoR 18:43, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bapperl fehlt, sieht i.O. aus, daher

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 15:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Wikifizieren! -- Druffeler 18:05, 5. Feb. 2008 (CET) QS hat der Artikelersteller gleich in der nächsten Aktion als erledigt betrachtet, also wohl auch hier jetzt[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 14:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Relevanz prüfen, wikifizieren# Wuzur - Diskussion 18:16, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel überarbeitet. Relevanz sollte als Super-Bowl Sieger und US-Superstar im Football auf jeden Fall gegeben sein. - Mitchp 11:22, 13. Feb. 2008

Bapperl hatte schon jemand geklaut, daher

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 13:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Benötigt Wikifizierung, Kats. PD, usw. $.λukαs 18:20, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 12:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Wikifizieren wäre schön.... -- Guandalug 18:33, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 13:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Waschen, legen, föhnen --WolfgangS 18:57, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

hat er entfernt, zwei tiefer nochmaliger Eintrag, daher dieser

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 20:39, 24. Feb. 2008 (CET)

So ist das noch kein Artikel --Pelz 20:01, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 13:30, 24. Feb. 2008 (CET)

so noch kein fertiger Artikel --Pelz 20:26, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Quelle wäre nett, aber nach überlebtem LA wohl

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 12:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Weitgehende Textwüste, ein bischen mehr für die Optik, Einleitungssatz wohl irreführend (Tausche auch Tausche genannt) --Pelz 22:09, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:18, 24. Feb. 2008 (CET)