29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. --Silberchen ••• +- 01:15, 17. Okt. 2006 (CEST) und --Robert S. ^QS! 22:18, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Gibt es diese Allee noch, stehen da auch noch Kastanien, wenn nicht, warum? Gibt es Fotos? --Pelz 00:19, 3. Okt 2006 (CEST)

Also ehe wir über den Umfang streiten. Lemma und Inhalt sind falsch, bzw, ungenau. Die Kastanienalle, um welche es hier geht hat 103 Haunummern. Davon befindet sich lediglich ein Drittel in Mitte (36a-69), die anderen, mit dem wohl bedeuntensten Anlieger Berliner Prater in Pankow, Ortsteil Prenzlauer Berg. Und ganz ehrlich, verdient Sie nur als Bestandteil der P.Berger Geschichte eine Erwähnung. Ansonsten lediglich Durchgangsstraße. Übrigens eine von drei Kastanienalleen im Bezirk Pankow, was die Beliebigkeit wohl am besten zeigt. Außer man beschäftigt sich mit dem kompletten historischen Straßenzug vom Hackeschen Markt bis zum Güterbahnhof Pankow-Heinersdorf, was aber für WK unrelevant ist. Ansonsten gibt es keinen typischen Alleebestand mehr. Warum nicht? Endkampf 2.WK, Schlacht um Berlin, Kältewinter 45/46/47 - sry, wenn man den Inhalt eines Artikels nicht eimal kennt, sollte man ihn nicht mit solchen Fragen in die QS stecken. Gibt ja auch immer noch Bahnhofstraßen, wo kein Bahnhof mehr steht^^.-OS- 00:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Textwüste die auch noch kein Artikel ist. Scheint mir kaum rettbar. --Pelz 00:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mal den Artikel stark eingekürzt (POV und Ungenauigkeiten) und wikifiziert. Ein Abgleich mit den beiden Interwikilinks sollte möglich sein, der Originalartikel enthält stellenweise auch noch Informationen, die relevant sein könnten. --32X 09:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Relevanz einmal unterstellt: So ist das kein Artikel. Man erfährt, wem sie ähnlich sieht, wie ihr Freund heißt, aber praktisch nichts über das, weswegen sie hier aufgeführt sein sollte: ihre Musik und ihre Bedeutung als Sängerin. Uka 00:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Textwüste ohne Einordnung --Pelz 00:29, 3. Okt 2006 (CEST)

3 Kategorien und 2 Linkfix eingebaut, die 6 Zeilen sind vielleicht ein hübscher Sandstreifen aber noch keine Wüste. Ausbaufähig mit konkrteten Beispielen. --Vux 03:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich mag’s ja, wenn der Autor den Überarbeiten-Baustein direkt mit reinstellt … Vielleicht hat jemand Lust und genügend Ahnung, einen Artikel daraus zu machen? – Holger Thölking (d·b) 00:38, 3. Okt 2006 (CEST)

So langt das nicht für einen passablen Albenartikel. Möchte stark ausgebaut werden. – Holger Thölking (d·b) 01:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Wie bitte? Sollte ausgebaut und etwas verständlicher formuliert werden, ganz abgesehen von der Formatierung. – Holger Thölking (d·b) 01:05, 3. Okt 2006 (CEST)

besser? --Qcomp 16:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Dieser PR-Text für eine "noch junge und wunscherschöne Stadt" müßte in einen enzyklopädischen Artikel verwandelt werden. Uka 01:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Die "junge" Stadt heisst Rapperswil-Jona und der Versuch unter dem umgangssprachlichen Kurznamen eine "Nicht-Wikipedia-Zone" zu schaffen, sollte nicht noch unterstützt werden. Sofern der Inhalt nicht im Einklang mit WP:WWNI ist, hat er in Wikipedia nichts verloren, daher WP:LK und damit sieben Tage um allenfalls relevanten Fliesstext zu übertragen. --Sovereign 05:28, 3. Okt 2006 (CEST)

Seltsames, im deutschen Sprachraum komplett ungebräuchliches Lemma. Jemand eine Ahnung, wohin der Artikel verschoben werden könnte? – Holger Thölking (d·b) 01:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Schwierig, da der Artikel zum Teil nicht mit den Grundvorgaben der englischen Version des Begriffs übereinstimmt (so fehlt etwa das häufige Merkmal der Zweitürigkeit) und in der englischen Wiki als europäische Fahrzeugmodelle sowohl Beispiele aus Sportwagen als auch Oberklasse genannt werden. Die US-Beispiele sind teilweise unter Straßenkreuzer zu finden. Das Lemma würde ich für den deutschen Sprachraum mal als irrelevant und irreführend bezeichnen.--NSX-Racer | Disk | B 05:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Na, ganz so ist es nicht. Die Zweitürigkeit bei einem Automobil wird durch den Begriff Coupé bestimmt, und dieser wird erwähnt. Weiterhin sind sämtliche genannten Fahrzeuge genau jene Fahrzeuge, die eben als "personal luxury cars" geführt werden - gib mal den Suchbegriff bei üblichen Suchmaschinen ein. Übrigens alle sind Coupés = Zweitürer. Falls im englischen Wikipedia europäische Fahrzeuge genannt werden, ist das nicht falsch - aber nicht definierend, da es die Ausnahmen und nicht die Regel waren. Ich werde den Artikel besichtigen und ggfs. berichtigen. Während in USA Hunderttausende produziert wurden, waren hier große starke Coupés aus vielen Gründen eine verschwindende Minderheit. Der Begriff "Straßenkreuzer" ist als enzyklopädischer Begriff ziemlich merkwürdig - und vor allem nicht definierend, da schwammig bis zum gehtnichtmehr.

Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden oder dem Signierbutton unterschreiben. Unsignierte Beiträge können nämlich kommentarlos gelöscht werden. Es stimmt heutzutage übrigens nicht mehr unbedingt, dass alle Coupés Zweitürer sind - inzwischen gibt's ja so nette Modelle mit kaschierten hinteren Türen wie den Mazda RX-8, der auch laut Wiki-Artikel teilweise Coupé genannt wird. Und natürlich mag der Begriff Straßenkreuzer schwammig sein, sollte aber hier nicht fehlen, da es ein häufig gebrauchtes (also relevantes) und erklärungsbedürftiges Wort ist.--NSX-Racer | Disk | B 14:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Hinweis auf aktuelle viertürige Coupés ist korrekt. Ich habe den englischsprachigen Artikel studiert und stelle fest, dass exakt "meine" amerikanischen Fahrzeugtypen als Beispiele in erster Linie gebracht werden. Es ist beinahe eine 1:1-Übertragung. Bedeutsam ist der Hinweis, dass Luxus und Komfort im Verhältnis mehr Bedeutung haben als bei einem Gran Turismo (GT). Der Autor bzw. die Autoren bringen auch noch (mühsam) japanische und europäische Beispiele. Wenn man dann die dortige Diskussion verfolgt, so sind dann einige Leute mit der Nennung der Japaner und Europäer nicht zufrieden - zu Recht. Der Begriff wurde durch amerikanische Hersteller definiert, somit auch englischer Sprache, und bei einer teilweise ganz verschiedenen Autophilosophie in Japan und Europa (trotz heutiger erheblicher Annäherung) ist es auch nicht verwunderlich, dass man nur wenige passende Autos aus eben diesen Ländern zitieren kann. "Straßenkreuzer" ist ein sehr weicher Oberbegriff, der gerade bei diesen Fahrzeugen nicht so ganz passen will - weil sie eben kleinere Amerikaner waren. Entschuldigung fürs noch unvollständige Signieren. Dr. G. Michel

Der Artikel sollte schon überarbeitet werden. Zur Definition gehört m. E. unbedingt, dass diese Fahrzeuge zwar technisch auf den Volumenmodellen basierten, deren Karosserie aber möglichst eigenständig aussah. Beispiel Chevrolet Monte Carlo: Er basierte lange (1878-88) auf dem Volumenmodell Malibu. Parallel gab es auch ein Malibu Coupé. Teilweise wurden eigene Plattformen verwendet. Eine Aufzählung aller PLCs ist schwierig weil die Definition an sich unklar ist. Manche Modelle "rutschten" auch erst mit der Zeit in diese Kategorie wie zB der Mercury Cougar, dessen erste Generation eher ein etwas zu gross geratenes Pony Car war. Und der erste Pontiac Grand Prix war noch kein PLC sondern eine Ausstattungsvariante. Überhaupt fehlt auch der Hinweis darauf, dass alle grossen Hersteller in den jeweiligen Baureihen einen Zweitürer mit Einzelsitzen vorn, Mittelkonsole umnd besonderer Ausstattung hatten. Nun noch etwas andere Chromzier aussen, eine attraktive (Zusatz-)Beszeichnung und man hatte die Spar-Version eines PLC... Richtig ist der Hinweis im Artikel, dass diese Fahrzeuge eher luxuriös als sportlich ausgelegt waren; eher falsch ist, dass sich "Personal" auf das selber fahren bezieht. Gemeint ist eher der individuellere, "persönlichere" "Touch" dieser Fahrzeuge. Generell waren sie eher kürzer als die Grossserienfahrzeuge von denen sie abgeleitet waren. Ein Merkmal vieler PLC war auch die im Verhältnis zum Heck sehr lange Motorhaube. Nach diesen Definitionen ist ein Fahrzeug wie der Mercedes SLC oder SEC durchaus ein "Personal Luxury". --chief tin cloud 10:44, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin den Artikel nochmal durchgegangen und habe den QS-Hinweis entfernt. Bitte reverieren falls Ihr nicht einverstanden seid.--Chief tin cloud 13:07, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bitte einmal nachfegen- danke! --D0c 02:49, 3. Okt 2006 (CEST)

hoffe das langt --ADwarf 22:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Relevanter, venezolanischer Erstligaklub, so aber kein Artikel. Südamerika-Fußballexperten? --D0c 02:52, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Inhalt macht schon was her, aber das Lemma ist bislang sehr unglücklich gewählt, die Bebilderung falsch verlinkt oder stellenweise noch nicht hochgeladen, der Touristenabsatz etwas zu umfangreich, Struktur und Layout sollten etwas mehr wikifiziert werden. --Vux 03:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik. Ich hoffe, einiges umgesetzt zu haben, weiß aber nicht, wie das Lemma verändert werden soll und kann. Zwei Bilder gibt es im Namensraum Bilder, werden aber nicht mit eingebunden. -- Tuschedietor gegen Mittag halb 1 :-)

Vorschlag zum Lemma: "Barocke Stadtbefestigung Bonn" als Sammelartikel mit einem etwas kleineren Teil zu Zoll Bastion und ein eigenes Lemma zur "Bastion Alter Zoll" bzw. wenn sich da noch mehr Einzelheiten bei anderen Bauwerken ergeben dort auch Einzelartikel dazu. --Vux 13:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Benutzer Borheinsieg hat das mal die Klammer entfernt und somit das Lemma auf einen erträglich Form gebracht. Es gibt allerdings in verschieden Stätden Einrichtungen mit dem Namen "alter Zoll", sodass da eerstnmla ein BKL sinnvoll wäre. Den Baustein hab ich mal aus dem Artiekl raus, die Thematik an sich halte ich noch nicht für abgeschlossen. --Vux 04:18, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe aus SLA auf Diskussion verschobenen Dialog, Begründung war: Für eigenes Lemma zu dünn, hätte so auch im Artikel Phobie Platz. --NSX-Racer | Disk | B 05:41, 3. Okt 2006 (CEST)

das ist ein Wörterbucheintrag, aber vielleicht lässt sich was draus machen --Dinah 12:56, 3. Okt 2006 (CEST)

ich habe einen Artikel daraus gemacht --Dinah 21:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Super, Dinah, wäre klasse, wenn die QS immer so fix funktionieren würde.--NSX-Racer | Disk | B 22:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel benötigt dringend gründliche sprachliche und inhaltliche Überarbeitung -- Bücherhexe 09:06, 3. Okt 2006 (CEST)

beides erledigt. Die Sache mit dem Baum kann ich nicht nachprüfen, eventuell steht was auf der Homepage, was ich allerdings nicht verstehe.--nfu-peng Diskuss 14:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Eine IP hat zahlreiche albanische Fußballer eingestellt. Relevanz ist durch Länderspiele offenbar gegeben, allerdings sind die Artikel so nicht zu gebrauchen. Ein paar Artikel habe ich schon etwas bearbeitet, vielleicht findet sich ja jemand der sich mit dem albanischen Fußball etwas besser auskennt. Baschti23 11:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Kaum ein Artikel hat eig. genügend Substanz, aber um die Spieler zubeschrieben sind sollte Artikel schon wichtig, also behalten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:59, 4. Okt 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:52, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, wollen wir mal nicht so pingelig sein mit 1000 Mitgliedern, so aber für einen Artikel über einen Sportverein viel zu inhaltsarm --Andreas König 11:49, 3. Okt 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:52, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sowohl der Artikel als auch die Anmerkungen auf der Diskussionsseite sind für mich unverständlich und wirr; das Lemma scheint aber relevant zu sein. Erst mal QS, um Zeit für Verbesserungen zu gewinnen. --Gratisaktie 12:31, 3. Okt 2006 (CEST)

Interessante Liste. Da ich jedoch kein kyrillisch lesen kann, ist sie schon nur noch halb so interessant. Man kann zwar herauslesen, welche Wörter im russischen aus dem deutschen entlehnt wurden, jedoch nicht in welcher Form. Damit kyrillisch-unbedarfte wie ich diesem Artikel auch ohne Dechiffrierschablone den vollen Informationsgehalt abgewinnen können, wäre es nicht schlecht wenn jemand die lateinische Schreibweise bei den russischen Wörtern ergänzen würde.--84.170.203.57 12:38, 3. Okt 2006 (CEST)

und dann list du allett dobbelt??? Watt soll dat werden???(nicht signierter Beitrag von 217.184.72.167 (Diskussion) 19:13, 3. Okt 2006)

da du scheinbar nicht der deutschen Sprache mächtig bist, mache ich dir keinen Vorwurf, dass du es nicht verstehst. Friede sei mit dir (und mit deinem Geiste)--84.170.203.57 21:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn dort erst das kyrillische Wort, dann lateinische Umschrift drinsteht, dann macht die Liste auch für nicht der Kyrillischen Schrift mächtigen Personen Sinn. Das soll die sinnvolle Bitte. --Kriddl 20:54, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich dachte daran, mich mal ranzusetzen, allerdings würde das wohl wenig bringen, hier mal einige Beispiele:

Weiteres Problem: Ich kann zwar kyrillische Wörter lesen, jedoch nicht wissenschaftlich transkribieren. --32X 23:18, 3. Okt 2006 (CEST)

deine Beispiele sind (für mich) einleuchtend - vielleicht wäre es hilfreich, wenn man eine Tabelle oder Leiste einbauen könnte, die die kyrillischen Buchstaben in Lautschrift und in "normaler" deutscher Aussprache darstellt (bitte nicht nur Lautschrift, das Kyrillische kann ich einigermaßen entziffern, die Lautschrift habe ich noch nie verstanden) - dann kann sich der geneigte Leser die russischen Worte selbst zusammenklauben, ohne Schablone, Vorkenntnisse oder Herumklicken --feba 23:40, 3. Okt 2006 (CEST)

Diese Liste gibt es schon wesentlich ausführlicher unter [1]. Kann also -- nach Abgleich, ob neue Worte drin sind -- gelöscht werden. Zoelomat 16:47, 4. Okt 2006 (CEST)

P.S. Habe die neuen Worte erst mal in die Diskussionsseite aufgenommen, weil manches doch noch mal geprüft werden sollte. Sollte in den Artikel Liste deutscher Wörter im Russischen dann ein Hinweis ("wird demnächst gelöscht"), oder sollte man ein Redirect daraus machen, oder darf ich einfach in Prosa reinschreiben, das der Artikel in einem anderen aufgehen wird (kenne keinen geeigneten Baustein)? Zoelomat 23:04, 4. Okt 2006 (CEST)

muß wikifiziert und kategorisiert werden --feba 12:42, 3. Okt 2006 (CEST)

vor allen Dingen muss da erst mal die Werbung raus --Dinah 12:57, 3. Okt 2006 (CEST)

erst muß da mal das Urheberrecht geklärt werden, ist kopiert von einer Site mit ausdrücklichem ©Copyright - Eintrag

Wikifizieren , dabei auch Rechtschreibung prüfen und vielleicht etwas für Verständlichkeit tun -- feba 13:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Inhatlich fachlich und formell zu schwach. Will ein Artikel sein, ist es aber nicht. Ein Fachmann kann noch nicht mal einen Unterschied zum früheren Modell des Rapid Prototyping erkennen. Dennoch, das Thema ist definitiv relevant, die bisher eingestellten Inhalte scheinen sachlich korrekt zu sein. Es fehlt eine stichhaltige Definition und ein klarer konzeptioneller Umriss. --MAS 13:41, 4. Okt 2006 (CEST)

so nur ein Werbetext, die Reihe ist ggf. relevant aber so nur Marketingmäßige Hervorhebungen - muss generell überarbeitet werden --Andreas König 13:18, 3. Okt 2006 (CEST)

bitte Ratespiel auflösen - es ist süß, mit Früchten, wird gebacken und kommt aus Amerika - etwas genauer wäre schon schön -- feba 13:31, 3. Okt 2006 (CEST)

Erweitert nach wiki en Bild und etwas umformuliert. So sollte es verständlich sein. --Catrin 15:43, 5. Okt 2006 (CEST)

allerdings, viel besser, jetzt kann ich mir was drunter vorstellen - wenn jetzt noch irgendwer herausfindet, warum um alles in der Welt das nun "Cobbler" genannt wird (reine Neugier, weder en noch die Rezeptseite scheinen das zu wissen)?--feba 18:41, 5. Okt 2006 (CEST)

In einer Kochsendung wurde mal ein Cobbler zubereitet, bei dem der Teig zu Kugeln gerollt auf die Früchte gelegt wurde. Dadurch ergab sich nach dem Backen ein Kopfsteinpflaster (Cobblestone)-Muster. Es wurde behauptet, dass der Name daher käme. Reicht das für Wikipedia? --Aegon 19:01, 5. Okt 2006 (CEST)

mir reicht das jedenfalls als Antwort - danke! klingt plausibler als die englische Version "heißt nach dem Handwerker, und Cobbler ist ein anderes Wort für Schuster" zumal nach Studium der englischen Disk die Dessertspeise (als ARtikel) zuerst da war und im Nachhinein zugunsten der BKL verschoben wurde - ob das als Antwort auf "Quellenangabe!?" genügt weiß ich nicht - aber wo das hier gerade so gut klappt mit dem Frage-Antwort-Spiel: gibt es auch einen Hinweis darauf, seit wann es das Gericht gibt? (also aus welcher Epoche es stammt, Jahreszahlen bringen Bonuspunkte) und (angesichts der Weite der USA) aus welcher Gegend? (probieren kann man es ja mal, der eigentliche QS-Grund ist m.E. schon erledigt)--feba 23:37, 5. Okt 2006 (CEST)

habe mal den Baustein entfernt, ist jetzt ja verständlich--feba 21:18, 8. Okt 2006 (CEST)

offenbar eine erfundene Frauenfigur, die Rosa von Praunheim bei verschiedenen Anlässen verkörpert, eine "angebliche Exfrau" (von wem auch immer) - vermutlich bietet die "Dame" Substanz genug für einen eigenen, verständlich geschriebenen, erklärenden ARtikel - davon ist hier leider wenig zu erkennen -- feba 14:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Sollte solchen "Kunstprojekten" hier Raum gegeben werden? Das ist ja wohl nur noch perverse Selbstdarstellung. Was hat das mit Kunst zu tun?

schwierig; bei etwa 950 google-Treffern, von denen sich einige offenbar auf eine gänzlich andere Schauspielerin beziehen [3]; da wäre wohl eine BKL angemessen, die Praunheimer Figur sollte vielleicht bei ihm ausreichend erwähnt sein?--feba 11:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Relevanz ist möglicherweise gegeben, aber die Dozentenlisten und die Werbelinks müssen natürlich raus, ansonsten wikifizieren --Dinah 14:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Da bitte ich doch mal, z.b. den Eintrag der Berklee School zu vergleichen........ außerdem handelt es sich ja wohl nicht um Werbelinks sondern links zu HP der Instituion und einiger Dozententen

Dieser Artikel ist in seiner gegenwärtigen Form absolut ungeeignet die Malteser in Deutschland korrekt darzustellen. Das beginnt schon damit, dass er lediglich den Malteser Hilfsdienst, nicht aber die deutsche Assoziation des Malteserodens und anderer Werke derselben behandelt! FÜr einen umfassenden Ausbau dieses Themenbereichs ist es deshalb notwendig folgende Artikel anzulegen: Deutsche Assoziation des Malteserordens, Malteser Hilfsdienst e.V., Malteser Jugend, Deutsche Malteser gGmbH, Malteser Hilfsdienst gGmbH, Malteser Trägergesellschaft gGmbH, Malteser Werke gGmbH, Malteser Schwesternschaft e.V. - bis genügend Stoff für all diese Artikel vorhanden ist, sollten diese Organisationen zumindest mit je einem Kapitel des Artikels "Malteser (Deutschland)" behandelt werden. Ist die Auslagerung der Organisationen in eigene Artikel geschehen, dann kann der Artikel "Malteser (Deutschland)" entweder gelöscht oder in eine BKL oder in einen Überblicksartikel umgewandelt werden. --88.134.156.213 14:03, 3. Okt 2006 (CEST)

• das Wappen ist noch das Alte und könnte auch mal aktualisiert werden.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Donat 19:56, 1. Nov. 2008 (CET)

angeblich ein Doppelagent, bei google ein einziger Treffer - wikipedia. Der Inhalt müsste geprüft werden, als Quelle nennt der Ersteller "Exklusivinformationen". Ich glaube, die sollte man nicht zuerst in Wikipedia veröffentlichen --Dinah 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

• Der genannte SPIEGEL-Artikel (leider kostenpflichtig) ist eindeutig. Stelle ich ggf. der QS gerne zur Verfügung. Die darüber hinaus gehenden Informatinen stammen ausschließlich aus eigener Kenntnis, da ich Hansings Nachfolger sowohl in Bielefeld als auch in Bonn bei HBV war.

Wer näheres wissen will, schreibt mir halt! Eckermann 15:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Rena Larf hat über sich selbst geschrieben, etwas POV raus und bitte wikifizieren --Dinah 14:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Erledigt. -- Hey Teacher 15:39, 3. Okt 2006 (CEST)

ein Artikel im Stil von "ich war dabei", enthält POV, keine Quellenangabe --Dinah 14:19, 3. Okt 2006 (CEST)

Ein wenig geglättet, Weblinks gefunden und eingefügt. --Kriddl 08:26, 4. Okt 2006 (CEST)

IMO ein für mich sehr relevanter Artikel wurde sinnvoll mMn erweitert, sollte natürlich nochmals überarbeitet werden. Ich werde noch ein paar Links einbringen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:05, 4. Okt 2006 (CEST)

bis jetzt ist das nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag, gibt es dazu nicht mehr zu sagen? Und wieso heißt der Koch Störkoch - weil er im Haushalt stört oder wie? --Dinah 14:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Kein LA da lt. Google etablierter Begriff, Rechtschreibung, Grammatik und Audruck machen aber den artikel schwer lesbar. Figuration sollte umschrieben werden, ein seltenes ("Fremd")wort mit einem zweiten seltenen ("Fremd-"wort zu erklären mach nicht wirklich schlauer. Der Inhalt ist zu entflechten. Unklar ist die Aussage und der Zusammenhang des zweiten Abschnitts (scheissender Teufel). --inschanör 14:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Heij Inschanör - ganz verstehe ich Dich nicht. Rechtschreibung? Schreibst Du "weitreichend" auseinander? Oder verwechselst die Präposition "kraft" mit dem Substantiv "Kraft"? Im Übrigen finde ich Dein Interesse großartig. Ich fand neulich z.B. einen ganzen Rattenkönig schlecht formulieter Inhaltsangaben bei Grimms Märchen. Gruß -- €pa 16:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Hm ich hab wohl zu viele Rechtschreibreformen durchgemacht, als das ich sicher wissen könnte was gerade genehmigt ist und welches offiziell verdammt wird. Die (jetzt gestartete) Rechtschreibkontrolle sagt alles OK, also nehme ich den Punkt Rechtschreibung aus der Begründung raus. Die Grammatik klingt nach mehrmaligen lauten Duchlesen auch OK, obwohl man in diesem Schachtellabyrinth leicht den Faden verliert. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob die Wörter "Übersteher", "Fingierung" und "Personenvergötterung" nicht erfunden sind (ist aber nicht mein Fachgebiet, da halte ich mich zurück). Tja Sprache driftet auseinander, mir war auch Rattenschwanz in diesem Kontext geläufiger als Rattenkönig ;-) . --inschanör 20:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Überarbeiten, auf enzyklopädischen Text zusammenkürzen (so was wie "Der Opa hat gerne getrunken und eines abends, als er aus der Wirtschaft heim kam, an der elektrischen Säge beim Holzschneiden einen Finger abgeschnitten. Dann ist er an Blutvergiftung gestorben" gehört nicht in einen Enzyklopädietext. --Andreas König 14:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Hast ja recht, Andreas, aber dieser Satz stammt aus einer volkskundlich wichtigen Aufzeichnung und dient der Wissenschaft der Kulturanthropologie als Quelle. Was macht man jetzt daraus? Quellen sind eben nicht nur Bücher, oder? Gruss von volkdahl

Nun ja, auf die Erzählung von Oma Herta muss und kann in der Wikipedia wohl verzichtet werden. Ansonsten ist das inhaltlich ein sehr guter Artikel, auch mit viel Literatur belegt. Es handelt sich offenbar um eine Hausarbeit, und ich finde es sehr lobenswert, dass du sie der Wikipedia zur Verfügung gestellt hast. Aber es sind noch einige Veränderungen notwendig, insbesondere die persönliche Ansprache der Leser gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ich finde es schade, dass schon ein Löschantrag gestellt wurde und frage mich, ob die Admins diesen Antrag unter Berufung auf QS entfernen können. Neon02 20:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Überarbeitet und auf Geschichte der Beleuchtung verschoben. --MBq ^{Disk Bew} 17:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Scheinbar hat Dagmar Domenig eine eigene Arbeit eingestellt, erst anonym, dann als Benutzer:DMDomenig.

Fehlende Interwiki-Links; Quellenangabe nicht Wikipedia-konform; nur wörtliche Zitate, die nicht als soclhe erkennbar sind.

In dieser Form imho nicht haltbar. --Abe Lincoln 14:52, 3. Okt 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:55, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte Artikel wikifizieren. --Englandfan 15:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Getan. Jetzt geht es um Inhalte und jemand könnte nochmal drüber schauen. Habe den Artikel mal auch im Portal:Handball eingetragen. --32X 00:47, 4. Okt 2006 (CEST)

Muss ent-Domenigt oder gelöscht werden, an sich relevant a, ber so nur ein Vehikel für dessen Bücher --Andreas König 15:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Ääääh, was bedeutet "ent-Domenigt. Ich bin jetzt knapp ein Jahr bei WP. Aber dieses Wort kenne ich noch nicht. Erklärung, biddä! --Englandfan 15:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Text enhält 7 mal das Wort „Domenig“ ;). Jedenfalls ist es jetzt SLA (der Autor hatte den Artikel geleert) und scheint Wortwörtlich aus den genannten Büchern abgeschrieben zu sein (soweit ich Google einschätzen kann) – d0k 18:11, 3. Okt 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:57, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Stil ist fanlastig. Außerdem ist mir die Relvanz unklar. (ist aber auch nicht mein Metier) --Catrin 15:42, 3. Okt 2006 (CEST)

{{Löschen}} Kein eigentlicher Artikel -- Krauthexe 16:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Zu viel zusammenhängender und verständlicher Text für das Schnelllöschkriterium "kein Artikel". Allerdings wäre zu klären, ob ein Onlinespiel, das nur 3000 Mitspieler hat, enzyklopädisch relevant ist. --Birger 16:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Ungenauigkeiten, Satzbaufehler, Unverständlich

{{SLA}} Kein Artikel. --Englandfan 15:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Einspruch: warum kein Artikel? Geben tut es den auf jeden Fall.

Warum kein Artikel? Lies doch nochmal die letzten beiden Sätze. Das ist enzyklopädisch nur Quark!!!! --Englandfan 15:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Dann muss das halt überarbeitet werden.-- KönigAlex 15:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Bist du damit einverstanden wenn ich deinen SLA nun entferne? Quellenangabe ist unten. Hier lässt sich was draus machen. MfG, KönigAlex 15:58, 3. Okt 2006 (CEST)

QS-Box war bereits im Artikel drin, allerdings fehlte der Eintrag hier. Diskussion hierher verschoben. --Birger 16:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Zur Abwechslung mal ein unterirdischer Filmartikel. Bis auf Teile der Handlung fehlt eigentlich alles. Vielleicht möchte ja jemand was draus machen. – Holger Thölking (d·b) 17:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Auf welcher gesetzlichen Grundlage beruht der Rechtsvorschlag? -- Universaldilettant 17:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Auf welcher gesetzlichen Grundlage beruht die Rechtsöffnung? -- Universaldilettant 17:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Hab mal zwei Schweizer Juristen angeschrieben. --Kriddl 08:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Genügt, was ich gemacht habe? --Aph 22:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Dankeschön für die Überarbeitung. Abgesehen von den Gesetzen und den bisher fehlenden Aspekten ist der Artikel jetzt klarer gegliedert und m.E. damit verständlicher geworden. Den QS-Baustein habe ich dementsprechend entfernt. -- Universaldilettant 23:26, 6. Okt 2006 (CEST)

Es gibt einen gleichnamigen Film, deshalb wäre zu überdenken das Lemma nach Zoom (Filmtechnik) zu verschieben. Wollte das einmal hier zur Diskussion stellen. Es ist sicher sinnvoll, um das Lemma Zoom (Film) für den 2006er Streifen freizumachen. Oder was meint ihr? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Textwüste, Relevanz? --Fabian7351 18:18, 3. Okt 2006 (CEST)

ein ehemaliger Buchhändler [4] und Hobbymoderator, mehr nicht

Es fehlen noch die technischen Daten und ein wenig mehr zum Auto. --Svens Welt 18:27, 3. Okt 2006 (CEST)

bitte wikifizieren. infobox vielleicht? --Fabian7351 18:48, 3. Okt 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:59, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Textwüste, bitte wikifizieren. relevanz ist, denke ich mal gegeben. --Fabian7351 18:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Habe mich gerade dran gemacht, allerdings.. Ausser der Einleitung ist dieser Artikel - gelinde ausgedrückt - Blödsinn. Stilistisch und inhaltlich hatte das in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ausserdem widersprach sich der Inhalt mit Bloodhound Gang (Gründungsmitglied?). Ich versuche mal einen anständigen Artikel drauszumachen, für Hilfe wäre ich aber dankbar. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hab mal einige Infos aus EN:WP eingefügt.. viel mehr habe ich im Moment nicht gefunden. (All das Zeug vorhin habe ich rausgelöscht) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Moin, seit 23. Juli ein URV-Verdacht-Baustein und ein ziemlich schlechter Artikel ("3 Katzen, 1 Kaninchen, 1 Möwe"). Ich würde den Artikel ja ein bißchen wikifizieren, aber mit dem Damoklesschwert des URV lasse ich das lieber. Vielleicht drastisch kürzen wie auf en? Aber ob das dann noch als relevanter Stub durchgeht?--Thomas Roessing 19:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Einsteller der URVverdächtigung hat leider nicht, wie eigentlich erforderlich, seinen Verdacht auf der Diskussionsseite begründet. Demnach scheint er nix gefunden zu haben. Die in den Quellen des Erstellers angegebenen Seiten sind es jedenfalls nicht und auch sonst ist mit dem hier angebotenen Wikipedia.org Copyright Check nix von URV zu finden. Bliebe noch eine Zeitschrift ? Ich finde es fast schon unverschämt, wenn ein Verdacht nicht konkretisiert wird, der dann wie hier, weitere Arbeit verhindert. Sauer. --nfu-peng Diskuss 15:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Verstehe gar nicht, warum die Aufregung. Es gibt keine Quelle für URV Verdacht. Es ist nicht die Pflicht von Wikipedianern, URVs aufzuspüren. Wenn eine dritte Partei einen URV Verstoß anmelden will, dann soll sie es tun. Die Chancen dafür streben gegen Null. Also hier ohne konkreten Beleg rausstreichen und gut. -- 84.132.50.103 18:56, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung nötig --WolfgangS 19:20, 3. Okt 2006 (CEST)

nach Hinweis in der Diskussion Redirect nach Baikalente --WolfgangS 21:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Weder aus den drei Sätzen noch auf den aufgezählten Beispielen wird wirklich klar, was ein externer Faktor ist. Falls die QS nichts bringen sollte, wäre ich für löschen. --Gratisaktie 20:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Wikifizieren, Formatvorlage --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:53, 3. Okt 2006 (CEST)

der Artikel ist teilweise noch nicht enzyklopädisch und enthält POV-Formulierungen --Dinah 21:49, 3. Okt 2006 (CEST)

muss wikifiziert werden, Quelle fehlt --Dinah 21:52, 3. Okt 2006 (CEST)

erweitern, Formatvorlage --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:24, 3. Okt 2006 (CEST)

wurde gelöscht, gibt es dafür einen Grund, wen ja müsste dieser hier auf der Seite vermerkt werden. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:04, 4. Okt 2006 (CEST)

Wurde von Benutzer:Carbidfischer gelöscht, da der Artikel ein Stub war. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:33, 4. Okt 2006 (CEST)

Da gibt es doch sicher noch mehr Detais zu. Wird der Begriff nur in der Schweiz verwendet? --ranas disk 22:30, 3. Okt 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:58, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt viel, falls es bleiben kann. --Ulz Bescheid! 22:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Kaum mehr als ein Gesetzestext, für Laien völlig unverständlich. 89.59.128.78 22:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur unverständlich sondern auch falsch. Das Genussrechtskapital hat nur indirekt etwas mit den angesprochenen Wertpapieren, den Genussscheinen, zu tun, sondern ist ein Aspekt des Genussrechts. Damit wäre es eigentlich redundant, wenn es nicht einen Spezialaspekt des Genussrechts behandelt, nämlich die Anrechnung des Genussrechtskapital bei Kreditinstituten. Langer Rede kurzer Sinn: Ich schiebe den Inhalt überarbeitet nach Genussrecht und lege einen redirect an.Karsten11 16:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Gut gemacht. Gesetzestexte gehören imho eh nicht in die Wikipedia, und viel wär da ja nicht übriggeblieben, und wenn´s denn auch noch falsch erklärt ist... --89.59.181.159 17:51, 4. Okt 2006 (CEST)

Muss auf wichtige Fakten gestrafft werden. --Mef.ellingen 22:52, 3. Okt 2006 (CEST)

Wer will schon beurteilen was dem einzelnen Leser wichtig ist ? Habe den Artikel wikif., form, und etwas gestrafft, sowie kat und weblink eingef. Sollte nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 16:10, 6. Okt 2006 (CEST)

QS nachgetragen, könnte auch URV sein. --Pelz 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Also mMn ist der Artikel schön sauber bearbeitet wurden, bin zufrieden, denke der Baustein kann raus, oder gibt es noch irgendwelche Einwände? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

verlinken, kategorisieren (wie auch immer) und ein paar harte Fakten zur enyzklopädischen Relevanz bzw zu Information des Lesers wären auch nicht schlecht - Das japanische Unternehmen stellt seit Ende der achtziger Jahre Video-Automatenspiele her. ist der Gesamtinhalt an Informationen zum Unternehmen, es folgen Beschreibungen der Spiele -- feba 23:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Fachleute: Bitte mal wegen Vandalismus die 1000 Zeilen lange Liste prüfen, ich bin kein Chemiker und da haben massenhaft Änderungen stattgefunden. --Mef.ellingen 23:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mir mal alle Edits bis zurück ins Jahr 2005 angeschaut und alles revertet, was offensichtlicher Unsinn ist. Ich bin auch kein Chemiker (nur ein Semester im Nebenfach ...), aber ich denke, jetzt dürfte es wieder in Ordnung sein. --MichiK 00:33, 4. Okt 2006 (CEST)

Sieht gut aus. Besten Dank! -QS --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:29, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel sondern Löschkandidat --Pelz 23:54, 3. Okt 2006 (CEST)

URV von hier --Kriddl 08:51, 4. Okt 2006 (CEST)