Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_30#Thema_1

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutschlandkette“ hat bereits am 4. September 2013 (Ergebnis: bleibt) und am 22. Juli 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutschlandkette“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Admin hat gewissermaßen einen Wechsel auf die Zukunft gezogen. Seine damals geäußerte Vermutung hat sich jedoch nicht bestätigt. Kurzes Medienrauschen und mühsame Sichtungsmeldungen später. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Deutschlandkette wurde erst gerade anläßlich des 60. Geburtstags Merkels im Potrait Merkels erwähnt. Stichwort: „Merkel als Trendsetterin“. ;-) --JPF just another user 14:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle: Bitte erst Admin ansprechen, anstatt nur flockige Sprüche auf dessen Disk abzulassen. Damalige Behaltensentscheidung war völlig korrekt, absolut im Ermessen des Admin und gut begründet. Er hat so entschieden, obwohl diese zeitüberdauernde Relevanz damals nicht bewiesen war: Er hielt den Artikel bereits aufgrund der anderen, ausführlich aufgelisteten Argumente für behaltenswert. Relevanz und Adminentscheide vergehen nicht, also bleibt die Entscheidung korrekt. Obendrein ist die Kette weiterhin in Verwendung und in den Medien, bitte im Artikel nachlesen. Mensch, mit der Kette haben wir die WM gewonnen ;-) --Batschkapp (Diskussion) 17:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wir? Die selbstgefällige Deutschlandlastigkeit gibt es bei der Hofberichterstattung offensichtlich gratis dazu. WWNI: Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht die schlandpedia. LG --Lixo (Diskussion) 18:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Keine Angst, bei "wir" muss sich nur der miteinbezogen fühlen, der das möchte, das können jedoch auch Deutschtürken, ja sogar Österreicher, Schweizer und Holländer sein, diesmal leider nur keine Argentinier. ;-) --Batschkapp (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eines der verzichtbarsten Dinge bei der WM war wohl zweifelsohne der jubelnde Hosenanzug auf der VIP-Tribüne, so, wie der Artikel Deutschlandkette wohl zu den verzichtbarsten Artikeln der WP gehört. --Gretarsson (Diskussion) 18:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eines der wohl verzichtbarsten Kommentare in dieser LP wurde ihnen präsentiert von: Gretarsson. --Gripweed (Diskussion) 19:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

...was an der Verzichtbarkeit der von mir genannten Dinge indes rein garnichts ändert :-) (Und davon abgesehen: Was ist verzichtbarer, ein verzichtbarer Kommentar oder der Kommentar zu einem verzichtbaren Kommentar?) Glücklicherwiese hat der Bundes-Gauck sich seine künstliche Kauleiste nicht schwarz-rot-gold angemalt, sonst hätte die WP jetzt einen weiteren höchstverzichtbaren Artikel: Deutschlandprothese... --Gretarsson (Diskussion) 19:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hör mal, nur weil zwei amtliche Würdenträger im Lichte der Öffentlichkeit stehen, gibt das noch lange nicht jedem dahergelaufenen Benutzer das Recht, diese innerhalb einer Löschprüfung zu beleidigen. Deine sachfremden Kommentare sind Teil des Problems, nicht der Lösung. Es wäre besser, deine verbalen Entgleisungen zu unterlassen, sie sagen nämlich mehr über dich aus, als dir lieb ist. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Meine Kommentare sind nicht sachfremd (jedenfalls nicht alle), sondern exemplifizieren das Problem verzichtbarer Artikel (ganz offensichtlich mehr als dir lieb ist). Das mag, zugegeben, etwas despektierlich unseren Staatsoberhäuptern (no. 1 und 4 nach dem Protokoll) gegenüber geschehen sein, aber hey, 1) hat niemand die beiden gezwungen, sich das/die Spiel(e) des DFB-Teams im Stadion anzusehen und 2) macht das jeder „dahergelaufene“ Kabarettist genauso (und ich mach hier eben gerade in bisschen Wikipedia-Kabarett). Apropos, irgendwie erinnert mich dein empörtes Gehabe ein bisschen an Albrecht Humboldt... --Gretarsson (Diskussion) 02:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, halte ich von den Artikel zur Deutschlandkette genauso viel wie vom Artikel zum Brautkleid von Kate Middleton. Da allerdings beide Gegenstände große mediale Rezeption erhielten, sind sie relevant. Und über die Kette wurde ja im Zuge des Weltmeistertitels erneut berichtet. Behalten. Mir kommt diese LP wie ein Racheakt für die Löschdiskussion zum Artikel Gaucho-Tanz vor. --Goroth Stalken 01:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das ist halt ein symbolträchtiges Schmuckstück, das Medienresonanz erzeugt hat. Daher behalten. --87.153.120.125 06:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kann mir bitte jemand seriös erklären, was heutzutage keine Medienresonanz erzeugt? Das nennt man Nachrichten; ob jetzt wirklich wichtige oder aus dem Boulevard sei mal dahingestellt. Aber diese Kette (die im Übrigen dank der Farbreihenfolge mit Deutschland soviel zu tun hat wie mit Angola oder Uganda; danke dafür an die Journalisten, die die Schule nach der zweiten Klasse abgebrochen haben) ist doch nicht relevant. Und das mit einer überdauernden Berichterstattung kann ja wohl keiner ernst meinen, nur weil Mutti das Ding nach nem Jahr noch mal aufgetragen hat. Da wird mehr über Ihre Mundwinkel oder Ihren roten Hosenanzug berichtet, den sie alle drei Tage an hat. Es gibt hier leider immer weniger Leute, die den Unterschied zwischen Nachrichten (Wikipedia ist kein Newsticker!) und Dingen mit zeitüberdauernder Wirkung erkennen. Wie ich bereits geäußert habe: Damit ist jedem Schwachsinn Tür und Tor geöffnet. Diesem Argument ist bislang leider noch niemand entgegen getreten. Wenn dieser Artikel seine Daseinsberechtigung haben sollte, was ist mit Eintracht Frankfurts Transferpoker um Nicklas Bendtner, Wirbelbruch von Neymar, Steinbrücks Mittelfinger uvm.? Alleine diese Dinge finden mehr und längere Beachtung in den Medien. Und so kann man das fröhlich weiterspinnen, zu jedem einzelnen Bundesligaspiel o.ä. --KayHo (Diskussion) 08:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Na und? Würden die Artikel stören? Können wir doch gebrauchen. --Pölkky 08:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Erneut das super Argument, dass du bereits in der LD gebracht hast. Deshalb verweise ich auch mal auf meine dortige Antwort: Klasse Argument. Wen würde ein Artikel über jeden Deutschen, jede Folge aller Fernsehserien, jede ,und jedes einzelne Bundesligaspiel stören? Achja, nur ein paar „Löschfreaks“ natürlich. --KayHo (Diskussion) 08:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Korrekt, das würde nur einige Löschfreaks stören. --Pölkky 09:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke, der Beitrag ist in einer LP/LD eine schöne Selbstdisqualifikation. --KayHo (Diskussion) 09:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhewum“ hat bereits am 30. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Rhewum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.2.145.226 13:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ohne Begründung und Ansprache des löschenden Admins passiert hier gar nix. Bitte die Einleitung dieser Seite beachten und den Antrag entsprechend überarbeiten. XenonX3 – (☎) 13:42, 22. Jul. 2014 (CEST)

Laut european business network 100 Mitarbeiter und 12,8 MEur Umsatz, also weit entfernt von den RK für Unternehmen. Der gelöschte "Artikel" war zudem eine URV von der Firmenhomepage, eine Wiederherstellung wäre von daher schon nicht möglich.

Sollte es Relevanzstiftendes geben (größter Industriesiebhersteller der Welt oder so) spräche nichts gegen einen neugeschriebenen Artikel. Antrag ohne Begründung hier erledigt. -- Perrak (Disk) 23:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 10:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das sollte ein eigenständiger Artikel werden. Text und Versionhistorie habe ich abgespeichert, SLA schon nach 1 Minute durch Benutzer "Eingangskontrolle". Schnelllöschung durch Admin trotz Einwand gegen den SLA ... darüber hat sich der Admin hinweggesetzt. Den Text wollte ich noch ausbauen. Der Flugunfall selbst kann ausführlicher dargestellt werden als die Biografie selbst gerade lang ist. So hat es zum Beispiel 1 Überlebenden gegeben!

Warum ein eigener Artikel? Wir haben auf der einen Seite einen Personenartikel. Und auf der anderen Seite gibt es ein Flugunglück. Die Gründe des Unglücks mit 16 Toten sind bis heute ungeklärt. Darum ist ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt. Die Untersuchungen laufen auch noch 2014 nach über 50 Jahren. And der Stelle steht heute ein kleines Denkmal.

Ich war gerade dabei, die Koordinaten einzutragen, da war der Artikel schon weg. Was soll das denn? Wenn schon, dann bitte eine reguläre Löschdiskussion. Danke. Gruß -- 188.109.7.103 10:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

Als löschender Admin kurz mein Senf dazu: Zum Zeipunkt meiner Löschung bestand der "Artikel" aus einem SLA und einem URV-Baustein. Die IP wurde auf ihrer Disk darauf hingewiesen, wie Artikelinhalte auszulagern sind. Dies schließt die Berechtigung eines eigenen Artikels nicht aus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Ich erzeuge dir via WP:IU eine Kopie des Artikels Dag Hammarskjöld, die du dann in der Artikelstube in Ruhe bearbeiten kannst. Zur Verschiebung sprechen wir uns dann erneut, einverstanden? Die Löschung geht in Ordnung. -- ɦeph 11:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Eine URV lag nicht vor. Wer behauptet so etwas? Eingangskontrolle? Die Versionshistorie war komplett im Artikel eingefügt zu dem Zeitpunkt, wo "Eingangskontrolle" seinen SLA eingefügt hat. Im ersten Eintrag der Versionshistorie war das auch vermerkt.

@Hephaion: ok, gerne. Ich möchte aber an der bearbeiteten Textfassung dann weitermachen. Da steckt auch schon Zeit drin. -- 188.109.7.103 13:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss mich in der Tat korrigieren: Eine URV lag nicht vor. In der ersten Fassung war die vollständige Versionshistorie im Artikeltext enthalten. Aber es zeigt, dass solche Auslagerungen nicht ad hoc durchgeführt werden sollten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sparen wir uns jetzt also das mühselige Importupload und kopieren einfach aus bestehenden Artikeln? Zum Zeitpunkt des SLA war es eben der komplette Artikel in Kopie und nicht etwa nur der Teil mit dem Absturz. Den kann man sich wunderbar auf seine Festplatte kopieren und dann so umarbeiten, das es eigenständig formuliert ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt. Hinreichende Schnelllöschgründe lagen offensichtlich nicht vor, ebenso keine URV. Es gibt mehr als eine Möglichkeit zur lizenzkonformen Arbeit.
Bitte nun aber zügig einen Artikel zum Lemma daraus machen. --HyDi Schreib' mir was! 14:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich stelle gerade fest, dass die mir von früher bekannte Methode und hier angewandte Methode, die VG in der ersten Version abzuspeichern, inzwischen nur noch für Ausnahmefälle angewendet werden soll. Trotzdem ist es in meine Augen völlig daneben, wenn einem Mitarbeiter, der nichts unerlaubtes tut, nach 40 Sekunden (!) ein SLA in seinen Entwurf reingeknallt und dieser dann trotz Widerspruchs ausgeführt wird. Natürlich kann da noch nicht viel geändert worden sein, dafür braucht es bekanntlich Zeit, weshalb "zum Zeitpunkt des SLA" natürlich noch nicht viel geändert worden sein kann. Eine Begründung für einen übereilten SLA ist das aber auf keinen Fall, vor allem nicht bei WP-URV, die man heilen kann. Die Schnellöschrtegeln sind nicht dazu gedacht, die Mitarbeit zu verhindern, nur weil Eingangskontrolleure nicht verstehen, was ein Mitarbetier vorhat. IPs haben keinen BNR. --HyDi Schreib' mir was! 14:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Versionen nachimportiert. -- ɦeph 15:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Holzbrille“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mordorion (Diskussion) 11:11, 23. Jul. 2014 (CEST) Ich habe mich endlich bei Wikipedia auch als Auto angemeldet, weil ich Wiki selbst täglich nutze und ich dazu beitragen möchte, mir bekannte aber noch fehlende Themen zu ergänzen. Gestern habe ich -weil ich selbst eine trage- einen Beitrag zum Thema "Holzbrillen" geschrieben. Zunächst einen relativ kurzen, um nicht zu viel Energie zwecklos zu verschwenden, um hinterher eh gelöscht zu werden. Holzbrillen sind mitlerweile ein großes Thema in der Optiker-Branche. Es gibt diverse Unterschiede und interessante Herstellungsverfahren, die ich gerne nach und nach ergänzen möchte. Ich bin mit dem Hauptunterschied "Vollholz"/"Furnier" angefangen und habe hierzu die Quelle: http://www.z.eitgeist.com/ verwendet, da hier auf der Startseite (runterscrollen), ein Text zum Thema Vollholz-Brillen und verwendete Scharniere steht, aus dem ich die Informationen habe.

Vom 22.7.: (Lösch-Logbuch); 20:12 . . Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Holzbrille ‎(Reiner Werbeeintrag)

Also wenn du eine kommerzielle Seite als "Quelle" verlinkst, solltest du das Paid-Editing gemäß der Wikipedia-Nutzungsrichtlinien auch gleich auf deiner Benutzerseite darlegen. Ich sehe keine überregionale mediale Rezeption von "Holzbrillen", vergleiche dazu bitte mal Hornbrille oder Nickelbrille-- schmitty 12:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt inzwischen eine ganze Menge Holzbrillen. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] --87.153.119.13 15:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Siehe WP:WWNI - danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Silent sides“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wird mein EintraG GELÖSCHT? Ich möchte eine Seite über meine Band anlegen. --Alexhsd (Diskussion) 13:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Rk#Pop- und Rockmusik. Bands und Musiker müssen eine gewisse Relevanz aufweisen, die Wikipedia ist, siehe WP:WWNI, kein allgemeines Band- und Musikerverzeichnis. Diese Relevanz ist bei deiner Band nicht erkennbar. Zudem war der Text nicht neutral geschrieben, auch das ist eine Grundanforderung an Wikipedia-Artikel, siehe WP:NPOV. Der Artikel bleibt daher gelöscht. --Wdd (Diskussion) 14:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Nadelventil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mini86 Diskussion

Ich habe die Freigabe des Urhebers erhalten und an die zuständigen Kollegen zweimal per E-Mail gesendet. Jetzt ist mehr als ein Monat verstrichen ohne dass ich eine Antwort bekommen habe. Bitte stellen Sie den Artikel wieder her.

Für Rückfragen und weitere Informationen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung!

Mit freundlichem Gruß / best regards,

Jasmin Wagner Marketing (nicht signierter Beitrag von Mini86 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 23. Jul. 2014 (CEST))

Wiederhergestellt, QS folgt. XenonX3 – (☎) 16:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Cook Islands Party“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel ist klar relevant. Als politische Partei besitzt die Cook Island Party Relevanz, da sie zudem dort Regierungspartei ist. Der Artikel war mehr als nur ein gültiger Stub, gleichwohl löschte Benutzer:Seewolf im Wege des Stalkings und der Internetzensur den Artikel und verstößt dadurch gegen die Grundsätze der Wikipedia. 178.3.19.225 20:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es geht wohl um Cook Islands Party. Ich habe mir gestattet, die Links oben anzupassen. Relevanz ist unbestreitbar gegeben, die Löschbegründung "Kein Artikel" trifft nicht zu. Schade, dass Du nicht, wie im Intro dieser Seite beschrieben, Benutzer:Seewolf angesprochen hast. Dieser kann sicher gute Argumente liefern. Einen Löschgrund kann ich derzeit nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es geht vermutlich darum, dass hier ein dauergesperrter Benutzer am laufenden Band schlecht übersetzte Artikel aus der en-WP einstellt, bei dem meist URV-Verdacht besteht. So auch hier. --HyDi Schreib' mir was! 21:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Genau, wie HyDi es sagt. --Seewolf (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dann halte ich mal fest: Die SLA-Begründung war URV. Über die Relevanz des Lemmas besteht kein Zweifel. Jedermann kann daher einen URV-freien Artikel zum Thema anlegen. Wenn man hierzu den en-Artikel als Basis nimmt, bitte einen Versionsimport des en-Artikels in den BNR beantragen und dann übersetzen.--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Janelly Fourtou“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Wege der Schnellöschung von Administrator Seewolf gelöscht. Artikel ist relevant, da Biografie einer Europaparlamentsabgeordneten. ZensurDortmundMaha (Diskussion) 11:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz war auch nicht das Problem. Lies die Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

ja und das ist eine Frechheit von Seewolf (kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zu unterstellen). Es zeigt nur, dass hier Seewolf manipuliert. Wo ist denn der fehlende Wille, wenn ein relevanter Biografieartikel zu einem Europaparlamentsabgeordneten geschrieben wird ? In Wahrheit ist es doch so, dass Seewolf und paar andere Admins die ihn nicht genehmen Autoren zensieren und das wiederum widerspricht zentral den Grundsätzen und Ideen der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von ZensurDortmundMaha (Diskussion | Beiträge) 12:10, 22. Jul 2014 (CEST))

Du solltest mal weniger laut Zensur schreien, dafür mehr Energie in einen halbwegs ordentlichen Artikel stecken, schämst du dich eigentlich für derartiges nicht? Du hättest weniger Ärger und wir auch. Signieren solltest du eigentlich auch inzwischen können. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Widerspruch, hier erfolgt Stalking und Internetzensur. 178.3.19.225 20:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hanse Ventures“ hat bereits am 24. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Hanse Ventures“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Eintrag ist nicht als Werbeeintrag anzusehen. Er enthält weder subjektive Wertungen, noch Beleglinks zu nicht neutralen Quellen. Durch die Referenzierung in den in der Löschdiskussion genannten Wikipedia-Einträgen ist aus meiner Sicht eine Rechtfertigung für die Existenz des Artikels gegeben. Aus diesen Gründen bitte ich um eine erneute Überprüfung der Löschung bzw. um Wiederherstellung des Eintrags. Des Weiteren erachte ich es als hilfreich, die 7-Tage-Frist des regulären Löschantrags abzuwarten, um weitere Meinungen bzgl. des Beitrags wahrzunehmen. Ergänzend bleibt festzuhalten, dass es diverse andere Unternehmenseinträge gibt, die die angemerkten Kriterien nicht erfüllen, aber anscheinend relevant genug für die Wikipedia sind. Eine konsistente Argumentation ist nicht festzustellen. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juli_2014#Hanse_Ventures_.28SLA.29 --Be Baumbach (Diskussion) 16:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Welcher Punkt von WP:RK#U soll erfüllt sein? Das ist das einzige, was zählt. Wo der Artikel verlinkt ist, spielt keine Rolle. XenonX3 – (☎) 17:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Und was war noch mal der Grund, die Schnellöschung dem normalen LA vorzuziehen? Nicht das ich böse bin, dass der Artikel gelöscht ist. Aber offensichtlich irrelevant oder reiner Werbeeintrag passen hier nicht. --Gleiberg (Diskussion) 20:10, 24. Jul. 2014 (CEST)

hier die Löschbegründung, die den "Werbeeintrag" nicht augreift. Es ist immer wieder unglücklich, wie leichtfertig in LD mit Begriffen wie "Werbung und "Selbstdarsteller" umgegangen wird. Das irritiert die Ersteller, leider, stellt die Löschung selbst aber hier nicht in Frage --Superbass (Diskussion) 20:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 20:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich komme nochmal wegen einer Prüfung bzgl. Clixoom alias Christoph Krachten. Mir ist eingefallen, dass Krachten ja auch ein Buch über YouTube bzw. Videoschnitt geschrieben hat, indem er seine Arbeit schreibt und viele Tipps gibt. Liegt sei geraumer Zeit bei mir rum und fiel mir grad wieder in die Hände! Nur als Quelle für seinen Kanal wohl nicht neutral genug... und als Grund für einen Artikel über ihn wohl auch nicht ausreichen, oder?--Leif von Speyer (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Service: LD, LP 1. XenonX3 – (☎) 17:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Buch ist vom d.punkt-Verlag, finde noch ein weiteres und er ist ohne LP relevant ;-)-- schmitty 10:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

Belletristik 2, Sachbücher 4 ;-) --Logo 10:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

ups...Stimmt, mein Fehler, kann dann ja auch beendet werden, es fehlen drei Bücher...-- schmitty 10:55, 23. Jul. 2014 (CEST)Da hätte @WalterBishop doch fast lobotomiert....

Ja ich habe nie etwas anderes behauptet. Ich habe leider aktuell keine Zeit für eine Überarbeitung. Aber ab Oktober kann ich das übernehmen. Jedenfalls besteht durch die Bücher (und seinen Kanal) sicher Relevanz. (Wäre er beim TV anstatt bei YT wäre er schon längst bei WP.)--Leif von Speyer (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Korrekt, hätte er 4 Sachbücher anstatt nur 1 wäre er schon längst bei WP. analog dazu: Youtube erzeugt eben keine WP-Relevanz.-- schmitty 16:32, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10 -- ɦeph 10:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschprüfung der Seite „Janelly Fourtou“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 30 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Janelly Fourtou“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Wege der Schnellöschung von Administrator Seewolf gelöscht. Artikel ist relevant, da Biografie einer Europaparlamentsabgeordneten. ZensurDortmundMaha (Diskussion) 11:04, 22. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz war auch nicht das Problem. Lies die Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

ja und das ist eine Frechheit von Seewolf (kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zu unterstellen). Es zeigt nur, dass hier Seewolf manipuliert. Wo ist denn der fehlende Wille, wenn ein relevanter Biografieartikel zu einem Europaparlamentsabgeordneten geschrieben wird ? In Wahrheit ist es doch so, dass Seewolf und paar andere Admins die ihn nicht genehmen Autoren zensieren und das wiederum widerspricht zentral den Grundsätzen und Ideen der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von ZensurDortmundMaha (Diskussion | Beiträge) 12:10, 22. Jul 2014 (CEST))

Du solltest mal weniger laut Zensur schreien, dafür mehr Energie in einen halbwegs ordentlichen Artikel stecken, schämst du dich eigentlich für derartiges nicht? Du hättest weniger Ärger und wir auch. Signieren solltest du eigentlich auch inzwischen können. --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Widerspruch, hier erfolgt Stalking und Internetzensur. 178.3.19.225 20:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Bodo Kaiser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bodo Kaiser

bezüglich einer nicht relevanten formulierung die geändert wurde, da dieser ja noch nicht fertig ist und sich noch in der Baustelle befindet.

link des Artikel: Benutzer:Jakejones01/Artikelentwurf --Jakejones01 (Diskussion) 15:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Klar relevant: "mit Ben Stiller am Film und dann kam Polly zusammenarbeitete" ( WIe gehts es denn dem Ben übrigens so, richte mal schöne Grüße aus?-- schmitty 16:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Entwurf ist deutlich besser als der vor ein paar Tagen gelöschte, aber die enzyklopädische Relevanz von Kaiser geht immer noch nicht daraus hervor. -- Perrak (Disk) 20:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Davon abgesehen, dass der Artikel defizitäte Interpunktion, Grammatik und Sprache aufweist, ist die enzyklopädische Relevanz immer noch nicht klar. Möglich wäre Relevanz nach Schauspieler-RK, aber wenn man an 40. Stelle der Bestezungsliste nur unter Special effects auftaucht, ist das IMHO keine "Wesentliche Funktion" im sinne der RK. Und für den Top10 Hit in UK hätte ich gerne mal einen Beleg. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 23. Jul. 2014 (CEST)

Puh,deutlich besser? Erst stand da um ca 13:30 Uhr "mit Ben Stiller am Set stand oder in TV Produktionen für Whoopi Goldberg arbeitete." Nach den Hinweisen im Relevanzcheck(14:00Uhr)[8] wurde der Satz um ca. 15:00Uhr "aufgewertet"[9].KStunts steht dabei wohl für Keller, dem CEO, der hat deutlich bessere Googlehits, aber für Kaiser, irgendein Stuntman, der seine Arbeit macht den Laden aber sicher nicht mitbegründet hat. Und DJ? Auch sehr aufgehübschter Text dazu, ich hab jetzt nochmal 2 Songs gesucht beide sind EPs.[10][11]. Ich such jetzt nicht weiter, denn die Irrelevanz ist doch schon im Artikel dargestellt. -- schmitty 21:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ok, einen hab ich noch Der Sampler ist Fitness Workout 2012 Vol. 3, den gibt es nicht mal gepresst, sondern wohl nur als MP3 Download.[12]-- schmitty 21:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

vielen dank für die ganzen Infos. mit wem man zusammen arbietet heisst nicht das es die Besten Kumpels werden. aber die Arbeiten kann man ganz einfach in der Datenbank Imdb.com nachlesen. bezüglich den Musik releases gibts diese genauso auf beatport und wir sind im 21ten jahrhundert da wird nicht mehr viel gepresst. ausser man geht in den millionen verkaufs bereich. kann man hier ein bild der chart platzierung anhängen ? --Jakejones01 (Diskussion) 12:16, 24. Jul. 2014 (CEST)

grammatik kommt am schluss denke der Baustellenbereich ist dafür da erstmals alle infos zu sammeln oder nicht ? --Jakejones01 (Diskussion) 12:16, 24. Jul. 2014 (CEST)

"wir sind im 21ten jahrhundert", du wirst doch einen Link haben?-- schmitty 13:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

http://www.beatport.com/search?query=bodo+kaiser --Jakejones01 (Diskussion) 15:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

kleine frage wo hast du den Fitness Workout 2012 Vol. 3 gefunden ? --Jakejones01 (Diskussion) 15:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

Auf Beatport unter den ersten 10 zu sein ist nun wirklich nicht relevanzstiftend... Sorry, das reicht nicht mal für eine LD, SLA war korrekt.-- schmitty 20:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

wer entscheidet wer wie was reevant ist, ich sprech ja nicht von etwas aber ich lass es. dachte das hier wäre um einiges seriöser aufgebaut, aber ich sehe es ist geschmack was hier relevant ist und was nicht. --Jakejones01 (Diskussion) 08:35, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 10:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schland“ hat bereits am 19. Dezember 2004 (Ergebnis: bleibt) und am 9. März 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Schland“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Damit von Benutzer:Blaua/Schland in den ANR verschoben werden kann. --112.198.82.157 18:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Siehe hier --112.198.82.157 18:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Seite ist frei.--Karsten11 (Diskussion) 08:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Bei den vielen bisherigen Löschungen war nichts dabei, was auch nur annähernd an den Artikelentwurf erinnern würde. Ein Widergänger ist das nicht, einer Verschiebung steht nichts im Wege. Daher Lemmasperre aufgehoben. Aber: Die Relevanz ist zumindest grenzwertig, einzelne Aussagen der Artikels scheinen mit TF. Wenn also jemand einen LA stellen möchte, steht ihm das frei. In diesem Fall würde eben der Artikeltext gemäß unseren Regeln geprüft.--Karsten11 (Diskussion) 08:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 10:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Artikeltitel“ hat bereits am 15. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Engel61 (Diskussion) 10:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

erledigt, da keine Begründung angegeben -- Aspiriniks (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kann man das nicht als eine Weiterleitung auf Überschrift anlegen??? --112.198.82.102 01:51, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.90.66 19:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hanse Ventures“ hat bereits am 24. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Hanse Ventures“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Eintrag ist nicht als Werbeeintrag anzusehen. Er enthält weder subjektive Wertungen, noch Beleglinks zu nicht neutralen Quellen. Durch die Referenzierung in den in der Löschdiskussion genannten Wikipedia-Einträgen ist aus meiner Sicht eine Rechtfertigung für die Existenz des Artikels gegeben. Aus diesen Gründen bitte ich um eine erneute Überprüfung der Löschung bzw. um Wiederherstellung des Eintrags. Des Weiteren erachte ich es als hilfreich, die 7-Tage-Frist des regulären Löschantrags abzuwarten, um weitere Meinungen bzgl. des Beitrags wahrzunehmen. Ergänzend bleibt festzuhalten, dass es diverse andere Unternehmenseinträge gibt, die die angemerkten Kriterien nicht erfüllen, aber anscheinend relevant genug für die Wikipedia sind. Eine konsistente Argumentation ist nicht festzustellen. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juli_2014#Hanse_Ventures_.28SLA.29 --Be Baumbach (Diskussion) 16:45, 24. Jul. 2014 (CEST)

Welcher Punkt von WP:RK#U soll erfüllt sein? Das ist das einzige, was zählt. Wo der Artikel verlinkt ist, spielt keine Rolle. XenonX3 – (☎) 17:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Und was war noch mal der Grund, die Schnellöschung dem normalen LA vorzuziehen? Nicht das ich böse bin, dass der Artikel gelöscht ist. Aber offensichtlich irrelevant oder reiner Werbeeintrag passen hier nicht. --Gleiberg (Diskussion) 20:10, 24. Jul. 2014 (CEST)

hier die Löschbegründung, die den "Werbeeintrag" nicht augreift. Es ist immer wieder unglücklich, wie leichtfertig in LD mit Begriffen wie "Werbung und "Selbstdarsteller" umgegangen wird. Das irritiert die Ersteller, leider, stellt die Löschung selbst aber hier nicht in Frage --Superbass (Diskussion) 20:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 20:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermann Schönbächler“ hat bereits am 9. Januar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich habe ja keine Ahnung was für Unsinn vorher geschrieben wurde. Aber ich denk mit der Doku Serie hat er hier in der Schweiz jedenfalls Bekanntheit erreicht. Vorher mit seinem Sport auch schon. Sei es eine Randsportart, aber wenn da 5000 Zuschauer an die Schweizer Meisterschaft kommen ist da wohl mehr wert als eine Tischtennismeisterschaft. Wäre da froh wenn dieser Artikel noch mal überdacht wird. --Ambroix (Diskussion) 16:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es geht um den hier Benutzer:Ambroix/Hermann Schönbächler --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

dazu kommt noch ein Buch. mich würde der Grund der damaligen Löschung interessieren. Ich denk das der Artikel damals schwach war. --Ambroix (Diskussion) 17:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

• Ziemlich wild, Verlag Gassmann, Biel, ISBN 3-906140-98-9

Was ist aus der netten Tradition geworden, den löschenden Admin wenigstens zu informieren, wenn eine LP stattfindet? Ambroix, was in dem gelöschten Artikel stand, könntest Du wissen, Du hattest ihn 2008 selbst angelegt ;-) Als Sportholzfäller halte ich Schönbächler nach wie vor nicht für relevant. Die Teilnahme an der Doku-Soap zusammen mit dem Buch (3000 verkaufte Exemplare bei einem Preis von umgerechnet mehr als 30 Eur ist recht beachtlich) könnte eventuell ausreichen. -- Perrak (Disk) 00:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der damalige Artikel war noch vor seiner TV "Karriere" --Ambroix (Diskussion) 00:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ziemlich wild ist sehr gefragt in der Schweiz --Ambroix (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ist er in der Schweiz so bekannt wie hierzulande Konny Reimann? --87.153.119.116 18:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

Im Blick (die Schweizer Antwort auf die Bildzeitung) ist er der Held. --Ambroix (Diskussion) 00:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Buch war am 10.2.2013 auf Platz 1 der Bestsellerliste Kat Sachbuch --Ambroix (Diskussion) 12:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

• Ich weiss nicht wie der gelöschte Artikel aussah, aber jetzige Version [13] darf sich Artikel schimpfen. Und zusammen (Holzfäller WM, TV Doku, Buch) sollte es reichen, um diesmal das Pendel auf Behalten ausschlagen zu lassen. --Bobo11 (Diskussion) 20:44, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin nun mal gespannt welcher Admin hier sein Urteil fällt. Viele Artikel werden von einer persönlichen Meinung gelöscht. Sagt mir das nichts, dann weg damit. Ich bin kein Admin, aber ich schreibe gern Artikel. Habe auch schon gelöschte wiederbelebt und das ging dann. Hier nun merke ich das es keine 100% negative Meinung gibt. Scheint ein Schwellenartikel zu sein. Dazu kommt das ich gerne meine Zeit opfere um fehlendes zu ergänzen. Was ich aber nicht mag ist wenn die Übermenschen der Wikipedia sich bemerkbar machen. Ganz klar es gibt eine Linie. Die Relevanz. Und da wäre ich froh um jemand der dies hier nun ganz klar zu erkennen gibt. Liebe Grüsse --Ambroix (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das Buch ist jedenfalls nicht von ihm, sondern wohl u.a. von seiner Frau geschrieben. Dennoch ist es natürlich ein Relevanzindiz, wenn man das auf Nr. 1 der Liste steht. In der Zusammenschau könnte das reichen, auch wenn ich kein hartes RK als deutlich erfüllt ansehe. Ich habe aber den damals löschenden Admin Perrak gefragt (was bisher wohl versäumt wurde). --HyDi Schreib' mir was! 18:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Gefragt wurde ich nicht, aber ich habe weiter oben schon etwas geschrieben ;-) Ein Buch über eine Person halte ich fast für relevantstiftender als ein Buch von einer Person, insofern macht es nix, dass das Buch nicht von ihm ist. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine Wiederherstellung, die damaligen Löschgründe sind offensichtlich überholt. -- Perrak (Disk) 19:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 20:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Gauchogate“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel wurde mehrfach im Namen während der Löschdiskussion geändert. Ich hatte gerne noch mal die Chance den Artikel neu darzustellen. siehe hier--Homo mundi (Diskussion) 22:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

Es geht in Wirklichkeit um Gauchotanz. Ein typisches belangloses Sommerloch-Thema wie Blumenkübel (Internet-Phänomen) und die Kuh Yvonne}, nicht Elsa. --87.153.117.8 23:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dass der Artikel während der LD geändert wird ist normal, ich gehe davon aus, dass der löschende Admin sich auch die Endversion angeschaut hat, bevor er gelöscht hat. Eine Begründung zur Wiederherstellung des Artikels ist das nicht.

Sollte wider Erwarten in einem halben Jahr noch irgendeine überregionale Zeitung über Gauchotanz oder Gauchogate berichten, kann man neu über einen eigenständigen Artikel nachdenken. Meiner Vermutung nach wird es am Jahresende noch für ein paar Zweizeiler in den typischen Jahresrückblicken reichen. Dafür reicht aber der Absatz im Artikel zur WM.

Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 00:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nerviges Sommerlochthema Aktuell > WM 2014: Gaucho-Dance auf WM-Party Toni Kroos noch genervt von #Gauchogate: Lachhaft! --87.153.117.8 03:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.249 22:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bastet (Ägyptische Mythologie), Sara (Buch), Zirkel (Gerät), Gorm (Dänemark), Wallensteins Lager (Drama), Wallensteins Tod (Drama), Wartburg (Burg), Gregor von Nazianz (der Jüngere), Andorra (Theater), Legende (Erzählung), Peter Lorenz (CDU), Ei (Biologie), Zwiebel (Botanik), Rob Roy (Roman), Palladius (Missionar), Andorra (Theater), Jürgen Graf (Geschichtsrevisionist), Persönlichkeiten der Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation, Ehemalige Reichsstraßen in Ostpreußen, Taiko (Roman), Geißel (Biologie), Schreiber (Beruf), Legende (Erzählung), Hut (Kopfbedeckung)

Alter der Weiterleitungen sollte doch keine Rolle spielen. --112.198.77.87 00:32, 25. Jul. 2014 (CEST)

Doch, natürlich. Alte Weiterleitungen sollten grundsätzlich nicht gelöscht werden, da externe Verlinkungen sonst kaputt gehen könnten.

Durch die Löschung gewinnt WP genau nichts. Da eine Artikellöschung nur ein Eintrag in der Datenbank ist, der gelöschte Artikel aber noch da ist, spart man nicht einmal Speicherplatz.

Wird die WL nie benutzt, nützt sie auch nichts. Findet mindestens ein Leser dadurch einen Artikel, den er sonst nicht gefunden hätte, dann war sie nützlich.

Nicht unbedingt nötige WLen anzulegen ist daher nicht sinnvoll. Sie zu löschen, wenn sie einige Monate oder gar Jahre existiert haben, ist aber noch unsinniger. -- Perrak (Disk) 00:50, 25. Jul. 2014 (CEST)

Es kann doch nicht noch unsere Aufgabe sein, auf Befindlichkeiten von externen Webseitenbereitern zu achten. Meiner Meinung nach hat es schon Vorteile, den Wildwuchs an Weiterleitungen einzuschränken. Gibt man beispielsweise in das Suchfeld oben rechts Zirkel an, so findet die Software so viele Einträge, dass nicht einmal alle in dem Pop-Down-Menu angezeigt werden können. Beispielsweise ist auch die Weiterleitung Zirkel und Lineal wenig sinnvoll und nimmt dort möglicherweise einem sinnvolleren Eintrag den Platz weg.--Christian1985 (Disk) 01:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das Agument externer Verlinkungen lese ich immer wieder mal und ich finde sie auch immer wieder unsinnig. Bei uns laufen in regelmäßigen Abständen Bots, die auf kaputte Links auf externe Seiten hinweisen. Es ist zwar dann mit Arbeit verbunden, die Links wieder geradezubiegen, doch gehört das im Rahmen der Qualitätssicherung einfach dazu. Und jeder Homepagebetreiber, der auf eine andere Seite verlinkt, hat mEn ebenso selbst die Pficht, dafür zu sorgen, daß die Links auch tatsächlich stimmen. Das kann und muß nicht unsere Sorge sein. Dafür einen Wust an Klammerweiterleitungen zu behalten, die obendrein eh keiner wirklich gezielt eingibt (außer Wiki-Profis, die aber auch bei gelöschter Weiterleitung kein Problem damit haben, den richtigen Artikel zu finden), halte ich nicht für zweckdienlich. Alle Artikel können über eine entsprechende BKS aufgefunden werden, gerade auch die mit Klammerzusatz versehenen. Genau dafür ist das System BKS gedacht und funktioniert entsprechend auch. --Ambross (Disk) 06:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

FACK Ambross. Sollte man aber vielelich unter AN oder FZW diskutieren, damit es künftig (wieder) eine klare Linie gibt. --HyDi Schreib' mir was! 11:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Weiterleitungen fressen kein Brot. Worin liegt der Nutzen, wenn man eine unnötige Weiterleitung löscht? Die Datenbank wird dadurch größer, nicht kleiner.

Wir haben Bots, die nach defekten externen Links suchen. Aber die können solche Links auch nur finden, nicht flicken, das kann meist nur ein Mensch mit mehr oder weniger viel Aufwand. Nicht jeder Webseitenbetreiber ist dazu in der Lage. Warum sollte man ihm seine Links gewaltsam kaputtmachen, ohne dass die WP davon einen Nutzen hat? -- Perrak (Disk) 17:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

1. Weiterleitungen sollten nur gelöscht werden, wenn es sich um Tippfehler handelt. Löschungen von Weiterleitungen, die aufgrund des Lemmavereinheitlichungsverschiebewahns entstanden, sind zu behalten.
2. Cool URIs Don't Change ist nunmal offizielle Empfehlung von W3C. Wir können schlecht von Webmastern erwarten, daß Links stabil und erhalten bleiben, wenn wir selbst uns wie die Weltmeister im Zerstören von Weiterleitungen aufweisen.

Deswegen obige Weiterleitungen selbstverständlich nicht löschen und bitte, endlich, diesen endlosen Reinigungsvandalismus einstellen. Wer hier nix besseres zu tun hat, als "alte" Weiterleitungen zu suchen und zur Löschung vorzuschlagen, der sollte sein Recht zu gehen exerzieren, er schadet WP nur. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie gesagt halte ich das für eine grundsätzliche Frage, die nicht im Rahmen der LP entscheiden werden kann und sollte. Unsere Vorgehensweise war bislang jedenfalls eine andere (wo auch immer das geschrieben stand oder ist), da muss man denen, die das bisher so angewandt haben, nicht einen Abschied nahelegen. --HyDi Schreib' mir was! 10:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die bisherige Vorgehensweise war die, dass WLen gelegentlich gelöscht, aber meist auch wiederhergestellt wurden. -- Perrak (Disk) 23:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen von Perraks Argument zu alten Weiterleitungen bzgl. externer Verlinkungen (wie die bisherige Praxis 
auch bestätigt) beziehe ich mich auf HyDis Argument, dass man diese prinzipielle Frage nicht im Rahmen einer 
LD klären kann. Dazu muss tatsächlich ein anderer Ort gefunden werden, hier geht es nicht. Bleibt. -jkb- 10:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Am passendsten scheint mir die Diskussionsseite von Wikipedia:Weiterleitung, ich habe daher dort einen Diskussionsbeitrag zum Thema gepostet: Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Cool URIs Don't Change - Umgang mit Weiterleitungen nach Verschiebung von Artikeln. Bitte bei Bedarf dort diskutieren. -- Perrak (Disk) 23:19, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.82.173 01:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Binnenkanton“ hat bereits am 26. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Binnenkanton“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es wurde zwar gelöscht, aber als Weiterleitung war das doch schon damals anlegbar gewesen. Kann man wenigstens die gelöschten Versionen für das Protokoll wiederherstellen? --Ordnungsmachbarkeit (Diskussion) 20:40, 26. Jul. 2014 (CEST)

Versionsgeschichte wurde wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 12:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die gleich Bitte schon vorher auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Binnenkanton gestellt. -jkb- 12:56, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.249 22:13, 28. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sofien Chahed“ hat bereits am 26. Dezember 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Sofien Chahed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bzw. Benutzer:Jungfischbecken/Sofien Chahed. Fußballspieler ist heute durch seinen ersten Profieinsatz relevant geworden. Ich bitte um Prüfung, ob der damals mehrfach wegen fehlender Relevanz gelöschte Artikel oder auch jener, der im BNR geparkt war, qualitativ für eine Wiederherstellung ausreicht. Die seit der letzten Löschung notwendig gewordene Aktualisierung würde ich natürlich anschließend vornehmen. Danke, --Scooter ^Backstage 21:17, 26. Jul. 2014 (CEST)

Mir scheint der Artikel Sofian Chahed den gleichen Menschen zu beschreiben. Sollte das so sein und beide Schreibweisen häufig, dann könnte man auf die eine einen Falschschreibhinweis legen. Der gelöschte ANR-Artikel enthält nur eine nicht aktuelle Infobox, der im Jungfischbecken sechs Zeilen Text zusätzlich. Beide sich deutlich weniger ausführlich als der verlinkte Artikel. -- Perrak (Disk) 12:52, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ah, ich sehe gerade, es handelt sich doch um zwei verschiedene Spieler, die nur zufällig fast gleich heißen. Ich habe den Artikel aus dem Jungfischbecken wiederhergestellt und in den ANR verschoben, steht zu Deiner Verfügung. -- Perrak (Disk) 12:58, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stiftung Suyana“ hat bereits am 9. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Stiftung Suyana“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellen zur Ueberarbeitung im Benutzerraum --StiftungSuyana (Diskussion) 10:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte gerade an den löschenden Admin verweisen, aber da ich das war, machen wir es kurz: Benutzer:StiftungSuyana/Stiftung_Suyana. Der Text ist aber *völlig* unbrauchbar und wird, wenn ich nichts tut, in vier Wochen von mir wieder gelöscht. Wichtig ist die *Außensicht*, also das was andere (=renommierte, landesweite Medien) über den Verein schreiben, nicht, wie ihr euch selber seht. Werbliche Selbstdarstellungstexte in der 1.Person (wie der vorliegende) kann man auf seine eigene Homepage setzen, haben aber in einer Enzyklopädie nix verloren. Konkrete Nachfvragen bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --HyDi Schreib' mir was! 10:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Kuppek“ hat bereits am 5. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 26. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bernhard Kuppek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LuiseLui (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2014 (CEST) Bis dato hat es noch keine Löschdiskussion gegeben. Was spricht gegen den Eintrag?--LuiseLui (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2014 (CEST)

Löschdiskussion findest du hier --Ganomed (Diskussion) 23:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

Löschung lässt wenig Spielraum; hier auch keine weiteren Argumente, daher erledigt. -- ɦeph 14:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 14:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bürger für Beethoven“ hat bereits am 19. Juli 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Bürger für Beethoven“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 29 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bürger für Beethoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin ziemlicher Wikipedia-Neuling und hoffe, dass ich hier alles richtig mache: die Löschung des Artikels "Bürger für Beethoven" wegen angeblich mangelnder Relevanz halte ich für falsch. In der LD wurde ziemlich deutlich, dass einige Nutzer (z.B, schmitty) irgendwelche politischen Motive hatten, die mit dem Artikelinhalt nichts zu tun hatten. Die überregionale Relevanz ergibt sich m.E. aus der Liste der Preisträge des Beethovenrings und prominenter Mitglieder, über die es fast immer eigene Wikipedia-Artikel gibt, die also nach Wiki-Massstäben relevant sind. Ausserdem wurde der direkte Einfluss des Vereins auf die Koalitionsvereinbarung nachgewiesen und die angegebenen Belege stammten fast ausnahmslos aus der überregionalen Presse. Dazu kommt der UNESCO-Sntrag. schliesslich haben viele Leute an der verbesserung gearbeitet und es kamen dadurch viele interessante Informationen zustande. Deshalb sollte man dem Artikel eine Chance geben--77.180.11.31 22:49, 27. Jul. 2014 (CEST)

@IP: ob das jetzt wohl geschickt war, das Einstellen in die LP nicht Wistula zu überlassen? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 22:56, 27. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, wenn ich einen Fehler gemacht habe, aber ich wusste nicht, es hier um die Bewertung von "Geschicklichkeit" geht--77.180.11.31 23:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

Geht es auch nicht. Es geht nur um die Frage: Wurden die Relevanzkriterien erreicht oder nicht. Es ist egal, wer hier den Antrag auf Löschprüfung stellt. --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:08, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich schliesse mich def Bitte um Aufhebung der Löschung an.--80.187.100.85 23:01, 27. Jul. 2014 (CEST)

Also nochmal: WP:RK#V wird in keinem Punkt erreicht. Politisch aktiv sind die Mitglieder des Vereins, lt. eigener Vereinswebsite. Der Preis ist ein preiswerter Ring ohne weiteres (kein Preisgeld, kein Stipendium, kein nichts) welcher an einen der fünf jüngsten Künstler der Veranstaltung vergeben wird. Ja, da treten auch welche auf, die nicht aus Bonn stammen, doch das ist nicht relevanzstiftend, genausowenig wie der Ring als solches. Der Verein ist lokal in Bonn tätig, möchte sich für Beethoven einsetzen. Das ist ja auch prima, jedoch ebenfalls nicht relevanzstiftend. Die Zusammenarbeit mit Bonner Schulen ist es ebensfalls nicht. Presse fast nur lokal. Außnahme DW. Doch die sind Mitgesellschafter der Gesellschaft die das "offizielle" Beethovenfest ausrichten. Uff, auch nicht relevanzstiftend. Koalitionsvertrag? Klar, die Mitglieder sind teilweise Abgeordnete des Bundestages und haben sich eingesetzt. Wird auch so kommuniziert. Also Lobbyarbeit und das ist auch der Artikel Lobbyarbeit, die zudem manipulativ durchgedrückt werden soll, in dem sogar die eigene Homepage bei Bedarf angepasst wird und aus einem lokalen Ereignis schwups-die-wups ein internationales wird. (Jedoch ohne Medienecho) --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:03, 27. Jul. 2014 (CEST) Ach so: gelöscht lassen und munter geht es mit den IPs weiter *kopfschüttel*

BK: Als löschender Admin: Keiner der angegebenen Berichte aus der überregionalen Presse berichtet explizit über die Bürgerinitiative, sondern erwähnt diese immer nur am Rande. Genau das ist nicht unter "besonderer medialer Aufmerksamkeit" zu verstehen. Hinzu kommt, was ich auf meiner Disk schon geschrieben habe: Wistula, der für behalten stimmte und auch eine LP anstrebt(e), schrieb in der LD: Ich sehe: eine vorwiegend lokal tätige Organisation, die es seit 20 Jahren gibt, und die etliche lokal bekannte Projekte betreibt, dabei auf lokale Politik erfolgreich Einfluss genommen hat. – wenn in diesem Satz drei Mal "lokal" vorkommt, sollte man durchaus stutzig werden, insbesondere dann, wenn die RK "überregionale Bedeutung" fordern. Des Weiteren sehe ich nicht, inwiefern es Relevanz stiftet, bei der UNESCO einen Antrag einzureichen. Interessant auch: Der verliehene Preis scheint so wichtig zu sein, dass er in vier von sechs der exisitierenden Artikeln zu den Rezipienten nicht einmal Erwähnung findet. Summa summarum sehe ich die RK hier als deutlich verfehlt an und vermisse einen stichhaltigen Grund, der für eine Anwendung der allgemeinen RK bzw. für ein Behalten im Ermessensspielraum spricht. -- ɦeph 23:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

Offenbar haben wir unterschiedlcihe Texte gelesen: Alle aufgeführten überregionalen Medienberichte haben über die Aktvitäten des Vereins berichtet. Es wurde auch nicht einfach ein Antrag bei der UNESCO eingereicht, sondern die Landesregierung NRW hat diesen an die Bundesjury akzeptiert und jetzt wurd auf Bundesebene entscheiden (auch darüber hat die überregionale Presse berichtet). Die Wiki-Artikel der Ring-Preisträger führen meist gar keine Auszeichnungen auf. Den nachgewiesenen direkten Einfluss des Vereins auf die Koalitionsvereinbarung ignorieren Sie einfach. Und ausserdem: Wo sollte denn ein deutscher Beethovenverein seinen Sitz haben, wenn nicht in der Geburtsstadt Beethovens. Das kann man doch nicht einfach als lokal abtun.--80.187.97.126 23:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

ohne hier die LD zu wiederholen:Wenn "lokal" per se ein Ausschlussgrund ist, müssten auch Artikel wie "Kunstverein Bonn" gelöscht werden. Man sollte nicht mit zweierlei Mass messen--77.180.11.31 23:11, 27. Jul. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht um andere Artikel, sondern ausschließlich um die Bürger für Beethoven. Deshalb helfen Hinweise auf andere Artikel nicht weiter. Wenn du an der Relevanz anderer Artikel zweifelst, steht es dir frei, auf diese einen Löschantrag zu stellen, das hilft den Bürgern für Beethoven aber auch nicht. Allerdings solltest du dich vorher vielleicht mit den Relevanzkriterien auseinandersetzen, damit du in dem Löschantrag auch begründen kannst, weshalb du die Relevanz bezweifelst. --JLKiel 23:20, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis: Der löschende Admin zitiert oben Ausführungen von Wistula zu einem Artikelstand vom 20.07.2014 (den man jetzt ja leider nicht mehr einsehen kann). Wenn ich mir das Intro dieser Seite und die Begründung dieses Wiederherstellungswunsches ansehe, kann ich in letzterem keine neuen Argumente, also keine, die nicht schon in der LD besprochen wurden erkennen. Bleibt also "nur" noch die Frage, ob der löschende Admin falsch gehandelt hat. Er hat in seiner Löschbegründung angegeben, dass er eine Relevanz im Artikel nicht dargestellt sieht. Das ist eine zulässige Begründung, denn genau darüber soll er ja entscheiden. Etwas problematischer sehe ich den Klammerzusatz der Begründung, denn von den "Wünschen" der IPs mal abgesehen haben Wistula und ich zum Ausdruck gebracht, dass die RK zwar möglicherweise nicht erfüllt werden, allerdings wenn, dann nur knapp. Dazu stellt sich die Frage, ob es notwendig war, die LD genau in diesem Moment (sie war ja nicht etwa eingeschlafen, der Artikel war noch bis morgen 11:00 Uhr halbgesperrt) durch die Löschentscheidung zu beenden (übrigens mitten in meinem letzten Edit). --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 23:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

Also interessant, dass man mir jetzt politische Ziele unterstellt, dazu passt ja auch, dass die IP-Meute den Bonner Kunstverein für irrelevant hält: keine Ahnung der RK, keine Ahnung von WP. Meine Motivation war durch dieses Trierer Hotel gekommen, wo der Benutzer:Prointernet alias www.prointernet.de als PR-Agentur negativ aufgefallen war (hier wurde mir "persönliche Gründe und Zensur vorgeworfen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/26#Benutzer:Prointernet). In diesem Zusammenhang habe ich damals natürlich die Edits mal angesehen und bin auf eine PR-Aktion im Zusammenhang mit dem neuen Festspielhaus Beethoven gestoßen, wo sich dieser Verein auch stark macht. Dazu passt es dann ja auch, dass Edits aus der IP-Range der Konrad-Adenauer-Stiftung getätigt wurden, angeblich als "Neuling in dieser Diskussion", wohl aber aus dem Umfeld des Vereinsvorsitzenden und ehemaligen MdB, der in der KAS seine neue Wirkstätte hat. Beethoven ist klar relevant, aber ein lokaler Verein, dessen Haupttätigkeit lokale PR-Aktionen wie zb "Schaufensterwettbewerb" sicher nicht. Und "Beethoven Marathon"? Das große findet irgendwie gar nicht in Bonn statt [14] [15] oder wenn doch in Bonn, dann aber in der Galeria Kaufhof[16]. Man nennt solche Vereine andernorts als Stadtmarketing-Verein, wenn es halt keine nennenswerte historischen Anknüpfpunkte gibt.-- schmitty 00:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Meine Erachtens sind die Anforderungen von [WP:RK#V] erfüllt. Es mag sein, dass der Verein auch lokal aktiv ist, aber entscheidend ist die überregionale Relevanz und Aktivität: Beethovenring, regelmässige Berichte in überregionaler Presse (siehe Quellen), Koalitionsvereinbarung im Bund, Beehoven 2020, Vom Land akzeptierter UNESCO-Antrag, namhafte und überregional bekannte Mitglieder usw. usw. Ausserdem haben recht viele Autoren an der Artikeloptimierung mitgearbeitet, d.h. offenbar gibtves auch entsprechendes Interesse. Deshalb bitte ich um Rücknahme der Löschung. Und am Rande, warum man hier beschimpft wird, wenn man als IP mitarbeitet, verstehe ich nicht. Die Wiki-Regeln sehen das nicht nur vor. sondern ermutigen ausdrücklich dazu. Man lese sich dazu nur die Eingangsseite der Nutzerregistrierung an. Also bitte etwas mehr wechselseitigen Respekt und Sachlichkeit--80.187.100.116 13:19, 28. Jul. 2014 (CEST)

Jep, 80.187.100.166, zum Verfehlen der RKs habe ich weiter oben alles bereits geschrieben, nur als letztes: Zum Punkt Artikelüberarbeitung. Diese war unumgänglich, da die komplette Werbung entfernt werden musste und Behauptungen dringend mit Quellen versehen werden mussten. Egal ob ein Artikel nach einer LD gelöscht wird oder nicht, soll er nicht im Zeitraum der LD als Werbeflyer ohne Belege wirken. Eine Frage, kommst du aus Bonn oder Leipzig oder nur zufällig vorbei? --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich wohne in Niiedersachsen (du kannst ja meine IP prüfen, wenn Dir soviel daran liegt) und habe der Artikel zuletzt am Freitag gelesen und ihn überhaupt nicht als komplette oder teilweise Werbung empfunden, sondern als sehr informativ.--80.187.100.116 15:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Jep, mit der Antwort hatte ich gerechnet. Deshalb passt deine IP auch so gut in die Range  --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nochmal: Beethovenring, ein kleiner Goldring im Materialwert von wohl 50 Euro, dafür darf der private Spender auf seiner Shopseite werben[17]. Wer entscheidet: Die Preisträgerin/der Preisträger des Beethoven-Rings wird von den Mitgliedern der „Bürger für Beethoven“ durch schriftliche Abstimmung bestimmt. Wer darf teilnehmen: Preisträger wird jeweils eine der fünf jüngsten Künstlerpersönlichkeiten. Also nicht mal eine richtige Jury und nur Nachwuchs, damit ist auch sichergestellt, das die auch zur Preisvergabe kommen.-- schmitty 15:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wer Dudamel, Fischer, Hemsing und die anderen als unbedeutenden "Nachwuchs" bezeichnet, hat wirklich keinen Schimmer - und weil sie unwichtig sind, haben sie auch Wikipedia-Artikel. Wieviel der Ring materiell wert ist, weiss ich nicht, interessiert mich auch nicht, der immaterielle Wert ist jedenfalls in der nationalen und internationalen Musikszene unbestreitbar (siehe Preisträger)--80.187.100.116 15:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nur musst du deine Behauptung immaterielle Wert ist jedenfalls in der nationalen und internationalen Musikszene unbestreitbar auch mit externen Quellen belegen. Ich habe mit internen Quellen nur belegt, das der Ring an "jeweils eine der fünf jüngsten Künstlerpersönlichkeiten" durch "Mitgliedern der „Bürger für Beethoven“ durch schriftliche Abstimmung bestimmt" wird. Mein Argument zählt einfach, weil eben keine überregionale mediale Beachtung des Beethovenringes gibt. Du versucht die Überregionalität mit den (internationalen) Preisträgern zu belegen, das ist aber nicht zielführend, denn so könnte jeder Kaninchenverein ebenfalls mit internationaler Preisvergabe (vermeintliche) Wikirelevanz erzeugen.

Also nochmal: Bitte belege mit Artikeln aus/in überregional annerkannten (Musik)medien (und nicht bisher mit Pressemitteilungen). Und lege doch mal einen Artikel Ragnhild Hemsing an und füge den Preis in die Artikel Gustavo Dudamel und Julia_Fischer_(Geigerin) ein, damit hilfst du der Wikipedia dann auch mal.-- schmitty 16:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nehmen wir den Artikel von Herrn Gustavo Dudamel. Genau hier finden wir ein Beispiel für den Unterschied zwischen Relavanz und künstlich erzeugter Wichtigkeit. Herrn Dudamel wurde beispielsweise der mit 10.000 € dotierte Würthpreis verliehen. Kein symbolischer Ring mit bunter Urkunde und rührenden Sprüchen. Hinter den "Bürgern für Beethoven" steckt keine Relevanz für die Wikipedia. Aktuellen Löschstatus daher beibehalten. --Helfm@nn ^-PTT- 18:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nicht vergessen: Seit 2004 wird zusammen mit der Uhrenmanufaktur Glashütte Original der mit 25.000 Euro dotierte Glashütte Original MusikFestspielPreis verliehen, den hat er auch. Um den Bonner Beethovenring zu bekommen, musste er noch ein kostenloses Benefitzkonzert geben.-- schmitty 18:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ob der Relevanz etwas unschlüssig: Ich sehe eine wenn auch schwache, aber doch vorhandene überregionale Rezeption und einen Preis, den immerhin einige relevante Musiker angenommen haben. Mehr Rezeption dürften aber auch etliche für relevant gehaltene Vereine nicht vorweisen. In der Summe hätte ich das wohl eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 20:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimme meinem "vorschreiber-redner" zu und würde für 7 tage befristete wiederherstellung stimmen. --Ifindit (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Der unmittelbare Einfluss des Vereins auf die Koalitionsvereinbarung in Sachen 250. Geburtstag von Beethoven wurde (zu meiner Überraschung) eindeutig belegt. Das geht nun wirklich über Lokales hinaus. Deshalb bin ich dafür, den Artikel trotz mancher Schwächen zu erhalten.--77.11.81.203 20:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Verein erreicht objektiv die Relevanzkriterien für Vereine und Bürgerinitiativen nicht. Sorry, am armseligsten finde ich nach wie vor, dass die eigene Homepage manipuliert wurde, um etwas komplett anders darzustellen, als das, wovon man selbst bis dato überzeugt war. Da damit jedoch kein Eintrag in die WP zu bekommen war, wurde es halt passend gemacht. In der LD mit Diffs nachzulesen. Während der letzten 7 Tage LD sind in einer Tour IPs aus der 77. und der 80. Range gekommen, (entweder Bonn oder Mobil) alle zufällig auf den Artikel aufmerksam geworden, nichts, rein gar nichts mit dem Verein zu tun haben oder hatten und alle selbstredend über die komplette Nation verteilt. Doch warum?

Nochmal: WP:RK#V

• eine überregionale Bedeutung haben,
  • selbst nach Anpassung der Homepage konnte diese nicht belegt werden, im Gegenteil, eigentlich ist der Verein stolz auf die Förderung Bonner Kinder und Jugendlicher und das ist auch nicht verwerflich.  Nein
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
  • lokale Pressemeldungen, so gut wie nichts außerhalb Bonn, DW ist Gesellschafter der Gesellschaft, die das Beethovenfest ausrichtet, somit veritables Eigeninteresse als Mitveranstalter, ist ja auch nicht verwerflich, doch auch die sprechen zumeist von "einem Bonner Verein, den Bürgern für Bonn"  Nein
  • Auch der Preis generiert da nichts in dieser Kategorie. Es ist schlicht ein Jugendpreis ohne besondere Bedeutung und auch ohne materiellem Wert. Natürlich nehmen junge Künstler zu Beginn ihrer Karriere (oder auch eben nicht Karriere) einen Preis an. Selbst wenn dieser nicht mit irgend etwas verbunden ist. Warum auch nicht? Zudem gibt es keine besondere mediale Aufmerksamkeit bzgl. des Preises, der Preisverleihung oder der Preisträger. Wenn diese sich Jahre später weiterentwickelt haben, sorry, aber das wird nicht am Ring gelegen haben.  Nein
  • Lobbyarbeit. Selbst wenn sie es durch ihre Mitglieder und entsprechender Lobbyarbeit geschafft haben sollten, eine vage Absichtserklärung in den Koalitionsvertrag zu bekommen: besondere mediale Aufmerksamkeit???  Nein
  • Brief an UNESCO: Uff, Papier ist geduldig  Nein
• eine besondere Tradition haben oder
  • behautet auch keiner  Nein
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
  • haben sie mit 1200 Mitgliedern (selbst diese Zahl hat keinen Beleg!) nicht.  Nein

--Itti Hab Sonne im Herzen... 21:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Schön bunt, und in fast allen Punkten hast du sicher recht. Einen gebe ich aber zu bedenken: Dass die Formulierung - auch wenn es vielleicht nur eine Absichtserklärung ist (sind das nicht alle Formulierungen in einem Koalitionsvertrag?) - durch den Verein, ob Lobbyarbeit oder nicht, in den Koalitionsvertrag gekommen ist, ist belegt. Eine überregionale Bedeutung ist nicht zwingend von einer überregionalen Berichterstattung abhängig. Dieser Punkt ist daher zumindest  Neutral, und je nach persönlicher Bewertung auch  Ja --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 21:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bei allem, was man über Lobbyarbeit und IPs, die wie zufällig in der LD auftauchen, denken möchte... Ich weiß gar nicht mal genau, warum ich das hier jetzt poste, das hätten die IPs auch selber herausfinden können - wahrscheinlich geht es mir einfach um eine möglichst objektive Darstellung. Sollte "überregionale Bedeutung" anders als ich es oben dargestellt habe doch an "überregionale Berichterstattung" gebunden sein, hier ein paar Beispiele: [18], [19], [20], [21], [22] und leider auch [23] --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 22:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Belegt wurde nur die Manipulationen durch den Verein selbst: Fassung mit "...künstlerische Entwicklung Schülerinnen und Schülern aus Bonn und Umgebung. Dazu..."[24]. Jetzige Fassung: "...künstlerische Entwicklung von Schülerinnen und Schülern. Dazu..."[25]

Und der Spiegel erwähnt Koalitionsaussage und den Verein, bringt das aber nicht in einem Zusammenhang, sondern schreibt nur "Nach Eisels Ansicht könnte das "nationale Beethoven-Signal im Koalitionsvertrag"auch dem Bauprojekt eines Beethoven-Festspielhauses in Bonn einen Schub geben."... Warum schreiben die denn nicht, dass er Anteil hat? Die schreiben zuerst recht abfällig "Zudem hat ein Bonner Verein es sich zur Aufgabe gemacht, den in, ja, Bonn geborenen Komponisten zum immateriellen Unesco-Weltkulturerbe erheben zu lassen."

Obwohl jeder Pfurz auf http://www.buergerfuerbeethoven.de/start/Archiv/Textarchiv/index.html dokumentiert wird, findet sich keine offizielle PR-Mitteilung des Briefes mit dem wortwörtlichen Text der Koalitionsaussage an irgendjemanden... Diese Legende, dass es ein Verdienst des Bonner Vereins sei, wurde erst nach dem Koalitionsvertrag gestrickt... Die Koalitionsvereinbarung sieht es als "nationale Aufgabe" und nicht als "nationale Aufgabe in Bonn"-- schmitty 22:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

Noch mal im Sinne der Objektivität: es ist belegt, und der Beleg war auch auf der Diskussionsseite des Artikels eingestellt, die man ja jetzt leider nicht mehr lesen kann. Er war noch nicht im Artikel, weil der Artikel halbgesperrt war und die LD mittendrin durch die Löschentscheidung unterbrochen wurde. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 23:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Was die Website betrifft: nachweisbar ist da die Änderung, da hast du recht. Und das mag im Zusammenhang mit dem Artikel auch ein "Geschmäckle" haben, aber nachgewiesene "Manipulation" ist es nicht, denn der Text ist jetzt konform mit den Teilnahmebedingungen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 23:13, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hier der Beleg zum Thema Verein+Koalitionsvereinbarung, den ich im Textarchiv der homepage gefunden habe. Auf dass es zur Versachlichung beitrögt und als ein Grund warum die Löschung zurückgenommen werden sollte [26]--80.187.100.0 23:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das wurde doch bereits in der Löschdiskussion aufgebracht und vom abarbeitenden Admin berücksichtigt. --Alraunenstern۞ 23:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Alraunenstern۞, auf was beziehst du dich? Die Veränderung der Website wurde in der LD angesprochen, die o. a. Quelle für den Briefwechsel jedoch nicht. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 23:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das war doch bereits im Artikel und wurde auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen und in der Löschdiskussion. Ist somit nichts neues. --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

Itti und Alraunenstern۞, ihr habt den Vorteil, dass ihr auch noch mal im Artikel und in der Artikeldiskussion nachsehen könnt, ich kann das leider nicht, ich muss das aus dem Gedächtnis... (und das ist manchmal nicht so leicht in meinem Alter) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 00:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte hier auch mein Gedächtnis bemüht und bezog mich darauf, dass du nachgefragt hattest, ob das wörtliche Zitat im Artikel stehen sollte zusätzlich zum Hinweis auf den Koalitionsvertrag. Wenn ich mich richtig erinnere, befand sich dieser Hinweis im Text während der laufenden Löschdiskussion. --Alraunenstern۞ 00:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das hatte ich nicht gemeint. Ich weiß noch, dass die Quelle, die die IP oben hier ins Spiel gebracht hat, in der Artikeldiskussion aufgetaucht ist, weil ich mich (dann doch) erinnern kann, dass ich Bedenken hatte, ob sie als Quelle im Artikel zulässig ist. Aber ich weiß nicht mehr, ob sie zum Zeitpunkt der Löschung im Artikel stand oder nicht. In der LD habe ich sie nicht gefunden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 00:33, 29. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Dass das Zitat nicht in den Artikel sollte, war schon klar. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 00:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

Der Briefwechsel war nie ind der LD und nicht im Artikel, sondern wurde auf der Diskussionseite vorgestellt. Bevor die Quelle in den Artikel aufgenommen werden konnte, wurde dieser (vor Fristablauf) gelöscht. Dabei belegt schon allein das Thema Koalitionsvereinbarung die Relevanz des Vereins nach den Regeln --80.187.100.148 00:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Mindestfrist war abgelaufen (19+7=26) --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 00:41, 29. Jul. 2014 (CEST)

Der Brief macht den Herrn Eisel relevant, aber nicht den Verein. Wann hat denn der Verein den Beschluss gefasst, genau diesen Satz zu verwenden? Es geht einfach immer mehr Richtung TF. Fakt ist, das der Spiegel und auch andere Medien die Bedeutung des Vereins im Zusammenhang mit dem Koalitionsvertrag nicht darstellen, obwohl Herr Eisler mehrfach zur Wort kommt. Briefpapier der KAS durfte er wohl für dieses Anliegen nicht nutzen...-- schmitty 01:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Du möchtest einen Beleg über einen Beschluss des Vereins dafür, dass der Vereinsvorsitzende als offizieller Vertreter des Vereins (und damit befugt, für diesen zu sprechen) auf Briefpapier des Vereins an einen MdB schreiben darf, worauf dieser MdB als offizieller Vertreter der entsprechenden Arbeitsgruppe dem Vereinsvorsitzenden als offiziellem Vertreter des Vereins antwortet? Und wenn es einen solchen Beleg nicht gibt, ist die Tatsache, dass der Formulierungsvorschlag des Vereins 1 zu 1 im Koalitionsvertrag steht, TF? Ich bin verwirrt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 01:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Sollte tatsächlich vereinsrechtlich ein solcher Beschluss notwendig gewesen sein, bin ich mir fast sicher, dass die IPs den hier auftischen werden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 02:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

Darum geht es, die IPs sind nämlich einfach gestrickt. Prüfe mal, aber wann das pdf von Waybackmaschine erfasst wurde ;-) Abgesehen davon sind Originaldokumente sind sowiso OR und Spiegel berichtet wie dargelegt eh sehr abwertend im Artikel und erwähnt den Zusammenhang eben nicht.-- schmitty 11:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja eine besondere Form der Dialektik: Jetzt sagt schmitty, dass der Vereinsvorsitzende relevant sei, aber nicht der Verein für den er als Vorsitzender agiert. das finde ich lächerlich--80.187.106.114 09:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Mit gutem willen in einen BNR reinstellen - ggf. bei mir und bis wochende sollte die angelegenheit, mit entsprechender beteiligung und beiträgen, entscheidungsreif gestaltet werden können. --Ifindit (Diskussion)

Nach WP:RK#V die Kriterien für den Artikel erfülltt. Es heisst dort alternativ (ODER) und nicht additiv: Als relevant gelten Vereine, die - überregionale Bedeutung haben: meines Erachtens durch Entstehung Beethoven in Koalitionsvereinbarung nachgewiesen  Ja

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: alleine in den Quellen waren nach meiner Erinnerung Berichte aus Welt, Süddeutscher Zeitung, Deutsche Welle und Spiegel zitiert  Ja

- eine besondere Tradition haben - man mag darüber streiten, ob die Rettung des von Franz Liszt begründeten Beethovenfest als Gründungsimpuls eine besondere Tradition darstellt, ich meine  Ja

. oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen keine Ahnung, was hier mit signifikant gemeint ist. Jedenfalls wurden 1.300 Mitglieder in den Quellen durch das Vereinsbuch mit der namentlichen Mitgliederliste nachgewiesen. Das ist ein wesentlich soliderer Mitgliedernachweis als in vielen anderen Artikeln. Dayyu kommt die aussergewöhnliche Anzahl prominenter Mitglieder.

Deshalb mein Fazit: Mindestens eines der WP:RK#V Kritierien erfüllt der Artikel sicherlich - deshalb bitte erhalten. --88.128.80.249 09:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

ɦeph hatte sich ja bei der Begründung zum Löschentscheid, ich will nicht sagen "beklagt", aber es las sich für mich ein wenig wie "lustig gemacht" über die Bildschirmkilometer der LD. Nun sind das hier bald genauso viele wie dort. Dabei habe ich bisher fast nur feststellen können, dass die Nicht-IPs, die ihre "Löschen"-Meinung vertreten genauso wie die IPs, die ihre "Behalten"-Meinung vertreten, nicht wirklich etwas vorbringen können, was nicht in der LD schon angesprochen war und durch ɦeph entsprechend gewürdigt worden ist. "Fast" deshalb, weil augenscheinlich die Quelle, die den direkten Einfluss des Vereins auf die Koalitionsvereinbarung und damit auf eine "nationale Aufgabe" nicht Gegenstand der LD war. Dies ist, soweit ich das sehe, der einzige neue Aspekt, der hier zur Entscheidung der LP maßgeblich beitragen kann. Allerdings vermisse ich auch eine Antwort von ɦeph auf meine Frage, weshalb er mitten in der laufenden LD die Löschentscheidung getroffen hat. Und schließlich, und damit habe ich für diese LP (erst mal) fertig, danke ich Ifindit für seinen konstruktiven Vorschlag, den Artikel in seinem BNR wiederherzustellen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

Mit nunmehr drei Pings möchtest du eine Antwort darauf, wieso ich eine Löschdiskussion nach acht Tagen Diskussion beendet habe? Ich glaube auch. ɦeph 18:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 16:12, 31. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katzenbaby“ hat bereits am 17. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Katzenbaby“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verbreitung des Wortes ist belegt, daher ist weder die Löschung der Weiterleitung an sich noch deren Begründung nachvollziehbar; dass man den Zielartikel auch mittels Wortsuche etc. findet, ist auch kein Grund für die Löschung, eine Weiterleitung macht das zuverlässiger und einfacher. Links: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2014#Katzenbaby (gelöscht), Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Katzenbaby. --Abderitestatos (Diskussion) 01:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

+1 --Gretarsson (Diskussion) 03:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sollen wir hier wirklich alle möglichen sachlich falschen Begriffe als Weiterleitung haben, nur weil sie (Roman-) Autoren aus Gründen der Verniedlichung oder Vermenschlichung nutzen? Ich denke nicht. Tiere haben Welpen, Fohlen, Kücken usw. und keine Babys (oder anders gefragt, wann kommen die WL Hühnerbaby bzw. Babyhuhn?). --Ambross (Disk) 07:54, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hier: http://www.chefkoch.de/rs/s0/baby+huhn/Rezepte.html - wechduck --Gwexter (Diskussion) 10:04, 25. Jul. 2014 (CEST)

Trefferzahl von 8 für Babyhuhn bei Büchern ist doch recht schwach, da hat selbst Babyente mehr (56). --87.153.115.212 17:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wenn der Antrag durchkommt, dann erwarte ich Unterstützung für die Erstellung von Gerbilbaby als Weiterleitung auf Gerbil. --Gerbil (Diskussion) 11:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich helfe dir wenn du mir bei Cthulhu-Baby hilfst! nicht das darauf dann ein Löschantrag gestellt wird -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 11:51, 25. Jul. 2014 (CEST)es gibt sogar viele Bilder!-- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:32, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sollen wir hier wirklich alle möglichen sachlich falschen Begriffe als Weiterleitung haben, nur weil sie (Roman-) Autoren aus Gründen der Verniedlichung oder Vermenschlichung nutzen? Ja, wenn der Begriff entsprechend oft Verwendung findet wie in diesem Fall. Das ist - wie auch bspw. Falschschreibungen - ein Service für den Leser. Wir löschen auch nicht Sonnenaufgang nur weil es einem falschen Weltbild entstammt. Und Stundenkilometer ist aus guten Grund auch ein Redirect auf den korrekten Begriff. Bitte wiederherstellen. --Doc ζ 12:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das gleiche gilt auch für Hundebaby. siehe [27] --87.153.119.13 15:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Es ist hier zu prüfen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht oder seinen Ermessenspielraum überschritten hat. Einschlägig ist WP:WL. Dort steht "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen." Bei wörtlicher Auslegung kann man vermuten, dass jedes Wort, das einmal als alternative Bezeichnung verwendet wurde, als WL angelegt werden darf/soll. Dann wäre die Entscheidung falsch, denn die Verwendung als alternative Bezeichnung ist unstrittig und belegt. Diese Interpretation entspricht aber nicht der Praxis in der Wikipedia. Hintergrund ist, dass die deutsche Sprache nahezu beliebig die Bildung von Komposita zulässt. Damit kann man beliebig viele Synonyme generieren, z.B. Hauskatzenjungtier. Und ein Blick in die alleswissende Müllhalde zeigt, dass auch solche Komposita (natürlich selten) verwendet werden. Legen wir nun für alle denkbaren Komposita WLs an? Nein. Wir legen diese nur dann an, wenn dies aufgrund der Häufigkeit der Verwendung sinnvoll erscheint. Daher verweist WP:WL im zitierten Satz auf die Sinnhaftigkeit. Und bei vergleichbaren LDs diskutieren wir immer die Häufigkeit der Verwendung. Katzenjunges schreibt "„Kätzchen“ ist nach dem Wortschatzportal der Universität Leipzig der verbreitetste Begriff für eine kleine Katze. Er hat eine Häufigkeitsklasse HK14. Die anderen Begriffe kommen auf eine Häufigkeitsklasse von HK20 bis HK22". Der abarbeitende Admin übersetzt dies in seiner Löschbegründung treffend in "Katzenbaby ist selbst umgangssprachlich kaum in Verwendung.". Wer auch in solchen Fällen eine WL wünscht, sollte das auf der Disk von WP:WL diskutieren. Wenn es dort eine Mehrheit für eine wörtliche Auslegung (also: alle Komposita sind als WL anzulegen) ergibt, bitte dort die Formulierung schärfen, dann stelle ich sofort wieder her. Sachlich braucht man die WL wirklich nicht. "selbst wenn man Katzenbaby in die Suchzeile eingibt, bekommt man gleich einen Treffer auf Katzenjunges.". Zutreffend und nicht zu ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß, es iist erledigt, aber: Können die Admins nicht in solchem Fall wenigstens bei der Löschung in ihrer Begründung konkret angeben, dass die HK zu gering eingestuft ist? So wird der Vorgang auch für den außenstehenden User transparent. -Andererseits, bei der Diskussion um den Begriff Katzenwelpen zeigte sich, dass HK auch seine manhelhaften Seiten hat. -112.198.90.66 17:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die bleibt-gelöscht-Begründung enthält m.E. zwei eklatante Schwächen. Zum einen ist hinsichtlich der HK für „Kätzchen“ garnicht klar, wie häufig damit tatsächlich Jungkatzen und nicht einfach nur kleine Katzen (oder schlicht semi-infantile Katzen-Verniedlichungen verniedlichungswütiger Zeitgenossen), der Blütenstand bestimmter Pflanzen oder sogar ein Militärfahrzeug gemeint sind. Zum Anderen hält sich der Artikelbestand zu Jungtieren stark in Grenzen und separate Artikel zu Jungtieren außerhalb der klassischen Haus- und Nutztiere dürften die krasse Ausnahme bleiben, zumal deren enzyklopädische Relevanz genrell fraglich ist. Es ist daher keine Weiterleitungsschwemme a la Elefantenbaby, Moschusochsenbaby, Leguanbaby, Karpfenbaby, Hirschkäferbaby oder Schweinebandwurmbaby zu befürchten. Und „sachlich“ ist wohl so ziemlich jede Weiterleitung unnötig, solange das Synonym nur im Artikeltext steht. --Gretarsson (Diskussion) 17:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hornochsenbaby nicht vergessen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2014 (CEST)#

Richtig. Genauswenig wie Riesenrindviehbaby oder Blödesschweinbaby. Hätten wird das jetzt? --Gretarsson (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

Schleichwerbung--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

"Katzenbaby ist selbst umgangssprachlich kaum in Verwendung." - Das kann man problemlos jederzeit widerlegen. Simpelstest Beispiel ist Google Autosuggest, dass bei Eingabe von "katzen" die Worte "Katzenrassen", "Katzennamen", "Katzen", "Katzenbabys" auflistest (und diese sind absteigend nach Sochvolumend geordnet).Google Trends zeigt es noch deutlicher: Nur Kätzchen wird ähnlich oft gesucht und das Wort steht nicht zwangsweise für Katzenjunge. Weitere Beispiele erspare ich mir, da ich weiß, dass das Thema auf erledigt gesetzt wurde. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, ob die alleinige Reduzierung auf Häufigkeitsklassen des Wortschatzportals der Universität Leipzig als Maß für Verwendung sinnvoll ist, wenn es offensichtlich an der Realität vorbeigeht. --Doc ζ 22:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

• Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig erfasst nicht „die Umgangssprache“, sondern Wörter in deutschsprachigen, journalistischen Artikeln.
• Der Satz aus der Einleitung des Artikels Katzenjunges, auf den Karsten11 sich beruft, ist fragwürdige, spekulative TF, die wegen der Sperrung immer noch drin steht. „Kätzchen“ kann sich nicht nur auf Katzenjunge, sondern verniedlichend auf jedwede Katze und auf jedwede kleine Katze beziehen, unabhängig vom Alter. Ferner kann es sich auch auf Pflanzenteile beziehen. Das erklärt die Häufigkeitsklasse. Als explizit Jungtiere bezeichnendes Wort bleibt „Katzenbaby“ nicht signifikant seltener als andere Bezeichnungen (HK20). --Chricho ¹ ³ 16:32, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe Karsten11 angesprochen und gebeten das erledigt hier zurückzunehmen, da seine Begründung fehlerhaft ist. HK17 ergibt sich für Katzenbabys (Mehrzahl). Details können der Disk dort entnommen werden. --Doc ζ 16:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nach Wunsch auf meiner Disk habe ich die Erle entfernt. Das neue Argument, die HK seien hier kein ausreichender Maßstab für die umgangssprachliche Verwendung; diese sei in Wirklichkeit relevanzstiftend hoch. Ich bitte daher einen anderen Admin um Würdigung dieses Argumentes.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Für den abarbeitenden Admin: Argumentation, dass in der Praxis max. 2 HK Unterschied zwischen Kätzchen und Katzenbabys liegt sowie nur 3 nach dem Wortschatzportal der Universität Leipzig. Der Hinweis, dass Kätzchen zudem nicht nur junge Katzen bezeichnet und der Unterschied jeweils noch geringer ist, wurde zudem bereits mehrfach benannt.

Die Beispiele widerlegen die Löschbegründung "Katzenbaby ist selbst umgangssprachlich kaum in Verwendung" klar, so dass ein Abarbeitungsfehler vorliegt und die Weiterleitung wiederherzustellen ist. --Doc ζ 20:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das Hauptargument war nicht die HK, sondern "unnötig". Ich hätte die WL nicht gelöscht, aber die Löschung lag klar im Ermessensbereich. Solange sie da ist, stört die WL nicht, wenn sie nicht da ist, fehlt sie nicht: Die WP-Volltextsuche findet als einzigen Teffer im ANR den passenden Artikel. Wozu also wiederherstellen? Wo ist der Mehrwert? -- Perrak (Disk) 17:46, 27. Jul. 2014 (CEST)

An sich sehe ich keinen Grund die Argumentationlast umzukehren - die Löschung muss begründet werden, nicht die Anlage. Für's Protokoll aber gerne der Grund: gängige Verwendung für ein Katzenjunges. Und gängig heißt hier konkret: sowohl nach HK als auch im praktischen Gebrauch eindeutig häufiger als das Lemma selber.

"Katzenbaby ist selbst umgangssprachlich kaum in Verwendung" steht explizit in der Löschbegründung und ist - wie obigen Link klar zu entnehmen ist - falsch, also ein Abarbeitungsfehler.

"Findet man über die Suche" mag ja richtig sein, nur ist das kein valides Argument gegen die Anlage einer Weiterleitung (so wird auch bei anderen WL nicht argumentiert). Zudem kann sich die Treffermenge auch jederzeit ändern. --Doc ζ 18:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin geneigt Doc ζ zuzustimmen. Wir legen Weiterleitungen für den Leser an. Wenn man nur nach der Volltextsuche geht, bräuchten wir überhaupt keine Weiterleitungen. Mir erschien die Begründung auch etwas schwammig, benefalls die jetzt hier genannten Rechtfertigungsversuche. Klar, man kann es mit den Argumenten auch gelöscht lassen, aber es ist eben auch nur eine Weiterleitung, die niemandem weh tut, nicht falsch ist und, im gegenteil, dem ein oder anderen sogar helfen kann. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

ACK Gripweed. --HyDi Schreib' mir was! 11:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Soll also jemand den Artikel Katzenjunges nur deshalb nicht finden dürfen, weil er statt nach dem Fachbegriff nach dem umgangssprachlichen Begriff Katzenbaby gesucht hat? Nicht im Ernst. --Q-ß^Disk. 14:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Such bitte mal nach "Katzenbaby". --PM3 23:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

Mit dieser Begründung kann man die Mehrzahl aller Weiterleitungen löschen. Ist das so? Wollen wir in der de.wikipedia keine Weiterleitungen mehr? Oder nur, wenn es sich nicht mehr vermeiden läst. „Katzenbaby“ erfüllt alle Voraussetzungen für eine Weiterleitung. --Boehm (Diskussion) 00:00, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:41, 1. Aug. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Paradise (Bordell)“ hat bereits am 5. Januar 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 23. Juli 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Paradise (Bordell)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die besondere geschichtliche, politische, soziale oder sonstige superlative Relevanz ist nach Abzug des Marketing- und PR-Gedöns doch mehr als fraglich. Wenn es nach den Auftritten in den Talkshows oder Presse geht, müßte jede*r Bordellbetreiber*in Deutschlands aufgeführt werden, denn inzwischen waren gefühlt alle mal irgendwo rumgesessen oder flatterten irgendwann irgendwo in den bunten Blättern. Wir leben in einer Welt des Aufmerksamkeitswettbewerbs, es ist sehr leicht mit einer gut geölten Marketingabteilung sofort von 0 auf 100 Aufmerksamkeit zu generieren. Der Betreiber ist ein Geschäftmensch wie viele andere, bei genauem Hinsehen wird klar: Er hat nix Besonderes geleistet, ausser einen Puff aufzumachen. Weder ist er Kämpfer für Prostitutionsrechte oder Politaktivist, er hat kein Buch geschrieben oder Film gedreht, er hat nichts von weiterführender Relevanz oder Wichtigkeit geschaffen, ausser dieses Ding aufzumachen. Wenn es ein Supermarkt oder ein Ebayshop wäre, dann würde kein Hahn danach krähen. Das Bordell hat auch als Betrieb nichts Besonderes, weder ist es das von neutralen Quellen ausgewiesen Größte, noch Schönste, alle Angaben sind nicht verifiziertbar und stammen aus der Quelle der Werbeabteilung des Ladens - es ist nach Abzug von all dem PR-Blingbling eines von vielen neugegründeten Puffs, die aber im Gegensatz zu Anderen eine gute Marketingabteilung besitzen. --Juliana © 12:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das Artemis in Berlin (3000 m², eröffnet 2005) und das Paradise in Stuttgart (5800 m², eröffnet 2006) stehen nachhaltig im öffentlichen Blickpunkt, weil sie in dieser Branche zu den Riesenanlagen zählen. Hier geht mehr ab als in so mancher in der Wikipedia beschriebenen kleinen Straßengasse. Sie sind möglich geworden aufgrund der Legalisierung der Prostitution. Warum soll man solche Effekte nicht beim Namen nennen? -- 94.221.221.176 13:17, 23. Jul. 2014 (CEST)

gute Marketingabteilung = Viele Nennungen in den bunten Blättern (aber auch in seriösen Medien). Ist halt nach wie vor keine Branche, wie jede andere. Ich persönlich hätte anders entschieden: Eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

Den "Effekt" als Folge der historischen und politischen Entwicklung zu beschrieben, gehört in den Artikel Bordell. Der Artikel ist sowieso in einem sehr schlechten Zustand, da sollte erstmal dem Aufmerksamkeit geschenkt werden, bevor lauter Einzelartikel zu Neubauten geschaffen werden. Vielleicht wäre sogar eine Neuanlage Großbordell sinnvoll, aber mehr auch nicht. In dem könnten die ganzen inflationären Neubauten im Fließtext abgehandelt werden und gut wärs. Vollkommen ausreichend. --Juliana © 13:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Da gibt es wohl auch Bedenken in der Szene, dass Großbordelle angeblich die Preise im übrigen Markt kaputt machen. -- 94.221.221.176 14:00, 23. Jul. 2014 (CEST)

Juliana: Den Vorschlag, einen Artikel Großbordell anzulegen und Entsprechendes dort zusammenzuführen (da es enzyklopädisch auch zusammengehört, alles andere sind Unternehmen unter den RK), halte ich für sehr gut. Wie und von welchem Lemma dann Weiterleitungen darauf angelegt werden, ist eine inhaltliche Entscheidung der Autoren, nicht der Admins. m2cents außer Konkurrenz. --Gleiberg (Diskussion) 14:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Was wäre im Artikel Großbordell zusammenzuführen? Baujahr, Größe, Plätze...? Also eher eine Liste der Großbordelle in Deutschland? Eine kritische Reflektion, etwa Berichte über Straftaten, käme ohne Einzelartikel über die wirklich großen Anlagen wie diese zu kurz. -- 94.221.221.176 14:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dass daraus keine Liste wird und auch keine magere Aufzählerei ohne übergreifenden Zusammenhang, traue ich Juliana selbstverständlich zu. --Gleiberg (Diskussion) 14:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

+1: Ein Artikel Großbordell ist eine sinnvolle Zusammenfassung der strittigen Artikel (weil es in der Berichterstattung ja nicht so sehr um das konkrete Bordell geht, sondern die Aufmerksamkeit (und Phantasie) dem Konzept dieser Bordelle gilt. Darüber hinaus kann man dann auch gleich die Historie mit abdecken. Einen Artikel über die Rotlicht-Politik in Frankfurt vom ersten Großbordell in der Elbestraße über das gescheiterte Großbordell in der Breiten Straße bis hin zu den heutigen Großbordellen rund um Frankfurt, die auf jedem Taxi Werbung machen, ist sinnvoller als Einzelartikel über Großbordelle.--Karsten11 (Diskussion) 19:11, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zur inhaltlichen Lage: Das Argument der Löschbefürworter, dass das Paradise keine Relevanz besitzt, ist nicht tragbar. Der Artikel stellt klar da, dass es sich um eine der größten Einrichtungen dieser Art handelt. Diese Aussagen werden im Artikel nicht mit eigenen Aussagen z.B. von der Homepage belegt, sondern sind durchgehend mit Presseberichten und Reportagen belegt. Insbesondere sind Teile der relevanzstiftenden Aussagen mit der Quelle "Emma" belegt, die wohl kaum aus Gefälligkeit über ein Bordell schreibt. Hier von PR-Blingbling zu reden ist demnach absolut hanebüchen.

Ebenso ist die Aussage, dass man jedes Bordell aufnehmen müsste, nicht weiter haltbar, da es sich wie geschrieben hier zusammen mit dem Pascha (Köln) und dem Artemis um die Branchengröße handelt. In diesem Licht steht auch die Aussage, jeder Bordellbetreiber sei gefühlt bereits in den Medien gewesen. Hierbei wird offensichtlich völlig unterschätzt, wie viele Bordelle es in Deutschland gibt, zumal hier die gesamt "Sauna-Club"-Landschaft mitgezählt werden muss. Da wären selbt gefühlte 100 Auftritte verschiedener Bordellbesitzer noch nicht mal die Spitze des Eisberges.

Weiterhin hat der Betrieb internationale Bekannheit erlangt, denn immerhin reisen laut Aussage der Stuttgarter Zeitung Touristen aus dem Ausland an, um das Etablissement zu nutzen. Das ist etwas, was man gemeinhin mit Staaten wie Thailand verbindet, aber eher nicht mit Deutschland. Insofern ist auch hier entsprechende Rezeption und bleibende Wirkung vorhanden, die Relevanz erzeugt.

Aus diesem Grund hat auch Admin Gripweed in der ursprünglichen LD entschieden: "Das bordell ist nun mal hinlänglich bekannt in der deutschen Presselandschaft, mit Fernsehauftritten des Betreibers und Darstellung in der Presse. zudem eines der größten in Deutschland und Europas. Schwarzer geht dagegen vor und wie wir wissen Controvery Creates Cash beziehungsweise in diesem Fall Relevanz."

Auch formal ist diese Entscheidung vom Verlauf der Diskussion gedeckt, da die Löschgegner nicht nur zahlenmäßig überwogen, sondern auch inhaltlich mit den o.a. relvanzstiftenden Gründen klar die bessere Argumentation hatten. Diese Löschprüfung ist meines Erachtens daher auch nur ein Versuch, aus persönlicher Motivation heraus das Entfernen des Artikel zu erzwingen. Die in der ursprünglichen LD von Benutzer Stauffen getätigte Aussage: "Brauchen wir bei WP neben jedem Pornosternchen auch noch jedes Bordell?" in Verbindung mit Benutzerin Julianas Aussage: "Weder ist er Kämpfer für Prostitutionsrechte oder Politaktivist" zeigt, welche Motivation zugrunde liegt: Hier soll ein Kampf um eine Alice-Schwarzer-gerechte WP geführt werden, die möglichst nur politisch gewünschte Inhalte darstellt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

@FoxtrottBravo: Da wird mir aber eine gesellschaftliche Gesinnung in den Schuh geschoben, die ich nun wirklich nicht habe - ich halte den Informationsgehalt von Artikeln zu Bordell- und auch Pornosternchen jedoch für gering (ausser dessen Existenz) --Stauffen (Diskussion) 12:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Stauffen: Da wir uns nicht persönlich kennen und ich das so nicht einschätzen kann: Sorry, dass ich dich als Beispiel zitiert habe, aber deine Äußerung als solche ließ diese Vermutung durchaus zu. Ansonsten gebe ich dir sogar teilweise recht, der Informationsmehrwert ist sicher nicht riesig groß, und schon gar nicht für jeden. Nur ist der bei einem Artikel über einen durchschnittlichen Professor oder einem Moderator von KiKa genauso niedrig. Trotzdem sind alle von mir genannten Gruppen relevant für ein Lexikon, dass für sich Neutralität in Anspruch nimmt. Damit will ich sagen, dass es im Bereich Prostitution und Pornographie nicht anders sein darf, als in anderen Bereichen auch, und genau das ist es dank der PorNO-Missionare oftmals eben nicht. Ich möchte aber auch in Zukunft ein wenigstens neutrales Lexikon hier vorfinden, und keins, dass sich die Welt so zurecht schustert, wie man es weiter oben bei der Löschdiskussion zur Kategorie Linksextremismus sehen kann. Und das ist sicher auch dein Ziel. In diesem Sinne: Nix für Ungut? --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich (und gefühlt 100% der Wikipedianer, die mit mir zu tun haben) können Dir versichern (der eine oder andere sogar aus direkter Realerfahrung...), daß ich garantiert alles andere mache, als in einer Alice-Schwarzer-gerechten Welt zu leben... ^^

Die aktuelle Diskussion um Prostitution hin oder her, auch für Bordelle gilt: Wir sind hier nicht das Branchenverzeichnis und die EMMA und die Stuttgarter Presse gehen insofern d´accord mit den hauseigenen Werbesuperlativen, daß sie die "Fakten" entsprechend aufbauschen, um ein Horrorszenario und den damit verbundenen baldigen Untergang der westlichen Welt zu predigen. Der Wahrheitsgehalt ist daher genauso anzuzweifeln, wie die Werbeprospekte der Unternehmen. --Juliana © 15:55, 24. Jul. 2014 (CEST)

Also, sorry ganz formal ist das doch ein Stundenhotel. Es werden Zimmer vermietet. Früher wäre so ein "nobles" Arbeitumfeld wegen Förderung der Prostititution verboten worden. Das Problem der Zwangsprostitution wird nur wieder verlagert. Nur weil sich die Gesetzeslage geändert hat, wird doch keine Relevanz erzeugt. So ist es doch sicher ein Bordell unter vielen... Das schreibt auch der Spiegel: An vielen Orten in Deutschland, in Berlin, in Kaarst, Ulm, Dortmund, in Castrop-Rauxel, in Gladbeck, Köln, in Brüggen wuchsen in jüngster Zeit Bordelle aus dem Boden, ähnlich wie das Paradise,... -- schmitty 20:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich will ja nicht kleinlich sein... aber informiert man nicht gelegentlich die Admins darüber, wenn ihre Entscheidungen zur Disposition stehen? Oder muss das eine Juliana nicht? Naja, ansonsten sehe ich es so: Pfui war noch nie ein Löschgrund, im Artikel sind zahlreiche Belege aus der deutschen Presse. Die hier genannten "Vorschläge" von einem Überblicksartikel Großbordell, wo man angeblich alles abhandeln kann, halte ich für großen Unsinn. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wäre auch Unsinn, weil so ein Artikel aufgrund fehlender "interner Relevanzkriterien" dann erst Recht zu einer Branchenbuch-Auflistung verkommt, aus dem dann irgendwann eine Liste ausgelagert wird. Class 1 trash...--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:19, 25. Jul. 2014 (CEST)

@Schmitty: Ja, ganz formal ist das ein Stundenhotel. Ganz formal sind aber die unter Liste_der_größten_Hotels verlinkten Hotels oder das Hotel_Adlon auch einfach nur Wirtschaftsbetriebe, die in keiner Hinsicht an RK#U heranreichen. Trotzdem haben wir Artikel über diese Hotels, weil es die größten sind, und bisher ist noch keine Flut von kleinen Innenstadthotels hier aufgeschlagen, die WP zu einem Branchenbuch machen würden. Da Prostitution genauso ein legales Geschäftsfeld und ein legaler Job ist, wie ein Hotel und die Arbeit darin fragt sich der geneigte Leser wo der Unterschied sein soll. Zur Zwangsprostitution: Darum geht es gerade hier nicht, oder sollte die Löschung doch ein "Kampf an allen Fronten" sein? Weiterhin: Wo schreibt der Spiegel das? Und wann hat er das geschrieben? Z.B. in Kaarst wüsste ich nicht, welches der Bordelle auch nur annähernd ans Paradise heranreicht. Kannst du belegen, dass das Paradise nur eines unter vielen in dieser Größenordnung ist? --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:19, 25. Jul. 2014 (CEST)

@Juliana: Wir scheinen ja einer Meinung zu sein, dass Emma hinsichtlich ihres Wahrheitsgehaltes ein reines Märchenblatt ist. Könntest du das bitte in den Artikel einarbeiten, dass den Aussagen der Zeitschrift in keinster Weise getraut werden darf? Diese Information ist höchst relevant für die Leserinnen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:19, 25. Jul. 2014 (CEST) @FoxtrottBravo : Service -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 11:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

@FoxtrottBravo: glücklicherweise muss ich das nicht belegen, aber dennoch hat ja der Spiegel geschrieben: "An vielen Orten in Deutschland, in Berlin, in Kaarst, Ulm, Dortmund, in Castrop-Rauxel, in Gladbeck, Köln, in Brüggen wuchsen in jüngster Zeit Bordelle aus dem Boden, ähnlich wie das Paradise,..." Nunja, Puffs und der dazugehörige Dunstkreis (Rocker, Zuhälter, usw..) ist ja eh ständig präsent in den Medien. Und es geht um besondere mediale Aufmerksamkeit, da sticht das Paradise eben nicht hervor. Klar, es gibt mal ne Überflutung durch Regen, da kommt dann als Eyecatcher ein Artikel übers Paradise, wie der Betreiber, der Besitzer und ein paar Huren den Laden "trockenlegen"(ja so war der Wortwitz, haha) und Femen hat sich den Schwesterklub zum Protestieren rausgesucht, die da zugehörige Berichterstattung zählt aber wohl eher zur Relevanz von Femen. Besonders ist diese mediale Beachtung aber nicht; Herr Beretin ist halt pressemäßig sehr umtriebig, um nicht den Makel eines Zuhälters zu erlangen, vgl dazu auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_33#bdde_.28erl..2C_bleibt_gel.C3.B6scht.29 -- schmitty 19:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Mit der Ähnlichkeit ist also das Konzept "Wellnessclub mit Zusatzausstattung" gemeint, aber nicht die Größe. Und die ist beim Paradise herausragend... --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich das mit meiner "wirtschaftlichen Brille" betrachte, dann haben wir es mit einem Dienstleistungsunternehmen zu tun, so wie eine Kneipe oder eine Theatercompagnie. Trotz der geübten Akrobatik kann ich anders als bei letzterer hier keine besondere künstlerische Leistung erkennen. Es ist, wenn ich das recht verstehe, außer in Ausnahmefällen sowieso keine Publikumsdisziplin. Die Sauna- und Badelandschaft ist auch nicht bemerkenswert und es bleibt ein stinknormaler, kleiner oder mittlerer Unterhaltungsbetrieb. Die kulturelle Bedeutung, die einige Kneipen geniessen kann ich auch nicht erkennen und so bleibt eigentlich nur anzumerken, dass die allgemeine Bekanntheit, die den Laden noch relevant machen könnte doch recht provinziell ist, so wie so ziemlich alle Puffs, Bordelle und Freudenhäuser Deutschlands. Yotwen (Diskussion) 10:20, 7. Aug. 2014 (CEST)

Klar, die meisten stinknormalen kleinen oder mittleren Unterhaltungsbetriebe haben für gewöhnlich „einen hauseigenen Gynäkologen, zwei Frauenbeauftragte und einen runden Tisch, an dem regelmäßig Gespräche mit dem Ordnungsamt, der Finanzverwaltung und der örtlichen Polizei“. Und auch über die meisten Kneipen wird in der Emma (Zeitschrift, im Spiegel, in der Stuttgarter Zeitung, bei der ARD, der Osnabrücker Zeitung, in Die Welt, im Abendblatt und der Sylter Rundschau berichtet (und das sind jetzt nur die, die im Artikel angegeben sind). Ich meine, ich verstehe ja den Kampf gegen den „Schmutz“, aber hier wird einfach nur aberwitzig diskutiert. „Pfui“ ist kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

Den Gynäkologen trifft kein Normalkunde dort jemals an. Jeder Industriebetrieb hat heute eine vorbeugende Instandhaltung und Wartung. Der Gynäkologe ist nichts anderes als der Schlosser, der nach Schichtende mit dem Ölkännchen auf Abschmiertour ist, oder der Psychologe in der Werbeagentur, der das kreative Personal bespaßt. Zudem kannst du dich offensichtlich nicht vom Unterhaltungsakt differenzieren. Wie das abläuft ist egal. Es ist eine Unterhaltungsdienstleistung, so wie der Geburtstagsclown, die Fingernagel-Lackiererei, der Friseursalon oder die Unternehmensberatung. Und wenn du mir an anderer Stelle schlechten Stil und unangemessene Ausdrucksweise vorwirfst, dann ist dein Pfui-Anwurf hier einfach nur noch lächerlich. Yotwen (Diskussion) 12:27, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargelegt. Größe und mediales Echo rechtfertigen die Entscheidung. --HyDi Schreib' mir was! 15:28, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:28, 7. Aug. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „W.K.St.V. Unitas Stolzenfels zu Bonn“ hat bereits am 20. Juni 2007 und am 11. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „W.K.St.V. Unitas Stolzenfels zu Bonn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Fehlerhafte und völlig unzureichende Behaltensentscheidung. Mit dem ersten Satz: Im Löschantrag wurden keine neuen Löschgründe angeführt, weshalb die Löschprüfung zuständig wäre. werden die Diskussionskilometer der kompletten Löschdiskussion einfach weggewischt. Die Löschbegründung, dass kein Relevanzkriterium auch nur annähernd erreicht wurde, wird überhaupt nicht zur Kenntnis genommen. Ähnlich ignorant verhält es sich mit dem zweiten Satz, den sich User:Memmingen abgerungen hat: Insgesamt zwar knapp relevant, aber relevant genug für die Wikipedia. - Wie bitte? Ich empfinde eine solche Entscheidung - es tut mir leid, ich finde keine anderen Worte dafür - als Verarschung. --Stobaios^?! 03:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Über 100jährige Geschichte, bekannte Persönlichkeiten, wo es auch Hintergrundinfos braucht, warum - wieso - weshalb sie so geworden sind, wie sie sind. Hierzu zählen auch Studentenverbindungen, die gerade in einer den Menschen prägenden Zeit des Lebens eben den Menschen in seinem zukünftigen Tun und Handeln prägen können. Der Artikel gibt alles notwendige wieder (Gebäude, Fahne, Zirkel, etc.). Die Geschichte ist jetzt auch nicht so uninteressant, da es auch zeigt, wie die Burschenschaft über das Jahrhundert ihre Arbeit hin getätigt hat und wie sie auch im Nationalsozialismus, etc. zu kämpfen hatte. Daher insgesamt zwar knapp, aber eben nach meiner Entscheidung nach relevant genug für Wikipedia. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die über 100-jährige Geschichte hat sich in der LD als sehr fragwürdig herausgestellt. Stolzenfels beruft sich zwar auf die Vorgängerverbindung Sigfridia, die aber bis heute noch existiert. Gegründet wurde Stolzenfels eigentlich erst 1927 von 10 ehemaligen Mitgliedern, die bereits 1924 aus Sigfridia ausgetreten waren. Weder Farben, noch Zirkel oder Wahlspruch wurden übernommen, was die Kontinuität belegen könnte. Einziger Beleg für diese Auslegung der Gründung ist das im Eigenverlag erschienene Unitas-Handbuch. Auch Goebbels war nie Mitglied von Stolzenfels, sondern eben von Sigfridia. Da bleibt nicht viel übrig... --JohannesEustachius (Diskussion) 12:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die Unitas Stolzenfels beruft sich auf das Erbe der Unitas Sigfridia. Diese besteht nicht mehr, sondern die KDB Sigfridia, die sich ebenfalls auf deren Erbe beruft. Ob beide, nur eine oder gar keine der beiden zu Recht die Tradition der Unitas Sigfridia fortführen, haben gemäß WP:KTF nicht wir zu entscheiden. --Q-ß^Disk. 17:48, 24. Jul. 2014 (CEST)

Naja, man sollte schon deutlich unterscheiden, dass Stolzenfels 1927 von 10 ehemaligen Sigfriden mit einer zeitlichen Unterbrechung von drei Jahren nach ihrem Austritt (1924) gegründet wurde. Sigfridia selbst hat nach Farbenstreit und Verbandsaustritt den Namensbestandteil Unitas entfernt, was auf dem Hintergrund des sehr "zentralistisch" organisierten UV logisch ist. Neben der ununterbrochenen zeitlichen Kontinuität spricht auch die Beibehaltung von Farben und Wahlspruch sowie der kompletten Aktivitas und der überwiegenden Mehrheit der Altherrenschaft dafür, dass es sich um dieselbe Verbindung handelt und nicht, dass man sich nur auf die Tradition der Unitas-Sigfridia beruft. Wenn man alle Studentenverbindungen derart kritisch beleuchten würde, dann würden einige ihre Geschichte umschreiben müssen. Dass KDB Sigfridia im Unterschied zu Stolzenfels als Unitas-Sigfridia gegründet wurde, ist kaum zu bestreiten. Das wird übrigens auch im Unitas Handbuch, Bd. 1, S. 232 bestätigt: "KDB Sigfridia, Bonn. Gegründet am 28.11.1910 als W. K. St. V. Unitas Sigfridia (...) Seit dem 09.10.1924 Mitglied im RKDB, nachdem zuvor 54 AHAH austraten und später die Unitas-Stolzenfels gründeten." Wenn das schon in der eigenen Publikation (des UV, resp. der Stolzenfels) steht, warum sollte es dann nicht stimmen? --JohannesEustachius (Diskussion) 18:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Stozlenfels ist ja gar keine 100 Jahre alt. Goebbels war ja gar nicht Mitglied der Stolzenfels, die hängen nur stolz ein Foto von ihm auf. Selbstredend wird im Artikel einiges hingeschrieben, dass zwar auf eine Vebrindung passt, aber leider nicht auf die Stolzenfels. Der Inhalt des gesamten Artikels sollte vom sorgfältigen Autor dringendst auf Plausibilität geprüft werden, hier wird munter die Sigfriedia mit der Stolzenfels gemischt und man macht ein sogenanntes cherry picking, wirklich ungustiös wird das ganze bei Goebbels, der eigentlich Sigfriede war, den aber nun die Stolzenfels für sich beansprucht. Mit den 100 Jahren ist es also auch dahin, stimmt schlichtweg nicht. Prinzipiell finde ich es sehr schade, wenn man diese Fakten in der LD Bewertung einfach ignoriert. Prinzipiell gehe ich davon aus, dass man Inhalte in der WP korrekt darstellt, das ist hier leider nicht der Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es ist in der ersten Löschdiskussion 2007 zu keiner Adminentscheidung gekommen. Der Antragsteller Benutzer:Ma-Lik hat den Antrag zurückgezogen, da er irrigerweise annahm, dass Goebbels bei diesem Verein Mitglied gewesen wäre. Selbst wenn es zu einer Adminentscheidung gekommen wäre, wäre ein erneuter LA auch ohne neue Argumente zulässig, da sich die RK seit 2007 mehrmals geändert haben. Eine Relevanz gemäß der RK wurde in allen Punkten wiederlegt. Der Verein ist nicht einmal hundert Jahre alt. Dies wäre auch kein besonderes Alter, da es in jedem Dorf Vereine mit einem Alter von 150-200 Jahren gibt. Das unbelegte Geschwurbel im Artikel über Vereinslokal, Fahne und Logo ist kein Qualitätsmerkmal. Das Fehlen jeglicher Belege gemäß WP:BLG ist üblicherweise ein Löschgrund. --LH-ist-unterwegs (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:23, 22. Jul. 2014 (CEST)Signaturfälschung berichtigt -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:28, 27. Jul. 2014 (CEST)

+1. Dass die erste Löschdiskussion mit LAZ beendet wurde, bestätigt die Fehlerhaftigkeit der Entscheidung. Es mussten keine neuen Löschgründe aufgeführt werden, der Löschantrag war korrekt. --Stobaios^?! 18:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts der schwammigen RK ist in der Aussage „knapp relevant“ kein Fehler zu erkennen. --Q-ß^Disk. 21:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

Die RK sind nicht unklar. Das ist ein 85 Jahre alter Verein ohne jede Außenwahrnehmung. Eine Relevanz wurde bislang nicht dargelegt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dass keine Begründung für den LA nötig war, weil der 2007er Antrag zurückgezogen wurde, stimmt schon. Aber Memmingen hat seine Entscheidung ja nicht damit begründet, dass der LA unzulässig ist. Stattdessen hat er als Begründung angegeben "knapp relevant, aber relevant genug". Auch wenn eine ausführlichere Begründung wünschenswert wäre, ist das eine absolut korrekte Abarbeitung des LA. Soviel zum formalen Teil. Die RK wurde durch das letzte MB zum Thema eindeutig verschärft. Somit sind nur noch die RK für Vereine anzuwenden. Und von diesen vier Merkmalen wurde IMHO keines nachgewiesen (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, oder eine signifikante Mitgliederzahl). Wenn mehr Artikel zu Studentenverbindungen gewünscht werden (was ja im Grundsatz möglich wäre), muss man eben die RK entsprechend ändern. Natürlich wieder per MB. Aber so ist der Artikel zu löschen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:56, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das würde aber voraussetzen, daß zum Beispiel das Kriterium „besondere Tradition“ irgendwie definiert wäre. Da dem offenbar nicht so ist, kann jeder (d. h. auch jeder Admin) etwas ganz anderes unter dem Begriff „besonders“ verstehen (z. B. „interessant“, „nicht alltäglich“ oder auch „einzigartig“). So kann die aus dem Artikel hervorgehende Tradition wie hier als „knapp relevant“ eingeschätzt werden, während sie ein anderer beispielweise als „knapp irrelevant“ oder „glasklar relevant“ bezeichnen würde. Solange nicht festgelegt ist, wie besonders „besonders“ im Sinne der Relevanzkriterien sein muß, kann bei solchen Entscheidungen eigentlich auch eine Münze geworfen werden. --Q-ß^Disk. 12:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Was genau im Artikel Tradition legt nahe, dass der Verein eine "besondere Tradition" hat, die ihn von anderen Verbindungen unterscheidet? --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lies mal die aktuellen RK. Die für Studentenverbindungen wurden abgeschafft. --Q-ß^Disk. 18:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Um eine besondere Tradition zu habe müsste sich dieser Verein von anderen Vereinen unterscheiden. Da sich dieser Verein in keinem Umstand - die Geschichte ist gleich der zahlreicher in dieser Zeit gegründeter Verbindungen, die anderen Verbindungen haben auch alle Fantasieuniformen, Logo und Wappen - von anderen Verbindungen unterscheidet ist eine besondere Tradition nicht gegeben. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 23:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Oje, wieder eine neue Masche… Und deine freiwillige Sperre wirkt wie ein Hungerstreik, der dreimal täglich zu den Mahlzeiten unterbrochen wird.--Q-ß^Disk. 23:36, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hier ist doch wirklich schon rein deswegen zu löschen, weil Inhalte im Artikel nicht korrekt dargestellt sind. QS Ho weise werden ja sowieso von der Lobby aus den Verbindungsartikeln gelöscht, also bleibt nichts anderes übrig. Die LD Begründung ist selbstredend in Frage zu stellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:09, 1. Aug. 2014 (CEST)

„QS Ho weise“ gehören auf die Artikeldiskussionsseite. Wie bei allen anderen Artikeln auch, kann dort erläutert werden, welche „Inhalte im Artikel nicht korrekt dargestellt sind“. --Q-ß^Disk. 23:36, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel mehrfach zu überarbeiten, so dass zumindest die Inhalte jetzt stimmen sollten und belegt sind. Für Hinweise auf weitere Mängel wäre ich dankbar. --JohannesEustachius (Diskussion) 07:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

Du hast dem Artikel zwar massiv auf die Sprünge geholfen, aber dadurch sollte jetzt selbst für Memmingen sein Irrtum erkennbar sein. "wurde 1927 von zehn Mitgliedern gegründet, die im Zuge des Farbenstreits aus Sigfridia ausgetreten waren" ist exakt das Gegenteil von "Über 100jährige Geschichte", "bekannte Persönlichkeiten" ist keine Behaltensbegründung, "wo es auch Hintergrundinfos braucht, warum - wieso - weshalb sie so geworden sind, wie sie sind" ist eine Spekulation, die sich auf keinerlei Fakten stützt, die drei fraglichen Mitglieder (Blaulinks) müssten ja nun irgendwie durch ihre SV beeinflusst worden sein. Nur wie? Wo steht es? --Ingo  10:17, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke, dass dir das auch auffällt. Ich wollte es nicht selbst so deutlich sagen. ;-) Das einzige, interessante (Nicht-)Mitglied wäre ja Goebbels gewesen, der nachweislich aber eben kein Mitglied von Stolzenfels war. Ich bereite gerade einen Artikel über Unitas Sigfridia vor, bin mir bei der etwas aufwändigen Recherche aber noch nicht sicher, ob es für eine Relevanz von Sigfridia reicht, was die Prägung von Goebbels durch die Verbindung angeht. Ansonsten baue ich das beim Artikel über Goebbels ein. --JohannesEustachius (Diskussion) 10:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Die Einzelnachweisen, die in den Artikel eingefügt wurden stammt allesammt aus dem Verbindungsmilieu. Ein Artikel kann nicht ausschließlich mit internen Schriften belegt sein. Nach der Geschichte mit der angeblichen Goebbels-Mitgliedschaft sollte bekannt sein, dass diese Quellen nicht zuverlässig sind. Zum Alter des Vereins ist Anzumerken, dass dieser mit Gründungsjahr 1927 jünger als fast alle Dorfmusikkapellen ist. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:02, 6. Aug. 2014 (CEST)

Was ich leider so nicht stehen lassen kann. Denn genau die von dir als unzuverlässig bezeichneten Quellen belegen, dass Goebbels nicht Mitglied von Stolzenfels war. Auch die Sichtweise bzgl. des Alters ist, so hoffe ich, mittlerweile einigermaßen objektiv dargestellt. Es geht mir hier nicht darum, ob dieser Artikel gelöscht wird oder nicht (wobei ich letzteres für angebracht halten würde). Nachdem ich mich in die Literatur zu Goebbels und Sigfridia/Stolzenfels etwas eingelesen habe, würde ich aber eine konkretere Diskussion bevorzugen. --JohannesEustachius (Diskussion) 08:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bist Du jetzt gesperrt oder nicht? Was soll der Schaaß mit Deinem angeblichen groß verkündeten Rückzug? Genau der gleiche Blödsinn wie bei diversen anderen Akteuren der Wikipediageschichte! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:16, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nein LH-ist-unterwegs ist nicht gesperrt, Du solltest eigentlich in der LAge sein, dies selbst zu prüfen. Wenn Du also keine Sachargumente hast, dann erspare uns Deine überflüssigen Einlassungen bitte. --Ingo  08:15, 6. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man zwei Accounts besitzt und den einen sperren lässt, weil man nicht mehr an WP mitarbeiten möchte, mit dem anderen aber weiter editiert, dann drängt sich diese Frage schon auf.(nicht signierter Beitrag von JohannesEustachius (Diskussion | Beiträge) 08:25, 6. Aug. 2014‎)

Diese "sich aufdrängende Frage" hat absolut nichts mit der LP hier zu tun und damit ist auch Dein Beitrag deplatziert. Wenn die Groupies so geil darauf sind, dann legt meinetwegen eine Fanseite für LH an, dort dürfen sie dann im Rahmen der WP:Disk so viel und so lange über ihn herziehen wie sie wollen. Einen auch nur mittelbaren Zusammenhang mit dem Thema hier gibt es nicht, die weiteren sachfremden Beiträge werde ich revertieren. Ist ja nicht auszuhalten... --Ingo  08:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldigung, dass sich mir diese Frage stellt und dass ich das auch noch geäußert habe. Ich gehe mal davon aus, dass ich von dir nicht zu den Groupies dazugezählt werde. Da ich weder pro noch contra Studentenverbindung eingestellt bin, bevorzuge ich normalerweise eine sachliche Diskussion im Einzelfall und bin kein Freund einer pauschalisierenden Argumentation. --JohannesEustachius (Diskussion) 11:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ja, habe ich bereits gemerkt und hoffentlich ausreichend entschärft. Ich hatte nicht gemerkt dass der Beitrag von Dir war (Signatur fehlte) und ihn deswegen ziemlich scharf formuliert. Ich denke, ich habe ihn ausreichend entschärft, da Du definitiv nicht gemeint warst. Ich finde das Kesseltreiben gegen LH einfach unerträglich, deswegen hatte ich Deine Frage als dazugehörig empfunden. Trotzdem ist LHs Gesinnnung oder seine Benutzersperren oder nicht hier zu diskutieren. Das wird schon an "genügend" anderen Orten gemacht. --Ingo  12:16, 6. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Ich bin deswegen so empfindlich, weil mittlerweile unverblümt LHs echte oder vermeintliche Gesinnung als Grund für einen LAE angeführt wird.

Alles klar. Dass ich die Signatur vergessen hatte, habe ich erst bemerkt, als ich mich über deine Antwort "gewundert" hatte... ;-) --JohannesEustachius (Diskussion) 12:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

oT: die LD hat ca. sechs Wochen gedauert, demnach dürfen wir also vermutlich frühestens Mitte September mit der Entscheidung der LP rechnen. :oP --Ingo  09:42, 11. Aug. 2014 (CEST)

Also, ich persönlich (sonst mit derlei kaum befasst), finde den Artikel interessant, die "Behaltensentscheidung" angemessen. Bei Klärungsbedarf bezüglich der Fakten usw. kann man ihn überarbeiten.--Hyronimus299 (Diskussion) 13:37, 12. Aug. 2014 (CEST)

Und Deine Begründung (neben der nicht zählenden persönlichen Empfindung "interessant")? Es gibt keine Klärungsbedarf mehr. Alle nennenswerten Fakten wurden zusammengetragen und von diversen Leuten für zu leichtgewichtig befunden (und eben anderen als ausreichend). Wie Dir nach vier Jahren und fast 3000 Edits unzweifelhaft bekannt sein dürfte, reicht eine Einschätzung als "interessant" nicht aus. --Ingo  08:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Begründung: Auch ich „leide“ als Administrator darunter, oft kurz und knapp Entscheidungen zu begründen. Dies ist durchaus legitim, stößt aber im hiesigen Fall auf Grenzen. Zum einen ist nach einem LAZ die LP nicht zuständig, der LA also regulär begründet. Zum andern ist eine Relevanz nach den Vereins-RK im vorliegenden Fall auch bei Ausschöpfung des Ermessensspielraums nicht angezeigt. Da mangelt es vor allem an Belegen, die eine Außenwirkung darstellen. Offensichtlich wurde aber auch das Alter der Verbindung vom Administrator fehlerhaft wahrgenommen, zudem lagen gravierende Qualitätsmängel im Artikel vor, die nicht behoben wurden/werden konnten. Was den Diskussionsstil angeht, sollten aber alle Beteiligten (egal ob Befürworter oder Gegner des Antrags) mal zurückfahren. Das wir in diese Lage kommen, ist vor allem dem Diskussionsstil beider Parteien zu verantworten, die in kaum noch ertragbarer Weise aufeinander einschlagen, ihren Rücktritt verkünden oder anderwertig, man ist schon geneigt, das verbotene Wort „herumtrollen“ zu verwenden. Seit der Strecihung der Studentenverbindungs-RK entstand eine Lücke im regelsystem, die es uns Administratoren erschwert, diese Fälle zu beurteilen. Dazu kommt, dass man in diesen fällen, egal wie man entscheidet, immer eine WW-Stimme erhält. Das reicht aber nicht aus, man wird auch noch persönlich angegriffen. Ein gutes Beispiel ist hier der Antrag selbst, da wird Benutzer:Memmingen „Ignoranz“ unterstellt. Die Diskussionsbeiräge auf Admin-Seiten der hier und an der LD beteiligten Personen sprechen Bände. Und da verwundert es, wenn erst nach sechs Wochen eine Entscheidung getroffen wird? --Gripweed (Diskussion) 14:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:13, 13. Aug. 2014 (CEST)