Bitte „Vera Gafron“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde, das Model muss wieder rein. --213.73.67.228 16:43, 25. Feb. 2008 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hufi

Benutzer_Diskussion:Hufi#Vera_Gafron, böse Verschwörung! Benutzer:Chris.xl, bitte zeig uns die Wahrheit --Schmitty 22:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Was für eine Wahrheit willst Du denn noch wissen? Ich habe doch schon alle Fakten auf den Tisch gelegt. Was ist denn nur hier los? --Chris.xl 23:28, 25. Feb. 2008 (CET)

An Schmitty,

ich frag mich ob von den Administratoren überhaupt jemand lesen kann und Augen im Kopf hat. Die Wahrheit liegt doch klar auf der Hand. Das Model erschien schon weltweit bis nach China in Zeitungen. Nur Irre hier oder was???

Mfg

--87.162.56.154 23:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Siehe hier. -- Jesi 05:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Angels Fall First“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der LA ist an mir vorbeigegangen und wurde ohnehin viel zu schnell zu einem SLA, mit den Mitarbeitern des Portals:Metal hätte man doch die Mängel beseitigen können, ohne den ganzen Artikel neu schreiben zu müssen. -- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 12:50, 26. Feb. 2008 (CET)

liegt unter Benutzer:KGF/Angels Fall First --schlendrian •λ• 12:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke, Artikel schippert bereits wieder im Artikelnamensraum.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 13:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Bild Diskussion:Weltreligionen.png/Nichtreligiöse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte diese Seite wiederherstellen, sie wurde per SLA fälschlich gelöscht. Es handelt sich um eine wichtige Arbeitsseite, die wir uns von Bild_Diskussion:Weltreligionen.png aus angelegt hatten. --Neitram 11:13, 26. Feb. 2008 (CET)

der Inhalt wurde vor der Löschung nach Bild Diskussion:Weltreligionen.png verschoben --schlendrian •λ• 11:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Ach Gott, ja. Sind solche Unterseiten von Diskussionsseiten denn grundsätzlich nicht erlaubt? Immerhin ist die Tabelle ein Riesenoschi und wäre insofern auf einer eigenen Seite besser aufgehoben. Wenn Unterseiten von Diskussionsseiten denn grundsätzlich nicht erlaubt sind, verschiebe ich sie lieber auf eine Unterseite meiner Benutzerseite. Leider geht aber bei derlei Aktionen die Versionsgeschichte verloren, weshalb es besser wäre, wenn ein Admin die ursprüngliche, inzwischen gelöschte Seite mitsamt ihrer Versionsgeschichte nach Benutzer:Neitram/Nichtreligiöse verschöbe. Neitram 15:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Heinz_Bömler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.52.116.22 11:20, 26. Feb. 2008 (CET) mit verwunderung habe ich festgestellt, dass der eintrag zu dem künstler und puppenspieler heinz bömler gelöscht wurde, findet man doch bei einer google-suche nach ihm auf den ersten 25 seiten hunderte verschiedenster einträge zu ihm und seinen aktionen auf vielen verschiedenen seiten. leider kann ich die löschungsdiskussion nichtmehr einsehen, aber ich denke das hier durchaus eine fehleinschätzung der person bzw. des eintrages erfolgt sein könnte, wenn man sich das öffentliche interesse an der person ansieht. zuletzt habe ich in der süddeutschen zeitung über ihn gelesen (ganze seite) und angesichts dieses artikel bei wikipedia nach infos gesucht - leider nur einen löschungsvermerk gefunden. hier scheint man meiner meinung nach eine gegenseitige unvoreingenommenen kontrolle versagt zu haben, und einige wenig haben selbstgefällig entschieden was die allgemeinheit wissen will. wie bereit erwähnt würde ich gerne die löschungsdiksussion einsehen um nachzuvollziehen wieviele verschiedene wikipedianer an dieser teilgenommen haben. ich persönlich denke die präsenz des "wahnsinnigen puppenspieler" im internet und anderen medien zeitung, (fernsehberichte hab ich auch schonmal gesehen ) rechtfertigt durchaus einen eintrag in wikipedia. der eintrag in seiner qualität zu schlecht gewesen sein, so würde ich mich an einer überarbeitung gerne beteiligen.

übrigens das wikipedia-konzept ist wirklich genial birgt aber natürlich auch seine tücken, wie mir dieser fall wiedereinmal zeigt. es darf nicht von einigen wenigen entschieden werden was "wissenswert ist" wenn auf der anderen seite eine weitaus größere menge anderslautende interessen bekundet.

vielen dank

stefanie verhasselt

Die Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._M%C3%A4rz_2007#Heinz_B.C3.B6mler_.28Gel.C3.B6scht.29 -- blunt^!? 11:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Der gelöschte Artikel war ziemlich schlecht, stilmäßig unpassend für die WP und enthielt nichts, aus dem die Relevanz des Mannes hervorging. Eine Wiederherstellung im allgemeinen Namensraum würde ich nicht befürworten, aber wenn Du ihn überarbeiten willst, könnte man ihn im Benutzernamensraum wiederherstellen. -- Perrak 23:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Edith Tolkien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die 2 Jahre zurückliegende Behaltens-Entscheidung (Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2006#Edith_Mary_Tolkien) ist für mich nicht nachvollziehbar und wurde von dem entscheidenden Admin nicht verständlich begründet. Die Zweifel an der Relevanz sind in der entsprechenden LD mehrheitlich geäußert worden und wurden nicht widerlegt. Nach meinem neuerlichen LA nach zwei Jahren (Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2008#Edith_Tolkien_(erl.,_LA_Wiedergänger) wurde ich leider genötigt, hier eine Löschprüfung zu starten.--fReAkYpEdIa* 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Hatte entscheidenden Einfluss auf das Werk ihres Mannes, der Einfluss begründet sich aus der Lebensgeschichte der beiden. Es wäre zuviel, das alles in seinen Artikel einzubauen, warum sollte man auch einen langen Artikel noch unübersichtlicher machen. Edith Tolkien stört in der Wikipedia nicht, der Artikel ist noch ausbaufähig, ihr Leben Gegenstand literaturwissenschaftlicher Bücher. Weiterhin behalten. --Sr. F 14:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Das ist hier falsch, nach zwei Jahren ist ein erneuter LA natürlich zulässig. -- Perrak 22:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Sagt wer? 83.77.160.87 22:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Ein zuständiger Admin. Die Relevanzkriterien ändern sich im Laufe der Zeit, daher ist ein erneuter LA nach längerer Zeit normalerweise erlaubt, auch wenn die Argumente nicht wesentlich neu sind. Und Löschdiskussionen gehören in die LD, nicht hierher. Wobei im vorliegenden Falle meiner Meinung nach kein Löschgrund vorliegt, aber das darf ruhig ein paar Tage diskutiert werden, wo es hingehört. -- Perrak 22:50, 26. Feb. 2008 (CET)

ELECTRICITY Festival Saarbrücken

(URV Text von http://weaf.de/electricity/index.php?option=com_content&task=view&id=1&Itemid=8 gelöscht--GDK Δ 17:31, 26. Feb. 2008 (CET)) (nicht signierter Beitrag von 212.18.211.128 (Diskussion) )

Dieser Werbetext ist absolut ungeeignet für eine Enzyklopädie, daher keine Wiederherstellung. Und ausserdem eine Urheberechtsverletzung von [1]. Bitte nicht wieder einstellen. --GDK Δ 17:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Bitte „de.wikipedia.org/wiki/Peter_Niehenke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorweg ich bin ein Newbie und hoffe hier richtig zu sein, damit der Artikel wieder aufgenommen wird. Habe die alte Seite noch im google cache gefunden. Also gegen eine Kürzung und Versachlichung des Artikels wäre sicher nichts einzuwenden, aber Herr Dr. Niehenke erfüllt durchaus die Kriterien selbst in einer Enzyklopädie geführt zu werden. Wer in der Bundesrepublik Deutschland mit Justizwillkür zu tun hat, wir an Herrn Dr. Niehenke nicht vorbei kommen. Dies alleine rechtfertigt seine Aufnahme in Wikipedia, ansonsten ist Wikipedia eine Justizkritikerfreiezone für Nicht-Juristen. Allenfalls ein Rolf Bossi hätte eine Chance auf Erwähnung in Wikipedia. Das ist sicher nicht gewollt. Weiterhin hat er die FKK Bewegung medienwirksam vertreten und auch in seinem Beruf der Astrologie scheint er sich verdient gemacht zu haben. Kann ich nicht beurteilen. Beides interessiert mich überhaupt nicht. ABER eine Enzyklopädie hat wertneutral über Relevantes zu berichten. Dazu zählen alle drei Bereiche in denen er aktiv ist Astrologie, FKK und sein Engagement als Bürgerrechtler. Damit wird deutlich, daß es sich bei Dr. Niehenke nicht um eine "nicht-relevanten Person" handelt. Sofern man Linkspam anprangert, kann das gelöscht werden. Der Artikel ist sicher verbesserungsbedürftig, denn Brockhausniveau hat er noch nicht. Wikipedia schätze ich, weil es schnell und in der Regel sehr zuverlässig informiert. Der Zufall, daß mich Wikipedia diesesmal nur über den google cache informiert hat, war es mir dann doch wert, diesen Antrag zu stellen.---77.134.4.223 06:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Moin, zunächst hättest Du den löschenden Admin ansprechen sollen (nämlich mich). Aber nungut, das sei einem Newbi verziehen. Unabhängig davon trifft IMHO die Aussage nicht zu, dass jemand, der sich mit Justizwillkür befassen möchte nicht um Niehenke herum käme. Auch, dass nur Bossi Chancen hätte ist mMn ebenfalls nicht zu, in der Kategorie:Bürgerrechtler und den Unterkategorien dürften sich genug Kritiker finden.--Kriddl Disk... 08:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne auch keine enzyklopädische Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Als Jurist und "Bürgerrechtler" klar irrelevant. Als Astrologe könnte er relevant sein. Mangels Außenperspektive konnte man das dem Artikel aber nicht entnehmen. Die Entscheidung des löschenden Admin ist auf jeden Fall im Rahmen der Relevanzkriterien vertretbar. (In diesem Bereich ist eine gewisse Unschärfe der Kriterien (und damit ein entsprechender Spielraum für den Admin) unvermeidlich, da es nun einmal keine "harten" Relevanzkriterien für Astrologen geben kann). Wiederherstellung abgelehntKarsten11 10:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Joseph Peruschitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.147.12.140 12:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Bitte den Artikel wieder einstellen. Warum wurde dieser überhaupt gelöscht? Einer der wenigen Deutschen, die auf dem berühmtesten Schiff der Menschheitsgeschichte Titanic an Bord waren und dort auch gestorben ist.

Hier ist der Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2007#Joseph_Peruschitz_.28gel.C3.B6scht.29 -- blundetto^!? 16:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn er nichts vorzuweisen hat, als auf einer Passagierliste gestanden zu haben, dann gehört er eben nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Deutschsein alleine ergibt auch keinen Hinweis auf eigene Relevanz.--Kriddl Disk... 12:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Krocha“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Benutzer_Diskussion:PDD#Krocha --62.178.49.65 19:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Und WP:EW#Krocha. Gruß, Uzruf Uroglen 20:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Und überhaupt. — ^PDD — 21:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Wiederhergestellt und SLA in LA umgewandelt. Die LA-Diskussion findet auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2008#Krocha statt. In Wien kommt man derzeit an dem Begriff und seinen Vertretern nicht vorbei. Relevanz für die WP muss noch geklärt werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte „DDR Museum Pirna“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -Dies ist keine WERBUNG!!!-88.73.240.92 09:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Löschbegründung lautete ja auch Urheberrechtsverletztung (URV) von hier. Gegen das Einstellen eines selbst verfassten Artikels, spricht nichts. Einfach kopieren geht aber nicht. Wenn Du einen Artikel schreibst, sollte der Artikel vor allem aber auch Informationen enthalten, warum dieses Museum relevant ist (Besucherzahlen, didaktisches Konzept, Alleinstellungsmerkmale, seltene Exponate...)Karsten11 10:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Wurde während der laufenden kontroversen Löschdiskussion (internationale Aktivitäten etc., also entsprechend WP:RK zumindest deutliche Hinweise auf Relevanz) bereits nach nicht einmal 12 Stunden von Benutzer:WahrheitsministeriumBenutzer:Nina schnellgelöscht. Ich bitte doch sehr um Wiederherstellung zur Gewährleistung einer sachlichen und ordentlichen Löschdiskussion. Löschdiskussion findet sich hier. --Toledo 02:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn sicherlich nichts dagegen spricht, erst nach Ablauf der 7 Tage wegen Irrelevanz zu löschen, denke ich daß angesichts des vermutlich vom Autor stammenden "...und hinzunehmen, dass der chor nicht relevant ist." in der LD wohl kein Handlungsbedarf mehr besteht. --Wahrheitsministerium 12:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Bei gegebener möglicher Relevanz hat die Meinung des/eines ursprünglichen Autors doch noch nie eine Rolle gespielt, oder? Und die mögliche Relevanz habe ich oben erläutert. --Toledo 12:36, 26. Feb. 2008 (CET)

• glaubt doch einmal einem, der in den 1980ern in diesem Chor mitgesungen hat und selber den SLA gestellt hatte, selbst der Artikelautor hat es eingesehen. Der Chor wird nur in der Lokalpresse erwähnt, die Schallplattenaufnahmen (an einer habe ich sogar mitgewirkt) sind Eigenproduktionen bzw Aufträge der Schule. Platten wurden höchstens nur regional verkauft unter anderem im Sekretariat der Schule. Googlesuchergebnisse sprechen eine deutlichere Sprache. Bitte nicht wieder einstellen --Zaphiro Ansprache? 21:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn nach einem vorhandenen LA Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2005#.Ärztemangel_(Bleibt) ein erneuter Antrag gestellt wird Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2008#.Ärztemangel_(erl._gelöscht) (siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin#.Ärztemangel) müssen neue Argumente vorgebracht werden. Als Grund wurde angegeben es sei ein strittiges Thema. Das ist jedoch kein neues Argument. Unter Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege steht ein LA für Fakes. Dieses ist der Artikel jedoch nicht. Ich kann die Begründung für den LA nicht nachvollziehen.--Mfranck 20:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Voten der Red. Medizin in der Löschdiskussion waren eindeutig. Diagnose: Totalschaden. -- Andreas Werle 20:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Voten der Red. Medizin bezogen sch auf eine alte Version und können deshalb keinen Grund darstellen. In der Löschdiskussion hingegen wurde nach Änderungen geschrieben: Der Artikel nähert sich schon eher einer "behaltbaren Form" und in der jetzigen form ist der artikel schon wesentlich besser. Bitte sich auf die Version des Artikels beziehen zum Zeitpunkt der Löschung, und nicht schreiben: weil er einmal schlecht war musste die veränderte Form gelöscht werden.--Mfranck 21:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Ärztemangel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein ausreichender Löschgrund vorhanden.--Mfranck 10:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt - wenn du mich fragst, hast du da noch einiges an Arbeit vor dir. So wie der Artikel jetzt ist, würde ich ihn im Artikelnamensraum jedenfalls auch löschen. --Reinhard Kraasch 18:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Autsch. Da reicht auch eine Menge Arbeit nicht, das gehört neu geschrieben - falls unbedingt ein Artikel zum Lemma existieren soll. -- Perrak 23:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Königsspitze (Kürten)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung basiert auf einer denkbaren URV. Wenn diese Abkürzung für Urheber-Rechts-Verletzung steht, was ich vermute, so trifft das nicht zu. Urheber bin ich selbst als Autor. Gez N.J.Breidenbach --87.161.67.1 10:07, 27. Feb. 2008 (CET)

In welchem Artikel?--Regiomontanus (Diskussion) 10:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikeltitel (hoffentlich richtig) mal oben eingetragen. Ralf G. 15:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Hauptgrund für die Löschung war vermutlich nicht die URV, sondern das völlig ungeeignete Format des Artikels. Vergleiche diesen mit anderen Artikeln in der Wikipedia, und Du wirst den Unterschied bemerken. Ob dieses Einzeldenkmal enzyklopädisch relevant ist, wurde aus dem Anfang des viel zu langen Aufsatzes nicht ersichtlich, wenn ja, hätte ein neuer Anlauf, der mehr der hier üblichen Form entspricht, durchaus eine Chance. Hierzu wäre aber ein Neuschreiben erforderlich, eine Wiederherstellung des alten Artikels halte ich für nicht sinnvoll. -- Perrak 23:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Syngameon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
den genauen Text weiß ich nicht mehr, der wurde ja gelöscht. Er erhielt die Aufforderung den Begriff 'Syngameon' zu erklären, zumal er im Text zu Greiskraut vorkommt und nicht erklärt ist. Es ist doch die Aufgabe von einer Enzyklopädie Fachworte zu erklären. Ich dachte den findet einer, oder gibt es eine Seite mit noch zu schreibenden ARtikeln, dann müßte der Verweis von den Greiskräutern dahingehen --141.51.70.164 14:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Eine Aufforderung, den Begriff zu erklären, ist kein Artikel und braucht demnach auch nicht wiederhergestellt zu werden. --A.Hellwig 18:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte „AuVito“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel über AuVito wiederherstellen. Der Admin hat die Löschung nur mit "scheint nicht relevant zu sein" begründet. Ich bitte dies noch einmal zu prüfen. Die Internetseite stellt eine Alternative zu Ebay und ist sich er auch – wegen der Popularität und Marktführerschaft von EBay - nicht uninteressant für Wikipedia. Relevanz als zweitgrößtes deutsches Onnline-Auktionshaus wurde z.B. durch die Angaben zur Nutzung der Seite ( siehe beispielsweise AGOF Studie oder FAZ ) belegt und ist auf Zahlen gestützt. Der Artikel wurde neutral verfasst und auch mit Daten zum Unternehmen versehen. Bei inhaltlichen Beanstandungen erkläre ich mich natürlich bereit, den Artikel weiter zu verbessern. Löschdiskussion

--Suda81 14:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme das mal als Ansprache des löschenden Admins, da es Dir offenabr an Erfahrung hier mangelt. Die Konkurrenz zu Ebay allein reicht mir als Relevanzbeleg nicht aus, die Zahlen halte ich für zu klein. -- Perrak 23:38, 27. Feb. 2008 (CET)

Zur Bedeutung von AuVito und damit auch alternativen kleineren Auktionshäusern füge ich mal die Löschdiskussion zu Hood.de mit ein. Löschdiskussion Hood AuVito kann nicht nur seine Zahlen durch Quellen belegen, sondern ist auch Partner von Zahlungssystemen wie ClickandBuy und vorallem von großen Shopsystemen wie Afterbuy und PlentyMarkets, für die AuVito ein wertvoller Partner ist. Ich sehe immer noch keine begründeten Argumente, warum AuVito gelöscht wurde. Dies erscheint mir im Vergleich doch eher willkürlich. -- Suda81 10:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Deutscher Juristenbund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.110.5.53 15:16, 27. Feb. 2008 (CET) Ich hatte einen Artikel über die kürzlich erfolgte Gründung eines Verein mit dem Namen Deutscher Juristenbund unter der Überschrift "Deutscher Juristenbund" bzw. "Juristenbund" geschrieben. Der Verein nimmt nur Männer auf und bildet damit das Gegenstück zu dem etablierten Deutschen Juristinnenbund e. V., zu dem ein Artikel in wikipedia aufgenommen ist. Der Deutsche Juristenbund ist gegenwärtig nach Dauer und Mitgliederzahl ein kleiner Verein und nach den Kriterien von wikipedia insoweit wohl als irrelevant anzusehen. Relevanz erhält die Gründung jedoch durch folgende Besonderheit. Der Deutsche Juristinnenbund nimmt nur Frauen auf. Der Deutsche Juristenbund nimmt nur Männer auf. Der Juristenbund ist, wie der Juristinnenbund, die einzige Juristenvereinigung in Deutschland, die jeweils nur ein Geschlecht aufnimmt. Der Juristenbund ist ausweislich des (gelöschten) Artikels mit dem Motiv gegründet worden, einen demokratischen Ausgleich zu dem Juristinnenbund zu bilden. Der Juristenbund gewinnt nach meiner Auffassung seine Relevanz damit bereits aus der Tatsache seiner Gründung. Leider hat der Administrator namens "Septembermorgen" den Artikel sofort gelöscht, ohne auch nur Gelegenheit zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu geben. Wenn diese Vorgehensweise hier Zustimmung finden sollte, bitte ich noch um eine Erläuterung, ab welchem Punkt seiner Entwicklung der Verein Juristenbund dann ausreichend Relevanz hat (Eintragung in das Vereinsregister; Verbindung der domäne mit Inhalt; 7, 10, 100 Mitglieder; oder 1, 2 5 Jahre Existenz; Mitglieder mindestens Richter am Oberlandesgericht?).

zuerst einmal Zitat:

Vorgehensweise

• Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
• Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Abgesehen davon: Ich kann keins der in den Relevanzkriterien für Vereine genannten Merkmale erkennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde schnellgelöscht (es gibt keine Löschdiskussion) mit der Begründung "irrelevant". Dies m.E. zu recht, denn der Verein wurde 21.02.2008 gegründet, ist also nicht einmal eine Woche alt. Die Relevanz muss sich im Laufe der Zeit noch erweisen. Wir argwöhnen, dass in Der Wikipedia für diesen neuen Verein Werbung gemacht werden sollte. --tsor 16:03, 27. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Die Löschdiskussion konnte ich offensichtlich nicht lesen, weil es keine Löschdiskussion gegeben hat, wie Sie ja selbst richtig feststellen. Wie kann ich den Administrator ansprechen? Auf seiner Diskussionsseite habe ich keine Möglichkeit zur Übermittlung einer Nachricht gesehen und in dem LöschLogbuch ebenfalls nicht. In meiner Begründung zur Wiederaufnahme des Artikels habe ich bereits klar gestellt, dass der Verein angesichts der allgemeinen Kriterien für Vereine keine ausreichende Relevanz hat. Ich verstehe allgemeine Relevanz aber so, dass jeder Fall für sich betrachtet wird. Die Relevanz des neuen Vereins ist keine quantitative, sondern eine gesellschaftliche Relevanz, indem sich nämlich erstmals ein Gegenstück zu dem Juristinnenverband gebildet hat. Diese Tatsache ist relevant. Werbung macht keinen Sinn, weil der Verein gemeinnützig ist.

Den löschenden Admin kannst Du auf Benutzer Diskussion:Septembermorgen ansprechen. Er wird Dir aber eine ähnliche Auskunft geben, ich sehe da keine Aussichten. --tsor 16:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für den weiteren Hinweis. Ich bin Ihrem Rat gleich gefolgt und habe mein Anliegen dort vorgetragen. Ich hatte schlicht nicht verstanden, dass die Eingabe einer Frage dort ebenfalls die Funktion Bearbeiten abläuft. (nicht signierter Beitrag von 217.110.5.53 (Diskussion) )

Bitte „Herole Reisen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

mein Eintrag wurde von GDK gelöscht. Der Grund für die Löschung von GDK warjener, das unsere Firma keinen enzyklopädische Relevanz für Wikipedia aufweist. Nun bin ich aber anderer Meinung und habe die Gründe, warum - bzw. welche Kriterienpunkte für die Aufname in Wikipedia vorhanden sind - auf GDK's Benutzer Diskussion dargestellt. Abschließend sind wir uns darüber einig geworden das ich eine Löschprüfung beantragen kann, was ich nun hiermit gerne machen möchte.

Als Quelle für den Punkt Marktbeherrschende Stellung bei Klassen-, Schulfahrten, Abschlussfahrten und Jugendreisen kann ich hier die Creditreform nennen. Laut den Umsatzzahlen für 2006 sind nur noch Alpetour, WBT und EVR "vor uns". Allerdings ist es so, das die Zahlen für 2007 noch nicht einzusehen sind, dadurch gibt es für die Jahre 2007 bzw. 2008 noch keine Positionierung.

Mit freundlichen Grüßen --Herole 17:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Um Marktbeherrscher zu werden muß man den Markt nur klein genug wählen. Sorry, aber für das Unternehmen sehe ich keine Relevanz. Außerdem bitte die Hinweise zur Eigendarstellung beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo,

würdest du sagen, das der Markt für Jugendreisen, Klassenfahrten & Co. klein ist? Dem möchte ich gern gegenhalten und dir als Beispiel einen Artikel aus dem Jahr 2001(!) von Die Welt zeigen http://www.welt.de/print-welt/article444672/Abenteuer_erleben_in_der_Ferne.html. Zitat: Noch vor wenigen Jahren galten Jugendreisen und Klassenfahrten noch als touristisches Randsegment. Inzwischen entwickelt sich dieser Bereich immer mehr zum Trendsetter der Reisebranche.. Wie gesagt, der Artikel ist 7 Jahre alt und dieses Reisesegment ist seitdem stark gewachsen..

Mit freundlichen Grüßen --Herole 18:14, 27. Feb. 2008 (CET)

"Marktbeherrschende Stellung" wäre ja schon etwas - aber als vierter im Markt kann man ja wohl kaum von "Marktbeherrschung" sprechen. Relevante Kenngrößen wären: Umsatz oder Mitarbeiterzahl. Wenn du unbedingt willst, können wir auch die Löschdiskussion fortsetzen. Am Ergebnis wird das aber wenig ändern, denke ich. --Reinhard Kraasch 18:20, 27. Feb. 2008 (CET)

(nach BK) Der Benutzer Herole irrt, da er Marktbeherrschung mit Größe verwechselt. Erstens wäre damit ja nur der erste oder von mir aus der zweite gemeint, aber zweitens erfordert Markbeherrschung ja auch schon eine marktbeherrschende Stellung. Gerade der hier relevante Markt ist von einer erheblichen Zersplitterung geprägt, neben etliche überregional auftretende Unternehmen (auch kleinere Unternehmen) treten doch deutlich viele regionale Anbieter von Schülerreisen .... Eine Marktbeherrschende Stellung wäre meines Erachtens dann nachgewiesen, wenn der Anteil am Markt entsprechend hoch ist. diese Google-Abfrage zeigt die Menge der Anbieter, die Bahn ist auch ein Mitspieler in diesem Marktsegment, ... Kurzum: Die Argumentation vermag mich nicht zu überzeugen. --Wangen 18:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo,

dann möchte ich dem nur noch Hinzufügen das es uns nicht hauptsächlich um den Punkt "Marktbeherrschende Stellung" geht. Ea gab noch weitere Kriterien welche ich in GDK's Benutzer Diskussion Aufgezählt hatte. Speziell zu Als relevant gelten allgemeine Vereine mit den Merkmalen: - überregionale Bedeutung - besondere mediale Aufmerksamkeit und Unternehmen, die eine innovative Vorreiterrolle haben. Abschließend möchte ich noch anmerken, das es uns nicht um einen "Werbeeintrag" geht, deswegen steht auch nirgendswo bei uns "Wir haben die besten Reisen" oder "Besucht unsere Webseite".

Mit freundlichen Grüßen --Herole 18:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Gerne auch dazu: Eine Web2.0-Plattform ist keine innovative Vorreiterolle, die gibt es ja schon etwas häufiger. überregionale Bedeutung - über Sachsen hinaus -> ich bin verblüfft. Bitte Nachweis. Besondere mediale Aufmerksamkeit - bitte ebenfalls Nachweis. Das Gütesiegel des Landes ist damit ja sicher nicht gemeint, ich bin abermals verblüfft. Thema Werbung: Wer bucht, informiert sich vorher, auch hier. Ein Eintrag ist da nicht schädlich. Ich weiß nicht, ob der Gedankengang eine Rolle spielte bei der Artikelverfassung, bin kein Gedankenleser. Aber ich weiß, dass dies Grund genug für WP sein sollte, aufmerksam auf Relevanzkriterien zu achten. --Wangen 18:46, 27. Feb. 2008 (CET)

@Herole: Was ich nicht ganz verstehe (ich hab den Artikel nicht gelesen): Oben hast du mit Formulierungen argumentiert, die Unternehmen betreffen, und hier kurz darüber mit Argumenten, die Vereine betreffen. Was seid ihr? Und wirklich marktbeherrschend ist man (meiner Meinung nach), wenn man Erster ist und mehr Anteil als die anderen zusammen hat. -- Jesi 02:07, 28. Feb. 2008 (CET)

ich will lesen was über diesen betreff geschrieben wurde!

Drei Schuhsammelnde Dachdecker rannten durch Little Wyoming und bruten Enten am Spieß weil sie den internationlaen Dachdeckerwettbewerb verloren hatten.

erledigt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:00, 27. Feb. 2008 (CET)

In einer älteren Version stand noch weniger: "das"--Kriddl Disk... 19:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Bernd Drücke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte gerade mal mit dem Artikel beginnen, als ich gesehen habe, dass er am 24.Januar 2006 in der LD gekippt wurde. Als Chefredakteur ("rechtlich verantwortlicher Koordinationsredakteur") der recht breit rezipierten Graswurzelrevolution, neben der syndikalistischen Direkte Aktion und wenig verbreiteten Zeitschriften wie espero, Grünes Blatt und Feierabend zur Zeit einzige deutschsprachige anarchistische Zeitschrift, scheint er mir durchaus relevant. Die Ansprache des löschenden Admins erfolgte, allerdings nach behalten. (??) Siehe auch Liste von Herausgebereien und PND und Münsters "Geschichte von unten". Falls der Artikel selbst nichts her gibt oder schwurbelig ist, würde ich gern selbst einen kurzen neu erstellen. --Sargoth^¿!± 01:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich kann nicht genau nachvollziehen, was genau Markus damals vorhatte. Er hat erst den LA entfernt, und dann Stunden später doch noch gelöscht. Ob das ein Fehler war oder ob ihn neue Argumente doch noch überzeugt haben, weiß ich nicht, ich kann sein irrsinnig großes Diskussionsarchiv nicht laden, ohne dass mir der Browser abschmiert. Ich halte ihn für prinzipiell relevant, die Veröffentlichungen als Autor und Herausgeber zusammengenommen, der Artikel ist noch ein bisschen dünn (ist sogar noch die gelöschte Vorlage Stub drin). Du müsstest es ihn aktualisieren und ein wenig aufpäppeln. Wenn jemand Einwände hat, kann nach 2 Jahren durchaus ein neuer LA gestellt werden. --Streifengrasmaus 09:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja danke. Erstmal bin ich etwas über die Bio gegangen, jetzt muss ich die Tage noch einen Absatz übers Denken schreiben. Drücke positioniert sich militant pazifistisch, sozusagen. Bis denn. Sargoth^¿!± 11:28, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.173.238.170 12:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Hier wurde ein Beitrag von den Herren Kulac und Gille gelöscht zu einem Begriff, der im englischen Sprachgebrauch üblich ist und immer mehr in der deutschen Sprache Einzug hält, vor allem als Akronym "WAF":

http://en.wikipedia.org/wiki/Woman_acceptance_factor

http://en.wiktionary.org/wiki/WAF

http://www.boston.com/business/technology/articles/2004/06/28/waf_wife_acceptance_factor/

Ich verstehe nicht, dass es Leute gibt, die diesen Begriff um jeden Preis ignorieren wollen. Allerdings sollte der Artikel redaktionell verbessert werden.

Der Begriff ist im Englischen nicht "üblich", sondern eine sporadisch auffindbare, scherzhafte Bemerkung. Selbst wenn er relevant wäre, würde ein Beitrag als Wörterbuchartikel nicht in die Wikipedia sondern ins Wiktionary gehören. Abgelehnt. --h-stt !? 15:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Diese Aussage von Admin H-stt ist falsch. Laut WP:WWNI können auch Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter behandelt werden. Auch der löschende Admin ging von falschen Voraussetzungen aus. Der Begriff wird nicht nur gelegentlich in Message-Boards oder von Marketingabteilungen verwendet, auch die c't nutzt ihn gelegentlich in ihren Artikeln. Da sie die bedeutendste deutschsprachige Computerzeitschrift ist, kann davon ausgegangen werden, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Neon02 18:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Bei 6 (sechs) Googlehits ([2])in deutschsprachigen Seiten außerhalb der WP würde ich kaum von einer immer stärkeren Verbreitung ausgehen. Die WP dient nicht der Begriffsetablierung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Also ich komm ja auf 1860 Google-Treffer [3]. --Olaf1541 16:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Google ist nicht alles. Die c't-Ausgaben sind z.B. nicht vollständig im Internet zugänglich, so dass sie auch nicht von Google gefunden werden können. Wenn aber die bedeutendste deutschsprachige Computerzeitschrift diesen Begriff nutzt, ist davon auszugehen, dass er etabliert ist. Neon02 10:25, 26. Feb. 2008 (CET)

in welchen c't-Ausgaben findet sich denn der Begriff und in welchem zusammenhang? ...Sicherlich ^Post 11:27, 26. Feb. 2008 (CET)

heise.de --Chin tin tin 20:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Das kann ich leider nicht mehr sagen. Ich habe keine c't CD oder DVD und kann demnach auch den Volltext der Ausgaben nicht durchsuchen. Er wurde z.B. im Zusammenhang mit der Aufstellung eines speziellen Computers im Wohnzimmer verwendet, der die Unterhaltungselektronik ablösen soll. Vorschlag: Ein Admin stellt den Text auf einer Unterseite von mir wieder her. Wenn ich den Begriff das nächste Mal in der c't finde, was nicht allzu lange dauern kann, füge ich ihn als Quellenbeleg ein und der Artikel wird in den Artikelnamensraum zurückverschoben. Neon02 21:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Selbst wenn ein oder zwei fürs c't schreibende Journalisten den Begriff mal verwendet haben oder ihn noch mal verwenden wird daraus kein terminus technicus oder allgemeiner Wortschatz. Dann ist es eher ein spleen des Schreiberlings. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Verwendung eines Begriffs in einem bedeutenden, mit sehr hoher Auflage verbreiteten Zeitschrift nicht mehr ausreicht, um ihn als etabliert zu betrachten, was dann? Und wie kommst du darauf, dass nur zwei Journalisten der c't diesen Begriff verwenden würden? Hast du nachgezählt? Neon02 19:33, 28. Feb. 2008 (CET)

wie soll man nachzählen wenn eine korrekte quellenangabe fehlt? Quellen sind bringpflicht kein "such doch selber" ...Sicherlich ^Post 20:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte „'Nicolaus J. Breidenbach Der Königsspitzer Hof bei Kürten Das Lehnsgut der Abtei Altenberg im Dhünntal von 1217 bis 198...' “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte dringend um Wiederherstellung. Die Ablehnung und Löschung am 22.1.08 beruhte auf der angeblichen Löschung wegen URV. Ich bin der Urheber und habe diesen Artikel verfasst. gez. Breidenbach --87.161.116.243 08:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte konkret den gelöschten Artikel angeben, damit das überprüft werden kann.--Kriddl Disk... 08:36, 28. Feb. 2008 (CET)

Ralf vermutete weiter oben, daß es sich um Königsspitze (Kürten) handelt. --Henriette 12:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, nicht jeden Tag dasselbe --ahz 08:40, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Toptrax“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.18.101.205 13:52, 28. Feb. 2008 (CET) Artikel "Toptrax" wurde irgendwann in den vergangenen Monaten gelöscht, wurde zuletzt im Oktober 2007 bearbeitet. Wieso wurde der Artikel überhaupt gelöscht??

MfG Daniel Chirita-Franz Toptrax GmbH

Die Begründungen kannst Du hier, im Löschlogbuch, einsehen. Das sieht aber nicht danach aus, als ob's in dem Artikel jemals um eine GmbH gegangen wäre. Grüße, Uzruf Uroglen 13:54, 28. Feb. 2008 (CET)Unfug gestrichen,Uzruf Uroglen 14:03, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel hieß natürlich nicht Artikeltitel sondern Toptrax, der Löschlogbucheintrag ist dementsprechend hier, an der Tatsache, dass aus dem Artikel die Relevanz des Unternehmens nicht hervorging ändert das aber nichts. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Sorry Taxman, darauf fall ich jedes mal rein :( Uzruf Uroglen 14:03, 28. Feb. 2008 (CET)

Hab mal das Artikeltitel in Toptrax geändert. Aus dem Artikel ging tatsächlich eher die Irrelevanz als die Relevanz des Unternehmens hervor, und da oben nur eine Frage und keine Argumente für Wiederherstellung standen, schließe ich diese Diskussion mal. -- Perrak 21:49, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Gods Army (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Artikel wurde zur Qualitätssicherung vorgeschlagen, jedoch nach wenigen Tagen dann komplett gelöscht. Bitte um wiederherstellung, verbesserungen folgen.

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Relevanzkriterien für Bands beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Nackenschlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wird mein ernst gemeinter Beitrag Nackenschlag immer gelöscht? Meint jemand das gibt es nicht? --77.178.194.161 19:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Unsinn. --Ureinwohner uff 21:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Martin Kilgus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Martin Kilgus ist mit einer der erfolgreichesten Kickboxer der ganzen Welt im Stil Pointfighting. Es ist ein muß dass er in Wiki vorhanden ist! --87.178.189.153 23:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Wenn seine Fans in der Lage sind WP:ART, WP:WSIGA und WP:NPOV zu beachten, sollte es kein Problem geben, falls nein einfach warten bis jemand anderes kommt. Keine Wiederherstellung. --Ureinwohner uff 23:49, 28. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DTJ 08:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich bin neu hier, habe mich ordentlich eingetragen und möchte dieses Thema offen hier als Artikel rein stellen, gerne auch weiter entwickelnd.

Was habe ich hier falsch gemacht und was meinst du mit Suggestion in diesem Zusammenhang? Ich habe zuerst an falschen Stellen "bearbeitet" aber und das war Sinn und Zweck einen neuen Artikel einschreiben.

Ich habe das persönlche gestrichen und hoffe, dass es jetzt richtig ist. Wenn du mentor bis, so bitte ich dich, mir dabei zu helfen und mein Mentor zu sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DTJ

Hallo Wiki-Benutzer,

Mein Namen ist Dirk T. Jambor, vom Beruf Mastering Engineer und Entwickler. Ich möchte gerne kontroverse Themen in das Wiki-Lexikon einbringen und mit den Usern erweitern um zu einem Ergebnis zu kommen.

Also seid herzlich gerne eingeladen hier mit zu wirken

Mfg

Dirk T. Jambor

Daas Thema war:

Kabelklang?

Alle reden von Kabelklang. Die einen sagen das es ihn nicht gibt andere das sie das sofort raus hören, andere forder immer ein BT. Aber warum gibt es soviel aufsehen und Streit um dieses Thema?

Begriffsdefinition ist das Zauberwort.

Kabelklang als solches gibt es in der Regel nicht. Es gibt diverse und begründete Abweichungen von dieser Regel, aber die Regel als solches bleibt bestehen, es gibt kein Kabelklang. Es gibt eine klangliche Veränderung zwischen Quelle und Empfänger und die dafür nötige Kabelverbindung.

Dieses vereinfachte „Dreifachsystem“ (Q+K+E) oder Q.K.E- Faktor ergibt diverse und komplexe klangliche Veränderungen.

Einige sind sofort hörbar, einige erst nach intensiven Hören und andere offenbaren Ihre „Reize“ erst nach einer langen Einhör -Zeit /Langzeittest und einbrennen (Burn in). In ganz seltenen Fällen ist allerding der Q.K.E- Faktor, einfach zu gering um noch durch einfaches Hören.

Hallo. Ich glaube du sprichst von den Textstücken, die du in letzter Zeit in verschiedene Artikel eingefügt hast. Unabhängig von der Richtigkeit derer (kann nich nicht beorteilen) waren die leider nicht so formuliert wie das für eine Enzyklopädie nötig ist. Du wurdest bereits zum Mentorenprogramm eingeladen, dort kann man dir sicher besser helfen wie du die Information formatiertst und ob und wenn ja wo sie am besten einzubauen ist. PS. bitte Beiträge immer mit ~~~~ unterschreiben, die Sorftware macht daraus deine Unterschrifft 136.199.55.229 09:21, 29. Feb. 2008 (CET)

für einen artikel Kabelklang braucht es geeignetet Quellen um nicht Theoriefindung zu betreieben. Das einzige was ich beim schnellen googlen gefunden haben waren diverse foren- und blogbeiträge. Das ist ungeeignet. Siehe Wikipedia:Quellen --> keine Wiederherstellung...Sicherlich ^Post 09:24, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Die Chabrateure“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf Grund der großen Resonanz und des Erfolgs ist es mehr als Angebracht den Artikel wieder aufzunehmen. --89.15.83.244 12:36, 29. Feb. 2008 (CET)

1. Sie entsprechen noch nicht unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. Erstmal CD rausbringen, dann wiederkommen.
2. Dieser Text ist so unenzyklopädisch wie nur denkbar und wird so nicht wiederhergestellt werden, Zitat: Wer glaubt, dass Schlager-Musik nur etwas für ältere Semester ist, der irrt gewaltig. Die drei Lehramts-Studenten [Namen raus] sind jung – und dennoch bereits mit Haut und Haaren dem Schlager verfallen. Bitte vorher Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen, wenn dann irgendwann mal Relevanz erreicht wurde. --Streifengrasmaus 12:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Abatus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eintrag wurde am 28.02.2008 gelöscht. Kurz zum Unternehmen, und den die Relevanz nicht begründenden "Größenkriterien": ca. 12 Mitarbeiter, ca. 40 Mio. Euro Umsatz in 2008!!!, Wachstum über 25 Prozent p.a. Die Relevanz begründende Fakten: www.abatus.de Der Artikel ist auch noch nicht fertig, sondern sollte in den nächsten Tagen präzisiert werden. Im übrigen ist die ABATUS INVEST SE die einzige Beteiligungsgesellschaft, die wie ein Aktienfonds, aber auf AG-Basis arbeitet und verglichen mit den Aktienfonds die einzige, die in 2008 eine zweistellige Performance vorweisen kann. Wie erfahre ich über den Sachstand meiner Petition???

Freundliche Grüße

Maria Fritz --84.129.211.77 22:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Zusatz:

Habe jetzt mal in den WIKIPEDIA – Relevanzkriterien nachgelesen. Da heißt es:

Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln.

Die ABATUS INVEST SE hat alleine im Januar und Februar 2008 Wertpapiertransaktionen von über 30 Millionen Euro umgesetzt. Das bedeutet die Relevanz der zweiten Alternative ist erfüllt. Somit sollte Gelegenheit gegeben werden, den Artikel fertig zu schreiben. M. F.

Die Firma hat 30 Millionen Transaktionen im Wert von jeweils einem Euro abgewickelt? --Filetierfix 23:57, 28. Feb. 2008 (CET)

Na dann wollen wir mal (Artikelinhalt folgt):

Die ABATUS INVEST SE ist eine vollständig unabhängige, noch nicht börsennotierte europäische Aktiengesellschaft (Societas Europaea), hervorgegangen aus der Abatus Investment AG. Das Unternehmen verwaltet ausschließlich Eigenmittel. Das Anlagekonzept entspricht der Integralen Anlagestrategie. Das Management sucht nach unterbewerteten, renommierten Unternehmen und investiert dort. Die Rechtsform der aktienbasierten Investmentgesellschaft ermöglicht es dem Management, ihren antizyklischen Investmentansatz konsequent zu verfolgen und nur dann zu kaufen, wenn sich echte Occasionen bieten. Im Sinne der Integralen Anlagestrategie investiert die ABATUS INVEST SE nicht nur in Aktien, sondern auch in Rohstoffen (z.B, Gold), Schiffsbeteiligungen und festverzinslichen Papieren.

Hier aus geht keinerlei Relevanz gemäß den Relevanzkriterien hervor. Wenn es eine gibt, muss sie a) im Artikel beschrieben und b) mit den üblichen "belastbaren" Quellen belegt werden. In der von mir gelöschten Version gab es auch insgesamt keinerlei Quellen, Kategorien, Weblinks etc. Abgesehen davon weist der Artikel unverständliche Fachbegriffe auf, was allerdings kein Schnelllöschgrund wäre.

Die nach meiner Löschung eingestellte "Artikelversion" (22:04, 28. Feb. 2008) zeigt zudem ein gewisses "Unverständnis" der Einstellerin, was generell das arbeiten in Wikipedia betrifft. Bitte einfach mal hier Wikipedia:Autorenportal reinschauen und z.B. die "Ersten Schritte" oder das "Tutorial für Autoren" lesen und schon wird allen Beteiligten Frust und Ärger erspart. Dann muss man auch nicht die "Zensurkeule" rausholen, die ungefähr so originell daherkommt wie eine Woche alte Sportsocken im Wäschekorb. Last but not least - wenn das Unternehmen nachweisbar(sic!) relevant nach den gültigen Relevanzkriterien ist, steht einem Artikel nichts im Wege. Am besten ist es dann, sich anzumelden, in Ruhe am Artikel im Benutzernamensraum basteln und dann erst einstellen. Das Wikipedia:Mentorenprogramm hilft gerne bei allen notwendigen Schritten. Bitte meine Antwort hier auch als Antwort auf die "Anfrage" auf meiner Benutzerdiskussionsseite sehen. Gruß Martin Bahmann 15:48, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Arnold von Melchtal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wir sind in der Schule und wollen einen vortrag machen über Arnold von Melchtal!!!!!!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.136.72.106 (Diskussion • Beiträge) 9:41, 29. Feb 2008) Streifengrasmaus 10:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Dann macht doch!!!!!!!!! Aber ohne unsere Hilfe, denn bisher kam dort immer nur Mist, nichts, was eine Wiederherstellung lohnt. --Streifengrasmaus 10:01, 29. Feb. 2008 (CET)

man kann einen Vortrag ohne Wikipedia machen? Wie das denn? Woher denn das Wissen bekommen? - Das was man über Bibliotheken hört sind doch Gerüchte oder? Sowas gibts doch in echt gar nicht!! .oO ...Sicherlich ^Post 23:25, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Carmen Media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Carmen Media Seite wurde aus unnoetigem Grund geloescht ohne jegliche Erklaerung. Diese Seite ist eine Darstellung des Unternehmens und dessen Industrieintresse. Das Inserat wird im Verlaufe der Zeit weiterentwickelt und mit Fakten und Daten bestueckt. Ich bitte Sie daher diesen Beitrag wieder freizuschalten. Ich bedanke mich im voraus und hoffe auf Ihr Verstaendnis--196.38.131.69 13:27, 29. Feb. 2008 (CET)

die Erklärung findet sich auf Carmen Media, Zitat: "Streicht man das blablabla, bleibt ein Linkcontainer übrig. Darum schein es wohl zu gehen, einen Linkcontainer für Online Casions zu etablieren.". Ansonsten verweise ich auf die im Kopf der Seite beschriebene Vorgenensweise ...Sicherlich ^Post 23:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Link-TextBitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Fida3iplo 15:37, 29. Feb. 2008 (CET) der schauspieler nahed mohammad ist ein bekannter arabischer schauspieler in den arabischen ländern, er wurde in palästina geboren und lebt seit seinen fünften lebensjahr in deutschland, siehe www.nahedmohammad.blogspot.com

Bis zu einem Belg dafür sehe ich das als Fake an. Imdb kennt ihn nicht und auch sonst niemand, nur in Kommentaren im Internet scheint ihn ein hartnäckiger Fan *hust* in allen möglichen und unmöglichen Filmen wiederzuentdecken... --Streifengrasmaus 15:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte „freeclass“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde zweifach gelöscht. Da mir in der Erstellung keine Widersprüche zu den Regeln (siehe auch "Gründe für die Schnell-Löschung") erkennbar waren, es sich weder um Spam noch um eine wie immer geartet befremdende inhaltliche Darstellung oder Urheberrechtsverletzung handelt würde ich mich freuen wenn die Tipparbeit nicht sinnlos gewesen wäre. --83.175.127.156 18:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Einen Artikel freeclass gab es nie. --Logo 18:53, 29. Feb. 2008 (CET)

Er/sie meint wohl FreeClass --A.Hellwig 19:41, 29. Feb. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hoffnungsmanne 00:15, 1. Mär. 2008 (CET) Da auf der Seite der Europa-Universität keine Links erwünscht sind, habe ich diesen Artikel geschrieben und mit einem Link ausgestatet. Relelevant ist der Artikel, weil Hoffnung Frankfurt (Oder) - christliche Gemeinde e.V. keine Einzellne Gemeinde sondern Teil einer Gemeindebewegung ist, die in ganz Deutschland an Universitäten vertreten ist. Siehe: www.hoffnungdeutschland.de

die eventuelle relevanz eines "Dachverbandes" (oder sonstiger übergeordneter institution) bedeutet mitnichten die relevanz jeder einzelnen untergeordneten einrichtung. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien zur Orientierung. Weiterhin ist das Platzieren eines weblinks Sicherlich kein Argument für einen Artikel. Siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Dafür ggf. dmoz nutzen. Daher erfolgt keine Wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 11:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Simon Beeck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bellabock 11:21, 29. Feb. 2008 (CET) Simon Beeck ist einer der bekanntesten und kreativsten Radiomoderatoren im norddeutschen Raum. Neben seiner Tätigkeit beim Radio macht er auch deutschlandweit Fernsehen.

Er ist also nicht Hans & Franz. Da sind hier ganz andere unbedeutende Lichter festgehalten. ;-)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 23:23, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Löschung erfolgte ohne Löschdiskussion und ohne SLA aus nicht nachvollziehbaren Gründen. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt. -- Perrak 13:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte „CB.e“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite gelöscht ohne SLA oder LA, Firma nicht irrelevant. --FUZxxl 23:11, 29. Feb. 2008 (CET)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 23:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Ganz stimmt es nicht. Ein SLA wurde gestellt und +/- eine Minute später umgesetzt. Ich habe mir den Inhalt angesehen und kann die Löschung nachvollziehen. Ausser einer Infobox und zwei Sätzen wurde nichts aus diesem Artikel erkenntlich um ein eigenständiges Lemma hier verdient zu haben. grüße --Factumquintus 23:16, 29. Feb. 2008 (CET)

Wie erreiche ich Sie Martin Bahmann, ich würde auch gern einen den Kritieren entsprechenden Artikel hier einstellen, wenn ich die Arbeit dann nicht umsonst mache. Ich kann leider auf Ihre Begründung nicht zugreifen.

Ein paar Minuten zum formulieren einer Antwort solltest Du mir schon geben, OK? Die steht hier und die hättest Du erstmal lesen können bevor Du hier aufschlägst. Gruß Martin Bahmann 23:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Nachfrage: Ich wollte den Artikel gerade in deinem Benutzernamensraum zur weiteren Begutachtung herstellen und habe das Benutzer:FUZxxl/CB.e gefunden. Hat jemand die gelöschte Seite dort wieder hergestellt oder hast Du sie neu angelegt? Gruß Martin Bahmann 09:37, 2. Mär. 2008 (CET)

Hat er laut Versionsgeschichte selbst gemacht, und zwar schon eine Viertelstunde nach seiner Anfrage hier. --Streifengrasmaus 10:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Hat er aber auch seinem Mentor berichtet, sieheBenutzer:JCS/Mentees/FUZxxl und der hat (nachträglich) zugestimmt. Der Relevanznachweis sollte aber bitte nicht zulange dauern--Schmitty 10:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Lateinwörter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte eine Seite schreiben, in der es viele Lateinwörter hat, bei der Schüler, sowie auch ältere Personen nachschauen können. Wenn sie die Bedeutung von einem Wort vergessen haben.

Sowas gehört aber nicht in die Wikipedia, sondern nach Wikibooks ([4]). Frag doch da mal nach, ob Interesse an einem Latein-Wörterbuch existiert und ob Dir vielleicht jemand bei den ersten Schritten hilft. Viel Spass. --Loegge 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo, wenn du die Seite für ein anderes Projekt brauchst, kannst du den löschenden Administrator bitten, die Seite in dessen Benutzernamensraum zu verschieben, damit du sie von da aus exportieren kannst. Gismatis 21:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Ein Wörterbüch gibt es übrigens auch beim Wiktionary --Church of emacs ツ ⍨ 10:12, 2. Mär. 2008 (CET)

Leute, ich will ja nicht nerven, aber meine Frage und meine Bitte hier waren noch nicht erledigt, als der Abschnitt ins Archiv verschoben wurde. Wäre also bitte jemand so liebenswürdig ? Neitram 20:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn keine Entscheidung gefällt wird, bevor der Abschnitt archiviert wird, ist die Anfrage abgelehnt. --h-stt !? 21:18, 1. Mär. 2008 (CET)

da ging es um was anderes; es war eine Bitte, das Arbeitsmaterial behalten zu können (einschließlich Versionsgeschichte) im Benutzerraum. --Rax post 21:20, 1. Mär. 2008 (CET)

du nervst nicht, das wurde wohl übersehen. ist erledigt, zu finden unter Benutzer:Neitram/Nichtreligiöse. gruß --Rax post 21:20, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke. Neitram 10:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Monotracer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.77.13.234 22:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Dies ist eine völlig neue Fahrzeugkategorie, welche

gegenüber einem vergleichbaren 2- Plätzigen Fahrzeug wie dem smart z.B. nur 1/4 an Luftwiderstand aufweist

und somit eine bemerkenswerte Innovation sowie ein Trendsetter für öklogische Mobilität darstellt

Ich bin erstaunt, dass der Artikel innert wenigen Minuten gelöscht wurde und bitte höflich um eine Begutachtung

mfg adf

monotracer@bluewin.ch

Das war kein Artikel im Sinne der Wikipedia, sondern reine Werbung und wird nicht wiederhergestellt. --AT talk 04:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Ziel 100 (DJ)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann nicht verstehen, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Ich hätte gerne eine anständige Begründung. --Technosenior 15:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Hast du den löschenden Admin mal gefragt? Ansonsten: Löschdiskussion: Mangelnde Relevanz. Ralf G. 18:03, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab ich jetzt beides gemacht, scheint aber nichts zu bringen. - Technosenior 15:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Liste der Weltmeister im 4er Kunstradfahren Frauen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.23.249.148 10:47, 2. Mär. 2008 (CET) 1. Liste der Weltmeister im 4er Kunstradfharen Frauen 2. Auflistung der Weltmeisterinnen im 4er Kunstrad der Frauen 3. Das Kunstradfharen wird in Wikipedia ausgiebig dargestellt. Die Weltmeister im 1er und 2er Kunstrad sind genannt. Seit 1995 gibt es auch das 4er Kunstrad der frauen als WM-Disziplin- Daher ist auch eine Erweiterung um diese Rubrik -4er Kunstrad Frauen- notwednig. Ich bitte daher um überprüfung und Einstellung in Wikipedia.

8:58, 1. Mär. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Liste der Weltmeister im 4er Kunstradfahren Frauen“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'das 4er Kunstrad der Frauen ist seit 2005 eine offizielle WM-Disziplin der UCI (internationaler Radsportverband). Als Mitarbeiter de Fachzeitschrift hallenradsport und Pressesprecher des RMSV Aach, einem der erfolgreichsten deutschen h...')

Genauso ist es mit meinem Artikel Liste der Europameister im 4er Kunstrad Juniorinnen. Auch dise Diszoplin ist seit 1999 offizielle EM-Disziplin.

Bitte daher beide Artikel einstellen. Eingestellt wurden diese Artiek von mir am 01.03.2008.

bin leider neue in wikipedia und daher noch unerfahren. Wenn etwas falsch eingestellt eurde, gebt mir einfach Bescheid.

Wilfrie Schwarz Mitarbeiter der Fachzeitschrift hallenradsport udn Pressesprecher des RMSV Aach (www.rmsv-aach.de)

Hallo Wilfried Schwarz, mh - zunächst mal verstehe ich nicht, um welchen Artikel es geht - lässt sich das genauer sagen? Gruß --Rax post 14:55, 2. Mär. 2008 (CET)

PS: signieren kannst du, indem du an deinen Text 4 Tilden (--~~~~) dranhängst.

Es scheint sich um Liste der Weltmeister im 4er Kunstradfahren Frauen und die dazugehörige Diskussionsseite zu drehen. Ralf G. 15:23, 2. Mär. 2008 (CET)

ah - danke; der Artikel wurde nach Schnellöschantrag gelöscht, Begründung war: Auch nach Stunden immer noch weder eine Liste noch ein Artikel - die Begründung war korrekt. --Rax post 15:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Zurück auf Los“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

"Zurück auf Los!" lief nach seiner Uraufführung auf der Berlinale auf über 60 internationalen Festivals weltweit von San Francisco, Montreal, Amsterdam bis hin zu Sydney und Südafrika.

Pressestimmen "Zurück auf Los!"

"Die Hauptfiguren sind sämtlich so sexy und charmant, dass der Film bei allem thematischen Ernst eine kunstvoll leichthändige Intimität hat." (Der Spiegel)

"Weil man ihm keine guten Rollen anbot, schrieb sich Sanoussi-Bliss selbst eine. Sein Debüt als Drehbuchautor und Regisseur ist eine wundervolle Gratwanderung - ein Berlin-Film über Schwule : sentimental, kitschig, sarkastisch und voller Sympathie für die Widerstandskraft der Randgruppen. Absolut sehenswert!" (TV-Spielfilm)

"Einfach mal Hans im Glück sein... Ein ordentliches Paket an Problemen hat Sanoussi-Bliss in seinem Film geschnürt. Trotzdem ensteht keine Traurigkeit, nur leichte Nostalgie gegen- über der `alten Sau` Leben, wie er als Sam im Film schimpft, kommt auf. Ihm ist eine schön melancholische Skizze schwulen Lebens am Prenzlauer Berg gelungen." (Stern)

"Sanoussi-Bliss spielt einen HIV-infizierten, ostdeutschen, arbeitslosen Homosexuellen... Schauspielertraum!" (rtv)

"Sanoussi-Bliss beweist mit seinem Regiedebüt, dass man noch so dick auftragen darf, wenn nur die Atmosphäre und Figuren glaubwürdig bleiben. Der stimmigen Inszenierung, dem selbstironischen Ton und den wunderbaren Darstellern (neben Pierre Sanoussi-Bliss vor allem Matthias Freihof als Bastl) ist es zu verdanken, dass diese bittersüsse Geschichte nicht in Schmalz und Pathos versinkt, sondern glänzend unterhält. Und mag das doofe Schicksal auch noch so schlimm zuschlagen, Sam und Bastl haben immer einen trockenen Spruch parat. Mit seinen pointierten Dialogen und tollen Schauspielern schafft der Film etwas sehr Rares : Echtes Leben auf der Leinwand." (zitty)

"Ein bittersüsses Ereignis!" (Adam)

"Für sein Regiedebüt hat sich Pierre Sanoussi-Bliss nicht eben einen leichten Stoff ausgesucht: Seine Helden werden von einer Lebenskatastrophe in die nächste geworfen und dennoch geben sie nie auf. In Personalunion als Autor, Regisseur und Hauptdarsteller gelingt ihm mühelos die Balance zwischen Drama und Komödie und Themen, die im deutschen Film viel zu oft bemühte Betroffenheit und Larmoyanz auslösen, hakt er im Vorübergehen ab. Erfrischend normal und poetisch leicht beschäftigt sich Sanoussi-Bliss mit den Dramen des Lebens und am Ende steht das kleine Glück für die Protagonisten. Ein wunderschöner, kleiner Film mit `echten` Typen eben. `Zurück auf los` - ein wahrer cineastischer Glücksfall!" (Der Movieguide)

"Sanoussi-Bliss liebt seine überaus symphatischen Figuren und hält die Balance zwischen Ironie und Tragik, Tief- und Leichtsinn; er ist zwar sentimental, aber niemals larmoyant. Fast so echt wie das wirkliche Leben." (CINEMA)

"Nach diesem Film traut man Sanoussi-Bliss, als Schauspieler sowieso, richtig großes Kino zu." (taz)

wurde zweimal schnellgelöscht, beide Male wegen nciht vorhandener Artikelqualität (Tatstaturtest bzw. Werbung/URV) - keine Wiederherstellung. Gruß --Rax post 14:47, 2. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.55.208.164 16:56, 2. Mär. 2008 (CET)

zweiter Versuche unter Marco Alexandro Bisceglia

hallo habe die falsche Sprache ausgewählt könnt ihr den Artikel im italienischen einfügen und zur bearbeitung freigeben ?

wo muss ich mich anmelden und ist es legitim sich selber hier mit einem Artikel einzubringen? Bin Fotograf und möchte meine Arbeit etwas mehr bekannter machen. zweite frage wie binde ich einen internen link zu suche ein für Marco , dann Alexandro , Bisceglia, oder zwei oder alle wörter zuammen ? danke

Marco.A@Bisceglia.ch

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Bitte zuvor abklären, ob du einen Punkt von WP:RK erfüllen kannst und dann unbedingt noch WP:SD lesen. Gruß --Ureinwohner uff 16:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Friedel Geratsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
sehr wohl relevant --78.50.253.175

Friedel Geratsch ist einer der erfolgreichsten Songwriter. Auch für viele andere Künstler als für Geier Sturzflug. Er hat praktisch alle Songs für Geier Sturzflug gesungen und geschrieben. Bei Amazon gibt es Ihn auch. Unter Friedel G. mit der Single Bruttosozialprodukt. Friedel Geratsch ist Geier Sturzflug. Er gehört mit Geier Sturzflug zu den erfolgreichsten Bands Deutschlands mit über 2 Mio. verkauften Tonträgern. Für mich nicht nachvollziehbar, das der Artikel gelöscht wurde. Leider habe ich dem Link zur Löschdebatte nicht, aber es steht doch wohl ausser Frage, das der Artikel wieder hergestellt werden sollte.

mfg Thomas

Hier der Link zur Löschdiskussion. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:07, 2. Mär. 2008 (CET)

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2008#Bundesrepublik_.28bleibt.29
• Admin: Orci

Admin Orci hat mit seiner Entscheidung, den Artikel zu behalten nur eines bewiesen: er hat weder die Begründung verstanden noch berücksichtigt, was selbst Historiker in der Diskussion begründet haben. Stattdessen hat er sich kommoderweise eine ihm schlüssig erscheinende Erklärung herausgepickt und nicht einmal selbst geschrieben und am Kern vorbei entschieden.

Ganz kurz zum Thema selbst: Der Begriff der Bundesrepublik ist im deutschen Sprachgebrauch gebräuchlich (das bestreitet auch niemand), wird aber im besonderen für die Bundesrepublik Deutschland verwendet (aber auch seit einiger Zeit für einige andere Staaten). Das ändert aber nichts daran, dass es sich bei diesem Begriff lediglich um ein Wort aus dem Sprachgebrauch und keinen Fachterminus handelt. Zudem ist alles was man zu einer „Bundesrepublik“ wissen muss in den Artikeln Bundesstaat bzw. Republik#Bundesrepublik enthalten und damit redundant. Dieser eigenständige Artikel hat damit keine eigenständige Relevanz.

Eine Ansprache von Orci diesbezüglich ist nicht möglich, da er sich in den Urlaub verabschiedet hat. Ein Redirect auf Republik#Bundesrepublik ist die beste Lösung. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 26. Feb. 2008 (CET)

+1 vollkommende Zustimmung. --Petar Marjanovic 12:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Falls Wladyslaw recht hat, sind da aber so ein paar andere Artikel (z.B. Liste der Staatsformen souveräner Staaten, Äthiopien, Föderierte Staaten von Mikronesien, Nigeria) überarbeitungsbedürftig. Zumindest werden dort die Staatsformen als Bundesrepublik bezeichnet und der Begriff kommt in den offiziellen, eingedeutschten Ländernamen vor (z.B. Bundesrepublik Nigeria) Damit sollte Budesrepublik zumindest eine Begriffsklärungsseite sein. --GDK Δ 13:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich vermisse in der Diskussion die Nennung reputabler Quellen entspr. den Richtlinien. Online-Links überzeugen mich nicht so wie z.B. ein Zitat aus einem wissenschaftlichen Werk als Beleg. Wenn es ein Fachterminus ist, müsste sich das einfach belegen lassen. Ich erinnere mich an die Diskussion über die Nationalhymne, die damalige Homepage der BRD war auf einer Seite in diesem Punkt falsch, erst die Diskussion hier führte zu einer entspr. Korrektur (auf anderen Unterseiten stand es schon richtig, da wurde einfach was übersehen. Zeigt aber, dass Online-Belege eben nicht immer das Gelbe vom Ei sind. Ist übrigends "Bundesrepublik" die korrekte Übersetzung von "Federal Republic"? So nämlich bezeichnet sich Nigeria selbst, oder heißt das einfach "Föderale Republik". Auch hier sehe ich einfach einen Belegbedarf. Grüße und in Erwartung einer sachlichen Diskussion --Wangen 14:32, 26. Feb. 2008 (CET) Nachtrag: Selbstverständlich kenne ich die engl. Bezeichnung für die BRD. --Wangen 18:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Und ein paar Internet-Quellen: Hier bezeichnet die Uni Saarland die "Staatsform der Bundesrepublik Deutschland mit parlamentarischer Demokratie, hier bezeichnet Brasilien seine Staatsform als Bundesrepublik, In diesem Vorlesungsskript der Ruhr-Uni wird die Bundesrepublik mit vielen Staatsformen in Verbindung gebracht, nicht jedoch mit der Staatsform "Bundesrepublik. --Wangen 18:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo, schaut euch mal folgende Suche bei Google Scholar an: "Bundesrepublik Jugoslawien". Auch der Fischer Weltalmanach von 1999 (ISBN 3-596-19099-1) bezeichnet Jugoslawien als Bundesrepublik (Spalte 396). Hier hast du also deine gedruckte Quelle! Nicht nur ein umgangssprachlicher Begriff. So behalten und wenn möglich weiter ausbauen. Danke --Herr Meier (Disk.) 00:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke! Ich persönlich halte das für ausreichend, den Weltalmanach halte ich für eine reputable Quelle Gestellt habe ich ja den Antrag hier nicht, allerdings habe ich beobachtet, dass die Diskussion teilweise zu sehr in "Vermutungen", "Ansichten", "Meinungen" abgerutscht ist, ohne die dahinterstehenden Personen des RL zu kennen. Wie will man da zwischen Fachkundigem, Wissenschaftler etc. unterscheiden? Und das WWW ist da ja auch nicht konsistent. --Wangen 12:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Dieser Vorgang war im Archiv und ist offensichtlich nicht entschieden und nicht erledigt. Daher wieder hier rein kopiert. – Wladyslaw [Disk.] 19:15, 2. Mär. 2008 (CET)

Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. und damit erledigt. --Schmitty 19:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Völlig frei von Begründung? Aha. Da du kein Admin bist, erlaube ich mir deinen erledigt-Vermerk auch wieder herauszulöschen. – Wladyslaw [Disk.] 19:36, 2. Mär. 2008 (CET)

Lese doch bitte mal die Einleitung zu dieser Seite: Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Hier muss keiner was begründen, die Beiträge werden nach 7 Tagen autoarchiviert. Akzeptiere, das kein Admin gezwungen ist, sich zu Wort zu melden. Und durch solche Penetranz sicher erst recht nicht.--Schmitty 20:26, 2. Mär. 2008 (CET)

Sinn einer Löschprüfung ist es, die Löschung zu prüfen. Eine argumentationsfreie Erledigung ist keine Erledigung und damit nicht Sinn und Zweck dieser Seite. – Wladyslaw [Disk.] 20:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Sinn der Löschprüfung ist es, Ermessensfehler in einer Lösch- oder Behaltensentscheidung zu bewerten. Wenn nach 7 Tagen kein mitlesender Admin die Entscheidung als Fehler bewertet, ist die Sache halt gegessen. Bitte fang jetzt nicht an, den Sinn der Seite umzudefinieren. Danke. --Complex 20:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Es ist natürlich bequem sich hinter Formalismen zu verbarrikadieren. Eine Siebentagesfrist bei der Löschprüfung ohne Argumente bei einem umstrittenen Behalten-Urteil verstreichen zu lassen und damit auch die stichhaltigen Argumente von Fachleuten zu diesem Thema zu ignorieren ist eben ein wenig etwas anderes als wenn man diese Siebentagesfrist bei einem offensichtlich unsinnigen LP-Gesuch verstreichen lässt. Ihr müsst so langsam echt aufpassen, dass sich dieses Instrumentarium nicht zu einer nicht mehr ernst genommen Farce entwickelt. – Wladyslaw [Disk.] 21:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Auf besonderen Wunsch eines Benutzers: Der hier gestellte Antrag wird offiziell von einem hierzu befugten Admin für
abgelehnt und erledigt erklärt. Dieser Bescheid erfolgte kostenfrei, wurde elektronisch erstellt und ist daher auch
ohne handschriftliche Unterfertigung sofort gültig. -- Perrak 23:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Emma (Orkan)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WWNI, Punkt 8 ist kein gültiger Grund für einen SLA. Ich bitte daher die Wiederherstellung vorzunehmen, um eine ordentliche Löschdiskussion zu ermöglichen. Streifengrasmaus wurde auf LK-Seite angesprochen --Matthiasb 20:44, 29. Feb. 2008 (CET)

wenn ich mir den glaskugel-sensationsgeilheit-artikel so anschaue, dann sollte das aber als SLA-grund aufgenommen werden. auf gar keinen fall wiederherstellen. es gibt hierzu noch keine enzyklopädisch relevanten informationen. --JD {æ} 20:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Täusche ich mich, oder ist der Orkan schon seit gut zwei Tagen auf seiner Reise über den Atlantik? Daß er noch nicht auf dem Festland angekommen ist, ändert nichts an seiner Relevanz. --Matthiasb 20:50, 29. Feb. 2008 (CET)

täusche ich mich, oder heißt es im artikel einfach nur "Emma ist der Name eines Tiefdruckgebietes, das am 29. Februar und 1. März 2008 über Deutschland hinwegzieht"? und seit wann ist jeder sturm (jede wetterlage?) enzyklopädisch relevant? --JD {æ} 20:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Lasst den Wind doch erst mal vorbeiziehen, und dann sehen, ob er relevant genug war. -- Martin Vogel 20:53, 29. Feb. 2008 (CET)

Tiefdruckgebiet und Sturm --Matthiasb 20:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, stand im Artikel: „Laut DWD richtete Emma große Schäden an.“. Ich habe jedenfalls nichts relevanzbegründendes im Artikel gesehen. Sollte die Relevanz eintreten, kann man ihn problemlos neu schreiben. In der Zwischenzeit kann man aber auch noch eine Guinness-Buch-würdige Diskussion darüber führen, ob dieses Zuwarten für einen Tag gerechtfertigt ist oder nicht. ;-) --Escla ^¿! 21:05, 29. Feb. 2008 (CET)

Kann man nicht wirklich mal einen Tag abwarten, wie ja schon in der LD gesagt, ob das überhaupt einen Artikel lohnt. Das ist doch an dieser Stelle völlig alberne Prinzipienreiterei. Wofür soll eine "ordentliche LD" bitte gut sein? Ich bin für Ende der Diskussion hier und sonstwo und erst mal abwarten. Gruß --Achim Jäger 21:32, 29. Feb. 2008 (CET)

• die Löschbegründung war einfach falsch, es war kein enzyklopädischer Artikel bzw Glaskugel (Sturmwarnung), da bitte ich die Löscher sorgfältiger zu begründen, aber ich bin auch pro löschen, übrigens hier ist es noch ruhig ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:50, 29. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel war von mir. Ich verstehe auf der einen Seite, dass er gelöscht worden ist. Eigentlich habe ich nur einen (grund)legenden Fehler gemacht... Ich wollte diesen Artikel vorbereiten. Nur hätte ich das besser als Benutzerunterseite gemacht. Nun ja... Jeder fängt mal an... Ich denke, dass der Artikel nun durchaus relevant geworden ist. Im übrigen habe ich in dem Artikel nichts geschrieben wie „Laut DWD richtete Emma große Schäden an.“, sondern, dass ERWARTET wurde, dass der Sturm großen Schaden anrichtet! Vielleicht kann man sowas demnächst dann auch mal ERKLÄREN anstatt sich in einer solchen Art über den Autor auszulassen wie es hier und in der Löschdisskusion gemacht wurde/wird! Schade, dass die Mühe, die sich ein User macht so herunter gemacht wird!!! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Du hast ja deinen "Fehler" inzwischen richtig erkannt. Nimm's nicht so schwer. Passiert jedem mal. Am Schluss des Artikel, ich glaube, es war der allerletzte Satz, der stand tatsächlich in der Vergangenheit. Für die konkrete Formulierung möchte ich allerdings nicht meine Hand ins Feuer legen. --Escla ^¿! 02:54, 1. Mär. 2008 (CET)

• mich stößt diese Relevanzdiskussion immer wieder ungemein ab. Relevant ist schlicht objektiv belegbares Wissen aus glaubwürdigen Quellen. Solange nicht bezweifelt wird, dass eine Information stimmt, sollte man die Leute nicht bevormunden und vorschreiben wollen, über was man schreiben darf. Es ergeben sich aus dieser "Zensurmentalität" nämlich keinerlei Vorteile. Nur mal so eine Meinungsäußerung am Rande--Oliver s. 15:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --JD {æ} 16:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht. --Logo 16:47, 1. Mär. 2008 (CET)

• mit Quellen sind selbstverständlich nur solche Quellen gemeint. Ich glaube kaum, dass sich "Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs" damit belegen lässt. Aber lassen wir das. Heute abend löst sich das Problem ja hoffentlich von alleine (ein Motto, mit dem die Löschbefürworter in solchen Fällen allerdings auch manchmal ganz gut beraten wären).--Oliver s. 17:11, 1. Mär. 2008 (CET)

MIttlerweile 13 Tote in Euopa, davon 5 in Deutschland... Wenn ich jetzt ganz sarkastisch wäre würde ich fragen :"Bei wieviel Toten hat Emma einen eigenen Artikel verdient?" Die Auswirkungen von Emma sind nun hinreichend disskutiert worden. Als "Grundgerüst" Sollte man den alten Artikel wiederherstellen... Einige Infos waren ja schon gegeben. Dann kann man 7 Tage warten und gucken wie der Artikel sich entwickelt hat! --RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:49, 2. Mär. 2008 (CET)

es steht nichts verwertbares im artikel: der DWD warnte vor..., für ganz deutschland wurde unwetterwarnung..., feuerwehren richteten sich ein, nach kyrill wollte man vorbereitet sein, DWD rechnete mit personenschäden,

ach, doch! in der letzten version steht der satz "Emma entstand vor der Küste Neufundlands und wurde vom Jetstream über den atlantischen Ozean getragen.". wenigstens irgendwas. --JD {æ} 16:54, 2. Mär. 2008 (CET)

• Zitat Spiegel-online:

"Mindestens 13 Tote und Millionenschäden: Kurz aber heftig hat das Orkantief "Emma" am Wochenende über Deutschland und anderen europäischen Ländern gewütet. Das Unwetter deckte Häuser ab, riss Bauzäune und Verkehrsschilder heraus, machte Straßen unpassierbar und führte zu Stromausfällen sowie Behinderungen im Reiseverkehr. In Bayern knickte eine Kirchturmspitze ab, an der Nordsee liefen Sturmfluten auf. In Süddeutschland gab es am Samstag, dem meteorologischen Frühlingsanfang, heftige Hagelschauer, Schnee, Gewitter und Überschwemmungen. Viele Menschen wurden verletzt..."

Manchmal frage ich mich, ob der Brockhausverlag hier seine Mitarbeiter einschleust um das WP-Projekt zu sabotieren. Egal, ich verschwende hierfür jetzt keine Zeit mehr. LG --Oliver s. 17:23, 2. Mär. 2008 (CET)

zitat und kommentar gehen vollkommen an der sache vorbei. --JD {æ} 17:37, 2. Mär. 2008 (CET)

Eine Wiederherstellung ist völlig sinnlos, da der Kenntnisstand heute ein ganz anderer ist. Aber gegen das Neuerstellen eines ordentlichen Artikels spricht imho nichts. Wenn jemand die Relevanz dieses Sturms anzweifelt, soll er dann LA stellen und wir klären die Relevanz in 7 Tagen.Karsten11 17:49, 2. Mär. 2008 (CET)

• So ist es! Es geht selbstverständlich nur um eine Wiederherstellung,damit er sich zu einem korrekten Artikel entwickeln kann. Ebenso gut kann man natürlich einfach nur das Lemma freigeben. -Oliver s. 17:54, 2. Mär. 2008 (CET)

das lemma ist freigegeben und eine wiederherstellung kommt weder in frage noch würde sie irgendeine hilfe sein. wo ist jetzt also weiter das problem? --JD {æ} 17:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Am besten alles nach dem Muster von Kyrill (Orkan) erstellen. Dieser Artikel ist sehr gut und wäre ein gutes Vorbild. Gruß --Willicher 18:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Bleibt anzumerken, dass vom hier umstrittenen Artikel, nämlich der Mitschrift von Wettervorhersagen, nichts übriggeblieben ist, dieser mithin völlig überflüssig und daher umstandslos schnell zu löschen war. Überflüssiger, wenn es diesen Komperativ gäbe, war die an den SLA anschließende Inklusionistenschlumpferei auf sage und schreibe drei Funktionsseiten: den Löschkandidaten, der Löschprüfung und den Entsperrwünschen, samt dem üblichen "Zensur"-Gefasel. Wenn aber aus so einem Meta-Orkan nicht mal eine Zeile Artikel-Inhalt herausspringen kann, ist es eigentlich kein Inklusionismus, sondern bloß ein Verstoß gegen WP:BNS. --Logo 19:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Wärst du mit deinem SLA nicht so stur gewesen, wäre alles auf der LK-Seite geblieben und der Artikel wäre vermutlich schon gestern Mittag in einem annehmbaren Zustand gewesen. So wurde aber dieser Eintrag und WP:EW provoziert. --Matthiasb 00:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Hättet Ihr nicht versucht, eine Wettervorhersage in die Enzyklopädie zu pressen, hätte es nicht mal eine LD gegeben, und das Lemma hätte schon gestern Mittag in einem annehmbaren Zustand sein können. --Logo 00:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Welt hört nicht bei Helgoland auf. Das Tiefdruckgebiet ist auch nicht über Nacht in der Nordsee entstanden. Emma gab es auch schon, bevor der Sturm nach Deutschland kam. Germanozentrismus ist aber ein äussert innovativer Grund für einen SLA. --213.209.110.45 11:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Bitte „[[Erster klaus der]]“ ([[Spezial:Wiederherstellen/Erster klaus der|Wiederherstellen]] • Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl:Erster klaus der|action=history}} Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:
FritzG war so voll "Freundlichkeit" "freundlich oder zumindest sachlich" mit der persönlichen Webseite von Klaus derart umzugehen und die Seite von Klaus zu löschen. Auch ist so die Diskussion (????) zwischen FritzG und Klaus verschwunden welche als Beweis für die "Rechtmäßigkeit" der Benutzersperre von FritzG gegen Erster klaus der dienen würde.

Gleichzeitig mit dem Wiederherstellen wird um Aufhebung der Benutzersperre gebeten.

--85.176.241.118 12:22, 2. Mär. 2008 (CET)

unsinn. "hallo welt"? - hallo klaus - erl ..--Rax post 14:24, 2. Mär. 2008 (CET)

(erl)? bitte nicht so vorschnell, wenn Jemand z.B. die Seite des "lieben" FritzG einfach mal so löscht nachdem derselbe Jemand den "lieben" FritzG 3 Minuten vorher gesperrt hat? Ist so etwas Wikiliebe? Warum ist Benutzer_Diskussion:Erster_klaus_der "unsinn"? Benutzer_Diskussion:Erster_klaus_der ist Teil der Diskussion:thermische Solaranlage als von "Seilschaften" jeden Punkt, jede Veränderung auf der Diskussion:thermische Solaranlage als SPAM diffamiert wurde. Ich hoffe lieber Rax Du kannst auch in die gelöschte Benutzer_Diskussion:Erster_klaus_der einsehen, was dem Publikum leider verwehrt. --85.181.178.109 15:15, 2. Mär. 2008 (CET)

joo - schönen tag noch --Rax post 15:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Aufschlußreicher kann die Mißachtung der Mitmenschen nicht sein als dieses joo - schönen tag noch mfg Klaus --78.51.78.21 19:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Wegen der Vollständigkeit (siehe dazu Kategorie:Motorenmodell) wäre es sinnvoll, wenn beide Artikel wieder hergestellt werden, da sonst Lücken vorhanden wären, die nicht sein müssten. --Siku-Sammler 21:02, 2. Mär. 2008 (CET)

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post 12:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ragnar Lüttke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Provinzpolitiker ohne relevantes Mandat aber mit einem kleinen Skandälchen. Artikel wurde mehrfach behalten, jeweils mit Verweis auf eine Löschdiskussion von 2005, als RK noch völlig anders aussahen. Heute ist ehemaliger Landesvorsitzender einer Partei, die damals in diesem Land unter Ausschluss der Öffentlichkeit agierte, ganz sicher nicht relevant. Der Mini-Skandal ändert daran auch nichts. --h-stt !? 21:13, 1. Mär. 2008 (CET)

+1. sachliche Fehler in dem Artikel: Es heisst: Ragnar Lüttke ist gelernter Steinmetz und studierte Philosophie und Geschichte an der Universität Hamburg., verschwiegen wird das Lüttke das "Studium" nach 15. Semestern abbrach und er seit mehreren Jahren Harz-4-Empfänger ist. Es Heisst: Im Mai 2005 wurde Ragnar Lüttke ohne Gegenstimmen zum Vorsitzenden seines Kreisverbandes gewählt. - das ist definitiv falsch, es gab eine erhebliche Anzahl an Gegenstimmen. Es heisst: Lüttke hatte zuvor aus regionalpolitischen Interessen auf eine Kandidatur für Platz 1 verzichtet. - ähem, das ist ja sehr nett ausgedrückt. Er wäre als Kandidat im Landesverband nie im Leben mehrheitsfähig gewesen. Es heisst: Im Vorfeld der Bundestagswahl 2005 versäumte es Lüttke als Vorstandsmitglied, die Mitglieder der PDS und die Öffentlichkeit über Heilmanns Tätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit zu informieren. - das stimmt zwar, es bleibt jedoch unerwähnt, dass Lüttke und Heilmann damit gegen partaiinterne Richtlinien verstossen haben, was der eigentliche "Skandal" war, der jedoch ehrlich gesagt eher wenig Aufsehen erregte und das Lüttke es war, der dieses Vorgehen im Vorfeld forciert hatte. Diesem hier spreche ich die Relevanz ab: Als diese Aufsehen erregte, stellte der Vorstand des Lübecker Kreisverbandes der Linkspartei am 20. November 2005 die Vertrauensfrage. Lüttke erhielt 50 % der Stimmen. Aufgrund dieses Wahlausgangs trat der gesamte Vorstand zurück; auf einem Kreisparteitag am 8. Januar 2006 kam es jedoch nicht zur Wahl eines Nachfolgers. Lüttke blieb kommissarisch im Amt und wurde schließlich auf dem Kreisparteitag der Linkspartei Lübeck am 25. Juni 2006 als Vorsitzender bestätigt. - die Vorgänge in einem einzelnen Kreisverband, heute hat der KV Lübeck der Linken etwa 100 Mitglieder, damals waren es vielleicht 30 und es gibt auch passive Mitglieder. Letzten Endes ist das hier eine Abstimmung unter ein paar Typen in einer rauchigen Kneipe. Wenns interessiert: kurz vor der Abstimmung hat Lüttke 8 neue Mitglieder angeworben, alle aus seiner Harz-4-Beratung, die auch gleich Stimmrecht hatten und ihn mitwählten. Aber all dies ist irrelevant und nicht belegbar, weil lediglich die lokale Zeitung eine Mini-Meldung veröffentlichte.Es heisst: Anschließend versuchte die Gruppe um Lutz Heilmann mittels der Landesschiedskommission Lüttke aus der Partei auszuschließen, dies scheiterte jedoch an einen Revisionsantrag von Seiten Lüttkes an die Bundesschiedskommission, sowie der Fehlerhaftigkeit des Ausschlussverfahrens. - ja das gab es, wenn man es jedoch berichtet, dann richtig, es gab nämlich viele gute Gründe für das Ausschlussverfahren, die hier außen vor bleiben. Relevant? eher nicht. Es scheiterte tatsächlich nur aus formalen Gründen. Es heisst: Am 8. Juli 2007 wurde Ragnar Lüttke mit 91 % der Stimmen zum ersten Vorsitzenden der Linken in Lübeck gewählt. - der Ausdruck Vorsitzender der Linken in Lübeck ist fehlerhaft, das Wahlergebnis ist falsch und irrelevant, weil nicht überprüfbar.

Es heisst: Im August wirkte er an der neuen Buddenbrookverfilmung als Nebendarsteller mit. - das hat die Hälfte der Bevölkerung Lübecks getan, irrelevant. Vermutung: Ich bin mir ziemlich sicher, dass einer von Lüttkes Leuten oder er selbst diesen Artikel geschrieben hat. Effektiv gibt es keine Zusammmenarbeit zwischen dem von Lüttke dominierten Kreisverband Lübeck mit anderen parteiinternen Gremien. Sowohl Landesverband, der linke Bundestagsabgeordnete Lübecks und der Bundesverband bezeichnen ihr Verhältnis zu Lüttke als zerrüttet. Hier liegt ein Manipulationsversuch vor, der Artikel sollte auf einen stub gekürzt oder ganz gelöscht werden. Gruß--79.229.79.19 21:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Link zur letzten Löschdiskussion; anders als bei den vergangenen ging es diesmal nicht (in erster Linie) um Relevanz als Politiker (die ich auch nicht gegeben sehe), sondern um die Quellenlage für jene Aussagen des Artikels, die in den vergangenen LDs trotz mangelnder politischer Relevanz zur behalten-Entscheidung geführt hatten. Zur Löschdiskussion selbst, Google-Argument: In der LD wurde mit den Google-Treffern argumentiert; wenn man aber Wikipedia ausschließt und bis zur letzten erreichbaren Google-Seite klickt, erhält man ungefähr 90 Treffer. Die beiden URLs, die in der Versionsgeschichte angegeben sind, lassen sich noch verifizieren; obs reicht? --Rax post 21:54, 1. Mär. 2008 (CET)

der Quellenhaufen am Ende ist von der unzureichenden Formatierung mal abgesehen, wenig erhellend bis belanglos. vier mal wahlkreisergebnisse, ein allgemeiner Text aus der lokalen Presse über die Buddenbrock-Verfilmung, ein absolut nichtssagendes Profil von wen-wählen.de und ein von Lüttke selbst verfasster Text aus dem parteiinternen PDS-Rundbrief "Disput" - das belegt überhaupt nichts. --79.229.79.19 22:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte noch auf den Quellennachweis für das Foto hinweisen. Es heisst: Linkspartei. Lübeck, welche dieses Bild auch eingestellt hat und zur Verfügung stellt. Bei Fragen bitte an info@linkspartei-luebeck.de melden. Nachtrag: Laut Benutzer:Humorahead, welcher behauptet, Ragnar Lüttke zu sein, hat Lüttke dieses Bild gemeinsam mit einem "Genossen", welcher ihn fotografiert hat, hochgeladen und gemeinsam stellen sie es unter GNU-Lizenz. - na dann kann man ja eigentlich davon ausgehen, das hier auch geschrieben wurde. --79.229.79.19 22:13, 1. Mär. 2008 (CET)

Den "Quellenhaufen" habe ich jetzt mal einsortiert, außerdem den Artikel etwas überarbeitet (und ein besseres Bild (wieder) rein) - aus meiner Sicht lässt sich nun beurteilen, dass tatsächlich überhaupt keine Relevanz gegeben ist; die "Heilmann-Affäre" war wohl höchstens ein Sturm im ganz kleinen Gläschen und hat niemanden außer dem (ebenfalls völlig irrelevanten) Kreisverband der PDS interessiert. Natürlich ist der Artikel auch Selbstdarstellung (und sicher hat Lüttke selbst auch mitgemischt; außerdem ist der Erstautor aus dem direkten damaligen Umfeld Lüttkes), aber das allein, wäre kein Löschgrund. Andererseits - einen behalten-Grund sehe ich auch überhaupt nicht. Ich lösche den Artikel aber nicht selbst, weil ich mich (s. Versionsgeschichte) als befangen ansehe. --Rax post 22:52, 1. Mär. 2008 (CET)

verstößt es nicht gegen Eure eigenen Richtlinien, über sich selbst zu schreiben? Im wesentlichen wurde der Artikel von Benutzer:Debauchery (gesperrt) verfasst, der in der Versionsgeschichte behauptet ein Kumpel von Lüttke zu sein, dann tritt Lüttke offen selbst auf, erst als IP, dann als Benutzer:Humorahead. Bitte mal genau angucken: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ragnar_L%C3%BCttke&limit=500&action=history. Hier ist doch kein Forum für seine persönliche Sicht der Dinge, die mit der Realität eher wenig zu tun hat.--79.229.79.19 23:02, 1. Mär. 2008 (CET)

das weiß ich alles, wenn du genau hinschaust ;) siehst du, dass ich selbst mit dem Artikel schon mehrfach zu tun hatte. Nein, Selbstdarstellung verstößt gegen keine Riichtlinien - ob man es tun sollte, ist was anderes. Und nun warte mal ab, was andere dazu meinen (ob andere was dazu meinen) ;) Gruß --Rax post 00:53, 2. Mär. 2008 (CET)

bitte nicht abschrecken lassen. es geht hier eher um offensichtliches. alle autoren des "artikels" (der lobhudelei) sind gesperrt. die hochlader der bilder sind gesperrt. alle involvierten ips sind klar diesen nutzern zuzuordnen und wurden hundertmal befristet gesperrt. ähem, imho klares ding - haut den käse raus. Löschen aber ganz schnell. kenne wenige lemmas bei denen mehr sperren im spiel waren. hier eigentlich klare sache. jetzt mal imn ernst, der kerl wollte uns als wikipedia-community instrumentalisieren. wollen wir uns das bieten lassen. nee, selsbtdarstellung bitte nicht hier und nicht so deletantisch, ragnar. der schreibt hier über sich selbst, wollt ihr das wirklich? vote hope. PS: Wieso wurde ich im Chat gebannt? Ragnar, du bist hier wohl Admin? Dann Gute Nacht ... --79.229.71.252 20:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Die enzyklopädische Bedeutung wird berechtigterweise angezweifelt.
Ich übergeb das einer normalen Löschdiskussion zu diesem Thema, wo die Bedeutung diskutiert werden kann.
sebmol ? ! 23:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Model United Nations Schleswig-Holstein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Osnabrück Model United Nations“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Begründung:

Benutzer:Orci hat vor ein paar Tagen bezüglich des Artikels Osnabrück Model United Nations auf Behalten entschieden, ich im Falle von Model United Nations Schleswig-Holstein auf Löschen. Benutzer:Orci ist informiert, zur Zeit aber wohl gerade in Urlaub.

Beide Artikel beschreiben konkrete Ausprägungen von Model United Nations, die von den Löschgegnern angeführten Argumente waren jeweils ähnlich, die Relevanz beider Veranstaltungen ist vergleichbar. Zu mindestens drei weiteren existieren Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Sinnvollerweise sollte die vorgehensweise konsistent sein: Entweder die Veranstaltungen sind relevant, dann sollten der MUN-SH-Artikel wiederhergestellt werden, oder sie sind es nicht, dann sollte der MUN-Os-Artikel auch weg. -- Perrak 23:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Nur der Vollständigkeit halber einmal eine "Link- und Faktensammlung": Es existieren im Moment Artikel zu BIMUN, OsnaMUN (Löschdiskussion), OLMUN, SPUN, MUNBW von insgesamt ca. 22 regelmäßigen MUNs in Deutschland (die meisten davon sind JUNON-Mitglieder, das ist IMHO also kein Alleinstellungsmerkmal etc.). Siehe auch noch Löschdiskussion zu MUN-SH und ein Vorschlag (!) für Relevanzkriterien (der natürlich nicht maßgeblich sein muß). -- Drbashir117 10:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich schlage vor, dass ihr ein eigenes Model United Nations Wiki aufstellt, anstatt die Aufnahmekritierien für Unterabteilungen von Schüler-Planspielen in der Wikipedia zu dehnen. -- Matthias M. 12:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich schlage vor, alle speziellen zu löschen. Model United Nations erklärt alles Wesentliche, und damit das enzyklopädisch Relevante. Die Unterschiede sind marginal und können in einem separaten Absatz innerhalb des Hauptartikels erläutert werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:03, 3. Mär. 2008 (CET)

Bin für den Vorschlag von Uwe G.. Es ist uninteressant für jede einzelne Stadt aufzulisten, was MUN sind, und dann keine weiteren relevanten Informationen zu bringen. Diese Modelle gibt es übrigens nicht nur in Deutschland, da wollen noch viele andere Städte eigene Artikel :). Dabei wurden sogar schon regelmäßige internationale Regionenkonferenzen mit echten Politikern als nicht relevant abgelehnt.--Aurelius Marcus 15:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Für MUNBW möchte ich einen LA oder SLA stellen, da sich der gesamte Artikel nur mit der Konferenz im Juni 2008 befasst. Das ist mir zuviel der Irrelevanz.--Aurelius Marcus 15:51, 4. Mär. 2008 (CET)

löschen-Entscheidung bestätigt --Rax   post   00:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Die einzelnen Konferenzen unterscheiden sich nur in der Teilnehmerzahl (die aber im internationalen Rahmen marginal ist vgl. hier) und in der speziellen Ausrichtung bzgl. eventueller Partnerschaften/Schwerpunkte. Letzterer Aspekt ist zwar interessant (und war ein Grund für die behalten-Entscheidung im einen Fall), bewirkt aber keinesfalls an sich schon eigenständige Relevanz. Dazu würde gehören, dass es nennenswerte öffentliche Wahrnehmung dazu gibt (also mehr als Meldungen über die pure Existenz des Einzelereignisses). Dies ist nicht der Fall. Uwe hat Recht: Der wesentliche enzyklopädische Inhalt ist, dass es überhaupt solche Veranstaltungen gibt, eine Erklärung des Phänomens. Sollte es wichtige Unterscheidungskriterien für einige der MUNs geben, können diese bequem im Hauptartikel untergebracht werden. --Rax post 00:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Miwin’sche Würfel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: kein Luding-Eintrag ist ein deutliches Indiz auf fehlende Relevanz Als Hauptquelle für Relevanz wird ein Buch des "Erfinder" selbst zitiert. Im übrigen ist dass alles eh Selbstdarstellung eines Physikers[5] --Schmitty 22:45, 28. Feb. 2008 (CET)

# Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - 
unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige
dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
# Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war.
Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe
deinen Revisionswunsch. --JD {æ} 22:49, 28. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“

Das Spiel erhielt den "Erfinderpreis auf dem Österreichischen Spielefests 1989 in Wien" - Das sollte wohl als Relevanz ausreichen. Quelle: [6] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:58, 28. Feb. 2008 (CET)

dazwischenquetsch: Ich kann unter dem Link beim besten Willen keinen Nachweis für den Preis entdecken, wo soll das denn da stehen? -- Ukko 14:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Hat ja kein Admin entschieden Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2008#Miwin.E2.80.99sche_W.C3.BCrfel_.28erl..2C_LAE.2C_Fall_1.29

Wurde in einer LP 2007 übrigens auf gelöscht lassen entschieden, seither dürfte sich an der Relevanz nicht viel getan haben. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/April#Miwin.27sche_W.C3.BCrfel --Schmitty 23:03, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich finde keinen Preis oder Auszeichnung über den Link, freue mich aber schon auf die anderen Spiele hier in der Wikipedia--Schmitty 23:19, 28. Feb. 2008 (CET)

Stellungnahme von Benutzer:Jocian als Bearbeiter der jetzigen Artikelversion und 'LAE-Editeur':

Schmitty raubt hier mMn allen Beteiligten unnütz die Zeit und argumentiert zudem mit haltlosen Behauptungen ohne jegliche Substanz.

Ich habe nach LA-Stellung den Artikel vollständig überarbeitet, von Grund auf neu aufgebaut, auf einen soliden WP-Standard gebracht und mit Quellen und Belegen versehen. Danach war ich so frei, nach sorgfältiger Prüfung und in konsequenter Anwendung der WP:LAE-Regeln den LA gemäß LAE, Fall 1, aufzuheben. Tja, das hat unseren werten Schmitty bereits derartig auf die Zimmerpalme gebracht, dass er mehrere PAs gegen mich unternommen hat (auf eine Entschuldigung warte ich bislang vergeblich).

Zur Sache selbst:

• Schmitty: Begründung: kein Luding-Eintrag ist ein deutliches Indiz auf fehlende Relevanz

• →Im überarbeiteten Artikel sind jedoch zwei Luding-Einträge verlinkt - siehe Miwin’sche Würfel#Weblinks

• Schmitty: Als Hauptquelle für Relevanz wird ein Buch des "Erfinder" selbst zitiert.

• →Im überarbeiteten Artikel gibt es außer dieser Buchveröffentlichung und den Luding-Einträgen u.a. in Sachen Relevanz Angaben über: einen reputablen Preis (siehe auch weiter vor, Beitrag von Liberaler Freimaurer), Veröffentlichungen in der Spielbox, redaktionelle Berichte in Tageszeitungen und Spiele-Zeitschriften, Rezensionen in Spiele-Zeitschriften, jeweils mit entspr. ENs.

• Schmitty: Im übrigen ist dass alles eh Selbstdarstellung eines Physikers

• →Die Artikelhistorie sieht da anders aus: (a) Meine Artikelüberarbeitung auf einer Baustellenseite von mir - Link = rd. 50 Edits von mir. (b) Meine weitere Bearbeitung im Artikel selbst nach Einkopieren meiner neuen Version - Link = rd. 10 Edits von mir. (c) Edits des Erstautors Dr.mgf.winkelmann fanden während meiner Überarbeitung nicht statt, von seinem Ursprungstext habe ich geschätzt 10 % verwendet.

• Schmitty: Hat ja kein Admin entschieden

• →Tja, ich bekenne mich schuldig, den LA gemäß LAE, Fall 1, aufgehoben und dies zuvor ausführlich in der LD begründet zu haben. Siehe dazu auch den von Liberaler Freimaurer eingestellten Auszug aus den RKs ("Generalklausel"), den ich im Übrigen auch mit zugrunde gelegt hatte.

• Schmitty: Wurde in einer LP 2007 übrigens auf gelöscht lassen entschieden, seither dürfte sich an der Relevanz nicht viel getan haben

• →Siehe dazu die vorstehenden Diff.-Links zu meiner Artikelüberarbeitung (incl. Einarbeitung von relevanten Angaben mit Quellen und Belegen).

• Schmitty: Ich finde keinen Preis oder Auszeichnung über den Link, freue mich aber schon auf die anderen Spiele hier in der Wikipedia

• →Siehe dazu die Links von Liberaler Freimaurer, die er zwischenzeitlich als ENs für den Preis im Artikel eingearbeitet hat.

Soweit zu Schmitty.

Ich halte das Würfelspiel Miwin’sche Würfel für relevant und meine auch, dass die Relevanz ausreichend aus dem Artikel hervorgeht. Hinsichtlich Form, Aufbau und Text etc. hat der Artikel mMn mindestens "ordentlichen WP-Standard".

Die von mir getroffene LAE-Entscheidung ist somit mMn nicht zu beanstanden und der Artikel ist zu behalten.

Grüße --Jocian ^(Disk.) 02:42, 29. Feb. 2008 (CET)

Welche Relevanzkriterien werden den getroffen? Nur dann ist das Entfernen gemäß LAE Fall 1 erlaubt, und nicht weil du meinst, Relevanz sei gegeben. Das ist eben deine Meinung. Denn nach Abwägung aller Argumente entscheidet ein Admin und nicht du. Sonst kann ja jeder der Diskutanten entscheiden und wir bräuchten keine Admins.

Der ganze Teil kann in intransitive Würfel eingebaut werden, eine besondere Bedeutung haben die Würfel nicht, schon gar nicht wurden diese erfunden, sonder wohl eher entdeckt.

einzige bekannte Gesellschaftsspiel mit sogenannten intransitiven Würfeln bezeichnet. ist WP:TF, den es stammt vom "Erfinder" selbst, ist also Innenansicht.--Schmitty 14:35, 29. Feb. 2008 (CET)Was ist wohl der Unterschied zwischen Entdecker und Erfinder

Der Artikel wurde durch die Überarbeitung von Jocian erheblich verbessert, allerdings verhärtet sich bei mir der Eindruck, dass hier einem Spiel unbedingt zu Relevanz verholfen werden soll, das mehr als Mühe hat, die Relevanzschwelle zu erreichen.

• Der 'reputable Preis' wurde durch einen Link belegt, unter dem nichts darüber zu finden ist. Zudem gehen die Bezeichnungen für denselben Preis auseinander (Österreichischer Erfinderpreis 1989 = Ein Erfinderpreis auf dem Wiener Spielefest 1987 ?), so dass das als Relevanzbeleg so untauglich erscheint.
• In der 'öffentlichen Berichterstattung' des Standard wurde das Buch des Autors besprochen und nicht die Würfel, von denen man lediglich erahnen kann, dass sie in einem Halbsatz (nicht namentlich) erwähnt werden [7]
• Die Berichterstattung der 'Pöppel-Revue' beschränkt sich auf eine Randmeldung unter 100 Wörtern, vergleichbares gilt für 'Spielbox' und 'Spielwiese' [8].

Das alles sieht sehr nach konstruierter Relevanz aus, und ich muss Schmitty zustimmen: Eine (leicht ausgebaute) Erwähnung unter Intransitive_Würfel genügt und ist auch für den Autor besser, denn nach diesem Lemma wird außer dem Autor niemals jemand suchen. -- Ukko 14:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte den LA-Entferner, zugegeben unter Umständen als mögliche "Vorbereitung" einer LP, falls wir uns nicht einigen, bereits angesprochen, auch wenn er kein Admin ist. Zu finden ist das hier. Dort habe ich relativ ausführlich Stellung genommen, warum ich die relevanzstiftenden Momente als nicht gegeben ansehe, auch die Ludingeinträge nicht (die nicht auf die Miwinschen Würfel verweisen, sondern auf zwei Varianten dessen was man machen kann, und zwar nicht aufgrund eigenständiger Relevanz oder Bedeutung, sondern aufgrund der "Vererbung" aus der Spielbox), und verweise für meine Argumentation auf die Löschdiskussion und diese Ansprache. Zumindest sehe ich den Grund der LA-Entfernung "LAE 1" nicht als gegeben an, denn von zweifelsfrei erledigt oder eindeutig relevant kann hier meines Erachtens nicht die Rede sein, sodass zumindest eine Neuöffnug oder ein Neustart des LA - oder zumindest eine Entscheidung durch einen Admin - wünschenswert wären. --Ulkomaalainen 20:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Zu drei einzelnen Punkten weiter oben aber noch "schnell": ich kann dem Link von Liberaler Freimaurer leider nicht entnehmen, wo dort der Preis erwähnt wird, die "Miwinschen Würfel" werden dort zwei Male genannt, beide Male ist die Zeile "Auszeichnungen" leer, was aber egal sein dürfte. Den Preis glaube ich gerne, seine Relevanz und vor allem seine Fähigkeit, ebensolche zu verleihen, aber ist nicht geklärt.

Zum anderen: keiner der in den in der "Urversion" genannten Links war eine Rezension des Gegenstandes, speziell nicht die Spielezeitschriftenbeiträge. Abgesehen davon, dass ich bezweifle, dass alleine das "rezensiert werden" eine Relevanz schafft. Auch die so genannten "redaktionellen Berichte" in spielbox und Pöppelrevue wurden von einem Mitarbeiter der Zeitschriften auf Anfrage meinerseits letztlich als "Pressemitteilungen über einen Ideenwettbewerb mit den Würfeln" bezeichnet. Die meisten der früher verlinkten Artikel behandeln dabei eh nicht den Lemmagegenstand sondern ein Buch des Erfinders, das sich auch mit den Spielen mit den Miwinschen Würfeln beschäftigt.

Luding: Eintrag zu einem Spiel mit den Miwinschen Würfeln aus dem außer Existenz nichts hervorgeht - Eintrag zu einem nichtrelevanten anderen Spiel - Eintrag zu einem zweifelsfrei relevanten Spiel. Mir ist klar, dass es keine "Gleichheit im Unrecht" gibt und geben soll, ich sehe auch "Packeis am Pol" entgegen der damaligen Löschentscheidung als relevantes Spiel an, ich verlinke nur, damit ein Eindruck von den Einträgen entsteht. Man beachte insbesondere Aspekte wie die Zahl der verlinkten Rezensionen. Luding ist hier nicht mit anderen relevanzstiftenden Datenbanken zu vergleichen - es nimmt erst einmal jedes Spiel auf, das auch nur existiert, wenn sich jemand die Mühe macht, es "vorzustellen". Es ist diesbezüglich sehr umfassend - ein Nichteintrag bei einem nicht extremst neuen Spiel aus einem entlegenen Weltwinkel wäre in der Tat ein deutliches KO-Kriterium. Ein Eintrag ist nicht wirklich Relevanz verschaffend.

Dann noch zum meines Erachtens Hauptbehaltensargument "Alleinstellungsmerkmal Spiele mit intransitiven Würfeln". (Der Einsteller, der alleine durch das Einstellen schon einen Selbstdarstellungsanteil vertritt, bat ja auch in mehreren Diskussionen um die Nennung anderer Spiele mit intransitiven Würfeln): zum einen hat (fast) jedes Spiel solche konstruierbaren "Alleinstellungsmerkmale", die in der Form nicht geteilt werden, alleine durch Existenz, zum anderen und wichtiger aber sehe ich in keinem der genannten Spiele eine Nutzung der Eigenschaft "intransitive Würfel". Das ist auch nicht verwunderlich: Letztere zeichnen sich dadurch aus, dass reihum je ein Würfel gegenüber dem vor ihm bevorzugt, gegenüber dem nach ihm benachteilt wäre - viel mehr als ein Wettwürfeln mit wählbaren Würfeln kann man hier wohl nicht machen. Doch selbst wenn, es wird nicht gemacht, die Würfel lassen sich ohne jeden Verlust an spielerischem Wert je nach Spiel durch einen anderen Zufallszahlengenerator von 1-9, einen anderen Satz Würfel (Beispiel habe ich auf Jocians Diskussionsseite gegeben) oder sogar durch beliebige Blümchensymbole spielen. Keines der in der WP bislang in einer Artikelversion genannten oder verlinkten Spiele nutzt das "Alleinstellungsmerkmal".

Fazit: es ist bislang nichts zu erkennen, was das Spiel gegenüber einer x-beliebigen Neuveröffentlichung (oder einem beliebigen älteren Spiel) eines bekannten Verlages, die nicht automatisch als relevant angesehen würde, positiv heraushebt mit der ganz eventuellen Ausnahme eines Preises unklarer Bedeutung, der in obigen Links, wie ich noch einmal betonen möchte, nicht geklärt wird. Eher auffällig im negativen Sinne sind im Gegenzug Dinge wie beispielsweise die Abwesenheit wirklicher Rezensionen mit Erklärung oder Fazit, der zwar nicht Eigenverlag aber doch in diesem Bereich Außenseiterverlag, der auf dem Markt sonst nicht auftaucht, sodass das Spiel nie "normal" erhältlich war (muss nicht irrelevant sein, wirkt aber merkwürdig) oder auch das wohl komplette Fehlen in der anderen bedeutenden Spieledatenbank "Boardgamegeek". Ich verweise ansonsten nochmal auf meinen Beitrag auf Jocians Diskussionsseite (oben verlinkt), auch wenn sich das hier teilweise überschneidet. --Ulkomaalainen 05:03, 5. Mär. 2008 (CET)

Stellungnahme von Benutzer:Jocian:

1. Der Spieleerfinder Winkelmann ist nicht etwa Entdecker des Paradoxons der Intransitiven Würfel, das wird im Artikel auch nicht behauptet. Über die Entdeckung dieses Paradoxons wird u.a. in mehreren wissenschaftlichen Publikationen berichtet, von denen einige in dem WP-Artikel Intransitive Würfel angegeben sind.
2. Winkelmann hat sich jedoch spezielle Spielwürfel ausgedacht, die eine Implementierung des Paradoxons der intransitiven Würfel darstellen (dies setzt imho gewisse mathematische Kenntnisse und Fähigkeiten voraus, über die er als Physiker offensichtlich verfügte), und die er dann Miwin’sche Würfel nannte. Er ist somit Erfinder einer speziellen Art von intransitiven Würfeln und wird als solcher auch folgerichtig in dem Artikel Intransitive Würfel aufgeführt, genauso wie z.B. der amerikanische Statistiker Bradley Efron, der die Efrons Würfel erfunden hat.
3. Im Übrigen wurde inzwischen (-von einer IP-) in dem Artikel Intransitive Würfel der dortige Eintrag über die Miwin’schen Würfel folgerichtig gekürzt, nachdem der Artikel Miwin’sche Würfel in der überarbeiteten Version vorlag, und wozu ich auch u.a. im Portal Spiele und im Portal Mathematik angeregt hatte.
4. Wie allgemein die Intransitiven Würfel, finden auch die Miwin’schen Würfel – die eine "besonders elegante" Implementierung des Paradoxons darstellen – Anwendung im Bildungsbereich, wo sie in der Mathematik zur Veranschaulichung und zur Erarbeitung von Wahrscheinlichkeitsberechnungen dienen. Ein entspr. Beispiel ist in dem Artikel Miwin’sche Würfel angegeben und belegt.
5. Darüber hinaus hat Winkelmann sich jedoch auch Spiele (Solitär- und Gesellschaftsspiele) mit den von ihm erfundenen Spielwürfeln ausgedacht, für die er Spielanleitungen und teils auch Spielpläne entwickelte. Für diese Spiele behielt er den Oberbegriff Miwin’sche Würfel bei und veröffentlichte dazu mittlerweile 120 Spielvarianten. Er ist somit auch Spieleerfinder bzw. Spieleautor.
6. Winkelmann wurde für seine Miwin’sche Würfeln mit einem bedeutenden österreichischen Spielepreis ausgezeichnet (Erfinderpreis 1987 auf dem 3. Österreichischen Spielefest in Wien, der bereits damals bedeutendsten Spieleveranstaltung und -messe für ganz Österreich). Darüber hinaus wurde über die Miwin’schen Würfel bzw. teils auch über einzelne Spielvarianten in verschiedenen Medien und Spiele-Zeitschriften etc. öffentlich berichtet, und es gibt mehrere relevante Rezensionen und Bewertungen des Spiels.
   Dabei ist zu beachten, dass der Schwerpunkt dieser relevanzstiftenden Vorgänge in der "prähistorischen Ära bzw. an der Schwelle des Internetzeitalters" lag, und insofern hier mit den bei WP ja überaus beliebten Verlinkungs-Belegen nicht im üblichen Umfang gedient werden kann. Dies ändert jedoch nichts an der Relevanz – Was einmal relevant war, bleibt relevant.
7. Die Miwin’schen Würfel sind mMn alleine infolge des reputablen Erfinderpreises von 1987 relevant, und erhalten zusätzliche Relevanz durch die Vielzahl von weiteren Einzelpunkten, wie öffentliche Berichterstattungen und Bewertungen etc.

Fazit:
Die von mir getroffene LAE-Entscheidung ist somit mMn durchaus begründet und der Artikel ist zu behalten. --Jocian ^(Disk.) 23:58, 5. Mär. 2008 (CET)

Gut sind wir wohl zu dritt, die die Relevanz stark anzweifeln, ein Nachweis gemäß WP:RK ist nicht erfolgt. Da kein Adminendscheid in der LD vorlag, ist die Entfernung des LAs gemäß LAE ungerechtfertigt und der LA kann gemäß LAE erneut eingesetzt werden. Das Bedarf so keiner Löschprüfung.

Anmerkung zu dem Vorwurf ich hätte dem "Erfinder" und Erstautor den Artikel im BNR böshaftig einen LA gesetzt. Der Artikel wurde in einer LD und auch in einer LP 2007 als mathematisch irrelevant eingestuft. Daher ist schon dier Erstellung im BNR ein zu löschender WIdergänger gewesen. Nichtsdestotrotz hat der Erfinder und Artikelersteller Anfang 2008 einen Redirect aus dem ANR auf seinen Artikel im BNR gesetzt. Sowas zieht dann natürlich einen LA nach sich, weil dies eine freche Umgehung der Löschentscheidungen ist. Diesem LA ist der "Erfinder" und Artikelersteller durch eine Verschiebung und Umbenennung und gleichzeitiger (vermeintlicher) Angabe der Relevanz im Spielebereich entgangen, da ich fälschlicherweise von einer Relevanz ausgegangen bin und den LA zurückgezogen habe und es außerdem mehrere Stimmen gab, das der LA-Grund entfallen sei.

So, viel zuviel über ein irrelevantes Würfelspiel gefaselt, bitte LA erneut einsetzen, Artikelqualität kann keine fehlende Relevanz ersetzen und Adminentscheid abwarten --Schmitty 00:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Ha, jetzt hab ich einen Artikel mit wirklicher Relevanz gefunden:
[[9]] !!! + noch einen:
[[10]] Dr.mgf.winkelmann 01:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Meine ironischen Bemerkungen nehm ich natürlich zurück! Aber ich war halt sehr über die ungerechtfertigten Anschuldigungen des Hrn. Schmitty verstimmt. --Dr.mgf.winkelmann 01:24, 6. Mär. 2008 (CET)

(BK mit Dr.Winkelmann) Zu einigen Punkten von Benutzer Jocian:

Es gibt hunderte von Sätzen intransitiver Würfel, die hier vorliegenden siond zugegeben elegant und können im dortigen Hauptartikel erwähnt werden. Eine eigenständige Relevanz ergibt das nicht.

Auch das "Erfinden" solcher Würfel setzt vielleicht gewisse mathematische Fähigkeiten voraus, allerdings nicht notwendig die eines Physikers. In jeder Gymnasialklasse dürfte sich ein Schüler finden lassen, der eigenständig einen solchen Satz entwickeln kann.

Die Behauptung im Artikel, ein Satz von "drei intransitiven Würfeln" wäre ungewöhnlich, stimmt so auch nicht. Das ist die ganz grundlegende Version.

Die "Verwendung in der Lehre" ist eine sehr große Bezeichnung dafür, dass ein einzelner Professor in einer Aufgabe für ein Schnupperseminar diesen Satz der Würfel erwähnt. In diesem Sinne finden auch die Dönergewichte des Imbisses gegenüber meiner Wohnung in der Lehre Verwendung, da sie von einem einzelnen Professor erhoben und in einem Kurs zur Zeitreihenanalyse verwendet wurden.

Die selbst entwickelten Spiele haben in der Szene keinerlei Bedeutung erlangt, auch als Spieleautor ist "Miwin" nicht in nennenswerter Erinnerung geblieben.

Dass der Preis auf einer renommierten Messe verliehen wurde, macht ihn nicht zu einem renommierten Preis. Auf den internationalen Spieletagen in Essen (dem wichtigsten Element in dieser Spieleszene) werden gerne von allen möglichen Leuten alle möglichen Preise und Auszeichnungen verliehen, die wenigsten davon werden zur Kenntnis genommen.

Die gebetsmühlenartig hier wiederholten "Berichterstattungen" beschränken sich nach wie vor komplett auf "Existenzbelege". Nichts an den auf der Homepage des "Miwin" einzusehenden Artikeln ist in irgend einem Maße eine "Berichterstattung", es handelt sich um Existenzerwähnungen (meist eines vom Autor selbst verfassten Buches über die Würfel), die inhaltlich nicht über einen Klappentext oder eine Pressemitteilung hinausgehen.

Fazit: Der LA ist von Benutzer Jocian gemäß LAE 1 entfernt worden. Der Passus spricht von

„Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“

- dieses "Eindeutig" ist hier nicht gegeben. Zumindest drei Nutzer sehen im Gegenteil ein mehr oder weniger "eindeutiges" Fehlen der Relevanz auch nach der Umarbeitung des Artikels.

Weiterhin spricht die Seite über LAE

„Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.“

(Auszeichnungen entfernt bzw. nach Kopie nicht eingesetzt). Dieses ist durch Schmitty hier geschehen. Ebenfalls haben sowohl Ukko als auch ich begründete Zweifel an der Relevanz vorgebracht.

Die Entfernung nach LAE 1 war daher ungültig und der LA ist auf normalem Wege durch einen Admin nach Abwägung der Argumente pro und contra zu entscheiden.

(Ich mag solchen Formalkram nicht, aber das permanente Beharren durch Jocian auf seinem LAE1 nach eigener Überarbeitung bis hin zur VM-Drohung erfordert wohl diesen Weg). --Ulkomaalainen 01:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Zum Thema "Formalkram" (von Benutzer:Jocian):

A) Auszug aus WP:RK für Spiele:

• „Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die:

• Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben“

B) Auszug aus dem Artikel Miwin’sche Würfel, aktueller Stand:

• „Winkelmann stellte seine Spielwürfel und verschiedene Spielmöglichkeiten teils auch selbst vor, wie beispielsweise auf dem jährlich stattfindenden und von mittlerweile mehr als 70.000 Besuchern frequentierten Österreichischen Spielefest in Wien, wo das Spiel Miwin’sche Würfel 1987 als „neuartiges und eigenständiges Würfelspiel“ mit dem Erfinderpreis ausgezeichnet wurde. Die alljährlich an neue Spiele-Entwicklungen österreichischer Spieleautoren verliehene Auszeichnung, die seit 2001 als „Spiel der Spiele“ bekannt ist, gilt als der bedeutendste Spielepreis in Österreich.“
  [Entsprechende Belege sind im Artikel verlinkt; die Relevanz des (Folge-)Preises „Spiel der Spiele“ ergibt sich zudem aus dem entspr. WP-Artikel.]

Die Relevanzkriterien gemäß WP:RK sind damit für die Miwin’schen Würfel erfüllt. Es handelt sich eindeutig um ein relevantes Spiel. Die Voraussetzungen für eine Aufhebung des Löschantrages gemäß WP:LAE, Fall 1, waren und sind damit eindeutig gegeben. Die von mir vorgenommene Entfernung nach LAE-1 ist nicht zu beanstanden. Der Artikel ist zu behalten.

--Jocian ^(Disk.) 03:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Den Artikel Spiel der Spiele werde ich noch um entsprechende Angaben über den Vorgängerpreis ergänzen, sobald ich die von mir angeforderte Kopie der ‚Preisstiftungsurkunde‘ o.ä. von 1985 erhalten habe, wozu aber wohl noch etwas „Wiener Archivstaub“ aufgewirbelt werden muss.

Frage an die werten Admins: Können wir den hier ja überaus reichlich aufgewirbelten Staub sich jetzt in Ruhe setzen lassen?

Grüße --Jocian ^(Disk.) 03:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Zwei Anmerkungen zu dem Preis auf dem 3. Wiener Spielefest 1987:

• Dieses Fest war in seiner dritten Auflage noch eine irrelevante Kleinveranstaltung mit einer Besucherzahl von ca. 4000 Personen (interpoliert aus 1985: 1500, 1991:30000) [11]. Insofern war auch ein auf dieser Kleinveranstaltung vergebener Preis sicher irrelevant.
• Der Preis "Spiel der Spiele" wird erst seit 2001 vergeben.[12] Was immer 1987 vergeben wurde, war etwas anderes, dessen Relevanz nicht belegt ist. Schon deshalb kann das keinesfalls ein Relevanzbeleg für die Würfel sein.

Es handelt sich also weder um einen Anwärter noch um einen Preisträger eines relevanten Preises. Die Relevanz für das Spielefest und den Preis wären in jedem Fall zu belegen und zwar für das Jahr 1987 und nicht für 2007.

Die Löschregeln sind insofern auch klar: Bei begründeten Zweifeln kann der Löschantrag von einem anderen Benutzer wieder eingesetzt werden. Ich verstehe auch nicht, weshalb Jocian die Angelegenheit partout einer Adminentscheidung entziehen will und den wieder eingesetzten LA entfernt hat. LAE Fall1 ist nach heutigem Stand keinesfalls und schon gar nicht eindeutig gegeben, was angesichts der Diskussion hier sofort klar wird.

Daher: LA neu einsetzen. -- Ukko 20:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Kein Fall für die Löschprüfung. Bitte einen neuen LA stellen und ggf. diese Diskussion dort einkopieren
(oder besser: zusammenfassen). Grundsätzlich sieht es nie gut aus wenn der Autor des Artikels den LA 
entfernt. In strittigen Fällen dies bitte einem Admin überlassen. --AT talk 01:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Orden vom Steinberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da eindeutig Relevanz vorliegt!

Begründung: Es wurde anhand der Vereinmitglieder und der -bei deutscher Schreibweise- nur 7 Googletreffern eine fehlende Relevanz und Begründung für den wiederholten SLA (insgesamt waren es glaube 4 SLA und Rücknahmen) nach 3! Tagen angeführt. Richtig ist, das man für den Orden AUCH nach Clochsliaph (englische Schreibweise mit fast 50 Treffern) und Whiteoak googeln müsste. Die Berichte in fremden Seiten im In- und Ausland sind ebenso wenig gewürdigt wurden, wie die Argumente in der LD. Ich bitte um eine wirklich sachliche Überprüfung der LD, der Änderungen im Artikel und des SLA, der eigentlich nach den WP Regeln nicht mehr hätte ausgeführt werden dürfen (siehe auch Kommentar eines anderen Admin).

Die verneinende LD und das Verhalten einiger Personen (nämlich Björn B und Ralf Scholze) trägt eher die Züge einer Unterdrückung einer religiösen Minderheit bzw. unterschwelliger Diskriminierung. Ich möchte mich zudem über den User Björn B beschweren (siehe auch vermittlungsgesuch bei den Admin Bohater wg. der teilweise persönlichen Angriffe und Ausfälle von Björn B und anderen.)

--Lugsciath 18:52, 29. Feb. 2008 (CET)

'"Unterdrückung einer religiösen Minderheit bzw. unterschwelliger Diskriminierung" - das Zensurargument wird immer wieder gern genommen und erfreut die Gemeinschaft ganz besonders. Google als relevanznachweis ist i.d.R. unbrauchbar; bzw. in dem fall vielleicht sogar richtungsweisend; da habe ich (mit meinem realnamen) mehr google-treffer. Ansonsten siehe Hinweis auf der Seite oben zur "Vorgehensweise" ...Sicherlich ^Post 23:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Von Larry Sanger mal kurz zum Fall zitiert

• indem wir Experten mehr Aufmerksamkeit schenken, gelingt es uns eher, die Wahrheit zu erfahren. Ignorieren wir sie, verspielen wir diese Chance. Man kann ohne Übertreibung sagen, dass der Egalitarismus des Wissens - besonders so, wie er von Wikipedia dargestellt wird - die Wahrheit der Gleichheit unterordnet.

Kurz, es waren nicht die Googletreffer (ich komm auf über 50 mit dem -wikipedia) allein (hast du bei deinem Namen auch das -Wikipedia ausprobiert?),denn darauf hatte sich der löschende Admin nur bei der deutschen Schreibweise berufen, sondern die restlichen Relevanzen. Irgendwo gehen die anscheinend unter. Zum Zensurargument: Leider wahr. Ansonsten hätte sich ein Gabriel-Royce nicht so aufgeregt, obwohl ich ihm Fundamentalismus garnicht vorgeworfen hatte. Seltsam, nicht? Aber auch wenn die Google Trefferquote nicht so furchtbar hoch war (was ich nicht glaube, hast du wirklich "clochsliaph" eingegeben?), warum lief dann die LD nicht 7 Tage, sondern nur 3? Warum wurden erst 3-4 SLA (auch von Admins mit Hinweis auf die LD) verworfen und der letzte regelwidrig (man lese die WP Regeln für SLA) durchgeführt? Wenn man dem Orden mangelnde Relevanz vorwirft, warum muß ich dann mangelnde Regelauslegung und Kenntnisse einem Admin (und ein paar Usern) vorwerfen? Siehe Kommentar Larry Sanger! Im Übrigen wies ich hin das der Orden nicht neu ist, sondern der Verein. Ausserdem sind wir neu in Hamm! Heute gingen erst die Schreiben an die Ämter und Bestatter etc. raus - und in 7-10 Tagen wird es den ersten Infostand in Hamm geben. Aber JA haben wir überörtliche Relevanz, es ist ja stinknormal auf ausländischen Seiten und Verzeichnissen vertreten zu sein. *kopfschüttel*

--Lugsciath 00:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Muss kurz noch auf Relevanz eingehen:

• die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

Ist sie, zwar derzeit "nur" als "Quelle" bei Religio - sprich mit Link, aber der Artikel wird erweitert werden. Faktisch erfüllt, denn über die Menge steht da nix.

• es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)

Ist es. Neu auf dem Markt, wird gerade ausgeliefert. Ausserhalb der Gruppe hats Relevanz, wird nämlich auch von "normalen" Kunden gekauft, nicht nur von Mitgliedern #2 RK also.

• die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

Siehe Druid Network. Wird NICHT von OOC red. betreut (sondern vom red. vom BDO bzw. DN)und die Gruppe ist (nebst anderen Großen) namentlich aufgeführt und beschrieben (habe sogar Mail vom nachträglichen Bearbeiten) Relevanz #3.

• Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B keine einzelnen Hauskirchen aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören.

Die Gruppe ist ERSTE und EINZIGARTIG als keltisch-germanische Religionsgemeinschaft in Hamm und ist zusätzlich auch noch der ERSTE und EINZIGE Whiteoakorden auf Europäischem Festland. Relevanz zweifelsfrei gegeben.

• Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

   * überregionale Bedeutung
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Der Verein indes besitzt überregionale Verbreitung, da fast aufs ganze Bundesgebiet, ganz Europa und in Verbindung auch international tätig. (Man beachte den Whiteoakshrine in UK, die Nennung in Großbrittanien von Order of Chlochsliaph/Nemeton Clochsliaph - die gälische Schreibweise von Orden vom Steinberg: Steht auch genau so in der Vereinssatzung, die nachlesbar war.)

Er besitzt eine besondere Tradition (keltisch-Germanische Mischform)

Relevanz gegeben, man beachte das ODER (es kommt nicht auf die Mitgliederzahl an)

• Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden

    In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen
    eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)

Leider auch bei mir gegeben, aber das hat mit dem Artikel wenig zu tun. Vielleicht sollte ich mich aber auf das berufen, wenn das erste nicht greift? Gehts nach den RK? Auf die Begründung bin ich mal gespannt, deswegen habe ich die RK in voller Breite zitiert. IMHO greift nämlich MINDESTENS ein RK und damit (bereits damit!!!!) wäre jede LD vom Tisch, wenn es bei WP fair und gerecht im Sinne der selbst publizierten RK zugeht.

Ich möchte und darauf bestehe ich anhand der WP Regeln, das der Artikel mitsamt den vielen Stunden Arbeit der Recherche und des Formatierens wiederhergestellt wird und zusätzlich im Lemma HAMM auch wieder (weil Sitz) eingefügt wird. Am heutigen Tage wurde mit div. Ämtern in Hamm ein Informationsaustausch vereinbart und es verliessen 24 Briefe an Bestattungsunternehmen und Ämter mit Infomaterial den Orden - weil wir erst seit ein paar Tagen die Gemeinnützigkeit die aus Kostengründen für solche Aktionen unabdingbar ist haben. Dies ist doch nicht schwer zu verstehen, oder?

--Lugsciath 02:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Ohoh, Larry Singer zitiert, was schlimmeres kann man hier kaum machen. Ich bin übrigens auch Bischof meiner Religion, wenn ich nicht sogar die Funktion äquivalent zum Papst ausübe. Diese Religion ist sogar weltweit einzigartig! Was ich damit sagen will? Du berichtest aus der Innenperspektive. Du findest überall Relevanz, dabei hebst du die Irrelevanz nur noch deutlicher hervor. Natürlich ist mit dem Nachweis bei religo.ch nicht nur eine Linkerwähnung gemeint, sondern ein Artikel. Und wenn du hier ein Buch anführt, dann doch bitte mit Kauflink für Amazon, wenigstens, wie es in den Klammern steht, Zitationen und Verkaufszahlen, denn Eigenverlag oder BoD zählt verständlicherweise nicht--Schmitty 10:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier bei Amazon,

Verkaufszahlen gibts bestimmt vom Author :), denn das Buch wurde ja nicht vom Orden, sondern privat verlegt. BoD ist in dieser Form übrigens kein Eigenverlag, denn das Buch ist sowohl bei der deutschen Bibliothek hinterlegt als auch deutlich mit dem Namen des Verlages (hier: BoD Verlag) gekennzeichnet und wird über die allgemeinen Kanäle (bitte mal bei Libri, Amazon, bol und andere nachsehen) vertrieben. Der einzige Unterschied ist jener, das es bei BoD wesentlich günstiger ist, als bei anderen Verlagshäusern, denn jene verlangen ein mehrfaches mehr fürs Mastering.

Was zählt bei WP Regeln eigentlich hier noch? Ich habe bewusst Larry Singer zitiert, denn "BoD oder ähnliches" zählt ja nicht, wo steht denn das? In den Regeln nicht! Hier werden offenbar eigene Regeln gemacht. Die angebliche "Irrelevanz" steht nirgends in den Regeln, man legt hingegen neue Zusatzregeln so aus, macht aus einem "Oder" ein "Und" (logische Verknüpfung?) und weiß damit genau, das es leicht ist so die beste Relevanz zu relativieren.

--Lugsciath 13:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier werden offenbar eigene Regeln gemacht Genau! Wir machen unsere Regeln. Das das das Buch eben kein BoD sein darf ist natürlich nicht in der RK für Religionen festgeschrieben, sondern ergibt sich aus der Regel, wann Schriftsteller relevant sind. Bücher im Eigenverlag oder BoD entsprechen dort nicht den Kriterien, ist ja auch logisch, mit genügend Geld könnte ich einfach genügend Bücher drucken lassen, und hätte ganz einfach einen WP-Sachbuchautor-Eintrag. Gleiches gilt dann natürlich für Religionsgemeinschaften. So, ich kann keinen Fehler des Admins sehen, eher dass du unsere Regeln falsch interpretierst.--Schmitty 13:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Tschuldige, aber hier geht es nicht um die Schriftsteller die in die Wikipedia möchten, sondern um ein Buch, das in der Öffentlichkeit bei allen großen Vertrieben und auch Shops auch erhältlich ist. Selbst du deutsche Bibliothek besitzt Referenzexemplare und - es ist als theologisch wissenschaftliches Werk gekennzeichnet.

Der Fehler des Admins ist offensichtlich siehe SLA:

• Kein Fall für eine Schnelllöschung: Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt).

Die Begründung, wegen "Kleinstvereine" oder "vollkommen unbekannte Personen" trifft nicht zu, denn es ist a) (nur Verein) weit mehr als die geforderte Mindestmitgliederzahl für einen e.V. vorhanden und b) Der Orden an sich ist nicht auf den Verein zu reduzieren (!!!!!!!)

Okay, Thema BOD: Ich schlage auch hier vor, mal die RK´s in Punkto Book on Demand zu überdenken, denn diese werden gerade von Leuten genutzt die eben NICHT viel Geld haben und sich also eben keinen Verlag kaufen können (siehe dein Argument). Es ist meines Erachtens unfair und im Übrigen nicht sachlich genug, denn das Book on Demand Argument sagt nichts über Qualität, Inhalt oder Verbreitung aus und schon mal garnichts über die Qualität des Verlages, erst recht aber nichts über die Relevanz der Religionsgemeinschaft.

In der Neopaganistischen Szene ist der Orden übrigens gut bekannt ... und kontrovers umstritten. Diese Szene ist nicht grad klein, wie man bei genügend Stellen nachlesen kann.

--Lugsciath 19:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Ok, da sind wir ja jetzt einer Meinungs, das die augenblicklichen RKs die Irrelevanz des Buches und des Ordens bestätigen, damit können wir die Löschprüfung hier beenden. Für eine Änderung der Relevanzkriterien diskutiere bitte auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien --Schmitty 23:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab ich da was nicht recht verstanden? 1. Halte ich das Buch für relevant und die RK´s für diesbezüglich fehlerhaft und 2. würde eine fehlende Relevanz des Buches dies nicht automatisch auf den Orden beziehen. Nein, ich möchte die Löschprüfung hier nicht beenden - es sei denn, das ich gezwungen werde das Schiedsgericht anzurufen. Den anderen Vorschlag nehm ich zusätzlich an.

--Lugsciath 15:20, 2. Mär. 2008 (CET)

Nach welchen Regeln wäre das Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen zuständig? Akzeptiere bitte, wenn kein Admin deinem Antrag stattgibt. Die LD war eindeutig und deine Einlassungen hier bestätigen die Irrelevanz--Schmitty 21:09, 2. Mär. 2008 (CET)

• seufz* Setzt mich auf die Liste der vermissten Wikipedianer, ich denke ich werde eine eigene Wiki aufmachen ... mit unrelevanten Fällen wie diesem ;) und da drin sitzen dann Leute, die eine Relevanz von anderen Dingen abhängig machen. Ich gebs auf, zuviel Zeit ist geopfert und zuviel gelöscht worden. So long.

--Lugsciath 13:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Also verstehe ich das richtig? Ein gerade erst gegründeter 12-Personen Verein, dessen Vorsitzender K. U. Eckert alias Lugsciath ein Buch über die Ordensregeln im Eigenverlag (Photokopie?) herausbringen will, will hier in Wikipedia eingetragen werden? Relevanz ist in keinem Falle gegeben: Vereinsgröße: Viel zu klein, und selbst die Zahl von 12 Personen ist nicht verifiziert. Vereinstradition: Nicht gegeben, da Verein gerade erst eingetragen wurde. Überregionale Bedeutung: Völlig unbekannte Gruppe, die in den Medien nicht erscheint. Nachschlagewerke: Auch das Telefonbuch ist ein Nachschlagewerk. Hier ist der Hinweis auf eine Muttergruppe nicht ausreichend; wenn es eine bekanntere Muttergruppe im Ausland gäbe (denn auch die Verbindung dieses Ordens mit einer Muttergruppe müßte nachgewiesen werden), so reichte es, wenn diese Muttergruppe in der Wikipedia ihres Landes eingetragen ist. Dazu kommt, daß der Artikel in der deutschen Wikipedia in keiner Weise ausgewogen ist, daß es sich um eine reine und dazu noch recht plumpe Selbstdarstellung handelt, allein zum Zwecke der Werbung verfaßt von einem Mitglied dieses Ordens. Es handelt sich bei diesem sog. Orden um eine lose Gruppe von meist jungen Mitgliedern, die in keiner Weise etwa mit einem der etablierten Orden (z. B. dem Orden der Zisterzienser oder dem Deutschen Druidenorden) vergleichbar ist. In der neuheidnischen Szene ist dieser Orden weitgehend unbekannt, da er noch nie durch Aktionen in Erscheinung getreten ist. Offenbar will sich hier K. U. Eckert alias Lugsciath alias Wodanhlif nur auf Kosten der Wikipedia profilieren. Ach ja, wenn es damit nicht gleich klappt, kommt sofort die Leier von der "Unterdrückung einer religiösen Minderheit" - als wenn die freie Religionsausübung ausgerechnet von einem Eintrag bei Wikipedia abhängen sollte. Übrigens handelt es sich bei diesem Orden gar nicht um eine Religionsgemeinschaft. Also bitte sofortige Löschung. -- Ernst6 11:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Also erstens: Nehm ich den lieben User Ernst6 als Mensch zwar ernst, aber nicht ernst als Experten (nicht bös sein) weil:

• Der VEREIN hat 14 ORDENTLICHE Mitglieder und besteht eingetragen seit nicht mal 14 Tagen, der Orden hingegen seit 7 Jahren und besitzt erheblich mehr Mitglieder, in der Whiteoakverbindung sogar dreistellig, Herr Ernst ;) ...seit Jahren.
• Die Religion ist neu und selbst ICH wäre laut WP Regeln relevant, wenns mir das wert wäre. Als Ordensgründer und Leiter ... und als Religionsgründer zumindest :).
• Natürlich auch in den Medien.Neidisch, das sie kein Zeitungsredakteur konsultierte oder sie Berichte von anderen bekamen, oder sie in den USA per Video vorgeführt werden?
• Zum Buch: Suchen sie mal in Amazon unter "an leabhar Naofa" oder in Libri oder bestellen sie sich eins. Zum Trost: Die ersten Exemplare sind leider schon draussen, im Moment lässt man offenbar nachdrucken :). Wenn sie ne Webcam haben zeig ich ihnen gern eins.
• Zum Netz: Sehn sie mal in ausländischen Verzeichnissen die gerade die größten Druidenorden aufzählen nach: Im Druidnetwork. Achso, übrigens bin ich auch im OBOD, mit 10.000 Mitgliedern weltweit doch nicht grad klein... ich habe keine Politur meines Egos nötig, es langt mir wenn Leute wie sie offenbar darob schmerzgepeinigt aufschreien :). Danke.
• Zu den Orden: Es ist ein keltisch-germanischer Orden. Die Freimaurer haben ihre Druiden-orden. Die Christen haben keinen Druiden-orden. Wollen sie Äpfel mit Birnen gleich Zitronen vergleichen? Sie scheinen darin nicht sonders bewandt zu sein.

• Zur Religionsgemeinschaft:

Lesen können sie noch, oder? Die Satzung steht unter dem Link Orden vom Steinberg, den sie nach wie vor im Internet finden. Gemeinnützig und im VR unter 1739 eingetragen.

Was sollten wir ihrer Meinung denn sonst sein, Ernst6? Solch kleinere Tändeleien stören uns nicht, die machen uns nur noch stärker. Wichtig ist das schwarz auf weisse beim Amtsgericht und Finanzamt und unsere Taten, nicht ihr Geschreibsel hier.

Noch ein Wort aber zu Ihnen: Die Misere der Wikipedia lastet meiner Meinung nach auf Schultern wie Experten ihrer Kategorie - Leute, die einfach zur richtigen Zeit am falschen Ort sitzen und hier in WP nicht mal ein Profil haben (weil rot :P).

Beweis? Sehen sie sich die deutsche naturreligiöse Szene an. Die namhaften Gruppen (und zu denen zählen wir leider auch) werden sie und andere nicht hier drin finden, aber es gibt auch genug andere Pedia´s. Löschen sie doch einfach Wissen weg.

--Lugsciath 02:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Außer Blabla nach wie vor nix gewesen. In der Löschdiskussion ist bereits alles zu dem Thema gesagt, das meiste mehrfach. Die Produktion weiterer Bildschirmkilometer hier ändert an der himmelschreienden Irrelevanz kein Jota. Gelöscht lassen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Muss es auch nicht, es gibt ja andere Wikis. Unter anderem sogar eine eigene - und da sagen andere "Du gommst hier ned rein" :), viel Spass hier im Sandkasten. (Edit:) Allerdings finde ich den Artikel nach wie vor RELEVANT und das begründe ich hier sogar mit dieser argen Kontroverse aufgrund der angeblichen Irrelevanz, obwohl genug Quellen erfüllt sind und div. RK´s erfüllt wurden. Meinetwegen auch als Orden neuer Richtung, denn wie Ernst6 schon andeutet: Wir sind nicht vergleichbar.

Aus diesem Grund bitte Wiederherstellen!.

Vielen Dank --Lugsciath 13:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Lugsciath, geh doch endlich in dein Wiki und fange hier nicht zu trollen an, es nervt nur noch. Wir waren uns doch einig, das dein Orden gemäß unserer RKs nicht relevant ist, also diskutiere doch auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien oder ruf das Schiedsgericht oder besser den EGMR auf, aber hier ist jetzt bitte Ende--Schmitty 23:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Seit 7 Tagen kein Admin dafür? - EOD. --Logo 01:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Ähm, es stand doch noch was ganz anderes da, werden jetzt hier auch noch Argumente und Kommentare verändert? Ich finde die Bemerkung mit dem EGMR ganz sinnvoll, Schmitty, prima Adminkommentar finde ich. Vielleicht solltet ihr euch mal an eure eigenen Relevanz und Verhaltenskriterien halten, denn daran werdet ihr gemessen - sowas ist einfach nur noch traurig.

--Lugsciath 20:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Vorlage:Bild-LGPL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte keine Lizenzvorlagen löschen!

Es gibt hier noch Screenshots zu LGPL Software, Bsp.: OpenOffice.org --Matthias M. 14:56, 2. Mär. 2008 (CET)

es gab nie eine Vorlage:Bild-LGPL. --JD {æ} 15:00, 2. Mär. 2008 (CET)

Zur Erklärung: Ich habe mich vorher mit Vorlage:Bild-LPGL vertippt, Entschuldigung. -- Matthias M. 15:02, 2. Mär. 2008 (CET)

ah, das erklärt so einiges! ich zweifelte schon ernsthaft an mir. --JD {æ} 15:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Es gibt nur ein einziges Bild mit dieser Vorlage, Bild:OpenOffice.org-2.3.1-Writer.png, [13]. Abgesehen davon, daß dieses zusätzlich als PD markiert ist, wurde die zu diesem Zeitpunkt bereits seit 2 Wochen gelöschte Vorlage erst am 2. März dort eingesetzt [14]. Reichlich seltsam. Aber stellt die Vorlage ruhig wieder her, wenn ihr das Ding für wichtig haltet, denn die Löschung war keine Entscheidung meinerseits, sondern nur die Umsetzung des SLA eines Benutzers, von dem ich im Bilderbereich davon ausgehe, daß er weiß, was er tut. --Fritz @ 19:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Es stimmt, dass die meisten Screenshots bei Commons hochgeladen sind commons:Category:LGPL, das ist aber kein Argument die Vorlage hier zu löschen. Das man sie aus der Standardauswahl für Bilder rausnimmt ist in Ordnung, da es eine sehr spezielle Lizenz ist (für Softwarebibliotheken), die für die meisten Wikipedia Bilder ungeeignet ist. Bitte nur nicht immer gleich alles löschen. -- Matthias M. 20:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Wir haben mit Not und Mühe es geschafft, sämtliche LGPL-Bilder auf die Commons zu packen. Was spricht dagegen, die dort hochzuladen? Wir sind bisher klasse damit gefahren die meisten Lizenzvorlagen auf die Commons zu packen. Es besteht absolut kein Grund die auch hier zu haben. Also bitte argumentieren. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Solange man noch bei Wikipedia Bilder hochladen kann und solange hier durch Benutzer LGPL-Screenshots hochgeladen werden, muss diese Vorlage hier bleiben, selbst wenn die Bilder nach kurzem Aufenthalt bei Commons hochgeladen werden. Ansonsten werden die Screenshots fälschlicherweise als gemeinfrei betitelt und dann begehen wir einen Lizenzbruch und verlieren alle Nutzungsrechte. Nach der Argumentationslogik müssten wir sonst alle Vorlagen, die es auch bei Commons gibt, in der deutschen Wikipedia löschen. Das ist Unsinn oder kann man auch Vorlagen aus Commons hier einbinden? {{:commons:Template:LPGL}} funktioniert nämlich nicht. -- Matthias M. 00:44, 7. Mär. 2008 (CET)

Erstens: Deine Rechtsauffassung von "Lizenzbruch" und "Verlust aller Nutzungsrechte" ist nicht zu teilen. Zweitens: "Nach der Argumentationslogik müssten wir...": Auch dieses ist keine haltbare Position. Wir haben zwar das Bilder-gehörten-auf-die-Commons-Grundsatz-MB, jedoch werden grundsätzlich noch welche bei uns hochgeladen. Das heißt aber nicht, dass wir jede Lizenz heir haben müssen. Drittens (und das bricht deiner Argumentation das Genick "...und solange hier durch Benutzer LGPL-Screenshots hochgeladen werden...": Ich habe da eine ganz tolle Idee: Laden wir sie einfach nicht mehr hier hoch! ;) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon: Dies ist nicht der richtige Ort für eine Lizenzvorlagensysten-Grundsatzdiskussion, bitte wenn unbedingt gewollt auf der Disk zu WP:LFB fortführen. Daher: EOD (auch als nicht-Admin, jeder Admin wird mir da zustimmen). ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:33, 7. Mär. 2008 (CET)

in Ordnung: →Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder#Vorlage:LPGL -- Matthias M. 14:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Kein Fall für die Löschprüfung. -- Matthias M. 14:50, 8. Mär. 2008 (CET)