5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Zu den Kategorien der Geotope in Bayern gab es schon einmal reichlich Diskussion (Siehe DIS Ende August). Ich hatte es so verstanden, dass es ok ist, Kats auf Landkreisebene anzulegen, wenn genügend Artikel incl. Liste vorhanden sind. Bisher habe ich hier ca. 4-5 als ausreichend angesehen. Dazu jeweils darüber auf Regierungsbezirksebene eine Navi Liste. Soweit so gut, nun wird aber wieder die Struktur Bayern, Regierungsbezirk, Landkreis aufgelöst (siehe als Beispiel "History von Kategorie:Geotop_im_Landkreis_Regensburg") und alles flach in die Geotop Bayern Kat. verschoben. Bunte Mischung aus Lemma, Regierungsbezirk und Landkreis entsteht dort. Das finde ich überhaupt nicht sinnvoll und denke das Thema sollte endlich einmal verbindlich geregelt werden. Hier schiebt jeder wie er meint was richtig ist und im Moment entsteht hier ein schönes Durcheinander. Das hat nichts mehr mit meinem ursprünglichen Strukturansatz zu tun, der mal war. Geotop in Bayern als Klammer für die Regierungsbezirke, darunter die Regierungsbezirke mit den Landkreisen und hier die Lemmas (wenn nicht genügend auf Landkreis) und die Kats der Landkreise. --Derzno (Diskussion) 09:05, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

könntest Du mal einen hinweis geben, wieviele geotope insgesamt ausgewiesen sind? das gäbe einen überblick über die erforderliche struktur. --W!B: (Diskussion) 19:34, 9. Sep. 2013 (CEST) (PS und wieso hast Du die Kategorie:Liste (Geotope in Bayern) nicht angelegt, jetzt gammeln die wieder in Kategorie:Liste (Geologie) rum, wo sie nur den überblick vermurksen)Beantworten

In Bayern gibt es etwa 2100 ausgewiesene Geotope. Das wir wohl ein wenig dauern bis ich die alle angelegt habe. Ich will ja auch mal wieder dazwischen was anderes machen ;). Die Kategorie:Liste (Geotope in Bayern) kann ich gerne noch anlegen, wenn es Bedarf gibt. --Derzno (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

thx ;) - Bayern hat 71 Landkreise (und 25 kreisfreie Städte), macht ca. 25 per Lkr - etwas dünn; andererseits, regierungsbezirke sinds 7 (8 mit Mü), mit 300 etwas fett. Lkr dürfte durchaus sinnvoll sein (soferne die einteilung in Lkrs auch seitens der ausweisenden institution verwendet wird, was ich annehme): dann darfs sie aber ruhig auch vollständig sein, auch wenn einzelne Lkrs magerer werden --W!B: (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bundeseinheitlich etwas hinzubekommen, dürfte schwierig sein: Bayern hat (Stand 2013): 3252 ausgewiesene Geotope, Bremen nur 20, alle anderen liegen irgendwie dazwischen. Erst mal würde ich die Systematik auf der Bundesländerebene belassen, wenns unübersichtlich wird, dann wäre die nächste Verwaltungsstufe dran (also z.B. in NRW: Regierungspräsidien..) Tiefer würde ich in die Kategorisierung nicht einsteigen, nicht bei dem Stand der jetzigen Bearbeitung der Geotope..Sehr viel später kann man darüber nachdenken, ob man bis auf die Landkreise kategorisiert. Sonst bekommt man eine schiefe Symetrie im Kat-baum. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:18, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

genau das zeigt, warum wir regionale naturschutzklassen nicht vermatschen: in österreich gibts gar keine "geotope" im sinne des begriffs, weil die nicht kartiert sind, und wenn, fragt sich, wer sie kartieren wird (bundesweit einheitlich oder landesspezifisch). was es an ausgewiesenen geotopen gibt, sind Naturdenkmale: nein, jede rechtliche klasse kann man nach der ihr innewohnenden struktur gliedern, ohne dass das irgendwelche gleichlautenden klassen anderer rechtsgeber/ausweiser betrifft --W!B: (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Um himmels willen, jetzt aber die definitionen sauber trennen. es gibt es seit 15 jahren eine deutschlandweite arbeitsanleitung für die ausweisung von geotopen, die in deutschland von den staatlichen geologischen diensten und den unteren landschafts- oder naturschutzbehörden ausgewiesen werden. dort gibt es ganz genaue bewertungsgrundlagen, die die basis für die erhebungsbögen für geotope sind, die in allen bundesländern in deutschland meist als datenbanken vorgehalten und in analogen und digitalen karten umgesetzt werden. ausgewiesen wird nach unterschiedlichen gesetzlichen grundlagen: bundesnaturschutzgesetz, denkmalschutzgesetz (bodendenkmäler, fossillagerstätten), bundesbodenschutzgesetz, landschaftschutzgesetz (da herrscht das prinzip des förderalismus), aber die erhebungsgrundlagen sind deutschlandweit immer gleich. die geotop-dichte variiert von bundesland zu bundesland: klar gibt im süden mehr als in der märkischen sandwüste. aber geotope auf naturdenkmäler runterzubrechen wäre schlichtweg falsch. aber ich denke die kat "geotop in bundesland xyz" geht i.O., falls es zu unübersichtlich wird (was ich aufgrund der geringen mitarbeiterzahl im portal geowissenschaften stark anzweifle), kann man immer noch mal darüber nachdenken, weitere unterkategorien zu definieren. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:53, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vereinfachung -- 79.168.56.35 19:42, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nationalbibliothek sagt dem Durchschnittsleser mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:46, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir für den Durchschnittsleser auch Kategorie:Warschau, nach Kategorie:Warschau, polnische Hauptstadt umbenennen. -- 79.168.56.35 20:05, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Entweder Biblioteka Narodowa oder Nationalbibliothek (ohne polnische!), aber nicht beides zugleich. Der Handschriftencensus schreibt Nationalbibliothek, aber auch Biblioteka Narodowa wird, soweit ich sehe, in deutschsprachiger Fachliteratur häufig verwendet. Die Erläuterung in der Kategorienbeschreibung reicht m.E. aus. --HHill (Diskussion) 13:39, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da es m. W. nur diese eine Biblioteka Narodowa gibt, in Kategorie:Handschrift der Biblioteka Narodowa ändern, der Hauptartikel kommt ja auch ohne (Warschau) aus. -- Gödeke ☠ 14:35, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, der Ortsname ist in dieser Systematik fester Bestandteil der Kategorienbezeichnungen (in Anlehnung an die einschlägige Fachliteratur), vgl. die entsprechenden Kategorie-Diskussionen dazu (Anfang 2012?). --HHill (Diskussion) 14:44, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt, Ortsname bleibt in Klammern analog zu Schwesternkategorien der Systematik Kategorie:Handschrift nach Bibliothek --$TR8.$H00Tα {#} 15:51, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was verschafft diesem Mann enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 01:20, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hat keine Relevanz... Löschen! --K11 (Diskussion) 05:01, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@AHZ: Seine breitaufgestellte Tätigkeit? Es gibt nicht viele, die auf den Fachgebieten Kraftfahrzeugtechnik, Bauwesen, Maschinenbau, Hoch- und Tiefbau, Wasserbau, Elektrotechnik, Energietechnik, Wirtschaftsingenieurwesen, Lebensmittel/Ernährung und medizinische Geräte gleichzeitig tätig sind. Fall jemand Ironie finden sollte könnte das eventuell-vielleicht kein Zuzfall sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:08, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

„Hans-Dampf-in-allen-Gassen“ ist eher zu wenig, also löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:09, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ich lese selbst davon nichts im Artikel. Das ist kein Universalgenie wie Leonardo da Vinci ;-). Im Artikel steht, dass er als Übersetzer in verschiedenen Teilgebieten der technischen Übersetzung tätig war. Das ist aber üblicher, täglicher Job eines so ziemlich jeden technischen Übersetzers, schon weil man sonst kaum genug Aufträge zusammen bekommt. Aus meiner Sicht fehlt derzeit jedes Anzeichenfür WP:RK#P daher nach derzeitigem Stand löschen. -andy_king50 (Diskussion) 19:03, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nur die eigenen Schriften würden Relevanz erzeugen. Die drei Aufsätze scheinen allerdings eher zu unbedeutend, oder wurden sie etwa breit rezipiert oder gelten irgendwie als Klassiker (in dem Nischengebiet "Technische Übersetzung")? Dann wäre das was anderes. Solange das nicht ansatzweise dargestellt ist bzw. belegt werden kann, löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:42, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine kommerziellen Tonträger, nur MP3 --Ingo →@ 08:17, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint der Fall zu sein, daher löschen. Relevanzkriterien werden ohne kommerzielle Tonträger wohl nicht erfüllt, deshalb existiert wohl keine Existenzberechtigung. Andernfalls bitte Belegen nachtragen. --Gordon F. Smith 08:28, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Klick. --Grueslayer Diskussion 09:04, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ, doch 'ne CD. Leider selber nicht gefunden. --Ingo →@ 09:21, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte an dieser Stelle den Löschantrag wieder aufleben lassen. De Grund ist folgender "CDBY" scheint kein Label zu sein. Ich kann das Label nicht finden. Discogs kennt zwar CDs mit dem "Label" CDBY, aber da kommt unsere CD nicht vor. Eine andere Tonträgersammelstelle kennt völlig andere Platten mit CDBY als Label. Bedeutet das eventuell "CD by" und dann halt Name des Künstlers, also Eigenproduktion?!? Ein Unternehmen dieses Namens konnte ich nicht auftun. Das alles macht nicht den Anschein eines durch die RK gemeinten Tonträgers. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:25, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Oha, stimmt, da war doch was. "bekanntes Label nicht Samplerbeitrag, Single oder EP", das war mir wohl entfallen. Aber da die RK Pop so hart wie Butter in der Sonne sind... --Ingo →@ 11:39, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

CDBY ist das Kürzel von CD Baby. --Grueslayer Diskussion 12:08, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne Zusammenhang mit dem LA: die Seite www.cdbaby.com ist tot? Das wäre dann dort noch einzubauen. --Ingo →@ 12:19, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also bei mir geht sie. Wäre auch komisch, ist ja quasi eine Art Amazon für Indies. --Grueslayer Diskussion 12:26, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Jedoch liest sich das schwer wie ein Händler für CDs on Demand. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:48, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die machen durchaus in CD on Demand, aber über Alliance Entertainment bestücken sie auch Retailer. Komplizierte Materie für mich, mit diesen Silberscheiben hab ich seit Ende des letzten Jahrhunderts nichts mehr zu tun. ;-) --Grueslayer Diskussion 14:07, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erste und einzige Punk-/HC-Band aus Trinidad und Tobago. Das wäre (für mich) ein Alleinstellungsmerkmal. Eventuell dürfte die Gruppe sogar eine Pionier-Band in der nationalen Szene sein. Zudem gibt es ein Album auf CD Baby. Es ist doch so, dass die Musikbranche immer mehr dazu übergeht auf digitaler Ebene Musik zu veröffentlichen. Ich würde eher für behalten tendieren. Ist auf jeden Fall relevanter als manch andere HC-Band, z.B.: To Each His Own (auch diese könnte später mal relevant werden.). Im Fall Anti-Everything tendiere ich, wie gesagt, eher zu behalten. Was mich interessieren würde: Hat die Band denn bereits Konzerte gespielt. Wenn ja, wo? --Goroth Stalken 18:41, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Im Videointerview von PunkOutlaw TV (aufgenommen Sommer 2011) geht die Band auf das Thema ein: „We have been playing live for a little while. The crowd is allright. I mean, it’s not excessive – sometimes you get like 50 people, sometimes you get 5.” Medienpräsenz oder –rezeption gibt’s füw “sowas” nicht in einer karibischen Gesellschaft. Ein Konzertreview von 2007 erwähnt sie in gerade mal einem Satz.

13 Jahre auf dem Buckel, 2 Alben und 2 EPs, analoger Tonträger (wie es sie früher einmal gab) bei renommiertem Indie, Alleinstellungsmerkmal als kulturelles Kuriosum einer kleinen Inselrepublik – mir persönlich kam nicht mal der Gedanke, dass hier die Relevanzfrage zu stellen sei.

--Grueslayer Diskussion 22:18, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man das irgendwie in den Artikel einbauen? Dieser eine Satz in dem Konzertbericht beschreibt sogar die Thematiken, die die Musiker in ihren Stücken aufgreifen. --109.46.225.223 18:20, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erreicht nicht die nötige Relevanz, NSDAP-Mitglied, promovierter Jurist, Notar, Ratsherr und erfolgloser NPD-Kandidat. Einzig durch seinen Vorsitz beim Verband der Reservisten der Deutschen Bundeswehr kommt so etwas wie Relevanz zum Vorschein. --Ingo →@ 08:28, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Als Verbandspräsident relevant. --Jelizawjeta 11:06, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Steht wo? Gibt es ein MB dazu? (...welches ich nur nicht gefunden habe) --Ingo →@ 11:18, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht dass Vorsitzende eine relevanten Vereins automatisch Relevanz erreichen sollen? Ist mir neu!--Falkmart (Diskussion) 17:41, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Verein vertritt in etwa so viele Mitglieder wie die Grünen und Linken zusammen :-)--Miltrak (Diskussion) 20:59, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann hoffe ich mal, dass der Verein auch soviele Mandate in Volksvertretungen auf subnationaler, nationaler und supernationaler Ebene hat wie Grüne oder Linke. Unabhängig davon: Wenn er Spitzenkandidat der NPD bei der Landtagswahl in Niedersachsen 1967 war, dann müsste er doch ansich einer der zehn Mandatsträger im Landtag gewesen sein - oder? Hat der Autor etwa am Relevanz stiftenden nur knapp vorbei geschrieben? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:26, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Laut dem hier (S. 4) scheint er tatsächlich Landtagsabgeordneter gewesen zu sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:46, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@ Kriddl: Danke für den Nachweis. 1. Politiker: Im Dokument steht, dass er auf dem Listenplatz 6 von 30 und als Direktkandidat aufgestellt war. Wir müssten noch einen anderen Nachweis finden, wo steht, ob er gewählt wurde oder eventuell sein Amt nicht angetreten ist. / Sein Wechsel zur NPD wurde wohl auch breit diskutiert (siehe Google Books) 2. Reservisten-Funktionär: Ich halte ihn als wichtigen politischen Interessenvertreter eines Vereins mit 110.000 Mitgliedern für die Wikipedia relevant.--Miltrak (Diskussion) 15:02, 10. Sep. 2013 (CEST) PS: Wenn ich mir aber die Erklärung zum Buch anschaue: „Sie umfasst die Mitglieder der westdeutschen »Vorparlamente« – vom Zonenbeirat bis zum Parlamentarischen Rat – und des Deutschen Bundestages einschließlich der erfolglosen Bundestagskandidaten.“ weiss man nicht genau, ob er wegen einer erfolglosen MdB-Kandidatur aufgenommen wurde oder weil er im Landtag saß.--Miltrak (Diskussion) 15:19, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem genannten PDF war er eben gerade nicht Landtagsabgeordneter. LL steht dort nur für Landesliste, wenn er MdL geworden wäre, stände da ein dickes L. Siehe Abkürzungsverzeichnis. Dessen ungeachtet finde ich es durchaus historisch recht interessant, dass ein derartiger Verbandsvorsitzender (der für mich schon per se relevant wäre) für die NDP kandidierte. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:39, 12. Sep. 2013 (CEST) PS: Was ist eigentlich mit dem Amt "Bürgermeister" in Hameln? Ich weiß nicht, was das in Niedersachsen genau bedeutet, aber das wäre evtl. durchaus auch relevanzstiftend.Beantworten

+1. Zum Bürgermeisterargument kann ich nichts sagen: Entweder er war 1. Bürgermeister/Oberbürgermeister oder eben nur zweiter k.A.--Miltrak (Diskussion) 00:48, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Wir schreiben gewählten Abgeordneten Relevanz zu, auch wenn diese direkt nach der Wahl zurücktreten oder ihr Amt nicht annehmen können. Sie werden auch üblicherweise in den Biographiesammlungen der Abgeordneten geführt. Bürgermeister könnte ebenfalls relevanzstiftend sein. Verbandsvorsitz führt mindestens mal in die Nähe von Relevanz. Führende Neonazis sind auch relevant, wenn sie im Verfassungsschutzbericht erwähnt werden. Eine erfolgreiche NPD-Spitzenkandidatur für den Landtag ist ja viel bedeutender. Mindestens in der Gesamtsicht ist die Relevanz klar gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist nicht das Verzeichnis deutscher Beamter. Enzyklopädische Relevanz von Frau Scherf ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 08:30, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kreisrätin eines Landkreises mit 174.685 Einwohner ist sicher ein Hinweis auf Relevanz, behalten --Cronista (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Seit dem 1. Mai 2008 unterstützt die Kreisrätin den Landrat schwerpunktmäßig in den Aufgabengebieten Finanzmanagement und Wirtschaftsförderung, hier insbesondere die EU-Ziel 1 Förderung."

Landkreis Lüneburg - Kreisrätin Monika Scherf --Benutzer:Tous4821 Reply 10:47, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sie ist eine kommunale Wahlbeamtin. Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind auf kommunaler Ebene relevant:

Landrat oder Äquivalent

oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner

hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

Der hauptamtliche Stellvertreter des Landrats ist aber Jürgen Krumböhmer, dann gibt es im Landkreis noch 3 ehrenamtliche Stellvertreter des Landrates, von denen aber auch keine den Namen Scherf trägt.[1] --ahz (Diskussion) 11:56, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

unbedingt löschen, sie ist nicht einmal "Erste Kreisrätin" nach §108 Niedersächsisches Kommunalverfassungsgesetz. Sie eine leitende Beamtin unter mehreren, die der Landkreis beschäftigt (....können außer der Hauptverwaltungsbeamtin oder dem Hauptverwaltungsbeamten auch andere leitende Beamtinnen und Beamte nach Maßgabe der Hauptsatzung in das Beamtenverhältnis auf Zeit berufen werden...) und erlangt durch Anwendung der RK keine Relevanz. Für großstädtische Beigeordnete, dem Äquivalent zum niedersächsischen Kreisrat, im übrigen schon zigmal durchgekaut. --Definitiv (Diskussion) 12:34, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar --Ingo →@ 08:30, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachgewiesene Irrelevanz. Löschen, gerne auch schnell. --Gordon F. Smith 08:32, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz eindeutig gegeben. Herr Dönselmann hat über zwei Legislaturperioden als Hinterbänkler in der Hamburgischen Bürgerschaft gesessen. --ahz (Diskussion) 08:38, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ, Ratsherr in Hamburg (bzw. Stadtstaaten) reicht offenbar aus. --Ingo →@ 08:51, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mit dem OF-5-Rang unterhalb der RK-Schwelle, keine sonstige Relevanz dargestellt. --Ingo →@ 08:38, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Chefökonom des en:Hudson Institute. --10:51, 9. Sep. 2013 (CEST)

Er verfasst Wirtschaftsberichte für den Präsidenten der USA, und soll hier bei de:Wikipedia nicht relevant sein? behalten --Cronista (Diskussion) 10:59, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ähem, die Putzfrau Sandy Smith aus Wisconsin putzt im Oval Office für den Präsidenten. Ist die auch relevant? Da ist der Posten als Chefökonom beim Hudson Institute schon gewichtiger. --Ingo →@ 11:22, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ausgewiesener Ökonom: Siehe Schriften, Chefökonom einer wichtigen Denkfabrik, verantwortlich für einen volkswirtschaftlichen Index, von den Wirtschaftsberichten des Präsidenten zitiert. In Summe behalten.--Miltrak (Diskussion) 00:47, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion, Relevanz ist zu bejahen. Grüße von Jón ^... 21:41, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. --Ingo →@ 08:40, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ, Überschrift falsch, heißt Fisman, deswegen erst neue Recherche --Ingo →@ 08:46, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

war: Yadi Sharifirad

Relevanz im Artikel so nicht dargestellt. Drei bestätigte und zwei vermutete Abschüsse reichen nicht um einen Jagdpiloten als eindeutig relevant anzusehen. --Bomzibar (Diskussion) 09:05, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Er ist auch ein Schriftsteller. Ich habe einige Informationen hinzugefügt. Ich glaube, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll.Diako1971 (Diskussion) 09:51, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Soldat, der gemacht hat, was Soldaten machen. Aha, und nu? Gefoltert wurde viel in der Zeit, kein Alleinstellungsmerkmal. --Ingo →@ 09:19, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Sachbuch reicht nicht, es sind vier nötig. --Ingo →@ 09:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Er war Oberst und Kommandeur des Jagdflieger Geschwaders in der iranischen Luftwaffe Quelle:LRC Kanada. Das sollte ein Hinweis auf Relevanz sein, behalten --Cronista (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Ingo, keine Relevanz ersichtlich. --Exoport (disk.) 11:17, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@Cronista: Um Ränge als Relevanzstifter gab es bereits unzählige Diskussionen die allgemein dazu führten, dass erst ab den Generalsrängen diese eben relevanzstiftend sind. Oberst ist also knapp darunter. --Bomzibar (Diskussion) 13:37, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Oberst = Leitender Regierungsdirektor = Referatsleiter einer Mittelbehörde = bestimmt nicht für eine Enzyklopädie relevant. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:59, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vorname Yadi scheint eine Abkürzung von Yadollah zu sein. Bei einer möglichen Behaltensentscheidung müsste das Lemma korrigiert werden. Ein m.E. relevanter Jagdflieger wurde damals gelöscht. [2] -- Beademung (Diskussion) 18:30, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das ist alles Quatsch mit Soße, was ihr hier verzapft. Die Relevanz ergibt sich aus der besonderen Lebensgeschichte mit Heldenstatus im Iran, dann Verhaftung, Emigration, und auch noch Buchveröffentlichung. Und wenn das Buch unter "Yadi" veröffentlicht wurde, dann ist das durchaus auch das passende Lemma hier. Wenn er einen Rang höher in der Armee geklettert wäre und ein völlig farbloser Sesselfurzer im Generalsrang wäre, dann gäbe es hier keine Diskussion und einen erzlangweiligen und überflüssigen Artikel mehr. Dieser ist aber durchaus interessant. Das ist doch einfach nur noch absurd. Behalten (und verbessern, richtig gut ist der Artikel natürlich noch nicht). --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:15, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Verhaftung, Emigration und eine Buchveröffentlichung führen, wie oben dargestellt, zu keiner Relevanz. Eine so "besondere" Lebengeschichte ist das in meinen Augen auch nicht, es gab etliche Personen, die in Kriegszeiten verhaftet wurden, emigriert sind und eventuell ein Buch geschrieben haben. In der Form für die Wikipedia irrelevant. Heldenstatus und nationale Achtung sind meiner Meinung nach natürlich relevanzstiftend, aber das muss dargestellt und belegt werden. --VBWL (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, damit Relevanz wegen eines ungewöhnlichen Lebenslaufes dargestellt wird braucht es hier etwas mehr. Wenn er ein so exellenter Flieger war, dann wird er im Zweifel auch hohe militärische Auszeichnungen erhalten haben (stehen z.B. bestimmt im Buch, falls dem so ist) - welche und wann? Zur Erinnerung: Hohe Auszeichnungen sind Relevanzhinweise gem. RK. Der Grund für seine Verhaftung müsste deutlicher dargestellt werden, als "Spionage für die USA". Das ist ein typisches Prpagandadelikt und komplett nichtssagend. Also: Was für ein Vorfall führte zu dieser Annahme, dass ein erfolgreicher Kampfpilot spioniert haben könne?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:01, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war nur eine Beschuldigung aus der Seite der Regierung. Die Beschuldigung wurde nie beweist. Er hat es immer abgelehnt spioniert zu haben.Diako1971 (Diskussion) 15:33, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Als Militärattaché in Pakistan tätig → [3], damit akkreditierter Gesandter und nach den RK → [4] relevant. -- Beademung (Diskussion) 16:31, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zählen Militärattachés nach den Relevanzkriterien als parallel zu den Botschaftern? Ich finde das da ein wenig schwammig formuliert. --Bomzibar (Diskussion) 09:34, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe dort, klar formuliert. Also Relevanz dargestellt und LAE ? -- Beademung (Diskussion) 14:13, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Attachet ist nun wirklich deutlich unterhalb des Botsdchafterranges. LAE ist da bestimmt nicht drin.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 20:36, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Militärattaché ist relevant, wurde schon mehrfach in Löschdiskussionen ausgeführt. Daher behalten.--Miltrak (Diskussion) 20:38, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In welcher genau? Die RK sprechen nämlich nur von Botschafter und Gesandter. Die Repräsentieren nämlich ihren Staat als ganzes im Staat ihrer Entsendung. Und zwar als ranghöchste Vertreter und nicht nur in Spezialfragern, wie Verteidigungspolitik. Dazu stehen Botschafter/Gesandte viel eher in der Öffentlichkeit als Attachés, ein Militärattachésball ist eher unbekannt, ein Botschafterball demgegenüber ein fester Begriff.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:24, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK sagen: Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i.S.d. Art 14(1)a) oder b) WÜD). Unter der Rubrik Militärattaché wird erläutert dass dieser Diplomat ist, jeweils für ein Land entsandt wird [5] und hier gibt es die Kategorie:Militärattaché. Militärattachésball gibt es auch ;-) -- Beademung (Diskussion) 11:21, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eben: als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i.S.d. Art 14(1)a) oder b) WÜD) - und nicht "alle entsandten Diplomaten". Attachets sind rangmäßig deutlich unterhalb der Schwelle. Die Existenz einer IMHO sogar überflüssigen Kategorie reicht übrigens nicht als Relevanznachweis: Nicht jede Kategorie:Frau, nicht jeder Anwalt oder Schriftsteller sind z.B. relevant, obwohl entsprechende Kategorien existieren.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:29, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich rücke mal vor: Es gibt die Kategorie:Militärattaché eigentlich nur, weil es in gewissen Streitkräften besonders in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts üblich war, die Karriereoffiziere auf Rängen noch deutlich unterhalb der Generäle auf solchen Posten ins Ausland zu schicken damit sie dort Erfahrung sammeln und nach Möglichkeit in gewissem Maße spionieren, dabei aufgrund ihres Ranges aber selbst so wenig wissen, das sie schlecht ausspioniert werden können. Aus diesen Karreireoffizieren wurden später häufig Generäle, die relevant sind. Die Kategorie existiert also nur, weil viele später relevant gewordene Personen das ganze als Vorstufe nutzten, nicht weil Militärattachés generell die Relevanzhürde nehmen würden. --Bomzibar (Diskussion) 07:54, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schriftsteller mit nur einem Buch → nicht (zwingend) relevant. Militärattaché → nicht (zwingend) relevant. Oberst → nicht (zwingend) relevant (ein (!) Rang darunter). Alles zusammen plus ungewöhnliche Lebensgeschichte mit offensichtlicher Rezeption in mehreren Ländern → relevant → behalten. --AMGA (d) 08:49, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Seit einem Monat ist dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen worden. Habt ihr schon nicht einen festen Entschluss dafür fassen können?!!!!Diako1971 (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Veranstaltung findet erst Mitte März im nächsten Jahr statt. Mehr als Termin und Austragungsort ist noch nicht bekannt. Glaskugelei. Havelbaude (Diskussion) 11:19, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Artikel bei beiden anderen Veranstaltungen wurden im Dezember angelegt und hatten auch nicht mehr Inhalt. An der abzusehenden Relevanz dürfte kein Zweifel bestehen, ich denke es spricht nichts dagegen, den Artikel bestehen zu lassen und auszubauen. Ansonsten BNR statt löschen. --Exoport (disk.) 11:40, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

+1. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:36, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine entsprechende Veranstaltung wird sowieso stattfinden und dieser Artikel gibt den aktuellen Informationsstand wider. Das ist keine Glaskugelei, eine Löschung wäre nicht zielführend, behalten. DestinyFound (Diskussion) 12:34, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

BNR, oder wir legen gleich ein Artikelserie ESC 2014 ... 2144 an. Ein Substub ohne erkennbaren Inhalt (außer Termin und Austragungsort) helfen niemandem. Wir müssen doch nicht dokumentieren, das wir hier (noch) nichts wissen. Und die Anekdote mit dem Leak ist auch nicht gerade der Relevanz-/Informationskracher. --Ingo →@ 13:33, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bescheuerter Vergleich, vom ESC 2144 weiss man noch gar nichts, hier weiss man schon wer es produziert, wo und wann es ausgestrahlt wird. DestinyFound (Diskussion) 13:38, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Genau, das weiß man und sonst nichts. Wie denn auch, die Vorbereitungen laufen ja erst. Was also berichten wir? Das wir nichts wissen (können). Ganz prima. --Ingo →@ 14:23, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Merkst du wie du dir selber widersprichst, oder bist du einfach nicht mit der Bedeutung des Wortes "nichts" vertraut? DestinyFound (Diskussion) 15:05, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann tausche halt "nichts" gegen "fast nichts". Ändert aber nichts daran, dass der Artikel inhaltsarm ist, weil alles noch im Entstehen begriffen ist. --Ingo →@ 15:20, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier weis man: Wann und Wo findet Event statt, Wer produziert, Wer sendet, Wann wird gesendet, ... Zudem referenzierte Berichterstattung in Medien. --Gelli63 (Diskussion) 14:47, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In den BNR verschieben, bis mehr bekannt ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:48, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da schon genug Berichterstattung kann Artikel m.E. schon jetzt behalten werden. --Gelli63 (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Finde auch dass der Artikel behalten werden sollte, da weitere Informationen, laut NDR, in kürze folgen werden! --Pflatsch01 (Diskussion) 18:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Oder aber wir schieben das in den BNR und machen nach der Verfügbarkeit von neueren Informationen einen Artikel mit richtigem Inhalt daraus. Ich fiunde diese Newstickeritis ganz furchtbar. Gestern war ein Artikel über das Projekt 6 im Spiegel und bei heise, prompt gibt es eine Artikel zu dem Projekt und dem aufdeckenden Autor (plus LA). Das hier ist doch kein Blog. --Ingo →@ 07:38, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Newsartikel und Blogeinträge sehen ja auch anders aus. DestinyFound (Diskussion) 00:17, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die enzyklopädische Relevanz dieser Schule ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 11:46, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

MMn zweifelsfrei irrelevant und schnelllöschfähig --Exoport (disk.) 11:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Band. Die Werke werden als mp3 vertrieben, das einzige Album gibts als CD bei amazon.de. Dort ist jedoch als Label "Bittersüß" angegeben, da darf durchaus "Selbstvertrieb" angenommen werden. Havelbaude (Diskussion) 12:22, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

AKRecords ist jedenfalls kein bekanntes Plattenlabel, sondern ein Dienstleister für DVD-Videoproduktionen.

Die Medienberichterstattung besteht bis auf einen etwas ausführlicheren Artikel aus dem Jahr 2009, nur aus kurzen Veranstaltungsankündigung, die auch nur rein regional sind. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:19, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz derzeit nicht vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Preis wurde drei mal vergeben und dann offenbar eingestellt. Ist in Konrad Theiss Verlag mit zwei knappen Sätzen hinreichend dargestellt. Da keine allgemeine und zeitüberdauernde Rezeption dargestellt ist, besteht kein Grund für ein eigenständiges Lemma. Minderbinder 12:22, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hersteller von "Opfergeräten". *grusel* Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:56, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du liebe Zeit. Das ist ein Unternehmen für Kirchenbedarf. Altarbehänge, Abendmahlskelche, Talare. Wie soll so ein Unternehmen 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder 20 Zweigniederlassungen? Das ist doch kein Massenmarkt, bei dem solche Dimensionen erreicht würden.
Von dieser Sorte Unternehmen gibt es bundesweit vielleicht zehn Stück, wenn's hoch kommt. Die werden alle eine Handvoll Mitarbeiter haben, für jeden Pastor einmal in dessen Dienstleben einen Talar nähen und alle fünfzig Jahre pro Kirche ein Parament sticken dürfen.
Präzedenzfälle für Artikel über Unternehmen dieser Art gibt's übrigens eine ganze Reihe.
Für mich stellt sich hier mal wieder die Frage nach Sinn und Unsinn der RK bei Nischenmärkten und Minderheitensituationen. --Anna (Diskussion) 23:40, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zugegeben, der Markt ist nicht sehr groß. Aber gerade das legt auch Zweifel an Nischenmarktunternehmen nahe, zumal sich viele ihre Marktnische auch selber schnitzen. Also sollten hier die RK für Unternehmen zugrunde gelegt werden. Wenn dieser Kirchenausstatter irgendwelche Besonderheiten aufzuweisen hätte, könnte darüber eventuell eine Relevanz entstehen. Anzeichen dafür sehe ich aus dem Artikel allerdings nicht. Zudem ist das Unternehmen mit 75 Jahren auch vergleichsweise jung, das Kirchenausstattergewerbe müsste m.E. ja fast das zweitälteste sein. --ahz (Diskussion) 02:26, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"zumal sich viele ihre Marktnische auch selber schnitzen" - was gibt's denn da zu schnitzen? Verstehe ich nicht. --Anna (Diskussion) 23:55, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat: Es finden sich weitere Unternehmen dieser doch recht überschaubaren Branche in der Wikipedia. Ich habe mir mal die Artikel C. Ludwig und Schreibmayr angesehen. Beide Artikel erfüllen rein von den Geschäftszahlen die Relevanzkriterien bei Weitem nicht (3,0 bzw. 3,24 Mio. € Umsatz und 9 bzw. 8 Mitarbeiter). Allerdings weisen beide Artikel eine adäquate Qualität auf und verweisen zudem auf Besonderheiten, so dass die Löschanträge (siehe hier und hier) abschlägig entschieden wurden. Beides ist im Falle Martin Fischer nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. Daher bleibt meine Meinung: Löschen. --PKautz (Diskussion) 08:46, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das Argument mit der Qualität wäre zunächst mal kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS.

Stimmt, schlechte Artikelqualität wäre zunächst ein Fall für die QS. Aber im derzeitigen Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt. Es sind ja nicht einmal Geschäftszahlen verfügbar bzw. im Artikel angegeben, die von sich aus eine Relevanz begründen könnten (wenn auch unwahrscheinlich). Und als eingetragener Kaufmann (e.K.) muss die Firma ihre Zahlen noch nicht mal offenlegen (→ Bundesanzeiger), sodass es hier schwierig werden dürfte, an belegbare Zahlen zu kommen.--PKautz (Diskussion) 09:17, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt die Frage nach Besonderheiten. Bei Schreibmayr ist der Papst Kunde, C. Ludwig wird als Marktführer bezeichnet. Schreibmayr ist "das bedeutendste (Geschäft) seiner Art in München". Nun ja. --Anna (Diskussion) 23:55, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Im Falle C. Ludwig wird die Marktführerschaft als Relevanz- und Behaltensgrund angegeben. OK. Marktführer kann aber immer nur einer in der Branche sein. Insofern kein Relevanzgrund für Martin Fischer. Im Falle Schreibmayr habe ich mir die LD von 2007 durchgelesen und bin für mich zu keinem wirklichen Ergebnis gelangt. Der Admin hat damals mit Behalten entschieden. Meines Erachtens eine "Bauchentscheidung". Allerdings habe ich auch nicht die Relevanzkriterien mit Stand 2007 auf dem Schirm. --PKautz (Diskussion) 09:17, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Neben den quantitativen Relevanzkriterien (die sicher verfehlt werden) haben wir die Qualitativen: Innovationen und Marktposition. Hinweise auf eine bedeutende Marktposition oder Innovationen gibt der Text nicht. Und dann gibt es immer noch die Möglichkeit durch Besonderheiten wie ungewöhliche Tradition, Skandale, hohe Präsenz in der Presse oder ähnliches relevant zu werden. Auch dies ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz ersichtlich. Es handelt sich hier um eine xbeliebige Eissporthalle ohne dazugehörige Vereine. --magicman0361 12:43, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Besonderheit ist die deutschlandweit einmalige, im ersten Obergeschoss gelegenen, Eis-Hochbahn. Es ist auch die Heimstätte des Kölner Sledge-Eishockey-Team, die in der Bundesliga ganz oben stehen. Trainiert wird immer sonntags von 9 bis 10.30 Uhr. Somit relevant, der nächste bitte LAE. --Cronista (Diskussion) 13:23, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ganz schlechter Stil des Antragsstellers. Nach dem LA auf die Tivoli Eissporthalle jetzt dieser hier (als Gegen?-Exempel?). Behalten. --Xgeorg (Diskussion) 15:33, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

LAE da

1. bekannes Architekturbüro Schulitz + Partner
2. Auszeichnung als Bau de Woche
3. deutschlandweit einmalige Eis-Hochbahn
4. Austragungsort der Deutsche Sledge-Eishockey Liga

um nur die wichtigsten Gründe aufzuzählen. --Gelli63 (Diskussion) 15:48, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

LAE okay, aber "Bau der Woche" ist so absurd, das alleine wäre schon Grund zum Aufheben. ^^ Wieviel Bau bekommt man wohl in einer Woche? Drei Gasbetonwände? Das Dach eingedeckt? Nenene. Sagt ein Mitschreiber bei der "Enzyklopädie des Tages"... --Ingo →@ 17:26, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz als Journalist nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wegen Projekt 6 behalten. --Jelizawjeta 15:39, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Und warum? Abgehört werden allein macht nicht relevant. Es ist zwar wahrscheinlich angesichts der Interessensgebiete, aber nicht belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Rezeption/Autorenschaft in Medien des Qualitätsjournalismus von öffentlich-rechtlichen Sendern über den Spiegel bis zur Süddeutschen Zeitung (Beispiele: [6], [7], [8] [9]) spricht gegen mangelnde Relevanz und die angebliche Notwendigkeit zur Löschung. -- Miraki (Diskussion) 08:36, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Wikipedia:Rk#Journalisten nennen zunächst einmal Leitungspositionen (die er nicht hatte), aufgedeckte Skandale (nicht dargestellt) und dann "bedeutende Journalistenpreise" Der "Preis für die Freiheit und Zukunft der Medien der Medienstiftung der Sparkasse Leipzig" gehört nicht dazu. Daneben kann es natürlich noch weitere Besonderheiten geben, die Relevanz schaffen. Dies ist aber nicht dargestellt. Dass Journalisten in (auch Qualitäts-)Medien schreiben (und deren Artikel dort auch aufgegriffen werden) ist genau der Job von Journalisten. Und dass er aufgrund seines Arbeitsschwerpunktes abgehört wurde, wäre nur dann relevanzstiftend, wenn das ein weithin beachteter Skandal gewesen wäre, der dazu geführt hätte, dass seine Person vielfach in den Medien dargestellt wird.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Verlage nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die DNB weist rund 2400 Werke für den Verlag nach, das deutet doch eher auf Relevanz hin. Aber wirklich informativ kann man den Artikel nicht nennen. Redirect auf Wilhelm Limpert? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der jetzigen Form ist die Relevanz im Artikel m.E. nicht dargestellt; vom Informationsgehalt und Umfang des Artikels in der Tat ganz zu schweigen. Wenn die DNB rund 2400 Werke für den Verlag verzeichnet, sollte man diese Werke (auszugsweise bzw. wichtige davon) im Artikel darstellen, damit sich die Relevanz aus dem Artikel ergibt. Sonst löschen oder Weiterleitung auf Wilhelm Limpert und ggf. dort in einem Absatz auf den Verlag verweisen. --PKautz (Diskussion) 13:48, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem ich in Wilhelm Limpert geschaut habe, meine ich, dass ein Redirect ausreichen würde, falls die neuere Verlagsgeschichte dort unter neuer Überschrift ergänzt wird. Oder aber, dort wird Text ausgelagert und in das Verlagslemma verpflanzt. Relevanz ist gegeben meint -- Alinea (Diskussion) 14:17, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Verlag gehört nicht in einen Abschnitt im Artikel Wilhelm Limpert, da der Verlag auch nach seinem Tod weitergeführt, jedoch bereits 1962 Konkurs gegangen ist und mehrfach den Besitzer gewechselt hat und auch heute noch besteht und eigenständig relevant ist. Nach Ausbau behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:57, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Ausbau von Tous4821 sogar Schnellbehalten. -- Alinea (Diskussion) 15:10, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Ausbau des Artikels ist die Relevanz nun entsprechend dargestellt. Daher LAZ. --PKautz (Diskussion) 15:41, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht ersichtlich welches Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt wäre. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:57, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant per Zeitschrifts-Rk (Bibliotheksverbreitung.) --Minderbinder  13:08, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Blick in die ZDB / Reiter Besitznachweise ist einem erfahrenen LA-Steller zumutbar. --Minderbinder 13:08, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du tippst in Rätseln. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:54, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja der Weissbier - was würde der wohl machen wenn er nicht 20 mal am Tag hier was runter machen könnte. Nur für dich. Die andern habens verstanden was er dir für Rätsel aufgegeben hat. (nicht signierter Beitrag von DiplomWati (Diskussion | Beiträge) 20:44, 9. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Wegen Widerspruchs: Begründung: Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:54, 9. Sep. 2013 (CEST) Einspruch, 7 Tage LD angebracht. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:57, 9. Sep. 2013 (CEST) Warum? Hast Du auch Gründe für Deinen Vorschag? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:58, 9. Sep. 2013 (CEST) Irrelevanz nicht offensichtlich. Seit 7 Jahre laufendes Spiel, Artikelqualität ausreichend, SLA nach exakt 1h gibt Neueditoren keine Chance auf Anpassung des Artikels gemäß Regelwerk. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2013 (CEST) Partynia ^{∞ RM} 14:11, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wiedergänger, nicht relevanter als damals. SLA nach einer Stunde ist ja schon sehr gnädig. Gehe über LP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wiedergänger, SLA, bitte LP bemühen. -- Love always, Hephaion Pong! 18:04, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser gelöschte Artikel wurde in das Software-Wiki exportiert. -- Asturius (Diskussion) 04:16, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

und welchen A... wählen Sie? Demonstranten als Linksfaschisten zu bezeichnen reicht nicht aus, um die RK zu treffen, neine auch nicht die Mitgliedschaft in zwei Burschenschaften, auch nicht das Pressedingsbums der Reps, auch kein lustiges Plakat. Warum ist der Historiker, das habe ich nach Lektüre des Artikels nicht erahnt. Schreibt in den Burschenschaftlichen Blättern, passt, soll er, aber hier bitte löschen Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei aller Zustimmung bezüglich der politischen Ausrichtung des Mannes, er hat Geschichte studiert und einen Magister, demnach Historiker. Als Krawallmacher nicht unbedingt relevant, aber der Artikel stimmt an dieser Stelle. --Ingo →@ 14:27, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei aller Ablehnung bezüglich der politischen Ausrichtung des Mannes, der Artikel beschreibt IMHO sehr korrekt/kritisch seine Einstellung, in Summe wäre ich für behalten (es wär' echt ja schad' um dieses prima Stimmungsbild ;o] ). --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:54, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Chefredakteure relevanter Zeitschriften sind relevant, ob einem die Ausrichtung der Person oder der Zeitschrift passt oder nicht. Der Nächste bitte LAE. --Salomis 17:14, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig! Entscheidend ist aber das Wort relevant. Burschenschaftliche Blätter ist imho auch nicht relevant, da die Auflage (unbelegte Eigenaussage) von 10500 im Vierteljahr unterhalb der RK liegt. Der Nächste bitte SLA und LA auf die Zeitschrift. --Ingo →@ 17:31, 9. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Ein Service-Artikel á la Reimmichl wäre allerdings eine Überlegung wert.Beantworten

Rechter Spinner, aber Relevanz finde ich nicht. Ein Vereinsblatt kann niemals Relvanz erzeugen.--Falkmart (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Burschenschaftlichen Blätter werden in achtzig Bibliotheken gesammelt, sind also gemäß unseres Regelwerks ganz eindeutig relevant. Und ihr Chefredakteur ist es damit auch. --Salomis 18:19, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Son Pech und der Artikel geht noch nicht einmal als Propaganda für die Burschenschaften durch. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:57, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Tendiere persönlich zum löschen, nicht zuletzt aufgrund der Anführung der Burschenschaftlichen Blätter als Kriterium für die Daseinsberechtigung des Artikels hier. Zumindest nach einiger Nachsuche kann ich seit seiner Übernahme des Chefpostens keine neue Ausgabe der Zeitschrift feststellen – scheint also irgendwie nicht so immensen Einfluß entwickelt zu haben. Und wenn der Artikel stehenbleiben sollte, muß er nochmal durchgegangen werden; die Aussage, daß Paulwitz als jemand, der 2001 fester Autor der JF wurde, also 15 Jahre nach ihrer Gründung, zu denen gehört habe, die sie aufgebaut hätten, ist doch reichlich absurd. --gropaga (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Antrag auf die Blätter weiter unten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Stellungnahme des Artikelerstellers: Ich gebe zu, die Person Michael Paulwitz ist „kein lupenreiner Demokrat“. Sie ist aber eine interessante Gestalt, dessen Thesen von der Wissenschaft aufgegriffen wurden. Er hat zahlreiche Artikel für die Junge Freiheit geschrieben und ist auch mit wissenschaftlichen Buchbeiträgen und Monografien in Erscheinung getreten. Darüber hinaus stand sein Name des öfteren im Zusammenhang mit extrem rechten und rechtsradikalen Organisationen, so stellten beispielsweise die Linksfraktion 2 Anfragen im Deutschen Bundestag, in denen auch seine Person namentlich auftauchte. Diese also sehr streitbare Person (ich hoffe im Artikel dargestellt) wurde einerseits mit dem Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus ausgezeichnet und war anderseits Bundespressesprecher der Republikaner. Sein wichtigstes Engagement aber ist die Chefredaktion bei den Burschenschaftlichen Blättern, dem Leitmedium der Burschenschaften (Auflage: 10.000). Dort war er in einen Skandal, der durch die überregionale Presse ging, involviert. In Anbetracht der Summe der dargestellten Zusammenhänge (siehe ENW), der wissenschaftlichen Rezeption und der Bedeutung für die Neue Rechte ist dieser Personenartikel - ob man ihn nun politisch mag oder nicht (es ist selbsterklärend, dass die meisten dies nicht tun werden) - zu behalten.--Miltrak (Diskussion) 20:51, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen von seiner Gesinnungshaltung, er ist halt nicht relevant, das ist recht einfach. Auch wenn er links von Karl Marx wäre, wäre er nicht relevant, auch wenn er weniger rechts wäre, oder auch mehr rechts (oder dann doch, weil er dann irgendwie auf dem Radar des Verfassungsschutzes wäre - und damit meine ich jetzt nicht als Facebookfreund). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:12, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In diesem Kontext ist Irrelevanz dann tatsächlich mal relevant, was ich doch irgendwo amüsant finde. ^^--gropaga (Diskussion) 00:06, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Als Autor knapp unter den RK, aufgrund der herausgehobenen Presseresonanz halbwegs drüber. Die Buxenblätter sind nicht auflagenstark, aber von der Zielgruppe durchaus relevant. Ordentlicher Artikel, kein Fanzine, der LA ist völlig abstrus und albern. Serten ^Disk Zum Admintest 00:28, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten unstrittig relevant, da Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift. --> LAE --Hsingh (Diskussion) 01:45, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt meiner Ansicht nach nicht die Relevanzkriterien. Falls, in eurem Ermessen, doch wäre ich für eine QS, aufgrund von nicht vorhandenen Quellen, doppelte Informationen etc. --NYC1887 (Diskussion) 14:01, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

(nachgetragen durch --Talinee (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Als Wiederkehrerin bitte Löschen. Wenn gewünscht Löschprüfung. Grund der Entscheidung von 2009 immer noch gültig. --Gelli63 (Diskussion) 20:06, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

SLA abgelehnt, die alte Löschdisk wurde u.a. mit "Es hat sich offenbar kein Mensch mit Sachkenntnis gefunden, der das verbessert hätte." begründet, Hinweise auf Relevanz sind per Alben vorhanden. Bitte 7 Tage diskutieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:07, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also discogs.com kennt sie nicht und bei Amazon nur MP3--Gelli63 (Diskussion) 10:06, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien bzw. Relevanz nicht dargestellt (z. B. keine Rezeption) -- Christian2003·???RM  19:41, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Spekulationsartikel, ohne irgend etwas substanzielles,ohne irgendwelche verlässlichen Quellen etc. --Flow92 (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist so nicht richtig. Aus der Quelle, die bedauerlicherweise auch entfernt wurde, wird sehr wohl ersichtlich, dass es sich um ein bestätigtes Modell handelt, dass im nächsten Jahr auf den Markt kommt (hier noch einmal: http://www.autobild.de/artikel/vw-golf-sportsvan-iaa-2013-4349377.html). Wenn man trotzdessen meint, den Artikel löschen zu müssen, obwohl er garantiert nächstes Jahr wieder neu erstellt werden wird, naja, bitte schön. --R_eddiotos (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie der Artikel beschreibt wurde ein Konzeptfahrzeug, bezeichnet also eine automobile Designstudie, auf der Messe gezeigt. Ob der Neue nun wirklich so sein wird ist Spekulation. Ein wenig abwarten und dann kann der Artikel gerne wieder kommen. Wikipedia ist ja keine Bildzeitung, löschen oder im BNR parken. --Cronista (Diskussion) 15:06, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erst mal in den BNR. Wenn auf dem Markt, in den ANR verschieben. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:23, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

{{SLA}} enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Begriff scheint aber, wenn ich mir Weblinks ansehe, ein verbreiteter Begriff zu sein, auch von Autobild. --Gelli63 (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff Fusseltuning bringt bei Google Stand 09.09.2013 ungefähr 24.000 Ergebnisse. Ich denke, daß der Begriff deshalb relevant ist. (nicht signierter Beitrag von KLE907 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 9. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

billigtuning hat 50.000. Dann gibt es noch No-Name-Tunging oder Prolltuning. Trotzdem fraglich ob dieses Thema enzyklopädische Relevanz und Abgrenzbarkeit hat. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:48, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Würde denn ein ausführlicherer Text die Relevanz steigern? Billigtuning, was als Vergleich hergezogen wird, ist zudem nichts, was sich einer absichtlich auf die Fahne schreibt. In diesem Fall wird aber die spezielle Art und Weise auch von der Fachpresse inzwischen so genannt, viele der Artikel stehen leider nicht online. Und die Erbauer - lang nicht mehr nur die Namensgeber - nennen ihre Art zu tunen inzwischen stolz Fusseltuning. KLE907 (Diskussion)

Der Anleger der Seite ist der Betreiber von http://fusseltuning.com/impressum/ . Der Artikel kann sich nicht entscheiden ob es um den Webshop und die Community drumrum geht, oder um einen umgangssprachlichen Begriff. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:22, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist richtig, dass ich als Ersteller auch Betreiber von fusseltuning.com bin. Es ist doch unsinnig einen Strohmann als Autor zu bemühen, um die Begriffsklärung online zu stellen. Ich habe den Artikel erweitert, um es eindeutiger zum machen, dass es rein um die Begriffsklärung geht. Man verzeihe mir übrigens, daß meine ersten Antworten hier ohne Signatur waren, ich arbeite mich gerade erst in das System Wikipedia ein. KLE907 (Diskussion) 16:15, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das prangere ich auch nicht an. Ich finde es sehr lobenswert. Der Artikel müsste allerdings lauten Fusseltuning ist eine Community um den Blog und das Forum von ... . Sie beschäftigt sich mit ... Der Name leitet sich ab von ... Und das ist leider noch nicht relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Fusseltuning ist schon als Tuningstil wie California-Look, German Style, OEM+ etc. zu verstehen...allerdings muss man differieren. Nicht jeder der Fusseltuning betreibt, hat auch einen Account im Fussel-Forum oder liest den Fussel-Blog. Der Begriff ist auch ausserhalb dieser beiden Einrichtungen bekannt und wird meist als Akronym für Ratten im Kfz-Bereich benutzt, was allerdings nur teilweise zutreffend ist. Hier kann dieser Wiki-Eintrag für die nötige Aufklärung und Abgrenzung sorgen.Makrochip (Diskussion) 18:17, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da schreibt Makrochip etwas Wichtiges: Fusseltuning ist KEINE webseitengebundene Community, sondern eine "Kunstform" am Automobil. Die Familie der Fusseltuning Webseiten ist nur die Informationssplattform zum Thema, die aber nicht generell genutzt wird. KLE907 (Diskussion) 11:48, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das es (noch) nicht relevant ist, sehen Tuning Experten wie Helmut Horn anders. Zitat Helmut Horn auf Facebook: "Also, der muss stehenbleiben. fusseltuning ist eine Institution!" (Tippfehler wegen Zitat belassen) KLE907 (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich plädiere für Einbau in Fahrzeugtuning mit WL --Gelli63 (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

geht m.E. stark in Richtung Begriffsetablierung. Wenn man sich die verfügbaren Bilder von Fahrzeugen anschaut, geht Fusseltuning eher in diese Stilrichtung → [10]. (vgl. Ratbike) -- Beademung (Diskussion) 16:53, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt -- Christian2003·???RM  19:34, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kein eingenständiges Objekt, sondern nur der frühere Name der heutigen Stadt Duisburg. Namensvarianten sollen nicht kategorisiert werden (WP:WL#Kategorisierung). Der Inhalt kann problemlos unter Duisburg#Geschichte oder unter Geschichte der Stadt Duisburg eingebracht werden. --Fomafix (Diskussion) 15:02, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erzähl das mal den Duisburgern. In der Nachbarstadt Mülheim wird über jeden Stadtteil ausgiebig berichtet. Hamborn hat durchaus ein eigenes Selbstverständnis. Auch von der Größe her bin ich für behalten--Mdarge (Diskussion) 02:05, 11. Sep. 2013 (CEST) Allerdings fehlt jeder Hinweis auf den heutigen Stadtteil. Daher dringend QS.Beantworten

Zu Hamborn gibt es einen eigenen Artikel. Der Artikel Duisburg-Hamborn (Stadt) beschreibt nur den Namen der heutigen Stadt Duisburg von 1929 bis zur Umbenennung 1935. --Fomafix (Diskussion) 11:42, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Eigenständiger Artikel vorhanden. Alles Weitere bitte dort behandeln. --Zinnmann d 03:12, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso wird das gelöscht, wenn noch fast 50 Links auf die Seite existieren? Ich habe einen Redirect auf den richtigen Artikel eingerichtet. Wenn alle Links im Artikelnamensraum auf den Redirect ersetzt sind, kann dieser gelöscht werden. SchirmerPower (Diskussion) 08:04, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Name der Weiterleitung ist irreführend. Begriffserklärungen mit Name „Linkspartei“, die eine Weiterleitung zur Partei „Die Linke“ enthält und mit Name „PDS“, die eine Weiterleitung zur Vorgängerpartei „Partei des Demokratischen Sozialismus“ enthält, sind bereits vorhanden. --Gaumenschmaus (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die PDS hieß offiziell Die Linkspartei.PDS. Das hier ist die Kurzbezeichnung davon, daher behalten. Die irreführende Benennung hat die Partei zu verantworten, wir stellen sie nur in Form von Weiterleitungen dar. DestinyFound (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bezieht sich auf "änderte sie ihren Namen in Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) und im Juli 2005 in Die Linkspartei.PDS (Kurzbezeichnung Die Linke.PDS)"Das Statut der Linkspartei: § 1 Abs. 1 (PDF; 86 kB) im Artikel Partei des Demokratischen Sozialismus --Benutzer:Tous4821 Reply 15:56, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schwer vom Hochwasser betroffen: Es gibt nichts zu lachen bei Nörgelsäcken in Gößnitz --Benutzer:Tous4821 Reply 19:55, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll uns das in dieser LD sagen?--Lutheraner (Diskussion) 12:04, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich eher regional relevant, aber ein eigenes Haus und eine Auswärtsspielstätte in einer Ferienregion hat noch lang nicht jedes solches Ensemble, eine gewisse Dauerhaftigkeit ist auch gegeben, für mich ist das klar relevant (wenn man z. B. die Artikel im Theaterlexikon der Schweiz ansieht, das ich als Maßstab heranziehe, da für Deutschland nichts ähnliches existiert). --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:18, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

wie soll denn die Relevanz eines Artikels über ein Unternehmen dargestellt werden? Benutzer: yjeanrenaud (22:28, 9. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Reklame ohne Relevanzdarlegung. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:42, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich hierbei nicht nur um ein kommerzielles Magazin sondern um eine Social Media Community welche in DACH in ihrem Bereich sehr bekannt und demzufolge eine sehr grosse Reichweite erzielt (siehe dazu Google Analytics oder Alexa Lange Zeit defizitär, kann sich die Seite heute nur mit Hilfe von Werbeschaltungen endlich selber tragen. Erst seit kurzem, und um die Rechtssicherheit zu gewährleisten, hat der eigentliche Eigentümer (der Verein MobileDevices, welcher die Finanzierung sichergestellt hat) eine GmbH ins Leben gerufen. Bitte berücksichtigen Sie hierbei, dass die Seite nicht nur in der Branche sondern, seit dem Hype der Smpartphones für jedermann zugängliche Geräte, auch Allgemein geschätzt wird. Prüfen Sie beispielsweise auch die zahlreichen Erwähnungen/Quellenverweise in anderen Artikeln.--Adifonso (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht wirklich hilfreich, lieber neuer Benutzer in einer LD mit immer neuen Benutzernamen aufzutreten. Das bestärkt lediglich den Eindruck, dass eine nicht vorhandene Relevanz vorgegaukelt werden soll. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:00, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach WP:RK#U irrelevantes Kleinstunternehmen, löschen - gern bevorzugt. -- Der Tom 20:00, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

RK#U ziehen nicht, da ja im Artikel nicht das Unternehmen dargestellt wird, sondern eine Internetseite. Ich kann aber nicht erkennen, welche der Relevanzkriterien in WP:RK#WEB oder WP:Richtlinien Websites#Kriterien erfüllt sein sollen. --DF5GO • ☎ • 03:42, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es wurden nun einige Nachweise für die Kriterien nach WP:RK#WEB ergänzt. Des Weiteren können Artikel vergleichbarer Webseiten im selben Themenbereich vorgefunden werden, welche den Richtlinien weniger als vorliegender Artikel entsprechen--Adifonso (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier stimme ich leider auch einem SLA zu.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:06, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

es ist ja noch nicht mal dargestellt, um was es überhaupt geht. Lediglich eine Abfolge von Nennungen von Pressemeldungen "Zeitung X berichtete 19xy über ZYX". Das geht auch als "kein Artikel" durch. Es geht aber anscheinend um eine Aktivität von Rotary, ggf. dort mit 2-3 Sätzen zu erwähnen wenn nicht nur eine lokale Aktivität einzelner Rotarier. löschen. andy_king50 (Diskussion) 19:08, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich auch. Bla bla bla bla sla. --FA2010 (Diskussion) 19:07, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:08, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird überhaupt nichts dargestellt. Gehören die genannten Veranstaltungen zu einer Reihe? Oder dienen sie nur als nachträglich ausgewählte Beispiele für was? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Geht es überhaupt um eine Aktion des Rotary-Clubs? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: URV siehe Ersteintrag in der Zusammenfassungszeile im Artikel. SLA gestellt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:54, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

• Das Institut arbeitet mit einigen der größten Medienhäusern in Deutschland und Europa zusammen. Eine Google-Suche nach "izop institut zeitung in der schule" liefert mehr als 10.000 Sucheinträge, eine Suche nach dem Projekt Zeitung in der Schule sogar mehr als eine halbe Million. Unter anderem verlinken die Artikel Edith-Stein-Schule Erfurt, Heidenheimer Zeitung, Josef Rabl, Kavalier der Straße, Ostsee-Zeitung, Ulf-Merbold-Gymnasium Greiz, Wilhelm-Hausenstein-Gymnasium und Winfriedschule Fulda bereits jetzt auf den Artikel und verlinkten zum Teil bereits vor der Entstehung des Artikels darauf. Das Institut führt seit 1979 Projekte durch, an denen mittlerweile mehrere Millionen Schülerinnen und Schüler teilgenommen haben. Nach einer ausführlichen Überarbeitung der Quellen ist erneute Prüfung möglich.--JohannesBrand (Diskussion) 14:23, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

• Weitgehend URV von der Webseite des IZOP. So gut wie vollständig selbst-referentiell; Wahrnehmung oder Wirkung wird nicht dargestellt. Von einer Darstellungsabsicht gehe ich bei dem Werbegeschwurbel sowieso nich aus. Yotwen (Diskussion) 10:07, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine URV, da Ersteller auch Urheber der Texte auf der Webseite. Bitte um Erläuterung der "Selbst-Referenz". Perzepzion des Instituts durch Medienhäuser, Schule und Förderer sollten diese (also: andere Benutzer) darstellen, d.h. hinzufügen, da seitens des Erstellers die Gefahr besteht, Wahrnehmung bzw. Wirkung (ebenfalls) aus Sicht des IZOP, also überwiegend positiv, darzustellen. Kommt eine solche Darstellung von anderen Benutzern, kann diese ebenfalls positiv ausfallen, ist dann aber als objektiv wahrzunehmen. Dargestellt hingegen werden, unter Referenzierung der beteiligten Medien(!), die Aktivitäten des Instituts. Wo Sie hier werbende Formulierungen, bzw., mit Ihren Worten, ein Werbegeschwurbel entdecken, bitte ich genauer zu differenzieren. Auf die ausführliche Darstellung der Artikel, die bereits jetzt auf den Artikel IZOP-Institut verlinken, gehen Sie in Ihrem kurzen Beitrag nicht näher ein.--JohannesBrand (Diskussion) 12:02, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier liegen auch noch ein paar nicht verstandene Umstände vor. Ein Nick ist ein Nick. Nur weil ich mich in der Wikipedia Kaiser von China nennte, macht mich das nicht zu einer Majestät. Damit will ich sagen, dass es auch dann URV wäre, wenn du tatsächlich Johannes Brand wärst. Du müsstest dich gegenüber den dafür Verantwortlichen identifizieren UND nachweisen, dass du die Rechte an dem kopierten Text besitzt, um aus der jetzigen URV einen zulässigen Text zu machen.

Werbung, mhmm - von selbsternannten Medienpädagogen erwarte ich eigentlich mehr, aber was soll's. Nehmen wir mal so einen Schwurbelsatz:

Seit seiner Gründung im Jahr 1969 widmet sich ein 20-köpfiges Team mit Medien und Bildungsexperten unter der Leitung von Eva und Peter Brand sowie Winfried Spiegel der Durchführung von Projekten zur Förderung von Kompetenzen, die in einer Informations- und Wissensgesellschaft von Bedeutung sind.

Aha, sagt der Medienungebildete. Seit 1969 kein Personalwechsel. Kein Wunder, dass die nicht arbeiten, sondern "sich widmen". Daneben ist offensichtlich, dass die Effizienz nicht so hoch sein kann. Schliesslich gibt es keinen einzigen Experten, der Teams in dieser Grösse für praktikabel hält. Daneben nimmt es mich Wunder, dass zwar das Team beziffert wird, die Medien und Experten (Wolltest du das wirklich sagen, oder fehlt da ein Minus?) aber nicht. Also, wenn wir das Werbegeschwurbel mal auf Deutsch formulieren müssten, dann stünde da vermutlich, dass die Klitsche 69 gegründet wurde und heute eine Belegschaft von 20 Fachleuten in unbekannten Fachbereichen hat. Aber für den Hochglanzprospekt klingt das vermutlich zu sehr nach Wikipedia. Aber es sollte ausreichend erklären, warum Werbegeschwurbel als solches erkannt werden kann: Wenn es quakt wie eine Ente, watschelt wie eine Ente und stinkt wie eine Ente, dann können wir ziemlich sicher davon ausgehen, dass es kein Pfau ist. Yotwen (Diskussion) 23:55, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Yotwen. Hier ein interessanter Link für Sie: Urheberrechtsverletzung. Nur ein tatsächlicher Verstoß gegen die Urheberrechte ist auch eine URV. Dieser Verstoß liegt nicht vor. Schade, dass Sie sich nicht auch nach dem Grundsatz In dubio pro reo richten. Ihre Analyse des einleitenden Satzes zum Abschnitt Arbeitsschwerpunkte und Aktionsradius trifft nicht zu. Von keinem Personalwechsel kann nicht die Rede sein. Woher Sie diese Information beziehen, ist mir, mit Verlaub, schleierhaft. "Sich einer Aufgabe widmen" ist eine durchaus gebräuchliche Formulierung. Sie widmen sich ja bspw. gerade der Aufgabe, Ihre Meinung in dieser Diskussion möglichst polemisch vorzubringen. Nun sprechen Sie von Effizienz und beziehen sich dabei auf das Wort Team. Dazu empfehle ich die Lektüre des Artikels Team und enthalte mich weiterer Kommentare. Ich danke für die Korrektur des fehlenden Bindestrichs. Es "nimmt mich Wunder", dass Ihnen selbst bei genauer Lektüre die im Artikel genannten Medien nicht aufgefallen sind. Lesen Sie doch noch einmal nach, mit welchen Kooperationspartnern das Institut (unter anderem) arbeitet. Wenn Sie durch den Text des Artikels und die Referenzen gehen, werden Sie sicherlich fündig. Versprochen! Schließlich: "Die Klitsche wurde 69 gegründet und hat heute eine Belegschaft von 20 Fachleuten." klingt meines Erachtens leider gar nicht nach Wikipedia. Die Bezeichnung eines Wirtschaftsunternehmens als "Klitsche" mag in Ihrem Sprachgebrauch adäquat erscheinen. Ich würde eine solche Formulierung in einer Enzyklopädie eher meiden. Den Satz, den Sie als Werbegeschwurbel empfinden, obschon Sie den werbenden Charakter nicht belegen können, habe ich aus dem Artikel entfernt. Ich zitiere hier schließlich noch einmal aus Werbung:

Werbung kommt klassisch als Impuls, Anpreisung, Anregung, Stimulation oder Suggestion daher, um eine spezifische Handlung, ein gewisses Gefühl oder einen bestimmten Gedanken bei anderen Menschen anzuregen und zu erzeugen.

Ich bitte jetzt erneut um eine konstruktive Diskussion.--JohannesBrand (Diskussion) 08:38, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wer so freigibig ist mit Links, der ist bestimmt glücklich, wenn die Freundlichkeit erwiedert wird. Wikipedia:Urheberrechte beachten erklärt dir ganz unabhängig von dem, was du aus irgendwelchen Paragrafen ableiten möchtest, wie was hier als Urheberrechtsverletzungen betrachtet wird. Möglicherweise möchtest du dich bei WP:OTRS vergewissern, dass die das Werbegeschwurbel auch als freiwillige Textspende akzeptieren.

Zu anderen, wohlgesetzten Punkten. Du hast den Ententest vergessen: Werbung ist, was die Intention und die Wirkung hat. Und das hier wirkt durchgehen wie ein Werbeprospekt. Yotwen (Diskussion) 06:41, 12. Sep. 2013 (CEST) P.S. Stoss dich einfach nicht an Worten wie "Klitsch". So bezeichne ich auch DAX-Konzerne, wenn der Artikel so daherkommt.Beantworten

Lieber Nutzer Yotwen, leider scheint Ihnen an einer konstruktiven Diskussion nicht gelegen zu sein. Ihr Beitrag lässt Ernsthaftigkeit und Zielorientierung vermissen. Sollten Sie relevante Gründe zur Löschung haben oder konstruktive Vorschläge zur Verbesserung, können Sie diese gerne in dieser Diskussion vorbringen. Andernfalls möchte ich hiermit den Dialog mit Ihnen beenden. --80.137.174.4 08:20, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe 80.137.174.4, du hast noch nie einen Dialog mit mir geführt. Du hast einen Monolog vorgetragen. Somit kann auch kein Dialog eingestellt werden. Du kannst weiterhin die Aufnahme eines Dialogs verweigern. So, wie ich einen Dialog auf der von dir gewählten Werbeebene verweigere. Yotwen (Diskussion) 12:39, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer Yotwen. Leider war ich heute früh nicht mit meinem Benutzernamen eingeloggt. Ich gehe allerdings davon aus, dass Sie meinen Beitrag als Antwort auf Ihren Beitrag aufgefasst haben. In einem anderen Fall erschlösse es sich mir nicht, warum Sie (erneut und erneut ohne Beleg) eine Werbeebene unterstellen. Ich wiederhole, dass ich diese Kritik für unangebracht und vor allem für unbelegt halte. Danke für Ihre Beiträge.--JohannesBrand (Diskussion) 12:56, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht nötig, JohannesBrand, der Hinweis auf OTRS wurde doch gerne gegeben. Yotwen (Diskussion) 11:26, 13. Sep. 2013 (CEST) PS. Nicht jeder ist dein Feind, nur weil er nicht jubelt, wenn du antanzt.Beantworten

Erneut vielen Dank für Ihren Hinweis. Da nun Ihre Einschätzung bzgl. der URV geklärt ist, stünde als substanzieller Punkt nur noch Ihre Meinung, es handle sich bei dem Artikel um Werbegeschwurbel einer Klitsche, im Raum. Möglicherweise möchten Sie sich dazu differenzierter und konstruktiv äußern oder gar an dem Artikel mitarbeiten. --JohannesBrand (Diskussion) 11:36, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

• Koennte aufgrund der bedeutenden Kooperationen schon relevant sein, wenn denn dargestellt wuerde, worin die Rolle des Institutes bei diesen Projekten besteht. Wissenschaftliche Relevanz bzw. Sekundaerliteratur muesste dann eigentlich auch nachweisbar sein, moeglicherweise auch Kritik. Die Selbstdarstellung der Unternehmensleistungen ist jedenfalls nicht fuer eine Enzyklopaedie geeignet. Derzeit unentschieden. --PanchoS (Diskussion) 14:55, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Ihren Beitrag. Die Rolle des Instituts bei den Projekten sollte anhand des Artikels schon erkennbar sein: Die medienpädagogische sowie organisatorische Betreuung. Auch allen Quellen kann man entnehmen, dass das Institut Lehr- und Lernmaterialien zur Verfügung stellt, Lehrkräften als Ansprechpartner dient, also die pädagogische Betreuung übernimmt, und für die Organisation der Projekte verantwortlich ist. Neben Primärliteratur ist auch Sekundärliteratur bereits aufgeführt: Die Dissertation von Frau Ursula Kals. Dass ich als Ersteller der Seite nicht den Punkt "Kritik" anlege, ist hoffentlich verständlich. Freundliche Grüße --JohannesBrand (Diskussion) 15:22, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht als Ersteller des Artikels, sondern aufgrund naheliegender WP:IK magst Du Kritik nicht aufnehmen. Das ist nicht tragisch, es muesste sich aber jemand Unbefangenes bereitfinden, um das Geschaeftsmodell zu durchleuchten. Schliesslich handelt es sich nicht um eine gemeinnuetzige oder oeffentliche Koerperschaft, sondern um ein Wirtschaftsunternehmen. Und fuer solche liegen die Relevanzhuerden aus guten Gruenden eben recht hoch. Es waere also der Beweis anzutreten, weshalb die Firma ausnahmsweise als enzyklopaedisch relevant zu gelten habe, nicht andersherum. Wenn dies gelingt, und sich der Artikel so wandelt, dass er einer Enzyklopaedie wuerdig ist, dann gerne. --PanchoS (Diskussion) 18:55, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen PanchoS, vielen Dank für Ihre Erläuterung. Tatsächlich verfügt das IZOP-Institut nicht über "mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter". Allerdings gibt es die "innovative Vorreiterrolle" bei einer Produktgruppe. Die Frage, die man jetzt stellen muss: Ist diese Produktgruppe relevant? Findet man auf der Wikipedia also Projekte zur Medienerziehung, konkret: Zeitung in der Schule. Die Antwort: Ja. Unter anderem Projekte des IZOP-Instituts, aber auch Projekte von anderen Anbietern: Badische Zeitung, Harburger Anzeigen und Nachrichten, Heidenheimer Zeitung, Ostsee-Zeitung, Schweriner Volkszeitung, Zeitungsverlag Aachen, ZeusMedienwelten. Das Institut bietet solche Projekte seit 1979 an, vgl. Artikel.--JohannesBrand (Diskussion) 08:38, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag PanchoS. Ich habe die Quellen des Artikels noch einmal deutlich überarbeitet, die "Vorreiter-Rolle" des Instituts besser herausgestellt. Bitte um erneute Überprüfung. Danke!--JohannesBrand (Diskussion) 10:17, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

• Halte ich vor allem ob der großen Reichweite des Instituts und der Vielzahl externer Quellen für ausreichend relevant. Die Rolle des Institutes bei den erwähnten Projekten wird meines erachtens nach klar. --Nayru (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag Nayru. Vielen Dank für Ihren Beitrag zur Diskussion. Sie scheinen sich dafür auszusprechen, dass der Artikel behalten wird. Das wird häufig mit einer Fett-Schreibung von behalten oder relevant verdeutlicht. Möglicherweise möchten Sie Ihren Beitrag dahingehend editieren. Andernfalls bedanke ich mich natürlich trotzdem für Ihre Einschätzung. Möglicherweise möchten Sie auch dazu betragen oder mir dabei helfen, die Qualität des Artikels zu verbessern. Einige andere Nutzer sind offenbar der Auffassung, dass die Perzeption des Instituts und seiner Projekte seitens Dritter nicht hinreichend dargestellt wird bzw. die Darstellung nicht ausgewogen ist. Gerne würde ich diese Darstellung verbessern. Das Hinzufügen weiterer externer Quellen scheint allerdings nicht zielführend zu sein. Vielleicht haben Sie eine andere Idee oder möchten sich sogar aktiv an der Verbesserung des Artikels beteiligen.--JohannesBrand (Diskussion) 12:56, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

• Keine URV - Freigabe siehe Diskussionsseite. Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:08, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

• Der DVR [11] und der Bundestag [12] kennen und arbeiten mit dem IZOP-Institut zusammen. Relevant und Behalten. -- Beademung (Diskussion) 14:55, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag Nutzer Beademung. Vielen Dank für Ihre Einschätzung. Ihre Quelle [13] habe ich dem Projekt "Vorfahrt" hinzugefügt. Hier auch vielen Dank für den Hinweis.--JohannesBrand (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

• Relevanz allein des Abschnitts Projekte vergleichbar mit ZeusMedienwelten --JohannesBrand (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant gemäß WP:RK#Stiftungen, u.a. da nicht rechtsfähig.--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch, Rezeption (noch nicht dargestellt) spricht für Relevanz. Bitte reguläre LD -- Christian2003·???^RM 17:11, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

übertragen von -- Hephaion 18:02, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es erfolgt keine Darstellung von einer irgendwie gearteten Wahrnehmung. Yotwen (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe inzwischen etwas erg. und Einzelnachweise angegeben. Die Stiftung wird auch in mehreren Fachzeitschriften behandelt, auf die ich jedoch leider keinen Zugriff habe (Scholar-Suche, Zeitschriften des Springer-Verlags). Ich halte das bereits jetzt für ausreichend, behalten. Von zweifelsfreier Irrelevanz kann jedenfalls keine Rede sein. Gruß -- Christian2003·???^RM 12:42, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte WP:RK#Stiftungen beachten, eine dementsprechende Relevanz wurde nach wie vor nicht nachgewiesen. --Lutheraner (Diskussion) 13:05, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mantra Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Es gibt lediglich Relevanzkriterien zu Stiftungen bürgerlichen Rechts, keine zu Treuhandstiftungen (deren Relevanz aber auch nicht ausgeschlossen wird). In den Medien und Fachzeitschriften der Informatik (sic!) wird regelmäßig zu den Aktivitäten und Preisen der Stiftung berichtet. Das macht die Stiftung auch relevant. Die Relevanz ergibt sich aus der Bedeutung für Wissenschaft und Forschung im Bereich Informatik. Gruß -- Christian2003·???^RM 13:14, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Stiftung ist bundesweit an allen Universitäten verbreitet, deren Preise gehören zu den renommierten Auszeichnungen, wie die zahlreichen Google-Einträge zeigen. Mit der Stiftung arbeiten mehrere staatliche Institutionen zusammen. (Alles im Lemma ergänzt). Die mediale Präsenz ist in zahlreichen Fachzeitschriften gegeben - ist ja auch kein Publikumspreis. Behalten.--Partynia ^{∞ RM} 13:40, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Partynia, danke Dir für Deine Ergänzungen. Grüße -- Christian2003·???^RM 13:47, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. Löschgrund nicht hinreichend belegt. --Zinnmann d 03:39, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz als Kinderdarsteller fehlt. Die genannte "Hauptrolle" war in einem 5-Minuten-Kurzfilm ("Sellout"). Ansonsten kleine Nebenrollen. --FA2010 (Diskussion) 18:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wiederspruch, da Langston Uibel, demnaechst eine Hauptrolle in dem Kinospielfilm Freistatt'haben wuerd. Ich bitte um einsicht (nicht signierter Beitrag von Mamadubunga (Diskussion | Beiträge) 19:04, 9. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Zukunftsmusik ist für uns irrelevant. Der Junge ist so unbekannt, dass z. B. die IMDb einen ganz anderen Namen verzeichnet. Und selbst die eigene Agentur nennt ihn auf der verlinkten Agenturseite nur "Langston U." – das ganze ist also auch angesichts WP:BIO und dem besonderen Datenschutz von Jugendlichen zu löschen. --FA2010 (Diskussion) 19:06, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Falls Relevanz besteht, wird diese nicht im Artikel dargestellt. Löschen. --jergen ? 19:15, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Suche im Internet nach dem Namen beweist eigentlich deutlich, wie unbekannt diese Person ist. Keine (zuzuordnenden) Bilder, Artikel, Websites, Videos, Nachrichten, Foren, Blogs etc., es wird sogar auf verschiedene Uibels hingewiesen (mit unterschiedlichen Wohnorten/Nationalitäten). Das ist doch sehr eindeutig. Löschen, in diesem Fall sogar SLA. Gruß --VBWL (Diskussion) 00:06, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr gut, dann löschen sie den Artikel und ich werde dann wenn mehrere Informationen vorhanden sind , den Artikel neu aufstellen. Demnach bedauere ich sehr das sie meine Meinung nicht einsehen (nicht signierter Beitrag von Mamadubunga (Diskussion | Beiträge) 09:54, 10. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Man kann keinem Schauspieler anlasten, dass die IMDb ihn falsch schreibt, bei der Agentur wird er mit vollen Namen erwähnt [14]. WP:BIO greift also nicht wirklich, da er weiter arbeitet als Schauspieler--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

so klein ist seine Rolle bei Hanni und Nanni wohl nicht gewesen siehe, zumindest als Schauspeiler gelistet [15] --15:58, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, aber die Rolle hatte nicht mal nen Namen… --FA2010 (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zudem gibt es belege ( http://www.nordmedia.de/produktionsspiegel/detail/freistatt.891.html ), dass er weiterhin als Schauspieler aktiv ist siehe Kinospielfilm Freistatt. Damit denke ich die Sache geklaert. (nicht signierter Beitrag von 95.91.243.183 (Diskussion) 16:10, 10. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Das passendere Lemma wäre Langston Uibel. --Gelli63 (Diskussion) 18:09, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aber das ist gesperrt Langston Uibel --Gelli63 (Diskussion) 18:12, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wuerde auch nicht von seinen vertretern verfasst offentsichlich, ich denke es giebt keine anhaltspunkte zur Löschung, ich denke die Sache ist hiermit geklaert. (nicht signierter Beitrag von Mamadubunga (Diskussion | Beiträge))

Stimmt, die Sache ist geklärt. Ich bin daher weiterhin klar für Löschen bis die Relevanz dann irgendwann einmal klar wird (eben durch eine größere Rolle, die er ja offenkundig schon in der Tasche hat). --FA2010 (Diskussion) 19:17, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Als Schauspieler gelistet", "Name wurde nur falsch geschrieben", "so klein war die Rolle nicht", "wird in jender Agentur erwähnt"...beim besten Willen, diese Formulierungen beweisen nur, dass hier kein Funken Relevanz zu sehen ist. Die Sache ist alles andere als geklärt, ein Blick in Google beweist doch, dass es da nichts gibt außer irgendwelche Langstons Uibels auf irgendwelchen solzialen Netzwerken und Findern etc. Wenn mir jemand diese größere Rolle / Hauptrolle (bitte keine Glaskugelei) in einem größeren Film beweist, bin ich natürlich anders gestimmt. --VBWL (Diskussion) 19:39, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

größe Rolle in Hanni und Nanni 3 Film: Hanni & Nanni 3, Film: Cast & Crew --Gelli63 (Diskussion) 17:44, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

und hier:[16] an dritter Stelle aufgeführt noch vor der Thalbach.

und anders gestimmt? --Gelli63 (Diskussion) 17:47, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Seltsam, dass er es mit der angeblich tollen Rolle nicht auf das Plakat geschafft hat [17] und in der Cast nur "Englischer Schuljunge" heißt [18]. Alle anderen dort genannten Nebendarsteller haben Namen... --jergen ? 18:52, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Grund den Artikel zu löschen um ihm in drei Monaten wieder aufzurichten, da steckt eine menge Arbeit drin. Man betrachte einfach diesen Presseartikel: http://www.kreiszeitung.de/lokales/diepholz/landkreis-diepholz/christlich-brutal-3099824.html

Hier wird deutlich, dass er als ernstzunehmender Schauspieler unterwegs ist er würd mit schauspielern aufgelistet wie Alexander Held, Max Riemelt oder bekanntesten Kamerafrau Deutschlands Judith Kaufmann. Ich denke es ist klar, der Artikel ist nicht zu löschen. Lasst den Artikel in frieden

Zudem ist es kein Glasperlenspiel sondern Fakt (nicht signierter Beitrag von 95.91.243.254 (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Die Diskussion kommt jetzt zum Ende wir haben genuügend Belege und Beweise gesammelt, die für die Relevanz des Artikels sprechen. Wir bitten hiermit den Benutzer "FA" den Löschantrag mit sofortiger Wirkung zurückzuziehen. MFG (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8EC0:2F:FC9E:CBB9:FDEE:C0E0 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 11. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Ein Artikel bei Lokales-->diepholz-->Landkreis-diepholz..also regionaler gehts wohl kaum. So wie ich das sehe zeugt das von Irrelevanz. Löchen. --194.118.208.244 22:15, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das scheint mir hier alles ein wenig suspekt, wenn jemand vergeblich zwanghaft und vehement versucht, in der LD die Gegenseite dazu aufzufordern, den LA wegen eindeutiger Relevanz (die bei aller gutmütigkeit nicht zu sehen ist), mit Phrasen wie lasst den Artikek in Frieden etc., zurückzuziehen. Solange keine echte mediale Rezeption ist die Peron klar irrelevant und zu löschen. --178.115.133.119 22:22, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Werden auch sämtliche Mitglieder der Diskussion auch den Focus (http://www.focus.de/kultur/kino_tv/film-drehbuchpreis-fuer-heimkind-film-freistatt_aid_916366.html) oder sogar die Seite unserer Bundesregierung (http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2013/02/2013-02-08-deutscher-drehbuchpreis.html) als "regional"bezeichnen? Ich denke wie haben ein paar inkompetente und irational-handelnde Mitglieder in der Diskussion, leider. Ich denke die Situation ist deutllich. "Relevant" (nicht signierter Beitrag von 95.91.243.254 (Diskussion) 22:51, 11. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Hallo, ich als Verfasser des Artikels verstehe den Widerspruch nicht für mich ist die Beweislage klar, zu günsten vom Artikel, genug Belege sind vorhanden (siehe Artikel). Der Artikel würde auch schon freundlicher Weise mehrfach überarbeiten, ergänzt und Nachweise hinzugefügt. Ich denke es gibt eine klare Relevanz die ich nicht sehr streitbar sehe. --Mamadubunga (Diskussion) 22:57, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In beiden Pressemitteilungen steht kein Wort über einen Schauspieler namens Uibel. Also hier irrelevant. PG 22:59, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, Rollen mit wesentlicher Funktion liegen in der Karriere des jungen Mannes noch nicht vor. Ich tendiere daher zum Löschen des Artikels. Obwohl mir die Gesellschaft von Accounts, in der ich mich hier befinde, nicht gefällt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:34, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ich denke doch in größe Rolle in Hanni und Nanni 3 Film: Hanni & Nanni 3, Film: Cast & Crewund hier:[19] , dass bei so webewirksamen Namen wie Hannelore Elsner, Katharina Thalbach, Suzanne von Borsody, Justus von Dohnányi, Konstantin Wecker sein Name nicht auf dem Plakat erscheint sehe ich nicht als Grund seine Rolle abzuwerten. --Gelli63 (Diskussion) 08:44, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@ Brodkey65: Na, vielleicht bin ich Dir net ganz so zwider - außerdem sehe ich es ähnlich wie Du, dzt. hat er wohl noch keine Relevanz (und wenn er einmal hochberühmt ist, dann muss man das ja sowieso neu schreiben).

@ Gelli63: DAS nenne ich ein prima Argument - "Da sind so viele wirklich bekannte Schauspieler dabei, dass man den kleinen L.L.U. leider nimmer auf's Plakat draufschreiben konnte/wollte!" Hey, ich bin schon mit Oskar Hillebrandt, Fritz Riha und Harry Prünster auf den Kabarettbrettl'n gestanden - leider hat's auch net für relevanz gesorgt ;o]

Servus an alle und einfach warten, bis der Knabe echte Rollen kriegt, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:26, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn diese Theater Stücke bekannt sind, wäre das auch ein Grund. Einen relevanten Wikipedia Artikel zu verschriftlichen. --Mamadubunga (Diskussion) 22:44, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, gegen mich wäre sogar der L.L.U. relevant ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:05, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zudem, ist die Information auf die der Loeschantrag basiert falsch. Die Hauptrolle war in einem BERLINALE-Kurzfilm und hiess "The String Puppet" andere Hauptrollen zum Beispiel "Freistatt". --95.91.243.221 21:36, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke es ist an der Zeit, dass der Löschantrag zurück genommen wird. (nicht signierter Beitrag von Mamadubunga (Diskussion | Beiträge) 19:56, 18. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Zu diesem Zeitpunkt klar irrelevant und zu löschen. --62.47.180.35 21:36, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht gemäß Diskussion, keine Relevanz ersichtlich -- Christian2003·???RM  19:46, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Disku, "Electro Hop" sagt keiner, sieht nach TF aus, siehe auch engl. WP --Gabbahead. (Diskussion) 19:45, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt zumindest ne Internetseite www.electrohop.com

Und auch Bücher, die sich mit Electro Hop beschäftigen. Google Bücher --Benutzer:Tous4821 Reply 19:54, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine guten Quellen. Außer hier, hab Ich noch nie von dem Begriff gehört. Im Techno Lexikon (1998) kommt er z.B. auch nicht vor --Gabbahead. (Diskussion) 20:19, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch: Wikipedia:Redundanz/September 2013#Grenzebach Maschinenbau - Grenzebach Group

Grenzebach Maschinenbau gehört zur Grenzebach Group, die einen eigenen Artikel hat. Daher gibt es zwei Artikel mit dem gleichen Inhalt, das sollte man vermeiden. (nicht signierter Beitrag von TheGrenzebachGroup (Diskussion | Beiträge) 20:21, 9. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Deckungsgleich mit Grenzebach Group, daher löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:29, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast den älteren Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Das halte ich für suboptimal. Zuerst sollten die Informationen aus dem neueren Artikel in den älteren übertragen werden und dann der neuere gelöscht werden (Lemma kann danach per Verschiebung wenn nötig problemlos noch angepasst werden; auf jeden Fall sollten beide Lemmata erhalten bleiben, eines halt dann als Weiterleitung auf das andere). -- Chaddy · D – DÜP – 00:31, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

P. S.: Hm, Grenzebach BSH gibt es auch noch als Artikel (auch älter als der Artikel Grenzebach Group), das ist also doch noch etwas komplizierter als gedacht... Bevor hier gelöscht wird, muss also auch noch der Inhalt dieser Artikel abgeglichen werden (vielleicht wäre es sinnvoll gewesen, erstmal diese Redundanz-Diskussion abzuwarten, statt sie einfach gleich auf erledigt zu setzen). Zudem sollte darauf geachtet werden, dass eigenständige Firmen, auch wenn sie zu einer gemeinsamen Firmengruppe gehören, eigene Artikel erhalten können, sofern sie die RKs erreichen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:34, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Grenzebach BSH gehört zur Grenzebach Group, die eienen eigenen Artikel hat. Die beiden Artikel überschneiden sich thematisch. Die aktuelle Seite ist Grenzebach Group, daher sollte Grenzebach BSH gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von TheGrenzebachGroup (Diskussion | Beiträge) 20:23, 9. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Die Grenzebach BSH ist als Unternehmen eigenständig relevant, da > 100 Mio. Euro Umsatz. In Grenzebach Group steht derzeit nichts über das Unternehmen, daher behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:28, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Als eigenständige Firma besteht eine Existenzberechtigung, da die Relevanzkriterien erfüllt sind (vgl. Umsatz). --Gordon F. Smith 20:32, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die beiden Artikel müssen zwar nicht gelöscht werden, sollen aber wohl gelöscht werden. Ist doch sinnvoll, wenn es nur e i n e n Übersichtsartikel zur Gruppe gibt, solange am Inhalt nichts verloren geht. Der Löschantrag kommt doch von jemandem, der offenbar produktiv an diesem Thema mitarbeitet. So kann auch die Artikelqualität auf lange Sicht besser gepflegt werden. Ohnehin fraglich, ob die beiden einzelnen Gesellschaften jeweils für sich zur gleichen Zeit WP:RK erfüllt haben (handelt es sich bei den Zahlen um konsolidierte Daten?). --Niki.L (Diskussion) 07:01, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich war davon ausgegangen, dass der, der die Löschung hier vorgeschlagen hat, auch dafür sorgen wird, dass der Inhalt der beiden Artikel in den neuen Grenzebach-Group-Artikel aufgenommen wird, überhaupt bei diesem Benutzernamen. Scheint leider so, dass ich etwas zu optimistisch war... Solange das nicht geschieht, sollte man doch nicht löschen.--Niki.L (Diskussion) 20:41, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Gesellschaft hat jedenfalls die RK erfüllt und ist damit relevant. Mit der anderen Gesellschaft hat das nichts zu tun. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:45, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also, so ist das jetzt die denkbar schlechteste Variante. Die beiden alten Artikel sind weg und der neue Werbeartikel bleibt. Ne, das ist wirklich unglücklich so... -- Chaddy · D – DÜP – 18:01, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

natioanles Propagandablatt einer Randgruppe der Gesellschaft, aber nicht relevant. Die Ausschweifungen und Zitate sind ermüdend zu lesen und gaukeln wesentlichen Inhalt vor. Doch so ist es nicht, inhaltliches ist zu suchen, der Artikel ist ein Fanschreib ohne Gleichen. Der Versuch, dass nun jeder Chefredakteur auch noch einen Artikel bekommt ist erbärmlich und beschämend zugleich, sind Burschenschafter wirklich schon so weit gesunken, dass sie sich an jedem Grashalm festhalten ihr tun ins rechte Licht zu rücken? Löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:42, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Im Moment ist eigentlich keiner auf einem Trip für alle Chefredakteure einen Artikel zu erstellen. Vielmehr sehe ich in deinen Löschbegründungen (siehe oben) tiefe Abneigung gegenüber Organisationen und Personen hinter diesen Artikeln. Ich habe dies in der Wikipedia immer noch nicht verstanden. Wie kann man aus Vorurteilen ("nationales Propagandablatt", "Fanschreib ohne Gleichen", "ins rechte Licht zu rücken" etc.) Löschanträge stellen. Die Wikipedia lebt davon, dass sich hier Autoren unterschiedlicher Couleur engagieren und zusammenarbeiten, nicht aber Sinn sehe ich auf Dauer darin, destruktiv zu agieren. Jetzt wirst du mir bestimmt gleich wieder kommen und mir irgendwas abwegiges unterstellen. Wie dem auch sei, glaub mir, es macht wirklich mehr Spass und vor allem Sinn sich mit strittigen Themen auseinander zusetzten als sie zu zensieren. Schönen Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2013 (CEST) PS: Ein Blick auf das Gründungsdatum und nicht zuletzt in die Datenbank der Bibliothek verrät die Relevanz.Beantworten

Nach den Relevanzkriterien ("Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.") klar relevant. 1. Ich mache mal LAE.--Hsingh (Diskussion) 21:35, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Antragsteller ist ja für seine politisch motivierten Löschanträge hinlänglich bekannt. Wie aber schon vor vier Jahren anläßlich der beiden schnellbeendenten Löschdiskussionen dargestellt wurde, sind die Relevanzkriterien für Zeitschriften klar erfüllt. Kann also auch hier wieder beendet werden. --Q-ß^Disk. 21:32, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch gegen den LAE, Du glaubst wohl Du hast in diesem Artikel Hausrecht nur weil Du Deine Standpunkte zu diesem Thema dort festgeschrieben hast, binnensicht nennt man das auch. Und zu den LD´s, naja, die sind nicht positiv für den Artikel augegangen, also die eine LD, die der bot kennt, soll heissen, hier darf durchaus diskutiert werden. Einen anständigen LAE Grund hast DU eh nicht, ausserdem ist es unstattlich für den Hauptautor einen LAE zu machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:45, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hauptautor? Ich habe mal ein Bild eingefügt, das ist alles... Den Grund hatte ich angegeben: "Nach den Relevanzkriterien ("Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.") klar relevant. 1." Also zieh den LA zurück, die RK sind eindeutig erfüllt.--Hsingh (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mein, Entschuldigung, habe Dich wohl mit Q-ß verwechselt, aber kann ja mal vorkommen, argumentiert ihr ja so quasi uniform. Tja, nein, das darf gerne mal ausdiskutiert werden, zumal was heisst hier wissenschaftlich? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Such mal auf http://gso.gbv.de/ nach "Burschenschaftliche Blätter", die tauchen in zig öffentlichen Bibliotheken auf. Womit das Relevanzkriterium ausreichend erfüllt ist.--Hsingh (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber der LA ist absehbar nicht zielführend. Der Artikel ist wie schon geschrieben klar relevant, der Nachweis (ZDB-ID 221198-1) steht im Artikel. Wer die Relevanz des Artikels ausdiskutieren will möge erstmal WD:RK aufsuchen, um zu klären ob die Einschlusskriterien bezüglich Zeitschriften zu ändern sind. Hier ist der falsche Platz für sowas. LA also wieder raus, da es im Antrag um Relevanzkriterien geht und bei Wiedereinfügen des LA keine anderen Gründe dargestellt wurden. --Salomis 22:29, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

dann sei ein Mann und entferne den gesamten Fanschreib. Ist ja nicht zum aushalten dieser Artikel. Reinste Werbung, sonst ist das nichts, von einem Wikipediartikel weit entfernt, mag sein, dass das der geneigte Leser (und ich gehe mal davon aus, dass nicht Burschis diesen Artikel nur durch Zufall aufsuchen, weil ja eh irrelevant) den Artikel für schön finden, weil da so toll über die Burschenschaften geschrieben wird, aber wenn man das als neutraler Leser liest, kommt es einem so vor, als wäre der Artikel von Autoren der eigenen Zeitschrift geschrieben. Kurzum Fanschreib. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:31, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sei ein erwachsener Mensch männlichen Geschlechts und entferne den gesamten Fanschreib? Aha...

Wenn jemandem der Inhalt eines relevanten Artikels nicht passt, dann sollte er ihn bearbeiten und keinen Löschantrag stellen, in dem die Relevanz bezweifelt wird. Für Inhalte gibt es im Zweifelsfall erstmal Bausteine aller Arten, Diskussionsseiten, Portale, Redaktionen und sonstwas. Ein klar relevanter Artikelgegenstand mit einem Relevanz-LA führt halt zu LAE, sonst nichts. --Salomis 01:15, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

schlichtweg irrelevant, fällt in dem Textkonvolut zwar nicht auf, aber da kommt nichts, was auch nur im Geringsten auf Relevanz hindeuten könnte. Für den Verfassungsschutz anscheinend zu harmlos, für wikipedia irrelevant, ein trauriges Schicksal. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:20, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Genios findet 93 Einträge (Spiegel, Deutsche Welle, Zeit etc.) im direkten Zusammenhang mit den Burschenschaften und zwar seit 2006. Im FAZ Archiv hast du 4 weitere Artikel von 2012 und 2013, Google finden über 200 Ergebnisse. Ich würde sagen, du ziehst zurück und lässt deine Aktion bleiben.--Miltrak (Diskussion) 21:38, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

LA-Begründung eindeutug nicht zutreffend. LAE.--Hsingh (Diskussion) 21:42, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch zum LAE, wo siehst Du Relevanz? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe den Beitrag von Miltrak. Gruß--Hsingh (Diskussion) 21:53, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Leider nicht irrelevant, sondern prominenter Rechtsextremist. --JosFritz (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie alles von Slarti ()im Umfeld burschenschaft und Co): ignorieren, den Antrag. ollte beim Sport bleiben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:38, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen entfernt, umfassende überregionale Berichterstattung (über längere Zeiträume). Prominenter Kader, Protagonist eines ebenso überregional behandelten Richtungsstreits innerhalb der Deutschen Burschenschaft. --Polarlys (Diskussion) 23:04, 9. Sep. 2013 (CEST) PS: Eine sachliche Antragsbegründung („enzyklopädisch nicht relevant weil …“) sieht anders aus, gerade bei der vielfältigen angeführten Literatur.Beantworten

Einspruch. Regelkenntnis ist was anderes, das ist nun der zweite LAE ohne Grundlage, soll heissen: LAE nicht gültig, das möge aber ein anderer entscheiden, befürchte Sanktionen aus der rechten Adminschaft. Aber jetzt mal ganz sachlich: Welches RK wird hier so eindeutig erfüllt, dass hier der zweite LAE innerhalb von Stunden daherkommt? Oder reicht hier schon das normale Antragstellerbashing? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:11, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du könntest mit einem begründeten Löschantrag anfangen oder darlegen, warum die in meiner LAE-Begründung angeführten Punkte unzutreffend sind. Wir müssen hier nicht herausfinden, warum für dich zahlreiche Berichte in überregionalen Medien zur dargestellten Person und die ebenfalls breit medial abgehandelten Entwicklungen in der DB nicht für enzyklopädische Relevanz sprechen, wenn du das selber nicht begründen kannst. --Polarlys (Diskussion) 23:15, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Die Relevanz der Person ist schlichtweg nicht ersichtlich, nur nationalsozial aktiv zu sein, reicht nicht aus, da muss schon mehr kommen. Jetzt habe ich den LA wieder eingesetzt. Das ist nun der zweite Einspruch gegen LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vor dem Stellen inhaltlich dünner Löschanträge ist es immer empfehlenswert, den entsprechenden Artikelinhalt bestmöglich zu ignorieren. --Polarlys (Diskussion) 23:30, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ich habe schon gesehen, dass Du da einen Beleg zu einem Prozess zu diesem Artikel eingetragen hast und vermutlich noch andere Inhalte, aber die Relevanz mag man hier dennoch diskutieren dürfen, die ist nähmlich nicht dargestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:34, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Löschtrollerei vom Feinsten, inklusive penetranter Lese- und RS-Schwäche. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:37, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Du „diskutierst“ hier nichts. Du stellst ein „schlichtweg irrelevant“ in den Raum und ignorierst den Artikelinhalt und die Beiträge hier. --Polarlys (Diskussion) 23:40, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mann spielte eine zentrale Rolle bei den heftigen Querelen in der DB, die den Verband an den Rand der Existenz gebracht haben. Allein im Spiegel taucht er in zahlreichen Artikeln auf. Siehe http://www.spiegel.de/suche/index.html?suchbegriff=norbert+weidner. Zeitgeschichtlich klar relevant. Auch verstehe ich die Zielrichtung des Löschantrags aus der Perspektive des Antragsstellers nicht. Die Person Weidner ist doch alles andere als geeignet, Burschenschaften im Licht der Öffentlichkeit positiv erscheinen zu lassen. Slartibertfass der bertige müsste eigentlich am Erhalt des Artikels interessiert sein?--GerritR (Diskussion) 23:52, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird Stück für Stück die WP von den Burschenschaftern und anderen Verbindern erobert, Jeder Chefredakteur bekommt einen Artikel, da werden Denkmale erschaffen, siehe LA auf den derzeitigen Chefredakteur. Es ist nicht von Bedeutung, wie die Burschenschfaten durch den Personenartikel in der Öffentlichkeit erscheinen, hier wird die WP für PR missbraucht. Motto: Werde Chefredakteur, bekommst zwar nur 22.000 Euro im Jahr, dafür aber einen WP Artikel (die 22.000 stehen im Artikel über die Blätter, vermutlich der Teil des Artikels fürs Stelleninserat). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:59, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Albern - und mehrfach LAE - so einen Artikel wünscht man sich nicht häufug anlegen zu müssen, aber er ist sinnvoll. Serten ^Disk Zum Admintest 00:24, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, werde Chefredakteur, bekommst zwar nur XYZ Euro im Jahr, dafür aber einen WP Artikel. Das gilt für Chefredakteure von Schrot & Korn Naturkostmagazin, Mein schöner Garten, Monumenta Nipponica und sonstige relevante links- und rechtsextreme Zeitschriften. Warum nicht hier? --Salomis 00:47, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten unstrittig relevant, da Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift. --> LAE --Hsingh (Diskussion) 01:45, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Abgeshen davon wurde Weidner als führender Funktionär der FAP (die ja nicht aus dem Nichts heraus verboten, sondern lange vbeobachtet wurde) und Figur der Anti-Antifa, in den Verfassungschutzberichten Ende 80er/Anfang 90er natürlich auch erwähnt. Es gibt ein vordigitales Zeitalter... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

(verschoben von Wahlen zum Bundes- und Landtag in Ostwestfalen-Lippe).

Regionalistischer Irrsinn, weder gab es dort je eigenständige Bewerberlisten noch gibt es sonst ein politisches Alleinstellungsmerkmal. Dazu ist der Inhalt dieser Seite vollredundant zu den Artikeln der jeweiligen Landtags- und Bundestagstagswahlkreise. Da kann ich ja gleich noch Wahlen zum Bundes-, Land- und Kreistag in der nördlichen Oberpfalz anlegen?!--IusticiaBY (Diskussion) 21:35, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist alles einigermaßen richtig. Keines deiner Argumente und Feststellungen ist völlig falsch. In diesem Fall aber wenig zielführend wie ich meine. Bitte beachte beim Erstellen eines Löschantrags auch in welchem Zusammenhang der Artikel verlinkt ist. Dieser Artikel ist nicht mehr als die Auslagerung für ein Unterkapitel aus Ostwestfalen-Lippe das dort den Rahmen sprengen würde (Falls man's löscht sollte man das zumindest in Grundzügen dort wieder einbauen. Moralisch solltest du dafür die Verantwortung tragen ;-) ). In diesem Zusammenhang, um also die politische Situation in der Region im Zusammenhang zusammenstellen und Unterschiede/Gemeinsamkeiten herauszuarbeiten, scheint dieser Artikel besser geeignet als der Link auf die jeweiligen Wahlkreise. Mal eine Analogie wenn auch schief: Wenn ich die Geographie der Oberpfalz beschreiben will, ist die bisherige bloße Auflistung der Gebirge/Berge schlecht. Besser wäre in der Tat ein zusammenhängender Hauptartikel Geographie der Oberpfalz in ganzen Sätzen auch wenn viele der Infos dort redundant zu den bisher verlinkten Artikeln wie Oberpfälzer Wald oder Oberpfälzer Seenland sein würden. Das ist alles was ich dazu zu sagen habe. Normalerweise beteilige ich mich an LDs gar nicht. Bitte beachtet - falls es zur Löschung kommt - die Info in den Hauptartikel einzubauen. Grüße. Over&Out--TUBS 21:51, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Noch dazu falsches Lemma! Es muss heißen: Wahlen zum Bundes- und zum Landtag in Ostwestfalen-Lippe, sonst ist nämlich ein imaginärer "Bundes- und Landtag" gemeint, also eine einzige Einrichtung, die beide Funktionen wahr nimmt. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 21:55, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In diesem Zusammenhang könnten auch die Ergebnisse der Kommunalwahlen in Berlin und die Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven in die jeweiligen Bezirks- bzw. Stadtteilartikel zurückvandalisiert werden. Und dann wären da auch noch die Ergebnisse der Provinziallandtagswahlen in Preußen, alles zerschlagen und weg mit den Trümmern in die einzelnen Provinzartikel. Im übrigen sollten sich unsere bayerischen Kollegen, die bisher noch nicht mal ein Portal:Oberpfalz zustandegebracht haben, bei der Bewertung bzw. der Herabwertung („nördliche Oberpfalz“) der Arbeit anderer Portale vielleicht doch etwas zurückhalten.--Definitiv (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@Martin: Das Lemma wurde inzwischen geändert. Ansonsten schließe mich TUBS und Definitiv an. Behalten --Joe-Tomato (Diskussion) 10:57, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hätte da noch ein paar weitere Löschargumente.

• Erstens ist das Lemma selbst als Theoriefindung zu betrachten, oder gibt es wissenschaftliche Abhandlungen, die sich explizit mit dem Wahlverhalten in Ostwestfalen-Lippe auseinandersetzen?!
• Zweitens ist der Artikel noch dazu grob unvollständig, denn in NRW finden Bundes- und Landtagswahlen ja nicht erst seit 2005(!) statt.
• Und drittens ist dieser Artikel wohl nie mit dem Wikipedia:WikiProjekt Politik abgesprochen gewesen, denn eine entsprechende Suchanfrage liefert keine Ergebnisse. Der Vergleich mit Ergebnisse der Kommunalwahlen in Berlin und dergleichen hinkt sowieso gewaltig, denn es geht hier ja gerade nicht um Kommunalwahlen (was ja noch Sinn machen könnte, angesichts der Größe von NRW) und im Gegensatz zu Bayern, wo in jedem Regierungsbezirk eigene Listen zur Landtagswahl aufgestellt werden, gab und gibt es in NRW nur eine landesweite Liste (bei Bundestagswahlen sowieso).

Außerdem tät es mich nicht mal wundern, wenn in der Vergangenheit die Wahlkreisgrenzen nicht immer deckungsgleich mit der Grenze des Regierungsbezirks waren. LÖSCHEN--IusticiaBY (Diskussion) 18:47, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Auslageerung aus Ostwestfalen-Lippe war unnötig, diese revertieren, dann diesen Artikel hier löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Klar, und dann wird der Absatz dort um alle Wahlen seit 1945 bzw. seit 1871 erweitert und dann ist der Absatz plötzlich doch zu lang und dann wird er doch wieder ausgelagert und dann kommt hier wieder jemand, der stolz darauf ist keine Ahnung von den örtlichen Gegebenheiten, sprich Wahlkreisgrenzen zu haben usf usf....--Definitiv (Diskussion) 15:19, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@IusticiaBY ad1: Vermutlich gibt es über keinen Wahlkreisartikel wissenschaftliche Abhandlungen, ist also nicht notwendig. ad2: kann ausgebaut werden ad3: Eine Pflicht ist nicht erkennbar. Im bisher dargestellten Zeitraum gab es keine Überschneidungen mit anderen Bezirken, falls es vorkommen sollte, müsste man dann reagieren.--Joe-Tomato (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann den Löschantrag durchaus nachvollziehen, z.B. Vermeidung von Redundanz. Man kann es aber auch anders sehen, im Sinne einer Modellversion auch für andere Gegenden. Dazu müsste er aber unbedingt ausgebaut werden, z.B. Erweiterung nach "zeitlich rückwärts", Trennung von Landtags- und Bundestagswahl und eine Darstellung der Gesamtergebisse für OWL jeweils der Bundestagswahlen und Landtagswahlen in einer Graphik für 1949 bis heute. Ich würde mir auch bei den Erststimmen wünschen, dass der Zweitplazierte mit Ergebnis genannt wird, gerade die besonders engen Ergebnisse sind mitunter für eine Auswertung interessant. Gut finde ich die Karten. --Dioskorides (Diskussion) 16:33, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Auslagerung dieser Thematik aus dem Ostwestfalen-Lippe Artikel ist hinreichend oben dokumentiert und begründet worden: Der Umfang und Inhalt dieses Lemmas würde solche einen allgemeinen Artikel schier sprengen. Ergänzungen aus dem Vorschlag von Dioskorides sind gut. Behalten. --Aeggy (Diskussion) 18:50, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Für solche Einträge bräuchte es eine Datenbank. Wikipedia ist dies nicht. Insofern sind diese Daten hier an der falschen Stelle gespeichert. Sorry: GELÖSCHT. --Zinnmann d 03:48, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Gegen die Löschung möchte ich nichts sagen. Die Entscheidung wurde hier getroffen nachdem die Argumente geprüft wurden. Aber: Ich bitte doch darum den Inhalt bitte auf Benutzer:TUBS\OWLWAHLEN wiederherzustellen. Ich habe oben darum gebeten den Inhalt des gelöschten Artikels, der ja eine Auslagerung war, wieder auf Ostwestfalen-Lippe einzufügen, aber dies wurde leider überhört. Selbst das Kürzen des Kapitels hätte ich gerne übernommen aber jetzt ist der Inhalt nicht mehr abgreifbar. Das im Übrigen jemand versucht hat, das dort wieder einzubinden, rechne ich hoch an, aber jetzt mal im Ernst: Was ist das passiert hinsichtlich Überschriften und Auswahl der Daten? Was sollen denn da z.B. die alten BTW Ergebnisse? Wo sind die Links auf die Wahlkreisartikel?--TUBS 11:06, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Admin, wie mache ich das mit dem Wiedereinbau? Wo kann ich denn die Versionshistorie abbilden um die Bearbeiter des gelöschten Artikels hinreichend zu würdigen? Wenn man zwei Artikel teilt bzw. Teile auslagert, gibt's dazu ja Admin-Tools wie Duplizieren. Gibt's sowas auch bei Zusammenführungen?--TUBS 11:08, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten