Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 22:05, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung bzw. Sammlung irgendwelcher Objekte, die irgendeinem frei definierten (Freizeit-)Zweck dienlich sein sollen. Nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Zollwurf 20:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso Theoriefindung? Es sind nur Felsen eingetragen, bei denen ausdrücklich im Artikel vermerkt wird, dass an ihnen geklettert wird. Und da Klettern nicht "frei definiert" wird, sondern in vielen Ländern sogar vergleichsweise bürokratisch reglementiert wird (in vielen deutschen Bundesländern gibt es sogar genaue Listen der fürs Klettern freigegebenen Felsen), ist das eine recht eindeutige, klar definierte und sinnvolle Kategorie. Natürlich behalten.--Wahldresdner 22:14, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, aber warum gibt es dann das Lemma Kletterfels bzw. Kletterfelsen nicht? --Zollwurf 22:21, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für eine sinnvolle Kategorie ist es eine haltlose Forderung, dass ihr Name auch ein sinnvolles Lemma ergeben soll. Beispiele: Kategorie Ort in Berlin, Kategorie Platz in Berlin, Kategorie Straße in Berlin. bei all diesen Beispielen, von denen es zehntausende gibt, macht es keinen Sinn ein eigenes Lemma zu bilden da es einfach zu banal ist "Ort in Berlin" mit der Definition von Ort in Kombination mit der von Berlin als eigenes Lemma einzuführen. Trotzdem sind all diese Beispiele zweifelsohne sinnvolle Kategorien. Genauso verhält es sich auch mit der Kategorie Kletterfels.--Dominik Egloff 00:47, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist der Begriff Kletterfels eine Theoriefindung? Da Kletterfels keine Theorie ist kann es nur eine Begriffsfindung sein. Dieser Vorwurf macht aber bei einem allgemein bekannten und etablierten Begriff keinen Sinn. Dient die Kategorie der "Sammlung irgendwelcher Objekte"? Ja sie dient, wie alle Kategorien der Sammlung von Objekten welche per Definition reinpassen. Macht es keinen Sinn, wenn Kategorien in einem definierten Freizeitzweck die Lemmas ordnet? Natürlich macht das Sinn, denn ansonsten gäbe es gar keine Kategorien im Bereich Freizeit und Sport. Fazit: Da bleibt von den LA Argumenten nichts übrig was für eine Löschung spricht. Die Kategorie macht Sinn, weil sie Teile von Klettergebieten ordnet welche eine sportartspezifisch hohe Bedeutsamkeit haben, aber gleichzeitig nicht als Klettergebiet gelten. Beispielsweise der El Capitan (Kalifornien), der mit Sicherheit kein Klettergebiet ist und trotzdem Kletterhistorisch höchste Bedeutsamkeit hat (das Klettergebiet von dem er Bestandteil ist heisst Yosemite-Nationalpark). Könnte man diese Teile von Klettergebieten nicht in diese Kategorie einordnen, müsste man die Lemmas entweder bei Klettergebiet Kategorisieren, was schlichtwegs falsch wäre (genauso wie ein Ortsteil wie z.B Kreuzberg nicht in die Kategorie Stadt in Deutschland passt) oder man ordnet die Detaillemmas in der Oberkategorie Klettern ein, dann hat man aber das Problem dass Klettergebiet eine Unterkategorie von Klettern ist und Teile von Klettergebiet wieder zur Oberkat gehören (wie wenn Berlin in die Unterkat Stadt in Deutschland und Kreuzberg in die Oberkat Deutschland eingeordnet würde). Kurz, es gibt ein heilloses Durcheinander und ein solches zu Verhindern stellt die Grundidee von Kategoriensystemen dar. Behalten --Dominik Egloff 00:47, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich halte allerdings das Beispiel El Capitan für nicht so toll gewählt, der ist gut als Berg kategorisierbar. Der Wert dieser Kat liegt aber besonders in den Felsen, die eine hohe Bedeutung für den Klettersport haben, aber nicht sinnvoll als Berg bezeichenbar sind (relativ kleine Felstürme, für die meist auch keine absoluten Höhenangaben existieren etc.). Und bevor wieder die Definitionsdebatte aufkommt: Dass ein genaue Abgrenzung zu Berg theoretisch nicht möglich ist, soll hier nicht weiter stören, in der Praxis ist dies meist kein Problem (Z.B. den Alte Schwede oder die Steinerne Agnes bezeichnet sicher niemand als Berg), ein paar Überschneidungen, wie es sie jetzt bereits gibt, sind vmtl. kein Problem. Zollwurfs Frage, warum wir keinen Artikel Kletterfelsen haben, ist aber berechtigt, von mir aus könnten wir den gern schreiben. Wäre vermutlich zwar eher kurz, aber schon allein der Hinweis auf die sächsischen Kletterregeln mit ihrer strengen Definition von Kletterfelsen würde ihn doch deutlich von einem Wörterbucheintrag unterscheiden.--Svíčková na smetaně 11:17, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es in der Wikipedia - zumindest gegenwärtig - keine Definition des "Kletterfelsens" gibt, ist in keiner Weise nachvollziehbar warum bestimmte Felsen Kletterfelsen sein sollten, andere Felsen dieses Attribut hingegen nicht besitzen. Nun ist jedoch jeder Felsen ein Objekt, auf das man klettern kann oder auf den bereits irgendjemand kletterte - ergo sind alle Felsen gleichsam Kletterfelsen, womit sich die Überflüssigkeit der Kategorie erneut bestätigt. Die obigen Ortsbeispiele passen hier als Vergleich eindeutig nicht. --Zollwurf 17:02, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ja Du hast vollkommen recht, ein misstand

als ersten ansatz haben wir natürlich DAV-Felsinfo - Internetportal für Deutschlands Kletterfelsen

Ein Kletterfelsen ist ein Felsen, der in einer einschlägigen Fachdatenbank des Kletterwesen als solcher eingetragen ist

voererst wie immer extrem deutschlandlastig, aber die abgrenzung ist klar

"Kletterfelsen" werden nur in den regionen ausgezeichnet, in denen es keine berge im sinne des alpinistischen begriffs gibt

sagt dann auch die seite "Felsbetreuer" der DAV-datenbank ausdrücklich: Struktur zur Betreuung der außeralpinen Klettergebiete ("klettern für flachlandindianer" - in den alpen braucht man den begriff sowieso nicht wirklich, die bestehen zu 40% aus mehr oder minder guten kletterfelsen) - soweit ich mich errinnern kann, gibt es dann in den kletterregelne exaktere definitionen, ala:

Klettergipfel gemäß den Sächsischen Kletterregeln als „freistehende Felsen, die […] nur durch Kletterei oder durch Überfall, Übertritt oder Sprung von benachbarten Felsen zu ersteigen sind […],“ festgesetzt sind. Auf Felsen, die dieses Kriterium nicht erfüllen, darf hier nicht geklettert werden.Der Sächsische Bergsteigerbund (Hrsg.): Sächsische Kletterregeln. Vollständige Fassung. 1. September 2009, 5.1 Klettergipfel (Webdokument [abgerufen am Oktober 2009]). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Abrufdatum mangelhaft: Abrufdatum soll taggenau sein

.. und damit ergibt sich ein recht sinnvoller einsatzbereich: katalogisierung von kletterzielen dort, wo über die montane kategorienstruktur kein zugang besteht --W!B: 17:19, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Langsam werd ich sauer auf Zollwurfs BNS-Löschaktionen. Diese Kategorie ist eine der eindeutigsten und brauchbarsten aus dem ganzen Bereich. So etwas wird nicht gelöscht, sondern behalten. --Schlesinger ^schreib! 19:45, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ergo sind alle Felsen gleichsam Kletterfelsen ist Unsinn. Es ist allerdings richtig, dass dies dem Laien eben vielleicht nicht so klar ist und man daher natürlich über die Notwendigkeit, diese Frage mittels Artikel Kletterfelsen oder Kategoriebeschreibung, reden kann. Gut möglich, dass hier ein Bedarf besteht. Nur, Zollwurf, was ich nicht verstehe: Wenn Du diesbezügliche ganz legitime Fragen hast, kannst Du die nicht einfach auf der Katdisk oder beim Portal:Berge und Gebirge stellen und da eine Verbesserung anregen. Dann könnt man das Problem in aller Ruhe angehen. Muss man denn tatsächlich wegen einer kleinen Unklarheit oder eines Verständnisproblems gleich einen LA stellen, ist doch nicht nötig?--Svíčková na smetaně 09:32, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr schreibt stets profan behalten, aber begründet habt ihr dies nicht. Übrigens, ihr braucht doch nicht mir was zu beweisen, ihr schreibt enzyklopädische Beiträge, also Artikel, die stringent sind. Just dies fehlt bei der "Kunstkategorie: Kletterfelsen". Erst wird eine Kategorie erdacht, dann der Inhalt gemacht? Wenn sowas ausufert... Oje, oje. --Zollwurf 19:09, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:KPA bedenkend halte ich jetzt mal an mich, was ich über Zollwurfs Aktion so denke... Dass er aber angesichts der sehr umfassenden Begründungen und Ausführungen einer ganzen Anzahl von Benutzern behauptet, es gäbe immer noch keine Begründungen, das spricht eh für sich bzw. gegen ihn. Also nochmal - Erstens: längst nicht jeder Felsen ist ein Kletterfelsen, das wurde oben hinreichend begründet. Zweitens: Es gibt klare Definitionen dessen, was ein Kletterfelsen ist, auch das wurde bereits oben mehrfach aufgeführt. Drittens: Nirgends steht, dass eine Kategorie nur angelegt werden soll bzw. darf, wenn es einen gleichlautenden Artikel gibt.--Wahldresdner 21:29, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe das ähnlich wie Svíčková, wir können auch gerne einen Artikel zum Thema Kletterfelsen erstellen. Übrigens: Nein, nicht jeder Felsen ist ein Kletterfelsen - auch wenn man diesen durchaus beklettern könnte. Surreal? Auf den ersten Blick schon. Aber viele Felsen unterliegen speziellen Vorschriften (bspw. behördliche Kletterverbote wegen Umweltschutzgründen) und dürfen nicht oder nur eingeschränkt beklettert werden. Nun gut, es geht hier primär um die Frage: Kategorie - ja oder nein? Der Inhalt zum Thema Kletterfelsen ist da - auch wenn nicht alles zu dieser Kategorie schon in WP enthalten sein mag. Was also spricht dagegen, diese Kategorie beizubehalten und die dazugehörigen Inhalte im Zeitverlauf einzustellen? Vor allem wenn bedacht wird, dass Kategorien immer Kunstkategorien sind (ein dreifaches Hoch! auf den Menschen, der gerne Dinge in Schubladen steckt, um sich die Bauchschmerzen angesichts der Komplexität der Welt ein wenig zu lindern)? Mal ehrlich: was spricht eigentlich gegen eine Evolution der Kategorie? Ich verstehe nicht, wieso gute und sachliche Argumente, wenn überhaupt, dann mit Polemik beantwortet werden? Wir geben uns nur Mühe, einer Sache Leben einzuhauchen - mehr nicht. Deine Entscheidung pro löschen, Zollwurf, steht angesichts Deiner Kommentare sowieso fest - aber bedenke: hier schreiben keine Querulanten und Vandalen, sondern Menschen, die ihr Wissen und ihren Enthusiasmus zum Thema Berg mitteilen möchten. Die Motivation für diese freiwillige und zeitintensive Mitarbeit entsteht auch dadurch, dass innerhalb WP Gestaltungsmöglichkeiten bestehen. Was also wiegt schwerer: die Motivation der Autoren, ohne die es WP im Übrigen gar nicht gäbe, oder eine - meiner Ansicht - nach etwas überzeichnete Qualitätssicherung? --Dhampus 22:29, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die exakt gleiche Diskussion lässt sich über viele gute Kategorien führen z.B. über die Kategorie "Radsport-Anstieg". Auch hier gibt es kein Lemma (wäre auch zu banal)und theoretisch kann jede Strasse ein Radsportaufstieg sein ..Nein ich bleibe dabei, dass es gar nicht notwendig ist "Kletterfelsen" als IMHO zu banales Lemma einzuführen (ist einfach ein zusammenhängender Teil eines Klettergebietes)um eine sinnvolle und als Kategorie gut definierte Kategorie zu haben. Es sei noch angemerk, dass bis jetzt alle Fachleute des Klettersportbereiches die Kategorie gut und wichtig finden, während ein einzelner Laie dieses Spezialgebietes einen Löschkampf dagegen führt. Auch dass sagt vielleicht etwas aus. Behalten --Dominik Egloff 07:12, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab' mir mal einen wahllos rausgeholt: "Kahlenstein", Zitat aus dem WP-Artikel, "Der Kahlenstein ist ein Felsen an der Schwäbisch Alb östlich von Bad Überkingen. Von dem 675 m ü. NN hohen Kahlenstein besteht ein Ausblick ins obere Filstal. Der 25 m hohe Felsen wird zum Klettern verwendet.". Wieso ist das ein Felsen der neben seiner Existenz als Geoobjekt einer besonderen Schublade benötigt? Wikipedia ist kein Reiseführer - auch nicht des Klettersports. --Zollwurf 20:42, 9. Nov. 2009 (CET).[Beantworten]

Lemmas passen eben fast immer in mehre Kategorien. Um mein obiges Beispiel zu erläutern, auch eine bestimmte Strasse wird unter Passstrasse oder sowas ähnliches und zusätzlich unter Radsport-Anstieg eingeteilt. Die oben implizit neu vorgebrachte Forderung dass Lemmas nur einer Kat zugeordnet werden sollten ist nicht zutreffend und wikipediapraxisfremd. Felsen passen genau dann in die Kat, wenn sie Felsen sind an denen geklettert wird und dies im Artikel auch explizit steht.

Warum er diese Kategorie benötigt? Der Fels selber benötigt sie nicht, der braucht die ganze Wikipedia nicht. Aber die Nutzer der Wikipedia, die interessiert es durchaus, welche Felsen auch dem Klettersport dienen (denn es gibt auch welche, die dies nicht tun, wie bspw. die Barbarine). Es interessiert sie genauso, wie es sie interessiert, dass es bspw. Felsen in Bayern oder Felsen in Tschechien gibt. Aber nach Zollwurfscher Logik sollten diese Kategorien wohl am besten auch gelöscht werden, die Wikipedia ist ja kein Reiseführer... --Wahldresdner 21:12, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nein ich finde es nicht richtig, auf zollwurf zu schimpfen, er/sie hat recht - nicht mit dem Reiseführer-argument, die katgorisierung der geoobjekte hat immer etwas reiseführerisches, imho ist jede kategorie geoobjekt nach staat eine reine reiseführer-kategorie ohne sachliche grundlage

wohl aber mit dem eingangsargument: das fehlen der hauptartikel Kletterfels bzw. Kletterfelsen legt nahe, dass die kategorie ohne jegliche sachliche basis erstellt ist: präziser löschgrund ist weiterhin das eingangs angegebene TF, der sauber analysiert war (zu zeit ist nur die unterklasse Kategorie:Kletterfelsen in Deutschland durch einen beleg (meinen oben) abgesichert)

ich würde also Zollwurf bitten, den LA zurückzustellen, bis der hauptartikel steht (sagen wir zwei wochen? sollte reichen, in der fachgruppe einen hauptartikel zu erstellen, oder zu scheitern, und die kategorie dann einvernehmlich zu entsorgen, weil sie wirklich keinen enzyklopädischen wert hat)--W!B: 22:41, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Kletterfels handelt es sich um ein Begriff und nicht um eine Theorie, das Argument der Theoriefindung ist schon deshalb einfach unsachlich. Wenn es etwas sein könnte dann höchstens eine Begriffsfindung. Aber auch davon kann bei einem Begriff der allgemein bekannt ist (247'000 Google Einträge)keine Rede sein. Kletterfelsen sind Felsen an denen geklettert wird. Mehr ist dazu nicht zu schreiben. Solche Begriffsdefinitionen gehören in ein Wörterbuch und nicht in die Wikipedia. Wenn daraus geschlossen wird dass ein Begriff deshalb unklar definiert ist oder keine sachliche Basis aufweist ist dies, insbesondere bei Begriffen deren Bedeutung von jedermann erkannt wird nicht nachvollziehbar. Die Forderung eine Kategorie muss ein entsprechendes gleichnamiges Lemma aufweisen um nicht gelöscht zu werden ist und bleibt unbegründet--Dominik Egloff 23:51, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

falsch, tante-google-treffer sind ein nachweis für garnichts .. und Begriffe deren Bedeutung von jedermann erkannt wird sind es auch nicht: Barmsteine, Torsäule, Aiguille du Midi - sind das kletterfelsen? geklettert wird dort jedenfalls - was soll von denen in die kategorie hinein? alles, was kein berg ist?

wenn Du so weiterargumentierst, überzeugst Du bald auch die befürworter, dass die kategorie so wertlos ist (mich zumindest): der hauptartikel gehört gemacht (3 tage noch zeit..) --W!B: 03:00, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn eine solche Definition braucht, so gehört diese in die Beschreibung der Kategorie (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Die einzige unklare Frage hier ist, wie du zurecht bemerkst und wie die Diskussion zeigte diejenige ab wann ein Berg hier hinein gehört. Mein Vorschlag für eine Definition der Kategorie: Diese Kategorie dient nur der Eintragung einzelner, zum Klettern genutzter Klettergipfel, Felswände, Felsen oder Felsgruppen. Größere Klettergebiete bitte ausschließlich in der Kategorie Kategorie:Klettergebiet eintragen. Bei Bergnamen gilt zusätzlich, dass die Fachpresse den Name des Berges gleichzeitig als Bezeichnung für einen Fels an ihm, an dem geklettert wird verwenden muss. Solche Detailabklärungen sind allerdings nicht zuallererst in einer Löschdiskussion sondern in den entsprechenden Fachredaktionen als QS Massnahme zu führen. --Dominik Egloff 08:08, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mich zwischenzeitlich - auch wegen des stringenten Statements von Benutzer:W!B: - in dieser Löschdebatte vornehm zurückgehalten, da ich annahm, es würde eventuell ein Lemma Kletterfelsen angelegt. Dass dem nicht ist bestätigt indes erneut und zweifelsfrei meine Löschbegründung: Die Kategorie ist eine Theoriefindung, und zwar derart, dass angenommen wird, allein die Existenz einer Kategorie begründe einen Begriff. Nicht die Hühnerfarm, das Huhn war zuerst da... --Zollwurf 21:39, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wiederholung der IMHO von vielen in allen Punkten klar widerlegten Forderung und Argumente macht sie nicht sinnvoller. Die Fachleute welche in diesem Bereich arbeiten sind sich einig darüber, dass die Kategorie sinnvoll ist und du siehst das eben anders. Ich hoffe die Forderung gleichnamiges Wörterbuchlemma oder Kategorie Löschen kommt nicht durch, denn wenn dass Schule macht dann werden so ziemlich alle Fachredaktionen mit LA übersät (schau dir doch mal an wie viele Kategorien kein gleichnamiges Lemma aufweisen und auch kein sinnvolles haben können ohne den Grundsatz "Wikipedia ist kein Wörterbuch" zu missachten). Kategorien müssen als Kategorie definiert sein und nicht mehr, Punkt. Diese Anforderung erfüllt die Kategorie. Und noch eines, eine Löschung einer Kategorie die alle Fachautoren gutheissen ohne auch nur einmal vorher eine QS Debatte zu initiieren oder eine Diskussion in den entsprechenden Fachredaktionen zu führen ist der falsche Weg.--Dominik Egloff 00:35, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kollege, es mag ein "Bedürfnis" für diese Kategorie geben. Aber deine fett hervorgehobene Privatansicht ist eine "Farce". Du kannst dich nicht über Grundprinzipien und Grundregeln hinwegsetzen, weil du (und paar andere Wikipedianer) dies eben halt für unrichtig erachtest. Kläre das vorab in Form eines ordentlichen Wikipedia Meinungsbilds - das war und ist in der Wikipedia so üblich. Gruß --Zollwurf 23:17, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da geb ich dir recht. Eine Klärung in Form eines Meinungsbild wäre sinnvoll damit solche Begründungen wie du sie bringst entweder legitimiert werden und dann dass damit begründbare grosse Kategorienlöschen gestartet werden kann oder die bisherige Praxis auch offiziell bestätigt wird und damit das bestehende Kategoriensystem erhalten bleibt.--Dominik Egloff 06:57, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du stimmst mir zu, schön, und da es gegenwärtig dieses MB nicht gibt, halten wir uns doch einfach an bestehende WP-Vorgaben und löschen diese Kategorie. Ergo, LA kann eigentlich in SLA umgewandelt werden... --Zollwurf 13:11, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein ich halte die heutige Praxis für gut und nur weil du eine neue, meines Erachtens schlechte Idee hast (= Jede Kategorie braucht ein gleichnamiges Lemma) brauchen wir weder LA noch SLA die mit diesem Argument begründet sind. Das hat nichts damit zu tun dass man natürlich ein Meinungsbild machen kann um künftig solche Diskussionen zu verkürzen. Und bitte, wenn du von WP-Vorgaben sprichst, dann informiere uns wo explizit und verbindlich formuliert ist, dass jede Kat zwingend ein gleichnamiges Lemma braucht. --Dominik Egloff 16:55, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Zollwurf, jetzt muss ich mich hier auch mal einmischen. Schön dass du immer von bestehenden WP-Vorgaben sprichst, nur, ich kann sie nicht finden, diese Vorgaben, die ein Löschen dieser Kategorie erforderlich machen. Ich kann noch nicht einmal eine Vorgabe finden, die eine solche Löschung für möglich erklärt. Stattdessen darf ich mal aus WP:KAT zitieren: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. Alle Benutzer, die sich außer dir und W!B hier zum Thema geäußert haben, würde ich als Personen bezeichnen, die in der Berg/Kletter-Ecke einen Namen haben, und alle haben sich für Behalten dieser Kategorie ausgesprochen. Weiterhin darf ich dich auf WP:Löschregeln hinweisen, wo steht Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. (Hervorhebung im Original) Vorher wird dazu geraten, mit den Autoren (im Fall einer Kat natürlich wenig sinnvoll) oder entsprechenden Portalen/Projekten Kontakt aufzunehmen, was du offenbar nicht getan hast. Stattdessen wirfst du hier mal nen Löschantrag in die Runde. Also sei doch bitte so nett und nenne uns die Quellen deiner Erkenntnis, aus denen hervorgeht, dass diese Kategorie gelöscht werden muss, oder zieh den Antrag zurück und setz ein Meinungsbild auf. Ansonsten plädiere ich hiermit auch für behalten --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:03, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nur ist halt traurig, dass die sogennanten "Personen, die in der Berg/Kletter-Ecke einen Namen haben" nur herumlamentieren, statt endlich stoff zu bringen, was eigentlich die einsortierkriterien sind: fakten-daten-konktetes-fachliches (mich solltest Du aus Portal:Berge&Gebirge jedenfalls kennen: und ich bin offenkundeig bisher der einzige, der überhaupt diesbezüglich irgendetwas gebracht hätte, siehe oben): jedenfalls ist ohn konzept, was hineinsoll - fachbereich hin oder her - nicht haltbar (besteht überhaupt der wille, das zu erarbeiten? wirkt nicht so..) --W!B: 19:26, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

reinquetsch: Es gibt keinerlei Vorgabe, dass jede Kategorie auch einen gleichnamigen Artikel braucht. Eine Kategorie wird in der Kategoriebeschreibung definiert. Das ist hier der Fall, von daher gibt es aus meiner Sicht keinen Bedarf für einen Artikel Kletterfelsen.--Wahldresdner 14:43, 18. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Hi W!B, entschuldige, dass ich dich nicht zu denen mit Namen in der Berg/Kletter-Ecke gezählt habe. Zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass ich im Portal:Berge&Gebirge nie besonders aktiv war und insbesondere derzeit allgemein nicht besonders aktiv in der Wikipedia bin. Die anderen kenne ich von gemeinsam bearbeiteten "Baustellen" abseits des Portals, wir beide hatten da wohl insgesamt weniger Berührungspunkte in unserer Arbeit, weswegen mir dein Name im Zusammenhang mit Bergen und Klettern kein Begriff war. Aber das nur vorweg und nun zum Thema: Was mich an der ganzen Diskussion stört, ist dass das Überleben der Kategorie von der Existenz oder Nichtexistenz eines zur Kategorie passenden Artikels abhängig gemacht werden soll.

Wir haben meiner Meinung nach zwei Möglichkeiten: entweder wir erstellen einen Artikel Kletterfelsen oder wir verzichten darauf und beschränken uns auf eine vernünftige Kat-Beschreibung. Beim Artikel hätten wir meiner Ansicht nach ein nicht wirklich befriedigend zu lösendes Dilemma: entweder, man beschränkt sich auf so allgemein gehaltene Definitionen wie das von dir weiter oben zitierte Ein Kletterfelsen ist ein Felsen, der in einer einschlägigen Fachdatenbank des Kletterwesen als solcher eingetragen ist, womit man einen Stub-ähnlichen Kurzartikel bekommt, der im Wesentlichen aus Gemeinplätzen besteht und vermutlich innerhalb relativ kurzer Zeit einen Löschantrag hätte. Oder man versucht, mehr als einen Stub draus zu machen, dann hat man wieder zwei Möglichkeiten: Man stützt sich auf so Dinge wie die Regeln des SBB und die fränkische Zonenregelung und bekommt damit zum Einen eine sehr eingeschränkte Definition, die sicherlich nicht mehr die Mehrheit aller Fälle umfasst und Potential fürs "Deutschlandlastig"-Bapperl hat, oder man begibt sich auf den unschönen Pfad der Theoriefindung. Aus diesem Grund wäre mein Favorit eine entsprechend ausführliche Kategorie-Beschreibung, die definiert, nach welchen Kriterien ein Artikel in diese Kategorie einsortiert werden soll/kann/darf.

Stellt sich die Frage, was denn in einen solchen Artikel/kat-Beschreibung alles rein muss. Hier ein kleiner Definitionsversuch

Ein Kletterfelsen ist ein Felsen, der zum Zweck des Kletterns infrastrukturell erschlossen ist (z.B. Bohrhaken) und/oder in einschlägigen Datenbanken (z.B. Kletterführern) erfasst ist.

Bliebe noch zu klären, was man mit solchen im Gebirge mehr oder weniger frei stehenden Felsen macht, wie oben ein paar verlinkt wurden. Hierzu hätte ich noch die ein oder andere Idee, das würde hier aber zu weit führen.

Die schon einmal genannte, von dir zitierte Definition Ein Kletterfelsen ist ein Felsen, der in einer einschlägigen Fachdatenbank des Kletterwesen als solcher eingetragen ist wäre für eine Kat-Beschreibung ein möglicher Grundstock (darauf baut mein Definitionsversuch auf), für eine Lemmadefinition dagegen ungeeignet, da sie das Pferd von hinten aufzäumt: nicht weil der Felsen in der Datenbank steht, wird an ihm geklettert, sondern weil an ihm geklettert wird, steht er in der Datenbank. Für die Kat-Beschreibung macht das keinen großen Unterschied, hier ist die Tatsache ausreichend dass an ihm geklettert wird, für einen Artikel ist es dagegen nicht egal.

Um das ganze nochmals zusammenzufassen: Mir gefällt es nicht, dass die Existenz der Kategorie an die Existenz eines entsprechenden Artikels geknüpft sein soll. Damit erreicht man meiner Meinung nach nur eine Verlagerung des Problems, da ich persönlich, wie ich vorher versucht habe darzulegen, keine Möglichkeit sehe, einen entsprechenden Artikel zu schreiben, der nicht über kurz oder lang auch in Löschgefahr geraten würde. Dies würde das Problem also lediglich von der Kategorie zum Artikel verlagern und, falls der Artikel gelöscht würde, wieder zurück zur Kategorie.

Nur zur Klarstellung: wenn jemand ein Konzept vorschlagen kann, nach dem ein halbwegs "wasserdichter" Artikel geschrieben werden kann, der nicht in Richtung einer der oben genannten Gefahren tendiert, werde ich diesen jemand nach Kräften dabei unterstützen, nur ich selbst kann mir derzeit kein solches Konzept vorstellen. Unabhängig davon halte ich eine vernünftige Kategorie-Beschreibung für ausreichend. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:19, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Cliffhanger, ein paar Anmerkungen zu deiner Anfrage: 1. Woher stammt eigentlich die von dir als Zitat gekennzeichnete Phrase ("Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen.")? Auf der von dir angeführten Seite WP:KAT finde ich diesen Passus nicht. Dort steht nur, Zitat, "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." (WP:KAT#Grundlegendes). Die hier zu Debatte stehende Kategorie:Kletterfelsen wurde - ausweislich der History - nicht von einem Fachportal festgelegt. 2. Unter WP:KAT#Kategoriebeschreibungens heißt es weiter, "Bei einer gut benannten Themenkategorie genügt meist ein Hinweis auf einen Hauptartikel, dessen Lemma im Idealfall mit dem Kategorienamen übereinstimmt, eventuell ergänzt um Hinweise auf verwandte Kategorien.". 3. Es gibt bis dato weder eine eindeutige Kategoriebeschreibung - die laut WP:KAT eh kaum gelesen wird - noch einen Hauptartikel im vorstehenden Sinne. 3. Ich bin seit Jahren ein Mitarbeiter im Geographieportal (FB: Inseln) und maße mir deshalb an, auch ohne Sportkletterer zu sein (zu müssen) etwas von Geographischen Objekten zu verstehen. Wieso sollte ich daher den LA zurückziehen oder ein Meinungsbild initiieren? Gruß --Zollwurf 17:44, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast wieder viel Text produziert, aber immer noch nicht erläutert, warum eine Kategorie nur dann eingerichtet werden darf, wenn es einen Artikel zum Kategorienamen gibt. Und warum die bereits in der Kategoriebeschreibung stehende Definition nicht ausreicht und warum sie nicht eindeutig sein soll, das hast Du auch noch nicht erläutert.--Wahldresdner 18:13, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab übrigens in dieser Löschdiskussion (in Byte gemessen) weit weniger "Text produziert" als Du, @cliffhanger und die anderen Kletterer. Jetzt steht in der Kategoriebeschreibung: "Diese Kategorie dient nur der Eintragung einzelner, zum Klettern genutzter Klettergipfel, Felswände, Felsen oder Felsgruppen.". Aha, und was soll das nun? Bedeutet es, dass alle Felsen, die hier nicht aufgeführt sind, nicht zum Klettern geeignet sind oder keine "Kletterfelsen" sind, weil dass so in der Wikipedia steht? Freunde, so langsam macht ihr Euch - sorry - lächerlich... --Zollwurf 18:32, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gehe von meinen Texten aus, und die sind wesentlich kürzer als deine. Wenn Dir bspw. Cliffhangers Texte zu lang sind, beschwer Dich bei ihm, nicht bei mir. Und was deine Frage betrifft - es steht in der Kategoriebschreibung nirgends, dass alle dort (noch) nicht eingetragenen Felsen keine Kletterfelsen sind. Das ist lediglich deine Interpretation. Dann darfst Du aber auf sehr viele Kategorien Löschanträge stellen, in denen noch nicht alle Artikel eingetragen wurden, die dort eintragungswürdig sind.--Wahldresdner 21:45, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Zollwurf: @1. Der von mir zitierte Passus wurde heute morgen von W!B geändert. Ob das kausal mit der hiesigen Diskussion in Verbindung steht, weiß ich nicht. Woraus liest du die Information, dass die Kategorie nicht von einem Fachportal festgelegt wurde? Weil da als erster Autor Wahldresdner und nicht Fachportal:Berge&Gebirge drinsteht? Unabhängig davon scheinen die meisten Mitarbeiter des entsprechenden Portals, die sich bisher hier zum Thema geäußert haben, diese Kategorie zu befürworten und haben sie damit in meinen Augen gewissermaßen legitimiert, auch wenn ich nicht verstehen kann, wie nach deiner Argumentation eine Kategorie fachgerecht angelegt werden müsste.

@2. Schönes Zitat, nur du unterschlägst was davor kommt: Jede Kategorie erhält eine Beschreibungsseite, die wie jede andere Seite bearbeitet werden kann. Diese Seite soll dazu dienen, den Zweck der Kategorie und insbesondere ihre Abgrenzungskriterien zu anderen Kategorien zu beschreiben. [...] Erfahrungsgemäß werden Beschreibungsseiten von vielen Benutzern ignoriert und die Seiten gleichermaßen nach folgenden Kriterien eingeordnet:[...] Daher ist es besonders wichtig, einen aussagekräftigen Kategorienamen zu finden. Somit dreht sich die Bedeutung des von dir zitierten Textes um zu:

• Eine Kategorie braucht eine Beschreibung ihrer Kriterien. (Ist im vorliegenden Fall erfüllt [über Optimierung der kriterian kann gerne diskutiert werden, du bist dazu herzlich eingeladen])
• Meistens genügt dazu ein entsprechender Hauptartikel. (Ist nicht erfüllt. Ist aber auch ein Kann-Kriterium und ich habe für den vorliegenden Fall in meinem vorherigen Post schon dargelegt, warum ich persönlich das hier für nicht sinnvoll erachte.)
• Die Tatsache, dass die Kat-Beschreibung von den wenigsten gelesen wird, ist die Begründung dafür, dass der Kategoriename möglicht selbsterklärend sein soll. (Halte ich auch für erfüllt. Wenn man möchte, kann man natürlich fast immer Kriterien so weit auslegen, dass die Einteilung ad absurdum geführt wird.)

Es ist also keineswegs der Hauptartikel Voraussetzung für die Kategorie, sondern er kann die Kategoriebeschreibung ersetzen. Abgesehen davon wurde die Kategoriebeschreibung mittlerweile ebenfalls erweitert, ob diese Version der Weisheit letzter Schluss sein muss, sei dahingestellt. Da wüsste ich dann schon gerne, was du unter eindeutige Kategoriebeschreibung verstehst.

Schön, dass das in "deinem" Kategorienbaum bei den Inseln so einfach ist: Insel gehört zu Europa -> Insel (Europa), Insel liegt im Pazifik -> Insel (Pazifischer Ozean). Nur schade, dass nicht alle Dinge sich so schön in Schubladen stecken lassen.

@deinen zweiten Punkt 3: Ich weiß zwar nicht, was deine jahrelange Mitarbeit im Geographieportal mit dem Thema hier zu tun hat, aber ich nehme dein Engagement hiermit würdigend zur Kenntnis. Allerdings bleibst du weiterhin die Quellen deiner Erkenntnis schuldig, nach denen diese Kategorie deiner Ansicht nach gelöscht werden muss. Meine Aufforderung an dich, deinen Löschantrag zurückzuziehen, bezog sich darauf, dass du entweder die Richtlinien nennen mögest, nach denen du eine Löschung als nötig erachtest und von denen du hier so vollmundig behauptest, dass es sie gibt, oder ein entsprechendes Meinungsbild initiierst, um die entsprechenden Richtlinien zu schaffen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:38, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung zu deinem Nachwurf: schön dass du uns unsere Bereitschaft zur Diskussion negativ auslegst. Man könnte im Gegenzug allerdings auch deine eher kurz gehaltenen Texte als Folge mangelnder Argumente auslegen, insbesondere da du die bereits geforderten Richtlinien schuldig bleibst. ich wiederhole aber gerne meine Einladung, an der Verbesserung der Katgorienbeschreibung mitzuwirken. Ich akzeptiere auch ein Nein mit Begründung, warum du dies für nicht sinnvoll erachtest, solange diese Begründung über Gemeinplätze wie "Nicht für eine Enzyklopädie geeignet" hinausgeht. Im Übrigen, auch wenn du es mir jetzt bestimmt gleich als kindisch auslegst: sind Inseln, die nicht in der Kategorie Flussinsel eingetragen sind, auf jeden Fall keine Flussinsel? Oder hat sie bisher noch keiner dort eingetragen? Ich finde, den Beweis durch Gegenbeweis sollten wir im Kategoriensystem mal außen vorlassen, sonst machen wir uns alle noch lächerlich. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:38, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kat-def für noch nicht ganz perfekt, aber auf einem sehr guten Weg, sie zeigt bereits gut auf, dass Kletterfelsen relativ einfach und klar zu definieren sind, an Details kann man natürlich immer feilen. Ein Artikel ist meiner Ansicht nach zwar möglich, aber auch nicht unbedingt nötig. Ich möchte noch einmal auf das Anfangslöschargument "Theoriefindung" eingehen: Wir haben jetzt deutlich dargelegt, dass Kletterer nicht einfach irgendwo herumsteigen, sondern dass es Kletterregeln und definierte Kletterrouten gibt, die auch inkl. Schwierigkeitsangabe etc.pp. in Kletterführern und einschlägigen Webseiten publiziert werden. Wenn es solche Routen auf einem Felsen gibt, ist er ein Kletterfelsen. Wenn nicht, dann nicht. Wo ist da die TF? --Svíčková na smetaně 22:12, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sieben Tage Entscheidungsfindung sind schon längst um! Στε Ψ 18:56, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben - deshalb mag jetzt ein Admin einfach mal über den LA befinden. Ich stehe zu meinem LA; eine über die Ausgangslage hinausgehende Information ist der Kategorie zwischenzeitlich nicht zu zugeflossen. --Zollwurf 19:11, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibung der Kategorie, welche von Anfang an schon genügend war wurde im Laufe der Diskussion nochmals bedeutend überarbeitet. Eine Entscheidung wäre IMHO wünschenswert.--Dominik Egloff 19:42, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt.

Die Definition verweist jetzt auf geeignete externe Quellen bzw. Datenbanken und ist damit hinreichend nachvollziehbar. --MBq ^{Disk Bew} 21:42, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Cloud Computing ist einer dieser vielen Schwurbelbegriffe, die das Feld des verteilten Rechnens hervorgebracht hat. Für eine Kategorie ist das viel zu unscharf. --PM3 21:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es geht nicht an, dass ein "schwacher Begriff" eine eigene Kategorie benötigt (bzw. benötigen dürfte!). --Zollwurf 22:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wie ist das mit Kategorie:Cloud Storage? --David Mörike 06:46, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Cloud Storage kann man schnelllöschen, weil nur ein Artikel drin ist. Außerdem wurde eine Kategorie:Filehosting angelegt; zu dem Thema dürfte es aber noch ein paar Artikel mehr geben. --PM3 11:25, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Filehosting: vieles gibt es nur auf englisch; habe was deutsches reingesetzt was passen könnte: Wuala - Humyo von Cloud Storage nach Cloud Computing und nach Filehosting - Schnelllöschantrag in Kategorie:Cloud Storage gesetzt. --David Mörike 17:29, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso schwurbelig? Cloud Computing heißt doch so. Derzeit 5 Artikel. Da kommen sicher weitere hinzu. Man könnte noch Amazon Web Services oder redir von Mozy und Amazon S3 einrichten. Ubuntu One kommt sicher auch noch. Die en unterscheidet natürlich noch weiter nach Anbietern, Plattformen usw. Filehosting ist doch nicht genau dasselbe. 4 interwikis. Behalten. --Kungfuman 20:16, 7. Nov. 2009 (CET) Zusatz: Wenn es mehr Einträge gibt könnte man später ggf. weiter unterteilen. So sind wenigstens themenbezogene Artikel zusammen, besser als allgemein unter Webanwendung o.ä. Da finet man doch nichts. --Kungfuman 20:17, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind alles WP:TF-Einordnungen, die an anderer Stelle besser aufgehoben sind. --PM3 20:35, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, Theoriefindung ist das definitiv nicht. Jeder der der englischen Sprache mächtig ist kann und sollte sich über das Thema informieren bevor er einen Löschantrag mit Begriffen wie "geschwurbel" stellt weil er keine Ahnung vom Thema hat. BEHALTEN! --Chuck die Bohne 00:56, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt unsere wichtigsten Artikel, die mit Cloud computing eng zusammenhängen kategorisiert, derzeit 14 Artikel. Die Anbieter wie Microsoft oder Amazon habe ich nicht genommen, ebensowenig wie die Anwenderfirmen o.ä. Die echten Cloud-storage-Anwendungen sollte man in einer Unterkategorie führen (derzeit 4 Artikel), der Rest sind dann Standards, Server usw. --Kungfuman 12:09, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur 14?? Dieser Begriff ist so schwammig und weitläufig, da kannst du hunderte Artikel reinordnen. Die ganze Kategorie:Webservice fällt unter dieses Schlagwort; alles was mit Application Service Providing zu tun hat; sämtliche Web 2.0-Anwendungen etc. etc. Das ist ein Fass ohne Boden.

Die Kategorie:Filehosting macht Sinn, und man könnte auch noch eine Kategorie:Application Service Providing einrichten. Die wären beide klar eingrenzbar, und in diesen beide Kategorien kann man die meisten derzeit eingeordneten 14 Artikel unterbringen.

Das Schlagwort "Cloud Computing" ist kategorieuntauglich. --PM3 12:05, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die 4 interwikis sind wohl alle dumm? Es gibt doch einen Unterschied zwischen Webservice, File hosting und Cloud Computing. Es gibt doch auch unterschiedliche Artikel hier. Sinnvoll wäre natürlich, wie gesagt, eine weitere oder bessere Unterteilung, insbesondere für die Cloud-Computing-Plattformen (oder auch wieder Cloud Storage). Statt 1 Artikel gibts jetzt diesbezüglich speziell mindestens 5. Man kann doch sammeln und wenns genug gibt später weiter unterteilen. Aber macht was ihr wollt. Die interessierten informieren sich dann in der en. --Kungfuman 22:32, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch absolut pro behalten! Ich habe schon einiges an Artikeln in der Richtung gebastelt und die bis jetzt (mangels einer passenderen Kategorie) alle in die Kategorie Webservice reingesteckt. Aber so Sachen wie XaaS, Cloud Computing und andere Artikel wären in einer Kategorie CC wesentlich besser aufgehoben als in WS. Grüße--Flash1984 12:40, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange der Begriff etabliert ist (und in diesem Fall ist es so) kann auch
ein schwach definierter Begriff als Kategoriebezeichnung dienen. 
Falls, wie befürchtet wird, die Kategorie zu voll werden sollte,
kann in Unterkategorien aufgeteilt werden. --Eschenmoser 12:03, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Widerspricht der gesamten Literatursystematik und wurde ohne Rücksprache mit dem Portal erstellt. Verirrte Einzelaktion, zumal die richtigen Kategorien bereits existieren. -- Harro von Wuff 23:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann bitte erstmal die Artikel in dieser Kat in die richtigen Kategorien einordnen. --Sebari ☢ 04:15, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Das wäre ja eine Vorwegnahme der Löschentscheidung. -- Harro von Wuff 01:35, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Ephraim33 20:05, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Sachbuch (Physik) und Sachbuchautor (Physik) zu trennen, ist eine sinnvolle Entscheidung (des Portals Physik), die der Übersicht beider Kategorien zugutekommt. Wenn das bisher in der Literatursystematik nicht angedacht ist, sollte eher über die Literatursystematik nachgedacht werden, als dass die beiden Kategorien zwangsweise zusammengefasst werden. --Ephraim33 20:05, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel, da TF aus Primärquellen, relevanz auch zweifelhaft, Werbeaktion zu einer kommenden Ausstellung -- schmitty. 23:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wieder entfernt. Begründung war "kein Artikel" - hier ist aber der BNR, der Artikel ist (möglicherweise) im entstehen, und das auch erst seit heute. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:46, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Vorlage:Exzellent Abwahl
2. Vorlage:Exzellentkandidat
3. Vorlage:Exzellent Wiederwahl
4. Vorlage:Informativ Kandidat
5. Vorlage:Informativ Wiederwahl
6. Vorlage:Lesenswert Abwahl
7. Vorlage:Lesenswert Kandidat
8. Vorlage:Lesenswert Wiederwahl

• Acht Vorlagen, die redundant zu Vorlage:Kandidat sind, was eine deutlich praktischere Lösung ist, da man sich nicht so die Namen von zig Vorlagen merken muss, sondern einer reicht. Noch ein paar mal auf Erklärungsseiten verlinkt (jedoch nicht in Artikeln oder Portalen), das kann man schnell per Hand entlinken. --The Evil IP address 20:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor man die alten, schönen Vorlagen löscht, sollte man eher mal das Meinungsbild zu den Bewertungen im Dezember / Januar abwarten. Behalten, gegen Löschung. -- Grüße aus Memmingen 23:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bin für Löschung, da eine übersichtliche Struktur zu gewähren ist. Verlinkungen sind aber angebracht (nicht signierter Beitrag von 92.250.205.132 (Diskussion | Beiträge) 05:15, 7. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Alle acht Vorlagen bleiben vorerst per Argumentation von Memmingen. --Minderbinder 11:17, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe alle acht Vorlagen mit Vorlage:Veraltete Vorlage gekennzeichnet, und auf einen gemeinsamen Diskussionsort verwiesen. Die neue Vorlage besitzt zudem einige Schwächen (fehlende Dokumentation, fehlender klarer Ausweis der Absicht der Kandidatur - Abwahl oder Neuwahl) die erst noch zu beheben wären. Dabei mögen die alten Vorlagen als Diskussionsgrundlage dienen. Wenn die neue KALP-Form der gemeinsamen Bewertung im Dez 2009 /Jan 2010 endgültig bestätigt wird, können die Vorlagen weg. --Minderbinder 11:17, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:Themenring. --Drahreg·01^RM 22:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - Ist außerdem unnötig. Die entsprechende Kategorie gibt es ja schon. --GiordanoBruno 22:15, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das zum einen, zum anderen ist sie unübersichtlich und unpraktisch - bitte löschen.--Wahldresdner 22:14, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt auch noch, dass die interne Hierarchisierung unkorrekt und die Liste unvollständig ist. Löschen --Dominik Egloff 01:24, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Neben Kategorien, Listen, Navigationsleisten und Infoboxen ein weiteres Navigationselement, das ich so bisher im ANR noch nicht gesehen habe. Am ehesten entspricht das noch einer Navigationsleiste. Wollen wir die Büchse wirklich aufmachen? Als Navigationsleiste sowieso Themenring. Löschen --Herzi Pinki 03:10, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, besonders ist auch anzumerken, dass der Aufbau der Linkbox schlecht bis sachlich falsch und unübersichtlich ist (z.B. kann man sich fragen, warum ich den Reverso nur unter Abseilen, aber nicht unter Sicherung finde u.v.m.). Abgesehen davon insgesamt unnötig und verwirrend.ach, jetzt seh ich erst, Dominik hat genau das gleiche geschrieben :-) Statt solcher Linkboxen bitte lieber die Texte ausbauen und die wichtigen Begriffe dort sinnvoll und im Kontext verlinken. Da gäbs noch viel zu tun. --Svíčková na smetaně 11:25, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 löschen, abstürztes miniportal

linkboxen gibt es aber durchaus etliche, und schon länger (sind sie sogar wesentlich älter als die vielgeliebten und -geschmähten navis): und dort wo sie bisher eingesetzt sind, sind sie durchaus sinnvoll (ist eigentlich gut, dass die technik nicht sonderlich bekannt ist, so wird sie nicht von klicki-quicki-strukturen wie dieser hier korrumpiert) --W!B: 17:33, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man findet sie hier. Aber sie umfassen in der Regel eine abgeschlossene Menge von Elementen, wie sie auch in einer Navileiste akzeptiert würden. --Drahreg·01^RM 17:57, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Denke auch, dass die entsprechende Kategorie völlig reicht, alles andere verzerrt die Übersicht. Daher bin ich auch für Löschen. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - Ich bin inzwischen auch der Ansicht, dass es ziemlich unnötig und nicht von Qualität war. Danke für eure Argumente.--feudiable 19:26, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, Thermenring und damit per se Uferlos. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 19:48, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, ich denke es ist alles gesagt. --Engie 00:37, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quasi-Wiedergänger der vor kurzem gelöschten Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt. Dass jetzt zur Umgehung der gescheiterten Löschprüfung einfach die Stadtkreise weggelassen wurden, ist a) ziemlich grmpff!!! und b) ein kaum zu verbessernder Beleg, dass eine Kategorie hier das sinnvollere Instrument ist. Und dass "Landkreise" im Zusammenhang mit DDR-Kreisen sachlich falsch ist, spielt da schon gar keine Rolle mehr. -- Triebtäter (2009) 23:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Inwiefern "Landkreise" im Zusammenhang mit DDR-Kreisen sachlich falsch ist, mag jeder anhand der entsprechenden Benennung in den amtlichen Statistischen Jahrbüchern der DDR (unter www.digizeitschriften.de einzusehen, Auszug nebenstehend) selber beurteilen. -- Definitiv 12:24, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und als Service gibt's hier die Kreisordnung. -- Triebtäter (2009) 16:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Genau, dort wird Kreis als Oberbegriff für Landkreise und Stadtkreise verwendet. In DDR-Gesetzestexten, wo es auf den Unterschied zwischen diesen beiden Kreistypen ankommt, so wie hier, wird dann explizit zwischen Landkreisen und Stadtkreisen unterschieden: Das Gebiet des Landes Mecklenburg wird in die Landkreise....und die Stadtkreise .... gegliedert. Bei der Navi-Liste hier geht es um Landkreise.-- Definitiv 21:00, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Landkreis" kommt zwar in der gesamten Kreisordnung nicht einmal vor, aber wenn Du meinst ... dann viel Spaß beim Verschieben von 199 Artikeln in Kategorie:Kreis (DDR). -- Triebtäter (2009) 23:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Vor einer solchen Maßnahme sollte in Portal:DDR darüber Einvernehmen erzielt werden. Im übrigen haben die Verfasser der Statistischen Jahrbücher der DDR, um zum Eingangsbeispiel zurückzukehren, nach normaler Lebenserfahrung nicht eine einzige Formulierung ohne vorherige staatliche Absegnung gewählt. Ansonsten kann die Überschrift der Navi-Leiste natürlich auch von jedem WPler in Kreise des Bezirks Karl-Marx-Stadt geändert werden; das passt dann in der Tat besser zur Formulierung in Bezirk Karl-Marx-Stadt, wo steht Der Bezirk war in folgende Kreise und Stadtkreise untergliedert:. -- Definitiv 12:23, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, vgl. Kopie der gelöschten Leiste im BNR, LD, LP --MBq   Disk Bew   22:00, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anders als bspw. beim Pferdeapfel ist hier so gut wie kein Informationsgewinn zu verzeichnen... das kann auch bei Rothirsch und Damhirsch eingebaut werden. Wahldresdner 00:23, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den Satz hier reingeschrieben. Sehe auch keine Rechtfertigung für eigenes Lemma --ויקיפדיה 02:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht hat jemand noch ein Foto für hier Kot#Kot_in_Natur_und_Ökosystemen ;-)----Zaphiro Ansprache? 07:48, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, aber ein merh Infos und Belege braucht es schon. 7 Tage.

Na ich weiß ja net. Was soll den an (sinngemäß) "Hirschkot ist der Kot von Hirschen" relevant sein, und vor allem, was sagt uns der Artikel was nicht jeder sowieso schon weiß? Da ist ja Hühnerdreck fast noch relevanter. :) Löschen --Funkysapien 13:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

:-) 7 tage um literatur nachzutragen und weitere ergänzungen vorzunehmen Bunnyfrosch 14:11, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter "Rotwildlosung" könnte ich mir noch einen interesanten Artikel vorstellen (aber alles Informationen, die auch in den Artikel Rotwild passen würden), aber der jetzige Artikel Hirschkot ist weit unter jeglicher Qualitätsschwelle. Hier wird mit Reh- und Wildschweinkot verglichen, aber nicht mit dem vom Kahlwild (wenn es denn da wirklich Unterschiede gibt). Schnelllöschen --Of 15:49, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hirschkot? :) Und da ist keiner der Meinung das dies problemlos per SLA weg kann? --FNORD 15:46, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pfui ist kein Löschgrund --Melly42 10:22, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, aber Quatsch ist einer ;) --FNORD 09:01, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage und wenn dann kein eigenständiger Artikel Bestand in entsprechende Artikel einarbeiten. Könnte im Übrigen mit Hundekot, Pferdeapfel, Kuhdung, Hühnerkot, Fledermauskot etc. eine schöne Scheiß-Kategorie ergeben ;) - SDB 20:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

*snorts* hey, I würd fast über ein behalten nachdenken, nur um Kategorie:Exkremente anlegen zu können. *drops to the floor and laughs manically* --Funkysapien 21:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im jetztigen Ausbauzustand steht auch die Entfernung des LA im Bereich des Möglichen, wenn ich es mal so geschraubt ausdrücken darf.

Da es aus nachvollziehbaren Gründen keine Windeln für Wildtiere gibt, ist der Artikelumfang dem über jeden Löschverdacht erhabenen Pferdeapfel ebenbürtig. Behalten --Slartibartfass 23:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich denke schon, das man über Hirschlosung (eher unter diesem lemma, als unter hirschkot) einiges schreiben kann (siehe z. b. hier: http://www.kruenitz1.uni-trier.de/xxx/h/kh03095.htm), daher bin ich auch für behalten --Melly42 23:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, Losung ist eigentlich Jägersprache und damit weniger OMA-verständlich als Kot, von daher ist das Lemma in dieser Form prinzipiell brauchbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

inzwischen ein fall für LAE Fall 1 Elvis untot 17:11, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ja doch behalten. Der Artikelinhalt ist brauchbar.--Pristina 17:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Behalten, ich sehe keine Gefahr dass der Artikel die Gesamtqualität der Wikipedia verringert, die fachkundige Leserschaft (Forstwirte, Weidmänner, Waldspaziergänger und Naturfreunde) wird es interessieren, weiterhin gibt es jetzt mehrere zuverlässige Quellen im Artikel. -- 83.254.210.47 20:36, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hirschspezifische, bequellte Informationen. Behalten. Katach 09:23, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Bearbeitung sind zwar auch behaltenswerte Informationen im Artikel vorhanden, aber als Lemma ist das ganze immer noch nicht haltbar. Kann mal bitte jemand eine Quelle angeben, dass Hirschkot "Losung eines Rot- oder Damhirsches, aber auch Elches" ist? Was wird hier denn unter Hirsch verstanden? Genau diese drei Tierarten? Oder Cervidae? Da gehören Rehe übrigens auch dazu. Ach ja, steht ja im Artikel: "Als Hirschkot bezeichnet man die Losung eines Rot- oder Damhirsches, aber auch Elches, der aufgrund seiner Konsistenz und Größe vom Stuhl eine Rehs unterschieden wird." Wenn es wie Reh aussähe, wäre es ja kein Hirschkot. Hier wurde ein Lemma gewählt, unter dem sich jeder was vorstellen kann und jeder seinen Teil dazu schreiben kann. In der jetzigen Form fehlt nach wie vor eine belegte Definition wovon dieser Artikel überhaupt handeln soll und somit ist das ganze nach wie vor als Begriffsetablierung schnelllöschfähig. --Of 18:05, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So, ich habe jetzt einmal die Jägersprache entfernt (WP:OMA) und eine wissenschaftliche Quelle eingebaut; in dieser Form behalten. Die Quellenangabe als ENW "Blase, das Standardwerk zur Vorbereitung auf die Jägerprüfung" ist aber in dieser Form unverständlich und sollte vervollständigt werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:30, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Probleme mit dem Artikel noch einmal auf der zugehörigen Diskussionsseite dargestellt. Der Blase bezieht sich übrigens immer nur auf einheimische Hirscharten, nicht auf Hirsche, und ist damit als Quelle nur bedingt geeignet. Gleiches gilt vermutlich für alle deutsche Jagdliteratur. Es ist bis jetzt nicht eine einzige Quelle vorhanden, die sich wirklich mit dem Kot von Hirschen beschäftigt. --Of 15:16, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau das steht doch in der Einleitung. Der Artikel beschäftigt sich mit dem Kot von Hirschen, was sich in Europa vor allem auf die dort einheimischen Arten bezieht. Rehkot wäre auch von der Literatur her einen eigenen Artikel wert, andererseits kann Elch- und Rentier durchaus als Spezialfälle hier mitbehandelt werden. Warum es eine Quelle braucht, die Hirschkot im allgemeinen behandelt, verstehe ich daher nicht. Nochmals, wenn in den bisher beigebrachten Quellen Fehler enthalten sind oder sie spezifischer sind als sie hier aufgeführt sind, kann das entsprechend ergänzt werden. Soweit ich sie verstanden haben, formulieren sie im europäischen Rahmen durchaus allgemein. Wenn noch irreführende oder falsche Informationen enthalten sind, können sie verändert werden. Die Löschbegründung ist IMHO aber in jedem Falle hinfällig. - SDB 16:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich der Artikel mit dem Kot von Hirschen beschäftigt, warum sollte dann gerade das Reh, welches auch zu den Hirschen gehört, nicht in den Artikel? Ich bin auch nicht dagegen, dass Elch und Rentierkot im Artikel unter den jeweiligen Arten abgehandelt werden. Das Problem ist, dass die zitierten Quellen in der Regel mit Hirschkot nicht den Kot von Hirschen meinen, sondern den des Rothirsches. Und leider ist es im bisherigen Artikel bisher nicht mal ansatzweise gelungen diese beiden Dinge sauber zu trennen. --Of 17:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel schafft es nicht, sein Thema inhaltlich zu definieren. Im Moment ist er ein Sammelsurium; was in dem Artikel alles unter "Hirsch" verstanden wird, ist völlig unklar. Offenbar nicht die Familie im wissenschaftlichen Sinn, weil das Reh ausgeschlossen wirfd. Auch nicht "Hirsch" im umgangssprachlichen Sinn, weil der Elch mit drin ist. Die wenigen Informationsbröckchen haben keinerlei Zusammenhalt und sollten in die Artikel zu den jeweiligen Hirsch-Arten eingebaut werden. löschen --Dietzel 22:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachträglich nach Löschprüfung vom 14. November 2009 gelöscht. -- Harro von Wuff 23:57, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nie über lokale Ligen hinausgekommen -- 84.189.69.132 00:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 00:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So, da hab ich ihn wieder gelöscht, da der Abschnitt Historie URV von [1] ist. Hier hab ich's URV-Bapperl in den Abschnitt gesetzt. -- XenonX3 - (☎:±) 00:51, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, jetzt hat er eh nen SLA bekommen. Wird wohl nix mit des Vereinchens Vorstellung hier ;) -- XenonX3 - (☎:±) 00:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde angelegt als Weiterleitung auf Columbia University#Organisatorische Gliederung. Im entsprechenden Abschnitt der Columbia Universität ist jedoch kein Hinweis auf das SIPA Middle East Institute zu finden. --Markus.Michalczyk 01:38, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SIPA=School of International and Public Affairs und das stand dort sehr wohl, daher auch Weiterleitung korrekt. Dort jetzt eindeutiger formuliert. - SDB 20:30, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir wird grad nicht ganz klar, worin die Relevanz dieses Herrn besteht. Er war halt Arzt - ja und? --slg 03:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwer zu sagen. Dass er ins Historische Lexikon der Schweiz aufgenommen wurde und dass eine Biographie über ihn verfasst wurde, zeigt natürlich, dass er nicht unbedeutend gewesen sein kann. Aber worin bestand denn nun seine Bedeutung konkret? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auf Grund der biografischen Einträge über ihn ist Relevanz anzunehmen - dies muss dann aber auch im Artikel irgendwie dargestellt werden - - WolfgangS 04:21, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, die Relevanz bezieht sich, neben der Bedeutung für das Spital, in dem er wirkte, besonders auf diesen Satz im HLS: Mit seinem Bruder Paul, mit dem er das soziale Wirken des Vaters fortsetzte, trug F. auch das Defizit der Spitalrechnung. Förderer der Volkshygiene; volkskundlich und kulturell interessiert. Wieso genau das in unserem Artikel nicht erwähnt wird, ist mir ein Rätsel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sollte vollständig lesen, steht ja alles da. Wenn man noch den (auch nicht besonders viel umfangreicheren) HLS-Artikel zu seinem Vater zu Rate zieht, dann lässt sich erahnen, dass mit dem erwähnten "sozialen Wirken" wohl wirklich der Aufbau und Betrieb des beschriebenen Spitals gemeint ist. Auch wenn die Relevanz nach unseren Kriterien mit den vorhandenen Informationen nicht zweifelsfrei festgelegt werden kann, können wir den LA ja wohl entfernen, weil Eintrag im HLS ja als Positivkriterium hinreichend sein sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genauso ist es. Eintrag in HLS ist ein absolutes Relevanzkriterium. Weitere Diskussionen sind in diesem Fall deshalb überflüssig. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 10:48, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE#1, HLS-Eintrag ist hinreichend. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:09, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies Seite des Spitals und der Stiftung und die Festschrift zum 125. Bestehen können zum Ausbau benutzt werden [2] --89.58.187.94 11:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz für Stiftungen nicht dargestellt -- schmitty. 04:00, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Schmitty, kannst Du noch etwas genauer ausführen, was nach Deiner Ansicht fehlt? Paebi 20:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Katach 09:26, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Institution ist offenkundig relevant.--Engelbaet 09:02, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

BioVision war zunächst als Verein tätig und ist überregional tätig; ein Medienecho ist ausreichend aufgezeigt (z.B. Fernsehen).--Engelbaet 09:02, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Von mir in LA umgewandelt, da keine "Zweifelsfreie Irrelevanz" und damit auch kein Schnellöschgrund vorliegt. --Kam Solusar 04:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung + Einspruch:

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht zu erwarten --Markus.Michalczyk 02:09, 6. Nov. 2009 (CET)}}[Beantworten]

- sehe ich nicht so, dieser Artikel gibt die Verknüpfung von Legea und Givova wieder (nicht signierter Beitrag von 91.54.37.157 (Diskussion) )

selbst die Italiener sehen dafür scheinbar keine Relevanz, daher Löschen - SDB 20:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollten die Relevanzkriterien erfüllt sein, müsste es im Artikel deutlich gemacht werden. Katach 09:30, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 09:23, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, RK werden eher nicht erfüllt: nur 160 Mitarbeiter, keine Umsatzzahlen, These "eines der führenden Unternehmen..." nicht belegt. Meines Erachtens ein Untenehmen wie viele andere in der Branche auch. --Squarerigger 06:29, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 14:50, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Handlungszusammenfassung stammt von hier und der Film läuft am 24. Dezember 2009 an. --Pandarine 08:51, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne löschen, dann schreibe ich eine URV-freie Version. Aber bitte vorher Bescheid sagen, damit ich die Box usw. sichern kann. -- XenonX3 - (☎:±) 08:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist für dich gesichert unter Benutzer:XenonX3/Alvin und die Chipmunks 2, dieser Teil hat wohl keine Schöpfungshöhe, da streng nach den Regularien aufgebaut. --Eingangskontrolle 12:34, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, hab SLA gestellt und mache mich nach der Löschung gleich an die Arbeit. -- XenonX3 - (☎:±) 13:23, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So, bin schon dabei. -- XenonX3 - (☎:±) 13:32, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das distanzlose Werbegeschwätz legt keinerlei Relevanz dar. --WB 09:23, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte dies jetzt als üblichen Rapperspam deklariert, wenn auch dieses Exemplar hier mehr als nur Alder und Deine Mudder in den Artikeltext gebracht hat. -- Knergy 10:12, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem Artikel kann man Bullshit-Bingo spielen. "gefeatured", "gedownloaded"... Grausig. Hab mal geschaut was Google so über "Simon Blaze" weiß, und das ist nicht viel. Seine MySpace-, Facebook- und Twitter-Accounts, ein paar Links zu dem Song der er wohl mit David Corey gemacht hat, und das wars dann auch schon wieder. Seine Selbstbeschriebung auf Twitter ist "I'm an upcoming producer from Germany". Umm joa, wenn er irgend wann mal "upgecomed" ist, dann reden wir nochmal drüber. Löschen --Funkysapien 12:40, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Rapper ist einfach nicht relevant - Löschen! --Cc-dash 22:37, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Drücken wir dem jungen Mann die Daumen, die Relevanzkriterien durch erfolgreiche Arbeit bald zu erfüllen. Habe mir mal ein Beispiel seiner Produzententätigkeit mit dem fast berühmten Kollegen David Correy herausgesucht: http://www.youtube.com/watch?v=SRoz80muA34

Der hat allerdings in der englischsprachigen Wikipedia auch keinen Eintrag. Löschen! (nicht signierter Beitrag von Supercollider (Diskussion | Beiträge) 05:33, 8. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 23:39, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutiges Ergebnis der LD --Superbass 01:04, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenloser Artikelwunsch. --WB 09:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

erfüllt zweifellos die RK so ein stubb und ohnehin zur Qualitätssicherung eingetragen. Wo steht geschrieben, dass es über ein Dorf dieser grösse viel zu sagen sein muss? Länge ist kein qualitätskriterium.behalten-- Simon Wascher 11:09, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Ort klar relevant schnellbehalten --Crazy1880 11:11, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine genaue Angabe des Lage eines Ortes etc. sind Grundbestandteile eines Stubs. Die hier gemachten Angaben sind jedoch viel zu vage. Und es ist auch nichts belegt. Den Ort kann sich der Autor auch einfach so ausgedacht haben. Aber wozu Qualität oder Nachprüfbarkeit in Artikeln? Hauptsache der Müllhaufen wächst. WB 11:37, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• wobei inzwischen schon nachgebessert wurde. Aber eine Infobox ersetzt ihmo keine Artikel. WB 11:40, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Um zu sehen, dass der Ersteller sich den Namen nicht ausgedacht hat, einfach mal den Namen kopieren und bei maps.google.de eingeben. Man findet ihn, Ort bestätigt. Quellen können wir noch machen --Crazy1880 11:47, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, als stub ausreichend. -- GMH 11:55, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Ort relevant, Infobox ist drin, Schnellbehalten. --Funkysapien 12:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel inzwischen so gestubbt, dass man sich kaum beklagen kann, Quellen fehlen wie in Zilliarden schlechterer Artikel auch. LA entfernt. Fossa_?! ^± 18:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Lobpreisungen zu einer eventuell ja sogar relevanten Person. Aber in dieser Form blos Privatspekulationen. --WB 09:28, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war zwei Stunden zuvor in der QS eingetragen worden; ohne Probleme sind Nachweise zu finden, würde man die Leute bloß mal ihre Arbeit tun lassen, statt wie ein Berserker mit der Lösckantragskeule auf alles zu hauen, was nicht schnell genug bearbeitet wurde. Ein autorenverachtendes Verhalten, wie es hier leider vom Antragstellet üblich und vom Rest geduldet ist. Si! SWamP 09:49, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wikipedia kann es sich nicht leisten solche leute zu loeschen. Auf die schnelle im netz gefunden: Klavierduo mit Konrad Meister, Jurorbei "Jugend musiziert" und "Jugend komponiert", Juryvorsitzende desBremer Komponistenwettbewerbs, im Vorstand des Deutschen Komponistenverbandes, Mitbegründerin und Vorsitzende des Internationalen Arbeitskreises "Frau und Musik", Mitbegründerin des International Congress of Woman in Music. Professorentitel h.c. der Interamerican University of Humanistic Studies, Florida.Verlage: Furore-Verlag (Kassel), Tonger-Verlag (Köln), Lothringer Verlag.6 CDs mit Kammermusik und Orchesterwerken (u.a. "Vienna Modern Masters" VMM 2018, & "Hastedt-Musikedition" ht 5326) und Oratorium "Noch sind die Wege offen", Artikel in Lexika und Who is Who, Aufsätze.(q: http://www.musikunterricht-bremen.de/MusiklehrerIn-350.html)behalten-- Simon Wascher 10:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die Frau ist relevant, behalten und QS -- GMH 11:06, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch die vielen Mitarbeiten und Zusammenarbeiten besteht hier eigentlich Relevanz, habe sie dadurch erst mal in die QS gesetzt. Stimme für behalten und dann erst noch QS machen lassen --Crazy1880 11:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

„blos“ schreibt man „bloß“. Da sagt alles über die Qualität des Löschantrags. Eine QS ist dem Antragsteller ja ebenso offentlichtlich unbekannt. Relevanz liegt vor. Artikel deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:27, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine teutonozentrische Weltsicht ist traurig mit anzusehen...aber wenn einem die Sachargumente ausgehen, dann stürzt man sich halt auf (vermeintliche) Rechtschreibfehler. WB 11:38, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, mit Sachargumenten kommt man bei Ihnen ja nicht weiter. Deshalb habe ich es bei Ihnen schon lange aufgegeben. MfG, --Brodkey65 11:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist mein erster Artikel bei Wikipedia. Meine Intention sollte keine Lobpreisung sondern die Anerkennung der langjährigen Arbeit einer bedeutenden Komponistin, die ich persöhnlich nicht kenne, darstellen. Ihre Musik habe ich zufällig durch das Hören einiger CD´s von ihr kennen gelernt. Live habe ich ihre Musik auf einem Portraitkonzert zu ihrem 80. Geburtstag erlebt, und festgestellt, wie umfangreich ihr Kompositionsrepertoire ist. Durch das Lesen ihrer Biografie in diversen Zeitungen und Zeitschriften, welche ich in meinem Wikipedia-Artikel zusammengestellt habe, kann man feststellen, dass sie keine unbedeutende Persönlichkeit ist. Meine Absicht war keine Lobpreisung der Person, sondern einen Artikel über sie und ihre Laufbahn in die Wikipedia zu bringen, da dort über Siegrid Ernst keine Informationen vorhanden waren. Benutzer:Corina Baldin (Autor dieses Artikels) 11:44, 6. Nov. 2009 (CET) Benutzer:Corina Baldin[Beantworten]

Du, Weißbier, bei sowas kann man doch erstmal den Ersteller ansprechen. Oder mal in Google schauen. Quellen sind schnell zu finden, und findest Du nicht, dass Deine Zeit besser angelegt ist, wenn Du bei solch eindeutigen Sachen einfach mal selbst Hand anlegst und die (einfach zu findenen) Quellen anfügst, statt einen LA zu stellen, und dann deutlich mehr Zeit als das Selbermachen gekostet hätte hier in der Löschdiskussion zuzubringen? Zum Artikel: Selbstverständlich Behalten --Funkysapien 12:56, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, gern auch schnell (der LA ist doch blos von Weisbier). -- Toolittle 14:21, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man dafür einen eigenen Baustein basteln :-D --Papphase 16:51, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant und nach der Überarbeitung von Brodkey65 ein sauberer Artikel, Ich schlage vor, dass der Antragsteller den LA zurückzieht. Sonst LAE. --Gudrun Meyer 16:30, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE gemäß Diskussion, Relevanz unzweifelhaft, Dank an Brodkey65 für die Überarbeitung. -- Density 17:46, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegt und die Fachleute wollen den Artikelwunsch auch nicht haben. --WB 09:30, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist kein Artikel nicht mal ein richtiger Stub. In dieser Form schnelllöschen. -- Sarion _!? 09:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Alma --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Im September 2009 hat Bassa eine erste CD". Relevanzfrage. Logo 09:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach der Relevanz bei einer CD-Veröffentlichung kann ich verstehen und möchte deshalb kurz darauf eingehen.

1. Im Tango sind CD-Veröffentlichungen ohnehin sehr selten. Das hat etwas mit den zu erwartenden Verkaufszahlen zu tun, die Major-Labels selten auf den Plan rufen. 2. Die meisten Veröffentlichungen sind entweder alte Aufnahmen oder aber Neuinterpretationen alter Kompositionen. Hier bei bassa handelt es sich um Eigenkompositionen (also neu). 3. Noch seltener sind CD-Veröffentlichungen aus dem deutschsprachigen Raum.

Ergo reden wir hier von einer äußerst seltenen Spezies, ist die pure Anzahl der veröffentlichten CD's nicht vergleichbar mit populäreren Genres.

Zudem ist das Veröffentlichen einer CD heute ausschließlich eine Frage des Geldes. Jeder kann jederzeit eine CD veröffentlichen, bringt er nur genug Geld auf. Es gibt genügend Schlagersternchen und Bands, die CD's am laufenden Band produzieren, ohne, dass dadurch ihr künstlerischer Wert steigt.

Tango-Orchester, soweit sie dann überhaupt existieren, arbeiten oft mit wechselnden Besetzungen, weil sie relativ selten spielen. Und dann spielen sie oft uraltes Material - siehe oben. Die Bedingungen fördern nicht unbedingt die Herausbildung künstlerischer Persönlichkeiten.

Insofern hat bassa für das Genre schon einen enormen Wert! Ich will das gern weiter untermauern, wenn erforderlich oder gewünscht. Ich bitte dann um Nachricht!--Karsten Heimberger 04:03, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 23:40, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aufgezeigt.--Engelbaet 09:08, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Album ist im normalen Handel erhältlich (z.B. Amazon); Band hat einen Artikel bei laut.de.--Engelbaet 09:08, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hmm inhaltlich ist der Text evtl zu gebrauchen, aber ich denke Lemma verfehlt, gehört diese Urteilssammlung nicht in Üble Nachrede oder Beleidigung? Was Schmähung nun sei wird nicht erklärt, sondern juristisch was es nicht sei, Schmähkritik wird auch nicht definiert (ist das denn ein juristischer Begriff?) --Zaphiro Ansprache? 09:58, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach etwas Googeln nehme ich den LA erstmal zurück und überweise den Artikel in die QS, juristisch ist das etwa unter „postmortale Schmähkritik“, vgl [3] definiert----Zaphiro Ansprache? 10:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeinblendung für eine "Zeitschrift", die laut Artikel blos als Internetseite existiert. Relevanz? NPOV? --WB 09:25, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Besitznachweis für sieben Universitätsbibliotheken, damit Erfüllung der RK, die fünf verlangen. Hätte man aber auch durch Klick auf den ISSN-Link herausbekommen können. Schnellbehalten--Siech•Fred 09:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sieben Besitznachweise verweisen alle auf die gleiche Website in Regensburg. Damit ist die Relevanz mindestens äußerst zweifelhaft. Hier sollten die RKs für Websites herangezogen werden. Ohne weiteren Relevanzsnachweis löschen. --jergen ? 10:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazwischenquestsch Das ist die Fernleiheseite der Unibib Regensburg. Ich denke einer Universitätsbibliothek dürfen wir glauben, dass die Exemplare in den angegebenen Bibilotheken auch wirklich vorhanden sind. RK erfüllt. Behalten --Funkysapien 13:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Bezug auf diesen Vorgang: Da bin ich gar nicht so sicher. solche Mechanismen versteht mancher hier vielleicht nicht ... ;o( ) --Gwexter 15:17, 6. Nov. 2009 (CET) [Beantworten]

Man beachte hierzu auch Tabula Rasa (Magazin), ein paar Felder weiter unten. --Gwexter 10:32, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die im Gegensatz zu TABVLA RASA tatsächlich eine reine Online-Zeitschrift ist, während diese hier bis 2007 als Druckwerk erschienen ist.--Siech•Fred 11:52, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zeitschrift wird von der Uni Jena herausgegeben ist an anderen Unis verfügbar, das reicht zur Relevanz. --Papphase 16:56, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die TABVLA RASA existiert schon ziemlich lange, da hat sich einiges angesammelt, das man als geistiges Gut bezeichnen darf. Auch nämlich ein paar bedeutende Artikel, die sonst nirgendwo erschienen sind, ergo: behalten. Als begründenes Beispiel nenne ich jetzt nur Ausgabe 37, April 2009, den Artikel von Volker Gerhardt, „Die Funktion der Religion und die Autonomie der Politik“, der nur dort oder zumindest dort zuerst herausgebracht wurde. Man könnte jetzt noch mehr Beispiele anführen (Hartmut Böhme publizierte mehrmals, ...), aber interessanter für die heutige Diskussion ist, ob man dergleichen auch für das nachstehend aufgeführte Magazin sagen kann.--Jakob A. Bertzbach (Berlin) 21:06, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Argumentation. braucht noch etwas Schliff und ein paar externe  Quellen z.B. für „unkonventionell“. --elya 09:32, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Website nicht dargestellt. RKs für Zeitschriften nicht anwendbar, da keine Printausgabe vorhanden. --jergen ? 10:00, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lt. Google per tabula rasa -wikipedia +Kulturzeitung etwa 860 Nennungen, vielleicht zu wenig? Andererseits kein Boulevardblatt. Wo soll/kann man bei online-Zeitungen eine Grenze ziehen? Printausgabe ist angekündigt, Titelnennung sicherlich im Jena-Artikel gut aufgehoben (damit sie nicht vergessen wird). Sie mag wiederkommen, wenn ihre Zeit gekommen ist: (leider) löschen Grüße--Gwexter 10:25, 6. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: s. a. TABVLA RASA --Gwexter 10:33, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

jergen spricht an, dass die Relevanz der website darzustellen wäre (also nicht die eines etwaigen prints) und Gwexter bietet hierzu eine Abwägung mit Hilfe von Google-Nennungen. Ob die Nennungen ein Plus sind, weiß ich auch nicht. Der Untertitel ‚Kulturzeitung’ ist erst ein halbes Jahr alt, ich komme auf 1520 mit < „Tabula Rasa“ zeitung kultur jena >, und dann auf 16.100 ohne < Kultur Jena >. Hier würde ich doch ohne die Einträge zu lesen, ruhig blind sagen (zusammen mit dem Extra-Plus, die enzyklopädische Unterscheidung zu der Fachzeitschrift herzustellen) tendenziell lieber behalten. Was aber die wiki-Relevanz-Standards betrifft, so bin ich derzeit unerfahren. Es wäre hilfreich, wenn ältere Hasen, Spürhunde und/oder Administratoren hier auch was sagen würden. --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 21:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also was tun? Ein Computerspiel behalten und eine gleichnamige Kulturzeitung nicht? Gwexter hält für ausschlaggebend, dass ihre Zeit noch nicht gekommen sei, aber ich denke nicht, dass dies vom Printmedium abhängt (auch Wikipedia wird nicht gedruckt), denn schon jetzt ist sie ein bedeutendes Organ, das ich mit Interesse endeckte. Diese Zeitung hat sicherlich nur einen Bruchteil der Bedeutung von Wikipedia, aber auch sie ist ein Kind des Medienzeitalters und nicht bloß ein Baby. Ich will hier keinen Essay schreiben und beschränke mich daher zur Relevanz auch auf eine quantitative Größe, nämlich auf die Anzahl der Prominenten, die sich dort exklusiv mit Beiträgen einbringen. Nach meiner Zählung in der Diskussion [4] ist die Anzahl zweistellig, daher nach meinem Urteil ganz klar behalten. --Jakob A. Bertzbach (Berlin) 21:28, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich außer dem o. a. hier nichts weiter schreiben, aber eine kleine Richtigstellung sollte schon sein. Ich gehe nicht davon aus, dass eine Printausgabe für einen größeren Bekanntheitsgrad und damit höhere Relevanz taugt. Jergen begründet: Relevanz als Website nicht dargestellt und die ersten groben Prüfungen auf Präsenz in Suchdiensten ergeben kein sehr günstiges Ergebnis. Deshalb meine halbherzige Ansicht behalten, was auch gilt für löschen. Das Ergebnis mag sich freilich ändern, denn wir sind immer noch am Anfang eines gewaltigen Umbruchs in der Medienkultur. Was als Maßstab anzusetzen ist, ab wann ein solches elektronisches Medium einen akzeptablen Bekanntheitsgrad erreicht hat, weiß ich nicht. Eine empirische Untersuchung mit Nebeneinanderstellen gleichartiger Medien durchzuführen (nicht thematisch, sondern konzeptbestimmt), ist sicher nicht Aufgabe einer LD. --Gwexter 21:52, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Endlich wieder ein gutes Kulturjournal, das sich noch zu profilieren sucht. Man sollte ihm eine Chance geben, da auch die Pleitewelle zusehends nicht nur Printmedien erfasst. Zudem, so scheint es mir, bietet das neue Magazin auch eine gute Plattform für den akademischen Nachwuchs. Vom inhaltlichen Niveau scheint sich die TR renommierten Kulturportalen anzunähern, sie hat auf alle Fälle eine Marktlücke entdeckt, und dies nicht nur für den mitteldeutschen Kulturraum, auf den sie sich hauptsächlich zu konzentrieren sucht. Wenngleich noch im Aufbau begriffen, hat sie eine Nische erobert, die ihr keiner so schnell streitig machen sollte. Also Behalten. Bercker 21:32, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.  --elya 09:39, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]  

noch auf dem Weg zur Profilierung, ganz ehrlich viel Erfolg dabei. Gerne stelle ich den Text solange auf eine Unterseite im Benutzernamensraum wieder her. Im übrigen ist ein Eintrag im „Websitewiki“ eine SEO-Maßnahme, aber keine externe Quelle.

Hmm. Okay, elya, dann bitte auf meiner Unterseite ablegen, ggf. ohne den websitewiki-link, -;), vielleicht kommt ja meine Frömmigkeit-Überarbeitung besser an, die ich eben einstellte, aber noch einmal zurück zum Magazin. Ich dachte eigentlich, zumindest in "Mitteldeutschland" und auch bei mehreren überregionalen Prominenten, die dort exklusiv veröffentlichen, ist dieses Internet-Portal durchaus profiliert (siehe ggf. meinen Diskussionsbeitrag auf der Seite). Sind Sie sich sicher, dass das jetzt ohne mehrere Gegenstimmen nur auf eine Unterseite soll? Und falls dem tatsächlich so ist, was könnte in der Zukunft ein mögliches Profilierungskriterium sein, aufgrund dessen man es dann wieder vorholen kann (und wenn ja, wie?, einfach wieder neu reinwerfen begeleitet von jenem Kriterium?)? Danke -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:46, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Hat laut DNB drei Monografien veröffentlicht. Mir reicht der Rest - einmal ein Jahr Onlineredakteur einer bekannteren Zeitschrift und einmal Herausgeber einer nur im Netz verfügbaren Zeitschrift - nicht so recht. --jergen ? 10:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, er hat schon einiges gemacht. Mag zwar gerenzwertig sein, aber er ist in seinem Fachgebiet recht aktiv, und das gibt für mich den Ausschlag. Behalten --Funkysapien 13:12, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

4 monographien ist die rk-hürde, er hat 3, dafür aber noch allerlei anderes behalten gemäß WP:IAR Bunnyfrosch 14:09, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nie verstanden, warum es vier Sachbücher für die RK braucht, aber nur zwei belletristische Werke und beispielsweise für Schauspielerinnen drei Mitwirkungen in Theaterinszenierungen. Das sind absurd arbiträre Kriterien, die zur Lösung der Bedeutungsfrage nichts beitragen. Schon aus diesem Grund behalten. Uka 01:29, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seine Bücher erschienen in Berlin und New York. Das wiegt einiges auf. Mir reicht auch der Rest so recht. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:37, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist schon ein kleiner Unterschied, ob die Bücher tatsächlich in Berlin und New York erscheinen oder nur in einem Verlag mit Hauptsitz in Frankfurt am Main und Büros in Berlin und New York... --jergen ? 19:31, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. In der Summe hinreichend bekannt. --elya 09:43, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel + Relevanz nicht dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 11:40, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Machen sie die Preise relevant? Nach den Unternehmensdaten wären sie absolut irrelevant. -- XenonX3 - (☎:±) 11:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1,9 Mio Umsatz und 25 MA ist a bisserl wenig. Wenn die Zahlen näher an den RKs wären würdens die Preise imho rausreissen, aber nur die Preise alleine reichen imho nicht. eher löschen -- GMH 11:53, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Preise sind drollig. Vor allem der dritte. Wird von der Person nach der er benannt ist verliehen. Lol. Ich sollte auch mal irgendwem den "Weissbier-Preis" überreichen und dann nen Artikel dazu anlegen. Als Beleg trage ich die Treisverleihung noch in mein Blog ein, denn Blogs sind ja auch total relevant. Dann lege ich nen Artikel über mein Blog an, weil ist ja ne Quelle für nen Wikipediaartikel. Ich liebe es... löschen. WB 12:00, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

von PWC zu den top 10 unternehmen österreichs bewertet zu werden (auf basis von wirtschaftlichen kennzahlen) hat relevanz. nicht löschen -- didldum 12:28, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt toll, aber um die Relationen gerade zu rücken: Genetics hat in der Abteilung Kleinunternehmen Platz 9 unter gerade mal 166 Teilnehmern belegt (österreichweit gibt es wohl über 10.000 solche Betriebe). Wenn sie wenigstens gewonnen hätten. -- NCC1291 12:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch in dem genannten Zeitungsartikel eine Plazierung im Bereich "Kleinstunternehmen". Wie wird man dort nominiert (oder kann man sich bewerben?). Insofern lese ich das so: von den ?? Kleinstfirmen, die sich um den Preis beworben haben, hat dieses es in die Endphase geschafft. Gibt es keinen Link auf PWC Austria? --Eingangskontrolle 12:58, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Darum geht es (Jeder ist herzlich eingeladen mitzumachen). Und hier die Ergebnislisten mit allen Teilnehmern. Platz 9 von 166 ist ehrenwert, aber nicht zu überbewerten. --NCC1291 15:15, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 18:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der breitgestreuten Weiterleitungsaktion des Einstellers stellt sich doch die Frage: Sind die relevant? Eingangskontrolle 12:17, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist eine Relevanz imo bislang nicht belegt. Die Aussagen: .. ein international bekanntes, deutsches Gitarrenduo .. und Vielfach wurden Gruber & Maklar von Rundfunkanstalten (BR, SWR, HR und ORF) aufgenommen und gesendet .. bitte unabhängig/seriös belegen. -- Wistula 12:29, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Name des Duos ist für viele Gitarristen (die ja wohl am ehesten den Artikel besuchen) relativ unklar. Daher meine evtl. etwas voreilige Weiterleitung von mehreren Suchwörtern. Ein paar fehlende Belege hab ich bereits eingefügt, mehr kommen noch. Natürlich behalten, die sind auf jeden Fall relevant. -- Winglord 15:50, 6. Nov 2009 (CET)

bleibt. 6 CDs, internationale Auszeichnung, Medien, sollte für Non-Mainstream reichen. --elya 09:52, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War am 24. Oktober 2009 bereits LA mit Ergebnis: bleibt. Sorry, ich kann die Entscheidung nicht nachvollziehen. Admin bezog sich auf WP:RSW, da steht aber zum Thema Relevanz (und daruf bezog sich der LA) genau das hier: Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Diesem zwingenden Erfordernis ist überhaupt nicht nachgekommen. Ausserdem ist der Artikel nun imo durch OmA-ungeeignete Formeln auch schlechter geworden. Ich bitte um erneute Bewertung/Entscheidung.-- Wistula 12:22, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Wistula! Wenn ich die alte LD richtig gelesen habe, gab es eine Admin-Entscheidung, wobei auf Bleibt entschieden wurde. Der formal korrekte Weg wäre hier deshalb, den Fall bei der Löschprüfung, also bei WP:LP, einzutragen und vorher den entscheidenden Admin anzusprechen. Schöne Grüße, --Brodkey65 12:33, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) LA entfernt, ggf. an die Löschprüfung wenden. 

Eine (von Dir) nicht nachvollziehbare Behaltensbegründung ist kein Grund für einen erneuten LA. Dafür gäbe es die Löschprüfung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt - gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 12:48, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll man sich nun durch die Versionsgeschichte klicken? Bei URV-Verdacht ist ein LA völlig unsinnig; über Relevanz kann nach einer Freigabe diskutiert werden. --Textkorrektur 13:18, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss man mit diesem von der Vereins-HP zusammen kopierten Text das OTRS-Support-Team belasten? Der Text ist IMHO nicht WP-tauglich und eine Relevanz kann ich auch nicht entdecken.-- Johnny Controletti 13:33, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Textkorretur: Nein, das ist falsch. Warum sollte jeder Kaninchenzüchterverein hier seine Homepage doppeln dürfen und nach Freigabe durch den Hintereingang wieder reinkommen. Du bist sicher intelligent genug, auf die Version vor der URV-Feststellung zu klicken. --Eingangskontrolle 13:38, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deswegen stellst du jetzt lieber Schnelllöschanträge wie beim TV Büttelborn, der 1888 gegründet wurde und Ernst Feick als Mitglied hatte? --Textkorrektur 13:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat das mit den Prinzen zu tun? Und offensichtlich wars ein Admin, der die Büttelborner entfernt hat. --Eingangskontrolle 14:52, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Alter macht den Verein nicht automatisch Relevant und die Vereinsmitgliedschaft ist weiter im Vereinsartikel noch im Personenartikel genannt.-- Johnny Controletti 13:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Doppellung zu Semantic Web. Beides erscheint bei der Suche gleichwertig. Eine Anlage mit allen denkbaren Varianten ist nicht sinnvoll. Eingangskontrolle 13:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Anlage aller existierenden Varianten ist durchaus sinnvoll und erwünscht. Behalten. 212.71.115.150 13:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann lege bitte an: SeMantic web SemAntich web SemaNantic web ... und dann benutze die Suche links auf dieser Seite. --Eingangskontrolle 13:15, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung ist sinnvoll, weil sie die richtige Schreibung im Englischen darstellt. Und da "Sematic Web" aus dem Englischen stammt ist es durchaus vorstellbar, das jemand nach der Orginalschreibweise sucht. Behalten --Funkysapien 13:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann ist die andere Variante also falsch und daher überflüssig? --Eingangskontrolle 13:33, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö - Die andere Variante is die korrekte Schreibung nach den Regeln der deutschen Sprache. Beide sind gültig, das eine als Schreibung in der Ursprungssprache, das andere als Schreibung eines Fremdwortes (bzw. Frendbegriffes, sind ja zwei Worte) im Deutschen. Deshald beide behalten. --Funkysapien 22:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb existierende Varianten, nicht beliebige durch willkürliche Veränderungen der Groß- und Kleinschreibung erzeugbare Varianten. 212.71.115.150 13:33, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und die anderen existieren auch - du kannst sie ein paar Zeilen rauf sehen. --Eingangskontrolle 15:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Frage, ob jede Falschschreibung existieren sollte, sondern um die Frage, ob Weiterleitungen für korrekte Schreibweisen existieren sollten. Zwei Gründe sprechen dafür, dass Weiterleitungen von korrekten Schreibweisen existieren:

1. Wird dadurch die Neuanlage von redundanten Artikeln verhindert.

2. Wird dann auch ein Artikel gefunden, wenn der Suchende, also der Leser dieser Enzyklopädie, die Suchfunktion nicht nutzen kann, weil in der Wiki-Software die Suchfunktion für einige Browser abgeschafft worden ist. Das ist zum Beispiel derzeit für alte Internet-Explorer-Versionen der Fall.

Deshalb bin ich dafür, dass Weiterleitungen von korrekten Schreibweisen behalten werden. --Geher 17:04, 6. Nov. 2009 (CET) (nach BK zu dem Beitrag eins drunter)[Beantworten]

Korrekte Schreibweise ist mit großem W, siehe en.WP:Semantic_Web. Die wissen das besser als wir, glaube ich ;). Fashier ist also eine Falschschreibungsweiterleitung, die ich nicht für sehr sinnvoll halte, weil das korrekte Lemma direkt durch die Suche findbar ist. Gormo 16:53, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf die englische Schreibweise ist ein Argument, der Verweis auf die Suchfunktion ist kein Argument. --Geher 17:04, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Google liefert 449.000 Hits für "semantic web" in deutschsprachigen Seiten, 544.000 Hits für "Semantisches Web" --> die Begriffe werden somit offensichtlich im Deutschen gleichwertig gebraucht --> somit sollte die korrekte Schreibweise des ersteren drinnen bleiben --> klar behalten --Sebastian.Dietrich 17:53, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Künftig werden wir solche Weiterleitungen vielleicht noch öfters brauchen, wenn ein sich in Vorbereitung befindliches Meinungsbild die deutsche Rechtschreibung für englische Begriffe tatsächlich durchsetzen sollte. Dann würde nähmlich Semantic Web auf Semantic-Web verschobeb. :/ --Matthiasb 18:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Uuaarrgh! Gormo 18:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, damit niemand, der vom englischen Begriff her kommt, auf die Idee kommt, unter diesem Lemma einen Parallelartikel anzulegen. - SDB 20:57, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, das Argument ist auch gut. Gormo 09:46, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Nützlich gemäß SDBs Argument, beide Schreibweisen im Englischen offenbar gebräuchlich. --elya 09:57, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zahlen dürften weit unter den RK liegen. Dann in einer Nische nicht etwas die größte, sondern nur "eine der größten" Vermittlungsagenturen. Was bleibt ist ein Werbeeintrag. Eingangskontrolle 13:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit 3000 Buchungen eine der größten Agenturen? - Der Autor beliebt zu scherzen - - WolfgangS 13:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, mit "in diesem Marktsegment" ist wohl "B&B für Schwule" gemeint. Kann natürlich schon stimmen, aber ähm, das ist wohl eher was für die Sektion "Nischen selberstricken". --81.62.190.74 22:16, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das UnternehmensWiki exportiert. --Johnny Controletti 13:56, 6. Nov. 2009 (CET)|ok}}[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 09:25, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor der Freigabe sollte die Relevanzprüfung stehen - ich habe da erhebliche Zweifel Eingangskontrolle 13:14, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll man sich nun durch die Versionsgeschichte klicken? Bei URV-Verdacht ist ein LA völlig unsinnig; über Relevanz kann nach einer Freigabe diskutiert werden. --Textkorrektur 13:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss man mit diesem von der Vereins-HP zusammen kopierten Text das OTRS-Support-Team belasten? Der Text ist IMHO nicht WP-tauglich und eine Relevanz kann ich auch nicht entdecken. Oder reichen die Meister im Versehrtensport?-- Johnny Controletti 13:34, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Textkorrektur: Nein, das ist falsch. Warum sollte jeder Kaninchenzüchterverein hier seine Homepage doppeln dürfen und nach Freigabe durch den Hintereingang wieder reinkommen. Du bist sicher intelligent genug, auf die Version vor der URV-Feststellung zu klicken. --Eingangskontrolle 13:37, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deswegen stellst du jetzt lieber Schnelllöschanträge wie beim TV Büttelborn, der 1888 gegründet wurde und Ernst Feick als Mitglied hatte? --Textkorrektur 13:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich den Artikel verfasst habe, will ich auch mal was dazu sagen. 1.) Handelt es sich nicht um Kaninchenzüchterverein. 2.) Ist es meiner Meinung nach schon erwähnenswert, wenn ein Verein von einer sehr Stiefmütterlich behandelten Sportart, 3 Deutsche Meister im Versehrtensport in seinen Reihen wähnen darf. Es ist sicherlich die Frage gestellt ob dies einen größeren Teil der Leser interessiert. Dieses kann ich nicht beurteilen. Wenn der Artikel aber nicht mehr da ist, wird das auch keiner mehr beurteilen können. Was ich noch nicht verstanden habe ist welche URV ich hierbei begangen habe ? KSVWeissach(nicht signierter Beitrag von Ksvweissach (Diskussion | Beiträge) 13:59, 6. Nov. 2009 (CET)) <quetsch>Du kannst nicht ohne weiteres Texte von einer Webseite kopieren. Wenn du der Urheber bist, kannst du verfahren wie im Baustein angegeben – nämlich eine Freigabemail schicken. --Textkorrektur 16:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Urheberrechte_beachten-- Johnny Controletti 14:34, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kaninchenzüchterverein ist hier der allgemeine Ausdruck für einen nicht bedeutenden Verein. --Eingangskontrolle 14:54, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und den finde ich ziemlich herablassend. --Textkorrektur 16:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

aber so muss man hier sprechen als Adminkandidat, sonst wird man nicht für cool genug gehalten. Warum ein Kaninchenzüchterverein übrigens als unterste Sprosse der Vereinsansehensleiter herhalten muss (und nicht zB die Amoklauf-Ausbildungsvereine, vulgo: Schützenverein), ist mir ein Rätsel. --Löschordner 08-15 17:51, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Löschordner - möchtest du auch etws zum Thema schreiben oder bloss rumblubbern - der Kanichenzüchterverein ist keine Erfindung von mir. Ich gönne jedem sein Hobby, aber diese hats nun mal getroffen in Bezug auf Bedeutungslosigkeit für eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 02:00, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Textkorrektur: Da die Homepage auch von mir ist, ist das Urheberrechtlich kein Problem.

Was nun die Bedeutungslosigkeit angeht, ist es so, das ein paar unserer Gegnerischen Mannschaften auch hier aufgeführt sind. Zwar nicht direktim Bereich Sportkegeln, da diese noch andere Abteilungen haben. Trotz alledem sind diese hier erwähnt, weil sie national oder international diverse Erfolge gefeiert haben. So wie einige Mitglieder von uns auf nationaler Ebene. --KSVWeissach 10:25, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:14, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

B. a. W. gelöscht - URV - so oder so - die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Kann ggf. wiederkommen nach ausreichender Darstellung/Erfüllung der Relevanz und ohne URV. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:14, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 13:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, Nichterfüllung der Relevanzkriterien. Stefan64 13:41, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer, löschen -- Sarion _!? 13:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Keine Relevanz im Artikel zu erkennen – im Gegensatz zu Werbung. --Kuebi [∩ · Δ] 15:40, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz - WolfgangS 13:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War ursprünglich ein SLA von mir (siehe Versionsgeschi), da der Ursprungstext katastrophal war. Es scheint zudem, dass der Text von einer bestimmten Quelle abkopiert und übersetzt wurde. Falls das so ist, besteht URV-Verdacht. Bei Übersetzungen aus anderen Wikis (sofern hier der Fall) ist außerdem die Vorlage:Übersetzung notwendig.-- Nephiliskos 14:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass der Text aus der nl-WP stammt, stand ja als Quellenangabe da. Angesichts der Kürze fehlt meines Erachtens die Schöpfungshöhe, eine URV ist es also nicht. -- Perrak (Disk) 14:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, weil es halt so auf mich wirkte. Dann müsste gemäß WolfgangS nur noch die Relevanz geklärt werden.-- Nephiliskos 16:39, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:24, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel behauptete Resonanz des Periodikums könnte evtl. Relevanz begründen, müsste dazu aber aufgezeigt werden. Im Artikel fehlen Links (die sich in nl:WP finden) und möglicherweise zur Überprüfung der Relevanz mit herangezogen werden könnten.--Engelbaet 09:24, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag ist ohne Kenntnis und Zustimmung der Auftraggeber des Muelheim Water Award erfolgt. Dieser ist mit dem Veröffentlichung in wikipedia nicht einverstanden. Darüber hinaus handelt es sich im weiteren Sinn um Werbung und verstösst somit gegen die Richtlinien von wikipedia (nicht signierter Beitrag von 80.139.15.22 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 6. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Relevanz ist mir nicht ganz klar, aber die Löschbegründung ist in meinen Augen jedenfalls aber keine solche.--Louis Bafrance 14:06, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Solang es nicht um eine URV geht, sehe ich auch keinen Grund. Einerseits keine Zustimmung, andererseits Werbung? --Lanka tt 14:14, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Komplett aus der im Artikel verlinkten Homepage. URV-Baustein gesetzt, dürfte hier erstmal erledigt sein. --Dietzel 14:17, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor hier nun alles mit Weiterleitungen auf diesen Index vollgefüllt wird, sollten wird doch mal prüfen, ob das überhaupt jemanden interessiert. Soll heißen, gibt es da eine nachweisbare Rezeption Eingangskontrolle 15:23, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiters handelt es sich auch teilweise um URV von http://www.oekb.at/de/osn/DownloadCenter/information-services/Fact-Sheet-Thomson-Reuters-OeKB-Geschaeftsklima-Index-Mittelosteuropa.pdf MfG Pecy 19:30, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Waer relevant. So aber URV und hier erstmal erledigt. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:28, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist keine URV, da keine Texte mit SH übernommen wurden. Ich verschiebe daher diesen LA nach Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2009. Dort bitte weiter diskutieren. --tsor 18:52, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Protokoll: offensichtlich irrelevant - beim nächsten Mal also Wiedergänger Eingangskontrolle 15:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Keine Relevanz zu erkennen. Außerdem: kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 15:39, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei brauchbare Angaben von Quellen, kaum verwendbarer Inhalt - in dieser Form in seiner Gänze qualitativ nicht brauchbar, allgemeine QS ohne Verbesserung und din die Kunst-QS mit einem unmöglichen Kommentar eingerotzt. Achim Raschka 15:36, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

eingerotzt ist natürlich nicht die Ausdrucksweise mit der neue Autoren für die Wikipedia gewonnen werden können. Vorschlag:

In den BNR des Autors verschoben und ihm WP:WSIGA, WP:Belege, WP:Artikel usw. nahegebracht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

:@Kuebi: Herr Raschka meinte wohl eher die Übergabe von der allg. QS and die QSK. Trotzdem ist die Bezeichnung „eingerotzt“ einfach schlechter Stil. Da die Löschdiskussionen auch von vielen Außenstehenden mitgelesen werden, schafft dies mE eine sehr schlechte Außenwirkung. Wenn dies allerdings der allgemeine Umgangston in der WP werden soll...MfG, --Brodkey65 16:09, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hat sich schon geklärt [5]. --Kuebi [∩ · Δ] 16:23, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Kuebi: Sorry, das hatte ich nicht gesehen. Nun ja, AGF ist wohl von beiden Seiten ziemlich verspielt worden. Grüße, --Brodkey65 16:28, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Verein eigentlich relevant? --Nobody 15:55, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deutscher Meister, 1. und 2. Bundesliga. Das reicht wohl -- Karl-Heinz 16:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deutscher Meister B-Jugend und Bundesliga Herren 40. Oder habe ich das falsch gelesen? Würde es trotzdem reichen? --Wangen 16:41, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Persönlichkeiten: Ernst Feick - ehem. Präsident des Deutschen Handball-Bundes --BoM 16:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau: Ernst Feick--Textkorrektur 16:43, 6. Nov. 2009 (CET).[Beantworten]

"Feick begann seine Handball-Karriere beim TV Büttelborn und wechselte später zum SV Darmstadt 98. ..." warum sollte das den TV relevant machen? --Wangen 16:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgendes reicht für Relevanz: 1) Mehrfach DHB-Pokal; 2) Handball-Frauen in der zweithöchsten Liga in den 80er Jahren; 3) Ernst Feick. - Jeder der drei Gründe schafft mE eigene Relevanz und würde selbst einzeln ausreichen. Artikel ist soweit auch i.O., daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:49, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier steht genau, wann Vereine relevant sind. Durch Bundesliga im Tennis und Deutsche Meisterschaft beim Handball der Frauen eindeutig relevant. Das ist ein Fall für LAE1. -- Karl-Heinz 16:54, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt über Relevanz einer Meisterschaft der B-Jugend streiten zu wollen, hast du fraglos bei den Handball-Damen und Tennis recht. LAE ist das richtige Mittel, meint --Wangen 16:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung des LA trifft nicht zu. LAE1 -- Karl-Heinz 17:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des LAE ist völliger Quatsch. B-Jugend-Titel und Ü40-Bundesliga machen nicht relevant, und das oben Behauptete steht genau NICHT in den verlinkten RK, da dort zu lesen ist: Teilnahme an "Profiligen oder Semiprofiligen", und dann wird das expliziert. Allerdings stiftet die Teilnahme am DHB-Pokal hier Relevanz. --Löschordner 08-15 17:40, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne die Löschantragsentfernung als Admin bestätigen zu wollen (Sport ist überhaupt nicht mein Gebiet): gemäß der Löschregeln verhindert ein vormaliges LAE nicht einen erneuten Löschantrag. Unsere Regeln darüber, welche Sportvereine in die WP aufgenommen werden sollten, sind sehr ausdifferenziert. Da gibt es nach meinem Eindruck kaum Interpretationsspielraum. Ich habe die Frage mal dem Portal Handball und einem erfahrenen Sportadmin vorgelegt. --Minderbinder 10:44, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA:

Relevanz nicht erkennbar - hier geht es offensichtlich lediglich um eine Veröffentlichung, auf die der gleiche Autor sich im Artikel Feminismus bezieht. --cybercr@ft 15:58, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA von mir entfernt, da das nicht schnelllöschfähig ist. --Kuebi [∩ · Δ] 16:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollte eigentlich schon was von "Professor" schreiben, allerdings ist sie auf der dortigen Homepage als Assistant Professor vermerkt, was nach dem entspr. Artikel eher "Junior-Professor" entspricht. Hab das so im Artikel verändert. Was also macht die Dame relevant, fragt sich --Wangen 16:51, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt da anscheinend noch ein paar weitere Löschkandidaten vom gleichen Autor: Bryan Caplan, Bernhard van Praag, Thomas Dee - alle mit nur einer einzigen Veröffentlichung mit mehr oder weniger großer Relevanz, allerdings teilweise zu ähnlichen Themen (WP:TF?), ansonsten eben normale Lehrkräfte an einer Universität. cybercr@ft 17:11, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Professur und umfangreiches, internationales Medienecho auf die Veröffentlichung. Auch Auftritte im TV & Radio. Wiss. Veröffentlichungen ergänzt. Katach 20:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - SDB 21:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh ja, Assistant Professor entspr. Juniorprofessur o. vgl. -> damit nicht automatisch nach RK relevant deswegen. (ansonsten trifft z.B. die Aussage zu Bernhard van Praag nicht so richtig zu, Artikel nun mal vergleichen) --Wangen 12:36, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau, die RK sind keine Bibel. --Minderbinder 10:05, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Assistant Professor auf dem tenure track entspricht nicht 1:1 dem deutschen Juniorprofessor. Und selbst wenn: die RK sind keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien. Forschungsgebiet und Medienecho ist dargestellt, Wharton ist im globalen Economist-Ranking der MBA-Programme auf Platz 9. (Which MBA 2009) --Minderbinder 10:05, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/NovemberRelevanz nicht erkennbar - hier geht es offensichtlich lediglich um eine Veröffentlichung, auf die der gleiche Autor sich im Artikel Feminismus bezieht. --cybercr@ft 15:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Als Prof relevant. Okmijnuhb 17:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Eine einzige Veröffentlichung zu erwähnen, weil man die gerade als Rechtfertigung für die Änderung eines anderen Artikels benötigt, ist dafür sicherlich nicht ausreichend. cybercr@ft 17:53, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Starkes Medienecho auf Forschungsarbeit dargestellt. MMn ausreichend. Okmijnuhb 18:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Medienecho bezog sich nicht auf die Forschungsarbeit an sich, sondern lediglich auf eine inhaltlich provokante Veröffentlichung. cybercr@ft 18:06, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Professur und umfangreiches, internationales Medienecho auf die Veröffentlichung. Auch Auftritte im TV & Radio. Veröffentlichungen ergänzt. Katach 20:14, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form ist der eindeutig relevant, behalten -- GMH 22:17, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, in Lebensläufen kommt ein Abschnitt "Glücksforschung" vor? Wäre mir neu.--MfG Kriddl Privatpranger 11:33, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt. Katach 13:02, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und belegtem überregionalem Medienecho behalten. --Uwe Hermann 02:16, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau wird Relevanz merh als klar, auch Artikelqualität ist OK. --Minderbinder 09:53, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bischen viele Abschnittsüberschriften, aber das ist Geschmackssache. --Minderbinder 09:53, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsches Institut für Altersvorsorge“ hat bereits am 24. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Mir fehlt die Relevanz für eine Enzyklopädie. -- Karl-Heinz 16:27, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht. Wurde erst im Oktober als Wiedergänger erneut gelöscht, dann aber von LKD in den BNR verschoben. (16:54, 28. Okt. 2009 LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Deutsches Institut für Altersvorsorge“ wiederhergestellt ‎ (1 Version wurde wiederhergestellt: für BNR)). Ich lade ihn mal hierher ein. --Kuebi [∩ · Δ] 16:53, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der DNB mit 9 Publikationen bekannt Okmijnuhb 17:36, 6. Nov. 2009 (CET) Inzwischen wohl schnellgelöscht. Wurden die 9 Veröffentlichungen dabei berücksichtigt? Okmijnuhb 21:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

21:00, 6. Nov. 2009 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Deutsches Institut für Altersvorsorge“ gelöscht ‎ 
(Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung) --Kuebi [∩ · Δ] 21:58, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Löschprüfung stand, Artikel könne bei wiss. Relevanz wiederkommen. 9 Veröffentlichungen sind doch was. Scheinbar wurde darauf niht eingegangen. Wundert sich, ohne dass es ihm wihtig wäre, Okmijnuhb 22:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte nach Ansprache zur Überarbeitung und Neutralisierung auf Benutzer:DIAResearchgroup/Deutsches Institut für Altersvorsorge verschoben. Einen neutralen, gut extern bequellten Artikel halte ich für vorstellbar immerhin gibt es ein durchaus vorhandenes Medienecho dieser vermutlich Lobbyorganisation von Auftragsforschern, wenn jemand einen Startpunkt dazu sucht wären hier einige links zu finden.--LKD 11:35, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Relevanz nicht erkennbar - hier gehtes offensichtlich lediglich um eine Veröffentlichung, auf die der gleiche Autor sich im Artikel Bildungsbenachteiligung bezieht. --cybercr@ft 17:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Associate Professor of Economics schon mal als starkes Indiz für Relevanz. Sein Eintrag hier zeigt eine deutliche Anzahl von Veröffentlichungen. Zusammen relevant bis zum Vorliegen gegenteiliger Indizien, meint --Wangen 17:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Müsste dann aber zumindest dringend so weit überarbeitet werden, daß die Relevanz nicht erst nach Zuhilfenahme weiterer Quellen erkannt werden kann. cybercr@ft 17:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Womit du Recht hast, da verlasse ich mich mal auf den Einsteller :)) --Wangen 18:21, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also "Überarbeiten" und erledigt? cybercr@ft 18:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht nur in der Reihenfolge: erst überarbeiten und dann erst auf "erledigt" Grüße --Wangen 18:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant als Professor. Wiss. Veröffentlichungen ergänzt. Katach 20:14, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

thx, mir würde das reichen. Grüße --Wangen 00:11, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE #1. Löschgrund nicht mehr zutreffend.  Hier erledigt.-- nfu-peng  Diskuss 12:47, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vollständig in Skateboarder-Jargon#S enthalten, wie etliche der dort gebläuten Wörter. Si! SWamP 17:22, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

redirect und Bild in Liste eingebaut. --elya 10:12, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Unnötiger Redirekt für Fall der falschen Schreibweise, korrekt: Stumpff
-- EWriter 17:24, 6. Nov. 2009 (CET)

Manchmal sind solche Weiterleitungen auch nötig, aber »"Hans-Jürgen Stumpf" Kapitulation« erbringt ganze 6 Google-Treffer, also hier wohl wirklich unnötig. -- Olaf Studt 23:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So häufig ist der Fehler jetzt auch nicht, löschen -- GMH 22:16, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falschschreibungs-Redirect gelöscht. --Engie 00:30, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Relevanz nicht erkennbar - hier geht es offensichtlich lediglich um eine nachträgliche Rechtfertigung für den bereits gelöschten Artikel Rationale Irrationalität Löschdiskussion vom 22.06.2009. --cybercr@ft 17:29, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - als Hochschullehrer relevant. -- Lutheraner 17:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist Wikipedia ein Branchenverzeichnis für Lehrkräfte? cybercr@ft 17:33, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK ist Professur ein starken Indiz für Relevanz. Der Artikel ist auch so weit in Ordnung (na ja, könnte ausgebaut werden), Forschungsschwerpkt. etc. vorhanden. Ohne klaren Beweis für Irrelevanz also zu behalten. --Wangen 17:33, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. cybercr@ft 17:37, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seine ARbeitsschwerpunkte stehen ja auch im Artikel. Und vielleicht erbarmt sich jemand, die in den angegebenen Weblinks klar werdende Relevanz in den ARtikel einzubauen, mein fachspezifisches Englisch reicht dafür nicht aus, ich fürchte, ich würde ein paar Dinge nicht ganz korrekt übersetzen.--Louis Bafrance 17:46, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Forschungsarbeit meint sicherlich etwas anderes als die Aufzählung von Arbeitsschwerpunkten, oder? cybercr@ft 17:48, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab´s mal etwas ergänzt, für die Literaturliste fehlen mir die notwendigen Sprachkenntnisse btw: wo ist eigentlich der Ersteller des artikels? --Wangen 18:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke Wangen für die Ergänzung, mit der Berufung in die niederländische Akademie der Wissenschaften ist wohl die Relevanz verdeutlicht. Katach 18:34, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei ich es schon schön fände, wenn du eine Literaturliste im Artikel ergänzen könntest und dabei ggf. das mit der Akademie mal überprüfen könntest, da ich das nicht auf der Seite der Uni gefunden habe, wie ich gerade feststellte. Die Quelle, die ich verwendete, war auf Deutsch, die Website leider nciht --Wangen 18:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine vollständige Literaturliste wäre bei der Masse an Publikationen wohl deutlich zu lang. Habe nur ein paar Veröffentlichungen hinzugefügt. Katach 20:07, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, nun ist sowohl Relevanz nachgewiesen als auch die Artikelqualität auf einem Niveau, das locker ausreichen sollte. --Wangen 22:22, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form eindeutig relevant, behalten -- GMH 22:14, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe letzter Beitrag von Wangen -> bleibt. --Engie 00:27, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Relevanz nicht erkennbar - hier geht es offensichtlich lediglich um eine nachträgliche Rechtfertigung für den bereits gelöschten Artikel Rationale Irrationalität Löschdiskussion vom 22.06.2009. --cybercr@ft 17:32, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten -als Hochschullehrer relevant-- Lutheraner 17:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist bisher aber lediglich als Klappentext für das im Artikel beworbene Buch zu verwenden. cybercr@ft 17:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Denke die Relevanz ergibt sich aus Professor+Buchveröffentlichung mit breitem Medienecho(inkl. "best political book of the year" eines New York Times-Journalisten). Katach 18:32, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten professur erfüllt RK, en:Bryan Caplan artikel unbeanstandet seit 2003, 85.000 Googlehits, empfehle QS-- Simon Wascher 18:36, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiss. Veröff. ergänzt. Katach 20:16, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form eindeutig relevant, behalten -- GMH 22:13, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung klar behalten, Relevanz gegeben. --Uwe Hermann 02:18, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 09:57, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA Ursprungsbgründung: kein enzyklopädischer Artikel, Firmenwerbung magnummandel 17:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, Firmenwerbung -- Karl-Heinz 16:17, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein eindeutiger SLA-Grund. 7 Tage Zeit sollten wohl drin sein. --Euku:^⇄ 17:08, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Einspruchsgrund -eindeutige Werbung ist ein SLA-Grund, oder soll Werbefuzzis 7 Tage lang eine kostenlose Werbeplattform geboten werden?-- Lutheraner 17:11, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so: „Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.“ -- Karl-Heinz 17:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ein Einspruch. Zumindest in der jetzigen Form erkenne ich ja nichtmal, für welche Firma hier Werbung gemacht werden soll.-- Fano 17:24, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lesen hülft manchmal :-)-- Anton-Josef 17:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Werbeflyer - SLA berechtigt! --Der Tom 18:03, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem der KVD wohl "nur" ein Verband ist sehe ich hier immer noch keine SLA Grund. Und nun darf der Ersteller gerne innerhalb von 7 Tagen einen Enzyklopädischen Artikel daraus machen. Und wenn in dieser Zeit nicht auch gleich die Relevanz eines Einzellemmas dargestellt wird, bin ich der letzte der sich dann gegen das Löschen wehrt. -- Fano 19:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sollte denn die Zielgruppe des einzigen Weblinks (KVD) sein? Etwa die Kunden, der Mitglieder des KVDs? Das ist kein SLA-Grund und auch kein Grund Messer und Beil rauszuholen. Vielleicht hilft lesen wirklich, ich lese da jedenfalls keinen Bezug auf den KVD.

Es ist zwar kein guter Artikel (weit ab von WP:OMA), aber wenn der Autor schon anfragt, wie man ihn verbessern kann, sollte man die paar Tage auch abwarten können, statt 21 Minuten. --Euku:^⇄ 20:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

--- Benutzer:Peppy Sue

Löschantrag

habe die Bemerkungen gelesen und verstehe sie nicht ganz. Es geht hier nicht um die Werbung für irgendeine Firma oder den KVD (den man im übrigen auch weglassen könnte), sondern um die Darstellung einer Technik wie sie zum Beispiel auch in den Artikeln "Service-Management" (http://de.wikipedia.org/wiki/Service-Management => daher bin ich im übrigen auf die Idee gekommen), Customer Relationship Management oder Enterprise Resource Planning) in Wikipedia erklärt wird. Wenn man den Service-Management-Text ansiehst - worin liegt da der Unterschied in der "enzyklopädischen Relevanz" zum "Mobilen Kundendienst"? Das ist doch lediglich eine Facette des "Hauptthemas"? Beim Service-Management ist als einzige Referenz der VDMA (Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau e.V.) angegeben, und das noch dazu mit einem Kompendium, wie man den Service (hoffentlich) richt gestaltet: Einführung von Servicemanagementsystemen (VDMA-Verlag)

Aber - wie auch immer, wie kann ich den Artikel verbessern? Ich wäre für Anregungen sehr dankbar, denn ich glaube, dass moderne Techniken sehr eine enzyklopädische Relevanz haben können - vielleicht ist hier nur der Ansatz falsch gewählt? Danke Benutzer:Peppy Sue (10:00, 7. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

ich glaube nicht, dass eine Verbesserung Erfolg haben wird. Das Problem ist eher, dass Wikipedia als Enzyklopdädie nur das aufnimmt, was bereits bekannt, etabliert, bedeutend ist. Wenn sich der Begriff in einigen Jahren breit etabliert haben sollte gibst auch einen Artikel...-- Andreas König 20:11, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Begriff scheint durchaus für das Beschriebene (Außendienst/Service per PDA/Mobile) gebräuchlich, insofern keine Etablierung. --elya 10:24, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die große R-Frage - WolfgangS 17:41, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• nö. Da gibt's nix zu fragen. Das ist ja nicht mal witzig. --Löschordner 08-15 17:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
• Im Gegensatz zu den Chuck Norris Facts völlig unbekannt. Löschen --Voyager 17:46, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
• Pumuckl-Facts? - gerne löschen Okmijnuhb 18:00, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
• Na, darauf hat das Internet gewartet. Noch heute weg, bitte. --83.77.236.83 18:03, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Humorarchiv ? Teetasse ? --Smartbyte 18:06, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die beliebten Kommentare machen noch keine Relevanz her. Und imdb ... nun ja, schwierig Polemos 18:09, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo schwierig vielleicht, aber mit etwas Glück und Zeit kann man die Quellen nachtragen und das "beliebt" entfernen! Habe etwas nachgebessert. So bitte behalten (oder noch weiter ausbauen) --Hosse 19:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Schauspieler, Sprecher, Regisseur und Theaterautor („Mutterkreuz“), Sohn von Elisabeth Scherer und und und... Zumindest das Geburtsdatum sollte man nachtragen (29. Juli 1957). Wer bessert nach? Ich auf jeden Fall nicht. Wer schreibt eigentlich solche Artikel?--Tvwatch 07:52, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikelbeginn stammt von einer IP. Woher hast du das Geburtsdatum? Durch Bühnenrollen alleine wäre er relevant (nachgetragen), durch die Lindenstraße sowieso. Und warum besserst du nicht nach? --Textkorrektur 12:02, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grund ist, dass mir einfach die Zeit fehlt. Ich werde aber mal - allerdings ohne Anspruch auf Vollständigkeit - ein paar Kleinigkeiten ergänzen und Einzelnachweise einfügen. Werner und Frau Scherer sind mir übrigens aus meinem Berufsalltag auch persönlich bekannt. Grüße--Tvwatch 17:00, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

FERTIG. Meiner Meinung nach reicht das jetzt. Grüße.--Tvwatch 18:19, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant als Theaterschauspieler, als Autor und als Synchronsprecher, was will man mehr. Zeit für den Antragsteller, den LA zurückzuziehen.--Louis Bafrance 18:26, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form eindeutig relevant, behalten -- GMH 22:12, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann in dieser Form mE klar behalten werden. MfG, --Brodkey65 03:05, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann mach ich das mal: LAE #1. Löschgrund nicht mehr zutreffend.  Hier erledigt.--Tvwatch 10:26, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die QS plädiert auf Löschen, der Ersteller ist offenbar am weiteren Schicksal desinteressiert. Löschordner 08-15 18:29, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Dame hat noch mehr nach dem dnb-Link veröffentlicht, wobei allerdings zu prüfen wäre, ob das überhaupt relevante Verlage waren - 32-Seiten-Büchlein irritieren mich zunächst mal. In diesem zustand eher Löschen --Wangen 18:46, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seitenzahlen sind bei gedichtbänden unwichtig. 11 Publikationen mit bis zu 159 S. bei versch. verlagen. eintrag in der Deutschen biographischen Enzyklopädie behalten-- Simon Wascher 19:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Relevanz ist durch den entsprechenden DNB-Eintrag eindeutig gegeben. Da gibt's nix zum Diskutieren. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:34, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar (QS-Wille ist kein Löschgrund, ebensowenig wie Desinteresse des Erserstellers). Daher LAE, wegen der Vielzahl an Publikationen aber jedenfalls behalten. Die in der QS-Diskussion angedeutete Nazi-freundliche Gesinnung müsste aber tatsächlich überprüft und falls zutreffend dargestellt/belegt werden Okmijnuhb 21:06, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor LAE bitte aber den DBE-Eintrag eintragen und belegen. Wenn die Werke bei relevanten Verlagen veröffentlich wurden (zumindest zwei belletristische), ist LAE angesagt. Waren das relevant Verlage? --Wangen 22:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt bzgl. der NS-Propaganda noch etwas ergänzt. Ringler-Kellner wird auch in Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich, S. 487 erwähnt. Damit liegt auch die Aufnahme in ein anerkanntes Nachschlagewerk vor. Der Nächste kann getrost LAE machen. MfG, --Brodkey65 22:36, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach ich dann mal, da Relevanz nun eindeutig im Artikel nachlesbar, brauchbare Infos vorhanden, LA-Begründung somit nicht mehr zutreffend etc. Danke hierfür! --Wangen 00:07, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

TF, quellenfrei (von einem google-buch-Link abgesehen, der aber nur am Rand für das Thema relevant ist), redundant zu Politisches Lied und Protestlied. --FordPrefect42 18:38, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundanz zu politisches Lied ist kaum, und zu Protestlied gar nicht gegeben, der nationalistische Mobilisierungscharakter von Sängerbünden und Chorfesten im 19. Jahrhundert wird gerne ein wenig unter den Tisch gekehrt, ist aber auch in WP nachvollziehbar. also keine Theoriefindung. Die Quellenlage ist unbefriedigend, das gebe ich zu, aber statt Löschanträge zu stellen wäre es produktiver, an Verbesserungeen zu arbeiten. Robert Schediwy 22:46, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Hier übrigens eine Quelle, die schüchtern die Nationalismus-Problematik anspricht [6] Zum Interesse des 19. Jhdts für den altgermanischen Schlachtengesang vgl. auch hier [7]

Zwischenmeldung: trotz einiger mittlerweile nachgetragener Quellen zu Einzelaspekten ist die zentrale These des Artikels, ein Kampflied sei ein Instrument zur Mobilisierung der Massen, das meist auch von den Maßen selbst ("im Chor") vorgetragen werde, nach wie vor unbelegt und IMHO Theoriefindung. Der Rest des Artikels ist frei assoziierter Themenring von Lutherschen Chorälen bis zu Fußball-Schlachtgesängen. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. --FordPrefect42 12:44, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist vielleicht das Folgende ein enzyklopädischer Artikel? "Ein politisches Lied ist – unabhängig von der Richtung der eingenommenen Haltung – ein Gesangsstück mit einer gesellschaftlich-politischen Tendenz. Es kann Menschen durch Zuhören und Mitsingen einerseits Zusammengehörigkeit vermitteln bzw. als Identifikationsfaktor wirken und andererseits zur Reflexion und Veränderung gesellschaftlicher Zustände anregen. Es kann aber auch Rassenhass und Vorurteile anstacheln, Gewalt verherrlichen und zur Gewaltanwendung aufrufen. Zitat: Politisch Lied, garstig Lied. (frei nach Goethe).Korrektes Zitat: Ein garstig Lied! Pfui! ein politisch Lied! (Goethe, Faust I, Szene in Auerbachs Keller)." Ende des Artikeltexts.

Zu diesem armseligen Stub wurde der zeitweilig recht ambitioniert ausgebaute Artikel Politisches Lied zusammengeschrumpft. Was ist hier eigentlich los? Robert Schediwy 13:07, 7. Nov. 2009 (CET) P.S. Habe den von Ekab weggekürzten Teil bei Politisches Lied unterdessen vorläufig wieder hereingestellt, gehört aber sicher im Sinne von NPOV bearbeitet[Beantworten]

ACK FordPrefect. Löschen. Theoriefindung mit Themenringen, demnächst noch mit "Zieht den Bayern die Lederhose aus". Wo fängt das an, wo hört das auf? Es gibt bereits die Artikel Politisches Lied, Wahlkampfschlager und Protestlied. Ein zusätzlicher Nutzen eines Artikels "Kampflied" erschließt sich mir nicht. Sängerbünde und Chorfeste können im Artikel "Politisches Lied", in erster Linie aber in den ihnen eigenen Artikeln angesprochen werden. Kratzbaum 16:31, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein schwieriger Fall. Warum soll man Altkurdische Kampf- und Liebeslieder unter "politisches Lied" einordnen? Einen Wiktionary-Eintrag hätte der Begriff auf jeden Fall verdient. In Wikipedia sehe ich das Problem der Redundanz. Mein Vorschlag: Eine BKL anlegen mit Interwikilink nl:Strijdlied und auf die drei Artikel Arbeiterlied (die Herrn von "links"), politisches Lied ("linkes" und "rechtes" Spektrum) und Protestlied (peace!) verweisen. --Kolja21 19:36, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleine Zwischenbemerkung: kampflied ergoogelt ungefähr 91900 Ergebnisse, "politisches lied" bloß etwa 5760. Das nag hstorisch bedingt sein, spricht aber jedenfalls für einen eigenen Artikel. Robert Schediwy 22:04, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu wissen, dass es 91.900 mal verwendet wird, und in der Fachliteratur dennoch nirgendwo eine vernünftige Begriffsbestimmung zu finden ist, macht die Sache nicht leichter, oder? – Mal ein Vorschlag zur Güte: Wenn man den Artikel halten wollte, müsste man sich IMHO darauf beschränken, neutral das Spektrum aufzuspannen, was alles Kampflied sein kann (da gehören dann auch alle ethnischen Kampflieder rein, wie der Haka der Māori), und sich von allen unbelegten Thesen verabschieden, wie dass das Kampflied in erster Linie eine Sache des Chorgesangs sei. Und der Stil müsste deutlich enzyklopädischer werden als das jetzige feuilletonistische Geplänkel. --FordPrefect42 22:27, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1)"Das Spektrum aufspannen" finde ich eine hervorragende Idee. Darum habe ich ja auch beim politischen Lied die Beispielsliste wieder aktiviert, wiewohl sie mir nach wie vor etwas POV-lastig erscheint.

2)Natürlich ist Kampflied ein Begriff, der in den 1930er-Jahren und in den diktatorischen Regimes erheblich mehr Konjunktur hatte als heute, und der gegenwärtig nicht sehr politisch korrekt anmutet. Aber Du hast völlig recht. der Haka der Maori gehört da mit rein.

3)Was Dich an der Erwähnung des Chorgesangs so stört, ist mir, ehrlich gesagt nach wie vor unerfindlich. Für mich ist das keine "These" sondern eine Banalität - siehe auch englische WP Fight song sowie Stadium anthem. Das Ganze hat natürlich mit dem künstlerisch verfeinerten Chorwesen nur sehr wenig zu tun - ich vermute, der historische Schlachtengesang war auch zumeist ein eher simples einstimmiges Gegröle, so wie heute in den Sportstadien. Aber sich in solchen Vermutungen zu ergehen, wäre wirklich Theoriefindung.

4)Man muss das chorische Elemeent nicht unbedingt in den Vordergrund rücken, ich habe auch gegen einen Umbau des Artikels nichts einzuwenden, das ist ja der Wiki-Prozess.

5)Zur Entspannung anbei ein kleiner Witz aus der Spätphase der DDR: [8]. Da wird aber eben auch unterstellt, die alten Genossen sängen ihr "Wir sind die junge Garde"...im Chor.

Ich wünsche einen schönen guten Morgen! Robert Schediwy 07:02, 9. Nov. 2009 (CET), korr. Robert Schediwy 07:35, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.:Strijdlied ist übrigens kein BKL - Artikel sondern bietet eine angenehm unaufgeregte Übersicht mit vernünftigen historischen und aktuellen Links (zum Beispiel zum flämischen Sängerfest), der man durchaus nacheifern könnte. Robert Schediwy 07:51, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur ganz kurze Antwort:

ad 3) Auch scheinbare Banalitäten müssen belegt sein. Was du und ich für persönliche Ansichten dazu haben, ist dabei völlig unerheblich. Wenn wir uns auf die einfache Formel "alles unbelegte raus" verständigen können, wäre das schon eine ziemliche Annäherung.

ad 5) LOL ;-)

ad P.S.) völlige Zustimmung. --FordPrefect42 12:11, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles Unbelegte raus - o.k. Aber jede TV-Übertragung von Fussballmatches ist doch Beleg für das Phänomen der "Motivierungschöre", und die alten Germanen und Kelten haben ja auch gemeinsam gegrölt, wenn sie sich gegenseitig massakriert haben. Soll ich da extra Tacitus-Stellen suchen? Ich nehme an, du bist ein Anhänger und vielleicht Ausübender des "hochkulturellen" Chorgesangs und nicht erfreut über diesen eher barbarischen Aspekt. Aber den gibt's nun mal! Oder habe ich da was missverstanden? Gruß Robert Schediwy 15:33, 9. Nov. 2009 (CET) P.S. Was heißt bitte LOL?[Beantworten]

Irgendwie fange ich langsam an an Wikipedia zu zweifeln. Anstatt einen Begriff, der in eine Enzyklopädie hineingehört vernünftig auszubauen - auch wenn es länger dauern sollte - kommt die Löschkeule. Wozu gibt es QS? - Aber die wird dann wahrscheinlich als Theoriefindung verbrämt. Liebe Löschfreunde: Macht Euch bitte mal ein paar mehr Gedanken als die "Wikipediafindungsregeln stehen über allem"-Philosophie auszuleben. Denkt bitte auch an die Nutzer - oder zählen die bei Wikipedia nicht? 79.198.65.174 21:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel (TF).-- Engelbaet 10:10, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip kann in der WP ein Artikel zu Kampflied stehen. Das war und ist ein gängiger Begriff, der hier erklärt gehört, auch wenn die Musikwissenschaft dazu offenbar nur wenig anbieten kann.

In der Tat ist jedoch der Artikel äußerst problematisch: Die Definition ist selbstgestrickt und nicht überzeugend, wenn es heißt: „Als Kampflied bezeichnet man Lieder herausfordernd selbstbewusssten oder hymnenartigen Charakters, die bei Gruppenkonflikten der Bekräftigung der eigenen Zuversicht und der Einschüchterung des Gegners dienen. Sie werden häufig im Chor gesungen.“ Wieso tauchen da alleine Gruppenkonflikte auf (sind damit Konflikte innerhalb einer Gruppe gemeint, Konflikte zwischen sozioökonomischen Gruppen)? Ist das „Kampflied gegen den Faschismus“ von Weinert/Eissler ein Kampflied, obwohl es gruppenübergreifend konzipiert war (Arbeiter, Bauern usw.) und sich nicht gegen eine Gruppe, sondern gegen eine Ideologie und Herrschaftsform richtet? Werden Kampflieder nicht auch bei Konflikten mit einer Besatzungsmacht gesungen (gehört „Lützows wilde Jagd“ zu den Kampfliedern, gehört die Marseillaise auch dann noch zu den Kampfliedern, wo sie das französische Heer in Deutschland oder Russland sang? Gehört „Oh Du schöner Westerwald“ zu den Kampfliedern, wenn es von einer Bundeswehr-Einheit in Afghanistan gesungen wird?) Ist das, was im Parlament behandelt wird (angebliche Kampflieder der Wehrmacht in Bundeswehr-Liederbüchern wie das Panzerlied („Ob’s stürmt oder schneit“) falsch, weil Kampflieder immer nur Gruppenkonflikte betreffen? Hat die CDU in Ba-Wü ein Liederbuch eingestampft, obwohl es ja gar kein Kampflied nach der bisherigen Definition enthält?

Der Artikel beruht zunächst auf Webrecherchen und der Zusammenführung schon gegebenen WP-Materials; mittlerweile ist dort mehr Literatur versammelt, die aber immer noch nicht richtig durchdrungen scheint (da die Definition im Wesentlichen unverändert geblieben ist). Der Artikel wird zur weiteren Ausarbeitung in den WP:Benutzernamensraum des Ersterstellers verschoben und findet sich unter Benutzer:Robert Schediwy/Kampflied.--Engelbaet 10:10, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Er ist noch nicht relevant, weil nur designiert (vorgeschlagen). Entweder löschen oder zurück in den BNR. -- Karl-Heinz 18:40, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Saarländischer Landesvorsitzender der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft, daher würde ich schon jetzt pro Relevanz plädieren. Notfalls bis zur Amtseinführung im BNR parken, Löschung fände ich angesichts der Amtsübernahme in wenigen Tagen albern. Tendenz zu behalten. --FordPrefect42 18:51, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit 17 Jahren Landesvorsitzender der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft sollte jetzt schon reichen. Dazu kommt designierter Landesminister, einfach mal Google anwerfen, findet man überall: hier, hier (Bild 9), hier, hier, hier, usw. Peinlich, wenn jetzt jemand bei WP einen LA sieht. Parteitage am Sonntag, Wahl am Montag, Ernennung am Dienstag: Wird ohnehin schneller Minister als die 7 Tage hier um sind. Mein Vorsschlag: gleich LAE --Allée dann, Saanix  18:52, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In Angesicht der gesicherten Nachrichtenlage und der kurzen Zeit bis zum Amtsantritt fände ich eine Vertagung der Entscheidung sinnvoll, also "LAE" und ggf. neuer LA dann, wenn sich das Ganze in letzter Sekunde zerschlägt. --Wangen 18:57, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Hosse 19:00, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach dem eindeutigen Verlaufg der Diskussion binn ich so frei und stelle auf LAE --Allée dann, Saanix  19:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ja ne is klar, eindeutiger Verlauf der Diskussion nach 20 Minuten. Landesvorsitzender einer Gewerkschaft reicht nicht, desgignierter Landes-Minister auch nicht, LA wieder drin, wenn LAE, dann durch Admin! BenjiMantey 19:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mein lieber BenjiMantey, du solltest dir mal die LAE-Regeln durchlesen. Jeder Benutzer kann einen LAE vollziehen. Den LA danch wieder reinsetzen darfst du nur, wenn du einen guten Grund dazu angibst, dein "ja ne is klar" reicht dazu nicht. --Allée dann, Saanix  19:09, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keep cool, LAE habe ich zwar vorgeschlagen, aber aus gutem Grund nicht exekutiert. Eindeutig wäre es dann, wenn der Antragsteller auch zugestimmt hätte was ich mir erhofft hatte oder eine größere Mehrheit als drei Personen. --Wangen 19:18, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jeder kann sich mit seinem Verhalten in der deutschsprachigen Wikipedia soviel lächerlich machen, wie er möchte. Der Eine mehr, der Andere weniger. Natürlich Behalten. MfG, --Brodkey65 19:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

5 für behalten/LAE, nur 1 dagegen, LA-Steller schweigt. m.E. klare Sachlage --Allée dann, Saanix  20:53, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten Relevanz ist schon ohne seine neue Aufgabe als Landesbildungsminister gegeben. --Yoda1893 21:37, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 --Yoda1893 21:38, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Aussage von Benutzer:Brodkey65 reichlich frech. Ich hätte dden Artikel im BNR geparkt. So ist der Mensch noch nicht relevant. Benutzer:BenjiMantey hat da sicherlich recht. Aber meinetwegen.... -- Karl-Heinz 23:27, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LOL! Wenn das schon als frech gilt...Ich hatte lediglich an den gesunden Menschenverstand appelliert. Es war Freitag abend, und am Dienstag ist der Mann sowieso relevant. Im Übrigen hätte ich gegen Deine Variante, Karl-Heinz, überhaupt nichts einzuwenden gehabt. Meine Aussage bezog sich insbesondere auf das mE völlig projektwidrige Verhalten von BenjiMantey, der mE zu Recht auf WP:VM gemeldet wurde. MfG, --Brodkey65 00:52, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber heute ist er eben nicht relevant. Und 7 Tage langen doch in diesem Falle. Ich finde es erschreckend, das die Inklusionistenfraktion immer so vorschnell ist. Und damit steht die Abstimmung oben schon wieder anders... --Eingangskontrolle 02:11, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

17 Jahre Landesvorsitzender GEW hätten mE jetzt schon locker gereicht. Aber hab' ich eigentlich irgendetwas gegen die BNR-Variante gesagt? Langsam sollte die Löschfraktion mich doch eigentlich kennen...Ich habe nur für behalten votiert, mehr nicht....Also schaltet bitte mal 'nen Gang runter. Das tue ich bei Euren LA auch dauernd. MfG, --Brodkey65 03:21, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In anderen Fällen hat die Presse WP zitiert oder das Foto aus WP benutzt. Hier berichten nun Frankfurter Rundschau, Main Spitze, N24, Bild, Hamburger Abendblatt, Stern, Hannoversche Allgemeine, TAZ, Deutsche Welle, Süddeutsche, NTV, Spiegel, Saarländischer Rundfunk, Saarbrücker Zeitung, Deutschlandradio, MDR, .... über diesen Mann und in WP steht: "ähm sorry, wir diskutieren noch intern und wollen diesen Mann löschen, der ist ja eventuell nicht relevant". Bitte mal zum Nachdenken: Selbst wenn die Koalition noch platzt (was ich für ausgeschlossen halte), wäre der Mann relevant, oder dann soger umsomehr! Das ganze ist für WP höchstpeinlich!!!! --Allée dann, Saanix  10:55, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wähler der roten Parteien können es offensichtlich nicht verkraften, dass es nun wieder aufwärts geht mit Deutschland und im Saarland auch weiterhin alles beim Guten bleibt. Sei ihnen ihre Freude mit ihrem Löschantrags-Vandalismus gegönnt. Dass ab Dienstag die erste Jamaika-Koalition in einem Land im Amt ist werden sie nicht verhindern können. --62.224.60.105 12:11, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1. --Tarantelle 21:36, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bleibt nur noch Hermann Leopoldi zu zitieren: Schön ist so ein Ringelspiel´. MfG, --Brodkey65 03:11, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachhaltige Medienpräsenz in überregionaler Presse von Saanix dargelegt. Somit RK erfüllt. LAE. -- WB 19:10, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugel triffts wohl nicht 100%, aber bisher wurde auch immer gewartet, bis die Minister vereidigt wurden, zumal sie hier ja noch nicht mal inoffziell feststehen, vgl. auch Diskussion:Kabinett_Merkel_I#Umbenennung Artikel. Was da so alles passieren kann weiß man ja, frag nach bei Frau Lieberknecht und Simonis. BenjiMantey 18:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch, Minister stehen fest, siehe eins drüber bei Klaus Kessler (Politiker) und dort genannten Links, jeweils mit vollständiger Ministerliste. Auch wie dort: Wahl am Montag, Ernennung am Dienstag: Wird ohnehin schneller vereidigt, als die 7 Tage hier um sind. Mein Vorsschlag: gleich LAE --Allée dann, Saanix  18:55, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn es doch noch Überraschungen gibt, kann man es ja ändern, oder habe ich was verpasst? --Hosse 18:57, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag wie eins drüber: LAE, ggf. erneuter LA Ende nächster Woche. --Wangen 18:58, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sind eine Enzyklopädie, wir bilden gesichtertes Wissen ab, und nicht wahrscheinliches! Also wird man doch wohl noch die paar Tage warten können, oder? BenjiMantey 19:00, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn die Minister feststehen, wieso stehen sie dann nicht im Artikel? BenjiMantey 19:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten Genauso unsinniger Löschantrag wie es ihn bei Kabinett Merkel II gab. --Yoda1893 19:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Minister stehen schon im Artikel, nur halt aus reiner Korrektheit auskommentiert. Die Liste ohne NAmen steht genau so im Koalitionsvertrag, der veröffentlicht ist.

nach dem doch recht eindeutigen Verlaufg der Diskussion binn ich so frei und stelle auf LAE --Allée dann, Saanix  19:03, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber! BenjiMantey 19:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dito, bitte ließ die Regeln. --Allée dann, Saanix  19:12, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia sollte nicht aktueller sein als die gesicherte Realität. Aktionismus ist in Wikipedia fehl am Platz. Ebenso sollten beteiligte Diskutanten nicht selber "LAE" setzen --Smartbyte 19:22, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Smartbyte, bitte ließ den Artikel, da steht genau nur die Realität drin, nichts mehr. Dein 2. Satz ist deine Meinung, in WP:LAE staht das anders. --Allée dann, Saanix  19:25, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinung wie eins darüber. Warten wir ab, hören noch einige andere Meinungen. Kopf durch die Wand bringt hier nichts außer evt. ein paar Sperren seitens der werten sicjherlich mitlesenden Adminschaft :)) --Wangen 19:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Peinlicher LA, schnellbehalten. --Matthiasb 21:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

liebe Leute, was soll der Zirkus? Nachdem der Artikel einmal da ist, lasst ihn stehen. Falls die Welt in den nächsten drei Tagen wider Erwarten untergehen sollte, kann man ihn immer noch löschen. Und bitte ohne LA drin, das sieht nämlich in diesem Fall enorm albern aus. (Gilt auch für die Diskussion eins drüber). -- Toolittle 21:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, mit so einem LA macht sich die WP doch lächerlich. Ich bin mal so frei, aufgrund der eindeutigen Diskussion auf LAE zu stellen.--Wahldresdner 22:17, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und LAE war auch hier vorschnell - die Feststellung der Fakten hätte ohne Schaden abgewartet werden können. Aber die Inklusionisten können ja nicht warten. --Eingangskontrolle 02:13, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ging hier nicht nur um Inklusionismus sondern darum, dass sich hier einige als rasende Reporter profilieren und die Enzyklopädie um ein Nachrichtenmagazin erweitern wollen; aus deren hektischer Betriebsamkeit folgte dann auch das LAE. So kann Wikipedia als Plattform für politische und sonstige veröffentlichte Absichtserklärungen (zB Koalitionsvereinbarungen) vereinnahmt werden. --Smartbyte 14:28, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hm, welche Fakten hätten denn erst noch festgestellt werden? Und welche Absichtserklärungen und Koalitionsvereinbarungen werden denn im Artikel dargestellt - oder ist das mehr so eine allgemeine Bemerkung? -- Toolittle 22:03, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lesen hilft, diesmal die Versionsgeschichte durch Saanix persönlich : Koalition und Regierungsbildung ist von den Parteichefs beschlossen, ok der Parteitage und tatsächliche Wahl ist nur noch Formsache, daher solide Grundlage für den Artikel # Also brauchte man auf die "formale" Ministerpräsidentinnenwahl in Hessen nach bekannter Koalitionsabsprache einfach nicht zu warten, sondern könnte Frau Ypsilanti gleich mit Kabinett Ypsilanti eintragen ? Warum wartet der Artikel nicht im BNR ? Ehrgeiz ? --Smartbyte 11:38, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Smartbyte (dt: "Schlaumeier"), ja lesen hilft. Ließ mal den Artikel, steht da etwas von einem Kabinett im Amt, einem gewählten Ministerpräsidenten oder vereidigten Ministern drin? Auch denken hilft: Wenn das ganze noch platzt, wäre es dennoch relevant, dann sogar vielleicht umsomehr, lediglich wäre eine Verschiebung nötig nach "Geplantes Kabinett ...". --Allée dann, Saanix  11:45, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kabinett xy impliziert, dass das Kabinett im Amt ist. Außerdem ist das ganze schon in der Vorlage:Navigationsleiste Saarländische Landesregierungen eingebunden unter "Saaraländische Landesregierungen", in der BKL Kabinett Müller, Überschrift "...folgdender [...] Landesregierungen:". Jeweiliger Bearbeiter: Saanix. Revertieren tu ichs mal nicht, sonst lande ich ja wieder auf der VM, außerdem isses ja eh schon sicher, gell! ;-) Und ich hoffe ja schon fast, dass das noch in die Hose geht, den LA auf Geplantes Kabinett Müller III (Saarland) stell ich schon mal präventiv. Wird ja eh behalten...! Wo ich grad dabei bin: Mich auf der VM gemeldet zu haben, hast du ja wohl hoffentlich nicht ernst gemeint. Siehe auch mein Beitrag auf Benutzer Diskussion:Brodkey65. BenjiMantey 16:15, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So, da Müller heute vom Parlament gewählt und das Kabinett vereidigt wurde, ist der Drops ja nun gelutscht. --Papphase 23:11, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessantes Projekt, aber m.E. (noch) nicht relevant genug --Reinhard Kraasch 18:49, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Besonders innovativ und findet mediale Beachtung; daher behalten.--Tim1900 14:20, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist mehr als hinreichend gegeben, z.B. durch massives, überregionales Medienecho. Ich habe Artikel und Interviews in Spiegel Online, CNN, New York Times, PC Magazine, The Guardian und ZDnet (man findet viele weitere aber ich denke mal das reicht fürs Erste) nachgetragen, sowie weitere Infos zur Gründung und Finanzierung etc. Der Artikel könnte zwar noch ein wenig Arbeit vertragen (werde versuchen ihn demnächst noch zu verbessern), aber die Relevanz ist definitiv vorhanden. --Uwe Hermann 01:49, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Rezeption und Website-Werten. --Minderbinder 10:28, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beträchtliches Medienecho, auch in Fachbücher hat es das Thema schon geschafft. Die Website twine.com hat einen Google Pagerank von 6 und eine Domain-Sichtbarkeit von 277.000, allerdings nur ein globales Alaexa-Ranking von ca. 11.000. Zusammengenommen reicht das nach WP:RWS. Zudem handelt es sich hier um einen weiteren Fall der Art Wolfram Alpha: Die beteiligten Personen und VC haben einen so guten Ruf in der interessierten Öffentlichkeit und auch in der Fachwelt, dass ihren Unterfangen gerade im Bereich The next Google Beater automatisch hohe Aufmerksamkeit zukommt, unabhängig von Erfolg oder Scheitern. --Minderbinder 10:28, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinns-redir, wir haben die BKL Kabinett Merkel und die Suche. Ist zudem der erste redir dieser Art (jaja ich weiß, Einzelfallentscheidung, aber trotzdem). Der von mir erstelle redir Der Exorzist II ist auch gelöscht worden.--BenjiMantey 18:49, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Analog zu diesem Fall wäre aber der Redirect Exorzist 2 – Der Ketzer, und der besteht nach wie vor. --83.77.236.83 19:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überflüssiges Redirect, vgl. Kabinett Kohl 2 als Analogie. "meins wurde auch gelöscht" ist dagegen kein Argument!! WP:BNS lesengestrichen, war nicht böse gemeint :)) --Wangen 19:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gut, gut, ich sehs ja ein, das war kein Argument, was das mit WP:BNS zu tun hat, möge mir aber bitte nochmal jemand erklären! BenjiMantey 19:07, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

naja in dem fall löschen: http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Kabinett+Merkel+2%22 (4 treffer) vs. http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Kabinett+Merkel+II%22 - kabinette römisch zu nummerieren scheint so üblich zu sein, dass wir auf den sonderfall nicht eingehen müssen --W!B: 19:30, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Fall wohl löschen, da man das nicht so nennt, aber grundsätzlich darf die technische Umgebung der Wikipedia (hier: Suchfunktion) nicht als Argument für oder gegen ein Lemma eingesetzt werden. 188.60.250.247 00:37, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

jupp, die löschung Der Exorzist II halte ich auch für falsch, nach google werden filme durchaus auch verbreitet römisch nummeriert (noch dazu, wo eine suchmaschine adhoc nicht unbedingt wissen muss, dass II = 2: gerade hier zeigt der handverlesene redirect-index seine wahren stärken) --W!B: 17:39, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 10:55, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sachlich korrekte Redirects fressen kein Heu, aber die Google-Hits zeigen, dass diese Schreibung zumindest derzeit noch extrem unüblich ist. Das kann sich ändern, aber im Moment ist diese Schreibung Begriffsetablierung. --Minderbinder 10:55, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeinserat eines angeblich marktführenden Dienstleisters mit langjährige Erfahrung und Innovationen. --ahz 19:00, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch dazu komplett URV, Relevanz wäre ja möglichweise sogar gegeben. aber so: Löschen, Schnell --Discordiamus 19:21, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 19:38, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumal der Artikel zu ISOVER G+H AG oder auch Grünzweig + Hartmann AG bereits existiert. Allderings mit diesem Lemma halte ich eine Weiterleitung für nicht erforderlich. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:55, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich --Philipp Wetzlar 19:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wohl auch nicht vorhanden --ahz 19:06, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig, da keinerlei Anzeichen für Relevanz, keine Quellen, eigentlich garnichts bzgl. Kunst, da augenscheinlcih hauptberuflich Gastwirt. --Wangen 19:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

einspruch gegen SLA. da kann man ja nicht nachrecherchieren bei dem gerenne-- Simon Wascher 19:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zwischeninfo:

• http://rhein-zeitung.de/on/08/09/16/magazin/szeneregional/t/rzo475773.html
• http://www.lokalo.de/zeitung/10047/Hunsruecker-Expressionist-neu-entdeckt
• http://www.hosp-kh.de/html/maler.html -- Simon Wascher 19:46, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, wenn du dir was davon versprichst, wirst du in mir keinen Gegner finden. War aber ja schon einige Tage in der QS, Ausstellungen außer derjenigen vor Ort sind nicht genannt ... Aber wenn er in die Nähe der Fach-Relevanzkriterien kommt Ich bin gespannt. --Wangen 22:12, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

URV von [9]--Niki.L 10:19, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Der gleichnamige 1962er Song der Contours wäre sicher erwähnenswert, aber nicht diese Aufnahme. Da dieser Artikel einer von mehreren zu S.E.X.Appeal ist, vermute ich großangelegte Relevanzsimulation. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:27, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weeder relevant noch ein Artikel - - WolfgangS 20:08, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig frei von jeglicher Information. Die Frage nach Relevanz mal beiseite gelassen, auch so schon überflüssig.--Bartlebooth 01:10, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 23:22, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Für Liedartikel gelten bestimmte inhaltliche Anforderungen. Mal abgesehen davon, dass hier Lied mit Single verwechselt wurde (Single-Artikel gibt es bei uns nicht), wird nichts gesagt, das einen eigenen Artikel lohnenswert machen könnte. -- Harro von Wuff 01:19, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein POV-lastiger PR-Text, der eines völlig versäumt: Die Relevanz der Dance-Formation aufzuzeigen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:30, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

2 Alben + Remix Alben, ein drittes in der Mache, zwei Handvoll Singles, alles auf Amazon erhältlich. Auch wenn's Musik für den Autoscooter auf der Kirmes ist und weh tut erfüllt die Band an sich die RK --Discordiamus 19:44, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, man mag formale Relevanz erkennen können - aber der Artikel ist dennoch Plunder. Hinzu kommt, dass die einzigen erkennbaren Quellen hauseigene PR-Verlautbarungen sind. Das ist so, als würde ich einen Artikel über die DDR schreiben und als Quelle nur das Neue Deutschland verwenden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Erfüllung der Relevanzkriterien reicht es nicht, Alben veröffentlicht zu haben, man muss sie auch verkaufen. Das oder Chartplatzierung oder sonstige sinnstiftende Aspekte müssten erst mal aufgeführt werden. Und bleibt natürlich noch die treffende Bemerkung des Vorredners zur Artikelqualität. Da erfahre ich ja mehr über die Projekte der Aussteiger als über die Band selbst. Fazit: Relevanz beweisen und richtigen Artikel draus machen oder löschen.--Bartlebooth 01:21, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

S.E.X.Appeal haben mit ihrer Debutsingle "Voulez Vous Coucher Avec Moi" sehr wohl einige gute Chartplatzierungen erzielt. S.E.X.Appeal sind sehrwohl relevant! Es stört doch niemanden, also einfach nicht anschauen, wenn´s einem nicht gefällt und nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.113.33.181 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 7. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Behalten Die Truppe kenn ja sogar ich. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 23:23, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Relevanz durch Chartplatzierung in Österreich eindeutig gegeben, habe den Artikel noch etwas bereinigt -- Harro von Wuff 02:00, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ein Artikel aus der S.E.X.Appeal-Kollektion. Und abermals ist keine Relevanz erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:31, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und genau wie Do You Love Me fehlt es nicht nur an Relevanz sondern auch an noch so geringfügigen Informationen zum Album. Kein Punkt von WP:MA scheint erfüllt.--Bartlebooth 01:27, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum soll man den Artikel löschen? Nur weil einem das Album nicht gefällt? Wenn man den Inhalt unvollständig findet, kann man doch helfen, ihn zu vervollständigen! Ausserdem ist der Begriff RELEVANZ vom Betrachter abhängig! Ich kann verstehen warum man Do You Love Me nicht relevant findet, da ja beim Artkel Sensuality schon fast alles steht. Ich würde wenn überhaupt nur Do you love me löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.113.33.181 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 7. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 23:25, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist (falls der Artikel behalten wird, ein Fall für die QS-Musikalben --JARU Sprich Feedback? 23:25, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Wie oben bei dem Lied fehlen hier wesentliche Informationen gemäß den WP:Richtlinien Musikalische Werke, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Zudem ist unklar, wie erfolgreich das Projekt in der Zeit überhaupt noch war, weshalb hier deutlich mehr zu sagen wäre, damit der Artikel von Interesse wäre. Mehr als den Bandartikel braucht es da nicht. -- Harro von Wuff 02:13, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nichts weiter als ein anderes Wort für in einer DB (Server-seitig) ausgeführte Prozedur. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Sumpfdrossel 20:00, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grob gesagt ist das Konzept der Stored Procedures natürlich erstmal nur eine Ausprägung des Konzepts der Prozedur. "Nichts weiter als ein anderes Wort für Prozedur" ist dagegen zu sehr vereinfacht, denn letztlich ist das ein wichtiges und keinesfalls triviales Konzept in der Datenbanktechnik. 16 qualifizierte Interwiki-Links sprechen eine deutliche Sprache. Behalten, möglichst schnell. --YMS 20:08, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wg. Unkenntnis der Materie, bin so frei und nehm den raus --Discordiamus 22:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder rein. Bitte Standpunkt begründen. Die Diskussion geht weiter. --Sumpfdrossel 23:47, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verdiene meine Brötchen mit Softwareentwicklung und Datenbankdesign. Ich weiß, wovon ich rede. Das wichtige bei SPs ist die Verlagerung der Logik von der Client- auf die Serverseite, SPs machen aus dummen Datenspeichern intelligente Datenverarbeiter. Das ist mehr als "ein anderes Wort für Prozedur", das ist ein elementares Konzept moderner Datenbankserver. Aber wahrscheinlich reicht auch das Lemma Motor aus. Völlig unnötig nach Elektro- und Vebrennungsmotor zu unterscheiden, sind ja beides Antriebe. Eigentlich kann man auch Motor unter Antrieb einsortieren, löschen wir das auch...... Achja: WP:LAE#Vorgehensweise Für eine Diskussion vermisse ich hier einige dargestellte gute Gründe --Discordiamus 00:15, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Autoritätsargumente, sondern eine sachbezogene Begründung. --Sumpfdrossel 00:51, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine sachbezogene, qualifizierte Begründung für den LA vermisse ich von Anfang an --Discordiamus 01:16, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zumind. scheint der LA Stelle so langsam selber den Unterschied festzustellen und hat seine ursprüngliche Begründung (ohne Vermerk) um den Unterschied ergänzt -- C-x C-c 13:27, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ein zentrales Konzept der relationalen Datenbanken gelöscht werden soll ist mir unverständlich. Es hat selbstverständlich einen Artikel verdient. ->schnellstbehalten! --Kgfleischmann 00:10, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stored Procedures werden in einem ganz anderen Kontext eingesetzt als "klassische" Prozeduren. Die ganze Umgebung, ihr Einsatz unterscheidet sich komplett. Der LA riecht ein wenig nach Trolling oder grober Unwissenheit. behalten --Sebari ☢ 04:10, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich schnellbehalten, selbst wenn man den Begriff als trivial einstufen würde (was ich nicht unterstütze), ist es der Inhalt des Artikels definitiv nicht. Da wird genau beschrieben, weshalb das eine besondere Bedeutung hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme schnellbehalten zu, denn der Antragsteller kennt sich mit der Materie nicht aus und hat nicht erkannt dass es sich um ein Kernkonzept bei Datenbanken (Informationstechnologie) handelt. Auch dass es sich um einen kurzen Artikel handelt ist kein Löschgrund, ein Ausbauen des Themas ist möglich, wie üblich bietet der englische Wikipediaartikel dem interessiertem Leser mehr Details und kann gewissermase als Vorbild für einen Ausbaus dienen. Die Löschregeln besagen das Löschen das letzte Mittel sein sollte, der Antragsteller hätte das Thema besser zuvor auf Diskussionsseite, Portal oder Qualitätssicherung ansprechen sollen. -- 83.254.210.47 14:01, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich nunmehr sechs Teilnehmer für ein (Schnell-)Behalten ausgesprochen habe, wage ich erneut die LA-Entfernung nach LAE-Fall 1. Es sollte nicht nötig sein, hier viele Ressourcen zur Relevanzdiskussion eines solch fundamentalen Konzepts der Informatik zu binden, nur weil der Antragsteller die Tragweite nicht kennt. --YMS 15:40, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Bitte zuende diskutieren. --Sumpfdrossel 16:31, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, eindeutiger diskussionsverlauf. --JD {æ} 16:34, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Forchert“ hat bereits am 10. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Gemäß WP:RK nicht relevant. Das Ergebnis der ersten Löschdiskussion ist faktisch eine Fehlentscheidung, und ich hätte mich auch an die Löschprüfung gewandt, wenn die erste Löschdiskussion nicht schon so lange zurückliegen würde. Στε Ψ 21:04, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr als 1 Jahr. Dem Gang zur Löschprüffung steht mMn nichts im Wege... Okmijnuhb 21:40, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die letzte Löschdiskussion ging kilometerlang exakt um das Thema Relevanz. Wenn der Antragsteller mit dem Ergebnis nicht einverstanden ist, wende er sich an die LP. Hier erledigt. ("Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.") -- Toolittle 22:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde nach Löschprüfung gelöscht.

Dieser Figurenartikel ist erstens mal kein Artikel, sondern eine weitgehend unkommentierte Rohdatensammlung, die mit dem örtlichen Telefonbuch deutlich mehr gemeinsam hat als mit einer Enzyklopädie. Von WP:RF mal ganz zu schweigen. Ich sehe auch nicht, dass dies den Serienartikel sinnvoll ergänzen würde oder sonst irgendwie von allgemeinem Nutzen wäre. -- BWesten 21:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(PS, da das Argument garantiert kommt: Nein, ich möchte nicht alle Figurenartikel löschen, sondern nur diesen einen hier. Ich denke, man erkennt einen qualitativen Unterschied zu Figuren aus Asterix und ähnlichen.)

Da hat sich jemand viel Arbeit gemacht, keine Frage. Und ich möchte Mühe und Sorgfalt, die hier investiert wurden, gar nicht in Zweifel ziehen. Doch ich gehöre aus Überzeugug zur Fraktion derer, die übermäßig detaillierte Vertiefungen in Fernsehserien exklusionistisch betrachten. Dergleichen ist exzellent für eine Fanseite oder ein Fernsehserien-Wiki. Aber im Rahmen einer Enzyklopädie scheint es mir unangemessen. Dennoch mag ich mich nicht barsch für die Löschung aussprechen - angesichts der hier geleisteten Arbeit habe ich einfach Skrupel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:06, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste entstammt einer Auslagerung aus dem Serienartikel am 7. März 2008, vorgenommen von Benutzer:PsY.cHo (diff). Die Versionsgeschichte sowohl vom Serienartikel als auch vom Listenartikel ist extrem kleinteilig, so dass ich einen Hauptautor der Liste nicht zu erkennen vermag. Dennoch werde ich Benutzer:Psy.cho mal auf diesen Löschantrag hinweisen. -- BWesten 22:21, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Ahnung, was sich der Antragsteller unter "Rohdaten" vorstellt, jedenfalls hat das Ganze weit mehr Ähnlichkeit mit einer Liste als dem Telefonbuch und entspricht auch ganz gut dem, was von einer Liste erwartet wird. Sie ist all denen von Nutzen, die eine Figur aus der Serie (oder deren Darsteller) suchen. (Und worin genau bestände denn der allgemeine Nutzen einer Löschung?). Behalten. -- Toolittle 22:09, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten (aus WP:Listen) - also das schafft dieser Artikel aber beim besten Willen nicht. -- BWesten 22:21, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Bitte vollständig zitieren. Wo Du Deine Einschätzung bei WP:Listen gefunden hast, entzieht sich meiner Kenntnis. Auch beim Nachlesen finde ich dort keine Argumente für eine Löschung dieses Artikels. Oldnag85 23:36, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine normale Liste der Hauptdarsteller wie sie in jeden Artikel über eine Fernsehserie gehört, inklusive ebenfalls üblicher Liste von Gastdarstellern. "Rohdatensammlung" ist was anderes, ein Telefonbuch auch. Aufgrund der Größe wurde es halt ausgelagert. Behalten. Was hat eine Liste realer Schauspieler inklusive Rollenname mit WP:RF, sprich mit fiktiv, zu tun? Wenn du nicht siehst, inwieweit Listen von Hauptdarstellern in Serien von allgemeinem Nutzen sind, dann versteh ich dich nicht. Kommt ja auch niemand auf die Idee die Darstellerliste eines Filmartikeln zu löschen... 188.60.250.247 00:34, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der IP ist nichts mehr hinzuzufügen. klares behalten --Stepro 04:25, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RF bezieht sich imho im Wesentlichen auf Artikel über einzelne fiktive Figuren, und das ist die Seite ja nicht - ansonsten schließe ich mich auch der IP an. behalten --Tobiask 06:07, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

• zu groß für den Hauptartikel
• viele Infos für an der Serien interessierte
• optisch gut gemacht

-- GMH 22:03, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, weil

• eine Liste der Darsteller bei einer deart lang laufenden Serie auf jeden Fall notwendig ist
• allerdings sollte die Liste überarbeitet werden, die Generationsgrenzen verlaufen wahllos und unsinnig (z.B. zwischen der 11. und der 12. Generation, da zwischen dem Auftritt der verschiedenen prägenden Charaktäre nur 3 oder 4 Folgen liegen)

-- MandyJosiFan 11:07, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kleine Bitte: Es ist zwar ein eindeutiger Diskussionsverlauf, aber trotzdem bitte kein LAE, sondern reguläres Ergebnis abwarten. Sonst kommt bald der nächste LA. --Stepro 11:54, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma ist falsch, es müsste Liste der Darsteller aus Schloss Einstein heißen, denn diese werden gelistet. Also verschieben. Sowas ist zwar als Auslagerung unüblich, aus praktischen Gründen hier aber möglicherweise nötig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:13, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, da die Liste für den normalen Artikel zur Serie viel zu lang wäre. Die Umbennenung ist tatsächlich notwendig, machen wir nach der Entscheidung. -- XenonX3 - (☎:±) 19:58, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion offenbar als Auslagerung in der Form tragbar. Ob das jetzt die Darsteller oder die Figuren sind, kann man so oder so sehen, das möchte ich nicht entscheiden. -- Harro von Wuff 02:22, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, hab's auch noch verschoben. -- XenonX3 - (☎:±) 08:57, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche Stundentenproteste?? ;)

Der Artikeltext liefert die Begründung für den Löschantrag ironischerweise selbst. Da heißt es nämlich: "Aufgrund der fehlenden medialen Präsenz ..." Die Studentenproteste waren in der Öffentlichkeit kaum ein Thema. Nicht genug Echo, sprich Relevanz, für einen eigenen Artikel. Der Artikel ist nichts als Werbung in eigener politischer Sache. --TETRIS L 21:48, 6. Nov. 2009 (CET)}}[Beantworten]

redundant mit Bundesweiter Bildungsstreik 2009? (zumindest erster Teil, der zweite ist (noch) nicht relevant)----Zaphiro Ansprache? 21:51, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, damit hier löschbar Okmijnuhb 21:57, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich nicht (nur) daraus, dass unsere diversen bekannten "Qualitätsmedien" über etwas berichten oder nicht, zumal diese bereits sämtliche stattgefundenen Studentenproteste 2005ff größtenteils bewusst totschwiegen (wie auch den Bankrun 2009 in der Finanzkrise), staatstragend-vernünftig, bevormundend, und den jeweiligen Volksparteien verbunden, wie sie es nun einmal sind, sind sie als Quelle dann nicht sehr brauchbar. Wo sie aber nach journalistischen Standards qualitativ hochwertig und neutral berichten, natürlich schon. Das ist ja gerade der Sinn einer basisdemokratischen freien Enzyklopädie im Internet, solche Kumpaneien zwischen top-down-organisierten Verlagen, Konzernen, Medienmogulen einerseits und div. Politikern andererseits bei solchen Themen unterlaufen zu können, wenn die Politiker z.B. ihre Bolognareformen durchziehen wollen, und die Wirtschafts- und Wissenschaftsjournalisten der großen Verlage das aus ideologischen Gründen (Stichwort Neoliberalismus) noch beklatschen, statt es kritisch zu beleuchten - wie die letzten 10 Jahre lang. "Öffentlichkeit" ist nicht automatisch identisch mit "Mainstreampresse". Andersherum gibt es ja auch genug Säue ohne Relevanz, die von eben diesen Qualitätsmedien jeweils durchs Dorf getrieben werden, PR-Kampagnen zur Vorbereitung politischer Ziele etwa, die deshalb auch nicht aus einer "Öffentlichkeit" entsprungen sind, sondern eher den Tastaturen von pressure groups - beispielsweise der "Reformstau", wegen dem Deutschland um die Jahrtausendwende ja bekanntlich "am Abgrund" stand, kein Geld mehr hatte, etcpp (wie wir wissen, waren für die notleidenden Banken dann doch noch ein paar Groschen übrig); oder der berühmte "Aufschwung" von Frau Merkel, der angeblich irgendwo "ankam", oder auch Saddam Husseins "Massenvernichtungswaffen" und ähnliche Enten. Soviel Medienkompetenz sollte man dann doch besitzen, wenn man an einer Enzyklopädie mitschreiben will, statt auf Welt und Spiegel zu starren wie die Schlange aufs Kaninchen. Ansonsten aber Zustimmung zu Zaphiros Vorschlag: zusammenführen. . --91.5.236.165

http://www.taz.de/1/zukunft/wissen/artikel/1/wiener-unis-brennen-weiter/

http://www.bild.de/BILD/Newsticker/news-ticker/2009/11/05/05-19-audimax.html

http://www.morgenpost.de/printarchiv/brandenburg/article1202516/Studenten-besetzen-Potsdamer-Uni.html

http://www.rbb-online.de/nachrichten/politik/2009_11/bildung_hochschulen.html

http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Bayern/Artikel,-Studierende-demonstrieren-Bildungswesen-_arid,1972046_regid,2_puid,2_pageid,4289.html

http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/uniprotest/2190899/solidaritaets-besetzungen-deutschland.story

http://www.pnn.de/campus/233356/

http://www.ivz-online.de/home/homepage_thema_3/1153531_Besetzung_des_Audimax_in_Muenster_Hoersaal_von_Polizei_geraeumt.html

...

Also es gibt sehr wohl eine (anlaufende) Berichterstattung. Der Artikel sollte vielleicht noch ein paar Tage aus den Namensraum rausgenommen werden, um dann die Relevanz nochmals zu beurteilen. Redundanzen mit dem Artikel Bildungsstreik müssen diskutiert werden. Auch das Lemma sollte vielleicht nochmal besprochen werden. --Tets 03:36, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jap, behalten, nur das Lemma sollte tatsächlich geändert werden (Studierendenproteste). Relevanz ist durchaus gegeben. (nicht signierter Beitrag von 212.242.63.215 (Diskussion | Beiträge) 06:04, 10. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Vielleicht bekommt man es nicht so mit, wenn man nicht an einer Universität ist, weil die Medien sich um sowas gerne mal rumdrücken, aber es ist wirklich relevant. zusammenführen. --Λοῦκας 19:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 09:33, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und die hundertste auflage von "bis der LA entschieden wird, kommt das ereignis auch im fernsehen." relevanz durch berichterstattung mittlerweile deutlich gegeben, die abgrenzung zum bundesweiten bildungsstreik sollte tatsächlich geklärt werden, aber das ist keine aufgabe der löschdiskussion. -- southpark 09:33, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, dass die Proteste noch relevant werden war bei LA-Stellung noch nicht absehbar... Okmijnuhb 18:46, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unfassbar, dass ihr Relevanz nur durch Medienpräsenz beurteilt. --Λοῦκας 20:08, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich - laut Artikel machte sie sich insbesondere einen Namen in Großbritannien, in der englischsprachigen WikiPedia existiert jedoch kein Eintrag. --62.104.73.51 22:48, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den LA wegen völligen Unsinns entfernt. Eine der bedeutendsten Sängerinnen des 20. Jhdts. Da braucht wirklich nicht diskutiert zu werden. MfG, --Brodkey65 22:56, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wenn die Dame noch nicht mal in der englischen WikiPedia hinterlegt ist, wird man wohl noch fragen dürfen. Im Übrigen bestätigt die Klassifizierung völliger Unsinn wieder einmal meine persönliche (unmaßgebliche) Meinung, lieber weiterhin anonym und gelegentlich der WikiPedia zu helfen. Mit Menschen, die wohlgemeinte Beiträge beschimpfen, sitze ich nicht gerne im selben Boot. -Wolli- --62.104.73.51 23:14, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

du hast aber nicht gefragt, sondern das rigideste und unpassendste aller Mittel eingesetzt. Viel Spaß beim Schwimmen. Si! SWamP 23:36, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inwiefern rigide und unpassend? Zitat aus Wikipedia:Löschkandidaten: Auf den folgenden Seiten wird diskutiert, ob eine Seite gelöscht werden sollte. Hier wurde indes nicht diskutiert, sondern einfach plattgemacht. Viel Spaß beim Schwimmen. Wie bitte? *kopfschüttel...* -Wolli- --62.104.73.51 23:53, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Insofern. Es gab nichts zum diskutieren. Frauen und Kinder zuerst von Bord, bitte. Si! SWamP 00:02, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ein Argument - danke für den Hinweis. Nun ja, beim nächsten Mal werde ich dann meinen Senf dann erst mal auf der Diskussionsseite abkippen. Ich bitte aber künftig um etwas sprachliche Mäßigung. Geht bitte immer zunächst davon aus, dass jemand, der in der WikiPedia etwas loslässt - was auch immer - es gut meint. Persönliche Wertungen (Beispiel oben: völliger Unsinn) sind wenig hilfreich und insbesondere geeignet, gutwillige Beitragsleister (ich halte mich entschieden für so einen) zu verschrecken bzw. zu vertreiben. Gruß, -Wolli- --62.104.73.51 00:18, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Wolli! Hier wird nichts platt gemacht. Aber der Fall war absolut und völlig eindeutig. Es gibt nicht einmal den Hauch eines Zweifels, dass Frau Armstrong nicht relevant sein könnte. Das hättest Du durch ein bisschen Recherche vor Stellen des LA auch selbst herausfinden können. Freundliche Grüße, --Brodkey65 00:12, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Brodkey65 - danke - klingt versöhnlich und ich nehme es auch so auf. Ein wenig Recherche habe ich ja gemacht: Fehlanzeige in der englischen Wikipedia! Aber wenn Du meinst, dass das Lemma trotzdem relevant ist, so sei es denn. Gruß, -Wolli- --62.104.73.51 00:24, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es war Dir gegenüber auch nicht böse gemeint. Ich war nur als Kulturinteressierter so verblüfft, dass jmd einen LA auf eine doch sehr bekannte Opern- und Konzertsängerin des 20. Jhdts. stellt. Bei sowas denkt man natürlich an einen Trollantrag. Also dann, nix für ungut. Grüße, --Brodkey65 00:29, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist geritzt und erledigt, wie schon geäußert. Ich bin kein Troll. Zum "Beweis": lies Dir einfach noch mal die erste Zeile oben (Löschantrag) durch. Ich habe nichts behauptet, sondern lediglich in Frage gestellt und ein Indiz angeführt. Es ist wirklich nur sehr schade, hier (in der WikiPedia) so oft - viel zu oft - angegriffen zu werden. Das ist sehr schade. Ich lasse mich trotzdem nicht entmutigen. Lasst uns einfach nur fair und möglichst freundlich zueinander sein... 99% von uns Allen wollen doch nur das Eine: dass die WikiPedia immer besser wird, oder? In diesem Sinne liebe Grüße, -Wolli- --62.104.73.51 00:40, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde es auch etwas unfair, den armen Wolli hier so abzufertigen. Schließlich wollte er nur in höchst wertvoller Weise mitarbeiten, und das auf die best-denkbarste Art: Artikel löschen. Das ist schließlich Sinn einer Enzyklopädie. Wolli, lass dich nicht entmutigen, war zawr griff ins Klo, aber du findest bestimmt noch was schönes zum löschen, probiers einfach noch mal. Hier ist jeder gerne gesehen, der gute Löschanträge zur Wikipedia beitragen kann. --91.5.236.165 00:54, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und wessen Sockenpuppe ist 91.236... --Eingangskontrolle 02:19, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lander Aperribay“ hat bereits am 16. Juni 2007 stattgefunden.

Auch nach gründlicher Recherche, z.B. hier: http://06.live-radsport.ch/fahrerstatistik_201/Lander_Aperribay.html konnte ich nichts Nennenswertes an dem Fahrer erkennen. Keine Punkte, keine Platzierungen, nur 2 Jahre Profi. --Kardinalstugend 22:58, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, Schnellbehalten (auch wenn man in der Tat über die lächerlich niedrigen Sportler-RKs mal nachdenken sollte) Si! SWamP 23:34, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Behaltensentscheidung fußte darin, dass er Mitglied der höchsten internationalen Klasse seiner Sportart ist. Es handelt sich hier nicht um Individualsport, wie wohl viele meinen, sondern um Mannschaftssport. Daher sind die RK erfüllt. Eigentlich Fall für LAE und falls erwünscht, in die Löschprüfung. -- Monte Schlacko 01:44, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein neues Argument wäre, dass er sich seit dem letzten Löschantrag 2007 zur Ruhe gesetzt hat. Aber wie gesagt: ich fand einfach keine zusätzlichen Informationen. --Kardinalstugend 11:43, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Helmut Kohl hat sich auch zur Ruhe gesetzt. Zur-Ruhe-Setzen ist kein Löschgrund (Relevanz vergeht nicht). Okmijnuhb 19:10, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Gereon K. 19:54, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein neues Argument zum Löschantrag 2007. Hier falsch. Wenn, dann auf der Löschprüfung. --Gereon K. 19:54, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger --Lancy 23:03, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:Löschkandidaten/26._Oktober_2009#Bar_Vocational_Course (LAE LAE Fall 1 & 2b --Discordiamus 13:23, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger, kein richtiger Artikel --Lancy 23:08, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel ist das wahrlich nicht. Der Professorentitel könnte Relevanz begründen, aber in dieser Form sehe ich tiefschwarz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag's daran liegen, dass dem Neuling-Artikelersteller nach kaum 2 Minuten der LA reingelatzt wurde? Nein, ganz sicher nicht. LA-Steller immer toll, Autoren immer böse und doof. Si! SWamP 23:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz meine Meinung. Dennoch und trotzdem arg dünn für ein eigenes Lemma. Kann der Auto noch Futter nachreichen? -Wolli- --62.104.73.51 23:32, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Muß mich erstmal hier zurecht finden. Weiß auch nicht ob das mit der Signatur auf der Diskussionseite klappt. Ich hatte noch keine Zeit, mich damit zu beschäftigen. Ich habe zu dem Artikel mittlerweile noch einen Link dazu gesetzt, der die Relevanz eigentlich verdeutlichen müsste. Eventuell kann ich in den nächsten Tagen noch mehr hinzufügen, hatte aber eigentlich gehofft, daß durch diesen "Anfang" eventuell andere Benutzer noch weiteres Material liefern können. --losdedos

Kein Problem. Lass Dich durch bisweilen aufziehende Heißsporne nicht entmutigen. Aller Anfang ist schwer. Es wäre aber doch sehr zielführend, wenn Du dem Artikel noch etwas Material zufügen könntest. Kopf hoch, niemals aufgeben und auf eventuelle Provokationen gelassen reagieren (die sind hier leider zu oft an der Tagesordnung), auch wenn es bisweilen schwer fällt. Du kriegst das schon hin. Liebe Grüße, -Wolli- --62.104.73.51 00:09, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Prof.-Titel habe ich nach WP:FBIO erstmal entfernt; die DNB hat noch ein Werk zu Tage gebracht. Mir würde es reichen. --Textkorrektur 10:25, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird behalten. --Gereon K. 13:19, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz scheint mir inzwischen ausreichend belegt. Ein BND-Eintrag ist vorhanden. Wenn das Wörterbuch fast 100 Jahre später neu aufgelegt wird, ist auch ein Interesse über den aktiven Zeitraum hinaus belegt. --Gereon K. 13:19, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]