Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Fast leer. --rdb? 00:35, 27. Dez 2004 (CET)

kann aber gefüllt werden - oder? --MAK @ 07:27, 27. Dez 2004 (CET)

Wenn Du's füllst (oder jemand anderes), dann behalten - ansonsten den Platzhalter löschen -- srb 10:43, 27. Dez 2004 (CET)

bleibt, da erweitert --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Verdacht auf Steinlausbefall. (Scherz-Artikel) Hadhuey 09:23, 27. Dez 2004 (CET)

hat in dem dreiviertel Jahr das halbe Internet infiziert. -- Toolittle 11:33, 27. Dez 2004 (CET)

Erstellungsdatum paßt ins Zero Zoxx-Umfeld ;-) löschen -- srb 14:34, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen. Einen schwedischen Physiker George Reckhholm gibt es nicht bei Google mit der Einstellung "Schwedisch". Was Sulfatcarbonikum sein soll, ist mir schleierhaft. Eine "Tetramenge" habe ich noch nie gehört. -- Martin Vogel 16:07, 27. Dez 2004 (CET)

schnelllösch-tauglich. --Sigune 19:58, 27. Dez 2004 (CET)

Als Unfug schnellgelöscht --Reinhard 21:57, 27. Dez 2004 (CET)

Braucht jedes Verbindungswort einen eigenen Artikel, der nicht-Korporierte nicht interessiert, und Korporierte eh schon kennen?!? Dickbauch 09:24, 27. Dez 2004 (CET)

nein-Löschen Hadhuey 09:30, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen Geograv 13:12, 27. Dez 2004 (CET)

nicht löschen - ich find' das OK. In ein Nachschlagewerk gehören auch solche Begriffe, egal ob Verbindung oder AntiFa oder HipHop-Szene.217.237.96.48 22:04, 27. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:13, 29. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Wenn das alles ist, was wir über den Mann erfahren, dann bitte löschen. --Frank. 09:39, 27. Dez 2004 (CET)

• Ein Mann dieses Namens war in den 70er Jahren Regierungschef in Afghanistan. Ob es sich um die im Artikel genannte Person handelt, kann ich nicht beurteilen. Ohne deutliche Erweiterung kann der vorliegende Beitrag nicht verbleiben. Nach sieben Tagen in der jetzigen Gestalt: Löschen. -- Collector1805 15:37, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 14:00, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:15, 29. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Brauchen wir für jedes Verbindungs-Wort einen eigenen Artikel, der nicht-Korporierte nicht interessiert und den Korporierte eh schon kennen?!? Dickbauch 10:35, 27. Dez 2004 (CET) P.S.: Liste verbindungsstudentischer Begriffe gibts schon und ist umfangreich! Dickbauch 10:45, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen Geograv 13:12, 27. Dez 2004 (CET)

Ähm, die Liste verbindungsstudentischer Begriffe erklärt aber nichts, sondern sammelt nur die Links zu den Einzelartikeln. Vielleicht sollte man den umgekehrten Weg beschreiten, die Artikel Corpsschleifenträger und auch obiges Verkehrsgast als Redirect auf die Liste zeigen lassen und dann toben sich die verbundenen Studenten dort mit all ihren Fachbegriffen aus. --::Slomox:: >< 14:20, 27. Dez 2004 (CET)

Gute Idee. Dann wird auch der Kontext klar und jeder weiß: Das ist Verbindungsunsinn. Dickbauch 14:37, 27. Dez 2004 (CET)

Soll ich das mal ausführen? Ich werd natürlich nur die Begriffe in der Liste erklären, die ausschließlich innerhalb des Verbindungswesens genutzt werden, die anderen sollten wohl wie bisher als Links aufgeführt sein. Oder gäbe es dagegen Einwände? --::Slomox:: >< 21:23, 27. Dez 2004 (CET)

Ja, dagegen gibt es Einwände. Übrigens wäre das sinnvoll, das innerhalb der Diskussionseite der Liste zu diskutieren. Über Sinn und Zweck der Liste gab es schon eine ganze Historie von Diskussionen, die man nicht übergehen sollte. Meiner Meinung nach hat das Erläutern der Begriffe innerhalb der Liste wenig Zweck, weil die weitaus meisten Begriffe eigene Artikel haben, und zwar teilweise recht lange. Weiterhin wird zur Zeit ein Kategoriensystem zur Erschließung der Begriffe aufgebaut, einer der Federführenden ist Benutzer:Paddy. Bitte keine spontanen Einzelaktionen!!!--Rabe! 21:29, 27. Dez 2004 (CET)

Fang an! Hadhuey 21:30, 27. Dez 2004 (CET)

@Rabe!: Warum die drei Ausrufezeichen? Das Fragezeichen hinter meiner Frage, ja, deutet eigentlich gegen eine "spontane Einzelaktion", oder? Übrigens hilft ein Kategoriensystem herzlich wenig bei Artikeln wie diesem oder Verkehrsgast, die sich leicht einen Löschantrag einfangen. Eine zentrale Liste dieser Begriffe ist schon sinnvoll, die ausführlicheren und wichtigeren kann man ja dann trotzdem noch in eigenen Artikeln halten. Wie kommt es eigentlich, dass es in der Wikipedia so viele verbindungsstudentische Leute gibt, die protektionistisch um ihre Artikel kreisen und jeden "Uneingeweihten", der sich an denen zu schaffen machen will, attackieren? Frage bitte nicht als persönlichen Angriff auffassen, sondern als überspitzt formulierte Frage aus Interesse. --::Slomox:: >< 21:57, 27. Dez 2004 (CET)kursive Wörter ergänzt, irgendwie sind die beim ersten mal verloren gegangen, ich hoffe das legt keiner als freudsche Fehlleistung aus --::Slomox:: >< 01:37, 28. Dez 2004 (CET)

Die drei Ausrufezeichen waren ein Ausdruck meiner Besorgnis. Die Diskussion, wie wir diese Begriffe am besten darstellen, wird seit rund einem halben Jahr geführt. Ich glaube, wir sind da zur Zeit auf einem stabilen Stand. Und an diesem Ort eine grundsätzlicher Frage zu entscheiden und dann in den Weihnachtsferien umzusetzen, hätte ich für nicht angemessen gefunden. Die meisten an diesen Themen Interessierten sind zur Zeit gar nicht aktiv und würden hier auch vielleicht gar nicht nachsehen, ob sie mitdiskutieren sollen. Am besten machst Du Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite der Liste, die wird von den interessierten Leuten beobachtet, da gibt es mehr Resonanz. Ansonsten hast Du recht, die vielen randständigen Begriffe wie Verkehrsgast, Konkneipant, Corpsschleifenträger etc. sind für die Wikipedia eher belastend. Ab einer gewissen Tiefe wird das dann ein bisschen sinnlos. Aber einige Begeisterte sind offensichtlich nicht zu bremsen. Übrigens stimmt das mit dem "Attackieren" schon länger nicht mehr. Jedenfalls nicht bei den grundsätzlicheren Artikeln wie Studentenverbindung oder Mensur (Studentenverbindung), bei denen es "Uneingeweihten" leichter fällt, etwas beizutragen, weil Quellen besser zugänglich sind. Bei diesen Artikeln hat sich eine schon fast als gedeihlich zu bezeichnende Zusammenarbeit entwickelt (ja, ja, es gibt auch immer wieder Ausrutscher). Insider und Nicht-Insider rufen sich hier teilweise schon gegenseitig zu Hilfe, weil ein Artikel auf der einen Seite fachliche Unterfütterung benötigt oder auf der anderen Seite etwas mehr Außensicht, um verständlich zu sein. Das hat einige Artikel in den letzten Wochen massiv verbessert. Nur bei den ganz spezifischen Begriffen ist das schwieriger, Nicht-Insider ran zu lassen, auch wenn manche Insider teilweise auch ganz schönen Blödsinn schreiben. Aber ich arbeite da weiter dran.--Rabe! 14:02, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:18, 29. Dez 2004 (CET)

bleibt aber den Artikel unbedingt verbessern --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

• Für einen eigenen Artikel müsste da viieeeeel mehr Information drinstehen, sonst reicht es nur für ein Kapitel in Autoscheinwerfer (Deiser Artikel müsste ggf. noch aus Scheinwerfer ausgekoppelt werden).
• Sachlich teilweise falsch: wird da die Front des Fahrzeugs beleuchtet? ;-)
• Unzureichende Verknüpfung mit sonstigen Artikeln (Kategorie ...)

-- RainerBi ✉ 11:18, 27. Dez 2004 (CET)

• löschen, da ist nicht viel verloren. --Suricata 14:31, 27. Dez 2004 (CET)

• Was hat ein Motorradscheinwerfer bei Dosen zu suchen? Die enthaltene Info bezieht sich auf Moppeds und der Artikel ist auch von dort verlinkt, weshalb er auch dort kategorisiert ist. Jetzt wollt ich mal nett sein, und gleich Fahrzeuge allgemein in der Formulierung berücksichtigen... ;o) --Micha 15:47, 27. Dez 2004 (CET)

Der Begriff "Doppelscheinwerfer" dürfte wohl niemandem Rätsel aufgeben. Im Artikel steht auch nichts wesentliches, außer vielleicht der Geschichte mit Fern- und Abblendlicht, das kann bei den Moppeds erwähnt werden. Ansonsten sind Doppelscheinwerfer eben das, was der Name sagt, ein (eng zusammenstehendes) Scheinwerferpaar, egal in welchem Zusammenhang. Gibts bei Autos, Motorrädern, Fahrrädern, Lokomotiven, Stirnlampen ... Von mir aus löschen Rainer 17:41, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:15, 29. Dez 2004 (CET)

• So ich hab jetzt die unqualifizierte Umkategorisierung zurückgesetzt und den Text komplett auf Mopped bezogen, da es sich ja für Dosen von selbst erklärt. ;o) --Micha 23:10, 2. Jan 2005 (CET)

bleibt nach Überarbeitung --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Dieser lieblose Satz erklärt leider gar nichts. Dickbauch 11:24, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen Geograv 13:12, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen --Reformator 15:00, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen --Sigune 19:59, 27. Dez 2004 (CET)

So, hab mal was zusammenfabuliert. 85.72.129.25 23:43, 27. Dez 2004 (CET)

Das klingt ja sehr fundiert. Dennoch erklärt es nicht, was ein Kritischer Bereich ist, sondern nur, welche Bereiche in Computerprogrammen kritisch sind. --Sigune 00:42, 28. Dez 2004 (CET)

Nun sind es viele Sätze, die das Lemma nicht erklären, schade. Dickbauch 07:22, 28. Dez 2004 (CET)

Dann macht's doch besser. Pah, nix wie meckern können :-( 85.72.132.87 13:39, 29. Dez 2004 (CET)

Es ist schön, wenn sich die verschiedenen Essener Geschichtsvereine- und -forscher regelmäßig treffen. Nur allein die Information reicht nicht aus, um einen Artikel zur der Arbeitsgemeinschaft zu rechtfertigen. --ahz 11:32, 27. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:22, 29. Dez 2004 (CET)

Es geht nicht nur darum, dass sich die Mitglieder regelmäßig treffen. Der Link auf die Webseite der Geschichtsinitiative bietet eine umfangreiche Sammlung von Historischen Arbeiten über die Stadtgeschichte von Essen. 30.12.2004 rabusch

bleibt, aber bitte Artikel ausbauen --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

ich unterstelle einmal, dass dieser Dachverband über die Stadtgrenzen von Essen hinaus keine Bedeutung hat. --ahz 11:35, 27. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:23, 29. Dez 2004 (CET)

Selbst wenn es so wäre, sehe ich darin keinen Grund, die Seite zu löschen. Der Stadtverband hat aber durchaus eine Bedeutung für das gesamte Ruhrgebiet. 30.12.2004 rabusch

bleibt, aber bitte Artikel ausbauen --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Ich habe es wirklich versucht. Ich habe in mehreren Portalen und bei Benutzern angefragt WAS das sein soll. Niemand wußte es scheinbar. Darum: Der Artikel erklärt nicht das Lemma. Es wird nicht klar WAS die Villa war und was sie so besonders machte. Dickbauch 11:56, 27. Dez 2004 (CET)

warum willst du deine Fragen immer in Portalen beantwortet haben? Da weiß doch eh nie einer Bescheid. Google fragen! Die Villa ist eine Villa, wurde von Lord Byron gemietet (zur Frage, WAS sie war) und war ein bedeutender Ort der Literaturgeschichte (zur Frage, was sie so besonders macht), letzteres steht auch im Artikel sonst z.B. hier. -- Toolittle 12:44, 27. Dez 2004 (CET)

Diese Aussage möchte ich so nicht stehen lassen!

Die netten Leute in den Portalen sind sehr wohl eine große Hilfe. (Jedenfalls in einigen Portalen...) Und die Portale sind dafür da, daß sich dort die Benutzer mit Fachwissen zusammenrotten.

Die allwissende Müllhalde zu befragen ist mir zutiefst zuwider. Ich will nix bei EBay kaufen, auch nicht bei Opodo, erst recht nicht bei Amazon etc. :(

Dickbauch 13:12, 27. Dez 2004 (CET)

Ach so, erledigt. Dickbauch 13:14, 27. Dez 2004 (CET)

also ich finde in der Müllhalde oft interessante Sachen, aber wenn du lieber deine Aversionen pflegst ;-) Die Bemerkung zu den Portalen war selbstverständlich nicht (ganz) ernst gemeint, aber wir hatten ja da neulich schonmal den Fall. -- Toolittle 15:04, 27. Dez 2004 (CET)

Es wird nicht klar WAS es ist, WO es Verwendung findet, WOZU es gut ist. Also eigentlich wird gar nichts klar... Dickbauch 12:01, 27. Dez 2004 (CET)

Da sollte sich mal ein Elektronikexperte drum kümmern - ist das identisch mit Grenzfrequenz, oder etwas anderes, zumindest ist für beides der gleiche englische Ausdruck (cutoff frequency) zu finden. -- srb 14:29, 27. Dez 2004 (CET)

Gültiger Stub (aber noch viel Arbeit zu tun), nicht identisch mit Grenzfrequenz. --Pjacobi 18:13, 27. Dez 2004 (CET)

Behalten, ist korrekt erklärt. -- Schnargel 08:32, 31. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Bleiben in stark gekürzter Fassung
Ämter werden am 31.12.04 aufgelöst und gehen im neuen Amt Nord-Rügen auf. Schnellöschanträge wurden abgewiesen. Geograv 13:08, 27. Dez 2004 (CET)

Mach doch Redirects auf das neue Amt draus, damit auch Leute die die Änderung nicht mitbekamen noch die Infos finden... Dickbauch 13:16, 27. Dez 2004 (CET)

Schon mal was von Kategorie:Historisches Territorium gehört? Nur weil die Ämter jetzt aufgelöst werden, heißt das noch lange nicht, dass sie nie existiert haben - als Artikel behalten -- srb 13:58, 27. Dez 2004 (CET)

Es kommt also darauf an, wann man einen SLA einstellt. Macht man es spät abends oder nachts, ist das Teil schneller gelöscht, als man schauen kann. So, da das Problem jetzt hier liegt, mal was Grundsätzliches: Ein Amt in Meck-Pomm, Schlesw.-Holst. und Brandenburg ist verwaltungstechnisch nichts anderes als eine Verwaltungsgemeinschaft, eine Verbandsgemeinde oder eine Samtgemeinde. Es bestehen sicher feine Unterschiede, allen ist aber die Funktion zwischen Landkreis und den Einzelgemeinden gemeinsam. Während Samtgemeinde-Artikel in Niedersachsen inhaltlich z.T. viel stärker ausgebaut werden als die eigentlichen Städte und Gemeinden ist in Baden-Württemberg noch nicht mal jemand auf die Idee gekommen, dass die dortigen Verwaltungsgemeinschaften oder Gemeindeverwaltungsverbände überhaupt einen Artikel wert wären. Dasgleiche gilt für Bayern und oftmals für Sachsen-Anhalt oder Thüringen. Beispiele: Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald und Landkreis Heilbronn. Gibt es einen Artikel über eine VG, sieht er dann etwa so aus: Verwaltungsgemeinschaft Mellingen oder Verbandsgemeinde Neuerburg. Würde einer dieser VG aufgelöst, hätte man das genauso behalten wollen - aus historischen Gründen? Nur weil es "Amt" heißt und einen Landschaftsnamen statt des Namens des Amtssitzes trägt, soll der Artikel bleiben? Die Informationen sind komplett im Artikel Amt Nord-Rügen eingebaut, wo ist der Verlust? Viele Ämter in Mecklenburg-Vorpommern werden am 1.Januar umbenannt, aufgelöst oder fusionieren. Von über 50 Ämtern gab es bisher keinen Artikel und einige angelegte und nun weggefallene sind schon gelöscht oder umbenannt - wie gesagt - nachts. Gruss Geograv 18:14, 27. Dez 2004 (CET)

Das hat wohl weniger mit der Uhrzeit zu tun, sondern welcher admin grade aufräumt - ich hätte die 2 auch nicht gelöscht. Zu Deinem Vergleich mit Bad.-W. oder Bayern - da liegen nicht nur die Verwaltungsgemeinschaften im Argen, als ich das letzte mal die Kat:Orte in Bayern mit den Angaben im Artikel Bayern verglichen habe, betrug die Vollständigkeit noch nicht mal 50% von den knapp 2.000 selbständigen Einheiten.
Ob man die ehemaligen Ämter alle anlegen sollte ist eine ganz andere Frage - aber wenn ein brauchbarer Artikel mit Lagekarte da ist, wäre es m.E. schade, die zu löschen. -- srb 18:33, 27. Dez 2004 (CET)

Jau! Das schicksalhafte Walten des Zufalls wird hier schön demonstriert, hätte Geograv einfach einen Redirect gesetzt, wäre ich kaum über den Vorgang gestolpert und kein Hahn hätte nach der ganzen Chose gekräht. Ist vielleicht ganz gut, dass wir hier noch mal darüber reden, auch solche Artikel, die mir dem Ende der Existenz des behandelten Gegenstands endgültig in die Nähe der Irrelevanz geraten, haben vielleicht doch ein Überlebensrecht!

Schlussfogerungen:

1. Vorsicht mit Schnelllöschanträgen! Das war hier ganz sicher der falsche Weg, es besteht doch überhaupt keine Eile!
2. Löschen etspräche hier nicht der Standardprozedur. Die Auswahl besteht eigentlich nur zwischen Redirect oder meinem Vorschlag aus Diskussion:Amt Jasmund, der vermutlich (siehe mein Vorredner) mehr Zustimmung finden wird. Vielleicht noch ein wichtiges Detail zur Information und Klarstellung: Löschung "ist gar keine" und entlastet die Festplatte des Servers (außer bei Bildern) nicht im Geringsten, alle gesammelten Inhalte bleiben erhalten, es ändern sich nur die Zugriffsrechte in „Admins only“ – und Lösch-Logbuch-Eintrag etc. kommen noch hinzu.
3. Sollte sich bei weiterem Überdenken ein Konsens ergeben, dass auch solche bedeutungslosen untergegangenen Ämter (und sei es nur der schönen Karten wegen) doch erhalten bleiben sollten, forsche ich gern mal ein wenig im Lösch-Logbuch und stelle die Artikel "Zur sachgerechten Abwicklung" wieder her.

-- RainerBi ✉ 19:21, 27. Dez 2004 (CET)

@Geograv: Es gibt rein kommunalrechtlich schon einen Unterschied. Das Amt und die Samtgemeinde sind Gebietskörperschaften mit eigenen Rechten, die Verwaltungsgemeinschaft und Gemeindeverwaltungsverbände sind körperschaftliche Zusammenschlüsse mit übertragenen Rechten. Dieses bitte ich bei der Diskussion zu berücksichtigen. --172.179.38.247 20:03, 27. Dez 2004 (CET)

Ha - ein Vertreter der Samtgemeinde-Fraktion! Okay, da hast Du sicher recht. Zu den verbleibenden Aufgaben einer Gemeinde in einer Verwaltungsgemeinschaft gehört immerhin noch das Pass- und Einwohnermeldewesen, die Gewerbeüberwachung, die Wehrerfassung und die Sozialhilfe (zumindest in Rheinland-Pfalz). Ich hatte nur überspitzt formuliert.

Eher ein Vertreter der Amts-Fraktion. Das finde ich die historisch und rechtsdogmatisch sauberere Lösung. Und wie gesagt, der Unterschied ist nicht zwingend was sie tun, sondern wie sie ihre Rechte ableiten. Ob es also eigenes oder übertragenes Recht ist. --172.176.126.120 19:48, 28. Dez 2004 (CET)

@RainerBi, mach also bitte redirects draus und es ist gegessen. Mit den Karten ist das so eine Sache: die einen können sie ertragen, die anderen finden sie fade und nichtssagend (bei Rügen sieht man ja etwas wegen der stark gegliederten Küste), wenn man sich Klein Bengerstorf oder Hintersee (Vorpommern) ansieht, relativiert sich das schon, oder?

kein Enzyklopädie-Eintrag. Ausserdem wahrscheinlich URV. --Stefan "!?" 13:24, 27. Dez 2004 (CET)

Komplett abgeschrieben. URV: Dickbauch 16:03, 27. Dez 2004 (CET)

War mal mutig und hab den Artikel erstmal in Half-Life eingebaut, eventuell also den G-Man löschen (oder?) --roger zenner 13:31, 27. Dez 2004 (CET)

Ich habe einen Redirect auf Half-Life draus gemacht. Dickbauch 14:04, 27. Dez 2004 (CET)

Das scheint mir falsch zu sein, ich erinnere mich dunkel an eine Romanserie "G-Man Jerry Cotton" aus den 60-er Jahren. Mal schauen, ob ich noch was dazu finde. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 21:48, 27. Dez 2004 (CET)

Die Romanserie kannte ich nicht... Dickbauch 07:24, 28. Dez 2004 (CET)

Die englische Wikipedia hatte zumindest einen Stub, ich hab das mal hier eingebaut, damit die armen Ballerspielspieler nicht mehr über die Herkunft des Namens G-Man rätseln müssen. Falls jemand mehr weiß: Immer gern. Löschantrag habe ich nicht wieder eingestellt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:03, 27. Dez 2004 (CET)

So wie es im Moment ist, scheint es mir besser als noch heute Morgen: G-Man und Half-Life. --roger zenner 03:37, 28. Dez 2004 (CET)

Ein-Satz-Artikel unter gänzlich ungeeignetem Lemma. Löschen. -- Stechlin 14:46, 27. Dez 2004 (CET)

Unter 28. Februar eintragen und löschen--Moguntiner 15:06, 27. Dez 2004 (CET)

Scheint mir wichtig zu sein. Sollte in den nächsten Tagen ausgebaut werden - in der englischen Wikipedia gibt es einen umfangreicheren Artikel dazu. --Reformator 17:51, 27. Dez 2004 (CET)

Der Zwischenfall mag wichtig sein, gehört doch wohl aber entweder unter Taiwan#Geschichte oder - falls es schon ein eigenes Lemma sein soll - unter Taiwan - Zwischenfall vom 28. Februar 1947. Das bisherige Lemma halte ich für ziemlich untauglich (davon ab, daß sich da auch bisher noch kein richtiger Artikel befindet, aber das kann ja noch werden). --172.179.38.247 19:59, 27. Dez 2004 (CET)

Das ließe sich problemlos in Taiwan einbauen. Wenn es mal etwas mehr werden sollten, läßt es auch wieder auslagern. Den Artikel Löschen --ahz 21:31, 27. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal auf die Schnelle eine Teil-Übersetzung des englischen Artikels versucht. Ich bin mir darüber bewusst, dass der Text in der jetzigen Form noch dringend überarbeitet werden muss, allerdings werde ich in den nächsten Tagen eher weniger zur Arbeit bei Wikipedia kommen. Daher diese vorläufige Version, um den Löschantrag erst einmal abzuwehren. Das Lemma ist übrigens in Ordnung - habe ich so auch mehrfach gefunden. Aber die Debatte darüber kann ja auch auf der Diskussionsseite des Artikels weitergeführt werden. Ich hoffe, dass sich der Löschantrag mit der Erweiterung erledigt hat. Behalten --Reformator 17:17, 28. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

• sehr, sehr kurz geraten. In welcher Stadt befindet sich diese Schule? Was zeichnet diese Schule aus? ... (Brauchen wir hier in der WP eigentlich jede Schule?) -- Tullius 15:09, 27. Dez 2004 (CET)

ad 1: Der Ort "Unterschleißheim" steht seit der 1. Version im Artikel. ad 2: Das frage ich mich auch. ad 3: Diese Frage halte ich persönlich für durchaus berechtigt, sie ist jedoch kein Löschkriterium: wir nehmen nicht nur, was tatsächlich gebraucht wird, sondern alles, was nur (potentiell) brauchbar ist. Fazit: Mit {{Überarbeiten}} markieren und als Stub stehen lassen. Gruß --Idler 20:56, 27. Dez 2004 (CET) Unterschrift nachgetragen --Idler

Bereits kurz nach der Erstellung hatte ich den Baustein Lückenhaft und den Hinweis was denn nun das Besondere an dieser Schule ist eingestellt. Da der Ersteller nichts mehr daran getan hat, sollten wir das Ding in 7 Tagen Löschen, wenn es immer noch so informationsleer ist, da sich daran in den nächsten Jahren sicher nichts mehr ändern würde. --ahz 21:25, 27. Dez 2004 (CET)

ist das jetzt besseR? man müßte noch die quelle etwas detal. einarbeiten, aber sonst sind schon sehr viel mehr informationen erhalten als in der ersten variante.

Toll ist das noch nicht und das Lemma muss geprüft werden. Gibt es etwa nur ein Carl-Orff-Gymnasium in Deutschland? Rainer 13:16, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 16:17, 28. Dez 2004 (CET)

Liebe Putzfrau, übertreibst Du es nicht etwas mit Deinen "Löschen"-Rufen? Ich beziehe mich jetzt nicht auf den konkreten Fall, aber wenn ich mir Deine Benutzerbeiträge ansehe, bestehen die im wesentlichen aus diesen "Löschen"-Rufen. Wirkt schon etwas seltsam. Übereifrige Putzfrauen sollen schon teure Kunstwerke in den Müll geworfen haben ... Rainer 17:01, 28. Dez 2004 (CET)

scheint das einzige in deutschland zu sein... siehe z.b. http://www.orff.de/Orff_Schools.282.0.html?&L=1 über google war auch kein anderes zu finden... nur andere schulformen... aber nie ein gymasium ==> denke title kann man lassen

nicht löschen

bleibt, aber unbedingt überarbeiten --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Unter diesem Lemma wird keiner suchen. Beide Kreuze werden in Kreuz (Symbol) bereits erwähnt. --diba ♫ 15:27, 27. Dez 2004 (CET)

Das sollte man aam besten aufteilen in Griechisches Kreuz und Lateinisches Kreuz. Es gibt ja auch Artikel für Malteserkreuz, Andreaskreuz und Lothringer Kreuz etc. In diesen Artikeln kann man dann noch weitere Einzelheiten schreiben, was bei diesen beiden gängigen Kreuzformen auch möglich sein dürfte.--Rabe! 17:36, 28. Dez 2004 (CET)

Hallo,

die Kleinigkeiten dieses Artikels sind in Kreuz (Symbol) eingeflossen. Bei diesem Lemma ist es eh ein SLA, oder gibt es schon Andreaskreuz und Russisches Kreuz und ... . Bei umfangreicheren Erkenntnissen zu den jeweiligen Kreuzen kann dann in einzelne Artikel, wie beim Andreaskreuz, ausgelagert werden. ... ist schon ein Kreuz damit -- Zwoenitzer 09:26, 3. Jan 2005 (CET)

nach Einarbeitung der Infos durch Zwoenitzer gelöscht --finanzer 01:19, 4. Jan 2005 (CET)

Auf der Seite sind nur noch steinalte, längst erledigte Probleme vermerkt. Sind diese nicht erledigt, so finden sich die Artikel in den jeweils zuständigen Kategorien. Die Seite kann darum gelöscht werden. Sie ist nutzlos geworden. Dickbauch 15:54, 27. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so, es macht mehr Arbeit, die Seite systematisch aufzulösen und dabei zig erledigte Geschichten wieder aufzuwärmen, als sie einfach zu löschen. Was da noch an unerledigtem drinstand, wird todsicher demnächst wieder mit neuer Löschwarnung auftauchen. -- RainerBi ✉ 16:11, 27. Dez 2004 (CET)

Genau das hatte ich begonnen und mir wurde die Sinnlosigkeit meines Tuns relativ schnell klar... =;o) Dickbauch 16:15, 27. Dez 2004 (CET)

Also, über die obige liste kann man sich evtl noch streiten, aber Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen - Chronologische Liste ist wirklich völlig veraltet (vom 30. Mai 2004), bitte Löschen!. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:15, 20. Jan 2005 (CET)

Der Informationsgehalt dieses Artikels entspricht der aktuellen Aussentemperatur auf 2000 m.ü.M. --Katharina 17:29, 27. Dez 2004 (CET)

Den kann man gleich löschen - und Don Juan Matus sollte man ebenfalls in Carlos Castaneda einarbeiten und dann löschen. Wer kommt schon von sich aus - also nicht über Carlos Castaneda - auf das Lemma? Und was haben die Namen halbfiktiver Personen als Lemmata verloren!? --22:01, 27. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

Relevanz erscheint mir zumindest zweifelhaft (spielt Ostdeutsche - Männliche Jugend B?), ist schon einmal als Löschkandidat (damals allerdings mit blösinnigem Text) geendet. Sache für einen Hockeyfachmann! -- RainerBi ✉ 17:55, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 16:19, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:25, 29. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

Adel und Reichtum sind alleine noch keine Aufnahmekriterien für eine Ezyklopädie. Was genau hat diese Frau denn nun geleistet, dass sie einen Artikel verdient? --Zinnmann d 18:04, 27. Dez 2004 (CET)

War offenbar eine Gesellschaftsdame und Modell der bekanntesten Society-Portraitisten ihrer Zeit, siehe [1] - kulturhistorisch nicht uninteressant, man möchte ja auch über Gala, Suzanne Valodon oder Mona Lisa informiert werden. Für behalten. Gruß --Idler 21:06, 27. Dez 2004 (CET)

Bearbeitungs-Konflikt. In etwa das wollte ich auch schreiben. behalten Ach ja: Geburtsdatum verbessern. --::Slomox:: >< 21:10, 27. Dez 2004 (CET)

Wenn der Artikel diese Informationen innerhalb der nächsten Woche nennt, habe ich keinerlei Einwänder mehr. In der jetzigen Form aber liest er sich wie ein schlechter BUNTE-Artikel. Außer dass Frau Lydig eine "außergewöhnliche Schönheit" war und in exklusiven Kreisen verkehrte steht da noch wenig Sachdienliches drin. --Zinnmann d 23:33, 27. Dez 2004 (CET)

Wie von Idler schon gesagt, kann das Geburtsdatum wohl kaum stimmen - zudem dürfte sie wohl kaum noch leben, wenn die anderen Daten zumindest größenordnungsmäßig stimmen. Wenn da jemand klar Schiff macht, behalten - ansonsten löschen -- srb 00:06, 28. Dez 2004 (CET) Dank Grimmi59 rade macht's jetzt einen deulich besseren Eindruck, behalten -- srb 21:01, 2. Jan 2005 (CET)

Ich hab da mal etwas gemacht z.B. Geburtsdatum stimmig; ob die Relevanz dieser Frau allerdings gegeben ist???? Ich lass andere entscheiden.--Grimmi59 rade 00:23, 28. Dez 2004 (CET)

behalten ich sehe offen gestanden keine Irrelevanz für uns, Künstlermusen sind mindestens so wichtig wie unhabilitiertes akademisches Gelichter -- who supports free speech Historiograf 05:03, 28. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

Müll --Januss 18:13, 27. Dez 2004 (CET)

Es gibt dieses Spiel und wer danach sucht, sollte Informationen darüber bekommen. Der Artikel beschreibt das Spiel und hat eine angemessene Länge. --217.230.238.120 18:21, 27. Dez 2004 (CET)

Finde den Artikel auch in Ordnung. Nicht löschen! Zumal eine pauschale Begründung "Müll" keine Begründung ist. Außerdem muß nicht alles gleich auf die Löschkandidaten-Liste gesetzt werden. Es gibt auch die Diskussionsseiten zu den jeweiligen Artikeln! --Fs 19:17, 27. Dez 2004 (CET)

Auszug aus dem Artikel: Meist führt das Spiel schnell zur Abfrage von Intimitäten. Beispielsweise mit Fragen wie "Mit wem aus der Gruppe würdest Du am liebsten schlafen?", oder "Hast Du schonmal einen Penis in Deinem Mund gehabt?". Auch die Aufgaben drehen sich erfahrungsgemäß schnell um den erotisch, sexuellen Themenbereich mit Aufträgen wie: "Gib einem Mädchen Deiner Wahl einen 1 minütigen Zugenkuss!", "Zeig uns Deinen Busen!" oder "Geh jetzt mit einem Jungen Deiner Wahl duschen." --> MÜLL --217.246.82.133 19:21, 27. Dez 2004 (CET)

Hab den Müllanteil mal reduziert. Komisch daß einige lieber diskutieren, als zu verbessern. Sollte jetzt ok sein? --Fs 19:33, 27. Dez 2004 (CET)

Das Spiel heißt imho richtig "Wahrheit oder Pflicht" und Personen über 14-15 Jahren sollten sich mit sowas eigentlich nicht mehr intensiv befassen... Vielleicht auf richtiges Lemma verschieben? Behalten, wenns denn sein muß. Dickbauch 07:46, 28. Dez 2004 (CET)

Also, ich kenne das Spiel nur unter Tat oder Wahrheit, so wurde es zumindest genannt, als ich in dem entsprechenden Alter war (also vor 25 Jahren). --172.176.126.120 20:00, 28. Dez 2004 (CET)Und was waren wir enttäuscht, wenn mal jemand keine pubertätsbedingte Aufgabe stellte, sondern einen aufforderte zB das Klassenzimmer auszufegen ...

Behalten. Es mag albern sein, aber gespielt wird es so oder ähnlich seit Jahrzehnten (Jahrhunderten?) --Jaques 11:06, 28. Dez 2004 (CET)

Ich kenne es als "Wahrheit, Pflicht, Konsum", bei der Wahl von "Konsum" kann man sich dann eine von 3 Sachen aussuchen oder so. Habe selbst nie mitgespielt. In einer Folge der Simpsons spielt Lisa es mit ihren Freundinnen und nennt es "Trau dich oder bekenne".--Waluigi 09:25, 29. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

Der Beitrag existiert bereits als Kanon (Literatur), einer von Beiden sollte rausgenommen werden bzw. beide sollten zusammengefasst werden - vielleicht schaut ein Literaturfachmann mal drauf, was sich hier anbietet. --Lienhard Schulz 19:46, 27. Dez 2004 (CET)

Tut mir Leid, hab' ich zu spät gemerkt. Ich schließe mich aber dem Vorschlag an. Br 20:14, 27. Dez 2004 (CET)

und - machst du die Einarbeitung? :-)) --Rax 10:25, 28. Dez 2004 (CET)

Wenn bis zum 1. Januar niemand widerspricht, dann mach' ich es. Br 17:21, 28. Dez 2004 (CET)

Erledigt. Da "Der Kanon" die Spiegel-Veröffentlichung aus 2001 betraf, "Kanon (Literatur)" die darauf aufbauenden Buchveröffentlichungen aus 2002ff, war eine einfache Zusammenlegung der beiden Artikel angezeigt. Br 11:27, 2. Jan 2005 (CET)

Ist irgendein dahergelaufener Earl von Airlie für die deutschsprachige Wikipedia wirklich von Relevanz? Ich meine nein! --172.179.38.247 19:55, 27. Dez 2004 (CET) Wieso stört die Information? Wen sie nicht interessiert, kann sie doch überlesen!

Sir Angus Bruce Ogilvy war durch seine Heirat mit HRH Alexandra von Kent Mitglied der britischen Royal Family. Das 'dahergelaufen' meines Vorredners zeugt von gewisser Arroganz ("Kenn ich nicht, kann nicht wichtig sein"), den Löschantrag unterstütze ich jedoch, denn der Artikel ist arg kurz und interessierte finden eine gute Vita in der Englischen Partner-Pedia. 217.237.96.48 21:18, 27. Dez 2004 (CET)

Den Ausdruck Arroganz halte ich in diesem Zusammenhang für sehr nachsichtig. Die Bruce und Ogilvies gehören zu den ehrwürdigsten schottisch-englischen Adelsgeschlechtern, im Vergleich dazu sind die Windsors geradezu Parvenues - "dahergelaufen" ist hier wirklich nicht das mot juste. Auch wenn die Relevanz für deutsche Leser eher auf Gala-Niveau liegen mag, sehe ich keinen echten Löschgrund. Ein Artikel in der englischen Wikipedia ist jedenfalls kein Ersatz für eine Artikel in der deutschen WP - sonst könnten wir hier die Hälfte aller Artikel löschen. Für behalten. --Idler 22:25, 27. Dez 2004 (CET)

Das stimmt. Der englische Hochadel hält die Windsors indeed für dahergelaufene deutsche Parvenues. ;-) --Anathema <°))))>< 21:48, 28. Dez 2004 (CET)

Adlige Abstammung bedingt alleine keine lexikalische Relevanz, sieht man von den regierenden Häusern selbständiger Staaten ab. Herr Ogilvy ist, sofern er im Leben nichts anderes vollbracht hat, als Herr Ogilvy zu sein, keinesfalls wichtiger als jeder beliebige Herr Smith oder Müller, mithin irrelevant. "Ehrwürdigkeit" des Adels im allgemeinen oder bestimmter adliger Familien gibt es nicht - diese Vorstellung ist mehr als naiv. Löschen! --HH 22:42, 27. Dez 2004 (CET)

Bezüglich "Adlige Abstammung bedingt alleine keine lexikalische Relevanz, sieht man von den regierenden Häusern selbständiger Staaten ab. sollte man sagen, das Elisabeth II. im Vereinigen Königreich auch nicht regiert. Somit müsste diesem Argument folgen sie ebenfalls gelöscht werden. --212.23.128.194 09:57, 28. Dez 2004 (CET)

es gibt aber offenbar doch einen Unterschied, denn über Herrn Smith oder Herrn Müller schreibt niemand einen Artikel, während "Herr Ogilvy" offenbar im öffentlichen Bewusstsein vorhanden ist und wohl auch noch eine Weile bleiben wird. Ich denke, dass es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist, die Verdienste von Personen zu bewerten, sondern die Neugier des geneigten Lesers zu befriedigen. Daher Behalten!. -- Toolittle 22:51, 27. Dez 2004 (CET)

Die Bruce-Familie sehe ich ja ein. Aber Du must zugeben, daß ein Schottland-Laie wie ich dem Artikel über Herrn Ogilvy in derzeitiger Fassung nichts über dessen Relevanz entnehmen kann. Nur weil jemand Lexi von Kent heiratet, macht ihn das aus meiner Sicht nicht relevant. Schottischer Uradel hingegen ist auf jeden Fall ein Grund für einen Artikel über die Ogilvy-Familie und wenn Angus auch selbst was geleistet hat (und nicht nur Sproß der Familie ist), dann kann man über ihn sicherlich auch mehr schreiben, als nur diesen "Nicht-Artikel". --172.179.38.247 22:45, 27. Dez 2004 (CET) PS: Kenn ich nicht war nicht mein Problem. Ich kenne vieles hier nicht, deshalb schaue ich ja auch nach. Informiert mich nicht, war mein Problem mit dem Artikel.

behalten Antragsteller hat keine Ahnung --Nachrichtenmonster 22:46, 27. Dez 2004 (CET)

"hat keine Ahnung" ist, höflich gesagt, ein persönlicher Angriff, aber kein Argument. Wenn er nix besonderes geleistet hat (in der englischen Wikipedia stehen auch nur Gala-NeueWoche-BlitzIllu-Daten) oder sonstwie relevant gewesen ist, dann hat er genausoviel Anspruch wie unsereins auf einen Eintrag (sein Tod ist natürlich nicht minder traurig). Löschen --Stoerte 23:01, 27. Dez 2004 (CET)

Also nochmal: Ich denke, dass es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist, die Verdienste von Personen zu bewerten, sondern die Neugier des geneigten Lesers zu befriedigen. Der Herr steht übrigens im Moment auf der Startseite von de.wikipedia... -- Toolittle 23:27, 27. Dez 2004 (CET)

Nur *warum* sollten sie denn überhaupt neugierig sein? Ich hab den Namen auf der Startseite zum ersten Mal gelesen, und *warum* ich ihn dort gelesen hab ist mir auch durch Lesen des Artikels nicht klar geworden. Bis jetzt ist die Antwort "weil er adelig ist", dann gehört der Eintrag in das Familienbuch, oder wie das bei den Herrschaften heißen mag, aber nicht in eine Enzyklopädie (paideia = Bildung; Adel = Klatsch). --Stoerte 23:37, 27. Dez 2004 (CET)

Dahergelaufen wird er nicht sein, dahergetragen vielleicht. Okay, das, was man zu Ogilvy erfährt, ist bisher fast ein Schnellöschgrund. Auch mein Hund hatte einen Stammbaum. Wenn da nicht Butter bei die Fische kommt, Mülleimer. Oder stehenlassen - irgendwann kommt eh mal jemand auf die Idee, alle Shogune des japanischen Mittelalters reinzusetzen, von chinesischen Würdenträgern garnicht zu reden - dann ist der Schotte wenigstens einer von denen, die für mitteleuropäische Zungen aussprechbar bleibt. Geograv 01:09, 28. Dez 2004 (CET)

Noch ein durch jahrhundertelange Inzucht degenerierter Adliger?!? Löschen. Dickbauch 07:45, 28. Dez 2004 (CET)

BehaltenAls Mitglied der engl. Königsfamilie ist er kein dahergelaufener Earl. Montegoblue 09:45, 28. Dez 2004 (CET)

Artikel wurde erweitert und in Form gebracht. Ist doch okay. behalten MfG Colepani 09:51, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten! Der Earl ist jedenfalls mehr "von Relevanz" als ein thailändischer Prinz (Poom Jensen), der lediglich dadurch von Wichtigkeit erscheint, weil er sein kurzes, unbedeutendes Leben während einer Naturkatastrophe verlor. Ulrich Ahmann 09:56, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten AN 10:00, 28. Dez 2004 (CET)

behalten Engl. Königshaus ist Relevanz genug. Forensiker 10:24, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten - --Voyager 10:51, 28. Dez 2004 (CET)

Behalten Ich kann den WERT der Person nicht einschätzen. --Jaques 11:00, 28. Dez 2004 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Toolittle an. Behalten --Zatti 13:17, 28. Dez 2004 (CET)

Das Wort dahergelaufen hatte mich gestört, weil es POV, ungehörig und sachlich unrichtig ist; und der Spruch vom durch jahrhundertelange Inzucht degenerierten Adligen ist einfach indiskutabel, da kann mir nur schlecht werden. (Wo bitte geht's zur Guillotine?) Adel ist kein Zeichen für Relevanz - wir sind hier kein zweiter Gotha'scher Adelskalender - , aber Adel ist hoffentlich auch kein Löschgrund. Wollt Ihr Prinz Philipp löschen, weil er nur Prinzgemahl ist? Ich denke, wir wir wollen hier Wissen aller Art sammeln, nicht nur über Leute, die etwas geleistet haben, sondern auch über Leute, die "etwas sind" - die bekannt sind, und sei es nur als Erben von A. Onassis. Ich denke, wir sollten hier keine Zensur ausüben und vorweg entscheiden, für wen sich unsere Leser interessieren dürfen. Als Ehemann einer Alexandra von Kent hat Angus Ogilvy u.a. öffentliche Funktionen ausgeübt; und wenn er den Knight Commander des Victoria-Ordens nur für seine Beteiligung an kleinen Finanzskandalen bekommen hat, ist das auch nicht völlig uninteressant. Ich hege keine besondere Sympathie für ihn, aber auf der "Wer-war-das-denn"-Ebene für Seniorinnen kann er vielleicht doch mit Herrn D. Bohlen mithalten. Immer noch für behalten. --Idler 21:02, 28. Dez 2004 (CET)

Er war übrigens kein Earl, sondern der Sohn eines Earls, um der enzyklopädischen Wahrheit die Ehre zu erweisen. Daher auch die Höflichkeitsanrede "The Honourable". ;-) --Anathema <°))))>< 21:45, 28. Dez 2004 (CET)

Dieselbe Realitätskategorie wie der Auenlandkalender. Diese Dinge "gibt" es nicht. Wie alle Diskordianer-Scherze wirkt auch dieser in einer Enzyklopädie als angewandte Kommunikationsguerilla (was ja auch wohl Absicht sein dürfte ;-) --Sigune 19:55, 27. Dez 2004 (CET)

meinetwegen in den Diskordianismus-Artikel integrieren (was dessen Müllgehalt gegen 100% treiben dürfte), aber auch diesen Kindskram ansonsten umgehend löschen--Janneman 21:05, 27. Dez 2004 (CET)

Würde ich anfangen, sämtlichen „Kindskram“ auf die Löschkandidaten zu schieben hätte ich a) recht viel zu tun und b) nen Haufen Christen gegen mich. Auch wenn du den gesamten Diskordianischen Krams in deiner Meinungsäusserung als „Müll“ bezeichnest, so ist das keine Löschbegründung, solange so Artikel wie Stern von Betlehem und anderer „Kindskram“ zu irgendeiner Form von Weltanschauung in der Wikipedia vorhanden ist. Meinetwegen einarbeiten, alternativ behalten --Ezrimerchant 01:43, 28. Dez 2004 (CET)

Oh, ich bitte dich! Weltanschauung! Jetzt machs mal halblang. Das sind Nerdismen mit einer Traditionsdauer von bisher maximal 30 Jahren. In 10 Jahren kräht vielleicht schon kein Hahn mehr danach. Willst du das ernsthaft mit christlichen Mythologemen vergleichen? --Sigune 17:17, 28. Dez 2004 (CET)

ACK, separates Lemma dürfte überflüssig sein, zumal ein Nichtdiskordianer vermutlich eher unter Diskordianismus sucht als unter diesem Lemma. Den Kalender-Link in Diskordianismus einbauen, Rest löschen. Grüße --Idler 22:37, 27. Dez 2004 (CET)

Seh ich auch so. Dort einbauen, hier löschen. --Zinnmann d 23:37, 27. Dez 2004 (CET)

Das beste daran ist, dass die Diskordianer sich selbst als Vorkämpfer der Aufklärung verstehen. Löschen.--MBq 10:07, 28. Dez 2004 (CET)

Dadurch, dass ddate in Util-linux (sowas Weltwichtiges wie IE oder Notepad.exe) enthalten ist, ist es auf nahezu jedem GNU/Linux System installiert. Ist daher schon irgendwie relevant, ich hab zumindestens das Prinzip bei eben diesem Artikel nachgeschlagen. behalten--Stoerte 10:54, 28. Dez 2004 (CET)

Einen Artikel für ddate haben wir auch. Den würde ich stehenlassen, schließlich ist das Programm etwas Reales. Der Kalender aber ist ein Hirngespinst, das vermutlich von niemandem praktisch benutzt wird. --Sigune 17:06, 28. Dez 2004 (CET)

Zitat: Das discordische Jahr zählt genauso viel wie das gregorianische Jahr + 1166. (In der Principia Discordia ist angemerkt, dass der Fluch des Greyface 1166 vor Christus auftrat, so ist das vermutlich der Starttag des Kalenders.)

Das kann nicht stimmen. Entweder ist der Start des Disk.Kal. 1167 vor Chr., oder er zählt greg. Jahr + 1165, oder das Jahr 1166 (disk.) gab es nicht. -- Martin Vogel 20:34, 28. Dez 2004 (CET)

Hmm, wenn ddate real ist dann ist es der Kalender auch. Er wird schließlich auch von einigen Webseiten und natürlich von jedem Diskordier genutzt. Und wer mag sich anmaßen zu entscheiden, ob so etwas ein Hirngespinst ist oder nicht? Bitte stehen lassen. Werner

gelöscht, Infos zum Kalender bei Diskordianismus eingebaut --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

Werbung für ein Online-Game. Ich bin übrigens immer noch dafür, dass derartige pure Werbung schnellgelöscht wird. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 21:05, 27. Dez 2004 (CET)

Ich halte auch nicht soviel davon, jedes Browserspielchen aufzunehmen. Und in diesem Fall trieft der Artikel nur so von Eigenwerbung (Mit freundlichen Grüßen euer Medieval Empires Team). Löschen --Kam Solusar 21:34, 27. Dez 2004 (CET)

ich hab mal den text rausgenommen-er steht ja in der versionsgeschichte, bin auch für schnelllöschen Hadhuey 21:36, 27. Dez 2004 (CET)

danke, das hatte ich irgendwie vergessen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 21:39, 27. Dez 2004 (CET)

Ich finde auch, dass Artikel zu jedem popligen Browser- oder Freewarespiel überflüssig sind. In diesem Fall handelt es sich auch noch eindeutig um Werbung.Löschen.--Waluigi 09:20, 29. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:31, 29. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

Was jetzt "Coverlock" eigentlich sein soll, erklärt der Artikel (seit dem 16. August) leider nicht. -- srb 21:35, 27. Dez 2004 (CET)

Es wird schon erklärt, wenn auch nicht sehr ausführlich. Coverlock ist eine leicht modifizierte Form des Overlock. Vielleicht einen Redirect auf Overlock draus machen, wo bereits ein Satz zu dem Unterschied zwischen Overlock und Coverlock steht? --::Slomox:: >< 21:43, 27. Dez 2004 (CET)

wie vorgeschlagen jetzt redir --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

Für meinen Geschmack ist der Artikel zu knapp gehalten. Was ist so besonders an einem Berliner Angestellten für Datenschutz, dass er in ein Lexikon gehört? das erfahren wir leider nicht. --Katharina 22:26, 27. Dez 2004 (CET)

Der Mann ist nicht "ein Berliner Angestellter", sondern immerhin der oberste Datenschützer des Landes Berlin ... IMHO deutlich relevanter als "irgend so ein dahergelaufener Landtagsabgeordneter." :-) Behalten, ausbauen. Gruß --Idler 23:12, 27. Dez 2004 (CET)

Im Artikel steht nichts von Land Berlin. --Katharina 09:22, 28. Dez 2004 (CET)

Im Artikel steht schon seit der ersten Fassung "ist der Berliner Datenschutzbeauftragte" - das ist wohl eindeutig genug: Angestellte gibt es viele, der Beauftragte ist immer nur einer, im Betrieb wie im Bundesland. NB steht er als solcher auch unter dem verlinkten Lemma Datenschutzbeauftragter. Gruß --Idler 13:28, 28. Dez 2004 (CET)

Habe ihn etwas erweitert. Sollte reichen, oder ???? --Lou Gruber 23:26, 28. Dez 2004 (CET)

Habe auch noch mal auf seine Webseite geschaut - als Prof. Dr. phil. Dr. jur. darf der Angestellte doch hoffentlich bleiben? ;-) Gruß --Idler 00:16, 29. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

Ein wissenschaftlicher Angstellter mit diversen Veröffentlichungen. Ich sehe da keine Relevanz. P.S. War URV, das hat sich aber scheinbar geklärt. --DaTroll 22:35, 27. Dez 2004 (CET)

Soweit man sehen kann, nur kleinere Veröffentlichungen; noch keine Dissertation, geschweige denn Habilitation - zur Zeit (noch) nichts für uns, für löschen. --Idler 23:17, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen, sieht mir wie eine Selbstdarstellung aus. Auf der Seite [2] ist das wirklich besser aufgehoben. --ahz 23:57, 27. Dez 2004 (CET)

Oh, ein Studienstiftler. Trotzdem auf Publikationen von Rang warten und solange löschen. --Sigune 00:52, 28. Dez 2004 (CET)

Wiewohl als noch unhabilitiert aus bekannten Gründen befangen, gebe ich zu bedenken, dass der Tübinger Rhetorik-Clan Person um Person in die Wikipedia gedrückt wird, was bei Leuten wie Joachim Knape durchaus angemessen ist. Wenn es O.K. gelingen sollte, eine bahnbrechende Veröffentlichung zur Internetrhetorik vorzulegen oder wenn er MdL oder MdB oder Pornodarsteller (kleiner Scherz) wird, dann hat er mit Fug und Recht auch hier seinen Platz. Vorher jedoch (aus besagten persönlichen Gründen): Enthaltung meinerseits. --Historiograf 04:59, 28. Dez 2004 (CET)

Ein wissenschaftlicher Angstellter mit diversen Veröffentlichungen. Ich sehe da keine Relevanz. --DaTroll 22:33, 27. Dez 2004 (CET)

das sehe ich auch so. wikipedia ist weder personenverzeichnis noch telefonbuch noch eine "stätte der selbstbeweihräucherung". --80.131.89.53 13:41, 28. Dez 2004 (CET)

ergo: 2 x löschen --80.131.89.53 13:43, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:37, 29. Dez 2004 (CET)

Herr Kramer ist ein hoch intelligenter Wissenschaftler, der auf Grund seiner vielfältigen Kenntnisse auch an verantwortlicher Stelle tätig ist - genannt sei auch die Tätigkeit als Redakteur des renommierten Periodikums "rhetorik. Ein internationales Jahrbuch". Also: Eintrag beibehalten!

gelöscht --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

So gehört das in eine Liste der Q-Gruppen - die Sachverhalte an sich sind ja durchaus enzyklopädisch bedeutsam - aber unter der Q-Gruppe sucht ja nur jemand, der schon weiss, worum es geht. M.E. sollte man das Ganze in einem Artikel (meinetwegen: Luftdruckmessung in der Luftfahrt oder ähnlich) zusammenfassen. --Reinhard 22:39, 27. Dez 2004 (CET)

Mhm, damit wäre ich auch einverstanden, wäre glaub ich ein guter Kompromiss. -- Chappy72 22:59, 27. Dez 2004 (CET)

habe die drei Q mal im vorgeschlagenen Lemma zusammengefasst und dorthin redirected --finanzer 01:54, 4. Jan 2005 (CET)

• Kann wiederkommen, falls er im Februar gewählt wird; jetzt löschen. --Idler 23:20, 27. Dez 2004 (CET) Das hatte ich ursprünglich hierher geschrieben. --Idler 15:25, 28. Dez 2004 (CET)

Stellvertretender Vorsitzender des Südschleswigschen Wählerverbandes - einer Interessenvertretung einer nationalen Minderheit, die obendrein in einem Landtag sitzt? Ich glaube wirklich es (zensiert)! ... Absolut für behalten! --Dundak ✍ 01:06, 28. Dez 2004 (CET)

Einer von zwei stellvertretenden Vorsitzenden des SSW, der in der letzten Wahl mit 4,2 % ganze drei Mandate errungen hat. Auf Listenplatz 4 kandidiert die Vorsitzende, "N.N." auf den Plätzen 5 und 6, und dieser Herr mit Listenplatz 7 darf nicht einmal dann in den Landtag, wenn sein SSW um 100 % wächst - ich glaube, das völlig unwichtig entspricht völlig seiner Platzierung auf der Liste (sorry, could not resist). Wenn es seine einzige politische Leistung ist, dass er kandidieren wird, bin ich immer noch für löschen. Gruß --Idler 15:25, 28. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 19:39, 29. Dez 2004 (CET)

@Idler: Der SSW ist von der 5%-Hürde in Schleswig-Holstein ausgenommen. Darüber hinaus ist er eine der beiden offiziellen und legitimen Minderheitenvertretungen in Deutschland (der andere ist die Domowina. Ich würde hier nicht nur auf die Wahlergebnisse schauen (die Domowina hat weder in Sachsen noch in Brandenburg einen Landtagssitz!) sondern auf die Wichtigkeit einer politischen Vertretung der dänischen Minderheit in Deutschland. --Dundak ✍ 23:02, 29. Dez 2004 (CET)

Das mit der 5 %-Befreiung hatte ich schon gesehen (sonst müssten die 3 Abgeordneten ja Direktmandate haben), und die Bedeutung einer Minderheitenvertretung gestehe ich Dir gerne zu. Diese wird mit drei Abgeordneten und der SSW-Vorsitzenden (re-)präsentiert. Ich frage mich nur, weshalb wir unbedingt zusätzlich die zwei Stellvertreter brauchen, die bisher anscheinend noch sowenig geleistet haben, dass man fast garnichts über sie schreiben kann -- aber wenn's Dich sonst Dein Herzblut kostet ... :-) Grüße --Idler 00:38, 30. Dez 2004 (CET)

zwei Stellvertreter? Habe ich jetzt was verpasst? Grüße --Dundak ✍ 01:01, 30. Dez 2004 (CET)

Schau mal nach bei Südschleswigscher Wählerverband - da sind verlinkt (teils rot, teils blau): 1) Frau Eichhorn (Vors.), 2) Herr Schulze (1. Stellv), 3) Herr Meyer (2. Stellv), 4) Frau Spoorendonk (Abgeordnete/Beisitzer); 5) Frau Hinrichsen (Abgeordn), 6) Herr Harms (Abgeordn), 7) Herr Hergesell (Beis), 8) Herr Hundsdörfer (Beis) und 9) Frau Putzer (Beis).
Meine Frage war ganz schlicht: Wie viele der Genannten braucht es, damit der SSW bei uns - im Hinblick auf Minderheitenvertretung einerseits, Wählerpotential andererseits - angemessen repräsentiert ist? Meine Meinung lautet: Die 3 Abgeordneten und die Vorsitzende wären schon ausreichend. Der Platz hier würde für alle 9 reichen; aber wenn ich mir anschaue, wie kurz diese Artikel teilweise sind, würde sie (außer den Betroffenen) wohl kaum jemand vermissen. YMMV, natürlich -- oder gibt's hier einen objektiven Maßstab, den ich noch nicht kenne? Grüße --Idler 19:19, 30. Dez 2004 (CET) PS: Bei knapp 4500 Mitgliedern (2000) würden wir mit 9 Personenartikeln (neben dem Artikel zum SSW selbst!) schon ca. 2 %o der ganzen Partei abbilden! (just joking) --Idler 19:58, 30. Dez 2004 (CET)

Behalten. Der stellvertretende Vorsitzende einer in einem deutschen Landesparlament vertretenen Partei, und sei sie noch so klein, ist meiner Meinung nach genug relevant. --Belabiah 01:41, 2. Jan 2005 (CET)

meintewegen darf er bleiben --finanzer 01:45, 4. Jan 2005 (CET)

absolut unwichtig...Fisch1917 23:16, 27. Dez 2004 (CET)

* Kann wiederkommen, falls er im Februar gewählt wird; jetzt löschen. --Idler 23:20, 27. Dez 2004 (CET) Das war mein Votum zu Rüdiger Schulze, bevor Frau Eichhorn nachgeschoben wurde. --Idler 15:03, 28. Dez 2004 (CET)

• Löschen --ahz 23:49, 27. Dez 2004 (CET)
• Ist denn schon wieder Wahlkampf? Gleich mal nachschauen, wo sonst noch alles Wahlen sind - beide löschen -- srb 00:02, 28. Dez 2004 (CET)

Vorsitzende des Südschleswigschen Wählerverbandes - einer Interessenvertretung einer nationalen Minderheit, die obendrein in einem Landtag sitzt ? Ich glaube wirklich es (zensiert)! ... Absolut für behalten! --Dundak ✍ 01:06, 28. Dez 2004 (CET)

für diese beiden Löschanträge habe ich mir erlaubt, insgesamt 10 ELKE-Punkte zu vergeben. Viele Grüße --Dundak ✍ 01:27, 28. Dez 2004 (CET)

hmm...hätte der Antragsteller für diese beiden Löschanträge als Grund kein vernünftiger Artikel, Angaben zu dürftig angegeben, hätte ich es ja durchaus nachvollziehen können. Aber absolut unwichtig zu der Vorsitzenden und ihrem Stellvertreter einer Partei, die in einem Landtag sitzt....???? Schön wäre es wenn die beiden Artikel etwas ausgebaut würden, Relevanz IMHO auf jeden Fall gegeben. MfG --Nbv8 03:21, 28. Dez 2004 (CET)

Die Vorsitzende einer in einem deutschen Landtag vertretenen Partei gehört in die Wikipedia. --Belabiah 01:44, 2. Jan 2005 (CET)

LA wurde bereits entfernt --finanzer 01:54, 4. Jan 2005 (CET)

Wirres Zeugs ohne jegliche Erklärung, was das nun eigentlich sein soll. --ahz 23:39, 27. Dez 2004 (CET)

Haemophilus influenzae B. Erklären tuts trotzdem nichts. --Sigune 00:47, 28. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel mal 'aufgepimt' (den MTV-Slang wollte ich schon immer mal verwenden :-))) 85.72.129.25 01:09, 28. Dez 2004 (CET)

Danke, ich habe den alten wirren Inhalt und den LA gleich mal entfernt. --ahz 01:15, 28. Dez 2004 (CET)

0 Hits bei Google -> Worterfindung? --Matthäus Wander 23:56, 27. Dez 2004 (CET)

das wäre schon fast etwas zum schnelllöschen ..00:10, 28. Dez 2004 (CET)

dürfte ein Scherz ad hominem sein. --Sigune 00:45, 28. Dez 2004 (CET)

hmm...ein Netzjargon mit Punkten hinter den Buchstaben?? Eigentlich nicht vorstellbar. MfG --Nbv8 03:27, 28. Dez 2004 (CET)

Pubertärer Quatsch, das wird doch schon aus dem Duktus ersichtlich. Löschen. — Daniel FR Hey! 03:43, 28. Dez 2004 (CET)

Von einer IP geschrieben, wahrscheinlich Satire auf einen real existierenden Jan. Löschen--10.0.0.15 10:12, 28. Dez 2004 (CET)