20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

Heute

Ich wollte das eigentlich auf dem kleinen Dienstweg mit dem Ersteller klären, ging aber nicht so richtig. Im Alleingang wollte ich das, wie in diesem Dialog angeregt, auch nicht ändern; daher nun diese Variante. Nach meiner Meinung funktioniert es nicht, den Genitiv-Artikel "der" unter der Prämisse zu verwenden, das Mouvement Reformateur sei ja eine Partei und daher mit dem Femininum zu bezeichnen. Im Französischen ist Mouvement ein maskulines Wort, siehe auch der entsprechende fr-Artikel ("Le Mouvement réformateur..."). Eine Alternative wäre natürlich, das per Durchkopplung zu lösen, also Mouvement-Réformateur-Mitglied. --Scooter ^Backstage 21:53, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Argumente von Ianus überzeugend, es so zu lassen (er kennt sich aus) - danke, dass Du die Disk da mit verlinkt hast. Warum hast Du ihm übrigens nicht erst mal dort geantwortet? Das war doch sehr sachlich und ausführlich, was er schrieb. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu dieser generellen Frage des hier zu verwendenden Genus für französischsprachige Ausdrücke besteht übrigens Einigkeit nur darüber, dass wir uns uneinig sind: siehe diese Diskussion im Portal Frankreich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist total unnötig, denn diese zwei Zeilen Code können einfacher und durchschaubarer direkt im Artikelcode eingetragen werden. Der Vorlagenname ist länger und unverständlicher als der Inhalt der Vorlage. 85.212.30.22 12:16, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Der Anweder weiß, daß er zur Darstellung der Tabelle einen Kopf-, einen Mittel- und einen Fußteil braucht. Ist also viel einfacher, als Gefuddel mit geschweiften Klammern und Pipes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:59, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieses ganze System ist Unsinn (da gehören auch noch Vorlage:National football squad start (goals) und Vorlage:National football squad player (goals) dazu). Eine Tabelle ist einfacher zu schreiben und wesentlich flexibler zu bearbeiten als dieses Vorlagen-Gewurstel. Dass diese spezielle hier zur Löschung stehende Vorlage nur ein paar wenige Zeichen Code enthält ist da nur die Spitze des Eisbergs. Und wieso haben die Vorlagen eigentlich englische Namen und Parameter? Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 00:34, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

erledigt, kann gelöscht werden, wenn nicht mehr eingebunden;

Die Vorlage (und ihre Geschwister und ihre Redirects) ist tatsächlich unnötig und sie macht den Quelltext für unerfahrene Anwender unverständlich, daher würde ich eigentlich dem Löschantrag sofort entsprechen wollen. AAAber wo sie eingebunden ist, ist sie in einer Form verwendet, die sorgfältiges Nachjustieren des Quelltextes, eigentlich ein Neu-Aufsetzen der jeweiligen Tabellen erfoderlich machen würde. Sobald dies erledigt ist, kann ein Schnelllöschantrag auf die Vorlage gestellt werden mit Hinweis auf diese Löschdiskussion. --Rax post 00:06, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: diese jetzt gelöscht und ersetzt durch |}. --Rax post 09:55, 28. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Themenring-Vorlage. Hier wäre eine Kategorie vorzuziehen. --Prüm 21:06, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Also ein Themenring geht doch noch ein bisschen weiter. Oder was definierst du als Themenring?--Sanandros (Diskussion) 22:13, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Themenring: "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist" bzw. "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel." Beides sehe ich hier als gegeben an. --Prüm 06:36, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Fall von Themenring. Die Menge der Kryptoanalytiker ist nicht scharf abgrenzbar.

Wie vorgeschlagen wäre aber die Anlage einer Kategorie:Kryptoanalytiker als Unterkategorie von Kategorie:Kryptologe denkbar. --$traight-$hoota {#} 15:41, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Hallo Kollegen, ja, sehe ich ein. Danke für den Hinweis! Habe die Vorlage:Navigationsleiste Kryptoanalytiker aus sämtlichen Artikeln wieder entfernt und stattdessen die neue Kategorie:Kryptoanalytiker eingefügt und diese ihrerseits in die Kategorie:Kryptologe sowie Kategorie:Kryptoanalyse einkategorisiert. Damit kann die von mir ursprünglich erstellte Navigationsleiste gelöscht und die Löschdiskussion erledigt werden. Gruß von --OS (Diskussion) 07:35, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht. --Timk70  Frage? 11:32, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht WP:LIST  @xqt 06:02, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

was ist jetzt gerade an dieser Liste falsch und anders als bei den anderen Lisen in Kategorie:Liste (Gemeinden in Spanien)? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:17, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Liste ist in Ordnung und wenn nicht, dann sollte man sie doch verbessern und nicht einfach nur löschen, so oder ähnlich sehen doch die anderen Listen auch aus. -- Ilja (Diskussion) 08:30, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

„Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn … die Artikel nicht alphabetisch, sondern in einer anderen, sinnvollen Reihenfolge angegeben sind, …“ (WP:LIST#Hinweise für gute Listen) Das ist hier durch die Sortiermöglichkeit nach Einwohnerzahl der Fall. --Peter 08:51, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn kein präziseres Argument von xqt kommt, bin ich für LAE. --Peter 10:49, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:LIST#Einführender Text wäre zum Bleistift ein solcher. Ebenso WP:WWNI Nr. 7.  @xqt 12:06, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Bei der Liste der Gemeinden in der Provinz Ávila, der Liste der Municipios in Michoacán, der Liste geographischer Mittelpunkte, der Liste der äußersten Punkte Islands und der Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost ist aber auch nicht viel mehr an Einleitung. --Peter 12:09, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu WP:WWNI Nr. 7. vgl. Dekanat Geisenfeld, dem administrativ sein Bleiberecht zugesprochen wurde. --Peter 12:53, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI Punkt 7 paßt hier nicht, da es sich weder um Rohdaten handelt, Rohdaten sind was anderes und ein Ortsverzeichnis wird darin nicht erwähnt, weil Wikipedia wie jede allgemeine Enzyklopädie durchaus (auch) ein Ortsverzeichnis ist. Ich dachte, LAe dieser Art hätten wir 2006 oder so abgeschafft. Behalten, ist aber ein klassischer Fall von LAE wegen unzutreffender LA-Begründung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:11, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Entspricht WP:LIST.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein einführender Satz fehlt (und wurde von mir in einer Minute ergänzt). Ansonsten ist WP:LIST klar erfüllt.--

Artikel m.E. unnötig, da Transportmittel ein Synonym zu dem bereits vorhandenen Artikel Verkehrsmittel ist (vgl. Definitionen). Mein Vorschlag: Löschung dieses Artikels und Weiterleitung von Transportmittel auf Verkehrsmittel. Im Artikel Verkehrsmittel sollte dann noch das Synonym Transportmittel angesprochen werden. Link zur QS-Diskussion: Klick --Wlanowski (Diskussion) 23:30, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Begriffe sind keineswegs synonym, sie überschneiden sich höchstens teilweise. Siehe dazu auch die Definition im Artikel Verkehrsmittel: "Verkehrsmittel sind bewegliche technische Einrichtungen oder auch Nutztiere, sobald sie der Beförderung von Personen und Gütern dienen ... Transportmittel hingegen sind Bestandteile eines Transportsystems zur Beförderung von Transportgut über Verkehrswege, zum Beispiel Behälter oder Tragmittel.". Ein Frachtcontainer ist z.B. ein Transportmittel, das seinerseits mit den Verkehrsmitteln LKW, Bahn oder Schiff transportiert werden kann. Oder mit speziellen Fahrzeugen im rein innerbetrieblichen Transport, die i.A. nicht zu den Verkehrsmitteln gezählt werden. --HH58 (Diskussion) 09:30, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mhm. Da muss ich dir Recht geben. Ich habe beim Überfliegen von Verkehrsmittel den dritten Absatz wirklich "überflogen". Trotzdem denke ich nicht, dass der Artikel Liste der Transportmittel so in der Wikipedia bleiben kann. Der Eingangstext der Liste weist auf keine Liste hin, sondern ist eher eine Definition des Begriffs Transportmittel. Und die Liste an sich ist m.E. keine Liste nach WP:LIST, sondern eher nur eine bloße nichtssagende Aufzählung der Transportmittel (vollständig?? Wenn ja: Woher weiß ich das?) mit Kategorien (Überschriften) die an sich gar nicht belegt sind. (Übrigens teilweise auch mit BKLs). Ich mache mal einen neuen Vorschlag: Den vorhandenen Artikel löschen, und einen Artikel mit dem Lemma Transportmittel erstellen. Die Definition kann man ja auch der "Liste" entnehmen. Ich weiß, dass es dann zu Problemen mit den Belegen kommen kann. Ich finde es auch seltsam, auf Wikipedia eine Liste zu Transportmitteln zu haben, ohne einen Artikel mit dem Lemma Transportmittel. --Wlanowski (Diskussion) 01:39, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

erledigt entsprechend Vorschlag -- Achim Raschka (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 10:33, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mitglied der Nationalmannschaft, damit relevant. behalten Politik (Diskussion) 10:46, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

nicht jeden unbequellten Unsinn glauben - Nationalkader im Jugend und Amateurbereich sind keine Nationalmannschaften LoveToLondon (Diskussion) 11:06, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

kein LAE, "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen", nicht Amateurwettbewerb in Profisportart LoveToLondon (Diskussion) 20:44, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Staben Mitglied der Deutschen Golf-Nationalmannschaft der Herren war (siehe z.B. [1], [2]) Und er reiste keinesfalls zu einem Amateurwettbewerb, sondern mit ebendieser Nationalmannschaft zur Golf-EM 2010 nach Schweden sowie zur Golf-EM 2011 nach Portugal. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:10, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Golf ist eher eine Individualsportart, daher haben Nationalmannschaften so gut wie keine Bedeutung. An oberster Stelle stehen die Profitouren (PGA Tour, European Tour, etc.), Golf-EM und Golf-Bundesliga erfahren eher wenig Beachtung, im Team-Bereich ist der Ryder Cup und höchstens noch der World Cup (wo man tatsächlich von „Nationalmannschaften“ sprechen kann) bedeutend, aber auch da treten nur Profigolfer an. Staben wird übrigens nicht in der offiziellen Weltrangliste geführt und hat auch kein Profil auf der Seite der European Tour.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:50, 25. Mai 2015 (CEST) P.S. es existiert ein Profil bei der Challenge Tour, die Ergebnisse sehen aber nicht sehr herausragend aus.[Beantworten]

Welche Touren sind Weltcup im Sinne der RKs? PGA Tour und European Tour? Dann sind das jedes Jahr knapp 100 Turniere bei denen die jeweils etwa 70 Spieler die den Cut schaffen automatisch relevant sind. Wer das in seiner Karriere nicht einmal geschafft hat ist kein relevanter Golfprofi. LoveToLondon (Diskussion) 21:45, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Na gut, erst Mal abwarten, Staben hat sich jetzt für die Nordea Masters in Schweden qualifiziert. Wenn er dort gut abschneidet, dürfte er auch in den offiziellen Ranglisten geführt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:53, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

kein LAE, was ist so schwer daran "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" zu verstehen? Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-16-Junioren) - da spielen auch Nationalspieler die zu Weltmeisterschaften fahren. Und warum soll ausgerechnet eine Amateur-Europameisterschaft kein Amateurwettbewerb sein? LoveToLondon (Diskussion) 21:24, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wann geleitet eigentlich endlich ein Admin diese Metasocke/Löschsocke zur infiniten Tür? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:04, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie Staben bei irgendwelchen Cups oder Touren abschneidet ist gänzlich egal, was ihn relevant macht, ist seine Teilnahme als Mitglied der Golf-Nationalmannschaft an zwei Europameisterschaften. Golf ist zwar eine Individualsportart, aber es gibt auch Teamwettbewerbe! Und ob die eine geringe Bedeutung haben, ist auch egal: Nationalmannschaft ist Nationalmannschaft, daher sind die RK erfüllt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:54, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte versuche den Begriff "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" zu verstehen statt solchen Unsinn durchzusetzen. Amateurgolf ist nicht die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen. Genau wie Deutsche Fußballnationalmannschaft (U-16-Junioren) auch eine Nationalmannschaft unterhalb der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ist. Bei den Olympischen Spielen wird Deutschland auch nicht von irgendwelchen Amateurgolfern sondern von den besten deutschen Golfprofis vertreten werden. LoveToLondon (Diskussion) 13:04, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal WP:LAE und deine Diskussionsseite lesen. --codc ^Disk 14:52, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier steht DGV-Nationalspieler. LAE. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:29, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits oben erklärt: Hier steht in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen - das ist der Amateurbereich im Golf eindeutig nicht. Kein LAE. LoveToLondon (Diskussion) 00:33, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Um den Unterschied zwischen Amateuren und Profis im Golf deutlicher zu machen: Wer einmal mehr als 750 Euro Preisgeld angenommen hat, oder wer als Golflehrer arbeitet, der ist laut den offiziellen Golfregeln ein Golfprofi. Das sind mehrere tausend Leute alleine in Deutschland. Als Amateur hat Benedict Staben mit offiziellem Amateurstatus an Amateurwettbewerben teilgenommen - an denen keine Golfprofis teilnehmen dürfen. Im Amateurbereich spielen junge Spieler sowie Erwachsene die einen Beruf ausserhalb des Golfsports haben. Wer hier Herren-Nationalmannschaft der Golf Team-Europameisterschaft sagt verschweigt dass der offizielle Titel des Turniers European Amateur Team Championship ist - da dürfen keine Golfprofis teilnehmen, und deswegen kann es auch nicht eine Nationalmannschaft in der relevanzstiftenden höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen sein. LoveToLondon (Diskussion) 01:19, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. 12 von 100 Millionen Euro geforderten Umsatz, 130 von geforderten 1.000 Mitarbeitern. Ich sehe ein typisches mittelständisches Unternehmen, das seine Arbeit macht. --EH (Diskussion) 10:51, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte möglicherweise durch die Entwicklung des Galoppwechslers gegeben sein; das kann man zumindest mal 7 Tage ausdiskutieren --Artregor (Diskussion) 11:01, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso "gefordert"? Jeder Unternehmensartikel kann relevant sein. 100,1 Mio ergeben nur automatisch Relevanz in diesem seltsamen Dings, das eine Enzyklopädie sein will...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 03:08, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt soviele Nachbauten (auch für den Festeinbau, wo der Busfahrer Fahrscheine verkauft und Wechselgeld braucht), dass der Galoppwechsler mit Sicherheit als Erstes Gerät dieser Art relevant ist, ganz klar! Nur: Färbt dessen Relevanz auf den Hersteller ab? Wenn nicht, könnte man den im Produktartikel mitbehandeln. In diesem Fall wäre aber sicher eine WL sinnvoll. --H7 (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wegen der Kindheitserinnerungen behalten. --Peter 10:41, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Krauth Technology ist relevant aufgrund der Erfindung des Galoppwechslers (Patent ist als Referenz im Eintrag verlinkt). Diese Innovation revolutionierte den Bezahlvorgang, da die Schaffner beim Gang durch den Wagen die Zahl der abgefertigten Fahrgäste dadurch deutlich erhöhen konnte. Seit kassierende Schaffner nicht mehr in den Fahrzeugen eingesetzt werden, ist der Apparat von Krauth im stationären Einsatz am Fahrerarbeitplatz montiert. --DerScholi 16:46, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Erfinder des Galoppwechslers ist Alfred Krauth( nachträglich verlinkt). Über Alfred Krauth kommt man auf die Gründung der Professor Alfred Krauth Apparatebau und schließlich auf die heutige Firma krauth technology GmbH. Somit ist über das Dreieck "Galoppwechsler-Alfred Krauth-krauth technology" die Relevanz letzteres gegeben. --NettesEntlein (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Innovation gegeben, Artiekl nicht sonderlich werbend. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 11:26, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kulturgeschichtliche Bedeutung als Zollstation. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:27, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

als ehemalige zollstation durchaus behaltenswert. Haster (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kulturgeschichtliche Bedeutung – Behalten--Reinhardhauke (Diskussion) 12:05, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Kulturgeschichtlich als Zollstation relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:34, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

MMn Lemmawahl falsch da die Gaststätte sicher nicht relevant ist aber das Gebäude aus den bereits genannten Gründen eindeutig relevant. Daher behalten --codc ^Disk 12:52, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Komischer Einwand, denn das Gebäude ist seit knapp 100 Jahren als "Gasthof Traube" bekannt und wird auch als solcher in der Heimatliteratur behandelt. Welches Lemma sollte man denn sonst wählen außer dem einschlägigen, wie es WP:NK empfiehlt? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:54, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Einschlusskriterien nicht erfüllt, da kein Denkmalschutz angesichts eines vor 200 Jahren erbauten Gebäudes eigentlich verwunderlich oder sonstiger relevanzspendierender Eintrag in einem Nachschlagewerk, aber gut zu lesen und historisch als Zollstation bedeutend. Zudem völlig ohne werbetreibende Formulierungen, die man bei einem solchen Lemma wohl zunächst vermuten würde. Ich wäre daher eindeutig für behalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich wünschte mir noch mehr Artikel über kulturgeschichtliche (Gast)Häuser. Deswegen:Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 16:16, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, 200 Jahre alt und nicht denkmalsgeschützt ist sicher was durch die Lappen gegangen :-) --Brainswiffer (Disk) 18:42, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist Baden-Württmeberg, das Land, in dem Denkmallisten geheime Verschlußsachen sind ;-) Die sind da so geheim, daß vermutlich nicht mal die NSA eine Abschrift hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:18, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In Baden-Württemberg ist die Eigenschaft als Kulturdenkmal nicht von einer Eintragung in eine Liste abhängig, Kulturdenkmäler sind automatisch solche, wenn sie es eben sind. Muss man nicht unbedingt verstehen, ist aber Gesetzeslage gem. § 2 (1) Denkmalschutzgesetz (Baden-Württemberg). -- Rosenzweig δ 21:43, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Moderniesierungszustand glaub ich eher, der Schutz ist absichtlich verloren gegangen. PG ich antworte nicht mehr 20:38, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Beim Anbau ja, aber beim Altbau (links im Bild) ist das nicht unbedingt anzunehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:24, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls ich mal wieder vorbei komme, mache ich ein Bild, bei dem der Altbau im Fokus steht. Das jetzige Bild ist in der Tat etwas ungünstig, aber dem nachmittäglichen Sonnenstadt geschuldet. Ein besseres Bild ist was für Frühaufsteher: morgens ist der Sonnenstand günstiger ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:23, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

anmerkung: der arikel gehört zum klammerlosen lemma verschoben. Haster (Diskussion) 20:44, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für wenig sinnvoll. Es ist kaum anzunehmen, dass dies der einzige WP-relevante Gasthof Traube ist. Die Liste der Baudenkmäler in Immenstadt im Allgäu bspw, hat ein "Gasthaus zur Traube", dessen eigentlicher Name wohl eher auch Gasthof Traube ist [5]. Ebenso die Liste der Kulturgüter in Roggwil TG, und es lassen sich sicher noch mehr finden. -- Rosenzweig δ 21:43, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Traube Roggwil TG kenne ich ;-). Dürfte ähnlich relevant sein. Der Unterschied besteht wohl in der Gesetzgebung. Es ist asgesprochen unfreundlich vom Land BW, dass sie uns keine pfannenfertige Liste liefern wollen, damit wir unsere handgestrickten RK daran abarbeiten können. In Anbetracht der Tatsache, dass wir offensichtlich nicht stricken können. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:50, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Allein schon die Glasbausteine sind Kulturdenkmäler. (nicht signierter Beitrag von ペーター (Diskussion | Beiträge) 10:35, 25. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Ne, es gibt tausende Gebäude, die vorher eine hoheitliche Funktion erfühlten (z.B. die Poststationen waren idR bei Gast/Wirtshäusern) Dies ALLEIN kann keine Relevanz erzeugen. Dieses Gebäude ist tschuldigung hässlich und nicht denkmalgeschützt. Löschen. Außerdem reiner Werbeartikel für ein bestehendes Gasthaus. --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hässlichkeit war noch nie ein Anti-Relevanzkriterium, nirgends. Weder bei Menschen, noch bei Gebäuden. Ein Blick in WP:RK spricht eigentlich klar für behalten, wenn die Sache mit dem Denkmalsschutz da so ist, wie sie beschrieben wurde. Und werblich? Was ist das konkret zu sehr? --Brainswiffer (Disk) 14:06, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Über Geschmack lässt sich streiten, aber „schön“ ist das Haus wirklich nicht, formal steht es nicht unter Denkmalschutz, also warum relevant. In meiner Nachbargemeinde gibt es ein Gasthaus in den ehemaligen kaiserl. Nebengebäuden (Stallungen?), ist das relevant?? MMn nicht. In jeder alten (Groß)Stadt gibt es solche Gebäude, in denen einmal irgendetwas „wichtiges“ war, sollen die alle einen eigenen Artikel bekommen (wenn NICHT denkmalgeschützt)? --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso behauptest du eigentlich penetrant, das Gebäude sei "nicht denkmalgeschützt"? Wenn du die Diskussion liest, wirst du sehen, dass es sehr wohl unter Denkmalschutz steht. -- Rosenzweig δ 22:59, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Du sagst es ist denkmalgeschützt, dann beweise es. Der link auf das Gesetz reicht da nicht mMn. --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Du darfst hier nicht von Verhältnissen wie in anderen Bundesländern, Österreich oder der Schweiz ausgehen. In Baden-Württemberg ist ein Kulturdenkmal eine "Sache[…], an deren Erhaltung aus wissenschaftlichen, künstlerischen oder heimatgeschichtlichen Gründen ein öffentliches Interesse besteht." Davon kann man bei einem 200 Jahre alten Gasthof, der ehemals Zollstation war, mit großer Sicherheit ausgehen. -- Rosenzweig δ 21:53, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte aber weniger entscheidend sein, wovon aus hiesiger Sicht auszugehen ist. Öffentliches Interesse, das in einen formellen Akt mündet, ist für die Betroffenen und den Erlassenden mit Verpflichtungen verbunden. In der hiesigen Nachbarstadt wird jetzt ein ähnlich alter Gasthof (Fachwerk) abgebrochen. Denkmalschutz bestand nicht (mehr), wegen An- und Umbauten aus späterer Zeit. Nicht selten wird ja auch nur ein Teil unter Schutz gestellt, beispielsweise innenliegende Details oder die Hauptfassade. Der vorliegende Altbau weist augenfällig Veränderungen auf, der im Vordergrund befindliche Neubau aus den (vermutlich) 1960er Jahren stört zudem das Gesamtensemble nachhaltig. Was durchaus ein Unterschutzstellungshindernis darstellen könnte. Die Regelungen sind in anderen Bundesländern nämlich nicht zwingend grundlegend anders. Nicht jedes Kulturgut wird auch unter Denkmalschutz gestellt. Oder anders ausgedrückt: selbst nicht all jene Objekte, die seitens des jeweiligen Landeskonservators auf Vorschlagslisten zur Unterschutzstellung gesetzt werden, erhalten letztlich diesen Status. --H O P 14:24, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Manchmal ist es wirklich merkwürdig, für was sich Wikifanten einsetzen. Der Artikel ist doch eigentlich Schrott, wenn man ehrlich ist. Für einen Bauwerksartikel fehlen selbst die simpelsten Basisdaten, und wenns ein Denkmal ist, sollte auch das ab Erstellen erkennbar sein. Offenbar haben sich Heimatkundler zur Aufgabe gemacht, für einzelne Gebäude anhand von Archivunterlagen Listen der Besitzer zu erstellen. Das ist darum weder was besonderes, noch im ländlichen Raum ungewöhnlich, da dort Kriesschäden und bauliche Veränderungen wesentlich geringer ausfielen als in den Großstädten. Für eine Relevanz als Gasthof gibt es auch keine Anhaltspunkte. Bleibt die "Zollstation". Es dürfte allgemein bekannt sein, daß bis 1833 die deutsche Kleinstaaterei zu Handelsbeschränkungen/Zöllen innerhalb Deutschlands führte. Man kann sicher der Meinung sein, das Zollämter genauso wie Kirchen und Rathäuser stadtbildprägend sind und waren. Das darf aber nicht mit bloßen "Zollstationen" und "Zollämtern" verwechselt werden, die teilweise nur in angemieteten Räumen existierten. Denn solche gab es entlang den Grenzen unzählig, dadurch vervielfacht, das auch diverse Exklaven und Enklaven zolltechnisch überwacht werden. Jeder sollte sich fragen, ob er auch genauso einen beliebigen Grenzwachtposten des Schweizer Zolls, wie zB. den in Schleitheim für relevant hält. Und der ist wegen der Lage an der Grenze von Schaffhausen sogar noch immer fiskalisch bedeutsam. So Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikifanten versuchen, zu retten was zu retten ist. Dies hier ist zu retten, weil es die RK hergeben. Seit wann wird etwas behalten, wenn die gleichen RK das Löschen erlauben? RK sind absurd, aber das ist zumindest hier nicht das Problem der Behalter.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:25, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Auch hier darf gern mehr kommen, Inklusionimus ist keine Entschuldigung für mangelhafte Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:27, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

relevanzkriterien für soldaten deutlich unterschritten. und auch sonst keine relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Haster (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Soldaten sind keineswegs deutlich unterschritten, der Mann war Oberst, somit ein Dienstgrad gleich unter dem Brigadegeneral. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:09, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

oberst gehört zu der dienstgradgruppe der stabsoffiziere und nicht zu der geforderten der generale. das ist, was für die bewertung zählt. bitte, hänge dich an dem wörtchen deutlich auf. das ist geschenkt. ohne dieses bleibt "relevanzkriterien für soldaten unterschritten". Haster (Diskussion) 14:30, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel ist er Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse. Den finnischen Orden vermag ich nicht einzuschätzen. Beides aber wohl eher Indizien für Relevanz, daher behalten --Ganescha (Diskussion) 14:18, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

bundesverdienstkreuz, noch dazu in der untersten kategorie, ist kein rk. es kann ein hinweis sein. hier ist nicht einmal dargestellt, wofür er es bekam. aktuell erhalten jedes jahr fast 1800 menschen hierzulande das bvk. in früheren jahren waren es jährlich über 5000. wenn die alle einzig aus diesem umstand heraus artikel bekommen sollten... also nein, nicht hinreichend relevanzbegründend. Haster (Diskussion) 14:30, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Als Träger zig relevanter Orden sind die WP:RK für Soldaten erfüllt. mW reicht die Darstellung/Erwähnung im Scherzer. Der gilt wohl als Standardwerk. Ausserdem kommt auch noch das BVK nach dem WW II hinzu. In der Summe reicht das allemal. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:03, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

der scherzer ist eine auflistung sämtlicher Ritterkreuzträger 1939-1945. keine redaktionelle auswahl. weiterhin ist all das blech, was er im weltkrieg deutschen offizieren verliehen wurde, ganz gewiss nicht relevanzbegründend. da die vielzahl an orden jeder höhere dienstgrad irgendwie im laufe seiner einsätze bekam, wäre das ja nur ein unterlaufen der rk für soldaten. mit der argumentation wäre ja jeder höhere offizier, der kein general ist, relevant, weil er für das schießen auf andere relativ zwangsläufig behangen wurde. die orden sind relevant, die träger aber nicht (automatisch). die tatsache, dass jemand orden bekam, ist einfach nicht relevanzbegründend, vor allem solange unklar bleibt, wofür er sie bakam. das wurde hier auch stets so gehandhabt, auch wenn du am liebsten jeden behalten sehen möchtest. Haster (Diskussion) 16:54, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bloß gab es in der Eehrmacht deutlich mehr als 7000 höhere Offiziere, das Ritterkreuz wurde aber nur etwa 7.000x verliehen. Kriegte halt nicht jeder zwangsläufig. Bitte nicht mit dem Eisernen Kreuz verwechseln.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

das behauptete auch keiner. es ging um relevantes blech im allgemeinen. egal wie die orden nun hießen. weil der orden relevant ist (ob ritterkreuz oder sonstewas), macht das den träger nicht relevant. vor allem, wenn eben vollkommen unklar bleibt, wofür diesen bekam. das wofür kann unter umständen die relevanz erzeugen. Haster (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Ritterkreuz bekam er, wo wie die anderen Luftwaffenpiloten aufgrund der Anzahl der getroffenen Ziele. Eine Auflistung der Ziele wäre interessant, wird aber nicht zu erfahren sein. --GT1976 (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten Als Oberst nur einen Dienstgrad unter der Relevanzschwelle, aufgund der Auszeichnungen aber in Summe relevant. Außerdem: Wem schadet der Artikel? --GT1976 (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

„Wem schadet der Artikel?“ trifft auch auf #Marlene Weigel zu, besonders wenn es die beschriebene Person vielleicht gar nicht gibt. --Peter 19:18, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

"Das Ritterkreuz bekam er, wo wie die anderen Luftwaffenpiloten aufgrund der Anzahl der getroffenen Ziele." irgendwie ist das absolut nicht relevanzstiftend. Haster (Diskussion) 21:12, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Oberst ist kein automatischer Relevanzgrund. Es sei denn, er hat in entspechender Position gearbeitet (Brigade - oder Divisionskommandeur) oder es gibt ein wohldokumentiertes Alleinstellungsmerkmal. Zur Zeit löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine verhältnismäßige Anwendung der RK? Für mich ist nur schwer nachvollziehbar, wieso jeder Brigadegeneral ohne weitere Besonderheiten per Relevanz-Vollautomatik hier aufgenommen werden kann, aber bei einem Oberst mit dem doch ziemlich exklusiven Ritterkreuz (sowie noch reichlich weiterem NS-Lametta) sowie BVK auch die Summe dieser Merkmale keine Relevanz begründen soll. --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm... Ob es damals schon ein Dschungelcamp gab? Dann wär diese Diskussion überflüssig. Weil das das hier vll doch noch irgendwann eine Enzyklopädie werden kann, würde ich den Blasig behalten, die Weigel derzeit aber eher nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 03:18, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe immer noch keine Relevanz. Das ist eine stinknormale Offizierskarriere. Warum er das BVK bekam, wird nicht verraten, also auch kein Behaltensgrund.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:19, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, bloß bekamen nicht alle Offiziere den höchsten militärischen Orden (Ritterkreuz). Dazu noch relativ früh (1941). Träger hoher Orden gelten nunmal als relevant. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:49, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem, ohne Beschreibung seiner Tätigkeit bei der BW und Grund für sein BVK ist der Artikel enzyklopädisch wertlos. Einer von 8000 Ritterkreuzträgern ist zu wenig. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:46, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

"Träger hoher Orden gelten nunmal als relevant." Kriddl, wo hast du denn diese weisheit her? weder geben das die rk her, noch war das hier bislang gängige praxis. und wie ich ja bereits schrieb, wurde unter den nazis jeder höhere offizier mir relevanten orden behängt. jeder. ob der eine oder andere orden häufiger oder seltener vergeben wurde, ist unerheblich. die frage bleibt immer, wofür bekam man den orden. wenn das nicht enzyklopädisch relevant ist (also für das schießen auf menschen ganz allgemein beispielsweise), hebt einen das auch nicht über die magische schwelle. mein großvater hat in der ddr auch diverse relevante orden bekommen. die fanden das da nämlich auch geil, für alles mögliche blecherne anhänger zu verschenken. nur macht ihn das nicht enzyklopäisch relevanter. Haster (Diskussion) 10:18, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein lieber Haster, nicht jeder Offizier wurde behängt. Wo hast du denn diese Weisheit her? Gerade nicht mit dem Ritterkreuz. Abgesehen davon steht da dummerweise unter WP:RK#Lebende Personen (allgemein) etwas zu Trägern hoher Orden.

genau. dort steht, dass hohe orden ein anhalt sein können. ganz ausdrücklich nur ein anhalt. das besagt ganz klar, dass orden alleine nicht reichen. so wie auch eine professur nur anhalt ist. da muss mehr kommen. und nebenbei ist hier diskutierter keine lebende person, was für mich aber zweitrangig ist. die rk für verstorbene stehen darüber. Haster (Diskussion) 12:13, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, Blasig ist der Träger vieler hoher militärischer Orden: Eisernes Kreuz, Deutsches Kreuz, Ritterkreuz, aber vor allem auch das Bundesverdienstkreuz. Daher klar relevant. @Haster: Hohe Orden sind nach den RK nur ein Anhaltspunkt. Dass das aber bedeutet, dass da "mehr kommen muss", ist eine Interpretation von dir. Anhaltspunkt heißt nicht, dass hohe Orden alleine nicht reichen, sondern das man auf Grundlage dieser Orden (= Anhaltspunkt) über die Relevanz der Person entscheiden kann. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:44, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

och, ich glauben nicht, dass wir über die bedeutung von "anhaltspunkt" oder vermeintliche spitzfindigkeiten deinerseits diskutieren müssen. erkläre mal, warum ein nazioffizier für die wikipedia relevanter sein soll, als ein offizier der bundeswehr, des österreichischen heeres oder der schweizer armee, bloß weil die nazis noch und nöcher orden rausgehauen haben und er diese abfasste. Haster (Diskussion) 00:45, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Hört sich für mich ehrlich gesagt etwas zu sehr nach "Löschen, weil Offizier in Nazideutschland" an. --Yen Zotto (Diskussion) 10:17, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

liest sich für mich ehrlich gesagt sehr nach "'hören', was man 'hören' will". die lex nazi-offizier wollt ihr doch hier durchdrücken und nicht ich, indem ihr aufgrund irgendwelchen gehänges, welches zu jener zeit zahlreich rausgehauen wurde, von relevanznachweisen abzusehen und das rk soldat zu unterlaufen gedenkt. Haster (Diskussion) 11:20, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich will weder neue Regeln etablieren noch Offiziere der Wehrmacht privilegiert gegenüber denen anderer Armeen behandeln. Ich nehme an, dass auch die anderen Befürworter des Behaltens hier keine derartigen Absichten hegen. Derartige Unterstellungen sind nicht hilfreich. Ich habe im übrigen generell keine besondere Affinität zum Militär oder zu dessen Angehörigen. Aber zurück zur Sache: wenn der zuletzt erreichte Dienstgrad eines Soldaten nur eine Stufe unter jener ist, die gemäß unseren RK bereits allein für automatische Relevanz sorgt, und die dargestellte Person dazu noch mehrere zivile und militärische Orden verschiedener Staaten bekommen hat, dann ist meine Meinung, dass das in der Summe ebenso relevant ist wie die eine "fehlende" Dienstgradstufe mehr. Ich folge Dir ohne weiteres darin, dass ein x-beliebiger NS-Militärorden allein kein Anzeichen für Relevanz ist. Das Ritterkreuz ist aber nun einmal, wie in dieser Diskussion weiter oben schon erläutert, ein hoher und eher selten verliehener Orden gewesen. Und dazu kommen noch das Bundesverdienstkreuz und der finnische Orden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

bei denen jeweils aber unklar ist und offenbar bleibt, wofür sie verliehen wurden. man kann nur vermuten, dass er den finnischen bekam, weil er in finnland gekämpft hat, man kann nur vermuten, dass er das ritterkreuz bekam, weil er viele abschüsse zu verzeichnen hatte. beides ist nicht relevanzbegründend, solange keine superlative (oder nahe dran) belegt erfüllt sind oder er damit eine besondere brühmtheit erlangte. das bundesverdienstkreuz in der untersten stufe bekamen damals durchschnittlich mehrere tausend menschen im jahr für alles mögliche. hier bleibt unklar, wofür. es ist aber genau deswegen zu vermuten, dass auch das nichts relevanzstiftendes war. und dass die dienstgradstufen über dem oberst revelant sind, ist, weil wir davon ausgehen, dass die meisten der generale die r-schwelle überspringen, weswegen wir pauschal sagen, alle sind relevant. wer dies nicht schafft, ist nicht knapp vorbei, sondern er ist vorbei. vom soldaten bis zum oberst. ein fast erfüllt gibt es da nicht. also muss tatsächlich die relevanz belegt werden. "knapp an den rk vorbei" ist ebenfalls kein halber beleg für relevanz. Haster (Diskussion) 23:15, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Tja, da bleiben wir uns wohl uneinig. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden - zwei Kurzfilme, die offenbar keine große Beachtung gefunden haben, reichen nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:43, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dito. Dargestellte Irrelevanz, SLA-fähig. --EH (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht ganz so eindeutig. Der Kurzfilm Eisprung mit Papa lief z.B. auf dem Uppsala International Short Film Festival [6] und dem Landshuter Kurzfilmfestival [7]. Gewann auch den Regionalfilmpreis NÖ auf dem FRONTALE Filmfestival [8].--Berita (Diskussion) 14:35, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eisprung mit Papa lief zwar auf etlichen internationalen Festivals [9]. Aber ansonsten findet sich fast nichts, der Kurzfilm "Euphorie" steht zwar in der IMDB, aber sonst nirgendwo. Regie bei einem unbekannten Kurzfilm, Ton bei einem weiteren Kurzfilm [10] und Cutter bei einem erfolgreichen Kurzfilm, alles im Umfeld der Filmakademie Wien. Der Kurzfilm "I see Darkness" [11] (ebenfalls Schnitt) ist gerade neu am Start. Für einen enzyklopädischen Eintrag ist es imho noch zu früh, WP ist nicht dazu da, Filmstudenten zu promoten. --Stobaios 03:28, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Unternehmen relevant? Umsatz und Mitarbeiterzahl zumindest liegen klar unterhalb der Relevanzschwelle. --Artregor (Diskussion) 11:52, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2012#Refusol_.28LAE.29 --158.181.75.22 17:40, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis; nur für das in der dortigen LD Behauptete fehlt jeglicher valider Beleg und der Artikel selbst weist jetzt einen Umsatz aus, der sich nur auf 81 Mio. Euro beläuft --Artregor (Diskussion) 18:51, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz der GmbH belief sich im Geschäftsjahr 2011 auf 161 Millionen, im Jahr 2012 (Konzernabschluss der Holding) auf 144 Millionen. Das sagt der neueste veröffentlichte Abschluss (Datum der Veröffentlichung dort: 9. Dezember 2013) im Bundesanzeiger. Das Umsatzkriterium scheint mir ohne weiteres erfüllt. --JohnLennon0815 (Diskussion) 20:46, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte das allerdings auch in einer valide belegte Form in irgendeiner Weise aus dem Artikel selbst hervorgehen. --Artregor (Diskussion) 21:54, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Regisseur/Kameramann nicht dargestellt. Haufenweise Kurz- oder Werbefilme und Musikvideos, die auf den ersten Blick keinerlei Bedeutung haben. Noch dazu im eigenen Kleinunternehmen produziert. Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller - Konflikt mit der neutralen Darstellung. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:51, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Beachtung der Richtlinen zu Artikeln über lebende Personen. Das könnte sonst ausarten... --Rogi (Diskussion) 12:55, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Filmproduktionsgesellschaft nicht dargestellt. Fast ausschließlich auf den ersten Blick unbedeutende Produktionen ohne Relevanz. Nur eine Koproduktion einer Doku, die evtl. relevant ist. Selbsteintrag. --EH (Diskussion) 11:59, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Filmproduktionsgesellschaft nicht relevant. Produziert werden vor allem Werbefilme und Musikvideos, sowie sehr kurze Doku-beiträge. In der Filmografie werden drei Kurzfilme, ein unveröffentlichter Film und eine 40-minütige Doku erwähnt. Das reicht nicht für einen eigenen Wikipediaartikel einer Filmproduktionsgesellschaft. löschen--CENNOXX 23:49, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:31, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel und kein Deutsch. SLA-Fall --Blaufisch123 (Diskussion) 14:37, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --H O P 16:11, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch:Finals beginnen in wenigen Tagen. Entsprechende Tabellen werden vorbereitet und mit ihrem Eintretren aktiviert. Kein deutsch ist eine fadenscheinige Begründung--O omorfos (Diskussion) 14:48, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

---

Entsprechende Tabellen sind noch nicht sichtbar, werden in wenigen Tagen nach ihrem Eintreten sichtbar. Finals beginnen voraussichtlich nächste Woche. Kein deutsch ist eine etwas fragwürdige sowie eine polemische Begründung. Kann Tabellen aber nicht weiter vorbereiten wenn LA bestehen bleibt.--O omorfos (Diskussion) 14:51, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@O omorfos: Nicht böse gemeint, aber da du schon seit fast drei Jahren hier dabei bist, solltest du eigentlich wissen, dass man so was nicht einfachso im ANR abladen kann. Wieso hast du es nicht einfach im BNR angefangen oder schonmal so dargestellt, dass es nicht als "kein Artikel" gewertet wird? --Blaufisch123 (Diskussion) 14:59, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus dem einfachen Grund weil das Thema mehrere User interessiert und bevor fünf Leute einen Artikel im BNR erstellen habe Ich den Artikel eben dort begonnen und die Tabellen vorbereitet da Ich auch der Hauptautor des eigentlichen Saisonartikels bin, Insofern jemand dann da mitarbeiten will kann er das gerne machen während möglicherweise auf meinen Benutzerseiten der Artikel von anderen nicht gefunden wird. So stelle Ich die Einleitung sichtbar und den Rest nicht sichtbar. Dennoch kann von allen in Ruhe vorbereitet werden und die Sichtbarkeit mit Beginn der Finals, voraussichtlich nächste Woche, eingestellt werden.--O omorfos (Diskussion) 15:08, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird sichtlich daran gearbeitet: LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:57, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

lokales Thema, ohne weitergehende Relevanz. --Henning M (Diskussion) 14:32, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist denn die "Geiselnahme von Gladbeck" (s. Lemma) kein lokales Thema? Klar, aber mit "weitergehender Relevanz" (s.o.). Dort haben staatliche Institutionen versagt. In Gelsenkirchen dagegen haben Institutionen vorsätzlich gehandelt: Bundesweit wurden schon vor über einer Dekade Heimunterbringungen zur privatwirtschaftlichen Sache erklärt. Die Debatten in Hessen habe ich z.T. als (diesbzgl. erfolgloser) Gießener Stadtverordneter (2006-2010) erlebt. Das Geschäft mit dem Kindeswohl ist bundesweit lukrativ. Prof. Dr. A. Christidis (nicht signierter Beitrag von 176.198.203.34 (Diskussion) 13:16, 25. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Kein LA-Bapperl im Artikel, dafür aber in dessen Diskussion. --Peter 14:38, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

(nach BKL) deutschlandweite Aufmerksamkeit und relevant wohl als Prototyp für weitere Skandalfälle, siehe nun auch die Schliessung von üblen Heimeinrichtungen in der Eifel durch die Behörden heute. Behalten. -- Korkwand (Diskussion) 14:48, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Heimschließung in der Eifel (so die "Jugendhilfe Eifel" gemeint ist) hat nun völlig andere Gründe als der Vorfall in Gelsenkirchen. Das eine kann eine eventuelle Relevanz des anderen nicht begründen. --jergen ? 14:53, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist ein relevantes Thema. Das geschieht regelmässig. Vor dem Petitonsausschuss des Europaparlamentes (PETI) wurde in den letzten Jahren - auch wieder am 5. Mai 2015 EU Parlament Petitionsausschuss (PETI) am 5. Mai 2015: Anhörung wg deutschen Jugendämtern (ab min 56) - die Handlungen der Jugendämter angesprochen und ca 3 Petitionen vorgetragen. Deshalb auch das Beispiel aus 2008 (leider wieder aus Wikipedia entfernt) wo ein Kind nach Sibirien verbracht worden ist. Die Welt, 16.01.2008, Katrin Scheib

Den LA habe ich von der Diskussionsseite auf die Artikelseite übertragen.

Momentan sehe ich die Relevanz als nicht gegeben oder nicht ausreichend dargestellt. Die Verweise auf Medienberichte sind alle regional, der Vorfall an sich zwar problematisch, aber - wie der Vorredner schreibt - symptomatisch für das System der Erziehungshilfen und bei weitem kein Einzelfall. Für "enzyklopädische Relevanz" müsste das noch viel größer werden. --jergen ? 14:53, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund bundesweiter Wahrnehmung und Berichterstattung relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ob das Thema relevant ist, weiß ich nicht. Aber die Berichterstattung durch Monitor belegt eindeutig, dass die Medienberichte eben nicht alle regional sind, sondern sich teilweise an ein darüber hinaus gehendes bundesweites Publikum richten. Außerdem ist der Artikel unter aktuelles auf der Startseite aber gleichzeitig soll er gelöscht werden. Das ist wirklich peinlich für die Wikipedia und bestätigt die schlimmsten Vorurteile gegen sie. Antiope05411 (Diskussion) 15:21, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Sollen wir statt dessen „Löschantragsskandal in der Wikipedia“ auf die Startseite stellen? --Peter 15:23, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen; Wikipedia ist kein Monitor-Bericht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:16, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Itti, Aka, Horst Gräbner: Wird das dann der erste Rotlink auf der Hauptseite? Oder gab es so einen Fall schon mal? Na ja, sieben Tage darf ja noch diskutiert werden, bis dahin ist er ja nicht mehr auf der Hauptseite. --Peter 16:19, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zunächstmal: jedes Jugendamtsskandal ist "Lokalthema" da es sich grundsätzlich um kommunale Behörden handelt. Die Interesse an dieses Skandal ist aber nicht nur lokal, auch Die Welt und Süddeutsche Zeitung berichteten - und viele andere überregionale Medien. Die Unkontrollierbarkeit der dt. Jugendämtern und die Anfälligkeit zur Korruption sind ständiges Thema beim UNO-Menschenrechtsrat und Petitionsausschuß der EU (PETI). Hier haben wir zum ersten Mal klaren Beweis, dass mit Methoden, die nach Ansicht vieler Mitglieder des PETI nicht nur Menschenrechtsverletzungen sind sondern die Definition von Folter erfüllen, auch noch in die eigene Tasche bewirtschaftet wurde. Weitere werden sicherlich folgen. Im Grunde genommen geht es hier um den Verdacht von Menschenhandel. Sowas kann nicht als "Lokalthema" abgestempelt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.147.24.34 (Diskussion) 24. Mai 2015, 15:10 Uhr)

Finde auch relevant, eventuell jedoch mit temporärer Verschiebung nach Wikinews Nur so von den Medien aufgegriffen trifft jedoch nicht zu Nach Wikinews VERSCHIEBEN --Aberl Julian Johannes (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In der momentanen Fassung als eigener Artikel sollte der Beitrag gelöscht werden. Eingebettet in einen größeren Zusammenhang (möglicherweise als ein Beispiel für den Hintergrund der o.g. 3 Petitionen an den EU-Ausschuss) könnte ich mir das Thema vorstellen. --Maikek (Diskussion) 17:59, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevant ja, daher behalten. Allerdings sollten die Namen der Beteiligten nicht im Artikel genannt werden. Siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen: Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte. --NaturalBornKieler (Diskussion) 19:41, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die Kinder nach Ungarn geschickt wurden kann ja nun nicht einfach von "Lokal" die Rede sein, auch geht die mediale Aufmerksamkeit deutlich darüber hinaus. Behalten Sollten noch mehr derartige Skandale bekannt werden, kann der Artikel ja gerne in einem Größeren zum Thema aufgehen, --Balder (Diskussion) 19:50, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da es 1. nicht relevant wäre, wenn es auf der Startseite ist (da gibts Sachen die wären zwar relevanter aber naja) und 2.: Wenn es in Monitor thematisiert wird und hier sich einer Mühe macht das zu texten dann hat es Relevanz. --Martin Luck (Diskussion) 20:25, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In Oesterreich und der Schweiz wird auch darüber berichtet ([12], [13]). --Javoar (Diskussion) 21:03, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es liegen dem PETI nicht nur ca. 3 Petitionen vor sondern über 800. Am 05.05.2015 hat PETI nur ca. 6 davon besprochen. Die PETI hat daher auch am 05.05.2015 die unerwartete Entscheidung getroffen, zu dem Thema "Deutsche Jugendämter" eine Arbeitsgruppe zu bilden. Dies ist sehr aussergewöhnlich, denn normalerweise behandelt PETI keine Themenkreise sondern nur einzelne Petitionen. Hier hat man sich zu einer anderen Vorgehensweise entschieden, weil so zahlreiche Petitionen zum selben Thema vorliegen. PETI vermutet, dass es sich hier nicht um 800 "Einzelfälle" handelt sondern um ein systematisches Problem in der dt. Kinder- und Jugendhilfe. Der Einzelfall "Gelsenkirchen" schein ein Türöffner zu sein, damit auch ähnliche Strukturen in anderen Landkreisen entdeckt werden (binnen weniger Tage kamen Bochum und Drosten hinzu). Es ist zu erwarten, dass der Fall "Gelsenkirchen" die Büchse der Pandora geöffnet hat und nur der erster Schritt bei der Entdeckung von zahlreichen korrupten Sturukturen sein wird. Daher eines Tages geschichtlich relevant. Sitzung der PETI zu den deutschen Jugendämtern (3,5 Std.): http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/content/20150430IPR48641/html/Committee-on-Petitions-meeting-05052015 (nicht signierter Beitrag von 84.147.24.34 (Diskussion) 23:17, 24. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Löschen Völlig irrelevante Provinzposse. --88.65.43.198 16:02, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten bzw anpassen/umbauen/umbenennen, da:

1. auch in Österreich (siehe oben) und Ungarn darüber berichtet wird (Pester Lloyd, Deutsch: http://www.pesterlloyd.net/html/1519jugendamtschalke.html)
2. Somit sind mehrere Länder beteiligt (und vermutlich auch an einer sachlichen Aufklärung interessiert: die hier geltenden strengen Sachlichkeitskriterien könnten hier eine solide Grundlage liefern
3. Die Institution Jugendamt geht auf historische Wurzeln zurück, (Querverweise und chronologische Darstellung erforderlich !), Instrumentalisierung im dritten Reich: Aktion T4/Spiegelgrund-Euthanasie lebensunwerter Kinder auf Zuweisung der Jugendämter, (Österreich-Wien), Beteiligung von Ärzten -Prim Dr.med Gross, ...
4. Diese Institution entzieht sich bis dato wie im vorliegenden Fall aufgezeigt leider der erforderlichen Transparenz (sachliche und korrekte Darstellung von 4-a Ausbildung der Mitarbeiter -Fachhochschulen etc), 4-b interne und externe Qualitätssicherung, 4-c Arbeits- und Weisungs-Hierarchie, 4-d Finanzierung, 4-e Akteneinsicht etc
5. So wie die Polizei, Militär und politische Parteien im aktuellen Zustand sachlich korrekt auf Wikipedia zu finden sind, sollte auch eine Übersicht über die Jugendämter und ihre Arbeit angeboten werden.
6. Relevant auch wegen:
   • jeder Erwachsene mit Kind betroffen sein kann (anonyme Anzeige mit "Gefahr in Verzug") reicht: höchste soziale Relevanz! (auch Mütter)
   • regelmäßiges Auftreten von solchen Skandalen (Haasenb.): Versachlichtes Aufzeigen der Schwächen statt Skandalberichten wünschenswert.
   • Jugendämter in Österreich und Deutschland gleichermaßen betroffen
7. Aber: bitte um sofortiges Entfernen der Namen! (Unschuldsvermutung, Datenschutz etc.)(schon erfolgt).

(PS: originaler Eintrag verschwunden ("Duplikat gelöscht") ? ) (nicht signierter Beitrag von Maxcilla99 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 25. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

3/4/5 hat nur mittelbar mit dem Artikelthema zu tun und wird bzw. sollte durch Jugendamt abgedeckt werden. --Mps、かみまみた^Disk. 13:58, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint der LA lokales Thema, ohne weitergehende Relevanz. mittlerweile recht eindeutig widerlegt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:05, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelsenkirchen-Wiki# 2:

Dieser "Skandal" wäre auch deshalb lexigraphisch abzuhandeln, da es in Österreich einen "Verein Neustart" gibt mit Homepage www.neustart.at
Dieser österr. Verein beinhaltet lt Vereinsregisterauszug als auch eigenem Impressum die Creme de La Creme des österr. Justizministeriums bis hin zu Wirtschaftskompetenz aus der österr. Verstaatlichten Industrie mit Siemens-Beteiligungsmanagement-Know-how (dh. das Wissen - wie gründe ich in Ungarn eine Kft - könnte von hier stammen). Laut deutschem Impressum (PDF: eigene Kurzdarstellung, 2. Absatz) ist die Neustart-GmbH Baden-Württemberg eine 100 % Tochter des österr. Vereins Neustart.at (siehe www.neustart.org: pdf kurze Selbstdarstellung, 2. Absatz). Weiters gibt es einen Tochter-Resozialisierungs-Verein Neustart in der Schweiz.
Es drängt sich nun der Vergleich mit dem ebenfalls als Schweizer Verein organisierten Weltfussballverband FIFA auf mit seinen momentanen Problemen.
Dies um so mehr, als auch die Kinderbetreuung in Heimen -wie schon oft berichtet wurde- ein europaweites Milliardengeschäft ist.
Der Fall Gelsenkirchen wäre dann der Beginn einer sachlichen Darstellung der Zusammenhänge und Abläufe in der Nachkriegszeit bzw ab 1990er Jahre.
Weiters scheint die weltweit tätige renommierte Firma BCI (Boston Consulting International) im Netz auf als ehrenamtlich tätige große Beraterfirma, unter anderem für die NPO "Rettet das Kind" in London, die ebenfalls nicht nur gründungsmässige Österreich-Bezüge hat. Es scheint hier ein Netzwerk an Betreuungseinrichtungen zu geben ... Auch ist es mysteriös, warum das juristische und soziale "Wohl des Kindes" nicht definierbar ist !
Es fehlt an einer protokollarischen Aufarbeitung des Themas.
Eigentlich wäre es das Unterkapitel: "Fehlentwicklungen und Probleme der Jugendämter im deutschen Sprachraum" im Beitrag Jugendamt.
Dh.: Querverweis oder gleich dorthin verschieben und beschlagworten/indizieren für Bots, je nach Einschätzung als eigenständiges Geschehen. (nicht signierter Beitrag von Maxcilla99 (Diskussion | Beiträge) 04:33, 29. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

LA unzulässig. kein eindeutiger Diskussionsverlauf. Viele Argemunte pro Löschen! --Blaufisch123 (Diskussion) 14:41, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel, eher eine Art Klappentext. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:35, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Filme erfüllt. QS-Baustein ist ja bereits drin. Hier wohl eher falsch.--93.104.32.176 01:38, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LA unzulässig. Relevanz war auch überhaupt nicht der Löschgrund. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:39, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Revert des LAE ist lächerlich. Hast du dir den Artikel seit deinem Löschantrag überhaupt mal angesehen? Deine Löschbegründung ist nicht mehr zutreffend. --JLKiel(D) 16:30, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:43, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz ist kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:41, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

„Stubs sind auch Artikel.“ (Bleibebegründung des Admins in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2014#Diskussion zu allen Dekanaten) --Peter 14:44, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist hier auch gar nicht das Problem. Jedenfalls ist ein Satz kein Stub, somit auch kein Artikel. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:51, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) Auch Artikel zu gemeindefreien Gebieten sind oft nicht umfangreicher, z. B. Gemeindefreies Gebiet Burgjoß. --Peter 15:02, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Entscheidung in ganz anderem Zusammenhang ist hier ziemlich sinnlos als Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau genannter Löschgrund zweifelsfrei entfallen: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

"It-Girl-Manager" und "Bombendrohungsdokumentierer" reichen aus meiner Sicht nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 23:24, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Komisch, Videoaufnahmen verbieten doch eigentlich alle Veranstalter. Was für ein Zufall. Und irgendwie ein Win Win. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

nichts relevantes erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:43, 28. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

relevanzkriterien für soldaten deutlich unterschritten. und auch sonst keine relevanz erkennbar bzw. dargestellt. (Medal of Honor mit mehr als 3000 Verleihungen ist vergleichbar zum Ritterkreuz, das bei Arnulf Blasig auch keine Relevanz erzeugt --LoveToLondon (Diskussion) 16:08, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; als Träger der Medal of Honor zweifelsfrei relevant. Dazu x-weitere Auszeichnungen; Namensgebungen, Rezeption. Die Medal of Honor und das Ritterkreuz gleichzusetzen, gehört zum Absurdesten, was ich hier in den 7 Jahren meiner Mitarbeit gelesen habe. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:19, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Liste der Träger der Medal of Honor - jeder zweifelsfrei relevant? Der Rest an Auszeichnungen (Bronze Star und niedriger) ist nichts besonderes. LoveToLondon (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, volle Zustimmung! behalten

Damit hier nicht ohne Widerspruch Äpfel mit Birnen verglichen werden: im Zweiten Weltkrieg wurde die Medal of Honour weniger als 500-mal vergeben, das Ritterkreuz über 7000-mal. Und sogar letzteres ist damit trotzdem ohne Zweifel ein hoher Militärorden. --Yen Zotto (Diskussion) 23:43, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer oder was Arnulf Blasig war, ist für diesen Artikel ohne Relevanz. Wer die RK ändern möchte soll dort diskutieren, hier der nächste bitte LAE und ein Admin den Vorratsdiskussionsaccount bitte abklemmen. --mirer (Diskussion) 04:27, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (da Private Krankenversicherung) keine historische und aktuelle Relevanz:

• keine 1000 Vollzeitmitarbeiter,
• mit 84,3 Mio. Euro kein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro,
• nicht an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt,
• keine mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen,
• nicht bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle.

Reiner Werbe-Artikel für die Techniker Krankenkasse als alleiniger "Kunde" mit seinen Mitgliedern. --84.57.63.37 16:44, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2009#Envivas Krankenversicherung (erl. gelöscht). --84.57.63.37 16:58, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

die oben genannten 84,3 Mio sind die Beitragseinnahmen von 2013. 2014 waren es lt dem aktuellen Geschäftsbericht 92,1 Mio. Da ist zwar immer noch etwas unter den in den Relevanzkriterien genannten 100 Mio aber aus meiner Sicht nicht mehr entscheidend weit weg. Der Trend zeigt deutlich nach oben und für 2015 würd bei ähnlichen Steigerungsraten wie in den letzten Jahren die Marke von 100 Mio wahrscheinlich deutlich überschritten. Im übrigen handelt es sich hier in meinen Augen nicht um einen "Werbeartikel" - da steht außer harten Fakten nicht viel drin, von daher behalten. Sollte der abarbeitende Admin wegen der Unterschreitung um 7,9 Mio doch auf löschen drücken bitte mit entsprechendem Hinweis, damit der Artikel in einem Jahr wieder aufgemacht wird. Merci --an-d (Diskussion) 00:43, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

löschen, 100 Mio. € nicht erreicht und 0,00 Mitarbeiter, Punkt. Siehe z. B. Löschdiskussion zu DFV Deutsche Familienversicherung als Partner der KKH. So spielt sich das Ersatzkassenlager in der Wikipedia künstlich groß auf und ist unerwünscht. Eingliederung in Mutter Generali Deutschland oder Personalsteller Central Krankenversicherung prüfen. --88.67.79.118 18:08, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. (nicht signierter Beitrag von 109.43.3.119 (Diskussion) 21:56, 30. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

• Behalten, die RK sind keine Ausschlußkriterien. --Pölkkyposkisolisti 22:14, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
• Behalten, wie Pölkky. Auch wenn die geforderten 100 Mio Umsatz (noch) nicht erreicht sind, sind die Zusammenhänge der beteiligten Unternehmen interessant.--Wosch21149 (Diskussion) 22:34, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Codc: @WolfgangS: @Andreas Werle: @Louis Bafrance: @Artregor: @Emes: --92.211.181.47 00:37, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch immer hat niemand aufgezeigt, worin bei diesem Artikel der Mehrwert für eine Enzyklopädie liegen soll. Geschichtlich rein nichts zu erwähnen. Kooperationen gibt es wie Sand am Meer, dass dafür Tochtergesellschaften gegründet werden und von Gesetz wegen gegründet werden müssen für die Risikoabsicherung teilweise ist doch nichts Außergewöhnliches. Nicht mehr erwähnswert als die DFV, die gelöscht wurde, wie 2009 die Envivas schonmal. Wenn Envivas bleibt, muss Löschprüfung der DFV Deutsche Familienversicherung erfolgen! --88.67.79.190 10:31, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel gelöscht wird, Text eingliedern als Kapitel in Mutter Generali Deutschland oder Personalsteller Central Krankenversicherung, wie oben vorgeschlagen und "envivas" zu einem Redirect auf dieses Kapitel machen. Der Löschadmin sollte dann dem ursprünglichen Ersteller den jetzigen Text in seinen ANR kopieren mit diesem Vorschlag. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:46, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: Dann stell mir das in meinen ANR; ich mache das! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:43, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte das nächste Mal auf meiner Diskussionsseite, habe die Anfrage nur durch Zufall entdeckt. Benutzer:Dr.cueppers/Envivas Krankenversicherung. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

irrelevant - weder in der Synchronkartei noch in der IMDB verzeichnet - fraglich ob es sie überhaupt gibt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:57, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne Relevanz- und Existenznachweis sicher zu löschen, aber vielleicht fällt ja noch was vom Himmel... --17:59, 24. Mai 2015 (CEST)

kein Artikel, keine Quellen - damit ohne Informationsverlust löschbar. --ahz (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwischen Wunschdenken und Fake? Im Netz bisher zumindest nicht einfach auffindbar. Das ohne OK der Benutzerin in ihren BNR zu schieben (und zurück), sollte sich auch nicht wirklich einbürgern, zumindest nicht bei neuen Single-purpose-Accounts :-) --Brainswiffer (Disk) 18:45, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

das ist klar SLA-fähig: "kein Artikel bzw. kein hinreichender enzyklopädischer Inhalt" (naja, ich hab ja in Versionsgeschichte gesehen, wer den SLA abgelehnt hat... ohne Worte) --Artregor (Diskussion) 18:59, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum nur wusste ich den Namen des Admin schon vor dem Lesen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

In der Hoffnung, das nun ein erfahrener Admin das liest, erneut SLA gestellt. Und damit nichts wichtiges verlorengeht: Marlene Weigel (* 8. Oktober 1982 in Berlin) ist eine deutsche Synchronsprecherin. ist der volle Text des Nichttikels. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Artregor: Worauf möchtest du hinaus bei deiner Anspielung auf mich? Politik (Diskussion) 19:10, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Artregor, Politik: War diese Änderung gemeint? --Peter 19:40, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Habt Euch lieb - ich glaube, Ihr redet aneinander vorbei :-) Die Ablehnung SLA erfolgte offenbar formal udn durch einen Admin, was auch seine Berechtigung hat, wenn wir Regeln haben. Da die niemand erreicht, ist das auch keine Werbung, wenn das noch über Pfingsten bearbeitet wird :-) --Brainswiffer (Disk) 19:42, 24. Mai 2015 (CEST) [Beantworten]

Nach SLA gelöscht: unbelegter Satz ≠ Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 19:55, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut verlinkter Quelle ohne effektiven Einsatz in der DEL2, der Relevanz stiften würde. Oberliga genügt nicht, in der DEL2 ausnahmslos auf der Bank sitzen auch nicht. --Scooter ^Backstage 18:13, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Auch sonst keine Relevanz zu "finden", daher Löschen. --Xgeorg (Diskussion) 07:14, 27. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

2013/14 war er ein Förderlizenzspieler der Lausitzer Füchse, der lt. Eintrag in Eliteprosects.com, lt. offizieller Pointstreak Hauptrunden-Kaderliste und offizieller Pointstreak Playoff-Kaderliste ein tatsächlich lizenzisierten Spielern im DEL2-Kader der Lausitzer Füchse ist. Er kam aber noch nicht in einer höherklassigen Liga als der - drittklassigen - Oberliga zum Einsatz. Löschen ++Wolfgang Götz (Diskussion) 18:11, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn doch nur irgendwo ein einziger Hinweis auf enzyklopädische Relevanz zu finden wäre, könnte man die QS laufen lassen. Aber da ist nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne jede Menge Leute mit einer ähnlichen Vita und homepage. Ein Fall für facebook. MfG --Methodios (Diskussion) 19:45, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Also sehr interessant ist es ja schon, dass sie als Ausgezeichneter Ort ausgezeichnet wurde :-) --Artregor (Diskussion) 22:08, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne der Dame zu nahe treten zu wollen: Für Autorenrelevanz ist es leider nicht ausreichend. Neben ansonsten normalen Lebensstart Waldorf-Karriere mit Auslandseinsatz. Dabei und anschließend karitatives Engagement, sehr zu loben. Aber wie Autorentum leider nicht für Artikel ausreichend. --Yardsrules ^????? 23:42, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Autorentum wurde entfern, das reicht wahrlich nicht aus! Jedoch ist die Dame in der Anthroposophischen Gesellschaft, sowie im Social Entrepreneurship eine Prominenz und eine der wichtigsten Vertreter der Waldorfpädagogik in Schwarzafrika. (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:1CE3:CF01:4582:384B:CD6A:6CED (Diskussion | Beiträge) 14:08, 25. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Sollte dann doch etwas daran sein, dass wenn Gott (sollte es ihn geben), an der Menschheit nippen würde (würde er es denn tun), er den Geschmack der Anthroposophen schmecken würde (wie mir einstmals ein bestimmt noch prominenterer Vertreter der Anthroposophie versicherte), dann sollte WP dieses Lemma vielleicht doch behalten? MfG --Methodios (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Fragen über Fragen, ich denke sie ist nachweislich auf dem Gebiet der alternativen Pädagogik durch ihr Schaffen und ihren Einsatz und die daraus resultierenden Ergebnisse, eine herausragende Persönlichkeit, daher ist die Relevanz gegeben! MfG (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:1CC9:7C01:7084:4E7C:FF08:8380 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 26. Mai 2015 (CEST))[Beantworten]

Die einzige Frage, die sich hier wirklich stellt, ist diejenige, nach welchem Punkt von WP:RK hier Relevanz gegeben sei --Artregor (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist der Herr enzyklopädisch relevant (es gibt Tausende, wenn nicht Millionen, Kometen)? --Juesch (Diskussion) 19:57, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch tausende, wenn nicht Millionen biologische Taxaka. Das ist also kein Argument. Ein Behaltenargument ist aber: Hat einen Kometen (mit)entdeckt. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:25, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wohl. Leider aber büschen wenig Information für einen Artikel (-stub). --Yen Zotto (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

en.wp weiß ein bisserl mehr. --Stobaios 01:45, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das kann doch nicht wahr sein. Da wird ein valider Stub zu einem zweifellos relevanten Kometenentdecker wegen Qualitätsmängeln gelöscht. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Stobaios 02:29, 6. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist der Herr enzyklopädisch relevant? Was sind seine akademischen Meriten? Im Artikel ist nichts zu finden. --Juesch (Diskussion) 20:53, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel beschrieb er fast 500 neue Arten, eine würde schon reichen für Relevanz.--Berita (Diskussion) 21:16, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Gab auch 2012 schon eine LD zu ihm, wo auf Behalten entschieden wurde.--Berita (Diskussion) 21:18, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Bestimmen von Arten ist der Job eines jeden Taxonomen. Laut Artikel ist A. Angestellter an irgendeinem Museum -- im Artikel gibt es keinerlei Belege, dass er ein bedeutender Insektenforscher ist. --Juesch (Diskussion) 21:36, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

ahh... nee! also "Angestellter an irgendeinem Museum"? irgendein museum hat hier einen wissenschaftler angestellt. so wie irgendwelche hochschulen oder irgendwelche institute wissenschaftler beschäftigen. dass man als wissenschaftler auch irgendwo angestellt ist, spricht jetzt in wieweit gegen einen solchen? und hier geht es nicht um artbestimmung, hier geht es um erstbeschreibung. dass taxonomen das machen, ist halt so. kosmonauten fliegen auch in den weltraum. und wer im weltraum war, ist relevant. sind weltraumfahrer, die kosmonauten waren, jetzt nicht automatisch relevant, weil es nun einmal job eines kosmonauten ist, ins all geschossen zu werden? Haster (Diskussion) 22:07, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE: LA ungültig, da bereits nach regulärer LD administrativ behalten; im Zweifelsfall bitte WP:LP bemühen --Artregor (Diskussion) 22:18, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Begründung: "Stilblüten und Halbwahrheiten" (aus der QSM). Mehr ein Artikelwunsch, als ein Artikel. Heutzutage heißte es eher Internetzwang, als Internetabhängigkeit. So kein Mehrwert für wiki --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Durchaus gebräuchliche Bezeichnung neben anderen mehr oder minder synonym gebrauchten Begrifflichkeiten (z.B. Internetsucht, pathologischer Internetgebrauch, Onlinesucht, Internet-Abhängigkeits-Syndrom etc., engl. „net addiction“, „pathological internet use“, „internet addiction“, „problematic internet use“, „net compulsion”, „internet addiction disorder“, „internet dependency” oder „compulsive online gaming).Luckyprof (Diskussion) 07:06, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt dazu auch nur ein: Willst Du einen Sumpf trockenlegen, darfst Du nicht die Frösche fragen :-) Die WP-Regulars sind nicht wirklich geeignet, die Relevanz objektiv zu beurteilen. Das sieht man daran, wie "zugepflastert" das Ding mit Bausteinen ist. Fakt ist, dass es das gibt - es aber genauso abgestritten wird wie früher, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Da haben es die Konzerne bezahlt, jetzt machen es die Abhängigen freiwillig :-) --Brainswiffer (Disk) 08:12, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Und lieber Redlinux: Internetabhängigkeit als Begriff ist schon gar nicht schlecht Abhängigkeit (Medizin) sagt dazu alles. Es gibt nun Leute, die sagen, Sucht erzeugt Abhängigkeit. Andere sehen Sucht zu sehr mit Krankheit konnotiert und Abhängigkeit als Oberbegriff. Internetzwang sehe ich nicht als so gebräuchlich, in der Schweiz versteht man darunter die Notwendigkeit, sich Internet anzuschaffen :-) Und die Parallele zu Zwängen ist auch zu kurz (Rauchzwang, Alkoholzwang?), es fehlt z.B. das "rituelle Denken udn Handeln" --Brainswiffer (Disk) 08:21, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Tatsache ist , das dieser Begriff gebräuchlich ist und auch relevant ist, also behalten! Ob es sich um eine Sucht oder Abhängigkeit handelt, sollte im Artikel diskutiert werden, hat aber nicht mit der relevanz des Artikels zu tun Berni53 (Diskussion) 18:03, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Begriff Internetzwang mehrdeutig zu sein scheint (es geht ja nicht um eine Verschiebung), so ist der Artikel IMHO in seiner derzeitigen Form nicht haltbar und es bedürfte letztlich eines Neuschriebes. So ist er kein Mehrwert für unsere wiki. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:41, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dem Antrag nur zustimmen! Völlig unbelegtes Geschwätz ohne jeden wissenschaftlichen Hintergrund – löschen! Pilgrim 2013 (Diskussion) 23:27, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Unbelegte Behauptungen können jederzeit aus diesem Artikel (wie auch aus vielen anderen) entfernt werden. Dann bleibt trotzdem noch genug übrig.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:43, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Artikel im Bereich Gesundheit - umso schlimmer, dass es im doch sehr ausführlichen Abschnitt Therapie _gar_ keine Quelle gibt. Auch sonst fast ausschließlich Quellen aus Zeitungen/Magazinen (und sehr viel PoV). Bis auf die Abschnitte Erscheinungsformen und Epidemiologie würde ich alle anderen Abschnitte auskommentieren bis adäquate Quellen nachgeliefert wurden. Bin zwar kein Mediziner, aber hierzu müsste es unzählige wissenschaftliche Literatur geben. Zu heikles Thema, als dass es so lapidar und mies bequellt in der Wikipedia dargestellt wird. Als ganzes aber löschen? Eher nein. --HylgeriaK (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kaum zu glauben, in welch desolatem Zustand ein derart drängend aktuelles Lemma sich gerade in unserem Arbeitsumfeld heutzutage noch befindet: unbedingt behalten und eilig auf einen vorzeigbaren Stand bringen!
-- Barnos (Post) 15:24, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass das Thema an und für sich relevant ist, steht ausser Frage. Hier geht es aber um den vorliegenden Artikel. Der ist bzgl. der Quellen völlig veraltet (Quelle von 1999? Srly?), ist nicht auf dem aktuellen Stand der wissenschaftlichen Forschung (so er überhaupt Forschung bringt) und labert weitschweifig und ziellos vor sich hin. In diesem Zustand ist das ein Debakel und deshalb zu 'löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:53, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich meinem Vorredner an und staune, wielange sich so etwas Unwissenschaftliches hier halten konnte. Löschen --robby (Diskussion) 16:15, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Die Löschbegründung ist wie man den obigen Beiträgen entnehmen kann weitgehend falsch. Der vorgeschlagene alternative Name ist eher unüblich und zudem bestenfalls ein Anlass für eine Verschiebung. Dass Artikel vorübergehend in einem eher schlechten Zustand sind, ist nun weiß gott nichts neues bei WP und fast nie ein berechtigter Löschgrund. Die inzwischen im Artikel vorhandene (allerdings nur partiell ausgewertete) Literatur ist auch keineswegs völlig veraltet, so wie das oben insinuiert wird. Die "Stilblüten und Halbwahrheiten" sind natürlich zu entfernen, aber dazu bedarf es keiner Löschung, selbst wenn den überwiegenden Teil der aktuellen lieber wegwirft oder neuschreibt als ihn zu überholen, kann man als erste Maßnahme immer noch einen Kurzartikel im "Brockhausstil" schreiben, anstatt den Begriff zu löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:03, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Internetabhängigkeit ist ein zutreffender und gebräuchlicher Begriff. Ob er der Beste ist, ist überhaupt kein Thema für eine LD. Auch eine Lösch-Argumentation mit älteren Quellen ist hier unangebracht. Die meisten Quellen in WP sind älter oder werden älter. Medizinisch -inhaltlich ist der Artikel schwach, ein Neuschrieb wäre das Beste. --Smartbyte (Diskussion) 19:55, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verbessern, denn einen dämlicheren Löschantrag zu einem dringend notwendigen Lemma habe ich hier noch nie gesehen. Dazu gibt es jede Menge Fachliteratur.--87.179.11.122 10:24, 29. Mai 2015 (CEST) Bitte mal zur Kenntnis nehmen:[Beantworten]

• Rumpf, Hans-Jürgen, et al. "Prävalenz der Internetabhängigkeit (PINTA)." Bericht an das Bundesministerium für Gesundheit. Verfügbar über: www. drogenbeauftragte. de/fileadmin/dateiendba/DrogenundSucht/Computerspiele_Internetsucht/Downloads/PINTA-Bericht-Endfassung_280611. pdf 4.11 (2011).
• te Wildt, Bert T., et al. "Internetabhängigkeit als ein Symptom depressiver Störungen." Psychiatrische Praxis 34.S 3 (2007): S318-S322.
• Eichenberg, Christiane, and Ralf Ott. "Internetabhängigkeit: Massenphänomen oder erfindung der medien." c’t 19 (1999): 106-111.
• te Wildt, Bert Theodor. Internetabhängigkeit—Symptomatik, Diagnostik und Therapie. Springer Vienna, 2009.
• Rumpf, Hans-Jürgen, et al. "Prävalenz der Internetabhängigkeit (PINTA). Bericht an das Bundesministerium für Gesundheit." Universität zu Lübeck, Forschungsgruppe S: TEP In: www. drogenbeauftragte. de/fileadmin/dateien-dba/DrogenundSucht/Computerspiele_Internetsucht/Downloads/PINTA-Bericht-Endfassung_280611. pdf abgerufen am 28 (2011): 2012.
• Bischof, Gallus, et al. "Prävalenz der Internetabhängigkeit–Diagnostik und Risikoprofile (PINTA-DIARI)." Lübeck: Kompaktbericht an das Bundesministerium für Gesundheit v (2013).
• Springer, Alfred. "Internet-Abhängigkeit–die große Ungewissheit." Wiener Klinische Wochenschrift 121.15 (2009): 483-485.
• Müller, Kai W., and Klaus Wölfling. "Pathologische Computerspiel-und Internetnutzung. Der Forschungsstand zu Phänomenologie, Epidemiologie, Diagnostik und Komorbidität." Suchtmedizin in Forschung und Praxis 12.1 (2010): 45-55.
• Wildt, Bert Theodor te, et al. "Störungen von Selbsterleben und Beziehungsverhalten bei Menschen mit Internetabhängigkeit." SUCHT-Zeitschrift für Wissenschaft und Praxis/Journal of Addiction Research and Practice 57.1 (2011): 17-26.
• Voracek, Martin. "Internet-Abhängigkeit." Wörterbuch der Psychotherapie. Springer Vienna, 2000. 324-325.
• Meixner, Sabine. "Exzessive Internetnutzung im Jugendalter." Kinder und Jugendschutz in Wissenschaft und Praxis 55.1 (2010): 3-7.
• Poppe, Hubert, and Michael Musalek. Online—zwischen Faszination und Sucht. Springer Vienna, 2009.
• Peukert, Peter, et al. "3.12 Computerspiel und Internetabhängigkeit." Praxisbuch Sucht: Therapie der Suchterkrankungen im Jugend-und Erwachsenenalter (2011).
• Bischof, G., et al. "Kriterien der Internetabhängigkeit: Befunde der PINTA-Längsschnittstudie." Suchttherapie 14.S 01: S_14_1.
• Hahn, André, and Matthias Jerusalem. "Internetsucht: Jugendliche gefangen im Netz." Risikoverhaltensweisen Jugendlicher. VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2001. 279-293.
• Hahn, André, and Matthias Jerusalem. "Internetsucht—Reliabilität und Validität in der Online-Forschung." Online-Marktforschung. Gabler Verlag, 2001. 213-233.
• Zimmerl, Hans D., Beate Panosch, and Joachim Masser. "INTERNETSUCHT–Eine Neumodische Krankheit." Wiener Zeitschrift für Suchtforschung 21.4 (1998): 19-34.
• Beutel, Manfred E., et al. "Klinische Merkmale der Computerspiel-und Internetsucht am Beispiel der Inanspruchnehmer einer Spielsuchtambulanz." Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie 57.1 (2011): 77-90.
• Wölfling, Klaus, et al. Computerspiel-und Internetsucht: ein kognitiv-behaviorales Behandlungsmanual. Kohlhammer Verlag, 2012.
• Niesing, Anja. "Zusammenhang des persönlichkeitsmerkmals impulsivität und internetsucht." Unveröffentlichte Diplomarbeit. Berlin: Technische Universität (2000).
• Hahn, André, and Matthias Jerusalem. "Internetsucht: Validierung eines Instruments und explorative Hinweise auf personale Bedingungen." Handbuch zur Online-Marktforschung. Beiträge aus Wissenschaft und Praxis. Gabler, Wiesbaden (2001): 213-233.
• Hahn, André, and Matthias Jerusalem. "Internetsucht: Befunde aus vier Onlinestudien." Klinische Psychologie im Internet. Göttingen: Hogrefe (2002).
• Appel, Markus, and Constanze Schreiner. "Leben in einer digitalen Welt: Wissenschaftliche Befundlage und problematische Fehlschlüsse." Psychologische Rundschau (2015).
• Heinrich, Nora. "Merkmale einer Therapie-Inanspruchnamepopulation von Kindern und Jugendlichen mit pathologischem Internet-/PC-Gebrauch." (2015).
• Fuchs, Martin, and Kathrin Sevecke. "Internet-und Computerspiel-assoziierte Störungen bei stationären Patienten und Patientinnen der Kinder-und Jugendpsychiatrie."
• Rüdiger, Thomas Gabriel. "Begleit-und Beschaffungskriminalität im Zusammenhang mit virtuellen Welten." Cyber-Sicherheit. Springer Fachmedien Wiesbaden, 2015. 161-179.
• Poppe, Hubert. "INTERNET ADDICTION–BETWEEN ENTER AND ESCAPE INTERNETSUCHT–ZWISCHEN ENTER UND ESCAPE." Psychiatria Danubina 26.4 (2014): 372-375.
• Braun, Ulrike. "Exzessive Computer-und Internetnutzung Jugendlicher–Überblick über den aktuellen Forschungsstand." Exzessive Internetnutzung Jugendlicher im familialen Kontext. Springer Fachmedien Wiesbaden, 2014. 15-22.
• Steffen, Svenja. Merkmale und Hintergründe der pathologischen Internetnutzung. Diss. Universität Tübingen, 2014.
• Rumpf, Hans-Jürgen, Anil Batra, and Karl Mann. "Pathologischer Internetgebrauch: Sucht oder psychosomatische Erkrankung?." SUCHT-Zeitschrift für Wissenschaft und Praxis/Journal of Addiction Research and Practice 60.5 (2014): 257-259.
• Fauth-Bühler, M., and C. Mörsen. "Neurobiologische Befunde zur „Internet-und Computerspielsucht “." Verhaltenssüchte. Springer Berlin Heidelberg, 2014. 119-126.
• Mößle, T., et al. "Internet-und Computerspielsucht." Verhaltenssüchte. Springer Berlin Heidelberg, 2014. 33-58.
• Strittmatter, Esther, et al. "Der Zusammenhang von Mobbingerfahrungen, Copingstilen und pathologischem Internetgebrauch bei Jugendlichen." Zeitschrift für Kinder-und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie 42.2 (2014): 85-94.
• Quarcoo, D., and M. Bundschuh. "Internetspielsucht." Zentralblatt für Arbeitsmedizin, Arbeitsschutz und Ergonomie (2014): 1-2.
• Weinstein, Aviv, et al. "Internet addiction is associated with social anxiety in young adults." Annals of Clinical Psychiatry 27.1 (2015): 3.
• Varshney, Amit Mohan, et al. "Analysis of Attitudes Toward Computer Networks and Internet Addiction in Engineering College of Meerut." International Journal of Contemporary Medicine 3.1 (2015): 87-92.
• Weinstein, Aviv. "Comorbidity of Internet addiction with other psychiatric conditions." JOURNAL OF BEHAVIORAL ADDICTIONS. Vol. 4. PRIELLE KU 19, PO BOX 245,, H-1117 BUDAPEST, HUNGARY: AKADEMIAI KIADO RT, 2015.
• Wegmann, Elisa, Benjamin Stodt, and Matthias Brand. "Decision making under risk and self-regulation predict tendencies towards Internet addiction and addictive use of social networking sites." JOURNAL OF BEHAVIORAL ADDICTIONS. Vol. 4. PRIELLE KU 19, PO BOX 245,, H-1117 BUDAPEST, HUNGARY: AKADEMIAI KIADO RT, 2015.
• Billieux, Joël, et al. "Internet Gaming Addiction: The Case of Massively Multiplayer Online Role-Playing Games." Textbook of Addiction Treatment: International Perspectives (2015): 1515-1525.
• Block, Jerald J. "Issues for DSM-V: Internet addiction." (2008): 306-307.
• Young, Kimberly S. "Internet addiction: The emergence of a new clinical disorder." CyberPsychology & Behavior 1.3 (1998): 237-244.
• Weinstein, Aviv, et al. "Internet Addiction Disorder: Overview and Controversies." Behr Add (2014): 99-117.
• Lee, Yuan-Hsuan, Chih-Hung Ko, and Chien Chou. "Re-visiting Internet addiction among Taiwanese students: a cross-sectional comparison of students’ expectations, online gaming, and online social interaction." Journal of abnormal child psychology (2014): 1-11.
• Huang, Andrew Chih Wei. "Autonomic Nervous System and Brain Circuitry for Internet Addiction." Internet Addiction. Springer International Publishing, 2015. 111-129.
• Müller, Kai W., et al. "Prevalence of internet addiction in the general population: results from a German population-based survey." Behaviour & Information Technology 33.7 (2014): 757-766.
• Tang, Jie, et al. "Prevalence of internet addiction and its association with stressful life events and psychological symptoms among adolescent internet users." Addictive behaviors 39.3 (2014): 744-747.
• Kardefelt-Winther, Daniel. "A conceptual and methodological critique of internet addiction research: Towards a model of compensatory internet use." Computers in Human Behavior 31 (2014): 351-354.
• Ko, Chih‐Hung, et al. "College students with Internet addiction decrease fewer Behavior Inhibition Scale and Behavior Approach Scale when getting online." Asia‐Pacific Psychiatry (2014).
• Chou, Wen-Jiun, et al. "Multi-dimensional correlates of Internet addiction symptoms in adolescents with attention-deficit/hyperactivity disorder." Psychiatry research 225.1 (2015): 122-128.
• Laconi, Stéphanie, Rachel Florence Rodgers, and Henri Chabrol. "The measurement of Internet addiction: A critical review of existing scales and their psychometric properties." Computers in Human Behavior 41 (2014): 190-202.
• Montag, Christian, Éilish Duke, and Martin Reuter. "A Short Summary of Neuroscientific Findings on Internet Addiction." Internet Addiction. Springer International Publishing, 2015. 131-139.
• Montag, Christian, Martin Reuter, and Alexander Markowetz. "The Impact of Psychoinformatics on Internet Addiction." Internet Addiction. Springer International Publishing, 2015. 143-150.
• Kuss, Daria J., et al. "Assessing internet addiction using the parsimonious internet addiction components model—a preliminary study." International Journal of Mental Health and Addiction 12.3 (2014): 351-366.
• Yao, Mike Z., and Zhi-jin Zhong. "Loneliness, social contacts and Internet addiction: A cross-lagged panel study." Computers in Human Behavior 30 (2014): 164-170.

Noch etwas englischsprachige Fachliteratur ergänzt, in der Psychologie spielt die Musik halt in den USA.--87.179.11.122 13:52, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schon fast "Fachliteratur-Flooding". :-) Erst einmal danke für die Recherche, allerdings wäre es wünschenswert wenn du das auch in den Artikel einbaust bzw. für diesen auswertest.--Kmhkmh (Diskussion) 16:02, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Prima, da ist der neue Artikel ja schon (fast) in Arbeit. :-) Da der jetzige Artikel nichts Behaltenswertes enthält, spricht alles für löschen und Neuanlage mit sauberer, leerer Versionsgeschichte. --Sbaitz (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia article traffic statistics: Internetabhängigkeit has been viewed 3374 times in 2015-03.--79.250.25.121 18:32, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Die Löschbegründung ist nicht ausreichend. Dass Artikel anfangs oft in einem eher unausgereiften Zustand sind, ist nichts ungewöhnliches bei der Wikipedia und kein hinreichender Löschgrund. "Stilblüten und Halbwahrheiten" sollten natürlich entfernt werden. Deshalb sollte aber nicht gelöscht werden, sondern weiter überarbeitet. Auch der Vorschlag einer "sauberen" Versionsgeschichte ist absurd, da der Charakter der WP ja gerade die Entwicklung eines Artikels darstellen soll, die auch eine wichtige zeitgenössische Aussage ist.--Rudolf Simon (Diskussion) 00:15, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

kein eindeutiger Diskusionsverlauf. LA unzulässig. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• LAE weil kein sinnvoller Löschgrund gegeben ist. Alles Themen für Verbesserung oder Veränderung, kein Fall für Löschen. --Pölkkyposkisolisti 15:53, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

@Pölkkyposkisolisti: Das hast du nicht zu entscheiden. Der LA darf nicht einachso entfernt werden, da kein eindeutiger Diskussionsverlauf vorliegt. Ein Löschgrund ist genannt. Daher lass den LA drin! --Blaufisch123 (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Behalten und Verbessern. Gesellschaftlich höchst relevant, mit Prognose zu "zunehmende Relevanz". Kam, glaube ich, auch im letzten Bericht zur Suchtbelastung von Kindern und Jugendlichen bis in die Nachrichten hinein, und damit hebt sich das Lemma von einer Mehrzahl der anderen behaltenswerten Artikeln in seiner Brisanz ab. --BlaueWunder (Diskussion) 18:15, 30. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein etablierter Begriff der deutschen Fachsprache (z.B. [14]) Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 24. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum „Falsche Sprache“-Argument bzgl. Titel siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, letzter Punkt. Es zählt nur ob es dass Beschriebene gibt (offensichtlich ja) und ob es eine adäquate Rezeption (die Quellen indizieren dies mindestens) wo auch immer gibt und nicht wie man den Artikel dazu benennt. --Mps、かみまみた^Disk. 12:18, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein etablierter Begriff der deutschen Fachsprache bedeutet natürlich Begriffsetablierung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 25. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine Sache zweifelsfrei gibt und wenn diese Sache relevant ist, es aber keinen eigenständigen deutschsprachigen Begriff dafür gibt, dann kann man selbstverständlich auch einen Artikel über das z.B. englischsprachige Lemma schreiben. In manchen Berufsgruppen ist die Verwendung anderer Sprachen so gang und gäbe, dass eigene deutschsprachige Begriffe gar nicht mehr entstehen. Und Lemmata müssen auch nicht zwingend einer Fachsprache entstammen - die Verwendung durch "normalsterbliche" Menschen reicht im Prinzip aus. --HH58 (Diskussion) 12:45, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

• Sucht man mit "medical stacking", dann finden sich eine Reihe medizinische Internet-Lexika mit einer ziemlich homogenen Begriffsbestimmung für "Stacking". Sucht man mit "Stacking Doping" oder "Stacking Anabolika" finden sich eine Reihe brauchbarer deutschsprachiger Quellen mit ebenso homogener Begriffsbestimmung. Anscheinend hat sich auch kein deutsches Wort dazu etabliert. Aus den genannten Gründen ist das Argument "deutsche Fachsprache" also nicht sinnvoll. --Gamma γ 15:56, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten und (BK). Mps' Hinweis weiter oben ist völlig korrekt. Fremdsprachigkeit an sich stellt keine Begriffsetablierung dar, ein Begriff muss lediglich in der Fachliteratur (oder anderen seriösen Quellen) ausreichend belegt sein. Es ist jedoch nicht gefordert, dass diese deutsch sein müssen. Der Begriff muss aber nicht auf deutsch existieren, fremdsprachige Begriffe für die es kein etabliertes deutsches Analagon bzw. Übersetzung gibt , sind unter ihrer Originalbezeichnung, d. h. nicht in deutsch, anzulegen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:19, 26. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Mich stört nicht das Lemma, sondern der Ratgebercharakter. Da müßte man etwas umformulieren. Das ist aber kein Löschgrund. --88.68.84.88 22:05, 29. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]