Nach Verschiebung des Hauptartikels. --jergen ? 09:31, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:31, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

beide erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 08:30, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da hier knapp die Hälfte der Insaßen russische Generale sind sollte die Kategorie überdacht werden. Ich persönlich tue mich schwer die als Opfer des Überfalls auf die Ukraine zu sehen. Vermutlich wäre da Kategorie:Person (Russischer Überfall auf die Ukraine 2022) besser.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:25, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die vorgeschlagene Kategorie macht Sinn, allerdings könnte die andere als Unterkategorie mit echten Opfern bestehen bleiben. --Marcus Cyron Come and Get It 18:10, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 die Oberkat muss/soll „kat:Person (Russ. Überfall auf… )“ lauten, darunter kann dann diese kat bleiben, die Generäle gehören dann in die oberkat. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir haben bisher anscheinend keine einzige "Opfer eines Krieges"-Kategorie, in erster Linie weil das nur zu endlosen Diskussionen führt, wer da jetzt genau reingehört. Sind gefallene Soldaten in diesem Zusammenhang Opfer; können Täter auch als Opfer ihrer eigenen Tat gezählt werden, usw. --Julez A. 19:04, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich halte nichts von einer solchen Kategorie, zumal man dann x-verschieden Kategorie je nach Krieg aufmachen könnte. Dass führt doch nur zu endlich Diskussionen. Wer definiert, wer ein Opfer ist oder eben nicht? Ist Opfer überhaupt eine geeignete Kategorie? Louis Wu (Diskussion) 19:46, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus genau diesem Grund haben wir keine Kriegsopfer-Kategorien. Das könnte man zwar per Defintion lösen, indem man der Bedeutung des englischen Ausdrucks "casuality" folgend Tod oder körperliche Versehrtheit als Aufnahmevoraussetzung festlegt, aber letztlich sind auch die, die ohne körperliche Verltzungen den Krieg durchleben praktisch alle mehr oder weniger seelisch beeinträchtigt. Aus diesem Grund hat man seinerzeit entschieden, die Personen in Kategorie:Person nach Krieg, etwa Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg zu erfassen, hier also sinngemäß Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg mit Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg (Russland) und Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg (Ukraine) als Unterkategorien, wobei Personen aus Drittländern danach einsortiert werden, in wessen Diensten sie stehen/standen. Eine Sortierung nach Staasangehörigkeit findet bekanntlich schon auf andere Weise statt, etwa Kategorie:Ukrainer. Für's Protokoll bzw. falls jemanden interessiert, warum wir diese Trennung so vorgenommen haben: Hiermit wurde berücksichtigt, daß in Kriegen nicht selten Einheiten mit ausländischen Freiwilligen aufgestellt werden. So konnten z.B. ukrainische SS-Angehörige dem Deutschen Reich zugeordnet werden, etwa Kategorie:Person (ukrainische Kollaboration). Die obige Kategorie ist zu löschen, nachdem die derzeit eingetragenen Artikel entsprechend verteilt wurden; außerdem sind da noch jede Menge weitere Personen einzusortieren, angefangen bei Selenskij und seinen Ministern, den Klitschkos, praktisch jede relevante Person, die direkt in den Krieg involviert ist. Personen, die bislang "nur" abseits stehen, etwa Andrej Kurkow (sitzt mW "nur" in Moskau), bleiben draußen. Auf russischer Seite müßten neben Putin und Lawrow die Leute von Sicherheitsrat, involvierte Generäle, soweit wir sie kennen, sanktionierte Oligarchen (Unterkategorien?) usw. rein, bei Gasgerd oder Operndiva Netrebko kann man trefflich streiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:10, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Dies Kat macht imho so keinen Sinn: Opfer und Getöte sind nicht da gleiche; was genau ist ein Opfer?; löschen. --GMH (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

nein, umbenennen auf Person..., --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

In der übergeordneten Kategorie:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 gibt es allerdings noch mindestens zwei weitere Personen (den Oberbefehlshaber der ukrainischen Armee und diese russische Redakteurin mit Liveprotest im TV).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:28, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, das ergitb sich auch noch. Die inzwischen gut befüllte Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg gibt es inzwischen ja, und sie hat rund 100 Einträge. Die müssen ja auch sinnvoll aufgeteilt werden. Außerdem gibt es einen Artikel zu dem weißrussischen Wikipedianer, weitherhin sind Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg (Ukraine) und Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg (Russland) noch mit Unterkategorien für deren Militärpersonen zu versehen, und es braucht Kategorie:Nachrichtendienstliche Person im Russisch-Ukrainischen Krieg; letztere werden mangels Masse namentlich bekannt gewordener Personen und wegen Doppel- und Mehrfachagenten selbst im Zweiten Weltkrieg nicht nach Staat unterteilt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:42, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kriegsopfer-Kategorien sind nicht sinnvoll, daher bitte löschen, Argumente siehe Matthiasb. Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg ist vorhanden, die reicht auch völlig aus. - Squasher (Diskussion) 09:15, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die umfasst allerdings alle Personen von der Annexion der Krim bis heute.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:43, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Kategorie:Person im Koreakrieg und dazu eine Unter-Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten) und genauso eine Kategorie:Person im Vietnamkrieg mit Unter-Kategorie:Person im Vietnamkrieg (Vereinigte Staaten) und Unter-Kategorie:Militärperson (Südvietnam), außerdem eine Kategorie:Person im Nahostkonflikt mit 7 Unterkategorien ----- das ist m. E. genug Auswahl, um analoge Kateg. für den Krieg gegen die Ukraine zu finden. Qaswa (Diskussion) 18:30, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Wobei ich es für überlegenswert halte, wie beim Korea- und beim Vietnamkrieg die neue Kategorie nach dem Zielland der Aggression zu benennen – also Kategorie:Person im Ukrainekrieg –, denn die Ukraine hat Russland genauso wenig angegriffen wie Korea bzw. Vietnam die USA oder Frankreich. Qaswa (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit der Logik müsstest du den Koreakrieg in Südkoreakrieg umbenennen, Auslöser war der Angriff der einen Hälfte Koreas auf die andere Hälfte...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 8. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die Unterkategorie Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg. Alle Personen von Kategorie:Opfer des russischen Überfalls auf die Ukraine 2022 dorthin "verschieben". Das ist ausreichend. Die Personen, die derzeit noch unter der Hauptkategorie Kategorie:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 zu finden sind, nehme ich raus bzw. verschiebe ich nach "Person im Russisch-Ukrainischen Krieg". --LennBr (Diskussion) 01:14, 12. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lass mich raten, du hast die Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg gerade zur Unterkategorie von Kategorie:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 gemacht und damit Chaos veranstaltet: Der Russisch-Ukrainische Krieg fing Jahre früher mit der Krim-Annexion an, liebe(r) @LennBr:--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:00, 14. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Bitte erkläre mir, warum der russische Überfall auf die Ukraine kein Teil des russisch-ukrainischen Kriegs ist. Genau das deutest Du ja an. --LennBr (Diskussion) 04:05, 14. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach deinem Kategorisieren ist anscheinend der 2014 begonnene Russisch-Ukrainische Krieg Teilmenge des 2022 begonnenen Angriffs... Womit die gesonderte Einsortierung von für den Angriff bedrutsame Personen in der Angriffskategorie sogar Sinn machte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:17, 14. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der russische Überfall auf die Ukraine ist ein Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Einige Autoren haben sich durch die Umbenennung des ehemaligen Artikels zum "Ukrainekonflikt" entschieden, dass es einen Krieg zwischen Russland und der Ukraine bereits seit 2014 gegeben hat.

Es gibt die Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg. Will man da jetzt noch weiter differenzieren zwischen Personen im Russisch-Ukrainischen Krieg vor 2022 und jene Personen ab 2022?

Weil es nun einen Artikel gibt, der "Russisch-Ukrainischer Krieg" heißt und einen zum Überfall, kann man die Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg meines Erachtens nach sowohl mit Kategorie:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 als auch mit der Kategorie:Russisch-Ukrainischer Krieg verknüpfen. --LennBr (Diskussion) 04:44, 14. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und warum hast du die Personen dann raussortiert, wenn sie dann doch reinsortiert sein sollten in Kategorie:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022? Und warum ist nochmal Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg eine Unterkategorie von Kategorie:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022? (einschließlich Personen, die vor 2022 gestorben waren)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:09, 14. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Finde die Kategorie grundsätzlich hilfreich, allerdings sollten nur zivile Opfer (wie Renaud, Schwez oder Sdanowska) darin erfasst werden. Relevante Teilnehmer der Kampfhandlungen, gleich welche Seite und ob getötet oder nicht, gehören in die Oberkategorie Person im Russisch-Ukrainischen Krieg. --Skendix (Diskussion) 15:04, 18. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

hm, "Person" im Ukrainekrieg ist aber auch nicht so dolle, finde ich. Wenn, dann schon "handelnde PErson" " verstorbene Person" oder so. Ich würde das ähnlich wie im Nekrolog handhaben. --217.245.80.62 18:05, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. Gegen eine weitere passende Unterteilung von Kategorie:Person im Russisch-Ukrainischen Krieg
spricht natürlich nichts, alle Personen erstmal dorthin umsortiert. -- Perrak (Disk) 19:07, 15. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

war ursprünglich Kategorie:Liste (Rodelsport) nach Kategorie:Liste (Rodeln)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Rodeln sowie der übergeordneten Kategorie:Rodeln angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:33, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Dagegen. Rodeln und Rodelsport ist nicht dasselbe. Sonst kommt hier am Ende noch potentiell sowas rein wie eine Liste von Rodelschlitten-Typen oder von Freizeit-Rodelbahnen. Die Benennung war mit Bedacht gewählt. Es ist eine Sportkategorie. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:08, 22. Mär. 2022 (CET) PS: es gibt keinen "namensgebenden Artikel". Rodeln ≠ Rodelsport. Rodelsport ist ein Teilaspekt von Rodeln. Und auch bislang waren die Listen in einer Sportliste (dem völlig unsinnigen "Natursport") gesammelt. Das jetzt zu ändern wäre mal wieder kompletter Unsinn.[Beantworten]

Also wenn die Kategorie:Rodeln als Kategorie einer Sportart definiert ist, dann müssten auch alle Unterkatgorien dieses Lemma tragen. Wäre die Lösung dann, die Kategorie:Rodeln nach Kategorie:Rodelsport zu verschieben? --Didionline (Diskussion) 18:31, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Rodeln (Rodeln, auch Schlitteln oder Schlittenfahren, ist eine ursprünglich winterliche Fortbewegungsart, einen Berg mittels eines Rodels (Schlitten) hinunterzufahren.) ist ja kein reiner Sportartikel, sondern umfasst auch die Freizeitbeschäftigung, siehe Rodeln#Rodelsport.

Es gibt allerdings einen anderen Hauptartikel für die Kategorie, Rennrodeln, also Kategorie:Liste (Rennrodeln). --91.20.3.165 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.20.3.165 (Diskussion) 23:45, 22. Mär. 2022 (CET))[Beantworten]

• Per IP 91.20… verschieben nach Kategorie:Liste (Rennrodeln). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:20, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, das geht nicht, da die Kategorie auch Listen zur Kategorie:Naturbahnrodeln enthält, das ist keine Untergliederung von Kategorie:Rennrodeln. --Didionline (Diskussion) 19:04, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Vorschalg von Matthiasb beauftragt. Laut unserem Artikel ist Naturbahnrodeln
Rennrodeln auf einer Naturbahn, das passt insofern. -- Perrak (Disk) 09:44, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und mal wieder wird den Leuten die in dem Bereich wirklich arbeiten von irgendwelchen Leute gezeigt, wie die Sache läuft. Wegen irgendwelcher fixer Ideen. Vielen dank auch @Perrak:. Für nichts ausser dass ihr mal wieder zeigt, wie egal euch die Autoren dieses Projektes sind. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 20:53, 4. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien werden üblicherwiese nach Sportarten und nicht anch Verbänden benannt, UEC ist auch nicht selbsterklärend. Ich hatte gerade die Kategorie:Europameisterschaft mal etwas aufgeräumt, dabei bin ich drüber gestolpert, dass einzig hier ein abweichendes Lemma verwendet wird. --Hyperdieter (Diskussion) 19:35, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Da wäre aber erstmal zu klären, warum auch alle Unterkategorien und Artikel das UEC im Lemma führen - gibt es denn noch andere Europameisterschaften im Radsport außer denen der UEC? --Didionline (Diskussion) 21:28, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

@Nicola:, @RikVII:: Was meint ihr? --Hyperdieter (Diskussion) 23:28, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein - andere Europameisterschaften gibt es nicht. Es gibt Weltmeisterschaften, die "UCI" im Lemma führen. Ich verstehe jetzt das Problem nicht ganz - wenn es denn eins ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:03, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Radsport hat es in den letzten Jahrzehnten kein Schisma gegeben, so dass es anders als im Profiboxen nur Weltmeisterschaften der UCI gibt und nur Europameisterschaften der UEC. Von daher ist die Kategorisierung "UEC-Europameisterschaft" redundant und orientierte sich an den Lemmata. Wenn allgemein die Kat's auf die Bezeichnung der Monopolverbände verzichten. Da fehlt mir der Überblick, aber Kategorie:FIFA-Klub-Weltmeisterschaften zeigt, dass das jedenfalls nicht einheitlich ist. Vielleicht sollte man das Grundproblem auf dem Portal:Sport ansprechen, damit die Lösung gleichmäßig ist, denn wenn Kategorien einen Sinn machen, müssen sie auffindbar sein, die Nutzer muss also Systematiken übertragen können.-- RikVII. my2cts  08:32, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

RikVII., das ist schon jetzt sehr einheitlich, wie man an allen anderen Kategorien unter Kategorie:Europameisterschaft sehen kann. Wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 20:46, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht ersichtlich, welchen enzyklopädischen Sinn dieser Werbekatalog (das beginnt mit dem PR-Buzzword „Lösungen“ im Lemma und gipfelt in Sprechblasen wie „Als RPA-Lösung “Made in Germany” und Gewinner des German Innovation Award 2020 legt EMMA ihren Schwerpunkt auf die Einfachheit, Schnelligkeit und Robustheit automatisierter Prozesse“) voller PR-Phrasen erfüllen soll. Schlicht die Kopie eines PR-Artikels, kein enzyklopädischer Beitrag. --Icodense 23:38, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Sinn dieser Liste (und der PR-Sprech) für eine Enzyklopädie erchliesst sich mir nicht, ich sehe keine Relevanz, daher löschen. --GMH (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe den Block EMMA bzgl. PR entschärft. Lösungen ist durchaus ein in der IT gebräuchliches Synonym zu Software, wenn die Anwendungssperspektive hervorgehoben werden soll. Genau aus dieser Perspektive macht die Liste Sinn. Eine Relevanz besteht genauso wie Liste von Git-GUIs oder Liste von Texteditoren. Behalten.--DixMartin (Diskussion) 19:45, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der „Artikel“ ist auch nach der Löschung von zwei PR-Sätzen nach wie vor reines PR-Geblubber und weiterhin nichts als die Kopie eines offensichtlichen Werbeartikels ([1]) – das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. --Icodense 12:25, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wofür soll den "der Artikel" Werbung sein. Für die Datenquelle oder alle Produkte gleichzeitig. Ich bin ja dabei, dass die Qualität des Artikels noch nicht optimal ist. Aber Sinn und Relevanz sehe ich durchaus gegeben (s.o.). --DixMartin (Diskussion) 15:47, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist einfach ein von anderswo kopierter Werbeprospekt mit sehr viel PR-Gefasel, keine Liste im Sinne einer enzyklopädischen Zusammenfassung. Welchen Sinn für den Leser soll das haben? Da kann man auch einfach direkt den Werbeprospekt lesen, irgendeinen Mehrwert dazu bringt das hier nicht (es wirkt höchstens fälschlicherweise seriös, weil es bei Wikipedia und nicht auf einer Werbeseite steht) und qualitativ brauchbar ist es nicht im Ansatz. Gibt es in der Fachliteratur so eine Liste? Dann kann man auf dieser Basis einen Artikel schreiben (das hier vorhandene Zeug würde dabei aber auch kaum bis gar nicht helfen), ansonsten hat es hier nichts verloren, wir sind kein Werbekatalog. --Icodense 17:30, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, gibt es: RPA, Czarnecki und Fettke, 978-3-11067669-3, S49ff.

Ich schlage vor, dass wir im Artikel die strittige Beschreibungsspalte (PR) komplett löschen, den Löschantrag zurücknehmen und dann mit der zweiten Quelle den Artikel erweitern. --DixMartin (Diskussion) 19:33, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relevanzklärung. Null Belege, null Rezeption, wichtig klingendes Institut, dessen einziges Mitglied er selber ist - was ist davon zu halten? --87.150.15.129 01:13, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Von der Website: „Die Kunst-und-Recht-Stiftung dient der Kunst der Gisela Bartels und dem internationalen Recht.“ - „Von der Kunst-und-Recht-Stiftung ist (...) das Institut für internationales Recht der Kunst – und -Recht-Stiftung ins Leben gerufen worden. Als Leiter und zur Zeit als einzig für das Institut wirkender ist das Vorstandsmitglied der Stiftung Hinrich Bartels.“ Zu Gisela Bartels: „Ihre Kunst wird vertreten von der Kunst-und-Recht-Stiftung und Hinrich Bartels.“ Scheint mir ein sehr geschlossener Mikrokosmos zu sein.--Matthiask de (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das war auch mein Eindruck, dass es sich bei dieser Stiftungskonstruktion mehr oder weniger um ein auf diese beiden Personen zugeschnittenes Themenfeld handelt. --87.150.15.129 01:37, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Fairerweise möchte ich dazusagen, dass ich vorher versucht hatte, den Artikel auf enzyklopädisches Niveau zu bringen, und dazu auch einige Teile entfernt hatte. Sollte jemand in der Vorversion Relevanzstiftendes finden, das ich übersehen habe, dann nur zu.
Und noch eine zweite Anmerkung: Die Alternative war LA oder URV. Die Relevanz erschien mir aber so fraglich, dass ich unserem URV-Team die vermutlich sinnlose Arbeit ersparen wollte. --87.150.15.129 01:35, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/21._März_2022#Hinrich_Bartels --Bahnmoeller (Diskussion) 11:02, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das duerfte nicht reichen und zwar auch nicht als Autor--KlauRau (Diskussion) 00:39, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:RK reicht das nicht.--Nadi (Diskussion) 00:46, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Reicht nicht, nein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:48, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:12, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:14, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Klee nicht zur Hand, der könnte da aber drinstehen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:27, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevant als „Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)“ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --Dr Lol (Diskussion) 06:42, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der LA erschließt sich mir überhaupt nicht. Wichtig wäre es die Geschichte weiterzuschreiben. Was machte er als Rektor in der NS-Zeit? Warum wurde der von Mathias Schmoeckel herausgegebene Band Die Juristen der Universität Bonn im »Dritten Reich« , der genau das behandelt und als Referenz angegeben ist, nicht für den Artikel ausgewertet? Kommt das noch, Dr Lol? In jedem Fall den belegten Stub behalten. --Fiona (Diskussion) 07:09, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Rektoren einer Hochschule sind laut RK enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:39, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein unzweifelhaftes Einschlusskriterium. Lutheraner zieh den LA bitte zurück. Löschanträge sind doch keine "Strafen". --Fiona (Diskussion) 09:10, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Als der LA gestellt wurde, sah der Artikel noch so aus. Ganz offensichtlich braucht der Hauptautor LAs als Erinnerung, sonst würden diese Stubs in den Ewigkeiten der WP verschwinden. Da kann der LA-Steller ja nichts dafür, dass so eine Arbeit veröffentlicht wird.

Ich verstehe noch nicht so ganz, warum der Beleg für den Rektor auf Seite 31, aber der Artikel über Kipp im Schmoeckel erst ab Seite 425 beginnt. War das damals eigentlich möglich Rektor und Dekan gleichzeitig zu sein? Ich hätte gedacht, dass sich das ausschließt. --Känguru1890 (Diskussion) 12:34, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant und inzwischen wesentlich mehr als ein Stub. behalten.--GMH (Diskussion) 10:56, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ein LOL, aus dem garnichts hervorging. Es wird auch hier Zeit für ein Artikelverschiebungsgebot. Der LA war beinahe unvermeidlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:05, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Unvermeindlich wäre nun ein LAZ (alternativ nächster LAE). Wobei ich hier Lutheraner in Schutz nehmen will. Zum Zeitpunkt des LA war dies noch nicht eindeutig. Es wäre schön wenn der Ersteller solche Sätze wie "1935 war er Rektor der Universität Bonn" nicht erst nach einem LA einbaut.--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist Unsinn, Bahnmöller. Nach den RK ist ein Universitätsrektor relevant. (Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) sind K.Th. Kipp hatte eine gebrochene Karriere, die zeitbedingt war, und die in rechtshistorischen Schriften aufgearbeitet wurde. Auch das stiftet Relevanz. Ich habe einiges ergänzt, doch es klafft eine Lücke zwischen 1935, der erzwungenen Aufgabe des Amtes, und 1949. Das kann nach Christian Dreißigacker: Karl Theodor Kipp. In: Mathias Schmoeckel (Hrsg.): Die Juristen der Universität Bonn im „Dritten Reich“ (2004) dargestellt werden. Auf diese Schrift beziehen sich auch die folgenden wissenschahftlichen Publikationen beziehen. @Dr Lol, wenn du das Buch nicht einsehen kannst, so kann dir vielleicht ein Kollege der BiBra weiterhelfen und dir die 10 Seiten scannen. --Fiona (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ja eher eine (zu) ungebrochene Karriere... Aber in der Tat, gerade das wäre einzuarbeiten. Als Literatur gäbe es auch

Szabó, Anikó, Vertreibung, Rückkehr, Wiedergutmachung. Göttinger Hochschullehrer im Schatten des Nationalsozialismus

Dann könnte da auch mehr stehen, dass er vor allem in der Lehre sich hervortat (lehrte er in der NS-Zeit v.a. "unpolitische" Dogmatik oder war da noch was, wie ungebrochen führte er das nach 45 fort?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:50, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

dass er vor allem in der Lehre sich hervortat - steht längst im Artikel. Was du siehst, ist völlig uninteressant, es kommt nicht auf deine Beurteilung an, sondern die der Historiker. Wenn du weitere Literatur hast, arbeite sie ein, statt hier mir gegenüber einen unangemessenen Ton anzuschlagen. Übrigens: bitte schön, dass ich den Stub ausgearbeitet habe. --Fiona (Diskussion) 14:54, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde deine besserwisserisch tuende Un-Kollegialität, die sich immer wieder in deinen Beiträgen ausdrückt, schlichtweg vom k... Setz dich gefälligst selbst hin und bearbeite Artikel, die dir nicht genügen! --Fiona (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2022 (CET) Wie ich sehe, hast du eine [Kategorie ergänzt] - toll.[Beantworten]

Ich finde wiederum deine mangelnde Bereitschaft meine Beiträge wirklich zu lesen ein wenig enervierend. "Dann könnte da auch mehr stehen" heißt, ja dieser nichtsagende Satz steht im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:01, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Dein Literaturhinweis Göttinger Hochschullehrer im Schatten des Nationalsozialismus ist Blödsinn, was schon dir schon der Titel hätte erschließen können. Aber besserwisserisch daherkommen.--Fiona (Diskussion) 15:55, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Zeit genommen und nach ersten Recherchen aus dem Stub einen Artikel gemacht. Von dir kommt nur in einem motzenden Ton hervorgebrachte Forderung, da könnte mehr stehen. Dieser nichtssagende Satz ist alles, was meine ersten Recherchen hergaben. Vielleicht ist auch nicht mehr dazu zu sagen. Weißt du es? Du hast an mich keine Forderungen zu stellen, es ist an dir selbst zur Verbesserung beizutragen! --Fiona (Diskussion) 15:10, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstzellung LAZ - auch wenn man mit dem Artikel immer noch nicht zufrieden sein kann. Im übrigen empfehle ich allen, die meinen, Löschantragsteller kritisieren zu müssen,immer erst mal die Version zu lesen, die der Artikel bei Löschantragstellung hatte.--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Sieht wenig relevant aus der Selbstdarsteller. --codc ^senf 02:42, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Alles Brotarbeiten ohne enzyklopädischen oder künstlerischen Anspruch. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:02, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

In Red dot: winner 2020 wird er nicht genannt. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wäre auch egal. Der Red-Dot ist ein Bezahlpreis, der keine Relevanz verleiht.--Ocd→ parlons 10:52, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

und damit jemand der seinen Job macht, damit Geld verdient, was beides voellig ok ist, aber eben so keine Relevanz im Sinne der WP bewirkt--KlauRau (Diskussion) 00:40, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so und kein Eintrag bei IMDb. Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:50, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Verantwortlicher für Schnitt lediglich bei Kurzfilmen, Werbefilmen, Trailer etc. tätig; bei Spielfilm lediglich Schnittassistenz. Das reicht aus meiner Sicht nicht. --Pinguin55 (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe hier keine Relevanz, löschen. --GMH (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:14, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich tue mich schwer hier eine tragend Rolle des jungen Synchronsprechers zu erkennen. --codc ^senf 02:46, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Durchgehende Rolle (zehn Folgen) als eines der Genie-Kinder in Outmatched sollte schon relevanzstiftend sein. -- Oi Divchino 03:09, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz könnte durchaus vorhanden sein. Aber in der Form ist das kein ausreichender biografischer Artikel. Außer seinem Geburtsdatum erfahren wir nichts über sein Leben ausser, dass er Synchronsprecher ist. Was ist mit seinem Werdegang? Schule? Ausbildung?. Er wurde doch nicht geboren und sofort Synchronsprecher. Inhaltlich ist das sehr dünn. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist ja auch eine (von der Schwester?) selbstgeschriebene Selbstdarstellung. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Form ausreichend und relevant (könnte mehr zum Leben drinstehen). Behalten --GMH (Diskussion) 10:58, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Er ist mal grade 15. Da muss (noch) nicht zwingend drinnstehen, auf welche Schule er im Moment geht. Behalten.--2003:DE:9F30:5952:709F:7F45:97C0:91A9 13:41, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist kein biografischer Artikel, sondern ein ausformulierter Datenbankeintrag. Er ist auch nur Snychronsprecher, gerade einmal 15 Jahre alt, und nicht durch eine Rolle als Schauspieler bekannt. Löschen. --91.20.4.107 21:33, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Irgendeine externe mediale Wahrnehmung existiert nicht. Da sind nur Datenbankeinträge und netto 48 Treffer auf Google. [2] Irgendwann wird er darum betteln, dass sein Wikpedia-Eintrag gelöscht wird, den seine Familienangehörige Jasmin Waga leichtfertigerweise erstellt hat. --91.20.4.107 21:49, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Synchronhauptrollen in mehreren Werken machen ihn relevant. Warum er darum betteln soll, dass diese enzklopädisch relevanzstiftende Darstellung gelöscht weden soll, erschließt sich mir nicht. Es ist auch nicht klar, was denn bei einem 15jährigen Schüler unbedingt noch in die Biografie soll. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt noch nicht die WP:RKBK. Weder sind die Ausstellungen (keine Ausstellungshäuser mit überregionalem Renommee) noch die Auszeichnungen (Vanity) relevanzstiftend. Es gelten die Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. (Nicht die etwaigen Kriterien für Tribal-Art-Künstler sind anzuwenden, er macht ja andere Dinge, aber da hätte ich gerne übrigens genauere Angaben zu Ort und Herkunft (Vatersstamm/Stamm der Mutter?) erfahren, er ist ja nicht am Amazonas aufgewachsen, wie im Artikel genannt, sondern, wenn Manoel Urbano, eher an einem seiner rechten Nebenflüsse. Die Aldeias im Alto Purus sind uns eigentlich recht gut bekannt, aber das nur am Rande. Ich hatte versucht, allen Spuren nachzugehen.) --Emeritus (Diskussion) 09:07, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin habe es so verstanden, dass die Richtlinien einem einen Anhaltspunkt geben, welche Kriterien oder welches Kriterium erfüllt sein müssen/muss, damit ein Künstler in WP aufgenommen werden kann. Meiner Ansicht nach erfüllt er ein Kriterium sogar in mehrfacher Hinsicht, z.B. "Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren."

Bezüglich dem Thema "Amazonas" ein Hinweis, es mag sein, dass der Bundesstaat Acre bzw. Manoel Urbano nicht "am" Amazonas liegt, aber es gehört zum Amazonas Regenwald, was ich auch genau so bezeichnet bzw. geschrieben habe. --Abundance66 (Diskussion) 22:34, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit "Künstlergruppe" sind in diesem Zusammenhang Namen wie ZERO oder CoBrA gemeint, wir konnten in den RKBK nicht jeden Fall mit einem Beispiel aufführen, welche Künstlergruppen nicht gemeint sind, z. B. das gruppenhafte Zusammenfinden in einem örtlichen Kunstverein oder wenn ein Privatgalerist "seine Gruppe von mehreren Künstlern" auf seiner Koje bei einer Kunstmesse zeigt. Der Beitrag in Brasileiros Sem Fronteiras ist leider nur eine Ausstellungsinformation. --Emeritus (Diskussion) 23:21, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant bräuchte es ein belegten Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 11:00, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Baustein mit Aufforderung zur Verbesserung des Artikels hätte vollkommen gereicht. Als Autroin ist sie seit vielen Jahren schon relevant. Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz begründet sich durch ihre Schriften (Siehe Abschnitt Publikationen). Die Werke sind wie von den RK gefordert in ren. Verlagen erschienen. --WAG57 (Diskussion) 12:33, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Form behalten. --GMH (Diskussion) 12:45, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Der Verlag Eugen Ulmer und Franckh-Kosmos dürfte hinreichend renommiert sein und die ISBNs sind angegeben. Was soll hier mehr belegt werden? --2003:DE:9F30:5952:BC44:9031:292C:79C5 12:53, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ihre Schriften sind ja durch den DNB-Link belegt. Wäre angesichts der Masse LAE-würdig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:43, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bekannt ist die Gute seit vielen Jahren. Ich Es gibt noch viel mehr Bücher von ihr, sollen wirklich alle aufgeführt werden müssen? (er mag, mag sich ja bei Amazon umsehen) behalten Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:07, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht alle Bücher in den Artikel schreiben. Das hat keinen enzyklopädischen Mehrwert. Dafür gibt es eine Homepage, die leider nicht funktioniert. Das Problem ist, dass praktisch nur belegt ist, dass sie geboren wurde, sonst könnte sie ja keine Bücher schreiben und, dass sie Bücher schreibt. Ansonsten fehlt für alles ein Beleg. Außerdem wäre wünschenswert, wenn das nicht nur ein Stub bliebe, sondern tatsächlich ein Artikel.--Ocd→ parlons 14:45, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Statt zu motzen könntest du dich daran beteiligen den Artikel auszubauen und die aktuell eingefügten Belege einmal anschauen, die nämlich - Überraschung - mehr hergeben als das Ereignis ihrer Geburt. --Zartesbitter (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller hat gefragt. Also bekommt er eine Antwort. Du willst nicht erleben, wenn ich motze.--Ocd→ parlons 16:04, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Inzischen belegter Artikel, der Relevanz belegt darlegt. Bahnmoeller machst du LAZ, sonst nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Den LA verstehe ich nicht. Nach ihrer tiermedizinischen Dissertation hat sie mehrere Sachbücher in regulären Verlagen, wie dem Verlag Eugen Ulmer, veröffentlicht. Da die Vita wohl unbelegt war, hätte es zunächst ein Belegbaustein getan. --Fiona (Diskussion) 17:42, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Für wie viele Jahre? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:06, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

der Belegbaustein wurde erst am 21. März 2022 gesetzt, also gestern. Am nächsten Tag einen LA zu stellen, ist nicht in Ordnung, da kannst du noch so unsinnige Fragen stellen. Das weißt du selbst. --Fiona (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

nicht ganz nächster nach Kriddl - LAE. --ZRSQT (Diskussion) 20:51, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

als reiner Kommunalpolitiker und Bürgermeister eine Stadt, die unter 20.000 Einwohner hat, nicht automatisch relevant. --91.20.3.165 11:48, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das einzige, was ihn potentiell retten könnte, wäre die Disukussion um das Adolf-Hitler-Geburtshaus, welches sich allerdings in Bundesbesitz und daher nur mittelbar in Waidbachers Zuständigkeit befindet. Im zugehörigen Artikel wird er zweimal beiläufig erwähnt, insgesamt wiegt das nach meinem Empfinden die mangelnde Größe Braunaus nicht auf.--Schreckgespenst • Buh! 12:13, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn er Nennenswertes zu dieser Debatte beigetragen hätte, dann ginge das. Aber im Artikel steht, dass seine Haltung dazu "unklar" sei. Diese Aussage ist so mehrdeutig, dass sie eigentlich gegen WP:Bio verstößt. Man kann aus guten Gründen zu der Frage des weiteren Schicksals des Gebäudes (noch) keine (abschließende) Meinung haben. So haben wir einen Kleinstadtbürgermeister ohne weitere wiki-R-stiftende Merkmale. Grüße --Okmijnuhb 14:45, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Berichterstattung dreht sich um Hitlers Geburtshaus und der Bürgermeister wird nur am Rande erwähnt, weil er keine Stellung bezieht.

„Der Bürgermeister ist in einer Stadt keine unmaßgebliche Person. Doch Johannes Waidbacher von der ÖVP hält sich raus. … So zeigt ein Bürgermeister, dass er keine eigene Meinung hat.“ Hitlers Geburtsort in Braunau am Inn: Dieses verfluchte Haus, taz.de, 3. Juli 2020 --91.20.3.165 16:10, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Schön dargelegt, dass überregional über ihn berichgtet wird bzw er erwähnt wird. Siehe auch Bild, Welt , Zeit, Spiegel, NZZ über meherre Jahre. Zudem als Obmann der Europaregion Inn-Salzach-Euregio und einer Stadt mit knapp 20000 in Summe behaltenswert.

Braun hat 17.438 Einwohner. Das ist also keinesfalls knapp darunter, sondern deutlich darunter. Über die Person des Bürgermeisters wird nicht berichtet, sondern über das Geburtshaus Hitlers. Und darüber gibt es schon einen Artikel, in dem Waidbacher in zwei Sätzen erwähnt wird.

In keinem der Artikel geht es um den Bürgermeister, alle drehen sich um Hitlers Geburtshaus

bild.de (2014, ABREISSEN? VERMIETEN? ORT DES GEDENKENS ERRICHTEN: Riesen-Ärger um Hitlers Geburtshaus!): wird in einem Absatz über das Haus erwähnt und verweist auf 2012.

welt.de (2020, Die „Neutralisierung“ von Hitlers Geburtshaus): (hinter Bezahlschranke)

Auf Zeit.de (2016, Hitlers Geburtshaus: Mit der Abrissbirne gegen Neonazis) Innenminister Österreichs schlägt Abriss und Bürgermeister wird nur einem Absatz erwähnt: „Bürgermeister Johannes Waidbacher stimmt nach wie vor für eine sozial-edukative Nachnutzung. Er sieht einen Standort der Volkshochschule oder Volkshilfe.“

Spiegel.de (2012, Streit über Geburtsstätte in Braunau: Nachbar Hitler): nur in einem Absatz erwähnt, im Artikel geht es um das Haus

NZZ (2016, Hitlers Geburtshaus soll wieder ein Behindertenheim werden): „An einem Treffen von Innenminister Wolf gang Sobotka mit dem oberösterreichischen Landeshauptmann Josef Pühringer und dem Bürgermeister von Braunau, Johannes Waidbacher, am Donnerstag wurde beschlossen, das Gebäude einer sozialen Einrichtung zur Nutzung anzubieten.“ „Die nun in die Wege geleitete Lösung sei ein lebensbejahendes Zeichen, erklärten Sobotka, Pühringer und Waidbacher am Donnerstag.“ --91.20.3.165 19:58, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Und wenn man das in den Zeitungn merhfach liest will man mehr über ihn erfarhen, und das kann man hier tun.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Könnte man im Rahmen des Ermessens mit viel gutem Willen behalten. In den Kategorien zu Bürgermeistern finden sich wahrscheinlich mehrheitlich welche mit sehr weniger internationaler Nennung ihres Namens in der Presse. --ZRSQT (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würe ihn knapp behalten mit den Medienerwähnungen und als Politiker. --GMH (Diskussion) 09:45, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls ist es ein Grenzfall. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:54, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jeder der nicht die Einschlusskriterien erfüllt ist ein Grenzfall, was aber nicht bedeutet, dass in Summe Relevanz nicht gegeben ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Bürgermeister nicht relevant, die Medienberichte sind auch nicht ausreichend, da sie sich nicht schwerpunktmäßig mit Waidbacher beschäftigen. --Gripweed (Diskussion) 12:16, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Lemma könnte ein Artikel entstehen. Die einstellende PR-Abteilung der Schule hat allerdings lediglich Textbausteine, die sie auf Website, LinkedIn- und Xing-Profilen und allen anderen Branchenlisten verwendet hineinkopiert. Sprache etc. sind durchwegs unenzyklopädisch. Eine Heilung des Artikels ist nicht möglich, da das einen Neuschrieb bedeutet. Ich schlage daher die Löschung aus Qualitätsgründen (Kein Artikel, Inhalt ist eine "Schande für die Innung") vor, --He3nry Disk. 15:27, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
• In der jetzigen Form löschen, der ganze Text ist ein einziger Löschgrund. Eine andere Möglichkeit wäre es, den Kram in den BNR von Ralf Roletschek zu verschieben, da nicht davon auszugehen ist, dass der mutmaßliche PE-Account Benutzer:BBZ Biel nach Erhalt seines Lohns daran jemals noch etwas machen wird. --Schlesinger ^schreib! 15:56, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es fehlen auch jegliche Quellen, die die Behauptungen des Artikels untermauern. Klar Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:14, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Verzichtbarer PR-Nicht-Artikel, den seit vielen Jahren niemand überarbeitet hat. Qualitativ unbrauchbares PR-Zeug im ANR haben wir eh zu viel -> löschen. --Icodense 19:18, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschung aus Qualitaetsgruenden koennte sinnvoll sein, um Platz fuer einen Neuschrieb zu machen, da Relevanz vorhanden sein koennte--KlauRau (Diskussion) 00:42, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich werde nehme mir den Artikel fürs Wochenende vor, um ihn etwas aufzuhübschen und die Werbesprache zu entfernen. Ich denke, das ist mit einem vertretbaren Aufwand möglich. Berufsbildende Schulen sind in der Wikipedia eher unterrepräsentiert, woran das genau liegt, mag ich nicht beurteilen, vielleicht ist die Bindung der Ehemaligen nicht so stark wie bei den allgemeinbildenden Schule (Mutmaßung). Relevant ist die Schule allemal. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:40, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwischenzeitlich überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch.

Ausschnitt Anfang

SLA: Klare Irrelevanz, Beleglos, kein Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:44, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Einspruch: für CNN "the face of the debate on transgender women in sports" und für Sports Illustrated "the most controversial athlete in America", das klingt zumindest nicht nach zweifelsfreier Irrelevanz. --Kurator71 (D) 14:56, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ausschnitt Ende

--Altkatholik62 (Diskussion) 15:52, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe Relevanz durch die Medienresonanz der öffentlichen Debatte und nach Überarbeitungen durch Kurator ist das auch nicht mehr "kein Artikel", wenn auch weiter ausbaufähig. Daher wäre ich für behalten. --Blobstar (Diskussion) 16:06, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Sportlerin sicher (noch) nicht relevant, aufgrund der Medienresonanz, die auch anhalten wird, aber durchaus. Daher behalten und ausbauen, Material gibt es genug. --Kurator71 (D) 16:28, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund (mehr) vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernd ist das noch nicht relevant, <transphob angehauchtes Herumspekulieren entfernt - das hier ist eine LD, kein Diskussionsforum -- Chaddy · D 01:39, 23. Mär. 2022 (CET)> Löschen. --91.20.3.165 18:54, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Äh, nein. South Park lässt grüßen. Keine Relevanz. Löschen --OCRwende (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Medienresonanz relevant. Behalten -- Chaddy · D 01:48, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Internationale Medienresonanz gegeben, siehe Ergänzungen für die Debatten und Berichterstattung in Deutschland. Behalten --Zartesbitter (Diskussion) 03:42, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit der Medienresonanz (heute wieder was auf [Spiegel online] relevant, daher behalten. --GMH (Diskussion) 07:52, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke spätestens mit dem Eingreifen der Politik sollte die Relevanz enzyklopädische gegeben sein. --O.Koslowski ^Kontakt 08:16, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Name wird, auch durch den politischen Eingriff, in der Diskussion "vormaliger biologischer Männerkörper im Frauensport" sicher noch relevant bleiben, daher behalten. --Primoplan (Diskussion) 11:37, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Als ich den SLA gestellt habe bestand der Artikel aus einem unbelegten Satz. Jetzt nach Ausbau und Diskussionsverlauf gern LAZ. Dank an die fleizigen Helferlein ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:55, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels nicht ausreichend ersichtlich - eher werbend Lutheraner (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hast du mal auf den letzten der Weblinks geguctk? Angesichts der bereits im Artikel zitierten Rezensionen ist das wenig überraschend der Perlentaucher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:48, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE PT Eintrag--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich lagere gerade die Rezensionen in einen eigenen Artikel zum Buch aus. Dann müsste man noch die Weblinks kürzen bzw. in den Text einbauen und man hätte einen ordentlichen Artikel :) --Känguru1890 (Diskussion) 18:01, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag: Sämtlicher verbliebener Inhalt bei Leben und Werke ist von einem Autorenprofil geklaut und zwar wortwörtlich. --Känguru1890 (Diskussion) 18:26, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das hat aber keine Schöpfungshöhe.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu 90% Theoriefindung aus Zeitungsartikeln der letzten paar Wochen, siehe Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:33, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1, absoluter Unsinnsartikel. --OCRwende (Diskussion) 20:10, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der englischsprachige Artikel en:Policy of deliberate ambiguity ist auch absoluter Schrott und es steht ein riesiger Mängelbaustein darüber. --91.20.3.165 20:18, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 - mehr muss man dazu kaum sagen. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 20:26, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

als TF loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei "Strategische Ambiguität" handelt es sich um einen längst etablierten Begriff. Ich habe eine ganze Reihe älterer (v.a. englischsprachiger) Aufsätze angeführt, die den Begriff verwenden. Die Tatsache, dass der Begriff in zahlreichen Zeitungsartikeln im Zusammenhang mit dem Überfall auf die Ukraine verwendet wird, bestätigt doch nur, dass der Begriff in der Vergangenheit schon längst etabliert war. Andere Wikipedia-Artikel sagen natürlich nichts darüber aus, ob ein Begriff schon etabliert ist oder nicht. Daher spielt es auch für die Diskussion, ob der englischsprachige Wikipedia-Artikel zu diesem Thema gut oder schlecht ist, keine Rolle. Hingegen ist der japanische Wikipedia-Artikel zu "Strategische Ambiguität" gut gelungen. Er stellt in den Mittelpunkt seiner Betrachtungen den Konflikt zwischen China und Taiwan, offenbar der geografischen Nähe geschuldet. Nebenbei: Ich bin Abonnent der F.A.S.: Die F.A.S., insbesondere die Artikel von Konrad Schuller, die ich seit Wochen sehr aufmerksam lese, verwenden den Begriff "Strategische Ambiguität" erstens mit größter Selbstverständlichkeit und zweitens ständig. Nur sind die wenigsten Artikel der F.A.S. online verfügbar, so dass ich darauf verzichtet habe, sie in den Artikel einzubauen. Ich habe den Artikel gerade eben ziemlich stark überarbeitet. Ich führe jetzt vier Beispielsfälle an, in denen das Konzept der Strategischen Ambiguität Platz greift. Denn aus dem Verlauf der Löschdiskussion ist mir klar geworden, dass der Überfall auf die Ukraine, die der Westen mit seiner Appeasement-Politik nicht verhindert hat, nur einen Beispielsfall für das Konzept der Strategischen Ambiguität darstellt.--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 09:27, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikelersteller Die schärfsten Kritiker der Elche wurde gerade als Sperrumgeher gesperrt nach CU. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:40, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Huch! Michael Porter nannte es "Signalling" und damit meinte er auch sicher das Senden von irreführenden Informationen. Andere sprachen von "strategic rethorics" um klar zu machen, dass manche Aussagen nicht Ziele oder Absichten kommunizieren, sondern das Verhalten von Gegenparteien beeinflussen sollten.

Aber eigentlich macht der Begriff gar keinen Sinn. Wenn es nicht mehrere Möglichkeiten gäbe (TINA=There is no alternative), dann gäbe es auch keine strategische Wahl. Die "Ambiguität" ist nicht Folge sondern Voraussetzung für strategisches Handeln. Es mag durchaus sein, dass irgend einem Heisssporn der mentale Knopf aufging, aber das ist noch alles in der Explorationsphase und hat den ersten Rückschnitt noch nicht überstanden. Yotwen (Diskussion) 10:14, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz für einen eigenes Lemma ergibt sich also aus der wiederholten Verwendung eines allgemeingültigen Begriffes und wird im Artikel über diesen Begriff nur darüber dargestellt, das der Begriff als solches in einem einzigen Themengebiet wiederholt verwendet wird? Diese Kausalkette zur Darstellung einer Relevanz erschließt sich mir noch nicht. Wenn der Artikel den Begriff neutraler erläutern würde und auch andere Anwendungsfälle dieses Stilmittels berücksichtigen würde, könnte ich das vielleicht anders sehen. Aber so, wie der Artikel aktuell aufgebaut ist, hat er in meinen Augen mindestens ein massives Qualitätsproblem bzw. stellt einzig und alleine eine Theoriefindung dar. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 10:16, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf den ersten Blick (und vom, wie dummerweise gegenwärtig üblich, nur aus dem Amerikanischen oder Angelsächsischen entlehnten, hier also nur fremden Geschwurbel mal abgesehen) ein sehr guter und behaltenswerter Eintrag. … und selbst dann, wenn es tatsächlich nur eine (verschwurbelt) sogenannte (und sogar gänzlich, also 100-prozentige) Theoriefindung wäre, wäre dieser (übersetzt wohl sogenannte) Aufsatz (wohl auch in der gegenwärtigen Fassung) immernoch, wenigstens im BNR behaltenswert. -- 77.13.250.33 10:57, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich lese ja auch mit, wie die LD weiter verläuft und versuche, die weitere Bearbeitung des Artikels entsprechend anzupassen. Insbesondere zum Taiwan-Konflikt gibt es sehr viel sehr hochkarätiges Material. Je nachdem, ob es eher allgemeingültig ist, packe ich es in die Weblinks rein, wenn es mehr spezifisch auf den konkreten Konflikt zugeschnitten ist, landet es eher in dem entsprechenden Abschnitt.--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 12:16, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist das auch ein Thema der Spieltheorie und nicht nur der Politologie. Es sollte erstmal zeitlos die wissenschaftliche Theorie dargestellt werden und dann muss der Zusammenhang zu politischen Strategien hergestellt werden. Ich bin nicht sicher, dass die Journalisten und Politiker, die derzeit mit diesen Begriffen hantieren alle das gleiche meinen und es gleich verstehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:55, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Beispiele sind in der Tat weitgehend TF. Nehmen wir die Ukraine-Krise. Es wird behaupret der Westen habe klare Kante gezeigt, aber strategische Ambiguität. Belegt mit Artikeln, die durchaus unterschiedliche Ansätze der westlichen Staaten zeigten (bei Fragen nach Waffenlieferungen, Nordstream...). Strategische Ambiguität ist anders. Mal abgesehen davon, dass die Annahme, dass Putin nur Wirtschaftssanktionen kalkulieren habe müssen von trumpscher Simplizität ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:45, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Klar kann man sich in jedem einzelnen Fall darüber streiten. Es ändert aber nichts daran, dass das Lemma von einem etablierten Begriff handelt.--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

So langsam wird das hier aber aus ganz anderer Sicht dubios. Ja, eine Artikelverbesserung während einer Löschdiskussion durchzuführen, um damit einer Löschung "entgehen" zu können, ist üblich, wünschenswert und auf jeden Fall legitim. Aber bis jetzt heute schon wieder 45 Änderungen im Artikel? Ein Schelm, der böses dabei denkt. Aber ich bleibe bei meiner Meinung: Auch diese Änderungen führen keine Änderung von einer Theoriefindung zu einem relevanten Lemma herbei.--mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 14:44, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht "Mpns" und ich kenne "Mpns" nicht und es ist schade, sich mit irgendwelchen Verdächtigungen auseinandersetzen zu müssen.--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wo sind hier in dieser Diskussion Verdächtigungen geäußert worden? --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 15:26, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gerade eben bin ich draufgekommen, dass der japanische Wikipedianer den englischsprachigen Artikel einfach nur abgeschrieben hat. Im letzten Absatz von [3] fällt ganz selbstverständlich der Begriff Strategische Ambiguität. Vertritt jetzt immer noch irgendwer die Meinung, das, was ich hier schreibe, sei alles "Theoriefindung"?--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 16:01, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Was soll dies denn für eine Fragestellung sein, Die schärfsten Kritiker der Elche? Außer der 77er IP und Dir hat hier noch niemand eine wirklich andere Meinung vertreten. Da haben auch die Massenedits im Artikel nichts dran geändert. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 16:30, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

-1 Das, was im Artikel steht, ist realexistierend, absolut relevant und deckt sich mit dem, was man unter dem Begriff Strategische Ambiguität intuitiv verstehen wuerde. D.h., es handelt sich sicherlich nicht um eine einfache TF, wie sie sonst oft hier vorkommt und Gegenstand einer LD ist. Hier lohnt es sich, genauer Wikipedia:Keine_Theoriefindung anzuschauen. Die allgemeine Problematik trifft hier nicht zu - wohl aber (?), was unter Nicht etablierte Termini steht. Dort wird fuer diesen speziellen Fall keine L / LD vorgeschlagen - sondern ist bzgl. Lemma eher ein Fall fuer Q oder Diss. --DAsia (Diskussion) 07:35, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich an: Einen Artikel zu diesem Thema sollte es auf jeden Fall geben. Und angesichts dieses hochkomplexen und vielschichtigen Themas wäre es auch ein Wunder gewesen, wenn der Artikel gleich auf Anhieb ein Juwel geworden wäre. Deswegen lasse ich mit mir auch jederzeit über Verbesserungen aller Art reden. Auf einer Seite der Eberhard-Carls-Universität las ich gerade eben den schönen Satz: "Das Forschungsprogramm beruht auf der Annahme, dass die Produktion und Rezeption von Ambiguität ebenso wie ihr strategisches und nicht-strategisches Vorkommen nur verstanden werden können, wenn untersucht wird, wie diese Aspekte in den Prozessen der Ambiguitätsauslösung und -auflösung interagieren." Kann mir wer das übersetzen, ich bin zu doof.--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 09:10, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich übersetze es Dir mal: Mehrdeutigkeit von Äußerungen ist etwas, was hergestellt wird, und etwas, was wahrgenommen wird. Mehrdeutigkeit kann absichtlich hergestellt werden oder unabsichtlich. Wenn man das verstehen will, muss man sich genauer angucken, wie Herstellung/Wahrnehmung und Absichtlichkeit/Unabsichtlichkeit zusammenhängen. Es ist nämlich so, dass die beteiligten Personen jeweils aufeinander reagieren. Dabei wird Mehrdeutigkeit jeweils geschaffen oder auch wieder wieder aufgelöst.--Mautpreller (Diskussion) 15:41, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Semantisch betrachtet handelt es sich hier um einen mit Fremdworten beschriebenen trivialen Vorgang bewusst uneindeutigen Handelns, eine Verbindung aus (landläufig) „Sich-alle-Türen-offen-halten“ und „Niemanden-in-die-Karten-schauen-lassen“. Diese Praxis dürfte so alt wie die politische Interaktion selbst sein. Jetzt hat jemand zwei triviale, an sich selbsterklärende Worte aneinandergereiht - es hätten auch zwei völlig andere sein können. Mir leuchtet nicht ein, wieso das lemmafähig sein soll - auch nach Lesen des Artikels. Ich halte das für absolut entbehrlich.--Matthiask de (Diskussion) 09:35, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Lemma geht es aber gerade nicht um Semantik, dieser Aspekt wird mit dem bereits bestehenden Artikel Mehrdeutigkeit ausgeleuchtet, sondern es geht um eine grundlegende politische Strategie, die in besonders heiklen Konflikten (Nahost, Taiwan, Kaschmir, Ukraine) Anwendung findet.--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde aus der Tagespresse zusammengestoppelt. Es gibt reichlich Fachliteratur zum Terminus. Eine kurze Übersicht der Artikel reicht um zu erkennen, dass schon die Definition im vorliegenden Artikel TF ist. Daher löschen oder in Ruhe im BNR zu einem lexikalisch tragbaren Artikel überarbeiten. -- Neudabei (Diskussion) 10:16, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, aber dass es zu diesem Lemma schon jede Menge Literatur gibt, bestätigt mich doch in dem, was ich sage. Wobei von den verlinkten Titeln so auf den ersten Blick zu dem Lemma auch nur eine Publikation passt.--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 11:34, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Aussage es gebe nur eine passende Quelle in der wissenschaftlichen Litatur legst du deinen Schreibansatz offen: Du hast etwas im Kopft und möchtest deine Idee mit passenden Quellen unterfüttern, die du dann selektiv auswählst. Was dabei herauskommt ist ein Essay. Wenn du einen lexikalischen Artikel schreiben wolltest, müsstest du zunächt die wissenschaftlichen Quellen sichten, und dann einen Artikel mit dem vorhandenen Material erarbeiten.-- Neudabei (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es handelt sich um einen etablierten Begriff in Fachliteratur und Fachjournalismus. Ich sehe im Gegensatz zu Benutzer Neudabei keinen Bedarf den Artikel erst zu löschen und dann in einem BNR neu zu schreiben, denn die Infos im jetztigen Artikel sind keine TF und dem Begriff zugehörig. --Jens Best 💬 11:17, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Schau, schon der definitorische Satz Strategische Ambiguität ist ein Begriff aus der Politologie entspricht nicht der Forschung zum Konzept. Aus dem Paper Strategic ambiguity as a discourse practice: the role of keywords in the discourse on ‘sustainable’ biotechnologydiscourse on ‘sustainable’ biotechnolog geht hervor, dass Strategische Ambiguität eine Kommunikationsstrategie ist. Der vorliegende Artikel bildet in keiner Weise den Stand der Wissenschaft ab, in anderen Worten: Er verstößt gegen WP:Q und WP:TF. Es wäre zwingend den vorliegenden Artikel anhand von wissenschaftlicher Litatur neu zu schreiben. Anhand von googlehits einen Artikel zusammenzustoppeln führt zu einer essayistischen Artikelform und nicht zu einer lexikalischen. -- Neudabei (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es steht dir offen, dies hier und jetzt zu verbessern. Der Begriff ist seit Jahrzehnten breit durch die Fachliteratur in der Verwendung, insbesondere bei der Analyse von Konflikten und ihren Entwicklungsphasen. Strategische Ambiguität hat seine breitere Bedeutung klar im Bereich der Soziologie und Linguistik. Im Bereich des politikwissenschaftlichen Felds der Internationalen Beziehungen ist er in dem vorgenannten Bereich in vielen Konflikten ein etablierter und definierter Begriff. Das lässt sich durchaus in einem WP-Artikel beschreiben und sollte es auch. Eine Löschung wäre absurd, s.a. meine Quellensammlung auf der Artikel-Disk. --Jens Best 💬 16:19, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das eben ist das Missverständnis: Es geht hier nicht um Mehrdeutigkeit im sprachlich-psychologischen Sinne, sondern um handfeste politisch-militärische Strategie, das ist ein völlig anderes Thema, eine völlig andere Welt. Und dazu gibt es bisher noch keinen WP-Artikel. Und sollte der Artikel gelöscht werden, fange ich ganz sicher nicht noch einmal von vorne an, das darf dann wer anders machen.--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 12:08, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Dir geht es um eine handfeste politisch-militärische Strategie. In der wissenschaftlichen Lit. ist das nur ein Anwendungsbereich des Konzepts. Seriöse Quellenarbeit bedeutet unvoreingenommen zu sein. -- Neudabei (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Als mittelfristiges Ziel könnte sinnvoll sein, ein Artikel mit sowohl der soziologisch-linguistischen Nutzung des Lemma und der politikwissenschaftlichen Nutzung zu haben - oder - zwei Artikel, also z.B. Strategische Ambiguität (Politikwissenschaft) und Strategische Ambiguität (Soziolinguistik) - aber dafür müsste erstmal diese LD hier beendet werden. --Jens Best 💬 14:58, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die politisch-militärische Strategie gibt es schon längst, ich mache nur das, was WP macht, nämlich eine schon bestehende Sache zu beschreiben.--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 12:16, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlicht Schwindel. Er erläutert das Stichwort (Lemma) nicht. Der Einleitungstext wirft ziemlich wild mindestens zwei völlig unterschiedliche Konzepte durcheinander, nämlich objektiv gegebene Ambiguität (und den subjektiven Umgang damit) einerseits und die Verwendung von Ambiguität als (bewusste oder implizite) Strategie (Spieltheorie). Ein Artikel zu diesem Lemma wäre vermutlich zu rechtfertigen, bloß müsste es halt vernünftig definiert werden, und zwar nicht mit Kapazitäten wie irgendeinem FAZ-Artikel oder einem Gabler-Artikel zu einem anderen Stichwort (nämlich Ambiguität), sondern mit wissenschaftlicher Literatur zu genau diesem Begriff. Das heißt, die Einleitung ist qualitativ unterirdisch, man könnte aber wohl, was freilich sehr viel Arbeit wäre, einen vernünftigen Text daraus machen. Leider ist dazu nichts zu gebrauchen, was dort schon steht, schon der erste Satz ist blanker Humbug. Der gesamte übrige Artikel ("Anwendungsfälle") ist reine Theoriefindung. Er bezieht sich ausschließlich darauf, dass jemand diesen Begriff oder auch nur diese Wortverbindung auf irgendwas Aktuelles angewendet hat, übrigens in ganz unterschiedlichen Bedeutungen. Löschen als "kein Artikel" wäre angebracht. --Mautpreller (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier sind ja viele gute pro und contra Argumente bisher gegeben. Vorneweg: wenn ich alles zusammenfasse, dann ist es ersteinmal ein klarer QS Fall, der ueber kleine Reperaturen hinaus geht. Eine Rueckverschiebung in den BNR ist durchaus vertretbar - aus WP-Nutzer Sicht waere ich aber fuer erst einmal QS.

TF Lemma ?! - ist es wirklich ein feststehender Begriff ? Im Engl. ja - wie ist es im dt ? (keine LD aber QS Fall)

TF Thematik ?! - TF kann ich prinzipiell nicht erkenne.

TF Definition - Hier starten in der Tat Probleme im Artikel. Es wird eine sauebere Definition des Begriffs / Thematik benoetigt. Was also ist strategische Ambguigitaet ?

Offen-halten von Optionen (wie im Artikel erwaehnt) ? - das ist ein Trivialaspekt, dem ich keine Relevanz ueber die Kombination von beiden Begriffe hinaus beibemesse (LD Relevant)

Sich nicht in die Karten schauen lassen / Ueberraschungseffekt ? - letztendlich auch trivial (LD Relevant)

Als taktisches Element dem Gegenueber in essientiellen Aspekten in unklaren zulassen ? - in dieser Funktion habe ich diesen Artikel auch gefunden. Nur diesen Punkt sehe ich als WP-relevant an, dann aber auch sehr relevant - letztendlich muss die wissentschaftliche Literatur darueber entscheiden (QS Relevant).

Nehmen wir den Ukraine-Fall. Die Ambuigitaet bzgl. Waffenlieferung sehe ich nicht als strategische - da es sich um eine kontinuierliche Anpassung handelt.

bei Nordstream 2 liegt der Fall schon anders. Man hat klar nach aussen keine Aussage gemacht - aber unmittelbar beim Einmarsch diese abgestellt - dies war klar vorbereitet.

Wie man sieht, die Argumente habe ich mir offensichtlich aus den Haenden gezogen bzw. aus der Diss hier - oder umgekehrt, ein hinreichender Artikel sollte klaren Aufschluss geben, was offensichtlich nicht der Fall ist bzw. die wissentschaftliche Literatur zur Klaerung fehlt. Trotz seiner massiven Maengel, die durch die vielen Argumente hier nun klar ersichtlich sind, ist die Thematik absolut relevant - die aktuelle Ukraine Krise als auch Taiwan (wo ich gerade lebe) werden nicht hinreichend durch die einfache, semantische Aneinanderreihung von zwei Begriffen hinreichend beschrieben.--DAsia (Diskussion) 06:37, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Grunde genommen läuft schon seit vielen Jahren eine Schachpartie unter sehr ungleichen Bedingungen: Während Weiß, der Westen, unter ständigem Geplapper seine Planungen offenlegt, schweigt sich Schwarz, Putin, der KGB-Agent alter Schule, aus. Während Weiß sagt: "Wenn Du die Ukraine überfällst, lassen wir die Ukraine politisch im Stich, schicken auch keine Truppen, wir drohen Dir nur, hohoho, mit irgendwelchen Wirtschaftssanktionen." Putin reagiert darauf, völlig überraschend mit "Na gut, wenn mir die Idioten im Westen schon ausdrücklich sagen, dass sie die Ukraine politisch wie eine heiße Kartoffel fallen lassen und vielleicht, aber auch nur vielleicht, ein paar olle NVA-Haubitzen liefern, also mit den komischen Wirtschaftssanktionen kann ich gut leben. Ich wüsste also nicht, was mich vom Überfall auf die Ukraine abhalten sollte."--Die schärfsten Kritiker der Elche (Diskussion) 08:18, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Niemand bestreitet die Rolle strategischen Denkens in der Politik. Was hat das mit strategischer Mehrdeutigkeit zu tun? Wer war denn in deinem Beispiel mehrdeutig? Der Westen, weil er jetzt viel schärfere Sanktionen ergriffen hat, als Wladi erwartete? Oder weil er jetzt Waffen liefert mit denen Wladi nicht umgehen kann? Oder war Wladi mehrdeutig, weil er erst drei Monate lang Truppen aufmarschieren liess und gleichzeitig beteuerte, dass er keine Absicht habe Krieg zu führen? Nach wessen Meinung sagt "Strategische Ambiguität" mehr aus als die prinzipielle Unvorhersehbarkeit der Zukunft? Yotwen (Diskussion) 10:03, 25. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Beide Bsp sind i.U. keine Bsp fuer strategische Ambuigitaet (bzw. was man darunter versteht) .... (a) Putin: hat mit seiner Planung gegen Vertraege agiert und bewusst gelogen (b) der Westen war letztendlich nicht auf diesen Vertragsbruch vorbereitet. D.h. insbesondere, der Artikel gibt keine Anhaltspunkte fuer eine entsprechende Differenzierung und dies ist damit ein klarer Mangl --DAsia (Diskussion) 07:10, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist das, was Du jetzt hier sagst, ein Löschgrund. Du hast den Artikel angelegt, um diese Deine Deutung des Ukrainekriegs im Artikelnamensraum zu verankern. Dazu ist die Wikipedia nicht da. Man könnte vermutlich einen guten Artikel zum Thema schreiben, der müsste aber auf die ganze Anwendungsseite komplett verzichten und stattdessen den Begriff selbst vernünftig definieren. Verschiebung in den BNR halte ich für möglich, wird aber angesichts der hier vorgetragenen Zielsetzung leider nichts nützen. Ich bin für Löschung, weil der Artikel unsere qualitativen Mindestanforderungen nicht erfüllt (Wikipedia:Löschregeln, Punkt 2).--Mautpreller (Diskussion) 14:10, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wobei nicht zu vergessen ist, das eine Verschiebung in den BNR des Artikel-Erstellers auch nicht mehr möglich ist, da dieser auf Grund einer Sperrumgehung mittlerweile gesperrt wurde. Ergo bliebe höchstens noch die Verschiebung in den BNR von Jens Best oder DAsia, da nach meiner Beobachtung (falls ich nichts übersehen habe) beide die einzigen (ansatzweisen?) Befürworter des Artikels hier in der LD waren. Natürlich auch nur, wenn einer von beiden sich zur enzyklopädischen Überarbeitung des Artikels bereit erklären würde. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 14:26, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sind wir auch die einzig beiden, die sich THEMATISCH mit diesem Bereich beschäftigen. Ich würde z.B. auch nicht Löschanträge im Chemie-Bereich stellen, wenn mir dort erklärt wird, dass dieser merkwürdige Chemie-Begriff eben im Fachbereich seit langem benutzt wird. Finde es schon merkwürdig, wie hier nach all der eingebrachten Quellen- und Definitionslage noch von löschen gesprochen wird. Das ist ein Fall für QS und fortgesetzter Artikelpflege aber nicht für Löschen. Und auch nix mit Verschieben in BNRs. --Jens Best 💬 14:42, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Vielleicht" ist übertrieben. "Möglicherweise" wäre der angemessene Begriff. Und auch dann wäre er sehr unwahrscheinlich, eigentlich das Gegenteil von "Vielleicht". Yotwen (Diskussion) 07:47, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsmängel.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel hat zunächst eine Literaturliste, die aber offensichtlich nicht für den Artikel genutzt wurde. Der Artikel basiert statt dessen auf den Einzelnachweisen. Diese sind aber eben keine politikwissenschaftliche Literatur sondern Zeitungsberichte. So kann man keinen politikwissenschaftlichen Begriff enzyklopädisch belegen. Der Artikel selbst besteht aus einer Einleitung, die einerseits trivial ist (es geht um bewusste Mehrdeutigkeit) andererseits aber falsch: Es geht eben nicht nur um Politikwissenschaft sondern auch um Spieltheorie, Kommunikationswissenschaft... Genau diese Einordnung, ist aber zentrale Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels. Und dann haben wir eine "Liste von Beispielen, in denen die Wortkombination "Strategische Ambiguität" in den Medien verwendet wurde". Beispiele sind natürlich zulässig, sie müssen aber einerseits sinnvoll gewählt sein, andererseits eine enzyklopädische Funktion erfüllen. Sinnvoll gewählt bedeutet, dass das Beispiel in der Literatur üblicherweise/vielfach zur Erläuterung des Begriffs genutzt wird. Das ist in Bezug auf den Taiwan-Konflikt der Fall, bei den anderen aber nicht. Und ein Beispiel muss eine Funktion erfüllen, nämlich einen Aspekt des Themas verdeutlichen. Genau das liefern die Beispiele nicht. Wenn jemand anhand wissenschaftlicher Literatur einen Artikel zum Thema schreiben will, steht ihm das frei. Ich stelle auch gerne dazu im BNR wieder her (es wird aber nach Überarbeitung nicht viel davon übrig bleiben).--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Halte die Entscheidung für nicht geeignet, eine konstruktive, kollaborative Arbeit an einem Artikel, der im Kern korrekt ist, zu fördern. Aber jetzt ist er gelöscht, also bitte in meinen BNR kopieren. --Jens Best 💬 11:45, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit der Meinung "im Kern korrekt" stehst Du aber hier recht alleine auf weiter Flur - das und die Hinweise von Karsten11 bezüglich einer zukünftigen Artikel-Ausrichtung solltest Du dabei aber in meinen Augen bedenken. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 12:09, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Soweit erkennbar sind die Relevanzkriterien für E-Sportler hier noch nicht erfüllt. Das mag sich in Zukunft ändern, aber der Gewinn von zwei inoffiziellen deutschen Meisterschaften (99dmg-Liga) ist zu wenig. Auch bei den Preisgeldern ist er weit weg von Relevanz. Daher bitte löschen, mag sich in Zukunft ggf. ändern. --OCRwende (Diskussion) 20:06, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist liquipedia die einzige Quelle, was ja quasi eine Enzyklopädie für den E-Sport ist und selbst nicht belegt ist. Auch sind die beiden Veranstaltungen, bei denen sein Team gewonnen hat, als "B-Tier" gelistet. Spricht nicht gerade für Relevanz. In der Form bitte Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 20:29, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

bezüglich Relevanzkriterien:

mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe -> zwei Halbfinaleinzüge in der ESL Meisterschaft, daher wohl nicht vollständig erfüllt, zweiter Platz in der Weplay Academy League hat zumindest mediale Aufmerksamheit (siehe Zeit Artikel)

besondere mediale Aufmerksamkeit -> hauptsächlich in branchennahen portalen wie z.B. bei 99dmg oder auch sport1, teilweise auch z.B. auch bei der Zeit (https://www.sport1.de/news/esports/counter-strike-go/2021/08/cowana-gaming-verpflichtet-attax-roster), (https://www.zeit.de/news/2022-01/12/mouz-nxt-und-big-academy-gruppenerste-in-cs-go-nachwuchsliga)

optional: Mitgliedschaft in einem relevanten Clan -> erfüllt

optional: Mitgliedschaft in einer Nationalmannschaft im ESL European Nations Championship -

optional: herausragende Bedeutung im E-Sport (z.B. eSports Award oder sonstige Auszeichnungen, Alleinstellungsmerkmale) - --WikJonah (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hm, also 2x Halbfinale verloren in ESL + 2. Platz bei dem 20.000$ Turnier könnte mit Biegen und Brechen reichen. Mediale Aufmerksamkeit muss sich auf den Spieler beziehen. Sport 1 und zeit sprechen nur über das Team an sich. Es findet keine Heraushebung außerhalb der Mannschaft statt. Teil eines Clans ist zwangsläufig notwendig in CSGO, ohne kann man ja bei Turnieren nicht mitspielen. Die anderen optionalen sind nicht erfüllt. Für mich noch Löschen oder zurück in den BNR. --Känguru1890 (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit eher noch nicht. BNR koennte angemessen sein, da ja eine gewisse Chance auf künftige Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK besteht--KlauRau (Diskussion) 00:47, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Daher auch mein Antrag. Die Relevanz kann sich ggf. noch ändern. Beispielsweise stehen die Gruppenspiele in der EPL an. Sollte man es dort weitbringen, wäre die Relevanz hergestellt. --OCRwende (Diskussion) 08:11, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebung in den BNR erscheint mir auch eine gangbare Lösung. Die Quellenlage muss jedoch in jedem Fall verbessert werden. Grüße --mAyo^Dis 12:10, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 zu beidem. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:55, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel ist quasi unbelegt. Und eine irgendwie geartete Relevanz ist nicht einmal ansatzweise dargestellt. Da bräuchte man schon Wahrnehmung des jungen elektronischen Baller-Herrn außerhalb der Gamer-Foren. Die Wikipedia ist auch kein Speicherplatz für mögliche „Talente“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:32, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich in dem Bereich nicht so gut aus, aber aus seinem Team haben alle einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Benutzer:WikJonah/Karim Moussa verschoben. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle BKL, Zuschreibung durch Medien " Lutheraner (Diskussion) 20:27, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Scheint mir hinreichend erklärt und belegt in beiden betroffenen Artikeln. --ZRSQT (Diskussion) 20:47, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen, unwichtig. --OCRwende (Diskussion) 06:19, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wartet Ihr mit der Entscheidung ab, bis dieses seit 2010 in Vorbereitung befindliche Meinungsbild zu einer Entscheidung gekommen ist...
Scherz beiseite, gibt's für solche Spitznamen nicht irgendwelche Richtlinien? Ist sowas lemmafähig? --91.34.43.138 21:17, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Olli Isoaho ist wegen nur 15 Bundesligaspielen für Arminia Bielefeld kaum bekannt. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Olli Isoaho damals als Pannen-Olli bekannt wurde. Das wurde nur 25 Jahre danach, 2007, von 11 Freunde so behauptet. Nach 40 Jahren erinnert sich kaum noch jemand an ihn.

Pannen-Olli war nur ein Spottname der Boulevard-Presse [4] BILD Bremen: „Torwartclown“, „Fliegenfänger“, „Pannen-Olli“ [5] für Oliver Reck, ist jedoch heute auch schon in Vergessenheit geraten, weil Reck schon fast 20 Jahre nicht mehr als Torhüter aktiv ist.

Oliver Baumann wurde auch schon von der BILD auch als Pannen-Olli bezeichnet. [6] --91.20.3.165 21:22, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Diffamierende Spottnamen wie Langstrecken-Luisa (für Luisa Neubauer) und Hodentöter (für Jürgen Todenhöfer) werden normalerweise nicht geduldet.

Darum gibt es wohl auch Schmidt Schnauze als Weiterleitung für Helmut Schmidt und Enatz für Bernard Dietz, aber nicht Tante Käthe für Rudi Völler. --91.20.3.165 21:31, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn das schon so lange her ist, dann gilt mMn das Recht auf Vergessen. Wir als Wikipedia müssen das nicht in alle Ewigkeit konservieren und für Google als high-ranking internet fact by wikipedia in alle Welt hinausposaunen. Solch despektierliches Niveau ist vielleicht 11 Freunde oder Bild angemessen, aber nicht einer Allgemeinenzyklopädie. --Jbergner (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Genau das war auch der Grund für meine Frage weiter oben. Hier sollte - wenn's sonst nichts dazu gibt in den Richtlinien - WP:BIO greifen. Dass ein diffamierender Spitzname irgendwo in den Tiefen eines Artikels genannt wird, halte ich auch schon nur mit sehr guten Belegen für vertretbar. Aber hier geht's immerhin um ein Lemma, das hat nochmal eine andere Dimension. --91.34.43.138 21:48, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen, irgendwelche Personen wurden irgendwann von irgendwelchen Presseorganen unfreundlich "benamst", das ist jetzt genau wie als Lemma für einen Enzyklopädie relevant? --GMH (Diskussion) 09:33, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen, Paradebeispiel wo eine BKS ungeeignet und die Volltextsuche ausreichend ist (falls es tatsächlich im Artikel steht/bleibt)--Fano (Diskussion) 12:17, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht sinnvoll. --Florentyna (Diskussion) 13:13, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nur weil Bild, Kicker, oder Elf Freunde einen Toreart nach ein paar vermurksten Paraden so nannten ist das nicht enzyklopädisch wertvoll. Ich vermisse übrigens Olli Kahn mit seiner Vorlage für Klasnic im Spiel gegen Werder Bremen 2004.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:58, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt isser drin https://11freunde.de/artikel/pannen-olli-kahn-mimt-den-reck/337374 --91.20.5.125 01:27, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen, sinnfreie BKL --Alabasterstein (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte BKL--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme. Wenn der Spitzname daher so verbreitet ist, dass er als Alternative Bezeichnung oder Synonym gilt, ist eine WL zulässig. Wie so was aussehen kann findet sich unter Helmut_Kohl#Satirische_Rezeption, der über Birne (Begriffsklärung) erschlossen ist. Der Spitzname hier verweist in der BKL auf vier Einträge. Nur in zwei Artikeln ist der Spitzname überhaupt erwähnt. Bei Olli Isoaho geht es wohl um ein einzelnes Spiel, lediglich bei Oliver Reck gibt der Artikel einen Hinweis, der in die Richtung geht, dass eine WL sinnvoll sein könnte. Google news findet daher auch eigentlich nur Reck zum Thema. Der Umfang der Berichterstattung ist aber nicht so groß, dass eine WL im Hinblick auf WP:Bio sinnvoll wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz belegt dargestellt. Patente und (Mit-)Veröffentlichungen genügen - auch in der Summe - nicht. Ein Labor- und Forschungsingenieur, der seine Arbeit macht... Kein Einstein (Diskussion) 21:08, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das duerfte als Wissenschaftler eindeutig nicht reichen und auch ansonsten sehe ich nicht, wo hier die Relevanz im Sinne der WP liegen koennte. --KlauRau (Diskussion) 00:45, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ohne Professur reicht das so nicht.--Nadi (Diskussion) 00:56, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Reicht nicht. Auch, wenn es irgendwie traurig ist, dass man als Fußballspieler in der 4. thailändischen Liga Relevanz erreicht hat und als Forscher mit Veröffentlichungen nicht. Da die WP:RK aber sind, wie sie sind, hier keine Relevanz bzw. keine Darstellung selbiger. Entsprechend löschen. --OCRwende (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist recht seltsam, die Relevanz eines Wissenschaftlers allein an der Besetzung einer Professur festzumachen. Das hieße, alle Professoren sind automatisch und nur aufgrund ihrer Anstellung relevante Wissenschaftler – und jene, die diese wenigen Posten nicht ergattern können, sind für Wikipedia bedeutungslos und nicht existent. Wenn die Wikipedia auch nur annähernd mit analogen Lexika wie der NDB mithalten möchte, sollten die Relevanzkriterien dringend überdacht werden.

Nebenbei: Wissenschaftler, die sich auf ihre Forschung konzentrieren möchten, streben oft gar keine Professur an, um nicht nebenbei lehren etc. zu müssen. Diese Wissenschaftler können nach den Relevanzkriterien der Wikipedia überhaupt nicht abgebildet werden. Damit bleibt ein Großteil des Wissenschaftsbetriebs außen vor. Ich bin ja sehr für Auswahl, aber wollen wir für ein umfassendes Lexikon auch Ausgrenzung? --Komma3 (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Andere Wissenschaftler kommen über vier Monografien, als Personen von öffentlichem Interesse oder Entdeckungen rein. Das macht schon Sinn so. --Känguru1890 (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Zahl der Monografien ist unter 8.16 der WP:RK nicht als Kriterium aufgeführt. Dagegen heißt es: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Das ist m.M. im vorliegenden Fall zutreffend: Auch wenn der Stand der Forschung weiter ist, war Tosch für die Lasertechnik der DDR wichtig. das belegen die vielen Patente und die Veröffentlichungen auch in der einschlägigen Fachpresse im Ausland. --Komma3 (Diskussion) 11:32, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es steht bei Autoren, Wissenschaftler sind dort nicht ausgeschlossen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:47, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die angesprochene Bedeutung für die Lasetechnik in der DDR müsste im Artikel zumindest gut belegt sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:58, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle den Realismus der Angaben in der Infobox, die Relevanz durch Größe suggerieren. Eine Holding zur Verwaltung von Tochterunternehmen benötigt dafür üblicherweise keine 1100 Mitarbeiter. Die in der Infobox als Quelle angegebene Powerpoint-Präsentation enthält keine direkte Aussage über die Anzahl der Mitarbeiter der Baustoff Union. Seite 22 der Präsentation zeigt die Zahl der Mitarbeiter des Gesamtkonzerns und die Anzahl für den Teilkonzern Hornbach Baumarkt. Die Differenz ergibt die in der Infobox eingetragene 1100. Nun hat man damit allerdings nicht die Zahl der Mitarbeiter der Holding ermittelt, sondern die Summe der Mitarbeiterzahlen aller Tochterunternehmen, die die Holding verwaltet. Ähnliches gilt für den Umsatz. Nicht die Holding machte den Umsatz, sondern von ihr gehaltenen Töchter. Eine Recherche des Umsatzes im Bundesanzeiger ergibt nur die Befreiung der Hornbach Baustoffunion von der Berichtspflicht, weil die Gesamt-Holding des Konzerns Hornbach AG in Form einer Patronatserklärung finanziell voll für die Baustoff Union einsteht. Die Hornbach Baustoffunion GmbH ist also letztlich nur eine Zwiebelschicht im Aufbau des Hornbach-Konzerns. Vor diesem Hintergrund bezweifele eine eigenständige Relevanz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Holding hat nicht 1100 Mitarbeiter, sondern die 36 Niederlassungen haben die zusammen.

Im Bundesanzeiger steht für das Geschäftsjahr 2016/2017 (Hornbach Baustoff Union GmbH, Neustadt/Weinstraße, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.03.2016 bis zum 28.02.2017): 49 Mitarbeiter, 46 Angestellte und 3 Azubis, davon 17 Teilzeitkräfte; Bilanzsumme 110,7 Mio. Euro; Umsatzerlöse: 2,5 Mio. Euro. --91.20.3.165 22:31, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

"Bilanzsumme 110,7 Mio. Euro". D.H. die Niederlassungen sind nicht eigenständig, sondern werden im Geschäftsabschluss der Hornbach Baustoff Union konsolidiert. DIE hat damit soviel Umsatz und zahlt dafür die Steuern. Also automatisch enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 08:27, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Bilanzsumme ist imho wurscht, da kein Inklusionskriterium und ungleich Umsatz. Im verlinkten Geschäftsbericht 2019/20 (EN 2) steht aber beispielsweise auf Seite 29, dass rund 7 % des gesamten Hornbach-Umsatzes auf die Teilgesellschaften Hornbach Baustoff Union entfallen (299 Mio. Euro). Ansonsten beschäftigt die Gesellschaft 5 % der Gesamtbelegschaft (21.500 laut Seite 45). Formale Relevanz gemäß wikifantischer Kriterien ist damit gegeben. LAE/LAZ? --MfG, Klaus­Heide () 09:17, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nö, denn laut Bundesanzeiger wird die HBU durch die HORNBACH Holding AG & Co. KGaA beherrscht. Das ist kein selbständiges Unternehmen und kann problemlos in einem Halbzeiler im Hornbach-Artikel abgefühstückt werden. Yotwen (Diskussion) 10:01, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nö zum Nö... Erstens spielt die Eigentümerstruktur keine Rolle (jedenfalls habe ich dazu nix in den Holy RK gefunden) und zweitens gilt dies umso mehr, wenn das Unternehmen wirklich operativ tätig und nicht nur eine Hülle ist. Selbst nach den jüngsten Kürzungen als Stub i.O. --MfG, Klaus­Heide () 11:22, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das operative Geschäft besteht beim Baustoffhandel im Kauf und Verkauf von Baustoffen. Das erledigen ganz sicher nicht die etwa 50 Angestellten der Holding, sondern die gut tausend Angestellten der von der Holding verwalteten Tochterunternehmen. Ein Konzernumsatz von n * 100 Mio. EUR bedeutet nicht, dass es zu n Unternehmen in der Konzernstruktur einen Artikel geben sollte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:41, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die drei Artikel Hornbach Holding, Hornbach Baustoff Union und Hornbach (Baumarkt) sind redundant: So wird in jedem Artikel die Geschichte bis 1877 zum Schieferdachdeckermeister Michael Hornbach zurückgeführt und die verschachtelte heutige Konzernstruktur erläutert. Mal abgesehen davon, dass der Ersteller dieses Artikels inzwischen gesperrt wurde, weil es sich um eine Sockenpuppe der PR-Agentur Engel und Zimmermann aus Gauting (Benutzer:Engel&Zimmermann) handelt, die ihre Dienste für das Erstellen von Artikeln in der Wikipedia anbietet, wäre es insgesamt sinnvoller, den Artikel Hornbach Baustoff Union im Artikel der Holding zu „integrieren“ (es gäbe nur ein paar Zeilen zu ergänzen). Meines Erachtens könnte man sogar noch weitergehen und alle drei Artikel in einem zusammenfassen, das wäre übersichtlicher. Ich verstehe gar nicht, warum Hornbach ein Interesse daran hat, hier mehrere Artikel über ihren Konzern zu bekommen, das zerfranst die Informationen doch nur, wahrscheinlich wird demnächst noch ein Artikel über die Hornbach Immobilien AG eingestellt, die auch mehrfach erwähnt wurde. --Eduevokrit (Diskussion) 22:48, 26. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Dahinter vermute ich die alte SEO-Philosophie, dass viele Seiten mit den eigenen Stichworten immer besser sind als wenige. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:42, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Jens Best 💬 08:19, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde noch nie gesichtet, und das seit Mai 2021 (!), das ist rekordverdächtig und zeigt das distanzierte Verhältnis der aktiven Autoren zu diesem Artikel. --10:54, 27. Mär. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) )

Nö, der Artikel war bis eben 312 Tage ungesichtet, derzeitiger Spitzenreiter von Erstanlagen der deWP ist Hashemite Supremacy mit 427 Tagen. Konzernzugehörigkeit war zudem noch nie ein Ausschlusskriterium, siehe DS Automobiles, Cupra (Tochter von Seat und damit „Enkelin“ von VW), Volkswagen Coaching, Volkswagen Airservice, Amazon Go, BMW Bank, Bayer Technology Services, ... Unter dem Strich ein QS-Fall, um die Geschichte in den 1990ern beginnen zu lassen, aber formal aufgrund der Inklusionskriterien relevant und, ich paraphrasiere einen Satz von weiter oben, operativ mit echten Läden tätig, in die echte Menschen gehen können. Bei einer Steuervermeidungskonstruktion mit Sitz in einer Steueroase, die z.B. nur „Lizenzeinnahmen“ hat, wäre der Sachverhalt in meiner humble opinion anders. --MfG, Klaus­Heide () (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 10:12, 28. Mär. 2022 (CEST))[Beantworten]

Nachtrag: Wer sich indes die MB-Konzerngesellschaft TruckStore anschauen will oder den lieblos erstellten Artikel Volkswagen Konzernlogistik... --MfG, Klaus­Heide () 10:21, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

OT kursiv: Woa, du hast Recht, es geht sogar noch ärger, Grupa Polsat Plus ist seit 5.527 Tagen ungesichtet laut dieser Liste. Mal unabhängig von den Inklusionskriterien: ist eine separate Behandlung in mehreren Artikeln denn sinnvoll? Solange sich die Artikel so stark überschneiden, schlage ich vor, alles in einem Artikel zusammenfassen und Weiterleitungen einrichten. Das könnte man aber natürlich auch unabhängig von dieser LD besprechen. --Eduevokrit (Diskussion) 13:27, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

OT: Yup, habe nur die ersten drei ewig alten Fälle auf Übersetzung gecheckt (Treffer, alle drei), aber dass der vierte Fall tatsächlich ein deWP-Text ist, hätte ich angesichts der Dauer nicht erwartet... Unabhängig von den Inklusionskriterien: In meiner humble opinion mindestens als Stummelchen selbstständig lebensfähig. --MfG, Klaus­Heide () 14:47, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Hornbach Baustoff Union ist quantitativ nach WP:RK#U relevant. Die Problematik besteht hier darin, dass die Hornbach Baustoff Union selbst keinen Konzernabschluss vorlegt, sondern die Zahlen bei der Mutter gezeigt werden. Der Charakter der Konzernorganisation spricht aber für eine eigenständige Relevanz. Es wird ein Teilkonzernabschluss erstellt, der die Zahlen der Hornbach Baustoff Union transparent macht und Hornbach Baustoff Union tritt unter diesem Namen am Markt auf. Daher keine Löschung. Aus Redundanzgründen ist es möglich, den Teilkonzern auch bei der Mutter darzustellen. Ob ein eigenständiger Artikel oder eine gemeinsame Darstellung gewünscht wird, ist Artikelarbeit und nicht Gegenstand der Entscheidung hier. Bei einer Darstellung bei der Mutter, wäre das Lemma als WL auszulegen und nicht zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 29. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]