Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 13:22, 5. Feb 2005 (CET)

Werbung bitte löschen -- JakobVoss

War ursprünglich SLA, habe es aber hierher, weil es m.E. SL-Regeln nicht erfüllt und Begründung zudem an falscher Stelle stand. Des Weiteren kann man auch 1. nur die "Werbung" herausnehmen und 2. beim Rest als Stub auf Weiterbearbeitung hoffen, einige aktive Eishockeyfans gibt es hier ja. Behalten -- Harro von Wuff 02:47, 21. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich um eine "Unterabteilung" des EHC München, über den es sicherlich auch einen Artikel geben wird. Dann sollte die Spielbetriebs GmbH dort integriert werden, denn die Mannschaft tritt ja als EHC München auf. Oder besser gleich nach EHC München verschieben, denn der Artikel bezieht sich ja jetzt schon teilweise auf den Verein. --Thomas 15:44, 21. Jan 2005 (CET)

keine Verbessrung-gelöscht Hadhuey 10:37, 29. Jan 2005 (CET)

Löschmirdas--Janneman 02:51, 21. Jan 2005 (CET)

Werbung. Löschen. — Daniel FR Hey! 02:55, 21. Jan 2005 (CET)

Bitte löschen -- Rankingförderung ? --diba ^disk 07:59, 21. Jan 2005 (CET)

"Mailmirdas ist ein Kunstwort, welches sich aus dem Imperativ (Befehlsform) der Aufforderung 'Maile mir das', also soviel wie 'verschicke mir das per E-Mail' ergibt, und gleichzeitig der Name eines Programmes ist, welches es so davor nicht gab. (...)" - Aha, löschen AN 08:04, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen. War mir auch schon unangenehm aufgestoßen. --Philipendula 18:25, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen ist Rankingförderung/ Werbung/ Geschwubel/ Irrelevant/etc, ein Loeschgrund trifft das betsimmt zu.--Matthy 20:30, 21. Jan 2005 (CET)

entsprang scheints der sms-generation ---tschüss --Yota 00:54, 22. Jan 2005 (CET)

Wech damit. Nicht nur Werbung, sondern peinliche Selbstbeweihräucherung. Löschen. Ralf Pfeifer 17:40, 23. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:38, 29. Jan 2005 (CET)

Artikel besteht unter korrektem Lemma Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe--Owltom 04:47, 21. Jan 2005 (CET)

Bin ich hirntot? Hab' einen REDIRECT raus gemacht. --Owltom 04:51, 21. Jan 2005 (CET)

Schlechter Werbebeitrag für eine offenbar bedeutungslose Klitsche, die überhaupt nichts macht, sondern nur Geschäftsführer mit guten Kontakten hat. Möglicherweise interessanter Einschub für einen Lobbyistendschungel-Artikel, in dieser Form aber zu löschen. -- RainerBi ✉ 07:38, 21. Jan 2005 (CET)

"Mitgesellschafter der [-----] ist der [-----] Kaufmann [-----] (CDU). Gegen [-----] ermittelt die Dresdner Staatsanwaltschaft wegen Beihilfe zur Untreue." - Eher ein Verleumdungsversuch - löschen AN 07:45, 21. Jan 2005 (CET)

Das ist doch im Rahmen der zur Zeit diskutierten Nebentätigkeit von politischen Mandatsträgern eine wichtige Information zu der Affäre um Ludger Volmer. Der war doch in den letzten Tagen wegen einer dubiosen Berater- und/oder Lobbyistentätigkeit in den Medien. Da ist das schon wichtig zu wissen, wie und wo das zusammenhängt. Die Infos im Artikel sind aber auch nicht so erhellend, sondern lassen das alles nur noch dubioser erscheinen. Wichtig aber auf jeden Fall. Behalten. --Rabe! 09:12, 21. Jan 2005 (CET)

Können Sie mit der Verfahrensnummer usw. nachweisen, daß diese Angaben über die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft wirklich stimmen? Im Text stehen nicht "[-----]", sondern konkrete Namen drin - würden Sie sich bitte ein wenig mit solchen Begriffen wie z.B. Verleumdung (im Strafgesetzbuch durchaus präsent!) usw. befassen? AN 09:19, 21. Jan 2005 (CET)

Wir sind ja hier nicht in der Artikeldiskussion, sondern in der Löschdiskussion. Hier ist es wichtig zu klären, ob das ein akzeptabler Wikipedia-Artikel ist. Aufgrund der politischen Brisanz des Themas ist er das meiner Ansicht nach auf jeden Fall. Ob die Angaben darin richtig sind, kann ich nicht beurteilen. Das müsste auf der Artikel-Diskussionsseite geklärt werden.--Rabe! 09:26, 21. Jan 2005 (CET)

Ein Artikel, der strafrechtlich relevant sein könnte, ist nie akzeptabel. Ich bin übrigens sicher, das Thema wird woanders (würdig) angesprochen. AN 09:28, 21. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht-POV Über die Firma selbst wurden nur Vermutungen geäußert, das ist keine Basis für einen Artikel. Sie war gestern in den Schlagzeilen im Zusammenhang mit den Zusatzverdiensten unserer Politikern. Hadhuey 09:48, 21. Jan 2005 (CET)

Kann das sein, dass hier Grünen-Fans durch Schnelllöschung (vor Ende der Diskussionsfrist) eine peinliche Affäre unter dem Tisch halten wollen. Die Synthesis GmbH wird vom Artikel Ludger Volmer mehrfach verlinkt, weitere Informationen zu der Firma wäre schon von Interesse und würden dem Fall (und dem Artikel Ludger Volmer) mehr Klarheit verschaffen. Unbewiesene Behauptungen hätten auch aus dem Artikel entfernt werden können, bzw. als Zitat einem Medium (war das der Stern?) zugewiesen werden können. Schnelllöschung erregt Verdacht. Bitte wiederherstellen!--Rabe! 10:00, 21. Jan 2005 (CET)

ok-eine schnellöschung ist wohl übertrieben-ich stelle es wieder her. Was hab ich mit den Grünen zu schaffen??? Vermutungen haben in WP nichts verloren. Solche aktuellen Ereignisse gehören in die Wikinews. Hadhuey 10:05, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen: Alles Notwendige kann unter Ludger Volmer eingebaut werden; die Firma selbst ist vom Skandälchen abgesehen unwichtig. --mmr 10:13, 21. Jan 2005 (CET)

Die Firma ist ein schönes Beispiel für die Verflechtung von Privatwirtschaft, Politikertätigkeit und dem Vermengen derselben. Da ist nicht nur Ludger Volmer involviert. Siehe dazu Spiegel online und die Stern-Vorabmeldung. Diese Firma ist partieübergreifend, das ist ja das Interessante. Und ich glaube nicht, dass das strafrechtlich relevant ist, wenn man den Stern zitiert.--Rabe! 10:29, 21. Jan 2005 (CET)

"Und ich glaube nicht, dass das strafrechtlich relevant ist, wenn man den Stern zitiert." - Meinen Sie jene Zeitschrift, die einmal sogar die Hitler-Tagebücher gekauft hat? Da darf man auch nachfragen, ob die Quelle für eine Enzyklopädie seriös genug ist. AN 11:58, 21. Jan 2005 (CET)

Ich sehe es so wie AN und Hadhuey. Enzyklopädieinformationen müssen richtig sein, nicht tagesaktuell. Löschen--MBq 17:22, 21. Jan 2005 (CET)

Also Werbung ist der gegenwärtige Artikel bestimmt nicht. Im Zusammenhang mit den Nebentätigkeiten halte ich den Artikel für wichtig genug um ihn zu behalten. Gegen Löschen--Dirk33 17:44, 21. Jan 2005 (CET)

Wen interessiert das schon? Eine windige Minifirma. Löschen --Philipendula 18:46, 21. Jan 2005 (CET)

Das geht hier doch nicht um irgendeine beliebige Minifirma. Nach den Medienberichten (Spiegel, Stern etc.) der letzten Tage drängt sich der Verdacht auf, dass das ein künstliches Konstrukt ist, das von einer kleinen Gruppe von Politikern (offensichtlich ist da auch die CDU drin verwickelt) geschaffen wurde, um sich die Unterstützung, die sie als Politiker einer bundeseigenen Firma (Bundesdruckerei) erweisen, privat ein zweites Mal finanziell honorieren zu lassen. Ein bisschen plump, schien aber eine gewisse Zeit lang zu funktionieren. Das wäre - wenn dem so ist und das wird sich vermutlich in den nächsten Tagen herausstellen - ein politischer Skandal, weit größer als die aufgeblasene Bonusmeilenaffäre. Hier noch mal die politische Entwicklung [1]. Diese Form der Korruption gehört dokumentiert, weil sie offensichtlich ein Teil der deutschen Politkultur ist.--Rabe! 21:32, 21. Jan 2005 (CET)

wie gesagt... wikinews..., wenn all urteile gesprochen sind kann man ja mal einen schönen artikel drüber schreiben. Hadhuey 21:45, 21. Jan 2005 (CET)

löschargumente überzeugend. --Aineias &copy 11:03, 29. Jan 2005 (CET)

In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 08:37, 21. Jan 2005 (CET)

d'accord mit Zinnmann. Und: Was ist das denn für ein Rätsel. Kapier ich gar nicht. --Nocturne 09:25, 21. Jan 2005 (CET)

was ich nicht kapiere, ist der Link auf die schreckliche Seite in der History [2] (kein Ruhmesblatt) in diesem Kontext. Löschen --Roy 09:30, 21. Jan 2005 (CET)

Ich halte den Artikel durchaus für rettbar, da das Rätsel tatsächlich sehr schön ist. Es muss allerdings noch rein, woher das Rätsel stammt, ob es Gauß-Euler nur zugeschrieben wird und die Lösung sollte ruhig auch rein. --Suricata 09:40, 21. Jan 2005 (CET)

WP ist kein Rätselheft. Löschen --MBq 10:03, 21. Jan 2005 (CET)

Einarbeiten der Rätsel unter Rätsel und die Lösung in Lösungen der Rätsel in Rätselartikeln einstellen. Dann event. redirecten oder lösen...ähh löschen. --nfu-peng 11:29, 21. Jan 2005 (CET)

Dann aber bitte in einer verständlichen Form. Die angebliche Lösung auf der Webseite ist genau so Bahnhof wie das ach-so-lustige Rätsel... ((o)) Bitte?!? 12:06, 21. Jan 2005 (CET)

Mit Gauss und Euler hat das offenbar nichts zu tun, so heissen nur die redenden Figuren. Scheint ein Preisausschreiben gewesen zu sein. --MBq 13:46, 21. Jan 2005 (CET)

na klar, denn wie Leonhard Euler gestorben ist, war Carl Friedrich Gauß gerade mal 6 Jahre alt --Robert 14:05, 21. Jan 2005 (CET)

Ich hab die ganzen Gauss-Euler-Redirects mal geloescht. Das Raetsel selbst ist zumindest sehr bekannt. Ein Artikel ist das allerdings nicht: so loeschen --DaTroll 14:13, 21. Jan 2005 (CET)

Und ??? Wer kanns loesen. Wie schlau sind die Leute hier ?

Es ist wohl ein bekanntes Knobelproblem, von daher enzyklopädiewürdig. Schließlich haben wir ja auch das Ziegenproblem. Es ist eigentlich auch kein größeres Problem, einen Artikel draus zu machen, weil ja nicht sehr viel recherchiert werden muss. Behalten. --Philipendula 19:03, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe es es jetzt mal überarbeitet und die Lösung in - hoffentlich - allgemeinverständlicher Sprache eingebaut. In dieser Form sollte man es behalten können. --Wofl 14:54, 22. Jan 2005 (CET)

Super geworden. --Philipendula 18:12, 23. Jan 2005 (CET)

na, das ist doch was. Ich habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. --elya 15:10, 22. Jan 2005 (CET)

Der Artikel verrät nicht mehr als das Lemma. Die Relevanz ist zweifelhaft. Und das ganze sieht so aus, als ob hier nur ein Weblink platziert werden sollte. --Zinnmann d 08:41, 21. Jan 2005 (CET)

An dieser Stelle könnte man noch einiges zur komplexen Struktur des VDA (nicht zu verwechseln mit dem Verband der Automobilindustrie) schreiben (vielleicht sollte der erst mal einen Artikel bekommen) hat er! --MBq 16:10, 21. Jan 2005 (CET) und dann noch einiges zu den speziellen Problemen der Haltung von Zwergcichliden. Wer Spaß daran hat, hier gibt's mehr dazu.--Rabe! 09:27, 21. Jan 2005 (CET)

Und dort gehört es hin. Löschen --MBq 16:05, 21. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:39, 29. Jan 2005 (CET)

Ein einzelner Satz, der nur die Existenz einer Sache ohne weitere Informationen erwähnt, ist kein Artikel. ((o)) Bitte?!? 09:57, 21. Jan 2005 (CET)

Der Satz wurde aus einem Artikel ausgelagert, in dem er fehlplaziert sein sollte - siehe hier: Benutzer_Diskussion:AN#Order_of_Merit_.28Golf.29 AN 11:30, 21. Jan 2005 (CET)

Eigentlich sind beide Artikel sehr kurz... von deplaziert würde ich da also nicht reden - es wäre auch nicht der erste Artikel, der zwei Stubs zum gleichen Lemma in sich vereint. Von daher Begriffsklärung am Kopf von Order of Merit wieder weg und den Satz optisch abgesetzt wieder hinein. Xantener § 19:13, 21. Jan 2005 (CET)

Order of Merit ist deutlich ausgebaut, die Golf-Rangliste hat da wirklich nichts zu suchen. --redf0x 22:41, 25. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig erweitert aber es fehlt trotzdem noch einiges. Sollte der Artikel noch weiter erweitert werden sollte er behalten werden. -- Hacklberry 22:52, 24. Jan 2005 (CET)

So jung wie der gute Said ist, kann er sich noch einige Jahre lang selbst relevanzen, bevor er einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Ein bester Freund zu haben, der mit einem Preis ausgezeichnet wurde, liegt IMO knapp unter der Grenze. --Katharina 10:25, 21. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich Katharina an: löschen !--Kuschel 15:20, 21. Jan 2005 (CET)

: löschen ! Katharina hat recht --Matthy 15:45, 21. Jan 2005 (CET)

Ja bitte - löschen. --Idler 17:05, 21. Jan 2005 (CET)

klar, weg Benutz:Yota

Löschen. Weiter so mit dem jungen Mann, aber bitte ohne Artikel. --Lullus 18:49, 22. Jan 2005 (CET)

Dieser Artikel ist eine Provokation. Löschen. — Daniel FR Hey! 02:31, 25. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:41, 29. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist weder die Glückspost noch die Bunte. ---Katharina 10:46, 21. Jan 2005 (CET)

löschen,löschen,löschen Klatschmagazine gibt es am Kiosk! --Rotkäppchen 12:57, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen --MBq 13:47, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen sieht nach Werbung aus --Heggy 16:09, 21. Jan 2005 (CET)

Werbung? Dieser Beitrag?? Wenn Ammer Werbung machen will, dann doch nicht so! Aber auch wenn Ammer der König der VIPs in Hamburg ist: löschen --Mghamburg 16:36, 21. Jan 2005 (CET)

WikiPedia ist kein Verzeichnis von Kokshändlern etc. - löschen. --Idler 17:08, 21. Jan 2005 (CET)

An dem Wahrheitsgehalt der Aussage Wikipedia ist weder die Glückspost noch die Bunte habe ich manchmal Zweifel. Löschen --Matthy 21:10, 21. Jan 2005 (CET)

zum löschen markiert Hadhuey 10:43, 29. Jan 2005 (CET)

Alles unklar. Der Artikel erklärt in dieser Form nichts. Davon abgesehen ist offenbar noch nicht einmal die Schreibweise des Lemmas festgelegt. --Zinnmann d 11:09, 21. Jan 2005 (CET)

Das ist nur die englische Bezeichnung für Zustandsdiagramm (UML). Ich habe mir erlaubt mal eine Redirect einzutragen. 85.72.128.108 18:47, 21. Jan 2005 (CET)

Moment, State Charts sind ganz was anderes (und recht alt, zu dem!) als State Transition Diagrams! Leider habe ich heute keine Zeit, das auseinander zu nehmen, aber auch STD und UML-Zustandsdiagramme sind unterschiedliche.... --WiseWoman 23:56, 21. Jan 2005 (CET)

Ich gebe zu, mein Artikel ist weder gut noch vollständig. Ist mein erster Artikel und ich dachte, ich schreib erstmal was und schaue, ob wer ergänzt. Da das nicht die allg. Vorgehensweise zu sein scheint, können wir diesen Artikel natürlich löschen. Eine Umleitung auf Zustandsdiagramm aus der UML macht auf jeden Fall keinen Sinn, da das was Anderes ist.

Selbstdarstellung, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Pinguin.tk 11:24, 21. Jan 2005 (CET)

Der Artikel hier ist keine Selbstdarstellung! Wer Wolfgang Hochländer schätzt und kennt, der weiss was es bedeutet sich ehrenamtlich zu engagieren.

---

(Zur Abgrenzung des obigen, nicht unterzeichneten, Beitrags)

Eine sehr nette Schreibe, hat mich richtig gerührt. (Ironie Ende). Ich kenne hunderte von Menschen, die sich so oder ähnlich engagieren, jedoch (noch) nicht zu einer Legende geworden (vielleicht sind sie mangels Espresso-Liebe nicht so interessant (war das wieder Ironie?). Auch seine Bodenständigkeit in allen Ehren, aber....... bei aller Liebe....nein - löschen--Grimmi59 rade 11:40, 21. Jan 2005 (CET)

"(...) Nebenbei soll auch noch erwähnt werden, dass Hochländer neben seiner Arbeit für den Verein auch noch aktiver Spieler der dritten Herrenmannschaft ist. Aus Mangel an Konditionstraining hat Hochländer in seiner Tischtenniskarriere leider noch kein Spiel gewinnen können, doch es ist keine Frage dass bei seinem Fleiß und Trainingseifer, dieser Tag gewiss noch kommen wird. Seine Vorliebe für Kaffee legt der Sozialdemokrat bei Restaurantbesuchen an den Tag, wo er schon öfters 4-5 Espresso am späten Abend getrunken hat. Wolfgang Hochländer, schon heute eine Legende." - Ich habe heute ehrenamtlich 5 Bilder ins Commons geladen. Löschen AN 11:50, 21. Jan 2005 (CET)

lohnt die diskussion nicht - schnelllöschen wie schon die anderen artikel der ip (zb diesen). @AN: inhaltlich hast du vollkommen recht, aber bitte bedenke, dass erst durch diese zitate teile des artikels verewigt bzw google vorgeworfen werden... grüße, Hoch auf einem Baum 12:02, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe es nicht kommentiert (braucht man auch nicht) - jeder sollte sehen, ob die Schnelllöschung gerechtfertigt war, wenn es zu einer kommt. (Ansonsten: Wer was ins Internet stellt, muß damit rechnen, daß Google es findet).

Ich freue mich übrigens darauf, daß ich in ca. 2 Stunden ruhig (und ehrenamtlich) einen Artikel über eine berühmte Pariser Kirche fertig schreiben und reinstellen kann. Vielleicht möchtest Du besser was zur Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Die_Relevanz_der_Personen.2C_Bauwerke_usw. sagen - was übrigens auch diese Löschdebatte betrifft? :-) AN 12:19, 21. Jan 2005 (CET)

ich hatte darauf hinweisen wollen, dass dieser artikel wahrscheinlich keine selbstdarstellung, sondern die veräppelung einer anderen person ist, und dass man aus rücksicht auf diese den text rückstandsfrei entsorgen sollte. (keine sorge, mein mitleid mit selbstdarstellern ist begrenzt ;) / danke für den hinweis, ich werde mich noch zu wort melden. grüße, Hoch auf einem Baum 20:30, 21. Jan 2005 (CET)

Jemand der ehrenamtlich auch außerhalb der Wikipedia tätig ist und über den im RL wesentlich mehr als die acht Treffer Googles [3] zu finden sind, votiert für Löschung --12:19, 21. Jan 2005 (CET)

Laut Text "bisher unbekannte Hip-Hop-Gruppe", Relevanz liegt eventuell in der Zukunft..., scheint mehr eine Art Kriegserklärung als ein Artikel zu sein. --AndreasPraefcke ¿! 12:08, 21. Jan 2005 (CET)

Seblstdarstellung - kann weg --DarkX2 12:58, 21. Jan 2005 (CET)

Zitat: Doch mit dem kommenden Album werden sie Allen zeigen, dass sie mehr drauf haben, als Alle jemals vermutet haben - Jungs, jetzt warten wir aber auf Euch! Löschen --Idler 17:12, 21. Jan 2005 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an. Löschen --Philipendula 18:52, 21. Jan 2005 (CET)

Die Leute sind relevant, wer soviel schlechte Kritik erntet kann nicht irrelevant sind. Zitat: Die ... Hip-Hop-Gruppe wurde schon mit viel heftiger und negativer Kritik befleckt. Immerhin geben sie ja zu dass sie noch unbekannt sind. --Matthy 20:55, 21. Jan 2005 (CET)

nur ein kleines bissel pov & selbstdarstellung. löschen. --JD {æ} 15:38, 22. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:44, 29. Jan 2005 (CET)

Automatische Übersetzung, da ist nichts zu retten --Gunter Krebs Δ 12:14, 21. Jan 2005 (CET)

Ich hab's gerettet - indem ich den englischen Artikel selbst übersetzt hab. LA entfernt. -- 217.234.100.75 12:59, 21. Jan 2005 (CET)

Lobenswert. Sollten wir öfter so machen. Behalten. --MBq 14:23, 21. Jan 2005 (CET)

So wie ich das sehe ("Department of Energy Weapons") werden da Atomwaffen getestet. Könnte man das nicht ausdrücklich sagen?--Rabe! 14:32, 21. Jan 2005 (CET)

Atomwaffen werden dort nicht getestet, so weit ich sehen kann. Vielleicht war es 1957 dafür geplant, aber das DoE ist ja nicht nur für Atomwaffen zuständig, so dass das reine Spekulation wäre. Wenn Du natürlich Quellen dafür hast, nur zu. -- 217.234.100.75 14:46, 21. Jan 2005 (CET)

Meines Wissens sind Atomwaffen die einzigen Waffen, für die das Energieministerium der USA zuständig ist. Was sollen die da sonst testen?--Rabe! 17:21, 21. Jan 2005 (CET)

in der Form nicht haltbar, das ist kein POrtal sondern eine Liste von Kategorien -- Achim Raschka 12:32, 21. Jan 2005 (CET)

Müsste das nicht sinnvollerweise so eine Art von Überkategorie sein? Denn eigentlich sieht das ganz brauchbar (vielleicht sogar notwendig) aus. Oder gibt es sowas schon?--Rabe! 14:34, 21. Jan 2005 (CET)

natürlich behalten! Dass bedeutet aber viel Arbeit bis das so ausssieht wie z.B. Portal:Biologie!--Rotkäppchen 14:41, 21. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe Achim Raschka nicht. Erst will er jedem noch so bloeden Band-Gynasium behalten und ausbauen. Aber auf der anderen Seite stelle er Loeschantraege fuer Seite, die Ordnung in das Wikichaos schaffen??!!! Ich bin fuer behalten. Aber vielleicht hat Achim ja gute gruende die Liste zu loeschen, die nicht so ersichtlich sind.

--Matthy 15:20, 21. Jan 2005 (CET)

Behalten - Daß hier bisher ein vernünftiges Portal für Technik fehlt, ist ja schon beinahe skandalös. Als bloße Liste von Wiki-Kategorien allerdings auch nicht erfreulich. Bin daher wie meine Vorredner fürs erstmal (als Notlösung) behalten und Überarbeiten/Ausbauen. Ins Review??? -- O Cangaçeiro 15:47, 21. Jan 2005 (CET)

Und was bitte sollen die Leute im Review damit, wo sich sowieso kaum mal jemand hinbegibt? Die Reviewseiten quellen über vor Artikeln, die ausbaufähig sind, dieses hier ist nicht mehr als eine Liste, die besser als Kategorie:Technik zusammengefasst werden sollte. Wenn jemand ein Portal daraus baut sehe ich kein Problem, nur ist dies kein Portal.

@ Rotkäppchen: Es bedeutet gar nicht sonderlich viel Arbeit, sowohl das Portal:Biologie (in seiner jetzigen Form) als auch das Portal:Irland und das Portal:Lebewesen wurden jeweils an einem Tag in ihrer Grundversion geschaffen. Es müsste sich nur jemand einen Tag dransetzen und hätte dann keine Zeit mehr, hier Navis, Kats, Townboxes oder sonstwas für überflüssigen Metascheiß einzubauen.

@ Matthy: Achim Raschka ist dafür, jedes bloeden Band-Gynasium zu behalten, dass Inhalt enthält, wenn es wegen Relevanz zum löschen vorgeschlagen wird, weil Achim Raschka Artikel mit Inhalt haben möchte (gern zu jedem Gymnasium und jeder Band, auf meiner Todo stehen gerade sogar etliche Grundschulen). Achim Raschka hat also gar nichts gegen ein Portal:Technik, dieses "Pseudo-Portal" hat nur keinen Inhalt und enthält nada Information (mit Ausnahme, dass es in der WP offensichtlich Kategorien zum Thema Technik gibt) und deshalb will er es in der aktuellen Form löschen. Reicht das als gute gruende die Liste zu loeschen, ausserdem steht sie hier zur Löschdiskussion, wenn ich sie sofort löschen wollte hätte ich das mit einem einfachen Klick auf meinen Löschbutton tun können. -- Achim Raschka 16:51, 21. Jan 2005 (CET)

Das ist kein Portal, das ist ein Witz. Rainer 17:47, 21. Jan 2005 (CET)

@Achim Raschka: Artikel mit Inhalt habe wollen, das ist ein Guter Standpunkt. Aber ich frage mich was nuetzen die schoensten Inhalte der Artikel wenn sie keiner findet. Und um dieser Artikel (die mit Inhalt) auffinden zu koennen sind Metaseiten ohne Inhalt (Richtig gelesen ich habe OHNE geschrieben) notwendig. Bisher war ich der Meinung es handelt sich bei den Portalseiten um eine Art Inhaltsverzeichniss. Eben fuer die Seite ueber Technik. Vielleicht Lieber Achim gibt es schon so ein Inhaltsverzeichniss zu diesem Thema (Ich habe nicht recherchiert). Wenn dem so waere, braeuchte man nur einen Doppeleintrag Bausstein reinstellen, und sie Sache ist gegessen. Aber offensichtlich hast Du etwas gegen eine Kategorisierung und Sortierung wie ich aus Formulierung "überflüssigen Metascheiß" entnehmen mag. --Matthy 18:26, 21. Jan 2005 (CET)

Matthy, sieh Dir doch mal ein paar vernünftige Portale an. Das sind keine Listen, die auf Kategorien verweisen, sondern mehr oder weniger gut strukturierte Übersichtsseiten, die ein Thema inhaltlich ordnen und damit den Zugang erleichtern. Daneben dienen sie noch zur Pflege des Themas durch Aufzählung neuer und zu verbessernder Artikel usw. Das Portal Technik bietet derzeit nichts davon und könnte problemlos durch eine Kategorie ersetzt werden, falls es die nicht schon gibt. Ein gutgemachtes Portal wäre bei diesem Thema aber sicher zu begrüßen. Rainer 20:20, 21. Jan 2005 (CET)

Also nicht das mich hier einer miss versteht. Ich bin auch der Meinung, dass dieser Artikel als Portal eine Katastrophe ist. Das ist keine Frage. Aber eine Liste ist besser als gar nicht. Wenn es etwas besseres gaebe habe ich ja nichts gegen loeschen, aber das bessere konnte mir leider keiner zeigen. Und wenn man es durch was anderes ersetzen will, dann muss man das andere haben bevor man das alte loescht. Was Schlechtes ist millionenmal besser als gar nicht. --Matthy 20:38, 21. Jan 2005 (CET)

In dieser Form gibt das Portal leider wirklich nicht viel her. Ich würde vorschlagen das ganze in ein Projekt umzuwandeln, das sich die Artikelsammlung, -ordnung und Portalerstellung zum Ziel setzt. Das hat bei der Luftfahrt auch ganz gut geklappt. Hadhuey 20:44, 21. Jan 2005 (CET)

unhaltbar. bei interesse bitte vorlage verwenden. so is quatsch. löschen --Yota 00:57, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen: Was auch immer da gerade unter diesem Stichwort steht - ein Portal ist es jedenfalls nicht. Also sollte dieses Sammelsurium auch nicht dessen Platz einnehmen. --mmr 03:16, 22. Jan 2005 (CET) löschen. Das Portal nützt niemandem was. -- Herr Klugbeisser 10:38, 22. Jan 2005 (CET)

Nachdem sich "Herr Schroeder" an das Portal gemacht hat, sieht es schon sehr viel eher wie ein Portal aus: behalten -- Schusch 17:53, 23. Jan 2005 (CET)

Behalten: Löschantrag war begründet, aber jetzt sind deutliche Verbesserungen da! Jetzt löschen wäre unfair gegen die, die sich der Sache angenommen haben. --Heidas (¿?) 18:55, 23. Jan 2005 (CET)

Ich habe angefangen das Portal ein wenig zu strukturieren. Es wird jedoch noch einige Wochenenden Arbeit kosten. Ziel ist ein ähnliches Portal zu erhalten wie das Portal:Informatik. --Herr Schroeder 19:21, 23. Jan 2005 (CET)

Danke Herr Schroeder, da du dich des Portals angenommen hast sehe ich auch keinen Grund, den Löschantrag aufrecht zu erhalten. Gruß -- Achim Raschka 22:37, 23. Jan 2005 (CET)

ein Artikel scheint mir nicht der richtige Ort diese Problematik zu erörteren ...--Horgner 12:55, 21. Jan 2005 (CET)

vielleicht erbarmt sich ja eine Fahrradzeitschrift ;-) pro löschen--Rotkäppchen 13:00, 21. Jan 2005 (CET)

Das sieht aus wie ein vorläufiges Arbeitsmittel und gehört auf eine Unterseite von Benutzer:Rassi verschoben (wenn ich mir seine Benutzerseite und -beiträge ansehe, erscheint mir das jedoch wenig sinnvoll/erfolgversprechend). Alternative: Löschen. So kann es jedenfalls nicht im Artikelnamensraum stehen bleiben. — Daniel FR Hey! 13:27, 21. Jan 2005 (CET)

Richtig, als Projekt gehörte das wohl auf seine Benutzerseite. Aber selbst dann ist Wikipedia dafür nicht der richtige Platz, da es hier eindeutig um Theoriefindung geht. Und das ist nicht unser Job. löschen. --Zinnmann d 13:41, 21. Jan 2005 (CET)

Löschgrund stichhaltig. --MBq 14:08, 21. Jan 2005 (CET)

So ist das nix. Rainer 15:37, 21. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:45, 29. Jan 2005 (CET)

Irgend so ein Dichter, über den es offensichtlich seit Monaten nichts Interessantes zu schreiben gibt. --Katharina 13:10, 21. Jan 2005 (CET)

Löschantrag nach deutlicher Ergänzung entfernt
Herzlicher Dank an Benutzer:MBq -- Wohltäter 15:25, 21. Jan 2005 (CET)

Ist von MBq zwar fast wörtlich von http://www.lwl.org/literaturkommission/1biblio/althaus/bio.htm abgeschrieben worden, aber statt dass man ihm dafür kräftig eins um die Ohren gibt, wird er von Triebtäter sanft gestreichelt. Wann entzieht man diesem Admin mal eigentlich wegen völliger Unfähigkeit seinen Status? - Uli

Uhh, frustriert, dass Dich keiner mehr in der Funktion haben will? Wenn ich mit drei Textproben in Google die Ergänzung nicht als URV identifizieren kann, muss ich zunächst mal von selbtgeschrieben ausgehen. Geh lieber mal ordentlich arbeiten, als uns hier mit Deinen Beleidungen und üblen Nachreden zu nerven. Dann klappt's vielleicht auch irgendwann mit sozialer Kompetenz. -- Wohltäter 22:29, 22. Jan 2005 (CET)

na ja böse Worte: aber findest du, Wohltäter es korrekt abzuschreiben und dafür "gestreichelt" zu werden? Arcy 21:28, 3. Mär 2005 (CET)

die Publikationsliste ist copy&paste von http://literaturline.stadt-muenster.de/autor_detail.cfm?a_id=176 -- Toolittle 19:21, 21. Jan 2005 (CET)

Ich hab die neue Version von MBq mal an diese Stelle geschoben, da sie mMn URV-frei und wesentlich umfangreicher ist. --guenny (+) 21:32, 27. Feb 2005 (CET)

Das ist allenfalls ein schlechter Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 13:39, 21. Jan 2005 (CET)

Ich bin für ein redirect zu: Unilateral--Ot 17:10, 21. Jan 2005 (CET)

Wollt ich auch gerade vorschlagen.--G 17:13, 21. Jan 2005 (CET)

Habe jetzt einen redirect gesetz - trotzdem könnte es dafür auchen einen guten Artikel geben!--Ot 17:32, 23. Jan 2005 (CET)

Ich kann den Nutzen dieser Navigationsleiste für unsere Leserinnen und Leser nicht sehen. Desweiteren muss eine solche Liste ständig aktualisiert werden, was niemandem zuzumuten ist. --Katharina 13:48, 21. Jan 2005 (CET)

Dagobert fehlt. loeschen --guenny (+) 13:54, 21. Jan 2005 (CET)

Weg damit. Fuer Zusammenhaenge die keine sind, brauchts keine Navi-Leiste. --DaTroll 14:11, 21. Jan 2005 (CET)

Auf der Liste von Milliardären stehen über 500 Namen - was soll diese Auswahl der Top 20? (Und das gilt bei welchem Dollarkurs?) Eine Kategorie könnte ich verstehen, Navi-Leiste löschen. --Idler 17:26, 21. Jan 2005 (CET) PS @guenny: für Dagobert brauchen wir die [[Kategorie:Fantastilliardäre]]. --Idler

Löschen. -- Stechlin 17:42, 21. Jan 2005 (CET)

Ist keine Navigationsleiste, sondern ein Themenkreis mit völlig subjektiver Auswahl, löschen, wegen POV. -- Sansculotte - ? 17:44, 21. Jan 2005 (CET)

Mir gefaellt diese Liste. Sie zeigt wie lueckehaft Wikipedia ist. Bereits der 4 Reichte der Welt Prinz Alwaleed Bin Talal Alsaud hat keinen Eintrag. Ich sehe keinen Grund diese Leiste zu loeschen.

Als Wartungswerkzeug und genau zu dem Zweck, wie Du schreibst ist die Liste von Milliardären ja auch da und geeignet. Nur, warum muß man etwas derartiges als Themenkreis unter jeden Artikel packen? Wieso reicht nicht ein Link: ''Siehe auch:'' [[Liste von Milliardären]]? Ein Wartungswerkzeug ist für den Leser völlig unwichtig, den muß man nicht mit so etwas belästigen. -- Sansculotte - ? 23:20, 21. Jan 2005 (CET)

@Katarina: Wenn ich den Nutzen nicht sehen kann ist das kein Loeschgrund. Es ist sicherlich nicht das erste mal dass du Katarina was geloescht haben moechte, weil du es nicht versteht. Gut mit der Aktualisierung ist sicher ein Problem. Aber ist sie denn nicht mehr Aktuell? Seit wann wurde sie nicht mehr aktualisiert? Hast Du das gescheckt Katarina? @guenny: Die Bemerkung mit Dagobert ist nicht sehr hilfreich. @Idler: Willkuerlich ist die Auswahl sicherlich nicht. Es genau die 20 reichsten der Welt. Naja und irgendeine Zahle zwischen 5 und 30 muss man ja nehmen, Wenn Dir die 20 nicht gefaellt dann aender es um. @alle: und mal ganz nebenbei hat jemand von den Loeschbefuerwortern mal eine Meinung von den Autoren eingeholt, was die sich dabei gedacht haben und was die davon halten. Aber ich weiss, die werden bekanntlich gar nicht erst um Stellungnahme gebeten. Bei der jetzige Argumentationslage spricht nicht fuer loeschen. Behalten --Matthy 20:06, 21. Jan 2005 (CET)

Lieber Mati. Statt mir den Nutzen dieser Navigationsleiste für die LeserInnen (du weisst schon... die Leute, für die wir unsere Freizeit opfern und für die wir Artikel schreiben) zu erlären, stellst du noch Forderungen an mich? Erkläre mir doch lieber, welchen Sinn diese Fussleiste für die LeserInnen hat (ausser, dass sie die Artikel zukleistert meine ich) und überzeuge mich davon, dass sie unbedingt nötig ist und den LeserInnen etwas verlorengeht, wenn sie nicht mehr da wäre. --Katharina 23:00, 21. Jan 2005 (CET)

@Matty: Die 20 Reichsten? zu welchem Zeitpunkt denn? zu welchem Kurs welcher Währung? Kann man das so genau ermitteln? Weiß man denn so genau, daß Hans Müller um die Ecke nicht auch eigentlich draufmüsste? So eine Auswahl gaukelt doch nur etwas vor. Aber davon abgesehen ist die Frage ja nicht der Sinn der Liste (die gibts ja und die steht auch nicht zur Debatte) sondern der Sinn der Leiste. Warum muß eine derart unwichtige Info so gegenüber anderen Eigenschaften der Personen und anderen Wikilinks hervorgehoben werden? -- Sansculotte - ? 23:20, 21. Jan 2005 (CET)

Es gibt ja bereits die Liste von Milliardären (dürfte noch schwerer zu pflegen sein). Meinetwegen kann man auch bei Milliardär auf die 20 reichsten verlinken. Das reicht dann aber auch. Rainer 20:27, 21. Jan 2005 (CET)

sowas ist nicht zu pflegen Löschen Hadhuey 20:46, 21. Jan 2005 (CET)

Weg damit.van Flamm 22:48, 21. Jan 2005 (CET)

Volle Zustimmung für das Argument von Idler. löschen --Lyzzy 22:59, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe diese Vorlage am 28. November 2004 in Reaktion auf die Löschdiskussionen um die Vorlage:Navigationsleiste DAX-Unternehmen und die Liste von Milliardären angelegt, weil ich beide Lemmata so dermaßen schwachsinnig und löschwürdig fand, dass ich dachte, wenn die beiden Artikel erhalten bleiben, dann hat die Wikipedia auch dies hier verdient. Ich rufe alle, die damals einen der beiden oder gar beide Artikel erhalten wollten (was ja auch bei beiden geklappt hat), auf, hier ihre Stimme für "behalten" zu erheben. Die glorreichen zwanzig auf dieser supi-flexi-Navi-Leiste entstammen übrigens direkt der Liste von Milliardären, von daher ist die Leiste auch nicht schwer zu pflegen, müsste eben nur ab und zu mal mit der Liste abgeglichen werden. Immerhin hat diese supi-flexi-Navi-Leiste schon 55 Tage im (für supi-flexi-Navi-Leisten) rauhen Klima der Wikipedia überlebt. Ich bin für löschen (übrigens auch immer noch bei Vorlage:Navigationsleiste DAX-Unternehmen und Liste von Milliardären) :) — Daniel FR Hey! 00:35, 22. Jan 2005 (CET)

Daniel, diese Sorte von Witz war noch nie lustig und hat inzwischen auch einen ziemlich langen Bart. Dann mach Dich mal auf, die entsprechenden Artikel zu bereinigen und diese Navigationsleiste wieder zu löschen. Danke im Voraus, Rainer 01:46, 22. Jan 2005 (CET)

Lieber Rainer, löschen kann ich sie leider nicht; bin kein Admin. Und als Witz war das nicht gemeint. Aber das aufwischen würde ich ggf. übernehmen. Ich bin außerdem für löschen der überflüssigen Vorlage:Navigationsleiste DAX-Unternehmen. — Daniel FR Hey! 02:48, 22. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:50, 29. Jan 2005 (CET)

Lemma hat nur entfernt mit dem Inhalt etwas zu tun. vermutlich URV? --Rotkäppchen 13:51, 21. Jan 2005 (CET)

Zur URV: ein Teil ist von dieser Seite. Sucht man bei Google nach dem Satzteil: "Substanz in Wasser ist desto besser ist" bekommt man genau dieses eine Ergebnis. Der Artikel hat im übrigen kaum etwas mit dem Lemma zu tun. Löschen --Timer ✉ 17:46, 21. Jan 2005 (CET)

Abschnitt 7 des Artikels stammt von der dortselbst am Ende unter [5] angegebenen Seite. Das ganze betrifft nicht so sehr Mikroporen, sondern die Beladungsfähigkeit vom Aktivkohle. Als Artikel ohnehin unverständlich, unbedibgt löschen.--Idler 18:00, 21. Jan 2005 (CET)

Ihr seid gut! Ich habe beim Gugel garnix gefunden. Löschen --MBq 18:22, 21. Jan 2005 (CET)

Mit Hilfe von CopyScape sieht man leichter welcher Teil kopiert wurde. dieser. abgesehen davon plädiere ich auch für löschen, weil die guten Herrn Dipl.Ings. zwar tolle Aufsätze schreiben können, aber diese nicht wikipedia-tauglich sind. nebenbei amüsiere ich mich grad darüber wer bei wem abgeschrieben hat. entweder die Herrn Dipl.Ings vom Diplomarbeit-schreibenden, oder alle beide aus "Adsorptionsverfahren zur Wasserreinigung Sontheimer, Frick, Fettig, Hörner, Hubele, Zimmer DVGW-Forschungsstelle am Engler-Bunte-Institut der UNI Karlsruhe ISBN:3-922671-11-X" wie in der Quelle zu diesem Absatz angegeben... --BLueFiSH ✉! 01:27, 24. Jan 2005 (CET)

eindeutig --Aineias &copy 17:03, 30. Jan 2005 (CET)

Ergibt keinen Sinn. Eigentlich ein Fall für eine Schnelllöschung. --Zinnmann d 14:44, 21. Jan 2005 (CET)

ich würde auch Schnelllöschung vorschlagen. Das ist doch Werbung für irgendwas, mit dem Kunden gefangen werden sollen. --Nocturne 15:24, 21. Jan 2005 (CET)

Also wenn man weiss wer Shonen Knife ist und nach "Proxomitron" googelt [4] findet man heraus, das es sich bei Shonenware um eine etwas exzentrische Softwarelizenz für einen Webfilter handelt. Ob diese Lizenz WP-relevant ist hängt IMHO davon ab, ob sie noch bei anderer Software verbreitet ist... --Xeper 15:34, 21. Jan 2005 (CET)

Kurzer Nachtrag Proxomitron gibt's schon in der WP & da steht eigentlich auch alles, was man zu der Lizenz wissen muss. Löschen, ausser es gibt noch einen Haufen andere Projekte die Shonenware sind. --Xeper 15:38, 21. Jan 2005 (CET)

Für mich völlig unverständlich. Löschen --Philipendula 18:43, 21. Jan 2005 (CET)

Damit auch über die Relevanz entschieden werden kann, habe ich es mal verständlich formuliert :) (ist auch immer wieder eine nette Fingerübung) --Xeper 23:48, 21. Jan 2005 (CET)

Eigentlich hatten wir das schon am 14. August 2004 erledigt. Eine Lizenz für ein einziges Programm - bar jeder Relevanz, zudem ein Wiedergänger: löschen (und bei Proxomitron entlinken, damit der Eintrag nicht immer wieder neu erstellt wird)! --Reinhard 18:16, 22. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:51, 29. Jan 2005 (CET)

Eine behauptete Entführung ist eine Lachnummer für eine Enzyklopädie - und wer tippt so ein Lemma ein?! -- WHell 15:18, 21. Jan 2005 (CET)

Und haben die grünen Männchen mit Travis nicht auch so schweinische Experiemente angestellt? *hechel* Man hört ja so viel... nicht nur unsere Welt, das ganze Weltall ist schlecht. -- löschen. --Nocturne 15:24, 21. Jan 2005 (CET)

Das Lemma tippt niemand ein, aber die Info ist IMHO enzyklopädiewürdig, weil das Zeug zum Kanon der Ufologen gehört. Ich würde, falls sich kein Widerspruch erhebt, das bei Liste bekannter UFO-Sichtungen einbauen und redirecten --MBq 15:42, 21. Jan 2005 (CET)

@MBQ "Das Lemma tippt niemand ein" ... deshlab auch das lemma dann weche!?! ...Sicherlich 15:55, 21. Jan 2005 (CET)

Hast natürlich recht. - so, eingebaut ist. Von mir aus kann es jetzt gelöscht werden. --MBq 16:48, 21. Jan 2005 (CET)

PS: Auf Liste bekannter UFO-Sichtungen ruht auch noch das Damoklesschwert eines alten Löschantrags ;-) --MBq 16:48, 21. Jan 2005 (CET)

In der gegenwärtigen Form für Löschen. Wenn man sich den englische Artikel anschaut wirkt der deutsche Artikel sehr unseriös. --Dirk33 19:14, 21. Jan 2005 (CET)

Bin etwas unsicher, zum einen handelt es sich tatsächlich um einen Klassiker der "Entführungsgeschichten" (siehe z.B. auf en:), zum anderen sind sowohl Artikel als auch Lemma Müll. Solange das ganze nicht zumindest unter einem vernünftigen Lemma (evtl. Travis Walton oder Fire in the Sky) vernünftig verstubbt ist, tendiere ich aber für löschen. -- srb ♋ 15:59, 21. Jan 2005 (CET) wieder eingefügt - war schon wieder eine Dopplung?) -- srb ♋ 20:29, 21. Jan 2005 (CET)

Meiner Meinung nach soll eine Enzyklopädie Wissen sammeln, und dieser Artikel vermittelt Wissen aus einem bestimmten Gebiet. Nicht jeder mag einen Wert für sich selbst darin sehen, aber für jemand, der Informationen zu bestimmten Themen wie z.B. UFOS sucht, ist der Artikel garantiert interessant. Ihn zu löschen würde bedauten, Wissen zu vernichten. Wenn der englische Artikel komplett übersetzt würde, wäre es noch besser. Bin für nicht löschen. --80.131.19.241 00:27, 22. Jan 2005 (CET)

In dem Artikel steht aber leider kein Wissen. Rainer 01:52, 22. Jan 2005 (CET)

Wenn ich z.B. irgendwo was über Travis Walton höre und genauer wissen will, wer Travis Walton war und was mit ihm passiert ist, finde ich hier etwas dazu. Wenn der Artikel gelöscht wird, finde ich nichts in der deutschen Enzyklopadie, wohl aber in der englischen. Warum darf es dort stehen und hier nicht ? Ist der Speicherplatz zu knapp oder wo liegt das Problem ? Je mehr Informationen in einer Enzyklopädie enthalten sind, desto besser oder ? --80.131.15.87 22:04, 22. Jan 2005 (CET)

Na ja, nach der Googleübersetzung sind die Infos in dem Artikel besser geworden, falls keiner ernsthafte zweifel an dem Artikel mehr hat wär ich für behalten. (Und dankbar wenn jemand da etwas mehr deutsch reinbringen könnte)--Dirk33 02:22, 24. Jan 2005 (CET)

Da die Liste bekannter UFO-Sichtungen mittlerweile gelöscht wurde, finde ich es besonders wichtig, den Artikel zu behalten. --80.131.20.145 17:34, 25. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich weiter verbessert - es interessieren sich also mehr Leute für dieses Thema. --80.131.24.164 15:46, 29. Jan 2005 (CET)

Es gibt auch einen Link von der Hauptseite über UFOs, bin für behalten --80.131.29.30 17:37, 30. Jan 2005 (CET)

Artikel wurde deutlich erweitert. Im Interesse einer besseren Auffindbarkeit hab ich ihn nach Travis Walton verschoben und die bestehenden Links entsprechend angepasst. --Zinnmann d 18:33, 31. Jan 2005 (CET)

S.o. All diejenigen der UFO-Ereignisse, über die nur wenig bekannt ist, sollten besser in einen gemeinsamen Artikel zusammengefaßt werden. Ich habe den Inhalt auch bei Liste bekannter UFO-Sichtungen eingebaut und schlage nun vor. das Lemma zu löschen. --MBq 17:15, 21. Jan 2005 (CET)

Dazu müsste erst abschließend geklärt werden was aus der Liste bekannter UFO-Sichtungen wird. Verschiebe A nach B und schmeiße B weg klingt nicht sehr sinnvoll. -- Harro von Wuff 17:51, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Text schon in meinem Benutzernamensraum gesichert. Wenn die geknechteten Admins demnächst zu der Löschdiskussion vom 5. Jänner [5] vordringen und sich fürs Löschen entscheiden, kann ich geeignete Inhalte bei UFO unterbringen. (Nicht, dass ich dafür wäre - ich finde die Aufteilung in zwei getrennte Artikel besser.) --MBq 18:31, 21. Jan 2005 (CET)

In der gegenwärtigen Form für Löschen. [6] Zitat Henriette "Siehe Übrigens: Der Mexiko-Fall von 2004 wurde auch schon vor einigen Monaten aufgeklärt."--Dirk33 19:08, 21. Jan 2005 (CET)

Aufgeklärt kann man nicht sagen... es gibt halt - wie immer - auch ufo-freie Erklärungen für das Phänomen (z.B. [7], [8]), die von der "Gemeinde" nicht akzeptiert werden. Die Bilder sind deshalb IMHO weiterhin interessant und "kanonisch". Gruss --MBq 09:31, 22. Jan 2005 (CET)

Nach [9] ist der Artikel mit dem Satz "die mindesten 11 sehr heiße Scheiben in irregulärer Bewegung mit großer Geschwindigkeit zeigen" nicht haltbar auch das Lemma Mexikanischer UFO-Vorfall 2004 wirkt falsch.--Dirk33 02:19, 24. Jan 2005 (CET)

Gegen heisse Scheiben ist doch nichts einzuwenden, es war Infrorot-Video. Hat nichts mit Slang zu tun. Imo, Tepoztlan/Mexico 24.jan.2005,7.53 pm

Seit wann sind Gase heisse Scheiben? Zitat aus dem Link "the official response via the media was that the Mexican air force had witnessed a scientific phenomenon of gases"--Dirk33 23:10, 24. Jan 2005 (CET)

Gleicht einer wirren Auflistung von Daten ohne Zusammenhang. --Leipnizkeks 15:44, 21. Jan 2005 (CET)

yep löschen habe beim drübergucken auch nichts gefunden was man bei Leasing unbedingt einbaue müsste ...Sicherlich 16:03, 21. Jan 2005 (CET)

ich wars --Aineias &copy 10:50, 31. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Benking, der sich auch im Artikelnamensraum eingestellt hat. Ich stell das mal zur Diskussion, da ich mir über die Relevanz kein Bild machen kann --Nocturne 15:45, 21. Jan 2005 (CET)

Da es eine 1:1-Kopie eines Teils seiner Nutzerseite ist, habe ich das schnellgelöscht. Dort kann sich jeder interessierte über ihn ausreichend informaieren. Einen eigenen Artikel brauchts aber nicht mMn. Gruss --finanzer 16:01, 21. Jan 2005 (CET)

Herbert Stachowiak vom gleichen Nutzer ist auch sofort gelöscht worden. Könnt ihr ihm nicht erstmal erklären, was er besser machen sollen, anstatt ihn so zu verschrecken?! Gegen einen sachlichen, kurzen Artikel über Heiner Benking ist nichts einzuwenden. Jedenfalls macht das Schnellöschen keinen guten Eindruck. Jeder hat mal angefangen. -- Nichtich 18:04, 21. Jan 2005 (CET)

Dann schau mal bitte auf seine Diskussionseite und seine bearbeiteten Artikel und man beachte das jeweilige Datum. Ich mußte auch zweimal hinschauen, bis ich gesehen habe, dass es einmal der 21. Januar 2005 und auf der anderen Seite der 21. Juni 2004 war. Gruss --finanzer 19:30, 21. Jan 2005 (CET)

Gleicht einem Wörterbucheintrag. --Leipnizkeks 15:58, 21. Jan 2005 (CET)

Ja und, dass ist im Falle eines Fremdwortes kein Löschgrund. Schau mal in eine Enzyklopädie. Selbst Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist deutet das an.--Dirk33 18:41, 21. Jan 2005 (CET)

RTFM. Bitte! So ist das auf keinen Fall brauchbar. --Katharina 19:29, 21. Jan 2005 (CET)

Wenn du mit RTFM Read The Fucking Manual meinst, hab ich dir doch gerade einen Link gegeben.--Dirk33 22:31, 21. Jan 2005 (CET)

sieht recht zusammengegoogelt aus, siehe [10], [11] und weitergoogeln. Leicht verändert, aber trotzdem.. ab wie sehr verändert ist etwas nicht mehr URV?! --Pinguin.tk 22:41, 21. Jan 2005 (CET)

So jedenfalls nicht brauchbar, gegebenenfalls Begriffsklärung drausmachen und relevante Unterpunkte in separate Artikel setzen. --mmr 03:06, 22. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:54, 29. Jan 2005 (CET)

Wörterbucheintrag und Gesetztestext kombiniert, sonst aber nichts. --Leipnizkeks 15:58, 21. Jan 2005 (CET)

:War schon am 30.Dez Löschkandidat. Ist dort aber offen geblieben. --MMozart 17:31, 21. Jan 2005 (CET)

Nicht offen geblieben, sondern von Aineias explizit behalten [12]. Dehalb sollte es hier auch nicht schon wieder diskutiert werden! --MBq 17:56, 21. Jan 2005 (CET)

Sehe keinen Löschgrund.--Dirk33 18:43, 21. Jan 2005 (CET)

soll sowas jetzt als Artikel durchgehen? -- Toolittle 19:32, 21. Jan 2005 (CET)

Wie aus der alten Löschdiskussion zu sehen ist, war es zumindest bis heute ein normaler Artikel.--Dirk33 22:45, 21. Jan 2005 (CET)

Das ist kein Artikel. Nicht mal ansatzweise. löschen --Katharina 19:37, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 19:47, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen - weiterhin. --Reinhard 21:19, 21. Jan 2005 (CET)

• Das ist kein Artikel löschen --finanzer 22:38, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen - Wörterbucheintrag kopiert aus dem Grimm plus kopierte Rechtstexte sind keine Artikel. --a_conz 03:57, 22. Jan 2005 (CET)

Ich dachte es wäre unnett Artikel immer und immer wieder zur Löschung vorzuschlagen. Irgendwann werden sie so nämlich zwangsweise gelöscht. Bin daher für Behalten und ggfs. verbessern. Obwohl mir auf Anhieb eine Menge schlechtere Artikel einfallen. Man könnte den Artikel doch einfach kennzeichnen, als "überarbeitungswürdig", damit der geneigte Leser die Infos mit Vorsicht geniesst. Aber erklärt werden muss der Begriff nunmal und der jetzige Artikel scheint mir ein ausbaufähiger Ansatz dazu zu sein. Irgendwie habe ich immer den Eindruck, die Leute wollen Artikel immer dann löschen, wenn ihnen der Begriff nicht bekannt oder geläufig ist. 217.83.53.208 19:58, 22. Jan 2005 (CET)

Stimmt, die Leute wollen Artikel immer dann löschen, wenn ihnen der Begriff nach dem Lesen des Artikels immer noch nicht bekannt ist. --Katharina 11:46, 23. Jan 2005 (CET)

Ohne persönlich werden zu wollen: Wenn es denn NACH dem Lesen ist... 217.83.53.208 13:58, 23. Jan 2005 (CET)

rusbeck Wenn jemand den Begriff "Rechtsfreund" verständlich beschreiben könnte... ich hätte ich wirklich nichts dagegen. ABER ich finde es bedenklich, dass ein Link "rechtsfreund.at" angegeben wird, dessen wesentlichste Leistung darin besteht Suchmaschinen zu spammen. Siehe Einträge im Google. Bin für eine rasche Löschung da hier möglicherweise Traffic auf Kosten der WP produziert werden soll!

Weist gewisse Parallelen zum Leben Karl Ranseiers auf. Nur dass Baud kein typisch bayerischer Name ist. Gibts diesen verschollenen Lüricker wirklich??? -- Harro von Wuff 17:40, 21. Jan 2005 (CET)

Im Google gibts nix. Löschen --Philipendula 18:55, 21. Jan 2005 (CET)

Bei Amazon und Bookfinder auch nicht - löschen. --Idler 01:05, 22. Jan 2005 (CET)

Wahrscheinlich ein Baudelaire-Fan, der sich das elaire nicht leisten konnte. Keine Bücher in deutschen Bibliotheken laut KVK: Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:55, 21. Jan 2005 (CET)

Fake. Die Geburtsdaten ergeben auch keinen Hinweis. Löschen.--MMozart 01:39, 22. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:55, 29. Jan 2005 (CET)

Nicht mal ein Stub.--Momo 17:43, 21. Jan 2005 (CET)

Plumpe Werbung für ein durchschnittliches Architektenbureau, löschen --62.225.117.54 17:57, 21. Jan 2005 (CET)

Hey, die bauen ja gleich bei mir um die Ecke. So durchschnittlich kommen sie mir ja nich vor, aber dass das so nix is, sag ich auch: Löschen -- Harro von Wuff 18:03, 21. Jan 2005 (CET)

Werbung. löschen --Katharina 19:38, 21. Jan 2005 (CET)

1 satz+weblink gelöscht Hadhuey 21:00, 21. Jan 2005 (CET)

Die herausragende Bedeutung des Objektes geht nicht aus diesem Enzyklopädieartikel hervor. --elya 17:52, 21. Jan 2005 (CET)

löschen --Momo 17:53, 21. Jan 2005 (CET)

löschen, da nix drinnen ist. --NewAtair 17:55, 21. Jan 2005 (CET)

SLA, da "Tastaturtest" --MBq 17:58, 21. Jan 2005 (CET)

Nur Formeln sind zuwenig und ich bin kein Farbexperte. --NewAtair 17:53, 21. Jan 2005 (CET)

Ich liebe ja eigentlich Formel, und es gibt eine Spruch: Du sollst eine Formel so lange anschauen bis sie zur Dir spricht. Und ich sage euch manche Formeln sind da geschwaetzig und fallen sich selbst ins Wort. Aber die Formeln in diesen Artikel wollen einfach nicht mit mir reden. .....--Matthy 19:41, 21. Jan 2005 (CET)

also lernen kann ich da nix: weg damit

Ich kann mit denen auch nicht reden. Weg damit! --NewAtair Δ 00:16, 22. Jan 2005 (CET)

Verwaist ist das Ding auch, also frei von Kontext und somit nicht einzuordnen. Löschen — Daniel FR Hey! 00:42, 22. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:56, 29. Jan 2005 (CET)

Das klingt eher nach einem Feldzug denn nach einem Artikel. Man erfährt nichts über die Firma, außer ihrer Existenz.--Momo 17:59, 21. Jan 2005 (CET)

Und diese Geschichte über einen Rechtsstreit mit Heise. Artikel ist erst zwei Sunden alt... der Autor Ckorff ist neu... abwarten. Ich mach erst mal stilistische Verbesserungen. --MBq 18:05, 21. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Ich habe es es jetzt lesbar. Offenbar eine Tagesmeldung, die nicht enzyklopädisch ist. Löschen --MBq 18:19, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe nichts gegen loeschen. Aber ihr koennt mich ja noch umstimmen. --Matthy 19:07, 21. Jan 2005 (CET)

Die Fa. ist auch bei Heise schon vorgekommen (http://www.heise.de/newsticker/search.shtml?T=nutzwerk&button=los%21). Aber der Artikel wirkt hier als Werbeeintrag. Evtl. neutralisieren und als Randbemerkung in den Heise-Artikel schreiben. Oder unter Softwarepatente. Ansonsten löschen ---Hunding 19:15, 21. Jan 2005 (CET)

Wenn es sonst nix darüber zu sagen gibt, scheint mir ein Artikel über diese Schule doch entbehrlich. Uninformativ und nicht r*l*v*nt.--Momo 18:06, 21. Jan 2005 (CET)

Ich sage nur: Die ich rief, die Geister, ... unter Verweis auf diverse Schulartikel-Diskussion. Löschen --Hunding 19:02, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe nichts gegen loeschen. Aber ihr koennt mich ja noch umstimmen. --Matthy 19:09, 21. Jan 2005 (CET)

Von einem recht neuen Benutzer, er wird es sicherlich in den nächsten 7 Tagen oder später noch ergänzen, oder ein anderer wirkt dran mit. Ein stub, aber nix zum löschen. Behalten. -- Simplicius ☺ 01:30, 24. Jan 2005 (CET)

An der Tatsache, dass dort Schuhe produziert werden, finde ich nichts bedeutungsvolles. Das tut seit Jahrhunderten jeder Schuhmachermeister. --62.225.117.54 18:12, 21. Jan 2005 (CET)

das ist doch nicht irgendein schuhmacherlädchen, sondern eine alteingesessene deutsche firma, die glaube ich zu den bekanntesten schuhmarken in deutschland zählt. weltweit tausende mitarbeiter, über 50 millionen euro umsatz. ich erweitere den artikel mal. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:57, 21. Jan 2005 (CET)

Bekannte Schuhmarke ("Reintreten und sich wohlfühlen"), gleich nach Salamander, auf jeden Fall behalten. Mit schlappen 50 Millionen Euro Umsatz kann man aber vermutlich keine 2.800 Mitarbeiter bezahlen. Ich vermute, die Chinesen arbeiten als externe Zulieferer. Dann wären das wohl deutlich weniger Mitarbeiter. Aber die Marke ist extrenm bekannt.--Rabe! 21:43, 21. Jan 2005 (CET)

Behalten. Bekannte Marke, schon allein die Auflösung der Markenabkürzung ist ja interessant, aber wiederum nichts für ein Wörterbuch. Auch das Unternehmen ist weit über Stub-Grenze beschrieben und scheint, wenn nicht groß genug, doch immerhin relevant genug in dieser Branche und auch Region. --AndreasPraefcke ¿! 21:59, 21. Jan 2005 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Der Löschgrund hat sich damit erledigt. Rainer 22:05, 21. Jan 2005 (CET)

Das wollte ich auch gerade schreiben, nachdem ich den Löschantrag wieder entfernt hatte. --22:12, 21. Jan 2005 (CET)

Auch ein Stub sollte zu erkennen geben, worum es geht. -- Stechlin 18:52, 21. Jan 2005 (CET)

Wieso worum es geht ist doch nicht das Problem. Hier solle als Loeschargument angefuert werden, dass WIkipedia kein Woerterbuch ist. Ich habe nichts gegen Woerterbucheintraege in der WP. Deshalb stimme ich nicht fuer loeschen. --Matthy 19:04, 21. Jan 2005 (CET)

Das Sätzlein findet sich bereits im (übrigens in eigenwilligem Deutsch geschriebenen) Artikel Efe. -- Toolittle 19:37, 21. Jan 2005 (CET)

... der seinen Gegenstand auch nur höchst ungenügend erklärt. -- Stechlin 19:47, 21. Jan 2005 (CET)

...also in Efe ist ein Zeybek so was wie eine Führungselite (?), in Cirit hingegen ein Volkstanz. Ich sehe schon, der Artikel Zeybek ist wirklich äusserst aufschlussreich ob seines Informationsgehaltes. löschen --Katharina 19:53, 21. Jan 2005 (CET)

Ich eine Begriffklaerung draus gemacht. Ich finde als Stub kann der mal stehen bleiben. Oder wollen wir gar nicht da jemals ein Artikel aus dem Stub wird? --Matthy 20:22, 21. Jan 2005 (CET)

P.S. Ich wusste nicht dass Zeybek ein Volkstanz ist. Wenn die anderen dass schon wussten Hut ab. Ich bewunder euch. Aber dann denkt bitte an das Oma-Prinzip das es sicherlich eine Oma gibt die gerne wuesste was ein Zeybek ist. --Matthy 20:26, 21. Jan 2005 (CET)

Du keine Begriffsklärung daraus gemacht, sondern ich weiss auch nicht was. Ich musste lachen, als ich den neuen Text sah. So nicht brauchbar - löschen. Zeybek Cetin den Fussballclub hast du noch vergessen. Die Oma möchte schon gerne wissen, was ein Zeybek ist, aber sie möchte keine "bitte wählen sie aus was ihnen am besten passt" Auswahlsendung sondern eine richtig gute Erklärung. --Katharina 22:26, 21. Jan 2005 (CET)

Wiso löschen? Zwar ist Punkt drei für mich nicht ganz nachvollziebar (Efe)... auch nicht sehr verwunderlich, da der Begriff Zeybek in verschiedenen Zusammenhängen unterschiedliche Verwendung findet, dies könnte auf eine Überarbeiung hinweisen. behalten --Bello Diskussion 22:19, 21. Jan 2005 (CET)

noch eine Ergänzung zur Begriffsklärung: 4. Ein Zeybek ist ein Autor, der über etwas schreibt, wovon er bedauerlicherweise rein gar nichts weiß. -- Toolittle

Die Begriffklärung hilft so nicht weiter. Denn unter Efe stößt man auf die zirkuläre Definition, nach der ein Efe ein Ehrentitel der Zeybecks (wohl hier ein Volksstamm) sei. Ein Cirit hingegen ist ei Pferdespiel, das nur sehr sehr indirekt mit dem Tanz Zeybeck zu tun hat. Besser wir löschen die BKS und hoffen auf die Wirkung der dann roten Links. --Zinnmann d 10:28, 22. Jan 2005 (CET)

Hört doch auf so etwas ständig "Begriffsklärung" zu nennen. Wer es dafür hält, soll bitte versuchen sie aufzulösen, so dass sie anschliessend verwaist dasteht. Merkt ihr was?! --Katharina 18:17, 22. Jan 2005 (CET)

Nach den Schulen jetzt die Schulforen... Bar jeder Relevanz. --Reinhard 21:08, 21. Jan 2005 (CET)

Ich glaub der Artikel Kantipark muss weg, war doch so ein netter Name. Da wird sich sicherlich ein Neuer finden!

Am Artikel ist nichts auszusetzen. Im Gegensatz zur irrelevanten Thematik. löschen --Bello Diskussion 21:38, 21. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:57, 29. Jan 2005 (CET)

In einer Bremer Straße wohnen Bewohner aus Bremen - tolles Ei! Fehlt nur noch, dass der vollflächig aufgebrachte Straßenbelag, die beiderseitigen Bürgersteige und die nächtliche Beleuchtung durch Straßenlaternen erwähnt wird. --Reinhard 21:11, 21. Jan 2005 (CET)

Sollte eine Entscheidung für behalten fallen: es gibt mehrere Möckernstraßen, zumindest konkret eine weitere in Berlin - da müsste also eine Verschiebung und Klärungsseite her. --Lienhard Schulz 21:25, 21. Jan 2005 (CET)

Da promotet einer seine Wohnstraße. Die Möckernstraße ist eine von vielen stinknormalen Wohnstraßen am Buntentor in der Bremer Neustadt, gleich neben dem Friedhof. Da wohnen ganz normale Leute in dichter Bebauung in Mehrfamilienhäusern. Da verirrt sich sicher nie ein Tourist hin, nicht mal, wenn er auf dem Weg zum nahe gelegenen Flughafen verfährt. Löschen.--Rabe! 21:53, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen und dem Einsteller vorschlagen, die allerdings schmerzlich vermisste Böttcherstraße anzulegen... (obwohl, besser nicht... Zitat: Auszeichnung zu eine der schönsten Straßen Bremens erhalten)). --AndreasPraefcke ¿! 22:04, 21. Jan 2005 (CET)

Schrott --Yota 01:13, 22. Jan 2005 (CET)

@Lienhard Schulz: Die Möckernstraße hat Kopfsteinpflaster. Außerdem gibt es dort eine Szenekneipe ("Connection"). Ansonsten hat Rabe! recht: Es ist eine von vielen stinknormalen Wohnstraßen, allerdings im Buntentor (Ortsteil). (BTW: Rabe!, bist du Bremer?) Ansonsten gebe ich Benutzer:Yota recht; der Artikel ist Schrott! Entsprang wohl einem unreifen Schülerhirn. Löschen! :) — Daniel FR Hey! 00:55, 22. Jan 2005 (CET)

In der jetzigen Form ist der Artikel inhaltlich nicht ausreichend und sollte gelöscht werden, allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass man auch zu dieser Straße einen vernünftigen Artikel schreiben kann (Altbaustraßen sind dazu prädestiniert) -- Achim Raschka 18:23, 22. Jan 2005 (CET)

Legt es nur darauf an, und ihr bekommt einen Artikel Schillerstraße (Reinbek) - auch eine Straße mit mehreren bedeutungsvollen Altbauten! Wobei - eigentlich ist das ja schon zu spät, den habe ich ohnehin im Rahmen des Wikipedia:Wikiprojekt Reinbeker Flurbezeichnungen und Straßennamen geplant! ;-{) --Reinhard 15:10, 23. Jan 2005 (CET)

Prima, ich freu mich tatsächlich drauf. Gerade eben habe ich den Artikel Modersohnstraße geschrieben, gestern wurde die Schönhauser Allee exzellent, Warschauer Straße ist es bereits länger und ich hatte nicht vor, die Straßenartikel"produktion" einzustellen, warum also nicht auch mal was aus Reinbek? -- Achim Raschka 15:27, 23. Jan 2005 (CET)

Also, wenn man tatsächlich einen tollen Straßenartikel über eine Bremer Straße anlegen will, gibt es viele Straßen in Bremen, bei denen es einfacher und lohnender ist als ausgerechnet bei der Möckernstraße (Glaubt mir, ich kenne Bremen.). Ich schätze, der/die Autor/in hat die Straße nur deshalb gewählt, weil er/sie oder seine/ihre Oma dort wohnt. :) — Daniel FR Hey! 22:05, 23. Jan 2005 (CET)

Ich bin zwar kein Bremer, aber in Deutschland schon ein bisschen rumgekommen. Deshalb würde ich auch davon abraten, die Benutzer zu ermuntern, ihre Wohnstraße abzufeiern. Das müllt die Wikipedia nur zu. Enzyklopädische Straßen (oder Viertel) wäre in Bremen vielleicht die Böttcherstraße und der Schnoor, eventuell auch die Gegend am Ostertor/Steintor (bekannt als Das Viertel). Dann sollte aber Schluss sein.--Rabe! 09:52, 24. Jan 2005 (CET)

Offenbar nur ein Artikel, um auf die angegebene Web-Site zu verweisen. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 21:55, 21. Jan 2005 (CET)

sehe ich genauso - löschen bitte --diba ^disk 22:19, 21. Jan 2005 (CET)

so geht das nicht -weg --Yota 23:47, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen. Zwei Sätzlein als Präludium zum Weblink: Nein, so nicht. --Lullus 18:47, 22. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:58, 29. Jan 2005 (CET)

Falls das Programm keine Besonderheiten aufweist, die im Artikel bisher nicht erklärt werden, sollte es maximal in Microcontroller eingearbeitet werden. --Pinguin.tk 21:59, 21. Jan 2005 (CET)

sieht mehr nach Werbung als nach einer Beschreibung des Verbandes aus. --Pinguin.tk 22:06, 21. Jan 2005 (CET)

keine verbesserung - gelöscht Hadhuey 11:00, 29. Jan 2005 (CET)

Das sieht mir nach der Vorbereitung eines Schneeballsystems aus. Sollte das korrekt sein wäre es gesetzwidrig. Da der Artikel zudem weder eine besonders originelle noch besondes aufwendig beschriebene Methode zur Weltverbesserung handelt scheint mir der Gedanke, hier auf Nummer Sicher zu gehen, wichtiger. Daher der Löschantrag. --Unscheinbar 22:10, 21. Jan 2005 (CET)

Nein, nicht löschen, das ist (oder war) ein Kinofilm, siehe meine Änderung im Artikel. --Pinguin.tk 22:12, 21. Jan 2005 (CET)

Ah, jetzt sieht die Sache doch völlig anders aus. Wäre nie darauf gekommen, dass dies eine Filmbeschreibng sein sollte. Ziele den Löschantrag damit auch zurück. Danke an Pinguin.tk! --Unscheinbar 22:22, 21. Jan 2005 (CET)

Kein Problem, wenn ich den Film nicht gesehen hätte, wäre ich nach der Erstfassung des Artikels wohl auch nicht darauf gekommen... :) --Pinguin.tk 22:27, 21. Jan 2005 (CET)

Die Frage stellt sich, ob dieser Artikelanfang tatsächlich ernst gemeint ist. Und ausserdem, warum er einen ganzen Tag ohne Löschantrag überstanden hat. --Zumbo 22:50, 21. Jan 2005 (CET)

Löschen. Sieht aus wie ein gedankenloser Schnellschuss. Und wenn man die Links auf "Scala", "Universum" usw. anklickt - weia. Weiß nicht, wofür das relevant sein sollte - lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --a_conz 04:05, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Sigune 17:44, 22. Jan 2005 (CET)

"Finde ich etwas übereilig, eure Löschgedanken. Wenn man die Liste hier nach Orten sortiert und jeder die Kinos seiner Heimat einträgt, ist das bald eine veritable Übersicht, die ihresgleichen sucht. Ich habe die bisherigen Einträge mal umgestellt und die Links gelöscht." Gmhofmann 18:30, 22. Jan 2005 (CET)

Stimmt schon, aber wer wartet sowas? Eine Liste bauhistorisch und/oder filmhistorisch bedeutender deutscher Kinos wäre allerdings schon schön, und würde auch auf entsprechende fehlende Artikel in der WP hinweisen. Ach ja, wer die Kinos seiner Stadt jetzt da eintragen will, soll das doch bitte doch gleich auch noch auf www.cinematour.com machen, da gibt's eine internationale Datenbank von Fans für Fans, wo einige deutsche Lokalpatrioten schon sehr vollständig ihre Kinos z. T. mit Fotos eingetragen haben, andere Gebiete aber noch fast ganz fehlen. --AndreasPraefcke ¿! 20:13, 22. Jan 2005 (CET)

Wieder mal eine Liste für die Reihe "Infos die die Welt nicht braucht". --Leipnizkeks 23:11, 21. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist eine Liste und in die entsprechende Kategorie ein geordnet. Die Angaben scheinen korrekt. Die Verlinkung ist noch etwas armselig, aber der Artikel ist ja auch erst fünf Tage alt und wurde seit dem mehrere Male überarbeitet. Ob die Welt die Informationen über deutsche Auslandsmedien nun braucht oder nicht, sei dahin gestellt. Es gibt aber noch diverse anderer Listen und Artikel, deren Bedeutung für die Allgemeinheit fragwürdig ist. Das ist aber noch lange kein Löschungsgrund. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 00:02, 22. Jan 2005 (CET)

Ganz interessanter Ansatz! Viele Einträge sind doppelt (nur orthographisch unterschieden). Verlinkung dringend nötig. Ansonsten behalten. --217.230.129.126 00:15, 22. Jan 2005 (CET)

Behalten, wer bestimmt denn, welche Infos die Welt braucht? Hab mich mal ans verlinken gemacht --St.S 07:17, 22. Jan 2005 (CET)

solltest nicht davon ausgehen was dich nicht interessiert! find die anfänge interessant! Behalten Subversiv-action 02:24, 24. Jan 2005 (CET)

bleibt Hadhuey 11:00, 29. Jan 2005 (CET)

Eine Chronik macht noch keinen Artikel. --Leipnizkeks 23:36, 21. Jan 2005 (CET)

nö, aber deswegen det ding zu köschen scheint mir völlig falsch. behalten --Yota 23:50, 21. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist wirklich in einem ehrer schlechten Zustand. Das heißt aber nicht, daß er gelöscht werden sollte. Nach einer flüchtigen Recherche mit Hilfe des Gottes Google, scheint es mir auch, als wären die meisten Angaben weit gehend korrekt. Ich votiere also für das Behalten des Artikels. Er soll seine Chancen zum Ausbau haben. Das Schloß selbst ist bestimmt eine Erwähnung wert. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 00:22, 22. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde nun von mir überarbeitet und ergänzt. Er ist noch lange nicht perfekt, sollte aber in dieser Form akzeptabel sein. David al-Nuriq 03:25, 22. Jan 2005 (CET)

ausbauen! behalten!--Rotkäppchen 08:53, 25. Jan 2005 (CET)

bleibt Hadhuey 11:02, 29. Jan 2005 (CET)

Sehr leer und inhaltslos. Das einzig erheiternde ist das „Beispiel“. --Leipnizkeks 23:36, 21. Jan 2005 (CET)

ja da hat jemand aus seiner Allgemeinbildung geschöpft. Wegen der erheiternden Wirkung bitte nicht schnelllöschen. -- Toolittle 23:54, 21. Jan 2005 (CET)

Ich liebe diese Erklärung. Aber die Psychologin in mir gruselt's. löschen --Katharina 00:51, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen bzw. einschicken an eine dieser Zeitschriften, die für Witze zehn Euro bezahlen. Das Geld dann an wikipedia spenden. Und alles wird gut. --a_conz 04:07, 22. Jan 2005 (CET)

Löschen. Schlüssig ist nur der Biernebel, mit dem der Stub verfasst wurde. --Lullus 18:42, 22. Jan 2005 (CET)

Neu geschrieben und Löschantrag entfernt --wau 03:09, 23. Jan 2005 (CET)

Ein Fake? --die Oma 23:44, 21. Jan 2005 (CET)

Nein, gibt's. Behalten. Der Artikel ist zwar mehr als dürftig, aber wohl ein korrekter Stub. --AndreasPraefcke ¿! 00:00, 22. Jan 2005 (CET)

kein Fake, den Autor gibt es, die Lebensdaten und Werke (s. ISBN-Nummern) stimmen auch, ob man allerdings bei Olympischen Spielen Medaillen für Bücher bekommt... -- Toolittle 00:03, 22. Jan 2005 (CET)

Das war eine der Ideen Pierre de Coubertins: Bei den frühen Olympischen Spielen der Neuzeit wurden zusätzlich zu den Sportwettkämpfen noch Kunst- und Kulturwettbewerbe abgehalten. Da auf diesem Gebiet allerdings eine gewisse Willkür bei der Bewertung der Leistung herrscht (beim Sport kann man wenigstens Sekunden oder Meter messen), erwiesen sich diese Wettbewerbe eher als Stimmungskiller (bei den Olympischen Spielen in Paris 1900, erinnere ich mich gelesen zu haben, vergab das rein französische Preisrichterkommitee der Kunstwettbewerbe demonstrativ keine einzige Medaille an die deutschen Künstler, dafür aber fast sämtliche ersten Preise an Franzosen. Das brachte natürlich die wilhelminische Volksseele zum Köcheln). Der Bischof mit der E-Gitarre

Der erste Titel der Werkliste ("Reitvorschrift für eine Geliebte") ist laut Rezension bei Amazon folgendermaßen beschrieben (und übrigens top bewertet): "... beim Lesen gewinnt man den Eindruck, daß es nicht eine Frau ist, der dieses Buch gewidmet ist, sondern daß das Pferd das geliebte Wesen ist. ..." ;-) behalten -- srb ♋ 00:26, 22. Jan 2005 (CET)

Der stand bei meiner Mutter im Schrank! (Uups - ich meine natürlich sein Buch.) Er war in den ersten Jahrzehnten des 20 Jh mal recht populär und hat u.a. den altbekannten Spruch geprägt: "Humor ist, wenn man trotzdem lacht." Kein Autor der 1. oder 2. Kategorie, aber IMO relevant - behalten. Gruß --Idler 01:02, 22. Jan 2005 (CET)

Binding steht in jeder Enzyklopädie, in jeder Literaturgeschichte sowieso (u. im Lexikon Literatur in Nazi-Deutschland ist der Artikel über ihn sogar vier Seiten lang...). Bei den frühen Olypiade wurden (s.o.) auch Medallien für Malerei, Literatur etc. vergeben (was im Artikel Olympische Spiele mal ergänzt werden sollte). --a_conz 04:16, 22. Jan 2005 (CET)

Den Löschantrag hat inzwischen jemand entfernt, und das zurecht, da der Artikel jetzt schon recht ausführlich ist. Ich trage also hier nach: Erledigt, ausgebaut. --AndreasPraefcke ¿! 12:51, 22. Jan 2005 (CET)

Sorry, hatte irrtümlich den Löschantrag mit der neuen Version gelöscht.

--rusbeck 02:44, 27. Jan 2005 (CET)

Wenn man der freien Internet-Enzyklopädie Wikipedia Glauben schenken darf, ist das irgend so eine Schauspielerin ohne weitere Bedeutung. Was tut sie dann hier? --Katharina 23:51, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo, schaut bitte jetzt mal nach: Katja Bienert. Der Löschantrag dürfte damit hinfällig sein. --lillianne 15:06, 29. Jan 2005 (CET)

Lt. IMDb hat sie schon einige Rollen gehabt, wie z.B. in "Lolita am Scheideweg", "Vergiss beim Sex die Liebe nicht - Der neue Schulmächenreport 13. Teil", "Die Nackten Superhexen vom Rio Amore" oder auch in "Gute Zeiten, schlechte Zeiten" - löschen -- srb ♋ 00:18, 22. Jan 2005 (CET)

Und bei diesen tollen Lolita-Rollen war sie angeblich z.T. erst 14 Jahre alt (da bekommt das Wort "Jugendschmutz" eine neue Bedeutung). Wenn das nicht relevant ist! Von mir aus behalten - wir haben so viele Nullnummern von Schauspielern, warum sollen wir diese hier diskriminieren? (Am Ende kann sie sogar etwas.) --Idler 01:21, 22. Jan 2005 (CET)

Eine Schauspielrerin hat schonmal per se Bedeutung :-). Andere GZSZ-Darsteller haben auch Artikel, warum nicht sie, deren Namen mir sogar bekannt war, obwohl ich GZSZ noch nie gesehen habe. Allerdings ist der Artikel zu kurz. erstmal: behalten --ad 01:00, 22. Jan 2005 (CET)

Warum sollten Schauspieler per se Bedeutung haben? Das ist genauso ein Beruf wie Friseur, Rechtsanwalt oder Telefondesinfizierer auch. Erst die Leistung der Person innerhalb des Berufsumfeldes kann so etwas wie relevanz erzeugen. Und die sehe ich bei Frau Bienert nicht. löschen. --Zinnmann d 12:08, 22. Jan 2005 (CET)

Das "per se" war ein Scherz, weißt Du? Immerhin hat sie aber eine ganze Menge Einträge bei www.imdb.com und ist ganz sicher "relevanter" als z.B. Yulia Nova. Es gibt keinen objektiven Grund, den Eintrag zu löschen. --ad 12:33, 22. Jan 2005 (CET)

Doch, natürlich gibt es einen objektiven Grund, nämlich den angegebenen Löschgrund: Im Artikel steht überhaupt nichts über die Schauspielerin, ausser dass sie Schauspielerin ist und low-budget Filme dreht. Die Qualität des Artikels ist ungenügend. Wenn bei Marlene Dietrich stehen würde: "Marlene Dietrich ist eine deutsche Schauspielerin. Sie hat auch Filme gemacht." würde ich den genau so zum Löschen vorschlagen. Nein, nicht genau so, sondern erst recht. --Katharina 12:44, 22. Jan 2005 (CET)

Ich tendiere ja dazu, mangelnde Qualität zu einem objektiven Grund für die Verbesserung eines Artikels zu erklären, solange der beschriebene Gegenstand das überhaupt erheischt :-) Und diesem Fall hoffe ich auf einen der Millionen Fans der Schauspielerin. Ich halte den Artikel für einen Stub, und Stubs sind zum Erweitern da, sofern sie nicht völlig unzulänglich sind. Dunkel entsinne ich mich an eine Unterscheidung zwischen guten und schlechten (oder echten und unechten?) Stubs. Dies hier ist doch wohl der klassische Fall eines viel zu kurzen aber erweiterbaren Artikels. Wenn ein Artikel zu Marlene Dietrich so anfinge wie von Dir beschrieben, wäre er schlechter als der vorliegende zu Frau Bienert und man müsste ihn neu schreiben, und einen richtigen Stub draus machen... (so prallen die Paradigmen aufeinander ;-) ) --ad 22:52, 22. Jan 2005 (CET)

Abwarten, ein Fan könnte hier noch Hand anlegen. --Anton-Josef 15:36, 22. Jan 2005 (CET)

habe gerade ein Fax an eine Bekannte rausgeschickt, um mehr über KB zu erfahren. Laßt den stub bitte noch drin. Danke. --lillianne 20:53, 28. Jan 2005 (CET)

--rusbeck Es mag schon sein, dass Frau Katja Bienert für die meisten Menschen im Alltag keine Bedeutung hat, das kann man aber eigentlich auch von Albert Einstein oder sogar von Adolf Hitler sagen (drastisches Beispiel - bitte keine Pseudodiskussionen losbrechen!). Die Aussage "ist das irgend so eine Schauspielerin ohne weitere Bedeutung" ist eine Wertung die ich aus Prinzip nicht unterstützen kann. Wikipedia hat den Vorteil, dass es als Enzyklopädie wachsen darf! Frei nach Wissen und Interesse seiner Nutzer. Solange die Kriterien um das Bemühen um Objektivität gewahrt bleiben, ist das ok. Daher sollte der Artikel nicht gelöscht werden! Eine Überarbeitung wäre aber, wie bei vielen Einträgen, erwünscht. :-)

Ich bin kein Löschpapst, aber beim Wandern durch zufällige Artikel stößt man unweigerlich auf Merkwürdigkeiten. Seit Anfang November ist dieser Artikel unentdeckt. Ein Hügel mit Aussichtsturm und Richtfunkturm? Und sein Name ist Schweinsberg, wahrscheinlich ein Alleinstellungsmerkmal. (Was man hier alles lernt ...) --Lyzzy 23:57, 21. Jan 2005 (CET)

Wenn Wikipedia dereinst im jetzigen Zustand der Nachwelt von uns verkünden sollte, heißt unsere Gegenwart wahrscheinlich Sendemastzeit oder Stromleitungskultur, so viele von den Dingern gibt's hier, oft als einzige Sehenswürdigkeit in kleineren Orten. Die Sendemast-Freunde haben halt ganze Arbeit geleistet. Nun sollten halt die Kirchenfreunde und Museumsfreunde ebensoviel Arbeit leisten, dann stimmt das Verhältnis wieder. Ich kann mich daher ehrlich gesagt weder zu einem Löschen noch zu einem Behalten durchringen. Die Information scheint korrekt, und formal ist auch nicht arg viel auszusetzen, nur der Inhalt ist halt phänomenal dünn. --AndreasPraefcke ¿! 00:04, 22. Jan 2005 (CET)

Das "Alleinstellungsmerkmal" kann kein Argument für oder wider einen Artikel sein, zumal das ohnehin kein wirklich logisches Argument ist. Der Schweinsberg ist schon deshalb "alleingestellt", weil es nur einen Berg diesen Namens mit einem Sendemast gibt. Und nun? behalten --ad 01:00, 22. Jan 2005 (CET)

den berg gibt es (höchster punkt des heilbronner stadtgebiets [13]), es ist anzunehmen, dass es ihn auch in ein paar 100 jahren noch geben wird, und ebenso, dass es leute geben wird, die informationen darüber suchen. es werden außer den sendemasten (für die sich anscheinend durchaus leute interessieren [14]) schon noch andere informationen hinzukommen mit der zeit, zb über dort gefundene gräber aus der bronzezeit usw.

sehe wirklich keinen grund zum löschen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:10, 22. Jan 2005 (CET)

Ich auch nicht => Behalten. Ich werde sogar die Gelegenheit nutzen, um etwas loszuwerden: Das mit dem Streben nach einem Alleinstellungsmerkmal nimmt längst groteske Formen an, das hier sollte eine Enzyklopädie und kein Guiness Buch der Rekorde sein. Wenn ein Brockhaus vielleicht 1.000 Hügel/Berge unter 20.000 Lemmas beschreibt und wir Platz für vielleicht 1.Mio Lemmas haben, sollten wir doch ruhig so um 50.000 Hügel/Berge-Artikel akzeptieren - die, für die Chancen bestehen, daß irgend jemand suchen wird. Und nicht eine Auswahl nach dem Motto treffen: Ein Berg mit dem längsten Namen, ein Berg mit der größten Jugendherberge usw. usw. AN 11:05, 22. Jan 2005 (CET)

Artikel sicher behalten und ergänzen - z. B. woher kam der Name? Es wurde zwar schon nach manchem Schwein eine Stadt, Strasse, Platz oder gar Berg benannt, doch dass das Borstenvieh selbst so geehrt wurde, das gibt's doch nicht so häufig! Doch das Lemma ist unsinnig, Schweinsberg (Berg) erinnert mich an Düsseldorf (Dorf), weniger ist manchmal doch mehr und Schweinsberg müsste daher ganz genügen - nicht zu verwechseln mit dem Schweineberg! Ilja • 11:34, 22. Jan 2005 (CET)

Ilja, schau Dir doch mal den Artikel Schweinsberg an, dann siehst Du schon, warum das Lemma eben nicht so ganz unsinnig ist. Man könnte natürlich Schweinsberg (Heilbronn) bevorzugen, aber nur Schweinsberg reicht halt nicht. --AndreasPraefcke ¿! 12:48, 22. Jan 2005 (CET) ja, es stimmt, aber "...berg (Berg)" ist schon irgendwie koooomisch! il

Nur mal am Rande: Wollen wir Begriffsklärungsseiten mit lauter grünen Links? Rainer 15:08, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe den LA gerade rausgenommen, da sich hier deutlich abzeichnet, dass der Artikel bleiben soll. Neue Argumente wird es wohl nicht geben. Folgendes möchte ich noch bemerken:

• Mein Hinweis auf das Alleinstellungsmerkmal war eigentlich ironisch gemeint und ergab sich aus heftigen Löschdiskussionen der letzten Tage. Ist nicht wohl rübergekommen. Ich finde selbst auch, dass grundsätzlich jeder Berg einen Artikel verdient hat. Aber dieser war / und ist / in der von mir zufällig entdeckten Version zu dünn.
• Das diesem Artikel hier ein solcher Wert zugewiesen wird, war angesichts der Löschdiskussionen um Kneipen und Einkaufzentren nicht abzusehen.
• Das Problem mit dem Lemma ist, dass es mehrere Berge und Hügel dieses Namens gibt. Wenn mal jemand den Bereich ausweitet, wird wohl doch eine Begriffserklärungsseite notwendig. --Lyzzy 19:35, 22. Jan 2005 (CET)

Bleibt noch die Frage, ob jeder Hügel die Bezeichnung "Berg" verdient, nur weil er "Berg" heisst... Die Hügel in der Umgebung von Heilbronn mögen in dieser Hinsicht ja noch halbwegs bergartig sein, schlimm wäre es erst, wenn wir Bungsberg (Berg), Pilsberg (Berg) oder Wilseder Berg (Berg) bekämen... ;-{) --Reinhard 15:06, 23. Jan 2005 (CET)