Neuer Kategorienamen beschreibt den Inhalt der Kategorie genauer. --Fomafix (Diskussion) 17:59, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Reine BNS-Aktion. Das Portal:Raumfahrt hat ein gewartetes Kategoriesystem, Fomafix wurde auch bereits auf einschlägige Fach-Diskussionsseiten hingewiesen. --PM3 18:03, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorlage ist veraltet und wird auch nicht mehr gepflegt. Ansprache des Autors und Diskussion via Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt erfolgte leider ohne Resultat.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 11:13, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus der "Diskussion" entnehme ich, die Vorlage funktioniert nicht wie gewünscht, aber das könnte angepasst werden. Warum soll diese dann aber jetzt gelöscht werden und was ist ggf. die Alternative zu dieser Vorlage? --Label5 _{(Meckerstube)} 11:20, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Könnte, ja. Aus diesem Grund habe ich ja auch in der Werkstatt angefragt. Nachdem dort nun aber die Diskussion ohne Behebung des Problems im Archiv gelandet ist, gehe ich nicht davon aus, dass sich in dieser Hinsicht noch etwas tut. Ich selbst habe leider nicht das technische Verständnis, um die Vorlage anzupassen. Im ANR ist sie nicht mehr eingebunden.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 21:47, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachträgliche Anmerkung: Die Vorlage hatte nicht mehr funktioniert, da die letzte Datei einen Neu-Upload erhielt, der die Bilddimensionen veränderte. -- 32X 17:28, 30. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Müllt diverse Diskussionsseiten zu, erfüllt nicht die Kriterien von WP:DISK. Projekte werden nicht auf Artikeldiskussionsseiten koordininiert und protokolliert, sondern auf Projektseiten im WPNR oder PNR. 84.57.197.231 17:34, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das auch schwierig. Auf en-WP ist das leider üblich, weshalb die Artikel-Diskseiten dort teilweise aus unzähligen solcher Bausteinen bestehen. Das sollte eher kein Vorbild für uns sein. Bisher war es eher üblich, solche Bausteine nicht auf Diskseiten zu setzen. -- Chaddy · D 01:26, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich fände es auch besser, wenn dieses Projekt sich anders organisiert, z.B. über Artikellisten. Dass sich in de-WP eine Mehrheit gegen Nicht-Diskussionsinhalte auf Diskussionsseiten ausspricht, ist schon öfter demonstriert worden (z.B. MB über Löschung von Disks, die nur abgearbeitete Bothinweise enthalten).--Berita (Diskussion) 07:50, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist notwendig, um die Statistiken über diesen Wettbewerb zu führen - da dieser Wettbewerb international veranstaltet und die Statistiken auf Meta erstellt werden, braucht es auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia eine entsprechende Vorlage. --Braveheart ^Diskussion 08:11, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist es bei uns per Chaddy üblich, keine derartige Diskussionsbausteine einzusetzen. Für statistische Erfassungen gibt es andere Lösungen (versteckte Kategorien o.ä. bzw. für den Moment die Vorlage so umgestalten, dass nichts angezeigt wird). Schade ist auch, dass es deswegen jetzt gebläute Diskussionsseiten gibt, obwohl dort keine Diskussion stattfand. --Filzstift (Diskussion) 09:26, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Man kann natürlich auch nix anzeigen, wenn das die Empörung dämpft. ;-) Hier werden eine ganze Reihe von Problemen genannt, die nix mit der Vorlage zu tun haben, sondern eher mit einer Erwartungshaltung, dass die deutschsprachige Wikipedia in einer sehr eingeschränkten und puritanischen Weise zu funktionieren habe - schade :-/ --Braveheart ^Diskussion 00:46, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es als Vorteil von de-WP an, dass man sofort sieht, ob es Diskussionen zum Artikelinhalt (!) gegeben hat und nicht wie in en-WP alles mit Portal-Bausteinen etc. gepflastert ist. Mancher mag es spartanisch finden, ich finde es praktisch.--Berita (Diskussion) 19:46, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du schränkst halt andere darin ein, wie sie ihre Arbeit verrichten und protokollieren können. Nach derselben Logik gehört dann wohl auch der Bot abgeschafft, der kaputte Weblinks auf der DS dokumentiert? --Braveheart ^Diskussion 11:37, 26. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht anders. Also muss diese Vorlage bleiben. Denn ich habe auch so eine Vorlage für den meinen Wettbewerb, denn ich wollte wissen wann der Artikel zu welchen Wettbewerb erstellt wurde. Wenn es für meine Wettbewerbsvorlage Platz gibt, dann macht bitte Vorschlage. Ansonsten bitte meine Vorlage in ruhe lassen. --कार (Diskussion) 01:56, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Mabschaaf: Einspruch. Leider habe ich das hier erst jetzt, sprich zu spät, entdeckt. Die Diskussionsbeiträge von Braveheart und कार geben auch meine Meinung wieder, nämlich, dass die Vorlage nicht gelöscht werden sollte. Was heißt denn hier überhaupt, Diskussionsseiten würden "zugepflastert"? Es trifft vermutlich nur auf sehr wenige Diskussionsseiten zu, dass mehr als 1 Vorlage verwendet wird. Ich finde es dagegen hilfreich und interessant zu sehen, in welchem Rahmen/Kontext ein Artikel erstellt wurde, und wurde durch solch einen Hinweis auf manches Projekt erst aufmerksam gemacht. Solche Vorlagen werden im Übrigen seit Jahren nicht nur hier, sondern auch bei Artikeln, die im Rahmen des Spiels Drei Wünsche frei, Frauen in Rot und bei verschiedenen anderen Edit-a-Thons entstanden sind, unwidersprochen verwendet. Also warum ausgerechnet hier nicht? Ich finde, solch eine Entscheidung müsste dann grundsätzlich auf breiterer Basis entschieden werden und dann konsequent bei allen Projekten gleich gehandhabt werden. Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 12:51, 7. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Diskussion ist beendet, alternativ steht Dir die WP:LP offen. An meiner Argumentation sehe ich keinen Fehler, der Verweis auf andere ähnlich gelagerte Vorlagen hilft ebensowenig wie das bei irrelevanten Artikel der Hinweis auf andere irrelevante Artikel der Fall wäre. Bitte sichert die Kateinträge bis zum kommenden Wochenende, dann werde ich die Vorlage auch de facto löschen.--Mabschaaf 22:51, 7. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation ist sehr wohl insofern anfechtbar, wenn du eine fehlende Üblichkeit behauptest, sie aber von Maimaid mit zwei Beispielen widerlegt wird und ich dir mit Kategorie:Wikipedia:Asiatischer Monat noch eine dritte und mit Kategorie:Wikipedia:Wikipedia spielt ... eine vierte nennen kann. Da all diese unwidersprochen sind, wirds auch mit der behaupteten Unerwünschtheit zumindest undeutlich. Das nur als Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:59, 7. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tatsache ist wohl dass noch keine dieser Vorlagen einen LA gefangen hat, folglich gibt es auch keinen Präzedenzfall einer LD. Ich sehe aber, wie oben erwähnt, das MB als ausschlaggebend an, nachdem eine Mehrheit der Benutzer "rote" Diskussionsseitenlinks bevorzugt, wenn es dort keine Diskussionen zum Inhalt oder Hinweise zur Verbesserung des Artikels gibt. Für mich ist jetzt aber hier wirklich EOD.--Mabschaaf 23:07, 7. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als hätten wir keine anderen Sorgen als Löschanträge von trolligen IPs.

Ganz klar ist sicherlich:

- zugepflastert wird hier gar nichts – eine einzelne Vorlage, die in wenigen Artikel einbezogen wird.

- der Verweis aufs Meinungsbild Defekte Weblinks ist an den Haaren herangezogen – aus dem Fall erledigter Bothinweise eine Allgemeingültikeit für die Verwendung von Diskussion abzuleiten ist eine vollkommen subjektive Interpretation – wie du selber schreibst: "ich sehe". Andere sehen das nicht, also ist deine Argumentation ungenügend.

- von einem Admin wäre zu erwarten gewesen, dass er bei einem solch weitführenden Entscheid zumindest einen praktikablen Gegenvorschlag vorgebracht hätte, wie so was denn sonst hätte organisiert werden sollen. Konstruktive Diskussion mit der betroffenen Community? Fehlanzeige.

- Und dann noch das Argument der gebläuten Diskussionsseiten ohne Diskussion – mir kommen die Tränen. Ja, da werden ganz viele Leser in ihren hohen Erwartungen auf eine tolle, lesenswerte, aufbauende und lehrreiche Diskussion enttäuscht, weil sie nur einen Wartungsbaustein vorfinden. Müssen wir wohl eine Selbsthilfegruppe gründen, um all diese Personen wieder aufzubauen ...

- wenn es keine Vorlage wäre, sondern Text eines Autors ohne Vorlage, wäre es in Ordnung und niemand könnte gegen meinen Beitrag etwas einwenden. Wir können den Code der Vorlage auch ohne Vorlage auf jeder Seite einbinden.

- Ist es denn so schlimm, wenn irgendwo sichtbar ist, dass in der Wikipedia an gemeinschaftlichen Projekten gearbeitet wird?

kopfschüttelnd, --Lars (User:Albinfo) 11:32, 8. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar --Johannnes89 (Diskussion) 02:22, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was denn nun - dargestellt oder nicht erkennbar? Du musst da schon mit dir selbst einig werden! Ich für meinen Teil erkenne in grösster Missionsgesellschaft der Schweiz durchaus Relevanz, Berihert ♦ ^(Disk.) 02:34, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht dargestellt, es ist spät... "Größte Missionsgesellschaft" ist unbelegt. Im Übrigen sind sie etwas anderes, als du dir vielleicht vorstellst. Zitat von deren Website: "Heute unterstützen wir nach unternehmerischen Grundsätzen Partnerorganisationen mit einer professionellen und kosteneffizienten Personallösung und tragen dabei deren ideelle Anliegen mit." Auf mission.ch heißt es "... ein Dienstleistungsbetrieb, der Mitarbeitende an In- und Auslandspartnerorganisationen vermittelt." Und das soll für WP:RK#V reichen? --Johannnes89 (Diskussion) 02:43, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Größte Missionsgesellschaft" ist nicht nur unbelegt, sondern wird, wenn ich nichts übersehen habe, auch nicht mal auf der eigenen Website behauptet. Es ist nach meiner Kenntnis auch höchst zweifelhaft, dass es jemals zutreffend war - heutzutage gewiss nicht mehr. So löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da ist was faul wie oben schon beschrieben - Personaldienstleister etc.--Nadi2018 (Diskussion) 23:05, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die haben auch keine nennenswerte Erwähnung in der Lokalpresse hier in Winterthur. Das Einzige was ich gefunden habe, dass sie als grösste Missionsgesellschaft der Schweiz bezeichnet, ist die Seite hier https://henderson-meier.org/about/smf.php. Ich halte daher die Relevanz nicht für dargestellt, auch wenn ich mir sogar vorstellen könnte, dass es die grösste Missionsgesellschaft ist, wenn man hierfür auch vermittelte Personen zählt aufgrund der Vielzahl von Partnerorganisationen. Off-Topic bezüglich Relevanz: Ein heutiger Bankrat der ZKB war übrigens früher deren Präsident --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:48, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder WP:RK#U noch WP:RK#V noch WP:RK#A sind in dem belegtarmen Artikel erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Wissenschaftliche Mitarbeiterin mit einem Buch (Dissertation) und Beteiligung an einem Gemeinschaftswerk, bei Genios sehr wenig Treffer --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 09:40, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal sagen derzeit Löschen und ggf. zurückkommen, wenn denn da (hoffentlich) noch ein wenig mehr dazu kommt, das eine Relevanz im Sinne der WP belegen kann.--KlauRau (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 10:30, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, belegt ist im universitären Bereich vor allem, wo sie tätig war, nicht jedoch, was sie dort wirklich getan hat geschweige denn relevante Forschungsergebnisse. Von daher schließe ich mich dem Ergebnis löschen an.--Hmwpriv (Diskussion) 10:40, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat noch viele weitere Publikationen (teils in renommierten Verlagen): https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-05742-8_3 https://bop.unibe.ch/linguistik-online/article/view/2200 https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-05742-8_3 Und journalistisch interessent, hat in Blätter geschrieben: https://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2019/september/gewalt-als-alltag Ist wohl auch bloggerin: https://erklaertani.tumblr.com/ Hat bei amerika21.de fast 200 Artikel online!

Also Vorschlag: nicht löschen, sondern ergänzen und bearbeiten.

Sehe auch nichts Relevanzbringendes. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe weder nach RK:Wissenschaftler noch nach RK:Autoren die notwendige Relevanz. Zum jetzigen Zeitpunkt: löschen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 19:27, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich mir nicht so sicher. Zumindest kann man etwas über sie und ihre Arbeit schreiben im Unterschied zu solchen Lemmapersonen, zu denen es nur eine Pressemitteilung von RTL gibt und die dennoch als "relevant" durchgewunken und erst per Wikipedia als enzyklopädisch relevant etabliert werden.

Anna-Lena Dießelmann ist politisch sehr aktiv und als Autorin produktiv und dürfte in dem Themenumfeld, zu dem sie arbeitet, auch bekannt zu sein. Ihre Diss wurde rezensiert. Ich ergänze noch einige Aufsätze in Fachpublikationen.--Fiona (Diskussion) 09:22, 22. Sep. 2019 (CEST) Den Medien ist sie als Sprecherin von Blockupy ein Begriff.[Beantworten]

Gemäß Fiona. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel schon 14 Jahre existiert: Es ist keine Relevanz dargestellt und auch mit Recherche kommt man da nicht zu besseren Informationen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:10, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Heißt wohl auch eigentlich "Jesus Revolution Army), hab ich aus der Versionsgeschichte - das hatte jemand entfernt. Gemäß Beleg hat wohl auch das ZDF berichtet. Kann damit evtl. ausgebaut werden.--Nadi2018 (Diskussion) 09:31, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ändert dann wohl noch mal was. Gibt unter dem Namen auch auf YouTube einen Beitrag von Arte über diese Truppe. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:55, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich mache dann mal LAE nach Ausbau und Ergänzungen, da die wohl überregional wirken. Kann weiter ausgebaut werden, evtl. Lückehhaft-Baustein.--Nadi2018 (Diskussion) 11:28, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Landesstraße nicht automatisch relevant, besondere Bedeutung nicht ersichtlich NNW 10:26, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ließt sich wie ein Beschwerdebrief, dass sie im Winter, aktuell wegen Asphaltarbeiten und generell für Gefahrguttransporte gesperrt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn wegen fehlender, enzyklopädischer Relevanz wahrscheinlich gelöscht wird: Liest sich sehr interessant. Eine „Liste gefährlicher Landstraßen (in Deutschland)“ ist wahrscheinlich nicht machbar. --87.147.177.17 12:20, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Teile erinnern mich in den Formulierungen arg an Stenkelfeld. Aber es steht in der Tat interessantes drin, auch wenn grammatisch und wikipädiastisch noch einiges verbessert werden könnte, es wäre schön, wenn sie eine Bedeutung hätte. 20km Umweg bei Sperrung ist zwar für die betroffenen höchst unangenehm, aber so richtig enzyklopädisch bedeutend liest sich das alles noch nicht. --131Platypi (Diskussion) 12:39, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Bearbeitungskommentar des Erstellers reiner OR. Außerdem ist die Rechtschreibung ... sagen wir mal optimierungswürdig. Wobei letzteres für sich kein Löschgrund wäre. --HH58 (Diskussion) 14:30, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht 100% Sicher, aber das ist, zumindest in Teilen ein alter Handelsweg. Alte Weinstraße im Reichenbacher Schenkungsbuch 1227 als "via communis quae ducit per silvam" erstmals urkundlich erwähnt aber vermutlich schon römisch. [1] [2] PDF S.4 wichtige historische Verbindung des oberen Murggebiets mit der Oberrhein-Ebene. Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und genau das steht nicht im Artikel. --79.216.38.194 00:18, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da hast du aber Glück, was? Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, --He3nry Disk. 11:17, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Direktor der öberösterreichischen Landwirtschaftskammer, also der gesetzlichen Vertreterin sämtlicher Landwirte in Oberösterreich, ist für meine Verhältnisse alles andere als irrelevant. Kammern haben in Österreich einen erheblichen Einfluss auf das wirtschaftliche und politische Leben der Gesellschaft. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:24, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, behalten. --GT1976 (Diskussion) 16:51, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten und zum Ausbau auf die QS schieben, auf jeden Fall 7-Tage Frist.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:50, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten Ich muss Label5 zustimmen. Genau das waren meine Gedanken, als ich mir überlegt habe, ob der Herr relevant sein könnte. Klar... Viele andere Kammerdirektoren waren auch politisch in höheren Ämtern (Nationalrat, Landtag usw.) aktiv und wurden so für die Wikipedia relevant, aber als Kammerdirektor mit einem solch großen Wirkungsbereich sollte mE schon eine Relevanz gegeben sein. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:29, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Allein heute gibt es noch rund 31.300 landwirtschaftliche Betriebe in Oberösterreich; zur Zeit als Mayr im Amt war, muss die Zahl noch um ein Vielfaches höher gewesen sein (genaue Zahlen habe ich leider nicht herausgefunden). --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:30, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Welche besonderen Verdienste hat er denn erworben, ich sehe da kein Alleinstellugnsmerkmal. Auf QS-schieben, damit wir dann googeln um was relevanzstiftendes zu finden ist keine gute Idee, dafür ist QS nicht da - Relevanz sollte eigentlich schon jetzt ersichtlich sein. Deshalb löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:42, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine einzige solide Quelle. 7 Tage. --Stobaios 02:50, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sollte er relevant sein, wie von Benutzer:Label5 angedeutet, dann muss dies allerdings auch der Artikel zeigen. Da lediglich eine Quelle angegeben wird, sehe ich diese nciht bestätigt. Daher in der aktuellen Ausbaustufe nicht behalten. --Kaimu17 (Diskussion) 09:29, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kaimu17:, ich habe gar nichts angedeutet, sondern mich erkennbar auf den Artikelinhalt bezogen und auf die Relevanz der Position hingewiesen, welche Mayr inne hatte. Insofern sind deine Anforderungen bereits erfüllt und die Relevanz aufgezeigt. Die Menge der Quellen ist auch unerheblich, solange die vorhandenen das Behauptete belegen. Und das tut die Quelle ausreichend. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:45, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich finde es bedenklich, wenn man sich in einer Diskussion über die Verwendung von Wörtern unterhält. Da ich allerdings von guten Absichten ausgehe und mir das auch unterstellt werden soll, belasse ich es dabei. Beziehe mich vielmehr auf die Relevanten Informationen. Oben schreibst du, dass er relevant sein muss, weil er der Direktor der oberösterreichischen Landwirtschaftskammer angehört. Da ich dies nicht einschätzen kann, beziehe ich mich schlicht auf unsere Relevanzkriterien zu Personen. Wir werden uns also am ehestens auf den Abschnitt ] Träger öffentlicher Ämter] beziehen. Hier, so wie ich es verstanden habe auf die kommunale Ebene? Mit welchen der genannten Kriterien ist die Landwirtschaftskammer vergleichbar? @Label5:--Kaimu17 (Diskussion) 11:03, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kaimu17: Ich sollte die Tage mal die Kürnberger Festschrift 100 Jahre K.Ö.ST.V. – Kürnberg 1900–2000 per Post erhalten. Mal sehen, was hier noch über ihn geschrieben steht. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:33, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kaimu17: Das Buch ist gestern gekommen; ich habe einige Ergänzungen vorgenommen. Er war u.a. Träger des Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich und somit mE ein Träger eines höheren Ordens. --SK Sturm Fan

^{My Disk.} 08:08, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin allerdings der Meinung, dass solche Auszeichnungen belegt werden sollten. Mit Googeln finde ich keinen Beweis für die Auszeichnung. Also die Festschrift als Quelle angeben. Wie diese Quelle allerdings allgemein überprüfbar wird, weiß ich nicht. --Kaimu17 (Diskussion) 10:05, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

DNB kennt zwei Karl Josef Mayr. Der eine Karl Josef Mayr (1885–1960) war Historiker und beim anderen Karl Josef Mayr ohne Lebensdaten sind 4 Publikationen 1931 (1x), 1935 (2x) sowie 1944 (1x) hinterlegt. Ob er aber der richtige Karl Josef Mayr ist, kann ich so in der Kürze der Zeit nicht feststellen. Mayr, Josef Karl. Abgerufen am 18. September 2019.  Die WP:RK besagen, das Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) grundsätzlich relevant sind. Im Falle von Josef Karl Mayr gehe ich von einer Ebene darunter, in seinem Fall im Bundesland Oberösterreich (von 1939 bis 1945 Reichsgau Oberdonau) aus. Das RK Unterorganisationen könnte für die Landwirtschaftskammer (Österreich) geltend gemacht werden, ob es jedoch auch für eine dort beschäftigte Person gilt, vermag ich nicht zu beurteilen. Das gleich sehe ich auch beim RK Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen kurz WP:RK#V. Im RK-Themenbereich Unternehmen mit Staatsauftrag wird besonderes Augenmerk auf den Begriff Grundversorgung gelenkt. Auch wenn die Landwirtschaftskammer (Österreich) sicher kein staatliches Unternehmen ist, so ist sie eine “gesetzliche Vertretung der Land- und Forstwirte in Österreich. Da nach der österreichischen Bundesverfassung die Zuständigkeit für die Landwirtschaftskammern in die Zuständigkeit der einzelnen Bundesländer fällt, bestehen in den einzelnen Bundesländern eigenständige Landwirtschaftskammern, die jeweils in jedem Land unterschiedlich ausgestaltet sind”. Desweiteren wurde Josef Karl Mayr während seiner beruflichen Tätigkeit der Berufstitel Hofrat verliehen, der bei WP in der (Kategorie:Hofrat) eigenständig aufgeführt wird.--Stephan Tournay (Diskussion) 12:45, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mayr ist aufgrund seiner Funktion nach meiner Meinung relevant. Behalten --Lena1 (Diskussion) 12:50, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Kammeramtsdirektor ist in der Funktion als Hauptgeschäftsführer zu sehen. In Deutschland als Beamter im gehobenen Dienst. Der nicht nachgewiesene Hofrat wäre dann ja höherer Dienst. Aber auch da ergibt sich aus dem Titel/Funktion keine unmittelbare Relevanz. Und im Lebenslauf findest sich auch keine relevanzbringende Besonderheit. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:14, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für nichtdeutsche Funktionsträger setzen wir hier aber keine deutschen Maßstäbe an. Für österreichische Verhältnisse ist er ausreichend relevant, zumal zu seinen Lebzeiten Österreich ohnehin ein deutlich agrarwirtschaftlich dominiertes Land war und somit die höchsten Funktionsträger eine maßgebliche politische und gesellschaftliche Rolle spielten. Hofrat ist allerdings entgegen deiner Aussage seit Ende der Monarchie nicht mehr höherer Dienst, sondern ist ein durch den Bundespräsidenten verliehener Berufstitel, den nicht jeder verliehen bekommt, ähnlich dem eines Kommerzialrat. --Label5 _{(Meckerstube)} 08:34, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Gesetz für die Ernennung des Titels Hofrat durch den Bundespräsidenten wurde erst 1990 in Österreich eingeführt worden. Daher gilt dies nicht für die hier diskutierte Person. Damit bleibt der (weiterhin quasi belegfreie) Titel des Hofrates ein Amtstitel, welcher sich zu dieser Zeit rein aus der Dienststellung/-zeit ergab, und damit auch (zu dieser Zeit noch) nicht "verliehen" wurde. Wenn es eine wichtige Funktion war/ist und er eine maßgebliche Rolle gespielt hat, müssten sich auch ausreichend Belege für sein (relevantes) Handeln finden lassen. Ich finde aber nichts. Ehrenbürgerschaft kann ich auch nicht bestätigen, vielmehr sitzt ein Josef Mayr für die ÖVP im Gemeinderat der Gemeinde Feldkirchen...Von daher bleibe ich (leider) bei der abschlägigen Einschätzung.Verifizierer (Diskussion) 18:29, 21. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Kammeramtsdirektor, Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich und Ehrenbürger in der Summe relevant. Leider ziemlich belegfrei. Mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 14:14, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

kleine Kapitalgesellschaft, „Im Jahresdurchschnitt wurden 65 Arbeitnehmer beschäftigt.“ Das ist auch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:15, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel, keine Erfüllung nach den Relevanzkriterien erkennbar. Zu dem bereits schon mal gelöscht worden. --Joel1272 (Diskussion) 15:40, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

PR-Artikel für seine Firma - löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:44, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da gibt jemand nicht auf ... man könnte ja eventuell mit einiger Arbeit Relevanz "rausholen" widme mich da aber lieber anderen Themen in meiner begrenzten Zeit ... löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 10:32, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eventuell vorhanden aber zumindest nicht dargestellt. Im Grunde müsste man auch Pixum prüfen, da hier zu wenige Quellen die "marktbeherrschende Stellung" darstellen. Alle andere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sehe ich nicht als gegeben. --Kaimu17 (Diskussion) 09:32, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht feststellbar. Sein Einfluss als Gründer auf Pixum; vorbehaltlich irgendeiner Relevanzprüfung des Unternehmensartikels; nicht beschrieben/nachvollziehbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:49, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine externe reputable Berichterstattung, Selbstdarstellung, zudem Widergänger von 2013. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:35, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

zwei gleichlautende Einträge Arbeitsdienst (Begriffsklärung) und Arbeitsdienst als BKS. Da kein Hauptlemma exisitiert, wird für die Begriffklärungsseite das Lemma ohne Klammer bevorzugt. Diese Seite hat auch die längere Historie. Siehe QS-BKS Diskussion Gunnar (Diskussion) 15:50, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

wobei es egal ist, BKS haben keine schaffenshöhe, also brauchen wir die versionsgeschichte nicht – resp. nur zu internen zwecken, was wann wo wie BKS war, dazu reicht aber die BKF-diskussion als dokumentation. ausserdem ist der LA an sich unnötig, solche löschungen machen wir im BKS-projekt laufend. damit aber ein bot die vielen links aufs klammerlemma umbiegt (wie besprochen: seltsame sache, wohl verschiebeunfall), ist eine formale löschung sicherlich hilfreich. --W!B: (Diskussion) 13:20, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unzweifelhaft liegt hier eine Dublette vor, von denen eine gelöscht werden sollte. Alternativ zum regulären Löschantrag hätte ich auch einen Schnelllöschantrag stellen können, aber a) habe ich es nicht so eilig und b) besteht so die Möglichkeit auch noch Argumente zur Löschung des anderen Eintrages wie beantragt vorzubringen. --Gunnar (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Unzulässige Schreibweise des Lemmas. Wenig enzyklopädische Schreibweise. Keine Belege. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:04, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Klimawandel ist eindeutig, die Begriffsklärung daher unnötig (WP:BKL#Zweck); es existiert nur eine synonyme Verwendung als Der Klimawandel, auf die im Hauptartikel der BKH-Baustein Dieser Artikel verweist, dessen Lemma mit Globale Erwärmung aber anders lautet. Dementsprechend ist das BKL-Lemma nirgends sinnvoll verlinkt. Darüber hinaus ist der Inhalt formal verfehlt, da er die Stichwörter inhaltlich ausbreitet (WP:BKL#Zweck). Zudem sind Eintrag zwei und drei redundant. --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:29, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe drei Typen von Klimawandel, die auf der BKS geklärt werden sollen

* Klimawandel, vom Menschen angetrieben

* Klimawandel, natürliche vorkommende Änderungen aus der Erdgeschichte

* Klimawandel, zyklische Fluktuationen mit eher kürzerer Dauer (Jahrhundert-tausend) --Gunnar (Diskussion) 19:15, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Landläufig“ wird Klimawandel als das bezeichnet, was unter dem Lemma „Globale Erwärmung“ beschrieben wird. („Klimawandel“ im Sinne des Lemmas Klimawandel ist etwas ganz anderes.) Deshalb ist die BKL aus meiner Sicht sehr wichtig. Danke an Gunnar --Molgreen (Diskussion) 20:51, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Gunnar.Kaestle: Dein Edit lässt die BKL formal jetzt deutlich besser aussehen – allerdings ist der Eintrag Klimafluktuation 1. redundant mit Eintrag Klimawandel (wohin er per WL führt) und 2. verfehlt, da begrifflich ja verschieden; er gehört dort also nicht hin. Auch der Eintrag Globale Erwärmung wäre umzugestalten (etwa: „• Der Klimawandel, umgangssprachlich synonym für die Globale Erwärmung“) und in einem Abschnitt „Siehe auch“ zu behandeln. Grundsätzlich wäre eine solche BKL mit zwei Einträgen zwar formal möglich, aber eben schlicht überflüssig, da ihr einziger Zweck – bei Begriffsgleichheit zum gewünschten Lemma zu führen – durch die BKHs in den Zielartikeln schon erfüllt ist. Der wesentliche Löschgrund bleibt also unberührt.

Hallo @Molgreen: Weil beide Dinge verschieden sind, gibt es ja zwei verschiedene Artikel (die auf die Abgrenzung auch inhaltlich eingehen). Die BKL ist dazu unerheblich und schlicht unnütz: Landen Leser beim „Klimawandel“ (z. B. Eingabe im Suchfeld), suchen aber die gegenwärtige globale Erwärmung, verzweigt die BKH direkt dorthin. Sucht man „der Klimawandel“ (derzeit kein gültiges Lemma), folgt eine Ergebnisliste mit beiden Einträgen (und der BKL) ganz vorn: Alle Leser werden direkt einen Artikel wählen, die BKL wäre Umweg! --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:04, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei nur zwei gültigen Einträgen absolut überflüssige BKS: der BKH auf "Klimawandel" reicht völlig. --Bosta (Diskussion) 08:25, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur darum geht, dass die Klimafluktuation kein Rotlink ist - siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Ein_Eintrag_–_ein_Link - könnte man ganz einfach einen kleinen Stub hierzu verfassen. Wie gesagt, unter dem Stichwort "Klimawandel" verstecken sich drei Effekte, die zu unterscheiden sind, auch wenn (noch) nur zwei Artikel dazu existieren. Eigentlich sind es vier, die "Klimaoszillation" mit einer Periodendauer in ähnlicher Länge wie die Klimadefinition als Mittel über 30 Jahre. Das könnte man aber thematisch zusammen mit der -fluktuation abarbeiten, weil beides zyklische Phänomen sind, also in überschaubarer Zeit hin und her pendeln. --Gunnar (Diskussion) 12:58, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klimafluktuation hat jetzt einen eigenen (Kurz)Artikel, weil ein Zyklus über Jahrzehnte, Jahrhunderte bis Jahrtausende etwas anderes ist als ein Hub, der 100 k oder M Jahre anhält. --Gunnar (Diskussion) 18:30, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil das später hier eingefügt wurde auch an dieser Stelle die unten gestellte Frage: Ist das BKS-Lemma "Klimawandel" tatsächlich ein Homonym für diese Erscheinung "Klimafluktuation"? -- Jesi (Diskussion) 19:07, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist noch mal ein Homonym? Da kommt ein Wikipedia-Nutzer und will nachschlagen, was sich unter dem Begriff "Klimawandel" versteckt. «BKS und ihre Inhalte sind kein Ausdruck der reinen Lehre, die nur geweihte Hohepriester beherrschen. BKS dienen den Lesern, sie sollen den Artikelbestand erschließen.» Also sollte man ihn fragen, was für einen Klimawandel meinst Du? Sorte Eins, Zwei oder Drei. Muss der Wikipedia-Leser wirklich den Unterschied von Homonym und Polysem kennen, damit ihm eine BKS von Nutzen ist? --Gunnar (Diskussion) 20:26, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

wobei mir das anliegen durchaus berechtigt vorkommt. ich würde sogar vorschlagen:

• Klimawandel (natürlichen Klimafaktoren) auf Klimaschwankung schieben ("Klimänderung" und "Klimawechsel" sind eigentlich nur deren teilabschnitte)
• und BKS direkt am lemma "Klimawandel"

das ist analog zu Eiszeit (wo dieselbe erwechsung oft gemacht wird: ein allgemeines klimaphänomen, und diverse konkretere phasen desselben): das macht sinn, die vielen links zu präzisieren, was eigentlich genau gemeint ist. und dann würden sogar 2 einträge (ausnahmsweise) ausreichen (ebenfalls analog zu "Eiszeit", diese BKS wäre auch ein 2-Zeiler, wenn es nur um klimatologie ginge) --W!B: (Diskussion) 12:41, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Lemma-Verschiebung sollte nicht nur hier, sondern auch dort diskutiert werden: Diskussion:Klimawandel#Umgangssprachliche Bedeutung des Begriffs "Klimawandel" --Gunnar (Diskussion) 13:24, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich hab zunächst einmal den Eintrag Klimafluktuation entfernt, der ja nur eine Weiterleitung auf Klimawandel ist. (BKS sollen ja nicht allgemeine Listen mit Erklärungen zu verwendeten Namen usw. sein, sondern die Links zu den enzyklopädischen Artikeln enthalten. Das obige Ich sehe drei Typen von Klimawandel, die auf der BKS geklärt werden sollen hat mif dem BKS-Zweck eben nichts zu tun, dort wird ja nicht erklärt.) Damit ist die jetzige BKS überflüssig, da die beiden Artoikel Klimawandel und Globale Erwärmung jerweils mit BKH zum anderen versehen sind. Außerdem ist die BKS verwaist. -- Jesi (Diskussion) 13:28, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit "BKS verwaist" und warum spielt das eine Rolle? Unter WP:BKS#Nicht_existierende_Artikel wird erklärt, warum es Sinn ergeben kann, auf einer Begriffsklärungsseite Punkte einzutragen, für die (noch) kein Wikipedia-Artikel besteht. Das ist bei Rotlinks nicht nur ein Anreiz, diesen noch fehlenden Artikel durch einen engagierten Leser mit Inhalt zu füllen, sondern bei einer BKS kann es helfen die Einträge einer BKS besser voneinander abzugrenzen. Die Klimafluktuation zeichnet sich durch den Kreisprozess mit eher kurzen Periodendauer und meist regionalem Bezug aus - ist also eher harmlos mit einer global-galaktischen Brille auf. Ist das dasselbe wie der menschgemachte Klimawandel? --Gunnar (Diskussion) 21:53, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel Klimawandel hat einen BK-Hinweis, das ist auch inhaltlich die bessere Lösung. Es gibt nur eine Bedeutung von Klimawandel Die Unterschiede btreffen die Gründe (anthropogener Klimawandel vs. natürlicher Klimawandel). Der Klimawandel selbst ist in beiden Fällen derselbe. Die Aufsplittung auf ein eigenes Lemma hat im Wesentlichen pragmatische Gründe, um den Artikelumfang nicht völlig ausufern zu lassen.--Meloe (Diskussion) 15:11, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, man kann durchaus das eine tun ohne das andere zu lassen. Die zwei BK-Hinweise sind gut, aber warum meinst Du, dass die zusätzliche Begriffsklärungsseite Schaden anrichtet? Werden dann die Hostingkosten der Wikimedia Foundation in die Höhe schießen und die zusätzlichen Server durch ihren elektrischen Energieverbrauch den Klimawandel beschleunigen? --Gunnar (Diskussion) 21:53, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kompromissvorschlag verschieben: Klimawandel (Begriffsklärung) verschieben nach Der Klimawandel (Begriffsklärung) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:55, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für ein Kompromiss? Neue Entwicklung: Aus der bisherigen WL Klimafluktuation ist jetzt schnell ein Artikel gemacht worden; nun steht es wieder in der BKS. Aber: Ist das BKS-Lemma "Klimawandel" auch tatsächlich ein Homonym für diese Erscheinung "Klimafluktuation"? -- Jesi (Diskussion) 16:44, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Der Klimawandel" als Lemma finde ich albern. Klingt nach einem Film- oder Buchtitel, und Welcher Klimawandel? Der da!?! nach einem Fanta Vier Ulk. --Gunnar (Diskussion) 21:53, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Betrachten wir das Ganze mal aus der Sicht des Lesers, der etwas zu "Klimawandel" erfahren möchte. Wenn er den Begriff in dem Suchfeld rechts oben eingibt, dann werden ihm verschiedene Vorauswahlen angeboten, u.a. "Klimawandel" (führt zum derzeitigen Lemma) und "Klimawandel (Begriffsklärung)". Der nicht so erfahrene Leser wird vermutlich direkt in Klimawandel gehen und dort sehr schnell merken, ob er eigentlich zum Begriff "Globale Erwärmung" etwas erfahren wollte oder wirklich zum erdgeschichtlichen Begriff. Der erfahrene Leser wird aus der Existenz einer Begriffsklärungsseite auf diese gehen, um dort den von ihm gemeinten Artikel auszuwählen und gleichzeitig zu lernen, wozu der Begriff Klimawandel noch alles eingesetzt wird. Beides ist ein Mehrwert für den Leser, zumindest den jeweiligen Lesertyp. Und damit ist sowohl die Existenz von "Klimawandel (Begriffsklärung)" also auch "Klimawandel" klar mit dem Mehrwert für den Leser zu rechtfertigen, was für die vorliegende LD der BKS bedeutet: Behalten. Und ja: Warum sollte da irgendetwas umbenannt werden? Ist doch so bezeichnet, wie Leser es erwarten, VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:35, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein durchaus unübliches Vorgehen. Eine geklammerte BKS sollte immer vom Hauptlemma aus aufgerufen werden (nicht über das Suchfeld). Wenn also das Konstrukt so bleiben soll, dann müsste in Klimawandel der jetzige BKH durch {{Begriffsklärungshinweis}} ersetzt werden, der BKH in Globale Erwärmung wäre dann eigentlich zu entfernen (siehe dazu WP:BKL, BKH nur im Hauptlemma). Deine Ausführungen gehen eher davon aus, dass die Frage des Lesers sein könnte Wass könnte es alles zum Thema "Klimawandel" geben, dafür ist aber eine BKS nicht konzipiert. Und übrigens: Abgesehen vom jetzigen BKH liest der Leser bereits in der Einleitung, dass es auch um "Globale Erwärmung" oder um "Klimafluktuation" gehen könnte. Spätestens dann könnte er sich je umentscheiden. -- Jesi (Diskussion) 11:14, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

ja, aber dann ist laut WP:BKL auch eine analyse der primärbedeutung unverzichtbar – in dem falle wohl neben herumgoogeln und ähnlichem auch eine sichtung der whatlinks, was jetzt schon falsch zielt. und da sehe ich keine klare 1:10-lage, im gegenteil: laut WP:BKL ist das ein klarer BKS-fall, auch, wenn es nur 2 bedeutungen zu unterscheiden gilt. hier geht der enzyklopädische zweck (für leser wie mitautoren) vor reinen formalismen (wie "lemmaersparnis"): das "umentscheiden" muss (gerade für kollegen, die das lemma präzise verlinken wollen) unmittelbar stattfinden, nicht durch "lesen im zielartikel". --W!B: (Diskussion) 13:21, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) @Jesi: "Eine geklammerte BKS sollte immer vom Hauptlemma aus aufgerufen werden (nicht über das Suchfeld)" (Zitat Deiner Aussage oben). Ich habe erhebliche Zweifel, ob wir dem/der Leser(in) vorschreiben sollten, wie er/sie in WP navigiert. Und nein, ich gehe nicht von einer bestimmten Erwartung "DES/DER LESER(S/IN)" aus, sondern versuche gerade den unterschiedlichen Erwartungshaltungen unterschiedlicher Leser(innen) gerecht zu werden. Dein Hinweis, dass dann im Lemma Klimawandel gemäß Regeln nur ein BKH stehen darf, ist zwar richtig, allerdings sehe ich hier eine Ausnahme von der Regel: Da derzeit vermutlich 80% der Leser(innen) in dem Artikel "Klimawandel" landen, weil sie eigentlich nach dem Sinn "Der Klimawandel" (und damit "globale Erwärmung") suchen, aber die verkürzte Schreibweise "Klimawandel" verwenden, sollte man ihnen von dort einen direkten Weg zu "Globale Erwärmung" anbieten. Mit einem BKH müssten sie erst die Begriffserklärungsseite lesen und dann dort den richtigen Begriff raussuchen und anklicken. Der derzeitige Zustand ist also ein Service an die vermutete Mehrzahl der Leser(innen). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:03, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lies doch einfach mal WP:BKL#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel. Entweder "Klimawandel" ist nicht der geläufigste Sachartikel, dann müsste eine BKS von Typ 1 erstellt werden, oder er ist es, dann muss die jetzige geklammerte BKS von ihm aus aufgerufen werden. Sollte es aber bei zwei Bedeutungen bleiben (die Aufnahme von "Klimafluktuation" in den Hauptkörper der BKS halte ich nach wie vor für nicht richtig), dann kann die geklammerte BKS weg und es reicht der BKH in "Klimawandel". -- Jesi (Diskussion) 14:53, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf WP:BKL, das ist und war klar.

Zur Erläuterung: Bis vor kurzem war das Lemma "Klimawandel" sicher der geläufigste Hauptartikel, denn die wissenschaftliche Nutzung ist schon lange eindeutig (das Lemma stammt von 2004), und der Begriff "Globale Erwärmung" steht von Anfang an daneben (Artikel entstand 2001). Deshalb war und ist es eine BKL Typ 2. Erst die (wissenschaftlich falsche) verkürzte Nutzung von "Der Klimawandel" in der seit 6 Monaten (?) massiv einsetzenden öffentlichen Diskussion hat eine Verschiebung/Erweiterung der Semantik ausgelöst. Man kann das auch daran sehen, dass die Abgrenzung zur (falschen) öffentlichen Nutzung im Artikel erst ab Februar 2019 erfolgte, nach Erörterung in der Diskussion. Und damit steht WP (wir als Autoren) vor einem kleinen Dilemma:

• Wenn wir die Lemmata verschieben ("Klimawandel"-->"Klimawandel (erdgeschichtlich)" und "Klimawandel (Begriffserklärung)"->"Klimawandel", Namen nur als Beispiel), dann halten wir zwar unsere Regeln ein (BKL Typ 1), wir haben aber alleine in WP rund 900 Artikel, die auf "Klimawandel" verlinken und aufgrund der Historie den wissenschaftlichen Klimawandel meinen (WP-Artikel, die die "Globale Erwärmung" meinen, dürften direkt auf diesen Artikel verweisen). Diese Links bringen den Leser dann erst mal auf die neue BKS, obwohl aus dem Kontext völlig klar ist, dass der erdgeschichtliche Klimawandel gemeint ist. Das könnten wir mit Fleißarbeit noch beheben. Viel schlimmer sind aber die Unmenge von Links draußen im Internet (Millionen?), die das heutige Lemma "Klimawandel" meinen, bei Nutzung dann aber auf dieser neue BKS führen. Daran können wir nichts ändern, denn wir wissen noch nicht mal, wo sie stehen.
• Wenn wir bei der heutigen Lösung bleiben (abgewandelte BKL Typ 2), vermeiden wir das ganze Problem mit den Links und der unvermeidlich verschlechterten Erfahrung für Leser. Das einzige was gegenüber einer Verschiebung anders ist: Leser, die direkt nach "Klimawandel" suchen und globale Erwärmung erwarten, kommen statt auf einer BKS im Artikel "Klimawandel" (erdgeschichtlich) heraus, in dem sie aber sofort mit einem Kasten sowie der Einleitung auf die vorhandene Mehrfachbedeutung hingewiesen werden. Das ist in etwas vergleichbar, lediglich die vertraute Form einer BKS ist nicht gegeben.

Mit all dem Gesagten halte ich dies für einen Fall, in dem wir WP:IAR anwenden sollten, bei der abgewandelten BKL Typ 2 bleiben und in anderen Artikeln mittels {{Dieser Artikel}} die Lesererfahrung so einfach wie möglich machen sollten. Bedeutet für die LD: BKS behalten unter bisherigem Lemma, dort evtl. je Begriff einen Satz erlauben, um die Abgrenzung für den (überraschten?) Leser klarer verständlich zu machen. Das Lemma "Klimawandel" ist sowieso erst mal nicht Bestandteil dieser LD, aber auch dieses sollten wir mit seinem {{Dieser Artikel}} belassen, anstatt zwar Regeln einzuhalten (Vorlage:BKH), dem Leser dabei aber den Umweg über die BKS zuzumuten.

Andere Meinungen?

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Diskussion noch mal einfangen. Hier steht ein Löschantrag zur Diskussion, mehr nicht: Soll der Eintrag Klimawandel (Begriffsklärung) bestehen bleiben oder soll er gelöscht werden? Wie die Ontologie im Feld des Klimas strukturiert werden sollte, ist ein anderes Thema. Und ja, die «Aufnahme von "Klimafluktuation" in den Hauptkörper der BKS» halte ich für sinnvoll, eben weil es eine Art von Klimawandel ist - sonst hätte man darüber nicht kurz im Artikel "Klimawandel" geschrieben. --Gunnar (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Dir im Sinne des Einfangens zu (dies ist die LD für die BKS), aber wie auch immer wir entscheiden, werden wir eine wesentlich weitergehende Entscheidung mit getroffen haben. Das sollte man schon verstanden haben. Um dies für alle klar darzustellen, hier die LD-Entscheidungsmöglichkeiten und die damit verbundene größere Entscheidung:

1. BKS löschen: Damit ist Klimawandel eine BKL Typ 2 (und nebenbei verschwindet der Verweis auf Klimafluktuation)
2. BKS behalten: Damit liegt eine abgewandelte BKL Typ 2 vor (u.a. bleibt der Verweis auf Klimafluktuation erhalten); diese dann gewollte Abwandlung sollte dokumentiert sein, sonst haben wir in vier Wochen dieselbe Diskussion erneut.
3. BKS umbenennen (und damit gezwungenermaßen auch den Artikel): Damit entscheiden wir uns für eine regelkonforme BKL Typ 1, mit all den unangenehmen Konsequenzen für die Leser.

Falls das weiter oben noch nicht deutlich wurde: Ich halte Nr. 2 (BKS so behalten) für die mit Abstand beste Lösung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:19, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zum Feintuning der Begriffskärungseite bzw. Begriffshinweise, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Klimawandel_(Begriffsklärung) (hat auch noch nach dem 23. September Bestand)

Zur Löschfrage, weswegen nach 7 Tagen ggf. ein Admin aktiv wird, sehe ich keinen ausreichenden Löschgrund: a) Lemma total falsch? Nein, bzw. das ist kein Löschgrund, sondern ein Verschiebegrund b) Relevanz? Ist unzweifelhaft ausreichend. c) Qualität? Ist IMHO ok. --Gunnar (Diskussion) 21:09, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

dann genug der herumtheoretisierens, die sache scheint einhellig klar zu sein, jetzt gehts an die echte BKS-arbeit: wie oben gesagt, ist eine sichtung der primärbedeutung unumgänglich (1:10). hier gilts mal, die whatlinks zu checken und das oben angebrachte argument Bicycle Tourer (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2019 (CEST) "wir haben aber alleine in WP rund 900 Artikel, die auf "Klimawandel" verlinken und aufgrund der Historie den wissenschaftlichen Klimawandel meinen" auch ("wissenschaftlich") zu verifizieren. hier der jeweils erste artikel jedes 100-er-blocks der whatlinks (stand jetzt, alle namensräume, also auch diskussionen), also eine zufallstichprobe (soweit ich weiß sortiert whatlinks chronologisch nach entstehung des artikels, das trifft also keine aussage über datum des links selbst):

1. Linearbandkeramische Kultur #Ökologische Rahmenbedingungen und Wirtschaftsweis → offenkundig "Klimawandel (erdgeschichtlich)"
2. The Day After Tomorrow #Handlung → offenkundig "Klimawandel (aktuell)"

   – aber der link in allgemeiner formulierung "ein Klimawandel", in #Bewusstseinsbildung für Klimawandel im text "gegen globale Erwärmung", aber ohne "die" [also: "jetzige"] globale Erwärmung

3. Ökologie #Neuere Schwerpunktbereiche: biologische Vielfalt → "Auch die Wechselwirkung von Klimawandel und Biodiversitätswandel ist zu einem Fokus in der Forschung geworden" kann beides sein, kontext "Der Biodiversitätsbegriff wurde in den letzten 10 Jahren des 20. Jahrhunderts eingeführt" tendenziell "Klimawandel (aktuell)"

   – explizit "Klimawandel (aktuell)" aber in #Traditionelle Unterteilung der Ökologie: "wenig von Neophyten und vom Klimawandel beeinflusst" wegen Neophyt per definitionem zeitgenössisch ← hier also auch in wissenschaftlichem kontext

4. Mmpro. film- und medienproduktion → "Videoserie zum Thema Klimawandel, welche in 50 Ländern 50 unterschiedliche Auswirkungen des Klimawandels beleuchtet" eindeutig "Klimawandel (aktuell)"
5. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv/036 #100 Bücherregal im Dachzimmer -Ziegler175 (Diskussion) 10:38, 20. Sep. 2017 (CEST) → offenkundig "Klimawandel (aktuell)"

   zufallstreffer in die bio-fachabteilung ist erhellend

6. G7-Gipfel auf Schloss Elmau 2015 (verlinkt #Proteste) → eindeutig "Klimawandel (aktuell)"
7. Benutzer:Molgreen/TEMP #TEMP – witziger weise genau zum thema (ohne Datum)
8. Solastalgie → offenkundig "Klimawandel (aktuell)"

   cf hier auch Artensterben WL → Aussterben, es gibt aber auch " das durch menschliche Einflüsse ausgelöste (anthropogene) aktuelle Massenaussterben" → Massenaussterben #Das gegenwärtige Massenaussterben als ganz ähnlich gelagerter fall "potentielle BKS"

9. Fridays for Future: verlinkt in #Deutschland: Vom 31. Juli bis zum 4. August 2019, … – analog formuliert in #Russland, #Change for Future u.a.

   – aber in #Ziele: "gegenüber dem menschengemachten Klimawandel" korrekt verlinkt → Globale Erwärmung

   – (nein, meine auswahl ist nicht getürkt. wenn zwischenzeitlich kein artikel der liste gelöscht wird, ist sie meines wissens reproduzierbar)

und überflugsmässig sieht es bei den andereren 900 nicht anders aus (wir können aber gerne eine zweite stichprobe machen, etwa "nur artikel"). allein das zeigt schon, dass die obige aussage nicht nur unhaltbar ist, sondern im gegenteil, dass in der praxis des artikelalltags tendenziell sogar "Globale Erwärmung" die primärbedeutung wäre. und insbesonders, dass dringenster bedarf besteht, diese 900 links zu prüfen: und dazu ist eine BKS am lemma technisch optimal. nach unseren erfahrungen im BKS-projekt mit Kirche (bauwerk vs. organisation), wo es seinerzeit beim BKS-beschluss um 5000 links ging, sind die ohne jeden aktionismus binnen eines halben jahres durch "schwarmintelligenz" korrigiert. es besteht also keinerlei grund zur scheu davor, wegen "ach so viele links" keine BKL modell I (BKS am lemma) zu machen. --W!B: (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Danke für die tiefergehende Stichprobe. Da hatte ich mehr Qualität (sprich korrekte Links) von den Autoren erwartet, aber naja, wieder etwas dazugelernt. Was aber diese LD angeht, da kristallisiert sich inzwischen heraus, dass eine Löschung wohl unter keinen Umständen erfolgen wird. Die Frage der optimalen Benennung der Lemmata sollten wir aus der LD heraushalten, da gebe ich Gunnar recht. Deshalb schlage ich vor, diese Diskussion in der Artikeldiskussion für Klimawandel zu führen. Bedeutet für diesen LA: Wir sollten LAE machen. Der nächste dann gerne. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:16, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein ähnliches Experiment gemacht, allerdings eins mit absichtlichem Bias. Ich habe mir jene "Waslinktauf->Klimawandel"-Artikel auf der ersten Trefferseite angeschaut, bei deren Lemma ich angenommen hatte, dass dort der Begriff im Sinne des menschgemachten Klimawandels benutzt wird. Abbruchkriterium war 2 Treffer im Sinne der allgemeinen Bedeutung Klimawandel. Rund 30 Artikel habe ich mir angeschaut und dann den Wikilink präzisiert. Bei einem Artikel (Moose) fand ich sogar, das Klimafluktuation besser passt. --Gunnar (Diskussion) 19:53, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch zur Klarstellung: ich denke nicht, dass der Artikel "Klimawandel" in irgendeine Ecke geschoben werden muss, um Platz für den menschgemachten Klimawandel zu machen. Der "antropogene Klimawandel" betrifft die meisten Menschen mehr als eine Auswertung mit paläohistorischem Charakter, aber sie sind halt sprachfaul und lassen meist das Adjektiv weg. Das gilt auch für "Globale Erwärmung" - viel mehr Silben als die vier vom Klimawandel und daher unhandlich für den Alltagsgebrauch. --Gunnar (Diskussion) 20:42, 20. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist korrekt. aber wir sind eine aktuelle enzyklopädie, und bilden die welt so ab, wie sie ist. und wenn es gerade einen Sprachwandel ;) gibt, dann reagieren wir darauf: nicht was die primärbedeutung 2000 war, sondern was sie heute ist, zählt da. "in irgendeine Ecke schieben" tun nicht wir, sondern die welt da draussen: wir bilden das nur ab. das ist doch korrekte vorgehensweise, oder?

zur erläuterung: würde irgend ein vokabel von alters her (als einziges) ein böhmisches dorf bezeichnen, es käme aber morgen ein gleichnamiger brasilianischer jungfußball-star daher, würde man ebenfalls das dorf schieben, und eine BKS anlegen. und würde der dann ein weiterer ronaldo, würde er wohl klare primärbedeutung. wieso sollte das im fachwortschatz anders sein? --W!B: (Diskussion) 07:34, 22. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es hat ja keiner was gegen die gegenseitigen Verweise von Klimawandel und Globale Erwärmung gesagt, so wie sie jetzt in den Artikeln stehen. Aber dafür braucht man doch keine Klammer-BKS, die noch dazu von nirgends aufgerufen wird (der weiter oben skizzierte mögliche Aufruf über das Suchfeld ist ja auch nur TF); eine in der Luft hängende BKS ist im Gesamtgefüge ohne Bedeutung (und kann also weg). -- Jesi (Diskussion) 12:59, 22. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jesi: jepp. ich hab auch oben (12:41, 18. Sep. 2019) vorgeschlagen, jetziges Klimawandel (natürlichen Klimafaktoren) auf Klimaschwankung zu schieben (oder "Klimaänderung", aber unter ersterem erwartet wohl definitiv niemand die aktuelle globale erwärmung): imho stimmt es nämlich schlicht nicht, dass "Klimawandel die ursprüngliche (wissenschaftliche) Bezeichnung für das allgemeine (natürliche) Phänomen ist". ich glaube, das wort wurde insgesamt erst im kontext der forschungsgeschichte der aktuellen erwärmung populär. allgemeine klimatologische fachbücher verwenden worte wie "Klimaschwankung". das ist aber mein bauchgefühl, dazu bräuchte es eine haltbare analyse der fachliteratur vor ca. 1970 (beginn der erfroschung des aktuellen klimawandels, cf. arbeiten wie Flohn: Zur meteorologischen Interpretation der pleistozänen Klimaschwankungen. In: Eiszeitalter u. Gegenwart 14, 1963), bis ca. 2000 (erste UN-klimaberichte, diskussion tritt in die öffentlichkeit) und aktuell (heisse phase der diskussion), ob und wie sich die fachsprache wandelt. es gilt aber für die vorgenannte gegenteilige aussage auch, dass sie eines belegs bedarf.

dann ist das lemma Klimawandel frei für die BKS. und das erscheint mir das zielführendste --W!B: (Diskussion) 09:15, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

dazu:

es geht also wohl nur um die frage, wie "climatic/climate change" in den 2000ern ins deutsche übertragen wurde, "klimawandel" ist da so "richtig" wie "klimaänderung" (wikt:change; "klimaschwankung" wäre "climatic variability" wörtlich übertragen). vielleicht gibts da frühe verbindliche deutsche publikationen aus den end-60ern/70ern. jedenfalls hat man sich aber seinerzeit wohl noch keine gedanken um eine ausdrückliche abgrenzung gemacht, das ist wohl die quelle des problems: eines der fachweltwelt selbst, nicht per se unseres. --W!B: (Diskussion) 09:59, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bis in die späten 90er war Klimaänderung / Klimaveränderung gemäß Ngram Viewer die beliebsteste Bezeichnung. --Gunnar (Diskussion) 10:28, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von den Bäumchenwechseldich-Spielen, wie man die verschiedenen Lämmer besser benennen könnte, möchte ich noch eine Ergänzung zur Löschdiskussion vornehmen. Mitlerweile sind vier Artikel gefunden worden, die man unter dem Stichwort Klimawandel aufzählen kann:

1. Klimawandel, erdgeschichtlich auftretende Klimaveränderungen
2. Klimafluktuation, zyklischer Klimawandel mit relativ kurzer Periode
3. Globale Erwärmung, anthropogener Klimawandel seit der Industrialisierung
4. Abrupter Klimawechsel, rascher Klimawandel zu einem neuen Klimazustand

--Gunnar (Diskussion) 10:15, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

scheint mir für die BKS unhaltbar:

• Abrupter Klimawechsel ist nur ein spezialfall von Klimawandel (unterbegriff), der gehört nicht in die BKS. wenn man "abrupt" meint, sagt man es immer dazu, denn das impliziert der fachausdruck, sic verwendet zu werden.
• Klimafluktuation und Klimaoszillation sind offenkundig ebenfalls unterbegriffe von Klimawandel i.a.S., nämlich spezielle zyklische anteile

ich fürchte, es bleibt bei zwei. aber im dienste einer link-korrektur macht das die BKS am lemma nur noch plausibler: wie gesagt, alle 900 links gehören durchgeschaut. --W!B: (Diskussion) 13:39, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch): Mit dieser Argumentation würde auch "Der Klimawandel" als ein Spezialfall "eines Klimawandels" verschwinden. Nein, wenn wir "Der Klimawandel" (im Sinne von globale Erwärmung) und Klimawandel ("verscheidene andere Arten") auseinanderhalten, dann ist auch eine weitere Unterscheidung der "Anderen" mehr als gerechtfertigt, ermöglicht es dem Leser doch eine frühe Adaption an seine Erwartung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:40, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier schließe ich mich Bicycle Tourer an: auch die "Globale Erwärmung" ist nur ein Spezialfall von "Klimawandel", nämlich ein Klimawandel mit den Attributen "aktuell" (=passiert gerade, +/- 100 Jahre) und "menschgemacht". BKS dienen den Lesern, sie sollen den Artikelbestand erschließen. Es gibt momentan diese vier Artikel (1 Grundlemma und 3 Ausprägungen des Klimawandels) und es wäre hilfreich, wenn der User sieht, welchen Begriff oder Pipelink er nutzen kann. Noch eine Frage: Wie zählt man die 900 Links am einfachsten? Spezial:Linkliste/Klimawandel&limit=500 zeigt nur, das es maximal 500 sind. Bei der Durchsicht der Waslinkt->Klimawandel ist mir aufgefallen, dass in der Regel (gefühlt 80-90%) der aktuelle, antropogene Klimawandel gemeint ist, der Rest teilt sich zum einen auf den allgemeinen Begriff "Klimawandel" auf und die andere Resthälfte sind abrupter und zyklischer Klimawandel. Wenn man nicht alle Artikel zum (qualifizierendes Attribut) Klimawandel aufführt und dem Leser eine gute Übersicht gibt, ist der Nutzwert dahin. Auch die meist gebrauchte Bedeutung "menschgemachter Klimawandel" wird verkürzt nur Klimawandel genannt. Es ist also üblich, nur kurz Klimawandel zu sagen, auch wenn man einen Spezialfall des Klimawandels meint. Eine BKS, die alle Klimawandelarten aufzählt, kann eine wertvolle Unterscheidungsunterstützung bei Schreiben und Überarbeiten von Artikeln darstellen - nicht nur für den Leser. --Gunnar (Diskussion) 09:57, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

das ist eine frage der prominenz: unterbegriffe trägt man man nur dann ein, wenn sie mindestens so prominent sind wie der oberbegriff: cf. Transformation mit allgemein mathematisch und speziell Koordinatentransformation (weil schulstoff), oder in der biologie Familien und deren Arten usf wie Hund (Begriffsklärung) → Hunde und Haus-Hund: die formulierung "im speziellen" ist dafür vorgesehen, bei den zeilen klarzustellen, dass ein unterbegriff des vorherigen kommt. aber eben nur ausahmsweise. und diese ausnahme liegt beim aktuellen klimawandel sicherlich vor (allgemeinsprache), bei den anderen nicht (sowieso nur fachsprache). --W!B: (Diskussion) 20:05, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erläuterung, ich lerne gerade eine Menge über die Feinheiten von BKS-Gestaltungen. Allerdings komme ich anhand Deiner Beispiele auch ganz schön ins Grübeln: Ist "Koordinatentransformation" Schulstoff für die Hauptschule (gefühlt nein, kann ich aber nicht belegen)? Können Abiturienten, die keinen MINT-Berufsweg hinter sich haben, sich 20 Jahre später überhaupt an den Begriff "Koordinatentransformation" erinnern (er wurde auch für Abiturienten bestimmt nicht so intensiv gelehrt wie z.B. Kommaregeln)? Umgedreht kann ich mir aufgrund der Prominenz von "Klimawandel" (ausgelöst durch den anthropogenen) sehr gut vorstellen, dass dieser in der Schule besprochen wird, dann würden im Sinne der Allgemeinbildung auch zyklischer Klimawandel etc. erklärt. Das hat für mich schon ein vergleichbares Niveau wie "Koordinatentransformation" (in meiner Schulzeit gab es im Musikunterricht mal ein halbes Jahr das Thema "Jazz" mit all seinen Unterstilen). Das Fass sollten wir nicht aufmachen, denn sonst müßten wir erst mal diskutieren, bis wohin Schulstoff trivial und ab wann zu belegen ist --- da sollten wir lieber ein Detailthema zu viel auf der BKS aufführen und an den nächsten Artikel gehen. Was in Bezug auf diese BKS heisst: Es ist vertretbar, diese Unterthemen aufzunehmen, weil nicht mehr sicher nur Fachsprache. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:39, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten uns hier wirklich auf die LD fokussieren. Die Diskussion der "Lämmernamen" (schönes Wortspiel) gehört woanders hin. Und in der LD haben wir die Situation, dass inzwischen vier Bedeutungen mit existierenden Artikeln identifiziert worden sind, was die Existenzberechtigung der BKS wohl endgültig bejaht. Vor diesem Hintergrund ist für die LD der BKS ein LAE angebracht. Bisher hat dem niemand widersprochen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:22, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach sieben Tagen warten wir lieber auf eine Adminentscheidung, dann haben wir etwas "Handfesteres" als ein LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:25, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

ausserdem – genau das tun wir: die frage, ob Klimawandel (Begriffsklärung) notwendig ist – und, ob man sie nicht löscht, sondern auf Klimawandel stellt: die frage der existenz einer BKS ist immer eine frage der lemmata, die sie enthalten soll. die beiden fragen lassen sich nicht trennen. BKS-arbeit ist immer belämmerungsarbeit  ;) – besonders, was die frage der primärbedeutung angeht, denn die erzwingt immer ein verschieben des artikels, der jetzt am lemma steht: und ein nachweis, dass das jetzige klimawandel (auch fachlich) primär wäre, steht aus. normalerweise würde das verschieben das BKS-projekt sofort erledigen, angesichts der politschen aktualität und brisanz der frage, wie auch der breitverteilten diskussion dazu, ist eine admin-entscheidung sicherlich gut. --W!B: (Diskussion) 13:39, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bisher hat dem [LAE] niemand widersprochen. Doch, ich hab dem widersprochen. Wenn diese BKS bleiben soll, dann muss sie ordentlich in des Gesamtgefüge eingebaut werden. Ich widerspreche den Stehenbleiben einer in der Luft hängenden BKS. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal gelernt, dass ein unpassendes Lemma kein Löschgrund, sondern lediglich ein Verschiebegrund sei. Daher habe ich auch die QS-BKS Marke gesetzt, um dann dort nach der Beendigung der Löschdiskussion über eine Verschiebung incl. Umbenennung des aktuellen Artikels Klimawandel zu beratschlagen. Das sollte meines Erachtens nicht allein durch die BKS-Experten geschehen, sondern dazu muss man die Autoren des Artikels Klimawandel mitnehmen. Ich verweise gerne noch mal auf die [4] Ngram Ergebnisse. Klimawandel dominiert im 21 Jahrhundert ganz klar die anderen Wörter, wohl auch wegen der IPCC-Berichte und der Übersetzung von Climate Change in Klimawandel. Klimaschwankung ist relativ unpopulär und passt auch nicht 100% weil eine Schwankung (vgl. schwankender Gang) etwas Zyklisches hat und somit die unzyklischen Hübe ausschließen würde, das wäre also eher eine Entsprechung zur Klimafluktuation. Klimaveränderung / Klimaänderung gefällt mir noch ganz gut, wobei ich das kürzere Klimaänderung bevorzuge: je weniger Silben der Begriff hat, desto leichter geht er von der Zunge. --Gunnar (Diskussion) 10:27, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du weißt aber, dass es hier in keiner Weise um irgendeine Lemmafrage geht, sondern einzig und allein um die Frage, ob die jetzige (ich wiederhole: in der Luft hängende) BKS gerechtfertigt ist oder (weil gegenseitige Begriffsklärungshinweise vorhanden sind) gelöscht werden kann/soll. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 25. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie schon: wenn ich Dich richtig verstehe, ist für Dich eine BKS names "Klimawandel (Begriffsklärung)" in der jetztigen Konstellation ein No-Go, wohingegen der Vorschlag "Klimawandel" zurück auf "Klimaveränderung" zu verschieben - da kam der Artikel im September 2013 nämlich her - und dann eine BKS "Klimawandel" zu installieren, weitaus weniger Abneigung bei Dir verursacht. So ein Bäumchen-Wechsel-Dich-Spiel sollte IHMO aber mit den Klimawandel-Autoren diskutiert werden. Vom Nutzen einer expliziten Klimawandel-BKS bin ich noch mehr überzeugt als vor einer Woche, eben weil ich mir die ANR-Links auf Klimawandel angeschaut habe und gesehen habe, dass der 08/15-Schreiber sich in der Regel um die Feinheiten nicht schert. Damit meine ich nicht nur die umgangssprachliche Bezeichnung des menschengemachten Klimawandels (=Globale Erwärmung) salopp und kurz mit "Klimawandel" sondern auch, dass ab und zu eine differenzierende Benennung mit den beiden anderen Varianten angebracht wäre. Und hierbei geht es mir nicht um die Feinheiten im BKS-Geschäft, die ggf. ein Sprachwissenschaftler noch versteht, der Homonyme und Polyseme auseinanderhalten kann, sondern dass ein Leser (bzw. auch ein Schreiber) mal ad hoc nachschauen kann, welcher Blumenstrauß an Begriffen/Artikeln sich hinter dem Schlagwort "Klimawandel" versteckt. --Gunnar (Diskussion) 13:26, 25. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast möglicherweise das BKS-System nicht ganz verstanden. Entweder es gibt eine BKS vom Typ 1, also eine ungeklammerte BKS, auf die das Stichwort (sagen wir mal "Klimawandel") führt und dort mehrere Bedeutungen enthält, die bei diesem Stichwort in Frage kommen (ich streite da jetzt nicht um Homonyme u.ä., eine gewisse Toleranz darf da schon sein). Oder es gibt eine BKS vom Typ 2, dann führt die Hauptbedeutung direkt auf den geläufigsten Sachartikel. Und dann wird von diesem bei nur einer (oder mal auch zwei) Nebenbedeuntung(en) per Begriffsklärunhshinweis direkt auf die anderen Bedeutungen verwiesen oder es wird auf eine mit "... (Begriffsklärung)" geklammerte BKS verwiesen. Im Moment haben wir die BKS vom Typ 2 mit Begriffsklärungshinweis, damit ist die zusätzliche Klammer-BKS eben überflüssig. Und die meisten Leser werden gar nicht registrieren, dass es da eine gibt. Das war hier der Ausgangspunkt der Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) 18:34, 25. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier zeichnet sich eine konsensfähige Lösung am Horizont ab, die darin besteht, den Artikel "Klimawandel" zu verschieben (z.B. auf das Synonym "Klimaänderung", vgl. auch 29. September 2013, 10:49 Uhr: Emes verschob Seite Klimaveränderung nach Klimawandel) und dann unter dem Namen "Klimawandel" die BKS mit ihren 4 Verweisen auf klimawandelhaltige Wikipedia-Artikel zu installieren. Hier ist aber die Löschdiskussion von einer BKS, die an sich nach 7 Tagen vom Tisch sein sollte. So eine Lösung sollte aber auch von den Akteuren mitgetragen werden, die bislang am "Klimawandel" gearbeitet haben. Daher ist IMHO der richtige Platz sowas zu diskutieren oder zumindest im Sinne eines vogonischen Informationssystems zu annoncieren nicht hier sondern dort: Diskussion:Klimawandel#Begriffsklärung_und_Artikelbezeichnung --Gunnar (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

übrigens, der Ngram Viewer hilft uns da wenig weiter, er sagt uns nur, dass das wort verwendet wird, aber nicht, wofür: dass das wort (englisch) 1966 von der WMO propagiert wurde, haben wir oben schon, und der erste knick der 1980er ist wohl der erste IPCC-bericht. das Ngram für en "climate change" zeigt das noch deutlicher (ditto übrigens "global warming"): entgegen der WMO-definition scheint es also konkret immer um den jetzigen klimawandel zu gehen.

aber all das ist noch OR/TF: anständig verfizieren können wir nur die tatsächlichen wortverwendungen in der praxis (insbesondere im korpus der wp-artikel, also den whatlinks), wie ich das oben gemacht hab. sonst müssen wir uns an die quellen zur wortbedeutung halten (etwa kookurenzen), insbesondere, was die 1:10-frage "primärbedeutung" betrifft – die vergisst Jesi nämlich: bei einer eindeutigen nicht-primärbedeutung (und noch viel mehr einer offenkundig gegen 1:10 gehenden fehlverlinkung) ist nämlich eine BKS mit 2 einträgen sogar mittel der wahl:

selbst wenn man bei "Klimawandel" für den artikel bliebe, gehörte der angesichts der linklage eigentlich geklammert, etwa im sinne Klimawandel (im Allgemeinen). das betrifft die BKS adhoc noch nicht, der ist ja egal, welches lemma sie konkret nennt: die lösung für die BKS ist für die lösung des artikeltitels unabhängig: es geht zuerst nur um die frage der entscheidung, was am lemma selbst steht, artikel oder BKS. und wenn man die BKS aufs lemma stellt (BKL Typ 1), erst dann beginnt die überlegung, wohin der artikel umzieht. --W!B: (Diskussion) 07:06, 26. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist euch eigentlich aufgefallen, dass schon 10 Tage seit LD-Beginn verstrichen sind und sich noch kein Admin eingemischt hat? Will man da nicht ins Wespennest von BKL-Prinzipienreitern fassen oder findet man das Thema eh so unwichtig, dass lieber abgewartet wird, bis sich die Fronten von alleine auflösen? Ich habe jetzt den Begriffsklärungshinweis oben im Artikel "Klimawandel", der bisher nur rübergelinkt hat zur "Globalen Erwärmung", einfach ausgetauscht durch einen BKH auf die BKS, die mehr Alternativen bietet. Wenns nicht gefällt, kann man es ja rückgängig machen. In der Diskussion:Klimawandel#Begriffsklärung_und_Artikelbezeichnung wurden allerdings Stimmen laut, die gegen eine Umbenennung sprachen, und ich stimme dem zu, dass sich eine BKS möglichst friktionslos in die Gemengelage einfügen sollte. Und an sich sind alle drei zusätzlichen Begriffe auch im Klimawandel-Text verlinkt, der BKH weist halt noch mal prominent auf die Varianten des Klimawandels hin (und nicht nur auf die Variante des antropogenen Klimawandels: Eine BKL dient "keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel" - somit ist die bisherige Bevorzugung der "globale Erwärmung" aufgehoben und auch die Geschmacksrichtungen "Fluktuation" und "abrupter Wechsel" stehen zur Wahl. --Gunnar (Diskussion) 16:52, 26. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar wespennest. und nochmal: es geht vorrangist um 900 zu sanierende links, da brennt der hut. alles andere sind periphäre nebenschauplätze und formalistische gimmicks – die auch viel von der aktuellen wissenschaftlich-politischen debatte über den anteil natürlicher schwankungen an der derzeitigen globalen erwärmung sind: no na werden da "stimmen laut", die dieses oder jenes lemma primär besetzen wollen, um die dort geschilderten sachverhalte prominenter zu stellen ("klimawandel gibts schon immer" vs. "wir machen das klima kaputt, also müssen wir es retten").

ja, ein wespennest. da draussen in der echten welt. und auch, um nicht eine der beiden lobbies einen vorteil zu verschaffen, insistiere ich so auf der BKL-I-lösung: die entscheidung, was "wichtiger" ist, sollten nicht wir fällen. das BKS-projekt nicht, die klimawandel-projektgruppe nicht, und auch nicht der abarbeitende admin. --W!B: (Diskussion) 14:41, 27. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn es vorrangig nur um die "900 zu sanierenden Links" geht, dann bitte ich noch mal nachzuzählen: Links to this page: 343, und wenn man nur die Links aus dem Artikelnamensraum betrachtet, sind es weniger als 100. Die übriggebliebenden sollten einigermaßen passen, weil a) wirklich der Klimawandel als generelles, meist paläohistorisches Phönomen gemeint ist, b) es im Kontext nicht ganz klar ist, welche Geschmacksrichtung gemeint ist c) sowohl "Klimawandel" als auch "Globale Erwärmung" in einem Satz erwähnt werden d) das Wort Klimawandel ganz ohne Kontext verwendet wird. Und noch mal: warum hat bislang ein Admin noch nicht beherzt eine Entscheidung auf Basis der präsentierten Argumente gefällt? --Gunnar (Diskussion) 14:51, 28. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

die tatsache, dass wer stillschweigend aktionistisch während dieser disk zwei drittel der links umgebogen hat, ändert nichts daran, dass da dauernd weitere neue fehllinks eintrudeln werden, also am grundproblem, dass das wort "klimawandel" beides bezeichen kann. wir haben nur eine (jetzt haltbare) auswertung, dass es eher 2:1 für "globale erwärmung" steht. ehrlich gesagt bestärkt mich der aktionismus nur noch mehr in meiner annahme, dass auch in der wp die pressuregroups hochaktiv sind. um so mehr finde ich, es ist pflicht der wp, den NPOV einzunehmen (via BKS am lemma) --W!B: (Diskussion) 23:14, 28. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir in den Artikel "Klimawandel" schauen, dann finden sich die folgenden 3 Passagen:

• Die gegenwärtige, vor allem durch den Menschen verursachte (anthropogene) globale Erwärmung ist ein Beispiel für einen (noch nicht abgeschlossenen) Klimawandel.
• Eine spezielle Form des Klimawandels sind abrupte Klimawechsel.
• Zyklische Schwankungen werden auch als Klimafluktuationen bezeichnet, [..].

Während vorher der Begriffsklärungshinweis oben im Klimawandel-Artikel nur die "globale Erwärmung" prominent herausgepickt hat, sind jetzt auch die beiden anderen weitere Varianten noch mal per BKS findbar. Die anderen Formen des Klimawandels zeichnen sich dadurch aus, dass sie eben nicht unter einem Artikelnamen "Klimawandel (Qualifizierung)" angelegt wurden, sondern einen eigenen Namen tragen, auch wenn sie im Sinne auch Spielarten von Klimawandel sind. Daher möchte ich auch abschließend für behalten plädieren, weil auch Du offenbar hier in der Löschdiskussion nicht für ein Plattmachen der BKS bist, sondern lediglich ein anderes Lemma und eine andere Verlinkungshierarchie bevorzugt. Diese Abstimmung muss aber nicht unbedingt in einer LD-Diskussion erfolgen, sondern die Argumente pro und con können entweder in der QS-BKS oder in der Artikeldiskussion ausgerollt werden. Scheinbar geht es hierbei eher um den Konflikt "Semantik eine Wortes" (vor allem in der Fachliteratur, siehe Artikel-Diskussion) vs. "umgangssprachlicher Gebrauch" (Weglassen eines qualifizierenden Adjektives) und nicht BKS löschen vs. behalten. Meiner Meinung hilft es auch nicht, den Artikel "Globale Erwärmung" in "Klimawandel" umzubenennen, sondern da komme ich gerne mit dem Bild vom Schwanz, der mit dem Hund wackelt. In erster Linie geht es bei der Wikipedia um die Artikel und die Artikelqualität, und die Begriffsklärungen sind nur ein sekundäres Hilfsmittel, die sich ins Gesamtsystem einfügen sollten.

Und zu dem zweifach erwähntem Wort "aktionismus" bzw. "aktionistisch" darf ich entgegnen, dass Wikipedia von "handlungsorientiertem Tun" lebt. Ohne solche Aktionen gäbe es nämlich auch keine so ausführlichen Artikel wie zum Klimawandel, wo sich vor allem ein Akteur zum Ziel gesetzt, den Artikel mit Inhalten zu füllen. Da das Adjektiv "aktionistisch" oft abwertend gemeint ist, will ich gerne feststellen, dass eine Falschverlinkung relativ leicht rückgängig gemacht werden kann - mir ist nicht bewusst, dass ich einen Schaden verursacht haben sollte, ganz im Gegenteil: einige User haben mir für die Präzisierung gedankt und lediglich die Verlinkung im Artikel Donald Trump wurde rückgängig gemacht, weil oben im betreffenden Absatz schon "Globale Erwärmung" verlinkt war - das hatte ich übersehen. Die Durchsicht der Klimawandellinks hätte so oder so erfolgen müssen, weil wir eine 1:n Beziehung haben, egal wie man die möglichen Zielartikel nennt. --Gunnar (Diskussion) 15:36, 29. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:04, 29. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe meinen Beitrag auf der Disk "Klimawandel". Grüße, Hungchaka (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

So wie das jetzt in das Gesamtsystem eingebunden ist, kann man das behalten. Allerdings sollte die BKL-Form (und eine BKL ist es ja) beibehalten werden. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 5. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch keine Relevanz zu finden. -- Pumuckl456 (Diskussion) 21:11, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Festivalauftritte dürften das Kriterium "wiederholt überregional aufgetreten" erfüllen. --Ss279 (Diskussion) 19:15, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach werden die Relevanzkriterien erfüllt: behalten. --Kaimu17 (Diskussion) 09:34, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Musik-Spezi, aber für mich sieht die Band relevant genug aus. Behalten --Gunnar (Diskussion) 13:28, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf: mehrere überregionale Auftritte, einiges an Medienberichterstattung und Album. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wurde in der englischsprachigen Wikipedia mehrmals schnellgelöscht, zuletzt am 4. September[5] und für eine Neuanlage geschützt. Es gilt die Gründe zu prüfen, und ob dies hier auch zutrifft. Die Relevanzfrage stellt sich auch. -- KurtR (Diskussion) 21:21, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn die von ihm gegründete Firma relevant wäre, würde sich da eher ein Firmenartikel anbieten. So aus meiner Sicht keine Relevanz (Familienzugehörigkeit ist nicht relevanzstiftend).--Nadi2018 (Diskussion) 22:55, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und bei der Firma sehe ich nicht die Relevanz. Genannte Projekte scheinen eher Ideen als umgesetzte Tätigkeiten zu sein. Viel Marketing... Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:45, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, PR-Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:43, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:45, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Eintrag, keine vier separaten Monografien in namhaften Verlagen, überwiegend Eigenverlag und Wiederholte Auflagen in Publikationsliste, daher nicht relevant. Der Lebenslauf ist nicht belegt, es fehlen externe Quellen und damit eine lexikalische Relevanz -- 5.147.245.146 22:14, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe fünf reguläre Fachbücher, damit relevant:

--DNAblaster (Diskussion) 23:40, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Coaching-Spam. --Stobaios 03:02, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Coaching-Spam, etwas, aber trotzdem aufgrund seiner Veröffentlichungen relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie Vorlage:Ping:DNAblaster schreibt, Fachbücher scheinen den Relevanzkriterien zu entsprechen. Allerdings möchte ich zu Bedenken geben, dass werdewelt Verlags- und Medienhaus GmbH sein eigener Verlag ist. Eintrag wirkt irgendwie spammig aber aufgrund der Relevanzkriterien dürfte vieles für ein Behalten sprechen. Stellt sich allerdings die Frage, ob tatsächlich als Autor? Laut DNB ist er Unternehmer? Ob das besser/schlechter/konkreter ist, kann ich nicht beurteilen. --Kaimu17 (Diskussion) 11:32, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen im eigenen Verlag... Zusätzlich (hier nicht relevanzstiftende) Gemeinschaftsarbeiten. Nach WorldCat haben seine Bücher; auch die oben Genannten; (noch) nicht den Weg in viele Bibliotheken gefunden. Daher: löschen. Verifizierer (Diskussion) 19:28, 21. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soul@Work ist in der Tat eine Anthologie, für die er nur einen Beitrag lieferte; das hatte ich übersehen. Bleiben dennoch vier reguläre Bücher in normalen Verlagen, bei denen er als Autor (bzw. Co-Autor) auf dem Cover steht. Die Bücher im Eigenverlag wurden nicht berücksichtigt. Relevant als Fachbuchautor -> kann nicht aus Relevanzgründen gelöscht werden. --DNAblaster (Diskussion) 07:03, 22. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Formal wegen 4 Büchern relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 23. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt, noch erkennbar. Hat auf YouTube durchschnittlich 100k Aufrufe pro Video, also weit weg von bekannt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so, löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 23:00, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel behalten werden, müsste er neu geschrieben werden. Aktuell ist frei von Belegen und leider auch frei von Distanz zur dargestellten Person („ Ihr ist es dabei völlig egal ob man sie für ihre Meinung haten b.z.w. kritisieren tut.[..] Lynn ist eine sehr attraktive Transsexuelle junge Frau, die stets Mutig und offen mit ihrer Transsexualität umgeht[..]“. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:03, 17. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klare Irrelevanz. Weit unter allen Hürden. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:40, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Aussagen sind weitgehend unbelegt (eine einzige Quelle von 2010). Relevanz ist fraglich. Auch nach ÜA-Baustein vor über einem Jahr keine Verbesserung.-- Der wahre Jakob (Diskussion) 23:06, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die bislang fehlende QS ist sehr bedauerlich, aber uns treibt doch niemand wirklich. Ich als Autor hätte vielleicht einen Artikel über das Priesterwerk geschrieben und die Infos über die Person Seidnitzer gestrafft. Da könnte sich Zweioeltanks ja mal engagieren ... Hodsha (Diskussion) 10:37, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und Ergänzung ziehe ich den LA zurück.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:31, 19. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]