Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port (u*o)s 12:23, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dieser Kategorie nichts abgewinnen. Deutsche Musikgeschichte war nie eine Angelegenheit, die für sich isoliert stattgefunden hat, sondern war immer in einen europäischen Kontext eingebunden. Ein Übersichtsartikel zur deutschen Musikgeschichte täte zwar mal Not, aber es käme wohl niemand auf die Idee einzelne Epochen in Artikeln wie Barockmusik (Deutschland) oder Musik der Romantik (Deutschland) darstellen zu wollen. Insofern muss diese Kategorie notwendigerweise unvollständig bleiben, weil die zentralen Eckpunkte der deutschen Musikgeschichte gar nicht in dieser Kategorie fassbar sind. Umgekehrt gibt es viele musikgeschichtliche Phänomene, die sich nicht so ohne weiteres mit deutscher Nationalstaatlichkeit im modernen Sinn in Deckung bringen lassen: ist die Wiener Klassik als Teil des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation nun Teil der deutschen Musikgeschichte im Sinn der Definition dieser Kategorie? Eine übergeordnete Kategorie:Musikgeschichte nach Land existiert auch nicht. Anstatt solcher ad-hoc-Anlagen sollten zu derartigen Erweiterung des Kategoriensystems erstmal breiter diskutiert werden. --FordPrefect42 00:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Anzumerken wäre noch, dass viele der hier einsortierten Artikel wohl eher zur Oberkategorie Kategorie:Musik (Deutschland) gehören. --Der sich nen Wolf tanzt 11:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Uneingrenzbar, ohne Systematik, zu assoziativ. Löschen. Krächz 13:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht sinnvoll eingegrenzt - so löschen. --Vicente2782 10:28, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion: keine sinnvolle Kategorie.--Engelbaet 09:28, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ohne Abstimmung mit dem Musikbereich entstandene Kategorie trägt nicht sinnvoll zur Ordnung bei, sondern verwirrt. Die meisten Unterkategorien/Artikel gehören direkt in Kategorie:Musik (Deutschland) und haben keinen musikhistorischen Bezug.--Engelbaet 09:28, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

solange die Kategorie:Denkmal in Frankfurt am Main kaum gefüllt ist, macht eine Spezifizierung nach Stadtteilwenig Sinn -- Triebtäter (2009) 01:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen: Das sehe ich auch so. Gerne auch schnell. --Artmax 10:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen per Löschbegründung. --FordPrefect42 11:13, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit Jahrzehnten Seckbächer, halte ich diese Kategorie leider auch für löschenswert. -- Martin Vogel 11:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Unterkategorie zu Kategorie:Denkmal in Frankfurt am Main - löschen. --Vicente2782 10:29, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk. Zu wenige EinträgeKarsten11 09:10, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

entsprechend dem Namen der Stadt -- Triebtäter (2009) 01:54, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist ja eigentlich klar, ich dumme Nuss hab die KAT falsch erstellt - natürlich muss es "Gersfeld (Rhön)" heißen ;-)

Lady Whistler - (☎|±) 08:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann zur Strafe die vier Einträge manuell umsortieren und SLA stellen. In dem Fall brauchen wir keine Adminentscheidung. --Matthiasb 11:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt und umbenannt. --Catrin 12:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

.. und zu langsam war ich jetzt auch *schäm*, danke @Catrin Lady Whistler - (☎|±) 18:12, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

singularregel-- Triebtäter (2009) 01:58, 15. Mai 2009 (CEST)

Stimme ich zu - --Vicente2782 10:30, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht benötigte Kategorie.--Engelbaet 13:20, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist offenbar seit mehreren Tagen leergeräumt. Daher kann über den Antrag der Verschiebung derzeit nicht sinnvoll entschieden werden.--Engelbaet 13:20, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Organisations bezogenen Kategorien sind alle so aufgebaut; und dies bereits seit längerer Zeit. Ich halte das für eine sinnvolle Systematik, weil es sich primär auf die Organisationen bezieht. Osika 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da unverständlicherweise nur für ca die Hälfte der organisationsbezogenen Unterkategorien ein Umbenennungsvorschlag gemacht wurde, ist diese Umbenennungsaktion absoluter Unsinn. Innerhalb eines Kategorienzweigs sollten die Bezeichnungen nach einem einheitlichen Schema benannt werden. Hier werden aber unverständlicherweise nur die Personenkategorien aus drei Ländern zur Umbenennung vorgeschlagen, die aus den anderen Ländern aber nicht. Wo ist da dafür die Begründung? Osika 05:32, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich arbeite nicht 24 Stunden täglich in der WP. Man hat auch ein Privatleben. ;-) Keine Angst, an den Rest kommt die Reihe auch noch. --Matthiasb 17:20, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest Du Dich aber ranhalten, damit die bots nich unnötig heißlaufen, falls Dein bisher noch unzureichend begründeter Vorschlag doch sinnvoll sein sollte. Es werden täglich mehr Unterkategorien in der bewährten Form. Die Argumentation halte ich bisher für zu oberflächlich und sie beruht an sich nur auf einer skurrilen Polemik über einen „Staat Person“.

Stattdessen wäre es sinnvoller, etwas mehr Manpower in die Umsetzung aus der Löschdiskussion zur Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) vom 6. Mai 2009 zu stecken. Osika 18:48, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend den Gepflogenheiten - es handelt sich um Personen, die das Merkmal Hagana tragen, nicht um Hagana-Einheiten mit dem Namen Person oder im Staat Person. --Matthiasb 13:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier könnte es dann wesentlich sinnvoller Kategorie:Hagana-Mitglied heißen, auch wenn die im Einsatz nicht immer ihr „Merkmal Hagana“ mit sich herum getragen haben. Osika 18:48, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber. Person, die im Mossad dient, nicht Mossade, die im Staat Person liegen. --Matthiasb 13:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie bezieht sich nicht ausschließlich auf Personen, die im Mossad dienen. Von daher ist allein schon der Verschiebeantrag ziemlich daneben und die Umsetzung sollte unterbleiben. Osika 18:48, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oben, ihr kennt den Drill. --Matthiasb 13:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und weiter gehts. --Matthiasb 13:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und noch einmal. --Matthiasb 13:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe Verfassungsschutz: wenn dann Kategorie:Person (Deutscher Verfassungsschutz) --W!B: 20:08, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

The same procedure... --Matthiasb 13:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

es wird am 12.: Person (DRK) ua. ua. gerade diskutiert, dass kryptische kürzel unerwünscht sind, also wenn, dann ausgeschrieben --W!B: 20:07, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

The same procedure...-- Rita2008 17:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend scheint es mit diesen Klammern ja Probleme zu geben. Warum dann nicht gleich leichtverständlicher „Person des Mossad/Bundesnachrichtendienstes/Reichssicherheitshauptamtes/Verfassungsschutzes/DGSE“? --Mps 16:18, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Semantisch falsch. Oder gehört die Person der Organisation? --Matthiasb 21:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man sollte alle diese Kategorien in die vorgeschlagene Form bringen. --Vicente2782 10:32, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann weisst ein „des“ immer auf ein Besitzverhältnis hin. Ein Präsident des Bundesnachrichtendienstes gehört auch nicht dem Bundesnachrichtendienst, angehören ja aber nicht gehören. Und ein Kritiker des Bundesnachrichtendienstes sogar keines von beiden. --Mps 23:01, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich denke, wir sollten weniger über sprachliche schönheit diskutieren, sondern konsistente, prägnante katetegoriensysteme, und in Kategorie:Person nach Tätigkeit hat sich allgemein das schema Person (Tätigkeit) duchgesetzt, nicht Person der Tätigkeit, also sollte gleich

• die ganze Kategorie:Nachrichtendienstliche Person → Kategorie:Person (Nachrichtendienst)
  • die unterkategorien Kategorie:Nachrichtendienstliche Person («Staat») → Kategorie:Person («des Staates» Nachrichtendienst), also Kategorie:Person (Italienischer Nachrichtendienst), siehe die anmerkung zu "deutsch" bei #Kategorie:Verfassungsschutz (Person) nach Kategorie:Person (Verfassungsschutz) oben: ein staatszusatz wird sich hin und wieder nicht vermeiden lassen, dann lieber gleich - und verhindert ausserdem gleich, dass Ugandesen, die in Italien spionieren, miteingetragen werden
    • und darin Kategorie:Person («Name des Nachrichtendienstes»), wie Matthiasb vorgeschlagen hat (impliziert dann, dass es ein nachrichtendienst ist)
      

ausserdem wird am 12.: Person (DRK) ua. gerade diskutiert, dass kryptische kürzel unerwünscht sind, also wenn, dann ausgeschrieben --W!B: 20:07, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich so wie Mps. Person des ... ist besser. -- chemiewikibm cwbm 18:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Werden nah dem Schema Person (Organistion-Langname) umbenannt, Bot wird beauftragt. --Port (u*o)s 11:41, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wäre diese Kategorie (evtl. als Unterkategorie der Babel-Herkunft) sinnvoll? Es gibt schon eine Kategorie:Benutzer aus Hamburg-Wandsbek. --78.54.71.174 22:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, letztere ist schon nicht sinnvoll. "Kategorie: Benutzer aus Knödelflumpen" bedeutet, dass sich die Knödelflumpener zusammensetzen können und Themen aus dem Bereich Knödelflumpen real besprechen können. Dieses ist innerhalb Hamburgs allgemein möglich, deswegen bedarf es keiner Stadtteilkats, ebensowenig wie es Kleinstortkats braucht (Landkreise reichen völlig). --Ulkomaalainen 13:08, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Argument Ulkomaalainen ist eine solche Spezialkategorie nicht sinnvoll.--Engelbaet 13:33, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde nur von etwa 6 Seen benutzt. Hab sie dort jetzt auch durch Vorlage:Infobox See ersetzt. Das Layout ist ausserdem schlecht (ohne Rahmen). -- Firefox13 11:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus SLA --Matthiasb 11:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ok. Andreas König 12:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Firefox13, tolle Arbeit die neue Vorlage, da kann die Infobox See (USA) sicher weg..SLA --Elab 21:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber die allgemeine Vorlage habe nicht ich gemacht. Ich hab nur die US-Vorlage durch die allgemeine ersetzt, dort wo sie eingesetzt wurde. Da ich keinen Grund sehe, wieso hier noch jemand anderer Meinung sein könnte, stelle ich mal den SLA. -- Firefox13 22:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt geht nicht über den Artikel Burschenverein hinaus.-- Pfir 00:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

auf Burschenschaft (Dorfverein) redirectet  -WolfgangS 05:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich sehe keine Notwendigkeit dies separat zu Napster zu behandeln, seit einem Jahr in der Redundanzdiskussion, zudem fehlen Angaben wirtschaftlicher Kennzahlen wie etwa Umsatz, Mitarbeiter etc sowie Belege. Viel unbelegtes Geschwafel, was ich schon vorher deutlich wg Redundanzen gekürzt habe. Für einen Unternehmensartikel zudem zu unbelegt, besser mit Quellen in Napster neu einbringen --Zaphiro Ansprache? 01:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Dann bitte alles schön in den Hauptartikel integrieren. Möglicherweise ist das eine Auslagerung. Es kann ja nicht sein, dass erst viel ausgelagert wird und dann alles gelöscht wird. Da gingen zu viele Infos verloren. Notfalls irgendwohin verschieben/parken. 2 interwikis. --Kungfuman 09:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nein ist keine Auslagerung, vgl Versionsgeschichte, sehe aber mittlerweile eine akzeptable Version bevor das redundante und unbelegte Geschwurbel von Katastrophenjule dazu kam, vgl [1], evtl zurücksetzen? dann QS-Wirtschaftsunternehmen wg Kennzahlen wie Umsatz etc? Evtl auch auf offiziellen Konzernnamen verschieben?----Zaphiro Ansprache? 11:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: falls Vorschlag konsenzfähig, ziehe ich den Antrag zurück----Zaphiro Ansprache? 11:52, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

habs nun selber gestrafft, überarbeitet, enzyklopädisiert, nehme LA zurück und schicke es in die QS----Zaphiro Ansprache? 21:14, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, aber ich finde trotzdem, dass man die beiden Artikel zusammenfassen kann, zumal es das alte Napster doch nicht mehr gibt, oder? Das kann man unter Geschichte darstellen und man kann dann die Klammer im Lemma entfernen.--Löschfix 18:43, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unetablierter Künstler, hat offensichtlich gerade die Kunsthochschule verlassen, einzige Veröffentlichungen im Newsletter und Jahresbuch der Hochschule, z.B. artfacts.net gibt es über 200.000 aufgeführte Künstler. Beim Relevanzranking sind davon ca. 40.000 zugelassen sind, da sie mehrere Galerien haben/ausstellen, Messebeteiligungen vorweisen, Kataloge veröffentlichen und international präsent sind. All das trift hier noch nicht zu. - Tobias Setzer (nicht signierter Beitrag von 92.224.122.33 (Diskussion) )

Nach lesen der RKs für Künstler entscheide ich mich für behalten, obwohl mir der gute Herr nichts sagt. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:05, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Bedingungen der RKs für lebende bildende Künstler sind denn erfüllt? Keine Arbeit im Museum untergebracht. Keine zwei Ausstellungen in anerkannten Museen und Galerien. Galerie Grunert ist eine Galerie ohne Geschäftsräume. Keine Medienwirksamkeit. Keine überregionale Bekanntheit oder bedeutende Stellung in einem ausgewiesenen Genre. ergo löschen (nicht signierter Beitrag von 85.177.124.24 (Diskussion) )

Laut Homepage eine Ausstellung im Volksmuseum Lemberg in der Ukraine. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere auch zu behalten. Es sind ja bereits einige Ausstellungen nachgewiesen. Zum Ausbau und zur Darstellung der Relevanz bin ich für die 7 Tage zur Bearbeitung. --Brodkey65 14:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut. Gern. aber von jedem halbwegs etablierten Maler spuckt z.B. die Google Bildersuche Abbildungen der Werke aus, hier erscheinen nach kurzer Durchsicht meist nur Kommilitonen von gemeinsamen Projekten. Bei der Ausstellung in Lviv (Kulturzentrum Dzyga) nahmen Kunst_studenten_ teil. Sollen wir die nun alle anlegen? (nicht signierter Beitrag von 85.177.124.24 (Diskussion) )

Und wenn du noch 100 Mal ohne Signatur auf löschen plädierst: Deine Meinung zählt deswegen nicht öfters. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:58, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das weiss ich, es ging um weitere Argumente. Ich melde mich nun an und werde angesichts dieser Erfahrung (wenn solch ein Künstler hier stehen bleibt) wohl Spezialist im Anlegen junger Künstler. (nicht signierter Beitrag von 85.177.124.24 (Diskussion) )

Könntest du bitte deine Beiträge mit --~~~~ signieren? Danke --لαçkτδ ^[1] [2] 16:01, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tendiere ebenfalls zu behalten, da das Gesamtpacket genügen sollte. -- Freedom_Wizard 22:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"Gesamtpaket"+"tendieren" Wieder ein Beispiel, wie man Leuten in die Hände spielt, die eine Zukunft von Wikipedia im Beliebigkeitswust prophezeihen. Oben stehen genug Gründe, die Zweifeln lassen sollten. --euro%mart 18:09, 16. Mai 2009 (CEST)

Was steht höher? Ein Zweifel dagegen oder ein Beweis dafür? Letzteren gibt es. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:31, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht aus dem Artikel deutlich, zusätzlich schwere Quelitätsmängel (falsche Behauptungen). --Minderbinder 14:39, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellungsliste auf der Homepage sollte man wohl etwas distanziert betrachten: so ist z.B. die Index 07 im Kunsthaus, Hamburg eine Gruppenausstellung für junge Künstler ohne Galeristen, beileibe keine Einzelausstellung. Insofern ist die behauptete dreifache Einzelausstellung im Volksmuseum Lemberg (vermutlich soll das Lviv National Museum sein) nicht belegt. Diese ist angesichts des Portfolios des Museums auch ungewöhnlich, oder geht es hier um Ikonenrekonstruktion? Auch die angebliche Einzelausstellung im Künstlerhaus Bergedorf (nicht wirklich eine Topadresse für zeitgenössische Kunst) war eine Gruppenausstellung mit dem Titel BERGEDORFER KÜNSTLER (05.03. - 02.04.08). --Minderbinder 14:39, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WTF? Sind Schweiz, Liechtenstein, Oesiland und Deutschland ein „Toitschstaat“? Man nennt es nationalistischer Unsinn, aka Begriffsfindung, siehe [2]. Am besten schnellwechen. Fossa_?! ^± 01:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz so milchmädchenmäßig darf man Turkstaat und Toitschstaat nicht gleichsetzen. Die Begriffe Turkstaat und Turkrepublik gibt es, die Googlehitzahl wundert mich aber ehrlich gesagt schon (naja, "Panturkismus" findet Google dann auch wieder nicht sonderlich häufiger). Tatsache ist, dass die tatarische und krimtatarische Version des Artikels selbst auch von "Turkstaaten" reden; wenn es nationalistischer Unsinn ist, dann kann man den auch angemessen darstellen/entlarven, sonst müssten wir rassistischen Unsinn, sexistischen Unsinn etc auch löschen, nur weil's Unsinn ist. Ob der Begriff für WP verbreitet genug ist, trau ich mir dank Google doch nicht mehr sagen, ohne Google hätt ich ja gesagt. → «« Man77 »» 01:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn es diesen Begriff gar nicht gibt, wundere ich mich als völlig Themenfremder, dass der Artikel in den letzten zweieinhalb Jahren doch ziemlich häufig von unterschiedlichen Leuten bearbeitet worden ist. Die machen auf der Diskussionsseite auch einen ganz kenntnisreichen und un-nationalistischen Eindruck. Grund für eine Schnellöschung kann ich auch keinen erkennen. Vielleicht sollte das zuvor besser auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Bis dahin behalten. -- Rudolph Buch 02:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Panturkismus und Turkstaaten als Begriff gibt es auf jeden Fall - behalten -WolfgangS 05:12, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Panturkismus ist etwas völlig anderes. Dies ist eher ein Fall für eine dieser hübschen Listen. Vielleicht unter der Bezeichnung: Liste von Staaten und staatenähnlichen Gebilden, an den Türken beteiligt waren. Ich glaube, den Artikel kann mann als Theoriefindung löschen. Das beispielsweise die Göktürken einen echten Staat gebildet haben sollen, ist schon quatsch genug. Sonst hat man alles aufgenommen, was nur einen türkischen Hintergrund hatte, egal ob tatsächlich Staat oder nicht, auch wenn es nur ein paar Monate Bestand hatte. Das kann nicht der enzyklopädische Anspruch sein. Dann kommt ein Kapitel "Treffen turksprachiger Staaten". Wenn ich mich richtig erinnere entstammt der Abschnitt einem gelöschten Artikel von Postmann Michael (gesperrter Benutzer). Dieses Treffen hat im historischen Zusammenhang für eine Enzyklopädie keine Relevanz. Das Kapitel "Organisationen und Institutionen" ist ebenfalls irrelevante Theoriefindung. Das Lemma wurde in allen Varianten gelöscht [3] = Turkische Staatsgebilde, [4] = Gelöschte Versionen des jetzigen Lemmas. Die einzige Verwendung, die ich kenne, ist die Sammelbezeichnung für die Turkrepubliken der ehem. Sowjetunion. Die brauchen allerdings kein Sammellemma. Die Osmanen hätten sich wohl dagegen verwahrt, als Turkstaat bezeichnet zu werden. Damals hatte die Bezeichnung einen pejorativen Charakter. Man verlegt den heutigen Begriff in die Vergangenheit -> Löschen. Alleine der erste Satz ist pure TF "Ein Turkstaat (türkisch türk devleti, Pl. türk devletleri) ist ein Staatsgebilde, dessen Amtssprache eine Turksprache ist und dessen Bevölkerung mehrheitlich einem der großen Turkvölker angehört." Das war sogar mal referenziert mit einem ellenlangen türkischen Text, in dem die Definition gar nicht vorkam [5]. Mehr als eine Liste ist kaum drin. -- Koenraad ^Diskussion 05:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Türkei wird beispielsweise in wissenschaftlichen Veröffentlichungen nicht als Turkstaat bezeichnet. Das trifft auf fast alle genannten Beispiele des Artikels zu

• Göktürken
• Karachaniden
• Chasaren
• Uiguren
• Osmanisches Reich
• Unabhängige Regierung Westthrakien
• Südwest-Kaukasische Republik
• Zentralkaspische Diktatur
• Demokratische Republik Aserbaidschan
• Staat Hatay
• Tuwinische Volksrepublik
• Türkei
• Türkische Republik Nordzypern

Dann bleiben fast nur die Turkrepubliken Kasachstan etc. übrig. Trefferquote weltweit ohne Wikipedia: 58 [6] -- Koenraad ^Diskussion 07:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

paar mehr als 58 sind es schon... -- Toolittle 14:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

...und selbst in Kasachstan usw. sieht man sich heute eher zweitrangig als "Turkstaat". Das war er Wunschdenken gewisser Kreise besonders in der Türkei, speziell in den 1990ern: siehe ja auch Text des Artikels zu div. Treffen usw. Evtl. unter diesem Gesichtspunkt ausbauen, sonst eher löschen. -- SibFreak 08:57, 15. Mai 2009 (CEST) (Gruß aus Baku ;-)[Beantworten]

Sage und schreibe 172 Treffer (wenn man auf die letzte Seite geht, sind's plötzlich nicht mehr 295) außerhalb Wikipedistans. Bitte auch noch einen Blick auf die "besten" Treffer werfen: Platz 1 ist das Turkish Statistical Institute, Platz 2 eine Seite namens www.infos-aus-germanien.info, Platz 3 eine Seite, wo türk. Staat auftaucht. Natürlich Löschen --Mai-Sachme 09:08, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Mogelpackung für eine Theoriefindung. So könnte man auch Italostaat prägen für die diversen Staatsgebilde in Iralien in Vergangenen Jahrzehnten, Deutschstaat usw. In diesem Sinne gibt es das nicht. Löschen. -jkb- 09:17, 15. Mai 2009 (CEST) - - - Unsicher, der Artikel gefällt mir so nicht, aber - s. unten Papphase - der Begriff wird so doch benutzt. Zuerst nehme ich Löschen zurück. -jkb- 10:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten.. Die Bezeichnung ist durchaus gebräuchlich für Staaten mit einer turkischen Amtsprache und Bevölkerungsmehrheit aus einem Turkvolk (wie es im Artikel steht), siehe dazu auch GoogleBooks. Was die Deutsche Gesellschaft für Volkskunde, das Zentrum für Türkeistudien und auch Auswärtiges Amt und BPB als Begriff verwenden, kann man wohl kaum als TF bezeichnen. Und für "türk devletleri" gibt's ein paar Hunderttausend Treffer. -- Papphase 09:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer bezeichnet die Türkei als Turkstaat? -- Koenraad ^Diskussion 10:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Edit:Zumindest mal die Generalberichterstattung der NATO nennt Aserbaidschan und die Türkei in ihrme Bericht Turkstaaten. -- Papphase 20:05, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir da auch nicht sicher, dass die Türkei zu dieser Gruppe gehört (wobei die den Gipfel der Turkstaaten organisiert). Das es den Begriff Turkstaaten generell gibt (normalerweise verwendet für die mehrheitlich turksprachigen ehem. Sovietrepubliken), ist aber (siehe Links) eigentlich unbestreitbar. Einzelne Länder rein oder raus zu nehmen, ist eine Diskussionssache, ändert aber nix an der Relevanz des Lemmas generell. -- Papphase 12:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Göktürkenreich als Turkstaat bezeichnen ist wirklich gewagt, aber als "erstes türkisches Reich der Geschichte" wurde es mir schon in vier verschiedenen Vorlesungen an drei verschiedenen Instituten der Uni Wien mit dreieinhalb verschiedenen Vortragenden präsentiert. Mittlerweile bin ich fürs Behalten: Der Begriff scheint vor allem im turksprachigen Raum verbreitet zu sein, die genaue Lemma- und Inhaltsfrage kann man auch auf der Diskussionsseite lösen. → «« Man77 »» 11:33, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich glaube die Karachaniden werden in der Regel als erster türkische Staatsgründung bezeichnet, ist aber im Grunde egal, da weder sie noch die anderen als Turkstaat bezeichnet werden können, und nur darum geht es hier. -- Koenraad ^Diskussion 14:14, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff hab ich ähnlich wie er im Artikel erklärt wird, auch schon gehört. Behalten -- Louisana 11:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Fragen lauten: Stimmt die Definition und werden die aufgeführten Beispiele in der Literatur als Turkstaaten bezeichnet. Ich wende jetzt einmal einen Kunstgriff an und lösche alle Beispiele, die ich in seriöser noch nie als Turkstaat gesehen habe. Dann ist das, was übrig bleibt, kein Artikel mehr. Man kann das gerne revertieren. Das ist das Ergebnis [7] -- Koenraad ^Diskussion 14:14, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller gewesen einfach wirklich nur die strittigen Beispiele herauszunehmen als den Artikel auf 6% zusammenzukürzen? Der Rest war völlig unabhängig von den gewählten Beispielen. --Mps 16:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Kapitel hatten mit dem Lemma gar nichts zu tun. Die Türkei ist nach hiesiger Def. kein Turkstaat. Es wird in der Lit. immer unterschieden zwischen der Türkei und den Turkstaaten. Was haben ein Gipfel in der Türkei, die Ziele dieses Gipfels und Institutionen in der Türkei dann mit dem Lemma zu tun? Ist vielleicht etwas drastisch, verdeutlicht aber den zentralen Mangel des Artikels. Es ist nämlich gar keiner. So, von meiner Seite war's das. PS Es gab bereits einmal eine Löschdiskussion zum Vorgängerlemma [8] Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 16:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorbemerkung: oben habe ich zuerst auch schon für Löschung gestimmt. So: lieber Koenraad, Du machst Dir das aber etwas zu einfach mit dem Aufräumen, da sind Dir schon ein paar Fehler und Ungenauigkeit eingeschlichen. Mit gefällt das auch nicht ganz. Aber, wenn die Türkei eine Konferenz für Turkstaaten organisiert, ohne dass es - wie Du übrigens unbequellterweise meinst (und warum nicht) - auch ein Turkstaat ist, so ist es interessant und kann durchaus im Artikel problematisiert werden, nicht jedoch ganz weg. Usw. usw. -jkb- 17:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Konferenz Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Ein paar willkürliche Bücher als Quellen zum Thema die "Türkei ungleich Turkstaat". (Eigentlich ist die Beweislast ja umgekehrt, aber ein seriöses Buch, in dem die Türkei als Turkstaat definiert wird, dürfte sich kaum finden.) [9] [10] [11] [12] -- Koenraad ^Diskussion 17:58, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz und dann noch ohne Quellen da fällt es mir schwer für behalten zu stimmen. Ich sage mal 7 Tage zum ausbessern und erweitern. --Pittimann besuch mich 17:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Problem ist die Bezeichnung als -staat. Dieses Kompositum generiert Assoziationen wie Dauerhaftigkeit, historische und kulturelle Eigenständigkeit. Gemeinschaften, bei welchen diese Eigenschaften unstrittig sind, verzichten gerne auf diesen Zusatz (zB Türkei) Andere, wie Stadtstaaten werden gerne damit geschmückt; ob historische oder aktuelle Konglomerate sich so bezeichnen lassen, ist sehr POV --Smartbyte 18:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab erstmal wieder was zur politischen Entwicklung in den Artikel geschrieben, nach Koenraads Holzhackeraktion (die ich revertiert hätte, würde ich keine Edit-War befürchten. -- Papphase 20:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles, was Du, teilweise unter abenteuerlicher Auslegung der Quellen gemacht hast, ist ueber geschichtliche Vorgaenge aus der Tagespresse zu fabulieren. Zum „Konzept“ eines „Turkstaats“ steht da genau null und Panturkismus ist ein existenter Artikel. Fossa_?! ^± 20:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles nur Ankündigungen und Absichtserklärungen. Editwar hast du von mir ohnehin nicht zu befürchten. -- Koenraad ^Diskussion 21:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, den führt jetzt ja Fossa. Aber einfach mal lapidar ohne Diskussion Deine Auslegung durchzudrücken und die erwüschte Löschung durch blank-Löschung zu erzwingen is nicht. Daher um Artikelschutz gebeten, damit die Inhalte von Interessierten diskutiert werden können. Es ist nicht an Dir (Fossa) allein zu entscheiden, was relevante Quellen sind. -- Papphase 21:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erzwingen hätte ich leichter haben können: Mich raushalten und dann einfach selbst löschen. Tu ich aber nicht. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 21:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da gebräuchlicher Begriff und keine WP:TF. -- Freedom_Wizard 22:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal am Rande zum Stand der gesperrten Dinge: [13]. Es gibt einen Artikel Außenpolitik der Türkei und insofern *keinerlei* Grund, diese bzw. deren Teilaspekte in der Region Kaukasus und Zentralasien unter dem Lemma Turkstaat abzuhandeln ... Hafenbar 02:18, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal am Rande: Das Konzept der Turkstaaten betrifft ja nun nicht nur die Außenpolitik der Türkei, sondern auch aler anderen daran beteiligten Staaten. Schließlich handeln wir Maghreb ja auch nicht unter Außenpolitk von Marokko ab, gell? -- Papphase 12:26, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schöner Vergleich ... das Adjektiv zu Maghreb lautet übrigens maghrebinisch was ist denn das Adjektiv zu deinem o. formulierten (Konzept der) Turkstaaten? ... Hafenbar 21:20, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Jetzt ist dort die Außenpolitik eines Landes beschrieben, dass man landläufig nicht mit Turkstaat in Verbindung bringt. -- Koenraad ^Diskussion 12:25, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dort ist die politische Entwicklung der Gruppe beschrieben, in der die Türkei nun mal eine gewichtige Rolle spielt. Zu Geografie, Kultur etc. sollte natürlich noch was kommen, wenn's geht. Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund.-- Papphase 12:27, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Politische Entwicklungen beschreibst du übrigens keine. Nur was man sich vor Jahren mal gewünscht hat und nie umgesetzt und das noch mit einem falschen Schwerpunkt. -- Koenraad ^Diskussion 12:32, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Begriffsfindung [14]. Da der Artikel komplett neuverfasst wurde, bin ich für Behalten -- JCIV 18:15, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Turkrepublik ist ein gängiger Begriff, Turkstaat ist günstiger, weil historische Staatsgebilde nicht immer Republiken waren. Der Fehler der Vergangenheit war, dass diverse Mogolen-, Hunnen- und Tatarenreiche in einer Liste von Turkstaaten auftauchten und daher unzulässig vereinnahmt wurden. Trotzdem gehört auch eine (weniger strittige) Liste wieder rein. Behalten und verbesern (einige der früheren Versionen waren besser), keine Frage! --Roxanna 11:51, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi, sehe eure Diskussion erst jetzt, und beurteile nur den aktuellen Artikel, keine Ahnung, was da vorher stand. Turkrepubliken, eher noch als Turkstaaten, ist ein üblicher Begriff, der meistens im Plural gebraucht wird. Er bezeichnet die zentralasiatischen ehemaligen Sowjetrepubliken und Aserbaidschan. Nichts mehr, und nichts weniger. Dieser Artikel scheint ausbaufähig zu sein, und erklärt diesen Begriff, was will man mehr? ;-) Allerdings sollte deutlich unterschieden werden, zwischen dem Konzept der engen Zusammenarbeit der Turkrepubliken/Turkstaaten, also das, was z.B. seit Özal gefördert bzw. gefordert wird, und dem eigentlichen Begriff, der von Geographen, Politologen, usw. schlicht und ergreifend z.B. ordungspolitisch gebraucht wird. Ciao, -- lynxxx 03:20, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist eben kein ueblicher Begriff, es ist ein uebliches Wort, womit WP:WWNI#1 cum WP:KTF greift. Nur weil Leute das Wort „Turkstaat“ gebrauchen, wird daraus kein Begriff. Hier hat Papphase einfach mal nach dem String „Turkstaat“ gegoogelt und alles moegliche, was er dazu gefunden hat in das Essay verwurstet. Natuerlich fehlt eine belegte Begriffsbestimmung in der Einleitung, weil es eben kein wissenschaftlich haltbarer Begriff ist. Genausowenig wie Alpenstaat, obwohl sich die Alpenstaaten in gewissen Bereichen, nicht zuletzt bei der Vermarktung der Alpen ab und an koordinieren. Fossa_?! ^± 19:51, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine TF. Der Begriff besteht und wird in der im Artikel beschriebenen Weise verwendet.Karsten11 09:15, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel --Schmitty 01:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Glaskugel nur bedingt, da ja die Veröffentlichung feststeht und auch die Fakten im Artikel alle auf Tatsachen belaufen. Jedoch fehlen Quellen völlig und auch ansonsten könnte man warten bis das Spiel veröffentlich wurden ist. Zudem ist das Lemma falsch. Es müsste Wolfenstein II oder Wolfenstein 2 oder wenn man Looki glaubt Return to Castle Wolfenstein 2 heißen. Vorerst löschen oder bis zur Erscheinung zwischenparken. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der jetzige Name des Artikels passt schon. Siehe dazu amazon.com (Erscheinungstermin Ende Juli) oder gamestar. Ob man jetzt ein Spiel löschen muss, dass demnächst eh erscheint und auch von einer Tageszeitung als Über-Killerspiel gehypt worden ist finde ich mehr als fraglich. Deswegen eher behalten und zur Not irgendwo zwischenparken. --Isderion 03:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Juni 2009 ist Glaskugel??? Da haben/hatten wir aber ganz andere, viel weitere Glaskugeln. Relevanz vorhanden, Lemma korrekt. 6 interwikis Behalten. --Kungfuman 09:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Glaskugelei.... behalten. --Vicente2782 10:13, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von Glaskugel keine Spur, die Produktion läuft vermutlich schon und selbst wenn nicht siehe WWNI:Artikelinhalt kann sich noch ändern. --212.175.18.254 10:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten glaskugel nicht nachvollziehbar Bunnyfrosch 11:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Amazon als Referenz? Cool, wie oft hatten die schon Produkte eines namhaften Herstellers gelistet, die dann doch nicht erschinen sind. zudem steht dort This item will be released on July 30, 2009. Wikipedia will Wissen abbilden und nicht Marketing.--Schmitty 12:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Mal eine Frage, nachdem sich die Diskussion hauptsächlich auf das Erscheinungsdatum konzentriert: Ist das Spiel denn auf jeden Fall relevant, bevor es erscheint? Was, wenn es ein Flop wird, wenn es niemanden interessiert und es keiner kauft? Für mich ist die Relevanz "Glaskugel", weniger das Erscheinungsdatum. --Wangen 13:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

„I Second That“: Glaskugel: Nein. Aber eben auch noch nicht relevant. Löschen (oder irgendwo hinverschieben) und abwarten, denn:

Vaporware: nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht  Nein

-- Nickaat 14:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als dritter Teil einer relevanten Serie von Spielen durchaus behaltenswert. Nebenbei auch keine Glaskugelei. Google zeigt auch gute Ergebnisse. -- Freedom_Wizard 22:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es eine Glaskugel, heisst es doch schon im ersten Satz "das erscheinen soll". Mein Gott, Duke Nukem Forever sollte schon 1997 erscheinen - ist es mittlerweile veröffentlicht? Löschen --Schnatzel 22:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind auch "geistige Nachfolger" (Zitat aus Artikel) Teil einer Serie? --Wangen 23:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schmitty, hör endlich mit Deinem "Neusprech" auf, in dem Du Dir die Begriffe einfach zurechtdefinierst wie's Dir passt. Mit einer Glaskugel hat das rein gar nichts zu tun, Du darfst auch gerne nochmal den Verweis auf "Artikelinhalt kann sich noch ändern" in den Löschregeln befolgen. Duke Nukem Forever war nie so kurz vor Veröffentlichung gestanden. Hier laufen die Brenner vermutlich schon auf Hochtouren, die Handelsketten haben Kontingente geordert etc. Von unfundierten Spekulationen keine Spur. Ob sich der Termin jetzt noch um ein oder zwei Wochen verschiebt ist das einzige, was irrelevant ist. --84.46.33.176 11:18, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel als "Glaskugel" zu bezeichnen weil das Spiel was beschrieben wird "erst" in zwei Wochen offiziell erscheint ist schon hochgradig schwachsinnig? Oh Gott, man sollte auch dafür sorgen das die Internetseite des Spiels aus dem Internet entfernt wird, so geht es ja nicht, hoffentlich berichtet nicht die Presse über das Spiel "bevor" es erscheint. Bei manchen Benutzer fragt man sich wirklich ob diese keine anderen Probleme haben. BEHALTEN -- Chuck die Bohne 01:26, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht aml erst lesen, lt Amazon erscheint es erst am 30. JULI, also erst in 2 Monaten, der Erscheinungstermin ist schon Glaskugel.--Schmitty 10:43, 16. Mai 2009 (CEST)

(Quetsch) Selbst wenn das Spiel erst in 2 Monaten erscheinen sollte ist das kein Grund es hier als angebliche "Glaskugel" zur Löschung vorzuschlagen. Als Teil der Wolfensteinserie ist es definitiv relevant, siehe Vorlage:Navigationsleiste Wolfenstein. Es müssen keine Verkaufszahlen nachgewiesen werden um die Relevanz zu bestätigen wenn es klar ist das ein Spiel erscheinen wird und die Vorgänger sehr gut verkauft worden sind. -- Chuck die Bohne 15:29, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist er nicht. Du benutzt lediglich Deine fehlende Kenntnis von Produktionsprozessen als Argument. 2 Monate als Argument zu benutzen legt nahe, dass Du von wirtschaftsüblichen Vorlaufzeiten bei der Produkt- und Vertriebsplanung nicht viel verstehst. Das ist aber kein Argument für Löschung, sondern ein Argument, Dir die entsprechenden Kenntnisse anzueignen. Und lies Dir bei Gelegenheit mal das Glossar durch, damit Du auch weisst, was eine Glaskugel ist. --84.46.33.176 11:18, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei unbestritten relevante Parteien zur Europawahl streiten wir uns darüber, ob die Artikel vor dem Wahltag hier sein dürfen. Bei einem Spiel, das möglicherweise relevant ist ("geistiger" (!!!) Nachfolger, damit vielleicht Teil einer Serie) ist es egal, ob es bereits erschienen ist. Nach angemessenen Verkauszahlen und ausreichenden Rezeptionen kann der Artikel gerne kommen. Wenn jemand in der Lage ist, die angemessenen Verkaufszahlen der Zukunft bereits jetzt zu belegen, darf er das natürlich auch früher kommen :)) 7 Tage zum Nachweis der Relevanz durch Belege. --Wangen 12:08, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP: Genau, erst sollte das Spiel in zwei Wochen erscheinen, jetzt wohl doch erst in zwei Monaten und dann wird es wegen der Wirtschaftskrise völlig abgesagt... deswegen Glaskugel, aber du kennst dich in der WP eben nicht aus.--Schmitty 19:44, 16. Mai 2009 (CEST)

Deine Polemik ist nicht zielführend. Das Spiel sollte die ganze Zeit erst in 2 Monaten erscheinen. Da wurde überhaupt nichts verschoben. --Mps 「オミズは文化 マンガは文化 ケーキもブンカ」 20:06, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel dürfte doch fertig sein, wenn es in wenigen Wochen erscheint. Relevanz ist bei der Wolfenstein-Serie offensichtlich. Notfalls solange parken. Der LA-Grund Glaskugel ist IMHO ungültig. Glaskugeln gibt und gab es viele. --Kungfuman 19:49, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nochmals wegen dem Artikeltext "geistiger Nachfolger" nachfragen. Darunter verstehe ich eigentlich keinen richtigen Nachfolger darunter, sndern eher "so ähnlich wie, aber nicht richtig". --Wangen 19:52, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist damit gemeint, dass Wolfenstein: Enemy Territory (der Vorgänger) keine Handlung hat. Aber da müsstest du schon den Artikelautor fragen. Deine Spekulationen sind jedenfalls falsch.--80.145.40.203 10:07, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann sicher nichts für die schlechte/missverständliche/spekulative/falschübersetzte (?) Formulierung im Artikel :)) --Wangen 11:59, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weise mal einfach Richtung Duke Nukem Forever. So zum Thema Glaskugel und so ;) -- MarkGGN ☎ 20:41, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Spiel das erscheinen soll wird wie Duke Nukem Forever nicht veröffentlicht, deshalb hinkt der Vergleich. Die meisten Spiele die angekündigt werden, werden auch veröffentlicht. Das es vereinzelt Computerspiele gibt die aus irgendwelchen gründen nicht erschienen sind ist nun mal so das trifft aber nicht auf jedes neue Computerspiel zu.-- Chuck die Bohne 19:04, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich -- zwutz ^»D'B« 07:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da URV und keine Relevanz.--Tilla 2501 07:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieser Künstlerin ganz stark. --ahz 07:52, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Jedenfalls ist sie nicht nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 09:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das muss man wohl so sehen. Löschen. --Sf67 09:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Arbeiten der Künstlerin werden weder in angesehenen Kunstmuseen, Kunsthallen, Galerien, Biennalen gezeigt, noch in der Kunstliteratur erwähnt. Im Artikel sind entsprechende Ausstellungen nicht aufgeführt, noch sind Hinweise in Amazon, zvab, google-books oder DNB zu finden. Wir hier in Wikipedia können nur eine Bedeutung widerspiegeln, die andere (Kunsthistoriker, Kuratoren, Kunstkritiker) ihm geben haben. Bitte auch dies beachten. Deshalb löschen, gerne auch schnell. --Artmax 15:06, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nicht so das die Künstlerin nur malen nach Zahlen macht. Wenn ich mich nicht verklickt habe sind das hier ihre Kunstgegenstände. Deshalb fällt es mir schwer für Löschen zu stimmen. Vielleicht gelingt es dem Autor die Relevanz noch besser hervorzuheben. Wenn das nach 7 Tagen nicht gelingt bin ich dann auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 17:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob nun behalten oder nicht, Relevanz ist sicher nicht erfüllt, nur sollten Benutzer nicht wie geschehen einen Eintrag gestorben 2008 eintragen, oder? --Elab 21:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wird (leider) keine Relevanz dargestellt. So löschen. -- Freedom_Wizard 22:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die wird sich wahrscheinlich auch nicht darstellen lassen. Die erste genannte Ausstellung ist eine Gruppenausstellung mit elf weiteren Künstlern, die zweite ist offenbar auch keine Einzelausstellung in einer solchen Galerie, unter der als Veröffentlichung angegebenen ISBN 3938380705 wird im KVK nichts gefunden (es handelt sich um ein vierteljährlich erscheinendes Periodikum). Hier bleibt wohl nur Löschen, und ich denke, den von Artmax vorgeschlagenen Schnellgang kann man nun wirklich bald einlegen. -- Jesi 00:26, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass man über diesen Fall noch lange diskutieren muss. --Sf67 17:40, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf mehrfachen Wunsch SLA gestellt.--Schmitty 19:48, 16. Mai 2009 (CEST)

Gemäß LD und SLA gelöscht. --Peter200 19:59, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte, unverständliche Formelsammlung, die mir obendrein sehr abgeschrieben erscheint (dazu noch völlig verwaist) -- Guandalug 08:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

in der vorhandenen Form kein Artikel, es wird nichts erhellt sondern eher verdunkelt. 7 Tage. -jkb- 09:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Und es taucht der Begiff Unendlich auf - da bin ich immer gaaanz vorsichtig, da oft TF. Und ich habe auf diesem Gebiet auch schon etliche Spinner gesehen, die irgendein Blödsinn glaubten beweisen zu können (ohne den Autor dieses Artikels was zu unterstellen!). Curtis Newton ↯ 09:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das steht schon alles (und viel besser) in Kardinalzahl (Mathematik), also weg damit -- Romulus 09:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist offensichtlicher Unsinn, also schnelllöschen -- 87.77.111.38 10:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, Inhalt vollkommen unbrauchbar - löschen. --Vicente2782 10:14, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Typischer "Haha, ich habe die Mathematik ausgetrickst"-Artikel aufgrund mangelnden Verständnisses der Begriffe "transfinit", "unendlich" und "gleichmächtig". Widerspricht u.a. dem Fundierungsaxiom. Bitte schnell löschen. --130.133.51.2 10:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitgehend am Lemma vorbeigeschrieben, zweifelhafte Relevanz, Verdacht auf Theoriefindung. Der Artikel behandelt außer in einem Teil der Einleitung nicht die Veranstaltung, sondern ein Volkslied, eine Walzerfassung davon und einen Spitznamen. Was die Relevanz der Veranstaltung angeht, habe ich meine Zweifel; im Netz gibt es auf sie fast keine Hinweise, da sie wohl nicht mehr durchgeführt wird. Laut der FR vom 16. September 1968 umfasste der Festzug damals 30 Wagen - das aber erreicht in meiner Heimatregion jedes zweite Dorffest. Dass der Autor mehrfach auf "Archivrecherchen" verweist, legt den Verdacht der Theoriefindung zu Lied, Walzer und Spitznamen nahe. --jergen ? 09:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als einer, der in etwa 300 m Entfernung von dort in seiner Kindheit und Jugend gewohnt hat und regelmäßig dort war, kann ich mit Sicherheit sagen, dass diese Kerb nicht mehr und nicht weniger war, als die vielen Rummelplätze überall. Das Lied "Komm Karlinchen, ..., wir woll'n nach Seckbach geh'n" ist abgekupfert vom Schlager "... Paulinchen ... Pankow...", und auch kein Walzer. -- Martin Vogel 11:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann vertraue ich auf dein Urteilsvermögen. Der Satz “Belegt sind Karlinchenkerb-Veranstaltungen im Jahr 1902 und im Jahr 1972.” beweist auch nicht gerade Relevanz. Löschen wäre wohl angebracht. -- Freedom_Wizard 22:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist wohl von 1902 bis 1972. -- Martin Vogel 00:32, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

[_stadtteil_name=Seckbach hier] steht überhaupt nur 1972. Die anderen Internetquellen spucken da nichts aus. -- Freedom_Wizard 10:44, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die hat auch in den anderen Jahren stattgefunden, glaub mir als Zeitzeugen. -- Martin Vogel 21:03, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lokales Volksfest mit maximal dürftiger Quellenlage, das Institut für Stadtgeschichte Frankfurt bspw. ist keine Quelle. Der Artikel ist mit Allgemeinplätzen und einem unspezifischen Foto versehen, die zur Information in der Sache nichts beitragen. 7 Tage, um die Fische mit Butter zu versehen. --Eva K. ^{ist böse} 22:43, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine traditionelle Veranstaltung mit bis zu 30.000 Besuchern, die nach Quellenlage mindestens von 1902 bis 1972 stattfand, erscheint mir nicht irrelevant. Jergen hat seine Quelle leider nicht zitiert, ich hole das mal nach: Frankfurter Rundschau--ArcCan 00:28, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio 21:38, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Kerwe mag relevant sein, allein, es steht nicht im Artikel. Alles Interessante oder Erforschenswerte über einen Gegenstand zusammenzutragen, reicht mE nicht, dass ein nachvollziehbar existenzfähiger Artikel daraus wird. -- Pitichinaccio 21:38, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kaum mehr als eine Trackliste, Relevanz als Album fraglich Gniesgnatz 09:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gem. RK eindeutig gegeben. Hier würde es vielleicht schon etwas helfen, alles was nicht Trackliste ist, zusammenzulegen und die Liste optisch zu verkleinern. Danach noch etwas ausbauen (sollte eigentlich machbar sein), dann behalten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

RK gegeben. Der Artikel ist hier z.B. vorgesehen, doch wenn ich mir die Diskographie so anschaue, dürfte das wohl erst der Anfang für solche Artikel sein. Ich sehe es genauso wie Kaisersoft: Überarbeiten und in das restliche „Ärzte-Universum“ einbauen, dann behalten. --WikiPimpi 12:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

RK m. E. erfüllt, jedoch gehört da wirklich noch mehr Info rein. Ich hab leider keine Infos dazu, sonst hätt ich mich um den Artikel auch bemüht. 7 Tage. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:01, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

in Album von den Ärzten ist mit Sicherheit relevant. Ich bin für ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 17:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie immer die Frage: Wer soll den Ausbau übernehmen? Wenn du es nicht machst, muss gelöscht werden, da der Artikel keinen Mehrwert hat. Gemäß der Richtlinien: Löschen. --Lipstar 20:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, gar keine Frage. (siehe auch das). Für Musiktitel und Alben gilt jedoch, dass die Qualität und die Informationen den Artikeln ausmachen. Die sind hier nicht gegeben. Sollte kein Ausbau erfolgen löschen. -- Freedom_Wizard 22:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte für eine Musik/Konzert-DVD nicht irgendwie auch WP:MA gelten? In diesem Falle in 7 Tagen löschen, falls kein Ausbau erfolgt. --Schnatzel 22:52, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell ja. Kleiner Ausbau ist erfolgt. Im Gegensatz zu Musikalben ist die Beschreibung der Inhalte einer DVD weniger genormt. Von daher sind die weiterführenden Alleinstellungsmerkmale im Abschnitt Trivia unschön betitelt, aber vorhanden. Daher tendiere ich zu behalten. Die Chartsplatzierungen aus Deutschland und der Schweiz sollten noch ergänzt werden. -- OliverDing 13:57, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Charts und weitere Infos sind jetzt drin. -- OliverDing 22:41, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt, sollte aber in die WP:QS zur Generalüberholung. Hier so weit behalten.
-- Tuxman 04:03, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nach Ausbau die WP:MA.--Engelbaet 10:14, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von einer Relevanz ist grundsätzlich auszugehen. Auch für Musik-DVDs gelten die Hinweise der WP:MA sinngemäß. Ich stelle den Artikel aber noch einmal in die WP:QSMA ein.--Engelbaet 10:14, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Regionalliga reicht nicht für Relevanz, oder? (Falls ich jetzt nicht die 15 Min gewartet habe, dann entschuldige ich mich - aber ich wüsste nicht, wie man noch Relevanz belegen kann) -- Grand-Duc 11:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Er spielt in der U-18-Nationalmannschaft. Das wird wohl eindeutig für die Relevanz ausreichen.--91.1.231.183 11:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens müsste das im Artikel stehen, um berücksichtigt zu werden. Und zweitens: Nein, das alleine reicht nicht aus, siehe hier. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"...in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden..." genauere Beschreibung steht dort nicht, also sind wohl die U18-Spieler nicht ausgeschlossen. Außerdem ist es nur eine Frage der Zeit, bis er sein Bundesligadebüt hat. --91.1.231.183 11:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und im ersten Satz steht (...) in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...). Damit fällt diese RK leider weg. Ob ich das richtig finde oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sollte helfen auch den Anfang zu lesen: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:" Ich wüsste jetzt nicht das die U18 Nationalmannschaft darunter fällt, meiner Meinung nach ist das nur die A-Nationalmannschaft. Und das er irgndwann mal in der Bundesliga spielen könnte spielt keine Relevanz, sonst könnte man quasi jeden Spieler eintragen Stargamer 11:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch ein "Jungfischbecken", wo solche Spieler geparkt werden können. Aber ob sich das bei diesem "umfangreichen" Artikel lohnt?-- Johnny Controletti 11:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Belegter Einsatz in der U18-Nationalelf würde für mich reichen zwecks Relevanznachweis. Grand-Duc 12:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

U-18 ist und bleibt eine Jugendmannschaft und die reicht nicht! -- Johnny Controletti 12:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier steht deutlich mehr als in unserem "Artikel". Ich tendiere hier zu einem ausbauen und behalten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezieht sich dies nur auf Mannschaften oder auch auf Spieler? Grand-Duc 12:15, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erste Zeile lesen hilft ;) Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: Stargamer 12:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinter RL steht eine kleine 2 und die wird weiter unter erklärt: Gilt nur für Mannschaften und nicht für Spieler!-- Johnny Controletti 12:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen Kein Einsatz in der höchsten Spielklasse.--Avron 13:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet. Meiner Meinung nach behalten, da ich in ihm großes Potential sehe --78.94.177.114 13:08, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation ist fasch schon was fürs Wikipedia:Humorarchiv ;-)--Avron 13:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

2. Mannschaft Regionalliga ist deutlich zu wenig Jungfischbecken -WolfgangS 13:14, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jugendnationalspieler und nur Regionalliga-Spieler. Absolut klarer Fall, da braucht man auch nicht diskutieren - SLA. --Vicente2782 15:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Lage. Nach SLA gelöscht. --Peter200 16:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wie sieht es denn aus mit spielern der dritten liga? dortmund 2 steht nämlich mit 5 punkten vorsprung auf dem ersten platz der regionalliga west und würde somit aufsteigen, wenn alles so bleibt. hätte der artikel dann die relevanz-kriterien erfüllt? --78.94.177.114 19:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann kann er wiederkommen, aber bitte mit einem richtigen Artikel!-- Johnny Controletti 22:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und Obacht, nicht gleich nach dem letzten Spieltag der RL einen Spielerartikel anlegen, die RK erfüllt er erst mit seinem ersten Pflichtspieleinsatz in der Dritten Liga. (Kader und Ersatzbank zählen nicht...) --Schnatzel 22:55, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

80 Banken als Kunden, in Deutschland gibt es über 2000 Banken. und ion der Schweiz? Ist da Relevanz? LutzBruno 11:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Quelle etwa 330 Banken in der Schweiz, reichen da 80 Kunden? LutzBruno 11:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde unter dem Namen Finnova bereits mehrmals gelöscht, unter anderem nach einem Löschantrag am 24. Juli 2006 wegen fehlender Relevanz. An diesem Umstand hat sich bis heute nichts geändert, deshalb löschen. --Voyager 11:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir mit 43% Marktführer sind und wir 80 Banken als Kunden haben, ist das doch Relevant! Die Schweiz ist ja bekanntlicherweise etwas kleiner als Deutschland.. Ca. 10 mal.. -- Boweber 11:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alte Marketingregel: Je kleiner das Marktsegment zugeschnitten wird, desto grösser ist die Wahrscheinlichkeit, dass selbst Kleinunternehmen Marktführer werden. Und "wir" impliziert einen Wikipedia:Interessenkonflikt. --Voyager 11:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, da kenn ich aber noch ganz andere Firmen die hier auf Wikipedia sind, und weit nicht so relevant sind wie wir.. Ist halt immer Ansichtssache..(nicht signierter Beitrag von Boweber (Diskussion | Beiträge) 11:46, 15. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Du wirst uns sicher auch noch verraten können, um welche angeblich nichtrelevanten Unternehmen es sich handelt. --Voyager 11:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das es weniger Banken in der Schweiz gibt ist eine Sache, die Frage ist ob nicht auch andere Softwarehäuser (aus dem Ausland) Banksoftware in der Schweiz anbieten, und vielleicht eine größere Verbreitung finden...? --LutzBruno 11:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na wenn wir Marktführer nach Anzahl Banken sind, wie soll denn ein anderes Softwarehaus mehr anbieten wie wir? Das macht kein Sinn.. schaut euch mal den Eintrag vom Avaloq an.. Einer unserer Konkurenten, die dürfen komischerweise einen Eintrag haben.. Warum? --Boweber

Nach dem zweiten Weblink des Artikels ist Avaloq bei großen Banken sogar stärker am Markt vertreten - insgesamt sind beide also ähnlich bedeutend, beide je über 40% Marktanteil. Scheint nicht so, als würde eines allein den Markt dominieren. Beide zusammen sind aber sicher marktbeherrschend. Gibt es irgendwo eine Quelle für den Umsatz von Finnova? Mitarbeiter sind es laut Website "rund" bzw. "gut" 250. --DanielDüsentrieb 12:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na wo ist denn das Problem? Verstehe denn Aufstand voll nicht, denn ihr hier macht.. Der Umsatz von Finnova wird nicht publiziert... --Boweber 12:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nunja, es geht aber auch um die Annäherung an WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Zu Avaloq: da sind Kennzahlen mindestens in der Nähe, das ist bei Finnova nicht so herausgearbeitet. Ansonsten vgl. dies. Die Frage der Marktführerschaft ist also nicht ganz geklärt. Grüße von Jón + 12:21, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vergleicht mal die Daten der Berichte... Einer (der von Avaloq) ist aus dem Jahr 2008, der andere vom Jahr 2009! Wie willst du da vergleichen? --Boweber 12:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir sind ja nicht in der Beweispflicht! Sonst könnte ja jedes Wirtschaftsunternehmen hier einen Artikel schreiben, und wir sollen dann Beweisen, das die Angaben nicht stimmen? Sorry... Entweder Du legst nach, oder die Relevanz ist nicht erwiesen! Da Ihr Umsatzzahlen nicht veröffentlicht, ist es natürlich um so schwerer eine Relevanz zu erkennen. Aber das ist ja euer gutes Recht! Ein Anspruch auf einen Wikipedia-Eintrag gibts eben nur nach erfolgtem Relevanzbeweis... Grüße in die schöne Schweiz... --LutzBruno 12:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht denn so ein Relevanzbeweis für euch aus? Wenn ich das weiss, dann schau ich was man machen kann. Grüessli us de Schwiiz.. --Boweber 13:04, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie schon Jón sagte, stehen die da:WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Du must nur mit einer reputablen Quelle (vertrauenswürdig...) eines dieser Kirterien belegen. (Offizielle Statistiken, Fachzeitungen, staatliche veröffentlichungen usw...) Grüße --LutzBruno 13:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eines der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen lautet: Marktbeherrschend. Glaubt man dieser Grafik, teilen sich Finnova und Avalaq die Marktführerschaft. Von daher bin ich für behalten. PS: Die Marktführerschaft anhand des relativen Marktanteil runterzureden, weil der Markt so klein ist? -- Nickaat 15:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann ist dies doch der Beweis: [15] --Boweber 14:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jo, das kann man wohl gelten lassen. Demnach behalten, wenn das auch im Artikel eingearbeitet ist. Der Tom 15:15, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, das ist ein Argument, bitte noch weiter ausbauen, evtl. a la Avaloq Gratulation zur neuen Relevanz ;)

ziehe LA zurück. --LutzBruno 15:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Einsicht! Klar werden wir die Seite noch weiter ausbauen! Liebs Grüessli us de Schwiiz und ein schönes Weekend! --Boweber 15:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen}} Schlechtes sprachliches Niveau, irrelevanter Artikel -- Stephan Möller 10:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Artikel mies, erfüllt aber die RK. -- NCC1291 11:01, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist m.E. auf Stub-Niveau, enthält jedoch das Wichtigste. Relevanz erscheint mir durch Teilnahme an Weltmeisterschaften in entsprechender Sportart gegeben. --Wangen 15:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel noch etwas ausgebaut. Relevanz liegt durch WM-Teilnahme vor. Deshalb behalten. --Brodkey65 15:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 16:01, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vorhanden. Der Stub ist mit Quellen versehen und inhaltlich soweit OK deshalb ausbauen und Behalten.--Pittimann besuch mich 17:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt, da als WM-Teilnehmer klar relevant. Artikel auch soweit jetzt i.O. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RSW nicht erreicht Bitsandbytes 11:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem werblich bzw. POV: "bietet sich LinuxAdvanced auch für alle Umsteiger und Neueinsteiger an!" usw. -- MonsieurRoi 13:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eventuell eine kurze Erwähnung in Linux und Redirect. -- Freedom_Wizard 22:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte jetzt WP:RSW und WP:POV erfüllen. -- infmat 00:59, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel jetzt besser, meinetwegen behalten. -- MonsieurRoi 10:06, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, jetzt ist es okay und kann behalten werden. WilhelmHH 04:08, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und welche Kriterien von WP:RSW sind jetzt erfüllt? Momentan sehe ich weder eine besondere mediale Betrachtung, noch ein technisches Alleinstellungsmerkmal, noch eine besondere Relevanz durch Verbreitung gegeben --Bitsandbytes 10:00, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur medialen Betrachtung: 1.) Auf die ORF-Startseite kommt man nicht mit einer Nischenlösung. 2.) In der Juni-Ausgabe des LinuxUser Magazins liegt die Software auf DVD bei, inklusive 2-seitigem Bericht. 3.) Die FSFE schrieb auf ihrer Website darüber. 4.) Im Auftrag der EU wurde auch gerade ein Interview durchgeführt 5.) weitere mediale Erscheinungen, die ich jetzt nicht alle aufzählen möchte. Zum Alleinstellungsmerkmal: wenn es ein derartiges auf schulische Bedürfnisse angepasstes Produkt schon gebe, wäre es nicht extra entwickelt worden!? Wie detailliert und in welcher Komplexität sollen technische Details im Artikel selbst beschrieben werden? Zur Verbreitung: nimmt gerade stark zu, gemessen an Downloadzahlen sowie verkauften USB-Sticks und begünstigt durch Maßnahmen seitens des Bundesministeriums für Unterricht -- infmat 00:04, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja,ein derartiges Produkt gibt es schon und zwar haufenweise. Alleine ubuntu hat mehrere Versionen für Schüler. Verstehe mich nicht falsch ich will hier keine Leistung herabwürdigen. Momentan erkenne ich da halt noch keine enzyklopädische Relevanz. --Bitsandbytes 00:21, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die weltweite relevanz ist natürlich klein, für das österreichische schulsystem hingegen ist es schon eine wegweisende entwicklung - daher auch das interesse des unterrichtsministeriums. Systeme, die auf diesen bereich zugeschnitten sind gibt es nur zwei (desktop4education/server4education und LinuxAdvanced), eventuell noch skolelinux. Ein live-system mit dieser spezialisierung weltweit überhaupt nicht. Einziges vergleichsprodukt wäre der lernstick in der schweiz. Und wie von infmat bereits erwäht sind die download-zahlen nach einer nur einmaligen überregionalen präsentation derart, dass im nächsten schuljahr mit einer steigenden verbreitung im unterricht gerechnet werden kann. In krems ist es ja bereits seit zwei jahren im praktischen einsatz. Viele der argumente scheinen für sich genommen nicht so gewichtig, das besondere an dieser lösung ist aber gerade das zusammenwirken all dieser unscheinbaren details (live-system, technische details, eigene ergänzungen, praxisbezug und praxiserprobt, softwareauswahl, usw), die in summe dann doch etwas besonderes daraus machen.

Wie du ja an meiner Benutzerseite erkennen kanns, bin ich klarer Verfechter davon dass TEchnologie dargstellt werden muss. Meine ganz persönliche Meinung ist die, dass die Verantwortlichen an der Schule einen sehr guten Job machen, insofern, weil ich der Meinung bin, dass hochqualitative Lösungen momentan nur punktuell von Schulen kommen, ich dass aber für einen wichtigen Part in der Bildung halte. Respekt also vor dem Engagement der Lehrer. Nun aber zum Kernthema. Gibt es denn ausser dem ORF-beitrag noch Quellen, welche die obigen Aussagen unterstützen können? (Fachzeitschriften etc.) --Bitsandbytes 10:27, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Chefredakteur des LinuxUser Magazins war so begeistert, dass LinuxAdvanced neben der Juni (-> Startseite + bootbar auf DVD) auch in der Juli Ausgabe erwähnt wird. Die Free Software Foundation hat vor kurzem um ein Interview gebeten, das auch in einem deutschen Linux Magazin erscheinen wird. Vorige Woche wurde von München aus ein Interview durchgeführt, der Artikel soll auf einer EU-Plattform erscheinen. Auf IT-Tagungen sind wir mittlerweile schon Stammgäste (Linuxwochen in Krems, Wien, heuer Knoppixtag in Tamsweg, ...). Sobald ich wieder mehr Zeit habe, werde ich den Kontakt zu weiteren IT-Fachzeitschriften herstellen. ORF-online ist in Österreich aber sicher das meistgenutzte Nachrichten Medium. Auf Grund des großen Interesses ist der Artikel nun schon fast eine Woche auf gut ersichtlicher Stelle online -> sagt zumindest auch ein bisschen was aus. -- infmat 16:27, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre folgender: Persönlich finde ich die Software relevant, im Sinne einer Enzyklopädie nicht. Wie wäre es wenn du die von dir angekündigten Publikationen abwartest (Artikel im Linuxmag ist schonmal was). Tipp: Vielleicht auch mal hier probieren "7. E-Learning Fachtagung Informatik DeLFI 2009" (Ich assoziiere jetzt einfach mal Schule und Informatik...). Also Publikationen sammeln, den Artikel solange in deinem Namensraum parken und wieder einstellen wenn die angekündigten Artikel veröffentlicht sind. Das Problem ist halt dass momentan noch keine Aussage bequellbar ist weil einfach die Publikationen fehlen. --Bitsandbytes 00:00, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LinuxUser Artikel ist schon online und verlinkt. Einreichungen für die E-Learning Konferenz sind nicht mehr möglich, thematischer Schwerpunkt ist dort aber ohnehin etwas anders gelagert (trotzdem danke für den Tipp). Gestern wurde ich erst wieder seitens der FSFE kontaktiert, dass etwa in der Slowakei über uns berichtet worden ist. Wie soll ich aber jede Publikation sammeln, die irgendwo in Europa getätigt wurde? Enzyklopädische Relevanz sehe ich insofern gegeben, da es keine derartig spezialisierte Distribution gibt. Viele Edu-Distributionen können nur bedingt sinnvoll eingesetzt werden. Die ganzen Ubuntu/Edubuntu Varianten erfüllen beispielsweise nicht die tatsächlichen Anforderungen in einer Schule. Das erkennt man vielleicht oft erst, wenn man damit wirklich im Klassenzimmer/Informatik-Saal arbeiten muss ;-) Genau deswegen schreibt das LinuxUser Magazin: "Von Praktikern für Praktiker". -- infmat 10:19, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gestern mal ein bisschen Recherche betrieben u.a. auch die betreffenden Publikationen herausgesucht. Aus meiner Sicht sind die WP:RSW kanpp erfüllt, mein Vorschlag daher. Ich entferne den Antrag, erwarte aber das die Vorabpublikationen bei erscheinen auch eingepflegt werden. Ich denke das ist ein fairer Vorschlag --Bitsandbytes 11:23, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nichts, das diese Distro irrelevanter macht als viele der anderen relativ unbekannten Nischendistros, die hier einen Artikel haben. Also behalten. --93.132.167.212 19:06, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und ist das ein Artikel?--Ceptor 11:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein LA wäre erst in drei Minuten gekommen (15-min-Regel *g*), aber nun schließ ich mich der Frage vollumfänglich an ;) → «« Man77 »» 11:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte zwar auch einen LA in Erwägung gezogen. Im Text stand aber etwas davon, dass die Anlage seit 1907 wächst/besteht, was vielleicht eine geschichtliche Relevanz erzeugen könnte. Ich frage mal wegen Wiederherstellung für eine 7-Tage-Disku an. Grand-Duc 11:53, 15. Mai 2009 (CEST) Wurde von AHZ wiederhergestellt. Grand-Duc 12:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Achtung Ironie: Vielleicht nutzt der Ersteller ja die 7 Tage um Preislisten, Sonderangebote und Termine in den Werbeprospekt einzubauen. löschen-- Johnny Controletti 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ui, seit 1907 besteht diese "brühmte" Reitanlage! Sorry, aber ich kenne mindestens noch 5 wesentlich ältere Anlagen in NRW. Wenn es 1707 wäre, würde ich der geschichtlichen Relevanz beipflichten, aber so ist das nix ausser ein Reiterhof mit Fremdenverkehrsdefizit. Voll SLA-fähig -- Ginger Rogers MPO 14:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ist schon wieder weg → «« Man77 »» 19:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat so eine BIOS-Option hier zu suchen? Es ist so ziemlich der einzigste Artikel den ich in der Wikipedia gesehen habe, welcher eine Setup-Funktion erklärt. -- WikiPimpi 11:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl wirklich etwas zuviel des Guten. Diese Optionen könnte man (als kompakte Liste) bei Basic Input Output System einbauen, wobei man allerdings aufpassen muss, dass es nicht zusehr zum Howto-Handbuch wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme Benutzer:PaterMcFly zu. Auch die Qualität des Artikels kann mich beim besten Willen nicht überzeugen. Einbauen und Redirect. -- Freedom_Wizard 22:54, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hat hier nichts verloren und ist eher ein HowTo und weg damit Löschen --Codc 23:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion Relevanz nicht gegeben (HowTo-Artikel).--Engelbaet 10:21, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 11:55, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA: Verschieberest--Lutheraner 11:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

EInspruch - woher kommt denn bloß diese Verschieberei? Gestern noch hat Geher gesagt, dass dies eine vernünftige WL sei, siehe Versionen. Das soll heute anders sein? Grand-Duc 11:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zu klären, wie das Unternehmen denn nun genau heißt / und hier lemmatisiert werden soll. Habe dazu unter Diskussion:Wiesenthal & Co. eine Diskussion gestartet. Grüße von Jón + 11:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der volle Name “Wiesenthal & Co AG” ist, fände ich diesen für sinnvoll. -- Freedom_Wizard 22:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Reicht das? --188.23.22.9 02:08, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen soll im Lemna in der Regel die Rechtsform nicht auftauchen. Daher mein SLA. Bitte Löschen!--Lutheraner 19:42, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen von Firma mit Rechtsform auf korrektes Lemma sind üblich.Karsten11 09:20, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich habe auf WP:WL einmal die Disk gestartet, ob das generell so sinnvoll ist. Wenn dort Nein herauskommt, haben wir aber tausende von Löschungen.Karsten11 09:20, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint dieser Artikel als Teil der unten erwähnten Kampagne - insofern Theorieetablierung Bahnmoeller 12:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig:Löschen--Lutheraner 12:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls, löschen, -jkb- 12:18, 15. Mai 2009 (CEST) (BK)[Beantworten]

bin auch kürzlich über diesen Begriff gestolpert und war etwas verwundert, erklärungsbedürftig halte ich ihn, allerdings denke ich sollte dies in ein, zwei Sätzen in der Kampagne erklärt werden. Einen eigenen Artikel braucht es nicht, es sei denn es wird mal Un/Wort des Jahres oder so----Zaphiro Ansprache? 12:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lustig ist es schon, besonders der Hinweis auf §95a UrhG. löschen.--Schmitty 12:26, 15. Mai 2009 (CEST)

---> Humorarchiv Andreas König 12:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Lemmaname ist jedenfalls keine Theoriefindung durch die Wikipedia, aber -etablierung vielleicht schon. Noch ist die Relevanz dieses Themas jedenfalls nicht abschätzbar, da es ein sehr junges Phänomen vorwiegend im Zusammenhang mit kürzlichen Aktivitäten von Politikern ist. Einarbeiten an geeigneter Stelle wäre im Moment wohl besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut gemacht und interessant, aber im Moment wohl noch Begriffsetablierung und nicht eigenständig relevant. Einbauen, oder ins Humorarchiv oder im BNR zwischenparken. -- MonsieurRoi 13:33, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr lang und alle möglichen Parteien und Gruppierungen werden dazu übergehen, neue politische Schlagworte zu erfinden und sporadisch in die Öffentlichkeit zu bringen, um anschließend einen Artikel in WP erstellen zu können und damit hierüber eine Kampagne (mit NPOV-Anstrich) lostreten zu können. Löschen --Abe Lincoln 16:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich nicht. Scheint hauptsächlich Sohn und Kommanditist zu sein. CEO ist nur bei Dax-Unternehmen relevant. Oder gibt es hier ein RK, das ich noch nicht kenne? -- 91.36.92.20 12:03, 15. Mai 2009 (CEST)

die WP:RK enthalten zumindest in der aktuellen Fassung keine speziellen RK zu Managern. Dann also die allgemeinen RK für Personen. Das ist hier ziemlich grenzwertig. Zwar taucht sein Name in Google etwa 8.000 mal auf, andererseits ist aus dem Artikel keine besondere enzyklopedische Bedeutsamkeit zu sehen. Die meisten Treffer behandeln ihn als Firmennachfolger in spe bzw. seinen Nebenjob als Honoraronsul. Dann müssten wir tendenziell alle anderne CEO relevanter Unternehmen behalten, nur weil das Unternehmen relevant ist, was nicht so sinnvoll ist --> tendenziell eher löschen Andreas König 12:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich darf auf die letzte Löschdiskussion sowie auf die Folgediskussion verweisen.Karsten11 19:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso hat der Bot das nicht vermerkt? Da Wiederholungsantrag bitte ich um LAE. -- Freedom_Wizard 22:58, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits am 12. Apr. 2009 von Administrator Karsten11 entschieden. Bleibt --Schnatzel 23:13, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Umsatz, Mitarbeiter, Bedeutung? Oder Relevanz weil von Opa Volkart vor 150 Jahren gegründet? (Aber das steht ja schon bei Salomon) -- 91.36.83.120 12:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Relevanz aufgrund des Umsatzes; hier heißt es schonmal, daß das Unternehmen 1998 die Kleinigkeit von 589'016‘653 US-Dollar umsetzte, wobei Cofina in New Jersey nicht einberiffen ist, vgl. hier. QS-Fall und ausbauen. --Matthiasb 12:38, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

das sind doch nur noch Peanuts, heute, wo man mit Milliarden um sich schmeisst. Als nach Erb (Unternehmen) zumindest damals zweitgrößter Kaffeehändler weltweit wohl relevant. behalten Andreas König 12:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der zweitgrößte Händler (von irgendwas) dürfte als Relevanz wohl ausreichen. Ich hab die Quelle im Lemma nachgetragen. Daher bin ich mal so frei und entferne den LA. Ab in die QS:Wirtschaft damit

Erledigt, LAE Fall 1 -- Nickaat 15:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht immer noch ohne notwendige Quelle („Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen”) für die Behauptung Volcafe, sei der „zweitgrößter Kaffeehändler der Welt” (mit den zugehörigen Umsatzzahlen). So hat das mit dem LAE 1 noch kein Zweck. Hier im Verlauf der LD muß der Nachweis erbracht werden und nicht im Verlauf der Qualitätssicherung. Hier steht erst mal nur, dass 2004 bei einer Firma Erb ein paar Millionen verschwunden sind. --Artmax 17:04, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Versteh schon. Umsatz ist nicht DAS Kriterium, sondern EIN Kriterium. Die Behauptung "zweitgrößter Cafehändler" hatte ich auch nachträglich "bequellt". Und das sollte doch als Relevanznachweis ausreichen. Und für alles andere gibts jetzt die QS. --77.132.205.223 00:39, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Björn 12:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch und Löschung haben sich wohl überschnitten. --Guandalug 12:58, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wieder da:

Einspruch Zitat:

Widerspruch: Seite ist belegt nach missioneigener Website. Es existiert auch ein engl. WP-Artikel.

Zitat Ende

-- zwutz ^»D'B« 13:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Sektenbeauftragte rät: schnellöschen ;-) Nein im Ernst, das gehört hier nicht her sondern in einen Werbebrief! Sorry -- Ginger Rogers MPO 13:13, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel auf en:Jews for Jesus ist erheblich umfangreicher. Das aktuell vorhandene ist eher kein Artikel. 7 Tage -- Tobnu 13:15, 15. Mai 2009 (CEST)

Ganz genau. Aber die sollte er durchaus bekommen und hier nicht in den ideologischen Grabenkämpfen untergehen. --Björn 13:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch eher ein Fall für die QS. EntPOVen, Kritik darstellen--Schmitty 13:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern Geschwurbel + TF, entweder richtig oder garnicht, eher neuschreiben bzw übersetzen als so eine Katastrophe----Zaphiro Ansprache? 13:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und genau dazu kann man verdammt noch mal wenigstens die sieben Tage Zeit lassen, die hier früher mal üblich waren. --Björn 13:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

die hast Du ja nun ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist schlicht ein Promo-Beitrag, hier nix verloren, so löschen, -jkb- 13:22, 15. Mai 2009 (CEST) - - - s. weiter unten, -jkb- 18:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wird keinen positiven Artikel der Sekte geben. Kritikpunkte gibt es genug.--Schmitty 13:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Es soll ja auch nicht positiv oder negativ sein sondern 'neutrall also sowohl posives wie auch Kritik. Naja mal schauen ob die IP die Zeit nutz um die WP:RK und die Hilfe:Neu bei Wikipedia zu lesen und dann den Artikel entsprechend ausbaut. --Obkt 13:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

[16] mmm, Störaktion?--Schmitty 13:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Artikel wurde ohne eigene Wertung verfasst. Die Ziele sind nach JFJ-eigener Website referenziert. Wer mag kann natürlich Kritik an dem Werk einbauen. Mangelnde Kritik an einem Verein ist aber kein Löschgrund. 92.75.84.144 13:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Puuh, in dieser Form klingt das wie ein selbstgeschriebener Missionierungsbeitrag dieser "Bewegung", oder wie man das bezeichnen will. Tendiere mehr zum löschen. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man will also hier einen Artikel zu einer jüdischen und von Juden betriebenen Vereinigung ganz schnell löschen. Könnte das von seiten der Löschbefürworter irgendwie antisemitisch motiviert sein? Jews for the Messiah 13:53, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Selten so gelacht! Jaja, die pöhse deutsch(sprachig)e WP! Die Sekte ist Antisemitismus pur, nicht wir! Löschen -- 91.37.210.214 13:58, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann erweitere doch selber den Artikel um diese Aspekte des angeblichen Antisemitismus der Gruppierung; du Klugscheißer. Bei Juden für Jesus machen übrigens viele Juden mit. Selbst der Gründer war Jude. Was sind das dann? Antisemitische Juden? Bitte Hirn einschalten, liebe IP 91.37.210.214. Jews for the Messiah 14:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, Antisemitismus unterstütze ich nicht, Man on a Mission alias Jews for Jesus! P.S.: Lies mal WP:KPA, das sind zwei Gründe, dich zu sperren! -- 91.37.210.214 14:04, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann wechsele schnell von deiner Socken-IP-Nummer zu deinem richtigen Account. Als IP kannst du keine WP:VM machen. Jews for the Messiah 14:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, ein Admin wird das hier schon finden. Deine Zeit tickt, genieße es! -- 91.37.210.214 14:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1) Eine IP kann auch eine VM machen und 2) Ich hab das grad mit dem Melden erledigt. Und selbst wenn du dich noch 100 Mal anmeldest - du wirst immer wieder gesperrt werden. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich danke dir von Herzen! Richtig, die Disk ist frei! LG, -- 91.37.210.214 14:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Definitiv ein relevantes Thema, insbesondere im amerikanischen Raum sehr aktive und (insb. seit der Palin-Brickner Connection) bekannte Vereinigung. Der ZDJ hat sich auch damit beschäftigt,siehe auch Bericht im Tagesspiegel, hagalil. Leiteratur hat's auch. Also bitte mindestens mal 7 Tage zum Ausbau, danke! -- Papphase 14:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte 7 Tage, ich möchte nämlich dringend wissen, was original messianische Musik und Schauspiel ist. --Hubertl 14:15, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob diese Vereinigung antisemitisch ist oder nicht, darüber kann man sich- wie hier geschehen ;-)- streiten. Fest steht, dass es in der en-wp über diesen Gegenstand einen ausführlichen, sorgfältig referenzierten Artikel gibt. So unwichtig kann dieser Verein also nicht sein, und nur darum geht es. Wir löschen ja auch nicht die NPD...--213.39.220.51 14:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähem -- wer hat den Antisemitismusvorwurf aufgestellt? Langsam wirds unverständlich - so wie der Artikel auch. --Hubertl 14:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der (mittlerweile) gesperrte Benutzer oben hat mit dem angefangen, weil er meint, dass durch das Löschen die Juden gleichsam gelöscht werden oder so. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder mal ein klarer Fall von nervenaufreibender LD Schlacht! Es fehlt ein "WP-Giftschrank" in den solch ideologischer Müll hineingehört ( auch die NPD u. Co.! ). Der ZDJ hält übrigens diese Vereinigung für bedenklich... Lieber löschen oder so stutzen das es neutral wird. -- Ginger Rogers MPO 14:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähem, neutral formulieren natürlich, aber bedenkliche "Pfui"-Themen nach Vorgabe des ZDJ oder sonstwem "wegsperren", geht mal gar nicht, sorry. -- Papphase 14:33, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war auch eher verzweifelt ironisch gemeint ;-) -- Ginger Rogers MPO 14:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn es die Organisation in relevantem Umfang gibt, wird selbstverständlich auch ein Artikel dazu gebraucht. Der vorliegende hat allerdings intensive Neutralitätsprobleme: "Das Werk sieht seine Aufgabe darin, die Messiasherrschaft Jesu dem jüdischen Volk weltweit unausweichlich vor Augen zu stellen. Dabei verkündet Juden für Jesus das Evangelium in sehr direkter Art, welche ausgesprochen jüdisch ist und es ermöglicht, die Aufmerksamkeit des jüdischen Volkes zu erhalten." Ich möchte in ganz nichtjüdischer Art unausweichlich vor Augen stellen, dass diese Art der Darstellung nicht enzyklopädisch ist. -- Toolittle 14:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn es nur um POV geht, dann ist das sicherlich kein Thema, das man unbedingt in der LD bekauen muss. Wenn, dann am ehesten in der QS. --Weneg 14:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund möglicher Relevanz bitte 7 Tage gewähren, gerne auch mit QS, rät Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:00, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen, aber wenn's einer macht: 7 Tage. Hubertls Argument (was ist "original messianische Musik"?) überzeugt mich auf ganzer Länge. --Usw. 15:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel ist von Boris Fernbacher angelegt worden[17], Gruß, --HansCastorp 15:31, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Verein. Seit wann ist wp:en ein Relevanzkriterium für uns? Davond abgesehen ist das alles in der Form ohnehin unbrauchbar. Löschen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein mehrfach gesperrter Sockenpuppenautor mit hang zum Missonierungsfanatismus und dazu eine LD über einen "Gebrabbel" Artikel der überflüssig ist..... Klink mich hier mal aus, es wird sonst emotional und nicht rational. -- Ginger Rogers MPO 16:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der schlimmste POV ist jetzt draußen; bliebe die Relevanzfrage. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke so erhaltenswert, -jkb- 18:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz scheint sich durch die Kontroversen zu ergegeben. 7 Tage zum belegten Relevanznachweis und zur Neutralisation. Die Relevanz wird sich hier nicht aus der Anzahl der Mitarbeiter ergeben können... -- JCIV 19:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen sind mindestens die Kriterien der überregionalen Kontroverse (Zentralrat der Juden in Deutschland) und der Nennung bei religio.de erfüllt; beides ist im Artikel dargestellt. Votum nach behalten geändert. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon die Palin-Kontroverse aus dem US-Wahlkampf 2008 würde wohl Relevanz begründen. Der Artikel ist noch nicht rund, das Thema ist aber behaltenswert. -- Textkorrektur 20:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich zu. Lemma behaltenswert. Könnte unter Umständen noch ein wenig verbessert werden. -- Freedom_Wizard 23:00, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

klar relevant und mittlerweile auch vernünftig ausgebaut -WolfgangS 06:20, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

jetzt klar behalten, LAE Cholo Aleman 08:35, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar; jetzt gefällt euch das natürlich. Von den Zielen der Gruppe steht jetzt gar nichts mehr drin. Das die eigentlich speziell Juden missionieren wollen muss der Leser nun selber erraten. Jetzt liest man nur noch alle möglichen Statements, wie böse und antisemitisch die Jungs angeblich sind. Nur noch lächerliche Katzbuckelei vor Kritikern steht im Artikel. 92.75.83.233 08:52, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar, dass dir der Artikel jetzt nicht mehr gefällt. Lies dir einfach Was Wikipedia nicht ist durch und höre hier bitte mit deiner Mission auf, danke. -- JCIV 13:30, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ein guter, neutraler artikel geworden, der sehr wohl die ziele der organisation nennt, aber eben auch kritik. das eigenverständnis der gruppe (religiöser hintergrund) könnte noch mehr ausgearbeitet werden. -- Papphase 11:15, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
... bleiben und ab in die QS.--Pacogo7 18:06, 17. Mai 2009 (CEST) geändert.--Pacogo7 22:53, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Übelster Religionsmüll, Null Relevanz. schnelllöschen Rauenstein 12:44, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich bei fuer das obenstehende, na wie soll ich sagen, heisse-luft-gebrabbel-ist-noch euphemistiosch-ausgedrueckt von Rauenstein Wikipedia:ELKE-Punkte? Fossa_?! ^± 20:45, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

laut Relevanzkriterien: Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder // ist gegeben da international vertreten
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder // na ja, wenn man sich die Beteildigung an der Löschdiskussion anschaut *g*
• die eine besondere Tradition haben oder' // Judenmission ist ja man nicht so alltäglich. Relevanz imho gegeben
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. // 1979 100 Angestellte - wieviel Mitglieder ?? heute ?? Relevanz wahrscheinlich gegeben

Na ja. Der Artikel/Verein erfüllt 4 ODER Relevanzkriterien, zumindestens aber eine. Daher: behalten und Qualitätssicherung.
--Arcy 14:02, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keinerlei Berührungsängste gegenüber Artikeln mit religiösem Inhalt. Die Bewegung "JfJ" ist zwar obskur, jedoch weltweit bekannt - zumindest in den USA, Israel und Europa - und der Artikel unterscheidet sich im Vergleich zur englischen Version durch wohltuende Kürze und angemessene Neutralität. Behalten. --Amurtiger 20:38, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, jetzt behalten. --Wolfgang1018 00:18, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ein bißchen distanzierter und kritischer, dann behalten, da ja wegen der Nachama-Kritik offenbar bereits politische Relevanz gegeben ist. --Roxanna 11:57, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum werden bei Juden für Jesus 6 Zeilen Eigendarstellung immer wieder gelöscht? Bei anderen Missionswerken stört ellenlange Eigendarstellung dagegen niemend. BeispielDänisch-Hallesche Mission:

Die Dänisch-Hallesche Mission war eine international und ökumenisch arbeitende Organisation. Ihre Trägerinstitutionen gehörten unterschiedlichen Nationen und Konfessionen an. Die europäischen Missionare waren auf die Unterstützung indischer Mitarbeiter angewiesen, die einen wesentlichen Teil der Bekehrungsarbeit vor Ort leisteten. Als grundlegende Voraussetzung für die Missionsarbeit beschäftigten sich die Missionare mit den lokalen Sprachen und übersetzten Teile der Bibel, christliche Erbauungsliteratur und Gesangbücher ins Tamil und Telugu, aber auch Portugiesische. Durch den Aufbau von missionseigenen Druckereien verfügten sie über Möglichkeiten, eigene Arbeiten unmittelbar vor Ort und in kurzer Zeit zu drucken. Das Schulwesen nahm eine zentrale Stellung im Rahmen der Missionsstrategie ein. Die Bildungsinhalte richteten sich nach den örtlichen Erfordernissen und nach den Besonderheiten der Kastenstruktur. Auch Mädchen erhielten eine Elementarbildung. Mit der Handwerksausbildung und dem Realienunterricht lehnten sich die Missionare an das Vorbild der Franckeschen Stiftungen in Halle an. Für die Arbeit an den Schulen bildeten sie eigene Lehrer und Lehrerinnen aus. Die Missionare bemühten sich ständig um Informationen und aktuelle Fachliteratur, die sie gezielt für eigene Untersuchungen nutzten. Sie standen im Gedankenaustausch mit indischen Gelehrten und mit Wissenschaftlern anderer europäischer Nationen. Mit ihren Briefen, Berichten und Tagebüchern, die in Halle publiziert und weltweit vertrieben wurden, prägten sie das Indienbild des 18. Jahrhunderts maßgeblich. Ihre Forschungen auf den Gebieten der Religion, Sprachwissenschaft, Ethnologie, Naturkunde und Medizin beeinflussten die Wissensentwicklung in Europa.

Auch in Basler Mission lange Selbstdarstellung:

Missionsgesellschaften sind als eine Reaktion engagierter Christen des Abendlandes auf Berichte über die Existenz nicht abendländlicher, nichtchristlicher Kulturen entstanden. Die Erweckungsbewegung und die Einflüsse des württembergischen Pietismus sind als treibende Kräfte für das Aufstreben der Basler Mission zu sehen. Das Seminar in Basel wurde ursprünglich mit der Absicht gegründet, Missionare auszubilden, welche dann in Übersee für andere Organisationen arbeiten sollten. Als die Basler Mission selber tätig wurde war ihr Ziel mit Bauern eine christliche Dorfkultur aufzubauen und sie zu animieren ein christlich geprägtes Leben zu führen.Die Basler Mission legte Wert darauf, dass in den vor Ort errichteten Schulen in der „Eingeborenensprache“ und nicht in der Kolonialsprache unterrichtet wurde. Die Missionare strebten jedoch danach das Zusammenleben in den Missionen nach süddeutschem, pietistischem Vorbild zu gestalten.

Diese Missionsvereine werden auf über 20 Zeilen fast nur in kritikloser Eigendarstellung beschrieben. Hier wird bei Artikeln mit zweierlei Maß gemessen. 94.216.106.152 07:52, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du meinst wahrscheinlich das Abschnittchen "Selbstdarstellung". Das stammt aus eurer Homepage ("Über uns") und ist stilistisch - naja, ich sag lieber nix. --Amurtiger 22:45, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kein gültiger Stub Schmitty 13:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Oder deutlicher: Kein Artikel - mal sehen was die Inklusionisten bei der LP rausfinden. --Eingangskontrolle 13:31, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss, dass es äußerst dürftig ist, mehr habe ich leider nicht gefunden. Ich habe es deswegen geschrieben, weil ich vorhabe etw. 20 Märchenbuchillustrationen von Offterdinger nach Commons zu stellen. Ausserdem habe ich zwei Hinweise auf Offterdinger gefunden 1 und 2. Aber wenn du meinst, dass das so nicht geht, ist es für mich auch OK. --Harke 14:03, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als bekannter Illustrator tendenziell relevant. Wenn sich nicht mehr zu seinem Leben herausfinden lässt (Lebensdaten sind ja schonmal was), lässt sich der Artikel trotzdem hinsichtlich seiner Werke ausbauen. -- MonsieurRoi 14:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme meinem Vorredner zu. Ich gehe insg. auch von Relevanz aus. Der Artikel sollte 7 Tage zum Ausbau auf jeden Fall bekommen. --Brodkey65 14:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Werke aus dem Thieme/Becker hinzugefügt, damit Relevanz nachgewiesen
und nun auch gültiger Stub -- Triebtäter (2009) 14:36, 15. Mai 2009 (CEST)

ja ohne die Inklusionisten würde der geschätzte Benutzer der Wikipedia so Manches vergeblich suchen. -- Toolittle 14:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Ich hätte nicht erwartet, was aus meinem bescheidenen Anfang in so kurzer Zeit wird.--Harke 18:02, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

aber bitte nicht zur Methode machen! Ein gewisses Mindestniveau ist bei dauerhafter Mitarbeit schon nötig, sonst findet sich bald kein Hinterherputzer mehr... -- Toolittle 22:25, 15. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Fangeschwurbel über nicht relevante Band Eingangskontrolle 13:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich mich die letzten beiden Male (inkl. SLA-Diskussion) gegen das Behalten ausgesprochen habe, ist doch mit dem Charteinstieg, der diesmal echt ist, die Relevanz gegeben. Aber mit dem Geschwurbel hast Du voellig recht, wenn auch eher PR- als Fangeschwurbel. Normalisieren und Behalten --Chokocrisp _Senf 13:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Band ist relevant, behalten. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und da erkennt man woran? --Eingangskontrolle 14:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

An dem Album. Außerdem liefert die Band gerade die Musik für Sat.1. Das reicht fürs behalten. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

An der Chartplatzierung, wieviel mal muss man dir das noch sagen? Geschwurbel ist auch keins erkennbar. LA ausserdem ungültig, da er nach dieser Löschprüfung wiederhergestellt wurde. Behalten. 212.71.115.150 15:14, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte auch bei der vorherigen LD fürs löschen gestimmt, mittlerweile aber relevant und somit behalten. --Vicente2782 16:04, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA offensichtlich unbegründet, Chartplatzierung war auch bei Stellen
schon im Artikel, für sprachliche Korrekturen gibt es die QS -- Triebtäter (2009) 16:31, 15. Mai 2009 (CEST)

war SLA Relevanz überprüfen, das DMA kennt ihn nicht https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Magnus+Schlichtig Die zahlreichen Weblinks im lassen eine werbliche Absicht vermuten.--134.2.3.102 12:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz überprüfen ist kein Schnelllöschgrund - 13:20, 15. Mai 2009 WolfgangS

keine Relevanz dargestellt, kein DMA-Eintrag, schnellöschen--Schmitty 13:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Es wird (leider) keine Relevanz dargestellt. So bitte löschen. -- Freedom_Wizard 23:01, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo soll hier Relevanz sein? Irrelevante Selbstdarstellung und damit Löschen --Codc 23:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hätte der Antragsteller mal besser Zweifelsfreie Irrelevanz angeführt, nach Artikellage ist die nämlich gegeben. --Schnatzel 23:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Offensichtlich falsche Chartplatzierungen. Definitiv nicht die offiziellen Verkaufscharts. --Chokocrisp _Senf 13:28, 15. Mai 2009 (CEST) Frappierende Ähnlichkeiten im Verhalten des Erstellers mit DJ Base-X! Mehr sag ich mal nicht dazu, ausser: schnelllöschen -- Ginger Rogers MPO 14:54, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz. --Der Tom 17:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Chartplatzierungen sind aus offiziellen DANCE CHARTS entnommen und sind nicht gefakt. Bitte besser kontrollieren bevor man irgendwas zum Löschen bittet. Es gibt genug Artikel die niemand braucht bei Wikipedia, da sollte man aufstrebenden Künstlern nicht gleich in die Suppe spucken, weil man vielleicht selber nichts im Leben erreicht hat. Wenn sie mal genau hinsehen, läuft der Titel von JOHN KAREN zur Zeit in halb Europa, sowie der USA, Canada, Russland und und und.

Billboard sagt schon mal: Unbekannt (auch in den Dance Charts). Und die offiziellen Charts, die hier gewöhnlich in den Chartboxen angegeben werden, sind die offiziellen Verkaufscharts, wie sie hier aufgeführt sind. --Chokocrisp _Senf 22:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Imho kein Relevanznachweis im Artikel. DJ-Charts sind imho nur dogmatisierter DJ-POV, der einer Enzyklopädie egal sein muss. → «« Man77 »» 22:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, alleine die Chartbox ist doch schon mal eine Fälschung - denn "offiziell" sind diese DJ-Charts ja nun überhaupt nicht. Es schafft ja heute fast jeder mit ein paar Tausend verkauften CDs in die Charts, selbst eine Woche Platz 100 wäre ja schon genug. Aber wenn selbst das nicht gelingt, löschen --Schnatzel 23:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA dem allgemeinen Diskussionsverlauf folgend gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich merke schon , wir haben hier die totalen Branchenkenner. Also Wikipedia ist wirklich das letzte. Es scheint wirklich nur zu funktionieren, wenn man ein paar von Euch Kontrolleuren kennt. Echt klasse Plattform, nicht zu empfehlen!!! Wenn man bedenkt, was für ein Schwachsinn hier drin steckt. Von wegen nicht offizielle Charts ... diese Charts SIND die offiziellen House / Dance Charts. Denn Verkäufe sind im House Bereich nicht das was zählt, sondern, ob man von einem DJ gespielt wird oder nicht, aber ich sage ja, Brachenkenner. DANKE FÜR NICHTS.

Nichts zu Danken. Es ist übrigens auch in unserem Sinne, wenn Sie die Wikipedia nicht als (Werbe)plattform weiterempfehlen. --Schnatzel 19:19, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Löschung eines gefakten Werbeflyers! -- Ginger Rogers MPO 14:42, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel taktisch gut aufgebaut ist: Es handelt sich offensichtlich niht um relevante Ligen - und die weitere Karriere ist "macht seinen Job" Eingangskontrolle 13:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bist mir zuvorgekommen. Irrelevant und offenbar Eigenwerbung. Löschen oder besser Schnelllöschen. --beek100 13:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist Promo mit Übertreibungen. Also er ist 1985 geboren, noch 2005 war er Fußballer, und heute "nach langjähriger Trainererfahrung..." - das geht nicht. -jkb- 13:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

mehrfacher Wiedergänger SLA -WolfgangS 14:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht von Geher und nach der fünften Löschung jetzt unbeschränkt halbgesperrt vom --Kuebi [∩ · Δ] 15:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kleingruppierung mit - lt. Artikel - eher geringem Einfluss. Naja. Dann ist das wohl auch noch nicht relevant. Tröte 13:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ehrenwerte Tätigkeit - allerdings in der Öffentlichkeit nahezu bedeutungslos. Löschen.-- SVL ☺ 22:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die relativ kleine Schweiz sicher erst im kommen, denn zurzeit leben in der Schweiz gemäss Schätzungen des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) stand: 14. Mai 2009 rund 10 bis 15 Wölfe. Ich schwanke zu behalten weil es eben schweizlastiger Artikel ist und das Thema Neu und noch nicht die Bedeutung in der Öffentlichkeit hat. --Elab 19:36, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Thema Wölfe in der Schweiz ist seit Jahren ein mediales aber auch ein behördliches Thema, da vermehrt Wölfe gesichtet werden bzw. sich diese vermutlich nun wieder in der Schweiz angesiedelt haben. Das Schweizer Fernsehen führt unter dem Titel "Wolfsgeheul" ein eigens zu diesem Thema geschaffenes Informations-Dossier ([18]). Hier hingegen geht es um eine Gruppierung, die selbst laut Autor "Wegen der geringen Anzahl an Mitgliedern ist der Einfluss der Gruppe aber eher gering." Artikel nur dann behalten, wenn ein zuverlässiger Nachweis erbracht wird, dass dieser Verein in Sachen Wolfsansiedlung in der Schweiz überhaupt eine Rolle spielt, ansonsten als bedeutungsloser Verein löschen. --84.226.1.220 01:39, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Entsprechend Artikel & Löschdiskussion geringer Einfluss.--Engelbaet 10:28, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Außerdem voll von Fehlern -- zwutz ^»D'B« 14:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Tippfehler ein Löschgrund?--Weneg 14:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wo habe ich geschrieben, dass er wegen den Rechtschreibfehlern gelöscht werden soll? Der Grund für den LA ist die nicht ersichtliche Relevanz. Ich wollte damit nur darauf hinweisen, dass er so oder so überarbeitet werden muss (inkl. verschieben) -- zwutz ^»D'B« 14:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast geschrieben: "voll von Fehlern". Die sind aber eher Sache der QS. Ok, das mit der Relevanz ist natürlich noch zu klären.--Weneg 14:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist stilistisch ziemlich schlecht, aber Relevanz ist ganz klar gegeben. Ist ein ganz normales Off-Theater wie es viele in der WP gibt. Es gibt sogar noch wesentlich kleinere Amateurtheater hier, das Th. ens. Würz. wird ja offensichtlich sogar gefördert. An der Relevanz gibt's m.E. keinen Zweifel. Behalten, aber dringend den Stil verbessern und neutral formulieren. --Usw. 15:40, 15. Mai 2009 (CEST) - PS: Ich hab mal den Artikel so umgewandelt, dass er aus meiner Sicht erstmal lesbar und akzeptabel ist. --Usw. 17:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Website nennt die Gruppe sich tatsächlich "theater ensemble Würzburg" (in klein schreibung mit leer stelle). Das Lemma scheint also zu stimmen. --Idler ∀ 19:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen = kein Artikel. --Minderbinder 14:24, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre als freie Bühne mit etwas Rezeption wohl relevant. Aber es gibt keinerlei Belege, einzig der Link auf eine Spielplansite. Im Artikel jede Menge an Behauptungen und genauen Zahlenangabe, Name droppping zu Schauspielern unbekannter Relevanz, allein was fehlt: Belege und Rezeption. So nicht akzeptabel, überspitzt gesagt kann man so auch einen Fake lancieren. Zur Überarbeitung in den BNR Benutzer:Mediaformo/Theater ensemble Würzburg. --Minderbinder 14:24, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 16:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Heißt der Dienst nun mal Wittlich oder befindet er sich in Wittlich?? Wenn er so heißt, wo ist er zu finden?? -jkb- 16:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Er befindet sich wohl in Wittlich. [19] Aber besondere Relevanz kann ich nicht finden. Gemeindeseelsorge, sorgt sich um den Nikolaus in Wittlich und ein Kinderheim in Marokko und unterstützt einen spendensammelnden gemeinnützigen Verein am Erbeskopf. --Chokocrisp _Senf 17:14, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine unverschämtheit von Ihnen unseren Gemeinde-Seelsorgedienst so in den Dreck zu ziehen. Dieser Dienst hat Weltweit anerkennung und hohe priorität über die Grenzen der Bundesrepublick Deutschlad hinaus! Sollte der Eintrag wieder mal Gelöscht werden. Aus voller wilkür weil sie den obengenanten Verein am Erbeskopf nur als spendensammler hinstellen dieser Verein Betreut kranke Tschernobylkinder in den Ferien hier bei uns in Deutschland. Und es ist seit Jahren ersichtlich das der Gemeinde-Seelsorgedienst in Wittlich ansessig ist und nicht Wittlich heißt! Unser Dienst besteht aus Seelsorge, Beratung, Lebenshilfe,Trauerbegleitung, und recht vielen mehr....! Sollten Sie mal auf die HP vom Gemeinde-Seelsorgedienst Wittlich schauen empfehle ich Ihnen unseren Sitmeter mal anzuklicken. Und außerdem die schreibweise Gemeinde-Seelsorgedienst ohne bindestrich Wittlich geschrieben erübricht wohl Ihren Einwand!Außerden sorgt sich der Gemeinde-Seelsorgedienst nicht um den Nikolaus in Wittlich sonder es ist eine Aktion für bedürftige Kinder der Stadt Wittlich welche vom Gemeinde-Seelsorgedienst ausgeht.Zum Thema Kinderheim in Marokko dieses Kinderheim wird von uns seit 2002 Missionarisch betreut.Aber wer lesen kann ...

Mit den allerbesten Segenswünschen

Ihr

Bruder Nikolaj Bromberg

Es lag mir sicherlich fern, ihren Dienst in den Dreck zu ziehen. Aber es fehlt trotzdem der Nachweis, dass dieser sich von anderen Gemeinden oder Vereinen hinsichtlich seiner Arbeit unterscheidet, die auch nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Übrigens finde ich es sehr ehrlich von Ihnen, auf vorherige Löschungen [20] (Begründungen damals: Kein Artikel, URV bzw. Werbung) hinzuweisen. Aber da ging es ja um was anderes als diesmal. --Chokocrisp _Senf 18:31, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Herr Bromberg, zur Aufregung gibt es keinen Grund. Die hier gültigen Kriterien erfordern eben dies und jenes. Versuchen Sie eben die Kritikpunkte zu verstehen, vielleicht finden Sie dies und jenes, das Sie zu dem Artikel hinzufügen können, allerdings sachlich, belegt mit neutralen Quellen usw. Einige Hinweise finden Sie in den Links oben auf dieser Seite. Mit Gruß, -jkb- 18:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bruder Bromberg, nicht ärgern, sondern nur wundern. Die hier in selbstherrlicher weise gemachten gültigen Kriterien erlauben es zwar, daß jede fünftklassige punkband ihren artikel haben darf, nicht jedoch ein gemeinnütziger verein, der überdies in dankenswerter und anerkennungswürdiger weise anderen menschen gutes tut. --188.23.22.9 02:21, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Katastrophaler Artikel - nicht annähernd wikifiziert. In diesem Zustand löschen. --213.221.231.1 10:28, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist der betreffende Seelsorgedienst enzyklopädisch relevant. Aber dies wird im Artikel, der grottenschlecht gschrieben ist, nirgendwo sichtbar. Vorschlag: löschen (da ist von der Form her nichts mehr zu retten) und dann komplett neuschreiben. Im übrigen sollte Nikolaj (seit wann wird hier gesiezt ?) verstehen lernen, was Wikipedia ist, bevor er Artikel verfasst. Es ist eine Zumutung, ohne Bereitschaft selbstkritisch zu reflektieren hier Artikl, die den Namen Artikel nicht verdienen, reinzustellen. Gruss --Xenos 09:39, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das Marokkoprojekt wird von einem ganz anderem Verein gestemmt. Die Spendenbescheinigung kommt aus Aachen, diese Seelsorge macht sozusagen nur Werbung für die. Außerdem sind dort nur 15 Mitglieder, im Sinne der Wikipedia ist das sicher zu wenig.--Schmitty 21:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, nur eine LP... für eine "bekannte Band" zu wenig m.E.
-- Tuxman 16:31, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

naja, in der musik reicht für bekanntheit oft genug ein einziger hit, da sagt die menge nur mäßig. abgesehen natürlich vom argument, dass um 1980 eine LP weit exklusiver war als heut fünf CDs mit jeweils 5000er-auflage. aber vielleicht reicht dir für bekannt auch einfach die erwähnung in einer zweistelligen anzahl von sachbüchern, die sich mit google books leicht auftreiben lassen. und da stehen sie im text-teil, nicht im datenanhang. -- southpark 16:38, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da mir die Bücher nicht bekannt sind, kann ich mich dazu nicht äußern. Ich kenne allerdings auch die Umstände einer LP-Produktion um 1980 nicht, jedoch war bereits um 1970 die Produktion eines eigenen Albums nicht sonderlich aufwändig, gemessen an der Anzahl der Alben unbekannter Bands aus dieser Zeit.
(Wieso sind diese Bücher dann nicht im Artikel zu finden? Muss man sich RK seit neuestem selbst "ergoogeln"?!)
-- Tuxman 16:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

lieber tux, la's von leuten die in der materie in der sie rumwursteln keine ahnung haben, haben häufig eins gemeinsam, sie verdeutlichen, daß die person von der materie keine ahnung hat. southpark hats ja schon angedeutet, die beton combo ist hier das schönste beispiel was du mit deinen massen'la's von gestern und heute treffen konntest. sie ist nicht nur eine der ältesten, sondern wohl auch einflußreichsten punkbands auf spätere. das lied 'nazis raus' wurde über jahre von etlichen anderen bands gecovert (slime, rumble militia usw.), daß eines der bandmitglieder später agr gegrünet hat, ist sicherlich auch kein zufall - mittlerweile bin ich kurz davon VN wegen BNS zu stellen. schnell behalten Bunnyfrosch 16:53, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

naja, google books kennst du aber hoffentlich schon, das stand hier sogar :-) und ja, wenn man weiss wie die punk-szene anfang der 80er funktionierte, weiss man wie selten lp's waren und selbst wenn man das nicht weiss, spricht ein re-release knapp 15 jahre später deutlich für anhaltendes interesse. und darüber was eine "unbekannte band" ist, kann man sich sicher auch in den 70ern streiten. Aber ich denke, wir sollten uns einig sein, dass eine LP-Veröffentlichung in den 70ern oder 80ern deutlich schwerer war als dsa erreichen der RK-Kriterien für eine Band von 200X -- southpark 17:33, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt. Die Wikipedia basiert nicht darauf, dass man sich die RK selbst zusammensucht. Schreib's rein, aber werd nicht persönlich!
-- Tuxman 16:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, da gibt man Tipps wie man sich beim Durchackern eines offensichtlich unbekannten Themengebiets allzugroße Peinlichkeiten ersparen kann, und schon gibts Geschreie. Aber weil ich ja nett bin, mal das Haus der Geschichte als vermutlich neutralen Zeitzeugen eingefügt. -- southpark 17:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

alternativ noch der rk hinweis: behalten gemäß rk: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen - Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren Bunnyfrosch 16:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wirds lustig! Eine Punkband als Orchester, Ensembles oder Chor einzustufen hat schon was. Vielleicht ist die Band ja auch relevant, weil ein Großcousin eines Bandmitgliedes in der Fußballbundesliga ein Spiel gemacht hat. Warum verwendet ihr soviel Zeit damit die LD aufzublähen, anstatt die Infos im Artikel unterzubringen und damit die Relevanz darzustellen?-- Johnny Controletti 17:01, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

aber sicher ist eine Band ein Ensemble, was denn sonst? -- Toolittle 22:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so am Rande: Wenn, wie hier gerne gefordert wird, nur anerkannte Spezialisten auf dem Artikelgebiet einen Löschantrag stellen dürften, dann hätte sich die Qualitätssicherung der Wikipedia innerhalb kürzester Zeit erledigt. Es muss dem Antragsteller beleibe nicht peinlich sein, einen LA auf einen nicht offensichtlich relevanten Artikel zu stellen, diesen Schuh sollte sich der Autor anziehen. Dass LPs seinerzeit so besonders exklusiv waren, möchte ich auch nicht behaupten, schon damals sind teilweise Kleinauflagen gepresst worden, die die Künstler irgendwann verschenkt haben. Da hier einige Veröffentlichungen zusammenkommen und es auch eine CD-Neuauflage gab die bei Amazon erhältlich ist, tendiere ich zu behalten --Schnatzel 23:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

naja, wenn man ganze Themengebiete gezielt durchgeht, empfiehlt sich schon, dass man weiss wovon man redet, oder aber, dass man zumindest bereit sich kundig zu machen. Und rein wikipedia-mäßig hilft es, ein Gespür dafür zu entwickeln, welche Artikel von Selbstdarstellern und Verkäufern sind und welche nicht. Ausgehend davon kann man dann auch entscheiden, wie man reagieren kann ohne komplette daneben zu greifen. -- southpark 00:16, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Gespür dafür zu entwickeln braucht aber seine Zeit. Sich LA und QS im Zweifelsfall zu verkneifen beschleunigt dies nicht...
-- Tuxman 02:41, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Band ist nicht nur durch spätere Coverversionen anderer Bands relevant. Der Song "Nazis raus! verwendete den Slogan zwar wohl kaum erstmals, aber er erreichte durch die Sampler-Veröffentlichung von 1991 (siehe Artikel) neue Popularität. -- OliverDing 13:16, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend southpark und OliverDing eindeutig relevant.--Engelbaet 10:34, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: war Ungunst. --JuTa Talk 20:02, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bandartikel auslagern, dann bleibt ein Wörterbucheintrag und damit ein Verstoß gegen WP:WWNI, somit weg damit.
-- Tuxman 16:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt (und einfacher): den ersten Wiktionary-Satz löschen und nach Ungunst (Band) verschieben - so heißt auch die erste Sektion. -jkb- 16:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten gemäß rk: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen - Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren

Dieser LA richtet sich nicht gegen den Bandartikel, sondern gegen den Wörterbucheintrag!
-- Tuxman 19:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also langsam muss ich annehmen, dass hier so 'ne Art „Progressive Rock Against Punk Rock“-Krieg stattfindet. Das hier wirkt jedenfalls wie eine gezielte Löschaktion gegen Punk-Bands von jemandem, der absolut nichts mit dieser Musik am Hut zu haben scheint. Aber man soll ja nur von guten Absichten ausgehen... --n·ë·r·g·a·l 18:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, ich hatte nur gerade die Kategorie "Deutsche Punkbands" offen und dachte, da guckste mal durch. Im Sinne der Verbesserung unserer Enzyklopädie natürlich. Höre ja selbst auch Punk, manchmal.
-- Tuxman 18:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Trollantrag durch Entfernung des Wörterbucheintrags erledigt. -- JARU 21:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@JARU: Nicht alles, was man nicht versteht, ist ein Trollantrag. Dieser LA war klar begründet und zielte nicht auf die Band sondern den Wörterbucheintrag ab. Bitte mit solchen Anschuldigungen vorsichtiger sein. --Schnatzel 23:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe das nach Ungunst zurückverschoben. Ein Grund für ein Klammerlemma ist zum aktuellen Zeitpunkt nicht ersichtlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:43, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Grund für das Klammerlemma ist offensichtlich: 99% aller Leser werden den Begriff nicht mit einer Band in Verbindung bringen. --Eingangskontrolle 13:32, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt aus Ungunst eine BKL gemacht; dann dürfte sich dieses "Problem" wohl auch erledigt haben. --JuTa Talk 15:05, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist es hinreichend, um eine BKL zu erstellen, dass eine von zwei Bedeutungen ein Album (oder Song oder Filmtitel) ohne Artikel in der WP ist? Nein, meine ich. Hände weg! 16:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber es ist ein relevanter Artikel möglich, deshalb hat die BKL in meinen Augen durchaus Berechtigung. --Wangen 17:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nunja, normalerweise hätte ich eine einfache Weiterleitung Auf den Film angelegt, so wie bei Filmen üblich bzw. erwünscht (vergleiche Wikipedia:Formatvorlage_Film#Artikelname). Ich entdeckte jedoch diese alte Löschdiskussion zu dem gleichnamigen Album. Das wurde damals nicht mangels Relevanz gelöscht sondern aus Qualitätsgründen. Daher ist auch das Album ein durchaus "erwünschter" Artikel. Somit hätten wir also 2 unterschiedliche Artikelgegenstände mit dem eigentlich gleichen Lemma. Da ist eine BKL doch eigentlich angebracht oder? --JuTa Talk 17:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(nur um Verständnis)eine BKL bei "Ave Maria" mit sämtlichen Platten, die jemals so hießen (oder "Rock on" oder wasweißich) ist dann auch möglich (ich spreche von Rotlinks)? --Hände weg! 20:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben und Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke#Relevanz geht: ja, sofern sie von relevanten Künstlern veröffentlicht wurden. --JuTa Talk 21:31, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es ist gängige Praxis, dass auf Begriffsklärungen rote Links auf Alben entfernt werden (selbstverständlich auch von mir), auch wenn ein Artikel möglich wäre. Denn möglich ist er so gut wie immer. Faktisch und praktisch verhält es sich so: Wir haben geschätzt rund zehntausend Bandartikel. Wenn jede zehn Alben rausgebracht hat, die ja per se relevant sind, muss man die auch alle auflisten... Zahl kann man überschlagen, in jedem Fall ist diese Lösung nicht machbar (Sieht dann etwa so aus.) Ebenso gibt es abertausende relevante Bücher, die nicht auf Begriffsklärungen stehen, weil sie auf absehbare Zeit keinen Artikel bekommen werden. In anderen Fällen ist es selbstredend in Ordnung, wenn von zwei BKS-Links einer rot ist. Aktionsheld Disk. 22:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das würde in diesem Fall bedeuten: Umwandeln in einen Redirect auf Der Garten des Bösen; denn der Aktikel besteht und nach den oben zitierten Regeln soll der Redirect ja auch bestehen. Und nebenbei: die meisten der links im oben genannten en: Artikel sind blau und auch wir haben doch so einige rote Alben in BKLs: z. B. Live, Let Go (Begriffsklärung), Rock ’n’ Roll (Begriffsklärung), Songbird (Begriffsklärung), Human, Magic, Spike, David, ... Insofern kann ich das mit der gängigen Praxis nicht wirklich nachvollziehen, da ich mich häufiger im BKL-Bereich bewege. --JuTa Talk 00:57, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Man muss natürlich nicht alle Alben und Bücher in BKLs erwähnen; man kann sie aber IMHO schon erwähnen - halt dort wo jemand sie einträgt. Anspruch auf Vollständigkeit haben wir in den allerwenigsten Bereichen. --JuTa Talk 01:05, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PPS: Zum Thema gängige Praxis - SCNR. --JuTa Talk 01:23, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin leider noch nicht soweit, dass ich gleichzeitig revertieren und überarbeiten kann. Die Alben standen vorher hier (wenn ich mich richtig erinnere, liegt ja zurück) und waren alle blau. Wise Guys später gelöscht. Zum Thema keine Album-Rotlinks siehe [21], [22], [23], [24], [25], [26], etc.. Natürlich stehen die noch auf ner Menge BKS drauf. Aber 100.000 BKS sieht man nicht von heute auf morgen durch. Und bei derzeitiger Auslegung von WP:MA scheint mir die zahl der Album-Artikel eher ab denn zuzunehmen. En.WP liegt da natürlich komplett anders. Gruß Aktionsheld Disk. 13:13, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz! Eigentlich SLA, aber die Lady soll die Gelegenheit haben, den Artikel abzuholen. Abholbitte -- Johnny Controletti 17:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie Relevanz! Die Fußballerinnen haben zweimal am DFB-Pokal teilgenommen. Behalten! --Hullu poro 17:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA offensichtlich unbegründet, mehrfacher DFB-Pokal-Teilnehmer
siehe Positivliste für Fußballvereine -- Triebtäter (2009) 17:20, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Fußballerinnen im Artikel erwähnt würden, hätte ich auch in der Positivliste für Frauenfußball nachgeschaut. Bei den Männern steht der Verein nicht. Daraus folgt für mich, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird und die Löschdiskussion deshalb auch weitergeführt werden sollte.-- Johnny Controletti 17:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA wieder eingesetzt. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. In der aktuellen Form ist keine Spur von Relevanz zu sehen. --tsor 17:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist wohl ein schlechter Scherz. Die vollkommen unbedeutende Herren-Mannschaft wird erwähnt und selbst die Jugend, aber die relevante Frauenmannschaft nicht. In der Form unbrauchbar. --Vicente2782 17:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungs-LA  auch entfernt, mehrfache DFB-Pokal-Teilnahme steht jetzt drin
irgendwie scheinen die destruktiven Kräfte nie auszusterben -- Triebtäter (2009) 17:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Schlechter Scherz! So sieht es jetzt aus als wenn die Herren am DFB-Pokal teilgenommen haben und die Damen werden immer noch nicht bei den Mannschaften erwähnt! BTW: Sollte das Entfernen eines LA nicht durch einen Admin erfolgen?-- Johnny Controletti 17:52, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) @Triebtäter: Vielen Dank für die Blumen. Fakt ist: Der Verein wurde als Landesligamannschaft beschrieben, von Relevanz war nichts zu lesen. Es kann ja nicht angehen, dass jemand einen Artikel einstellt nach dem Motte "na dann googelt mal schön, ob ihr etwas relevantes findet". - Die DFB-Teilnahme hättest Du auch gleich eintragen können, einen Quellenangabe vermisse ich immer noch. --tsor 17:53, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frauen haben sich anscheinend vom Verein getrennt und spielen jetzt unter TSV Tettnang [27]-- Johnny Controletti 17:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel vorsorglich trotzdem mal mitgenommen ;-) Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 18:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nur ein album und eine live dvd - keine relevanz ersichtlich --Bunnyfrosch 17:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kindischer Rache-LA für meine LA auf diverse Punkbands, behalten und Benutzer:Bunnyfrosch schnellsperren.

Relevanz der Band ansonsten klar gegeben, inzwischen gibt es ein zweites Album, das werde ich direkt mal hinzufügen.
-- Tuxman 18:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nunja, nachdem dir weiter oben eine LP zu wenig war als Relevanznachweis, ist dieser LA so kindisch vielleicht nicht. Wenn er dazu führt, dass du Bands mit zwei Alben künftig stets als klar relevant ansiehst (nicht nur, wenn der Artikel von dir selbst stammt), hat er womöglich seinen Zweck erfüllt. Im Übrigen behalten natürlich. -- Toolittle 22:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut der englischsprachigen Wikipedia, welche einen Artikel zum ersten Album hat, wurde dieses im Eigenverlag veröffentlicht, was nicht notwenigerweise ein gutes Zeichen ist. Auf der anderen Seite weist die Verbindung zu Trevor Rabin auf Relevanz hin. Neutral --Schnatzel 23:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweise auf Relevanz bestehen.--Engelbaet 11:06, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
 

Schwierige Entscheidung. Die Band tourte zwar international und hat neben einer DVD auch zwei Alben (nicht eines, wie im LA steht) veröffentlicht, diese sind aber im Eigenverlag erschienen; Rezensionen lassen sich, abgesehen von den Babyblauen Seiten, kaum finden, wozu aber auch die Schwierigkeit der Suchmaschinen, den Namen der Band eindeutig zu erkennen, beiträgt. Angesichts der Prominenz der Mitglieder und der Tatsache, dass hier nicht nur Yes-Songs recycelt werden, sondern auch neue Songs (Trevor Rabin) eingespielt wurden, sehe ich eine Relevanz als gegeben an, auch wenn diese sich nicht im Artikel ganz eindeutig niederschlägt und hier die Diskussion auch gespalten ist.--Engelbaet 11:06, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, da weder Inhaber einer überregional oder künstlerisch bedeutenden Stelle mit leitender Funktion an der Münchner Musikhochschule, noch 1. auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten, 2. wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) 3. wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkte, 4. in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen --Heifetz 17:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

fast 40 Jahre Professor an einer deutschen Hochschule, vielleicht hätte er lieber 1 Minute Profifußball spielen sollen .. behalten -- Triebtäter (2009) 18:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Professoren sind im Allgemeinen deshalb relevant, da man bei ihnen bedeutende wissenschaftliche Forschung in ihrem Fachbereich voraussetzen darf (WP:RK). In diesem Fall ist nicht mal der Forschungsbereich angegeben. Der Mann kann aus diversen Gründen relevant sein, aber man sollte dies im Artikel über die reine Dienstbezeichnung hinaus erkennen. --Wangen 18:19, 15. Mai 2009 (CEST) Ich bin etwas skeptisch, da ich der Meinung war, mit dieser Google-Suche etwas finden zu können. Wo liegt mein Denkfehler? --Wangen 18:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tätigkeit als Korepetitor sowohl an der Staatsoper wie auch an der HMT steht deutlich im Artikel. -- Triebtäter (2009) 18:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe im Moment nicht, was der musikalische Korrepetitor mit meiner Nachfrage zur Forschung (RK wissenschafltiche Leistung - Professor) zu tun hat. Entsprechend der Einrückung gehe ich aber davon aus, dass du auf meinen Beitrag antwortest? Oder meinst du, dass Korrepetitor entsprechende Relevanz als Musiker begründet? --Wangen 18:36, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz begründet auf jeden Fall seine Tätigkeit als Konzert- und Liedbegleiter. Deshalb behalten. --Brodkey65 18:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, nachdem der Artikel etwas erweitert wurde, geht die Relevanz als Musiker aus dem Artikel hervor und ist auch ausreichend bequellt. behalten --Wangen 19:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ein Fall von LAE. Einverstanden? --Brodkey65 21:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja! --84.140.255.121 22:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

eindeutig --Wangen 23:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE aufgrund eindeutigen Diskussionsverlaufs --Schnatzel 23:53, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Sendung nicht erkennbar. Kann problemlos im Artikel des Senders untergebracht werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Std. Sendung pro Woche - beim Sender mit erwähnen - anschließend löschen.-- SVL ☺ 22:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Länge der Sendung wäre nicht das Problem, wenn zumindest der Sender eine überregionale Bedeutung hätte. Löschen --Kolja21 04:17, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant gemäß LD. --Minderbinder 10:12, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien erreicht ? --Ceptor 18:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Donnerlüttchen, eine Literaturzeitschrift mit 300 (!) Exemplaren an Auflage. Löschen.-- SVL ☺ 22:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

einen Artikel über eine Literaturzeitschrift mit einem Satz mit zwei Syntaxfehlern einzuleiten hat schon was... (im Übrigen ein sicher interessantes Projekt). -- Toolittle 22:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie war das gerade mit den RK für studentische Veröffentlichungen? Da war doch grade erst was mit dem Bonner Rechtsjournal... --Schnatzel 23:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin erst seit Kurzem dabei, darum Verzeihung. Habe mich an das Relevanzkriterium "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." Die Zeitschrift ist unter der ZDB-ID: 2119507-9 gelistet und in mehreren großen Bibliotheken verfügbar. Das mit der Auflage kann ich leider schlecht beurteilen, da 300Stck meines Wissens nach gerade für Randsparten im Literaturbetrieb nichts ungewöhnliches sind. Ob allerdings Randsparten einen enzyklopedischen Rang haben, kann ich schlecht beurteilen. Zudem hat sich die Zeitschrift inzwischen von einer studentischen Veröffentlichung emanzipiert. --Fischgericht 18:18, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Per ZDB-Listungen ist Relevanz gegeben, daher LAE Fall 1. --WolfgangRieger 19:48, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn der LA-Steller auf die Versionsgeschichte geschaut hätte, hätte er das gleich gesehen. --WolfgangRieger 19:48, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA Kein Artikel]] Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der Artikel wird bei Wikibooks:Kochbuch benötigt -- JARU 18:38, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist kein Rezept und damit für ein Kochbuch nicht geeignet.

Wikibooks ist nicht die Müllhalde von Wikipedia, wenn ich weitere derartige Importanträge erhalte, werde ich sie pauschal abweissen.

-- MichaelFrey 22:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich ein Artikel zu einem relevanten Getränek -WolfgangS 18:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur POV-Geschwurbel, löschen --A.Hellwig 18:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlige POV-Textwüste, die essayistisch und unbelegt über das Getränk schwfelt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Kann es bei Kochbuch als Unterseite gebrauchen. Auf Wikibooks:Import entsprechenden Antrag gestellt
  Sozusagen ein Projektunfall, da hier ins falsche Projekt geschrieben. -- JARU 19:10, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gazosa ist eine alte Limonade aber topmodern in der Schweiz siehe: [28] behalten --Elab 19:45, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stilistisch muss er wohlüberarbeitet werden - Relevanz ist klar vorhanden -WolfgangS 19:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form nützt Relevanz nichts, das ist ein Werbetext und kein Artikel. 7 Tage um einen Enzyklopädieartikel zu diesem Lemma anzulegen, ansonsten löschen --Dinah 20:00, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig werblicher Text, Auszüge u.a.: (Die) Fläschchen (...) gehören zur italienischen Schweiz wie die Grotti. So schön die Fläschchen sind (...) Viele Beizen, die ihrem Angebot eine besondere Note geben wollen, haben das süsse Tessiner "Sprudelwasser" auf der Karte. löschen --Schnatzel 23:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanzfrage ist der Text POVig und auch in seinem lockeren Stil völlig unbrauchbar. Da muß man nicht sieben Tage warten, da hilft ohnehin nur löschen und ganz von vorne anfangen. --Fritz @ 01:32, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von [29] war es auch noch. --Fritz @ 01:44, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz - weder die Gemeinde noch das Gebäude WolfgangS 18:47, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kirchen betrachte ich gemeinhim alle für relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ganz normale Kirche einzigste Besonderheit, dürfte wohl sein, dass sie nur von 80 Gemeindemitgliedern gebaut wurde. Mit Verlaub aber das reicht wohl nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ 22:33, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte eine ganze Reihe Kirchen aufzählen, die vermutlich von noch weniger Gemeindemitgliedern erbaut wurden, weil sie in Orten stehen, die nichtmal 80 Einwohner haben. Die Relevanz nach der Anzahl ihrer Stifter oder Bauhelfer zu beurteilen, ist Mumpitz.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kirchengebäude müssen nicht einzigartigst sein, um als relevant zu gelten. Häufig gelten sie als Baudenkmäler bzw. Landmarken. Davon kommt im Artikel freilich nix vor. -- Toolittle 22:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon kann im Artikel auch nichts vorkommen, weil es nicht zutrifft. Sieht man sich das Satellitenbild bei Googlemaps an, ist das einfach ein nicht weiter auffallendes Haus in einer Wohngebietsstraße. Irrelevant, löschen. --Löschvieh 08:11, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein 1976 erbautes Gebäude. Steht sicherlich nicht unter Denkmalschutz oder hat sonstige bauliche Besonderheiten. löschen --Schnatzel 18:09, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten: die 1976 erbaute Kirche, zu der ihr euch ja alle angeblich so gut auskennt und über die ihr hier redet, wurde 2003 abgerissen. Danach hat die Neuapostolische Kirche Südwestdeutschlands an anderer Stelle einen Neubau erstellen lassen. Kein Wunder, dass Leute mit Google-Maps da nicht großartig weiterkommen und von einem nicht weiter auffallenden Haus in einer Wohngebietsstraße schwafeln oder bauliche Besonderheiten vermissen. Richtige Adresse kennen – größeres Gebäude finden. Übrigens auch nicht wieder von der Gemeinde selbst erbaut wie das Vorgängerbauwerk. Die Besonderheit der Kirche ist die fast rein mechanische Orgel, außerdem auch der Kirchenneubau an sich, denn Kirchenneubauten gibt es auch nicht alle Tage. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 00:00, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon wegen des schalldicht vom Kirchenschiff abgetrennten Mutter-Kind-Raums: behalten.--Chrisk 19:26, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 21:26, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier will ich die RK mal eher tolerant auslegen: Ein Kirchengebäude wie dieses fällt auf - "prägt" also das Stadt-, hier wohl besser: das Landschaftsbild von Hohenhaslach. Das reicht mir, um es zu behalten. Die Neuapostolische Kirche baut als viertgrößte christliche Konfession in Deutschland sehr selbstbewusst als Kirchen erkennbare Gottesdienstgebäude, da dürften die meisten akzeptabel sein. Einer eigenen Erwähnung dieses Umstands im Artikel bedarf es wohl nicht direkt, wenn kein POV- und Trivialsatz à la "Das Gebäude prägt …" herauskommen soll. Der Artikel ist außerdem auch qualitativ in Ordnung.-- Pitichinaccio 21:26, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Braucht jemand diese Liste mit Tagungsorten einer Tagung für Datenbanksysteme? Der Artikel ist verwaist und ließe sich als Absatz bei dem Veranstalter der Tagung, der Gesellschaft für Informatik einbauen. (Deren Artikel besteht allerdings auch schon hautsächlich aus Listen wie der Aufzählung von Vorstands- und Ehrenmitgliedern.) Falls es überraschender Weise doch Gründe gibt, ihn zu behalten, müsste das Lemma korrigiert werden. --Kolja21 19:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Baus mal bei Gesellschaft für Informatik ein, falls es IDr zu dünn für ein Lemma ist.--Löschfix 18:37, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erl. Die drei Sätze bei der GI eingebaut. --Kolja21 23:22, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Mehr als knappe Darstellung mit ungeeigneter Quelle. Ob das so richtig ist ist ohne Quelle nicht zu beurteilen. Der Artikel Yusuf Asar Yathar (dieser König wird in einigen Fundstellen im Internet als Nachfolger Rabiah ibn Mudhar bezeichnet) erzählt die gleiche Geschichte (zum Judentum übergetreten, von Kaleb geschlagen). Als Nachfolger Yusuf Asar Yaths wird aber in dessen Artikel Abraha genannt. Passen tut das alles nicht. Hier ist entweder ein Ausbau anhand einer sauberen Quelle nötig, oder wir müssen den Artikel löschen. -- Karsten11 19:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für adäquate Quellen und eventuellen ausbau, sonst löschen.--Kmhkmh 20:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel richtig ist, behalten – genauso genialer Artikel wie mein Aliyu Babba. → «« Man77 »» 21:55, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Originalquelle aus der englischen Wikipedia gibt ebenfalls nichts her, im Internet ist nichts zu finden
Deshalb votiere ich für Löschen wegen mangelhafter Informationslage. Eine QS konnte auch nicht helfen. -- JARU 23:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob es ein Zufall ist, dass "Mudhar" ausgesprochen ähnlich klingt wie "Mudda" (gerne benutzte Vokabel von langweiligen 08/15-Vandalen, vorzugsweise in der Woche nach Schulschluss)?--Kriddl SPRICH MICH AN! 06:01, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel (auch der englische) ist eine URV, eine Übersetzung aus [30]. Kann man nur löschen, was ich hiermit tue -- Koenraad ^Diskussion 06:26, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kann sehr wohl Minderheitenrechte fuer Schwule, Frauen, Behinderte usw. geben, damit ist die Umleitung auf einen Artikel, der sich ausdruecklich nur mit Ethnien befasste falsch. Fossa_?! ^± 19:54, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann mach 'ne BKS draus oder schreib einen eigenen Artikel. #redirect löschen ist doch etwas verquerer Aktionismus. -- PhJ . 19:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fossas Aktionismus ist nie verquer, vor allem auf die MInderheitenrechte für Frauen (und andere Behinderte) sollte man achten... -- Toolittle 22:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

aja Frauen eine Minderheit? und andere Behinderte? war wohl etwas ironisch gemeint ;-) zum Thema gibt es per Google zahlreiche Belege für korrekte verlinkung zu Minderheitenschutz, einen Grund bzw Begründung ohne irgendeines Beleges sehe ich nicht, behalten (wird zudem dort erwähnt und erklärt)----Zaphiro Ansprache? 00:19, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff Minderheitenrecht vor allem aus dem Gesellschaftsrecht (z.B. da und da und da), der redirect ist so zumindest unvollständig. -- 62.178.12.228 01:38, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke in Richtung BKL.--Löschfix 18:35, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als BKL. --Minderbinder 14:54, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Datenblätter zu zwei von zig vergleichbaren Forschungsrobotern. --jergen ? 20:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat bestimmt soviel Relevanz wie Qrio behalten --Elab 21:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Lemma ist nicht optimal, Artikel ist aber in Ordnung. Habe auch keinen Artikel gefunden, wo eine Einarbeitung Sinn machen würde. Linksfuss 21:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So wahnsinnig viele Laufroboter scheint es nicht zu geben und das Thema ist interessant. Lieber behalten. --Xocolatl 21:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Forschungsprojekt von vier Unis, mit zum Teil gehörigem Ruf in der Robotik (München, Bielefeld). Behalten. --norro ^wdw 23:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist sehr unglücklich gewählt, 4 Universitäten alle unter TU München, wobei 2 Uni,s nur mit Namen erwähnt werden aber keine Roboterprojekte Sicher besser die 4 Uni,s in Artikel Laufroboter unter Projekte o. Forschung und den relevanten Robotern Lola, Jonnie ein eigenes Lemma zu geben wie zB Qrio. Wer hat eine Idee wie man die Textspende besser verwenden könnte? --Elab 09:32, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beides scheinen weitestgehend getrennte Projekte (Laufmaschine JOHNNIE und Humanoider Roboter LOLA) mit jeweils seperatem DFG-Forschungsantrag zu sein. Entsprechend würde ich wie Elab einzelne Artikel für die beiden Roboter vorschlagen. Alle vier Unis sind übrigens mit unterschiedlichen Arbeitspaketen im Projektantrag erwähnt, dass „2 Unis nur mit Namen erwähnt werden“ kann ich nicht nachvollziehen.

Ich bin bereit, die Auslagerung und Überarbeitung der Artikel an diesem Wochenende zu erledigen. Gruß, norro ^wdw 10:41, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die „zig vergleichbaren” Forschungsroboter, welche sind das? Interessantes Gebiet, da könnten noch paar gute Lemmata drin sein. Es gibt Leute hier, die jedem verstaubten kaiserlichen Regiment einen Artikel widmen wollen, aber ein verbesserungsfähiges Lemma im Bereich Zukunftstechnik und Technikgeschichte soll gelöscht werden? Wenn es „zig vergleichbare” gibt, welche besonderen nicht vergleichbaren Forschungsroboter hat der Antragsteller denn im Sinn? Und über die ist in Wikipedia schon alles geschrieben? Oder war der Löschantrag nur ein rhetorischer Unfall? Schnellbehalten.

Einbauen in Laufroboter oder in Humanoider Roboter und löschen. -- 62.178.12.228 17:22, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer sich für das Thema interessiert - schaut beim RoboCup 2009 in Graz vorbei (RoboCup), entweder die Standard Platform League (alle Teilnehmer müssen den Aldebaran Nao Roboter verwenden, Unterschiede liegen in der Software) oder die Humanoid League. In der letzteren Liga nehmen heuer 36 Teams in 2 Klassen teil, so selten sind humanoide, fussballspielende Roboter nicht. -- 62.178.12.228 17:58, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Humanoide, bipedale Roboter in dieser Größe ("lebensgroß") gibt es (glaube ich) ehr weniger, die einzigen deutschen Roboter dieser Sorte, die ich kenne, sind neben Lola und Johnnie noch Lara, Fritz und Alpha. Außerdem ist Lola mE ziemlich fortschrittlich. Neben Lola besitzt soweit ich weiß nur Kotaro noch "Zehen" außerdem verfügt Lola über ein Sensor-Aktor-Netzwerk (d.h. die Sensorinformationen werden teilweise nicht erst von einem zentralen Rechner verwertet sondern gleich an die Motoren übermittelt ()welche die Informationen dann seperat für sich verarbeiten) – ähnlich wie die Beinkooridnation bei Insekten), das ist mir bei einem anderen humanoiden Roboter auch nicht bekannt.
Ich wäre also auf jeden Fall schon mal für behalten, entweder den Artikel einfach so lassen, das Lemma wechseln oder den Artikel auszulagern (mE optimalste Lösung). Die Einarbeitung in andere Artikel, zB in "Laufroboter", wäre meiner Meinung nach nachteilhaft (u.a. WP:NPOV-Verletzung?). -- Thomas 003 17:25, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Mann wohl, aber im derzeitigen Zustand ist das nicht mehr als ein Artikelwunsch. 7 Tage zum Wachsen und Gedeihen. --Xocolatl 20:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Drahreg·01^RM 22:04, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederhergestellt. --Drahreg·01^RM 07:49, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Großartig! Der LA-Steller schreibt schon im Antrag ausdrücklich "7 Tage", ich nehme einige Kleinedits zur Form vor, um zu verdeutlichen, dass ich mich im Rahmen meiner − hier freilich sehr begrenzten – Möglichkeiten an der Verbesserung beteiligen möchte, schwuppdiwupp kommt eine IP daher und klebt einen SLA rein, und *zack!* ist gelöscht, während ich noch dabei bin, einen Einspruch zu formulieren. Erfahrungsgemäß führt in solchen Fällen (eindeutige Relevanz, mehrere Interwikis mit Weblinks) zu 90% ein LA innerhalb von 7 Tagen zu einem brauchbaren Artikel, Schnelllöschung hingegen zu langfristigem Lemmaverlust. Wem soll damit gedient sein? --Amberg 22:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschprüfung ist hier --Codc 23:07, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, und da würde man mir dann anbieten, ihn in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, wo ihn die Fachleute garantiert nicht finden würden. Dass das so kein behaltbarer Artikel war, ist ja unbestritten. Aber hier hätte eben eine sehr gute Chance bestanden, dass er es binnen sieben Tagen geworden wäre. Das geht ja auch aus dem LA-Text des in diesen Dingen erfahrenen (und sicher nicht übertrieben inklusionistischen) Benutzers deutlich hervor. Das Grundproblem ist ja schon tausendmal angesprochen worden, auch auf WP:AN, mit durchaus einsichtigen Reaktionen, aber was hilft das, wenn es dann doch wieder so abläuft wie hier. --Amberg 23:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch schon schnellgelöschte Artikel im ANR wiederherstellen lassen. Geht alles nur die Begründung muss stimmen und im Artikel mehr als ein Satz stehen und auch keine Wörter die etwa mit F anfangen und mit cken aufhören und einem pupertieredem Autor in den hormonell beeinträchtigten Sinn gekommen sind. --Codc 23:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es stand aber nur ein Satz drin (ohne Obszönitäten), immerhin plus Kategorien, Personendaten und Interwikis. Deshalb würde das sicher nicht im ANR wiederhergestellt. Es gibt ja keine klare Richtlinie für SLA bei bereits gestelltem normalem LA, da braucht man Fingerspitzengefühl, wozu eben auch gehört, dass man wenigstens die Zeit für eine vernünftige Einspruchsbegründung lässt. --Amberg 00:16, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den "Artikel" wiederhergestellt. Bitte um Ausbau. --Drahreg·01^RM 07:49, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll das??? Das ist kein gültiger Artikel. Ich stelle den SLA wieder rein... --Vicente2782 10:34, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA abgewiesen. Am Artikel wird gearbeitet. Ein bisschen Zeit kann man da geben. --Eschenmoser 10:48, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Biographieteil mal erstellt, das mit dem SLA sollte jetzt gegessen sein. Vielleicht findet sich jemand, der noch was Qualifiziertes zu den Kompositionen sagen kann. --Xocolatl 13:53, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch hier nochmal vielen Dank an Drahreg für die Wiederherstellung. Und an Xocolatl für den Ausbau. --Amberg 14:12, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten --Catrin 14:03, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe beide LAs mal hier zusammengeführt, damit Diskussionen nicht auseinandergerissen werden----Zaphiro Ansprache? 23:19, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob Gut oder Schlecht, spielt für die Wikipedia keine Rolle, Relevanz ist gefragt und die ist wohl gegeben. Das man beim Löschen sich nicht an NPOV halten muss, habe ich noch nirgends gelesen.--Löschfix 18:32, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jut, mMn sieht es so aus, als ob alles dafürspricht, Wolfram Alpha Antwortmaschine mit Wolfram Alpha unter diesem Lemma zusammenzuführen und das erste Stichwort dann zu löschen, da eigene Begriffsbildung. Außerdem brauchen der Artikel noch eine Aufpolierung und auch weiterhin liebevolle Pflege, da der Artikelgegenstand zwar relevant aber noch nicht mal im Beta-Stadium angelangt ist. Würdet ihr mir da zustimmen? --χario 17:21, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schon passiert, wunderbar. Ich hab den Artikel auch auf die Beoliste genommen, mal sehen, was sich noch tut. --χario 18:01, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ein paar Links für alle Verbersserungswütigen und auch als Relevanznachweis:

• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 26.000 aus heise.de für wolfram alpha . (0,24 Sekunden) Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 26.000 aus heise.de für wolfram alpha . (0,24 Sekunden)
• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 182 aus www.heise.de/ix für wolfram alpha . (0,38 Sekunden) Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 182 aus www.heise.de/ix für wolfram alpha . (0,38 Sekunden)
• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 5.470 aus golem.de für wolfram alpha . (0,31 Sekunden) Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 5.470 aus golem.de für wolfram alpha . (0,31 Sekunden)
• Wolfram alpha im Newsaggregator News-Ergebnisse 1.366 für "wolfram alpha" (0,08 Sekunden Wolfram alpha im Newsaggregator News-Ergebnisse 1.366 für "wolfram alpha" (0,08 Sekunden

Auch zu finden auf der Diskseite --Bitsandbytes 18:07, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hartnäckiger Wiederkehrer nach SLAs, daher jetzt hier: Oben ist das ganz einfach Babelfishquatsch, unten erfährt man, dass dieses Ding genau seit heute früh online ist. Mit anderen Worten: Löschen. --Xocolatl 21:08, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung, irrelevant -> weg, evtl. kann man das ja kurz im Firmenartikel erwähnen -- Sarion _!? 21:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man als Messlatte anlegt, was darüber zu lesen ist, wird man mit x-facher Schnelllöschung das Thema nicht wegbekommen. Die Relevanz ist eindeutig gegeben, wenn ich mich dran erinnere, was ich (im Spiegel?) gelesen habe. -- Textkorrektur 21:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA ist klar übertrieben - aber ein vernünftiger Artikel ist das (und war es auch in den Vorversionen) nicht -WolfgangS 21:40, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten; klar relevant. Wenn das System hält, was es verspricht, wird eine vernünftige Ausarbeitung des Artikels nicht lange auf sich warten lassen. Linksfuss 21:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

das es nicht hält was vorher im Blätterwald vollmundig verkündigt/versprochen wurde, konnte man bereits in ersten echten Testberichten in diesem lesen.--Kmhkmh 02:05, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

für den Anfang aber schon nicht schlecht, wenn man komprimierte Info sucht. Linksfuss 11:26, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

schon im Lemma wohl Begriffsfindung, eine Antwortmaschine wurde noch nicht erfunden ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

die en:answer-engine aber wohl schon...Gruss, Linksfuss 22:17, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

das Ding heißt aber nichtmal so (da steht was von "knowledge engine" [31])----Zaphiro Ansprache? 22:31, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So so, eine Antwortmaschine - die heute an den "Start" gegangen ist. Soll wiederkommen, wenn sich denn das System entsprechend etabliert hat - bis dahin löschen. -- SVL ☺ 22:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das korrekte Lemma heißt Wolfram Alpha. Der Spiegel berichtet in dieser Woche auf drei Seiten (138-140). Für alle Datenwütigen wird die Suchmaschine wichtiger werden als Spötter hier ahnen. Nicht nur Wikipedia lesen, auch mal etwas Gedrucktes in die Hand zu nehmen rät --84.140.255.121 22:47, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

dann haben wir zusätzlich noch einen Redundanzartikel, zumindest unter korrektem Lemma, das hier dann eher schneller löschen (PS: bin zwar kein Spiegelabonnent aber reicht die Zeit auch ? (da stand auch was) ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:51, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wofür? ;-) --84.140.255.121 23:08, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da war schon vor dem Onlinestart genug drüber in der Presse, die wohl auch eine Vorabversion schon früher einsehen konnte. Genug Presseecho zum 100 Mal behalten. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:22, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

na noch ists ne glaskugel(noch knappe 3,5 stunden bis es online gehen soll: 7:00pm CST ) aber, später kann es sich zu einer echten konkurenz zur wikipedia entwikeln, was Wissen betrifft. --Gniesgnatz 23:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich möchte nur wissen wie sie die echten und die gefakten daten im netz auseinander halten, denn quellenangaben wird es nicht geben. :-( --Gniesgnatz 23:41, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte unbedingt Wolfram Alpha behalten. Für wissenschaftliche Arbeiten wird diese Seite ein Meilenstein werden! --Stefan Stern 23:47, 15. Mai 2009 (CEST)

sagt wer? wohl eher zum abschreiben (bzw Copy&Paste) ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:00, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie ein Meilenstein geworden ist, darf sie gerne wiederkommen, solange wegen momentaner Irrelevanz in Verbindung schlechter Artikelqualität löschen --Schnatzel 00:03, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form bitte unbedingt löschen, das ist ein Wiedergänger ohne Verbesserung und auch noch unter einem ungeeignetem Lemmanamen. Wenn vernünftiger Artikel unter Einbindung aktueller quellen (nach der Veröffentlichung) ist unter dem korrekten Lemmanamen eventuell möglich (siehe unten) aber nicht so und auch nicht unter diesem Namen hier. Es sei auch auch noch einmal darauf hingewiesen, das dieser der Artikel in dieser Form nach einer LP gelöscht wurde.--Kmhkmh 01:48, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

also ein Lemma sollte mal endlich gelöscht werden, am besten das mit der Begriffsfindung, der andere kann ja 7 Tage bearbeitet werden----Zaphiro Ansprache? 11:10, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie unten bei W.A. schon gesagt: das Ding wurde in der überregionalen Presse (allein in der SZ gibt's 2 längere Artikel drüber) schon lange mehrfach diskutiert, das ganze Netz ist voll davon. Relevanz ist unbedingt gegeben: Behalten, aber unter Lemma "Wolfram Alpha" unterbringen. --Usw. 15:54, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wolfram Alpha ist der korrekte Name, ist inhaltlich besser, ist inzwischen auch erweitert worden und verfügt über die aktuellen Quellen. Ich habe daher jetzt die einzig brauchbaren bzw. halbwegs aktuellen Nicht-Glaskugel-Quellen nach Wolfram Alpha kopiert und hierfür einen SLA gestellt.--Kmhkmh 17:30, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel (eher Stub) nicht deutlich, es gibt zudem einen redundanten Artikel (s.o.), 7 Tage für einen vernünftigen Artikel, hier stimmt zumindest das Lemma, zudem aber leider momentan unbelegtes reines POV-Gesülze --Zaphiro Ansprache? 22:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine schlechtere wiederherstellung eines bereits gelöschten Artikels nach LP (Hauptargument fehlende Relevanz und Glaskugel). Glaskugel entfällt inzwischen (ausführliche Testbericht war u.a, auf spiegel Online ([32]) über die Relevanz mag man immer noch streiten. Unabhängig von der Relevanzfrage ist der Artikel in der jetzigen Form und ohne reputable Quellen nicht tragbar und erfüllt auch nicht die Richtlinien für Webseiten oder Software. Fazit: so löschen, wenn jemand innerhalb von 7 Tagen einen vernünftigen Artikel draraus macht kann er eventuell behalten werden (aber bitte nicht nur den obigen Link und 1-2 Aussagen aus ihm kopieren).--Kmhkmh 01:41, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Och, wie putzig angefressen die Wikipedia reagiert, wenn man Werbung für die "Konkurrenz" macht. Genauso, wie wenn man einen Artikel einstellt, der nicht mit den politischen Überzeugungen der Member-Mehrheit einhergeht (ich meine an dieser Stelle etwas Kapitalistisches, nicht falsch verstehen). --88.77.191.223 09:28, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ne ganz normale Reaktionen eines typischen Ekcludisten. ;-) Mit Konkurrenz hat das nicht wirklich was zu tun. Ich denke er der "Antragsteller" hat die Tragweite von Wolfram Alpha noch nicht begriffen. Kurzgesagt: Löschantrag aus meiner Sicht abgelehnnt und Artikel ausbauen. --saerdnaer 14:57, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war die Reaktion eins Inklusionisten und das Problem ist nicht die Relevanz, sondern die mangelnde Qualität des Artikels (quellenloser POV), da hatte der LA-Steller vollkommen recht. Gegen ein qualitativ ausreichenden Artikel besteht kein Einwand. Und was die angeblich Tragweite von Wolfram Alpha betrifft, das muss sich erst noch zeigen. Im Moment ist sie praktisch Null und es gibt gute Gründe die dafürsprechen, dass dies eventuell auch so bleibt. WP ist eine Enzyklopädie und ein Tech-Forum oder Blog in dem relativ beliebig zum neusten Tech-Hype herumspekuliert, d.h. ein entsprechender Artikel muss auf "reputablen" Analysen/Berichten neutraler Dritter basieren und nicht auf Werbeverlautbarungen von Wolfram oder Spekulationen/essays von x-beliebigen Blogs.--Kmhkmh 19:02, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Suchmaschine heißt Wolfram Alpha - der redundante Artikel gehört also gelöscht. Zahlreiche Pressemeldungen zur Suchmaschine [33], darunter Artikel in Süddeutscher Zeitung, der Zeit, ein mehrseitiger Bericht im Spiegel widersprechen einer zweifelsfreien Irrelevanz. Daher: Artikel sauber recherchieren und ausbauen, auf jeden Fall aber unter dem Lemma Wolfram Alpha behalten. --O reden! bewerten! 12:08, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschliessen. Allein schon auf Grund der großen Zahl von Veröffentlichungen ist Wolfram Alpha eindeutig relevant. Der Artikel müsste allerdings wirklich noch ausgebaut werden. Martin 14:22, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN und ausbauen. Eindeutig relevant, es wird sehr viel in der Presse über die Suchmaschine berichtet und die Technik unterscheidet sich von normalen Suchmaschinen wie Google usw. in grundlegender Form. -- Chuck die Bohne 15:35, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wow! Und zeigt das Ergebnis was die Technik verspricht - außer viel Buchstabengetümmel im Spiegel? Löschen --Hubertl 15:40, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach werden neuerdings die Artikel gelöscht, weil sie dir nicht gefallen? oder weil die Software nicht hält, was sie verspricht? Ziemlich POV würde ich sagen.--Löschfix 18:27, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel werden gelöscht wenn sich nicht relevant sind oder minimalen Qualitätsansprüchen nicht genügen. Als der LA gestellt wurde, war der Artikel in der Tat nur quellenloses POV-"Geschwurbel" und damit zu löschen. Die Relevanz kann man durchaus als gegeben ansehen, aber das alleine reicht eben nicht zum Behalten, minimale Qualitätsanforderungen (Quellen/Belege, weitgehend POv-frei, inhaltlich korrekt) müssen auch erfüllt sein. Wenn der Artikel dementsprechend verbessert wird, dann kann/sollte er natürlich behalten werden, aber eben nur dann und sonst nicht.--Kmhkmh 18:50, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant. Alle großen Tageszeitungen (mehrfach z.B. die SZ (Beispiel)) haben davon berichtet, das ganze Netz ist voll von Diskussionen darüber. Das Ding (wie auch immer es letztlich ankommen wird) gilt als die Sensation am Suchmaschinenhimmel überhaupt. Ganz klar Behalten --Usw. 15:45, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum wird ein Artikel der in der Englischen Wiki vorhanden ist und nicht zur Diskussion steht bzw. stand in der deutschen Wiki zur Löschung vorgeschlagen? Warum stehen andere Suchmaschienen nicht zur Löschdiskussion? (z.B. AltaVista, Windows Live??? => behalten-- Naoag 18:17, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Medienecho und dem angetretenen Anspruch, wichtige Suchmaschinen wie google konkurenz durch bessere Funktionsweise machen zu wollen, gehört selbstverständlich ein Artikel darüber in die WP. Ein Stub reicht ad definitionem aus, um nicht gelöscht zu werden, seit wann nicht? Erweitert und verbessert bitte gerne. Villeicht kann ja der schlaue Löschantragsteller den Algorithmus von Matematica oder einem Cellulären Automaten präzise darstellen. ;-)--Löschfix 18:27, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Per defitionem reicht nur ein gültiger/guter Stub aus, außerdem sind weitere Richtlinien zu Themenbereich zu beachten (hier RK und Richtlinien zu Webseiten und/oder Software).--Kmhkmh 19:06, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Technik der Suchmaschine ist revolutionär, von daher auf jeden Fall schon mal relevant. Und so wie ich den Antragsteller verstehe, soll das hier eine QS werden. Daher hier falsch, schnellbehalten und ab in die richtige QS damit. --STBR – !? 18:59, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich Schnellbehalten. Schon alleine die hohe Medienpräsenz belegt die Releanz. Und wer das Revolutionäre dieser Suchmaschine in Frage stellt, sollte doch einfach mal "distance between phobos and titan yesterday" (ohne Anführunszeichen) eingeben und staunen. -- trueQ 19:20, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich Schnellbehalten. Alles wichtige ist gesagt. Zudem ist es in der Außenwirkung wirklich peinlich, dass wir diesen Artikel mit Löschantrag präsentieren. --Michael 21:36, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dito, schnellbehalten.
MfG K (D) 21:51, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel hat Pendants in anderen Sprachen. Behalten. -- WilhelmHH 04:27, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Antragsteller schlagen. --93.132.28.222 10:36, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag war berechtigt, ob ihm stattzugeben ist bzw. ob er auf aktuelle Artikelversion noch zutrifft, entscheidet ein Admin nach ca. 7 Tagen.--Kmhkmh 17:10, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob berechtigt oder nicht, nach außen ist er ziemlich peinlich. --93.132.28.222 17:18, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Peinlich (=untragbar für eine Enzyklopädie) war lediglich der Zustand des Artikels zum Zeitpunkt des LAs. Da aber inzwischen am Artikel Verbesserungen vorgenommen werden (POV Geschwurbel ist weg, brauchbare Quellen eingebaut) wird er vermutlich behalten werden. Viel Arbeit kann allerdings trotzdem noch gebrauchen.--Kmhkmh 17:38, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von der Diskussionseite der Artikeles als Begründung zur Entfernung des LAs:

• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 26.000 aus heise.de für wolfram alpha . (0,24 Sekunden) Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 26.000 aus heise.de für wolfram alpha . (0,24 Sekunden)
• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 182 aus www.heise.de/ix für wolfram alpha . (0,38 Sekunden) Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 182 aus www.heise.de/ix für wolfram alpha . (0,38 Sekunden)
• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 5.470 aus golem.de für wolfram alpha . (0,31 Sekunden) Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 5.470 aus golem.de für wolfram alpha . (0,31 Sekunden)
• Wolfram alpha im Newsaggregator News-Ergebnisse 1.366 für "wolfram alpha" (0,08 Sekunden Wolfram alpha im Newsaggregator News-Ergebnisse 1.366 für "wolfram alpha" (0,08 Sekunden

--Bitsandbytes 18:05, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der LA entfernt ist und sich ein Konsens für behalten abzeichnet, markiere ich das hier als erledigt und verschiebe den Artikel in eine Fach-QS.--Kmhkmh 19:58, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eines Computerspielentwicklers ohne Veröffentlichungen nicht ersichtlich. Sehr glaskugelig. -- Sarion _!? 21:18, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, dass der Artikel eine Existenzberechtigung hat, da dort beispielsweise recht bekannte Entwickler arbeiten (die Schaefer-Brüder ...) und Runic Games auch im Zusammenhang mit recht großen Spieleschmieden (Flagship Studios, Blizzard Entertainment) steht. --Johnny2203 21:50, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

2008 von 14 ehemaligen Mitarbeitern eines Pleite gegangenen Unternehmen gegründet. Wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hat, ist mir völlig entgangen - löschen.-- SVL ☺ 22:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ist der mehr oder weniger nachfolger von Flaghship Studios --> en:Runic Games. Allein die ganzen ex-Blizzard leute die dort sind, machen das ganze für mich sehr wohl behaltenswert. --HylgeriaK 23:33, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen 2008 gegründet, 14 Mitarbeiter, bis jetzt noch kein Spiel veröffentlicht. Löschen. --Kungfuman 19:17, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe irgendwie den Sinn hinter diesem Löschantrag nicht so recht. Wikipedia ist doch dazu gedacht, Menschen, die etwas wissen wollen, dieses Wissen geben zu können. Ich bin mir recht sicher, dass es einige Menschen gibt, die über Runic Games sicher etwas wissen möchten. Vor allem wegen o.g. Gründen wie der Tatsache, dass es sozusagen das Nachfolgestudio von Flagship ist, oder den ehem. Mitarbeitern von Blizzard. Darum fände ich eine Löschung unsinnig.--Johnny2203 21:54, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn des Antrages ist es, dass die Wikipedia nicht alle Daten über alles sammeln will, sondern primär Informationen bieten will, die nachprüfbar sind, die auch das Peer-Review-Prinzip der Wikipedia überstehen und die eine gewisse Bedeutung haben. Deswegen ist Relevanz ein Schlagwort, was hier wichtig ist. Und die vererbt sich nicht so schnell durch bekannte Mitarbeiter, sondern dieses Studio muss die Relevanz eigenständig als solches schaffen. Dazu bedarf es tendenziell eines bereits veröffentlichten Programmes oder ähnlichem. "Ankündigungen" werden, da oft nicht im Voraus nicht abschätzbar, inwieweit sie eingehalten werden, auch selten gesehen. Und im Moment sehe ich nichts, was hier Relevanz erkennen lässt - eine Ankündigung, ein Projekt veröffentlichen zu wollen, reicht da nicht. --Ulkomaalainen 16:47, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich (Umsatzzahlen, Mitarbeiter etc), auch sonst recht belegfrei --Zaphiro Ansprache? 21:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mathematica sollte reichen, oder? -- 89.58.136.237 22:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Mathematika und Stephen Wolfram reicht. Linksfuss 22:12, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bin mal gnädig, Relevanz ist ja da, nur im Artikel nicht dargestellt, geht in die QS----Zaphiro Ansprache? 22:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Gnadenerweis! (Himmel, wo bin ich hier?) --84.140.255.121 22:53, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

in der Löschhölle ;-) Sünden wie auch Gnaden vergeben nur Admingötter ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Fragen müsstest Du Dir nicht stellen, wenn Du Dir vor dem einstellen Deines Artikels die entsprechenden Hinweise durchgelesen hättest. --Schnatzel 00:06, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

war er nicht, der Artikel besteht seit 4 Jahren ;-) evtl gibt es aber ein Wiedersehen, wenn QS scheitert----Zaphiro Ansprache? 00:10, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht toll doch aber im Gegensatz zu dem Unsinn oben tatsächlich eindeutig relevant, da die Firma mit Mathematica eines der weltweit bekanntesten und wichtigsten Mathematikprogramme vertreibt und auch mit Mathworld & Co eine der bekanntesten Mathematikseiten im Web. Im Moment ist das Lemma von sehr mäßiger Qualität (im Prinzip nur ein missglückter Versuch meine obige in einem Lemma zu beschreiben), aber auch in dieser Form besser als nichts, es kann (und sollte) daher zur Not selbst in dieser Form vorübergehend erhalten bleiben.--Kmhkmh 01:59, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

<Klugscheißer>Das Lemma ist der Name der Firma und daher sicher nicht von „sehr mäßiger Qualität“.</Klugscheißer> --A.Hellwig 10:53, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne eine Destruktivität. Weshalb will man gleich löschen. Wäre nicht eine Alternative, den Artikel zu verbessern? Löschen können alle, das ist nichts Neues. Verbessern, dies wäre doch die höhere Kunst. Ich habe soeben wieder etwas beigetragen, denn die Relevanz ist meines Erachtens klar gegeben.

--Urs.Waefler 10:38, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann fang mal an, darum ist ja der Artikel in der QS und auch hier findet eine QS über 7 Tage statt. PS: In dem Artikel hast du nichts beigetragen----Zaphiro Ansprache? 10:58, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung natürlich belegfrei, gerne auch SLA --Zaphiro Ansprache? 21:55, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS, den ich hätte gleich stellen sollen, daher nun SLA----Zaphiro Ansprache? 21:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Scherzkekse --Armin P. 21:59, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel belegt -- Johnny Controletti 22:28, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die Interlingua gesetzt. Vielleicht gibt der englische Artikel was her?-- Tresckow 22:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel erwähnt eine Auseinandersetzung mit dem Simon-Wiesenthal-Center, das ist sicher relevant.

Bin mir ehrlich gesagt nicht so sicher, ob er relevant ist. Er hat bei einer indischen Zeitung ein Trainee-Programm absolviert, hat studiert und nun halt eine Stiftung gegründet, wo er viel Kritik für erhält, da er auch mal etwas unkonventionell handelt. Vielleicht verhilft ihm ja die Medienpräsenz zu Relevanz... --Vicente2782 06:15, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht verwechsele ich jetzt etwas, aber möglicherweise ist das genau jener Gandhi-Enkel oder er Vater jenes Gandhi-Urenkels ist, der schon bei frühereren Wahlen verblüffenderweise nicht für den Congress, sondern für BJP und andere nationalistische Hindu-Parteien kandidiert hat (Ich meine nicht Sandjays Sohn Varun). Falls dem so ist, hätte das schon Relevanz, müßte aber bestätitigt und natürlich unbedingt eingebaut werden. --Roxanna 12:04, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ist er wohl: en:Arun Manilal Gandhi. Allein der hochgepushte Streit mit einer einflussreichen jüdischen Lobbyorganisation (wie kann er es wagen, Israel für seine exzessive Gewaltanwendung incl. Ermordung von tausenden Zivilisten zu kritisieren...) reicht für Relevanz wohl aufgrund des von der Gegenseite verusachten Presseechos aus. Andreas König 13:33, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gestern kam auch ein Gandhi Nachkommen in der Tagesschau. War das er? --Knallexus ^MfG 14:26, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte die Nachfrage zu entschuldigen, aber sollte etwa die Kritik an Israel vielleicht ein Grund für den Löschantrag gewesen sein? --Roxanna 17:29, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll die Unterstellung? Die Kritik an Israel bzw. die Auseinandersetzung mit dem Simon Wiesenthal Center wird ja im Artikel bisher nicht erwähnt. Löschen, falls keine Erweiterung erfolgt. Ich hab jedenfalls dazu keine Lust. --Amurtiger 10:39, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es war keine Unterstellung, nur eine Befürchtung. Gerade der Streit mit dem Center dürfte somit der wichtigste Aspekt des Artikels sein, sonst wäre dieses Stub inhaltslos. --Roxanna 17:33, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio 21:30, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hin oder her, im Artikel findet sich davon nichts. -- Pitichinaccio 21:30, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]