Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hiermit beantrage ich den Entzug der Sicherrechte mit sofortiger Wirkung für Benutzer:WPTame, der sie nach ca. 200 Bearbeitungen automatisch erhalten hat. Der Account fing im Juli 2022 an und begann im August massiv mit umfangreichen Änderungen von 1000 bis 3000 kb an Imkereiartikeln. Das erste was mir auffiel war die Magazinbeute wo er umfangreichst unangemessen und zum Teil (auch für Imker) unverständlich die Dadant-Beute erklärte. Da er mit mir einen Edit-war anfing bekam er eine VM und der Artikel wurde halb gesperrt. Siehe auch dazu Benutzer DohleSchnackfass: Ich Stimme AxelHH vollkommen zu. Als nichtimker versteht man kein Wort und warum man anhand des Dadantsystems die Betriebsweise des Magazins beschreibt verstehe ich nicht.

Insgesamt habe ich keine Überblick mehr über seine umfangreichen Artikeländerungen obwohl ich selbst Imkereikenntnisse habe. Zum Teil sind sie wohl wissenschaftlich begründet zum Teil versucht er anscheinend seine Meinung einzubringen. Ich kann das alles nicht beurteilen, sondern nur an einigen Punkten festmachen wo ihm klar Fehler und Meinungsmache bzw. unenzykl. Interpretation nachweisen kann.

Das ist einmal die Sache mit dem Bienenforscher Ruttner, siehe Benutzer_Diskussion:AxelHH#ad_hominem. Im Listenartikel zu Bienenforschern hat er unbelegt reingeschrieben, das durch "seine Forschungen mit der Östlichen Honigbiene (Apis cerana) und der parasitierenden Varroa-Milbe wurde die Milbe durch Ausbrauch aus den Labors ab den 70er Jahren in Mittel- und Westeuropa verbreitet." Das steht nicht im Artikel Ruttner.

Dann seine Bildbetitelung in Langstroth-Beute siehe Diskussion:Langstroth-Beute#Bildtitel. Er interpretiert Fotos und wehrt Kritik ab.

Ähnlich seine Einführung der Zeitangabe BP statt v. Chr. bei Westliche Honigbiene, siehe Diskussion:Westliche_Honigbiene#Änderungen. Siehe auch seine Einlassungen dazu bei Benutzer_Diskussion:Meloe#Westliche_Honigbiene und Benutzer Diskussion:WPTame und Diskussion:Rassen_der_Westlichen_Honigbiene#Änderungen_durch_Benutzer:WPTame_am_18./19._September_2022.

Alles in allem ist fraglich ob seine Mitarbeit die Wikipedia tatsächlich verbessert. Er erscheint mir wie eine Art Man on mission zu sein. --AxelHH (Diskussion) 12:31, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Siehe auch die Feststellung von Benutzer meloe zu seinen Änderungen bei Rassen der Westlichen Honigbiene: Diesen Artikel zu kapern, um eine Sprachregelung nach eigener Präferenz durchzusetzen, ist weder fachlich angemessen noch durch die verwendeten Quellen gerechtfertigt und gedeckt. und zu Änderungen bei Westliche Honigbiene Mein Fazit ist, dass die Änderungen zum guten Teil nicht auf der quellengetreuen Auswertung der Hauptquelle beruhen und weniger die Meinung des Autoren Thomas D. Seeley und mehr diejenigen des Wikipedia-Autoren WPTame wiedergeben. --AxelHH (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der Benutzer:WPTame hat offenbar nach meinem Beitrag hier aufs Fahrrad umgesattelt und ist seither inaktiv. Wie geht es weiter mit den von ihm umfangreich bearbeiteten Imkereiartikeln? Benutzer meloe meinte bei Diskussion:Westliche_Honigbiene#Änderungen "würde ich als ersten Schritt seine Beiträge pauschal rücksetzen". --AxelHH (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bei Westliche Honigbiene ist es bereits geschehen. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 24. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@AxelHH: Ich habe jetzt in alle verlinkten Diskussionen reingelesen und auch ein paar Artikelversionsgeschichten grob überflogen, finde diese Anfrage aber immer noch einigermaßen unübersichtlich. Mir ist aber aufgefallen, dass der Betreffende hier noch nicht einmal angepingt wurde, sodass er womöglich noch nichtmal weiß, dass du hier beantragt hast, seine Sichterrechte zu entziehen. Das ist nicht in Ordnung so, auf dieser Grundlage werde ich hier keine Entscheidung treffen. Ich habe WPTame auf seiner Benutzerdiskussionsseite informiert und um Stellungnahme gebeten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:33, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Oh, Danke :) Habe gerade weniger Zeit. Ich finde das Sammelsurium an Vorwürfen einigermassen unübersichtlich, pauschalisierend und allzu gegen die Person gerichtet. Wie alle WP-Content-Produzenten, sollten Auseinandersetzungen wie o.a., in den entsprechenden Diskussionsseiten verbleiben. Dort habe ich @AxelHH bereits Stellung bezogen und unkommentierte, unbegründete silent Reverts und persönliche Beschuldigungen zurückgewiesen. Hier erneut persönliche Beschuldigungen zurückzuweisen ist unnötige Arbeit - für uns alle. Diese WP-Editor'Inn scheint en-bloc reverts zu präferieren. Ihr Versuch hier, einer globalen, pauschalen silent-Ausschaltung einer anderen WP-Editor'in passt ins Bild. Ihr Stil, prädominat persönlich zu agumentieren und auch hier erneut ad hominem zu gehen, mit mehr oder weniger copy-paste ihrer beantworteten Beschuldigungen von Diskussionsseiten, ist weniger schön, und sollte nicht unterstützt werden. Mir kommt folgendes in den Sinn: "tail wagging the dog" - no personally aimed pun intended! Ich habe @AxelHH mehrfach zur Zusammenarbeit und Mithilfe bei der Quellenarbeit und Artikelverbesserung aufgefordert - abseits der cheapen silent reverts. Vielleicht wirds ja doch noch was mit uns ¯\_(ツ)_/¯ --WPTame (Diskussion) 16:25, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

P.S. Ich editiere in WP seit 2001 - es bleibt Mühsam --WPTame (Diskussion) 16:26, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, es kommt nichts zur Sache obwohl ich und Benutzer Meloe ihm einige Fehler nachgewiesen haben. Er schreibt was falsches rein und fordert mich zu Quellenarbeit und Artikelverbesserung auf. --AxelHH (Diskussion) 19:07, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich glaube, die Anfrage hat sich erledigt, da der Benutzer nicht mehr aktiv ist und ich seine bearbeiteten Artikel sichte bzw. durcharbeite. --AxelHH (Diskussion) 11:53, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Moin AxelHH, gestern hat der Benutzer einen weiteren Edit getan, das nur zur Info. Frage wäre, wie machen wir hier weiter? mfg --Crazy1880 11:42, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das war ein minimaler Edit in anderer Sache. Solange er nicht wieder Artikel streckenweise umschreibt mit 1000 bis 3000 kb wäre das für mich in Ordnung hier zu erlen. Die übrigen von ihm bearbeiteten Artikel schaue ich nochmal durch. --AxelHH (Diskussion) 18:47, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, dass hatte ich auch so gesehen, mit dem Miniedit. Sollten wir hier dann erstmal erledigen und wenn was größeres kommt, dass wir dann ggf. nochmals schauen? mfg --Crazy1880 18:49, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

... mit Benutzern umgehen, die einen ungeeigneten Benutzernamen sich in einer Fremdsprache ausgesucht haben? Aus diesem Grund ist der Name bisher nicht aufgefallen. Konkret geht es um einen Benutzernamen, der unter Beteiligung einer Entsprechung des „Four-Letter-Word“s gebildet wurde. Aus diesem Grund möchte ich den Namen hier nicht erwähnen. Vielleicht ansprechen? Wie kommt dann eine Umbenennung zustande? nachsigniert: --Hajo-Muc (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du prüfst zuerst ob der Account auch in anderen Sprachen aktiv ist. Manchmal ist sowas Zufall. Ansonsten, per Mail an Admins. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:29, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Problem kann natürlich in der Tat sein, dass ein solcher Name harmlosen Ursprung hat. Auch dann muss man sicherlich abwägen: wie schlimm ist es, wie wahrscheinlich ist eine Wahrnehmung, etc. Ich kenne einen Menschen mit Namen Victor, dessen Spitznamenentwicklung Vittorio-Vitto-Vittu, wenn er den Namen hier nutzte, auf Finnisch höchst unanständig wäre. Ein "KZ" kann als Länderkürzel für Kasachstan stehen und ein Liebhaber des kasachischen Landes schnell einen aus unserer Sicht sehr unangemessenen Nick haben. (Die dortige Variante zu DSDS/American Idol heißt dann auch "KZ Superstar".)

Das soll nicht heißen, dass alle Namen zwingend zugelassen werden sollten, es gibt ja auch andere Namen, die abgelehnt würden, obwohl objektiv nicht zu beanstanden. Ich kann mir zum Beispiel vorstellen, dass Karsten Müller, geboren am 1. November, mit dem Nick "Karsten111" nicht alt werden würde, obwohl ihm niemand einen Vorwurf macht. Aber es ist eben eine Abwägungsfrage - und ein fremdsprachliches Four-Letter-Word (Liebe ist ja letztendlich auch nur ein Wort mit vier Buchstaben) würde ich im Normalfall noch nicht als wild ansehen - es sei denn, es ist klar, dass es so gemeint ist. --131Platypi (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du fändest einen Benutzer:FUCK also in Ordnung, wenn offensichtlich ist, dass das als Abkürzung für Free Ukraine, Crush the Kremlin steht? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:31, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In solchen Fällen würde ich eine mehr oder weniger Ansprache halten, meine Argumente anführen und das als eine Bitte zur Umbenennung präsentieren. Ja, Mist, trägt nicht immer Früchte, aber für den Anfang... -jkb- 23:03, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, wie gesagt, man muss abwägen: wie eindeutig ist bzw. wirkt ein schiefer Name (auch die obigen KZ-Beispiele würde ich kritisch sehen), wie sinnvoll der Grund. (Ganz nebenbei wäre "Free Ukraine, Crush the Kremlin" selbst ein ungeeigneter Name, da politischer Slogan.) Aber wie gesagt würde ich einen Benutzer "Vittu", der weniger gut erkennbar ist (und die originale Anfrage ist ja recht offen dazu) akzeptabel finden, obwohl die Benutzung im Finnischen um einiges übler einzuschätzen wäre, als ein "Fuck" im Englischen oder Deutschen. --131Platypi (Diskussion) 14:07, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

FUCK könnte aber auch für Frank Underwood from Corbin, Kentucky stehen. Es muss also kein Slogan sein. Nebenbei: Ich habe auch kein Problem mit Benutzer:FUCK, aber man muss in solchen Diskussionen auch die Extremfälle ausloten (und der hier ist noch nicht mal so extrem). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:55, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wir hatten früher einen Benutzer:Pajero~dewiki, der hat zum Glück nie in der spanischen Wp editiert. Was ich sagen will: bei über 300 Sprachversionen wird das öfter vorkommen. —MBq ^Disk 21:32, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Diskussion bewegt sich von meiner Anfrage weg. Es geht nicht um eine Obszönität, sondern um eine mögliche Beleidung einer Person/einer Gruppe.--Hajo-Muc (Diskussion) 20:44, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das hattest Du oben nicht so geschrieben.

Zu Deiner ursprünglichen Frage: Ansprechen ist immer die erste Option, wenn man davon ausgeht, dass der Benutzer nicht böswillig ist. Falls es heikel ist, per E-Mail. -- Perrak (Disk) 21:35, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Oben las ich auch nur das "Four Letter Word" raus, da ist Sabrieles Abkürzung schon das nächstliegende, von einer gruppendiskriminierenden Eigenschaft wusste ich nichts, das könnte - je nachdem - schwerer wiegen. --131Platypi (Diskussion) 10:32, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Soweit ich das sehe, haben Spezialseiten immer deutsche Titel, die englischen/internationalen Bezeichnungen leiten immer auf diese weiter. Bei Spezial:TopicSubscriptions scheint es mir anders zu sein, liegt unter der englischen Bezeichnung, die deutsche – Spezial:Themenbezogene Abonnements – die auch angezeigt wird, ist ein Rotlink. Ist das Absicht so? –IWL04 • 13:48, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Da gibt es einige Spezialseiten, die (noch) keine deutsche Übersetzung haben: etwa Special:ChangeContentModel, Special:Manage_Two-factor_authentication, Special:NewcomerTasksInfo, Special:EditGrowthConfig, Special:FindComment, Special:EditPage, Special:DeletePage, Special:ProtectPage, Special:PageInfo, Special:PageHistory, Special:ApiSandbox, Special:GraphSandbox, Special:GadgetUsage, Special:CreateLocalAccount, Special:PasswordPolicies, Special:BotPasswords, Special:AutoblockList, Special:ChangeCredentials, Special:RemoveCredentials, Special:PagesWithBadges, Special:EntityUsage, Special:LintErrors. Das sind alles wenig genutzte und neuere Spezialseiten, wenn man Lokalisierungen dafür vorschlägt, können sie übernommen werden. -- hgzh 14:03, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nachdem die Lokalisierungen ja offenbar schon vorgenommen wurden, spricht eigentlich nichts dagegen, diese auch für den Seitennamen zu übernehmen (außer, wir wollen ein paar Übersetzungen erst noch verfeinern). —XanonymusX (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke, da sollte man erst nochmal drüberschauen, ob es a) zu ähnlichen Namen passt, b) nicht zu kompliziert oder lang wird (Spezial:Zwangsweise ein lokales Benutzerkonto erstellen) oder sich anderweitig Kollisionen ergeben (Spezial:Versionsgeschichte gibt es schon). Ist aber eher etwas für WP:MW/Ä, also besser dort weiter. Gruß, -- hgzh 14:25, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte Bearbeitungsfilter 371 jetzt von „Warnen“ auf „Blocken“ schalten.

• @Johannnes89: Dein freundliches Angebot.
• 2×AGF: a) b), 1×AGF; dazu fällt mir nichts mehr ein.
• Von ursprünglich 436 auf heute 231 runtergehungert; da muss nicht noch Mehrarbeit verursacht werden.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:55, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ohne einen Konsens ist eine Blockade nicht sinnvoll. Bitte erstmal an geeigneter Stelle einen Konsens erzielen. -- Chaddy · D 17:00, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Diese URL verstoßen

1. gegen WP:WEB weil grundsätzlich ungeeignete und unerreichbare Verlinkungen.
2. gegen die Nutzungsbedingungen der TWL, die eine Nutzung nur für die Autoren von Artikeln vorsieht und nur zu diesem Zweck auf die Bezahlschranken verzichtet; nicht jedoch für Leser.

Da braucht es kein MB dazu.

Die Einfügenden müssen per Definition erfahrene Autoren sein, weil sonst hätten sie keinen TWL-Zugang organisieren können. Also kommen sie auch, anders als Newcomer, mit einer Anti-Spam-Antwort betreffend einer von ihnen soeben eingefügten URL klar. Wenn sie die bisherige Botschaft inhaltlich nicht verstehen können oder sich nicht um unerwünschte Verlinkungen scheren, auch nicht um die von ihnen zuvor akzeptierten TWL-Nutzungsbedingungen, dann eben so.

Da braucht es keinen „Konsens“ mit Mr. and Mrs. Unknown „an geeigneter Stelle“ – das ist pure Sabotage-Taktik.

VG --PerfektesChaos 17:22, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Doch, natürlich muss das erstmal diskutiert werden. Selbst Einträge auf der Spam-Blacklist werden erst diskutiert, bevor sie vorgenommen werden.

Die hier üblichen basisdemokratischen Vorgehensweisen sind für dich also "Sabotage-Taktik"? -- Chaddy · D 18:25, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Chaddy, wo wäre denn der beste Platz um das zu diskutieren? Unter WP:WEB? Ich persönlich sehe hier WP:Web Nr. 4 und 5 schon gegeben, kann aber auch die Diskussion dazu verstehen. mfg --Crazy1880 18:35, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bin mir gerade unschlüssig. Seit Spezial:Missbrauchsfilter/371 auf Warnen gestellt wurde (er zeigt MediaWiki:Abusefilter-warning-library an und verweist auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/371), wurde 8x darauf reagiert, 7x wurde die Bearbeitung trotzdem mit Link aus der Wikipedia-Library durchgeführt. Davon wurde aber 1x der Link unmittelbar nach dem Abspeichern angepasst [1] und 1x wurde auf die Filterwarnung tatsächlich zunächst reagiert [2][3], bevor dann doch aus irgendeinem Grund der WML-Link ergänzt wurde [4][5].

Nur in 5 von 15 Fällen erfolgte also gar keine Reaktion (wobei es natürlich sein kann, dass bei künftigen Bearbeitungen dann darauf geachtet wird, falls es in der akuten Situation gerade verwirrend war).

Gerade bei Artikelneuanlagen wissen selbst langjährige WP-Autoren nicht immer, wie sie auf eine plötzlich auftauchende Filterwarnung reagieren sollen. Da bin ich mir nicht sicher, ob ich zu Verbieten greifen möchte, mit dem Risiko, dass jemand davon überfordert ist und gar nicht dazu kommt, den Artikel abzuspeichern. Ich würde aktuell eher dazu tendieren, den Filter erstmal noch weiter zu beobachten. --Johannnes89 (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, WP:WEB, oder WP:FZW wären geeignete Seiten. Tatsächlich gäbe es sogar eine spezielle Seite dafür: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge. Aber meinetwegen kann es auch hier diskutiert werden, es hat ja bereits eine Diskussion begonnen.

Inhaltlich sehe ich es durchaus auch so, dass diese Links nicht verwendet werden sollten, da sie den Leser*innen gar nichts bringen. Aber wie Johannnes89 dargelegt hat ist es wohl auch nicht sinnvoll, den Filter auf verbieten zu stellen. -- Chaddy · D 21:20, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es ziemlich irritierend ist wenn man in einen blockier-Filter läuft denn man hat eigentlich dadurch keine Ahnung warum man das nicht abspeichern kann. Selbst Adminrechte, damals hatte ich sie als SGler, überschreiben diese Filter nicht. --codc ^senf 21:25, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Filter könnte auch beim Verbieten nochmal einen ähnlichen Hinweis anzeigen wie MediaWiki:Abusefilter-warning-library. Das sollte eigentlich/hoffentlich verständlich sein, sodass man sehr wohl Ahnung bekommen könnte, warum man vom Filter aufgehalten wird. Aber meine Beobachtungen decken sich mit deiner Erfahrung: In der Praxis sind selbst vermeintlich gut erklärte Filterwarnhinweise auch für langjährige Nutzer manchmal verwirrend.

Viele Filter (insbesondere zur Vandalismusbekämpfung) gelten übrigens nur für bestimmte Nutzergruppen, z.B. nur für Neulinge, mit Adminrechten ist man von denen also tendenziell seltener betroffen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Doch. Bitte auf Verbieten umstellen. Zitiert wird nicht die WPL, sondern das jeweilige Werk. Wer den Unterschied zwischen einer URL und einem URI nicht versteht, möge das weglassen und sich auf die sonstigen bibliografischen Angaben beschränken. Sie sind eindeutig und können leicht nachvollzogen werden. Außerdem verlangen die Nutzungsbedingungen der WPL, dass die Plattformen der Verlage direkt verlinkt werden. Wer auf die Proxy-URLs verlinkt, gefährdet den Zugriff für alle. Alles spricht fürs Blockieren. PerfektesChaos hat Recht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wie issn das wenn jemand im BNR so einen Link setzt und dann den fertigen Artikel (mit Wikipedia-Link) in den ANR schiebt. Schlägt da der Filter zu oder bleibt der still? --Wurgl (Diskussion) 16:51, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habs nun getestet, leider nicht. Ich bin mir gerade auch nicht sicher, ob das mit der Bedingung count... in der letzten Zeile von Spezial:Missbrauchsfilter/371 überhaupt klappt. @lustiger seth hast du da ne Idee? --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry für die Arbeit, aber manchmal hab ich eben verrückte Ideen … --Wurgl (Diskussion) 10:38, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Gar nicht so verrückt: Eine Seite, die zunächst im BNR angelegt und dann in den ANR verschoben wird, taucht ja auch nicht bei den Neuen Seiten auf. Liegt also an MediaWiki. – Danke fürs Testen! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

wenn action=="move" kann man anscheinend leider nicht auf den inhalt der verschobenen seite zugreifen, sondern auf nur sehr begrenzte variablen, siehe z.b. special:abusefilter/examine/327398832.

ich hab erstaunlicherweise keinen task im phabricator dazu gefunden (was vermutlich an meiner mangelnden suchfaehigkeit liegt oder daran, dass ich das manual nicht richtig verstanden habe) und deswegen einen neuen erstellt: phab:T320347. (evtl. wird der demnaechst noch als duplicate oder invalid markiert. danach sind wir vielleicht schlauer.)

-- seth 15:25, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich seh das mit den TWL-Verlinkungen anders. Eigentlich ist es eher ein allgemeines Problem, dass die Leute oft statt einer ordentlich formulierten Quellenangabe nur einen Link einsetzen, und das ist mit dem Visual Editor immerhin etwas besser geworden. Wohin der Link dann zeigt, ist doch egal: wissenschaftliche Quellen sind meistens paywalled, und TWL ist auch nichts anderes als eine Paywall. Die meisten DOIs nützen Lesern genauso wenig wie TWL. Ich hab sogar einen Uni-Zugang und muss trotzdem die meisten DOIs in Sci-Hub kopieren, um sie lesen zu können. Der blockierende Filter würde einen guten Teil sinnvoller Edits komplett verhindern, wäre also projektstörend. Ich würde es für ausreichend halten, wenn ein Bot diese Links regelmässig sucht und markiert, zB per inline-Kommentar, mit einer Vorlage ähnlich en:Template:Subscription required, oder auf der Disk, wie bei den 404-Fehlern. —MBq ^Disk 15:49, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Löbliche Admins,

ich als Newbie habe den Fehler gemacht, die Artikel Klinik Landstraße und Rudolfstiftung falsch zu bearbeiten (weil eine Verschiebung nicht möglich war, da der jeweilige andere Artikel bereits existiert) und leider mittels copy-paste eine URV begangen.

Da die Rudolfstiftung (der Hauptartikel) aber nunmehr die Klinik Landstraße ist, müsste die Weiterleitung anders herum sein, also von Rudolfstiftung nach Klinik Landstraße und unter Klinik Landstraße der Hauptartikel sein.

Ich nach meiner Logik würde das nun so lösen, dass ich Klinik Landstraße vorläufig zu Rudolfstiftung2 verschiebe, und dann den Artikel Rudolfstiftung auf das nun freie Klinik Landstraße verschiebe, und dann von Rudolfstiftung2 auf Rudolfstiftung verschiebe. Ist meine Logik so richtig oder gibt es hier seitens der Administration eine einfachere Lösung?

Vielen Dank für die Hilfe bzw. Tipps und Tricks, um Wikipedia besser zu verstehen. --Deafculturerocks (Diskussion) 22:15, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hey ho, kann einer von euch mal bitte mit ein Auge auf Frank Bussmann haben? Der hat in der Vergangenheit schon ohne für mich sichtbare Konsequenen seinen eigenen Wikiartikel zum "Werbeartikel" unfunktioniert und fühlt sich sehr "auf den Schlips getreten" (siehe Benutzer_Diskussion:Wutzrock) das man da was in Frage stellt. Hab ihn jetzt zwar zum ertsten mal auf seiner Disk auf "Was Wikipedia nicht ist" hingewiesen, aber bevor der noch sehr ausfallend wird und wieder versucht seinen Artikel zur Promofläche zu machen.wollte ich euch Admins einfach drauf hinweisen. LG. --DJK (Diskussion) 00:47, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hab mal zwei, drei der dreistesten Werbeaussagen etwas eingedampft. Bin gespannt, wann ich so angegangen werde. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:51, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dankeschön. Mich hat er jetzt übrigens auf YouTube angegangen.... --DJK (Diskussion) 18:58, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Kunstforum2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:15, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Rückfrage: Hat der Account signalisiert, dass er die fehlende Verifizierung/Offenlegung jetzt machen will? Dann müsste er keinen SPP-Vorgang starten, --He3nry Disk. 15:22, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Er hat - glaube ich - gar nicht verstanden, was von ihm erwartet wird. Ich habe ihm mit dem Standardtext geantwortet, dass er sich an die Sperrprüfung wenden soll und ergänzt, dass er dort darlegen soll, dass er sich an die Nutzungsbedingungen halten wird. Es ist immer schwierig, das im Vorwege im Support abzuklären - bzw. häufig genug meint man, man hätte es abgeklärt und dann wird doch wieder in eine unerwartete Richtung davongestolpert ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:09, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Reinhard Kraasch: Ich (und vermutlich Johannnes89 auch nicht) will es nicht unbedingt komplizierter machen als es ist: Haben die ggf. eine offzielle Email-Adresse benutzt und wir könnten denen den Verifizierungsbaustein auf die Seite tun? Dann wäre es eigentlich erledigbar. --He3nry Disk. 17:15, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich sehe das Problem, was Reinhard anspricht. Manchmal sperren wir Accounts wegen ToU-Verstößen, meinen damit aber nicht nur die fehlende Offenlegung, sondern z.B. auch wiederholte Werbeversuche / Verstöße gegen NPOV -> da wollen wir natürlich eine Sperrprüfung.

Wenn die Sperre hingegen einfach nur wegen fehlenden Offenlegung erfolgt (insbesondere beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen) braucht es hingegen keine Sperrprüfung, wenn die Offenlegung dann nachgeholt wird (ähnlich wie bei Sperren wegen fehlender Verifizierung).

Ist es für euch besser, wenn ich Sperren bei meiner Abarbeitung kennzeichne (z.B. indem ich die Wartungskategorie im Sperrlog verlinke), sodass fürs Supportteam leichter erkennbar ist, dass es keine Sperrprüfung braucht, wenn die Offenlegung nachgeholt wird?

Anders herum nehm ich mir außerdem vor, darauf zu achten, bei in Fällen, wo eine Sperrprüfung erforderlich ist, in der Sperrbegründung nicht nur auf fehlende Offenlegung / ToU-Verstoß zu verweisen, sondern eben auch Sperrgründe wie Werbung usw. zu nennen.

Das hier ist jedenfalls auch ein Fall, wo es auch ohne Sperrprüfung geht, wenn Verifizierung/Offenlegung nun nachgeholt werden soll. --Johannnes89 (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@He3nry, Johannnes89: Der ursprüngliche Gedanke war ja mal, alle Gesperrten unterschiedslos in die Sperrprüfung zu jagen, damit der Support sich den Fall gar nicht im Detail anschauen muss, zudem sind wir im Support nach wie vor personell eher unterbesetzt. Wenn das anderweitig überproportional Aufwand generiert, ist es natürlich auch nicht sonderlich genial, außerdem müsste sich der Support ja ohnehin nochmal mit der Angelegenheit wegen der Verifizierung auseinandersetzen. Im konkreten Fall sehe ich die Problematik darin, dass der Benutzer erst einmal irgendwo erklären müsste, dass er verstanden hat, was von ihm erwartet wird (oder entsprechend nachfragt). Und der beste Ort dafür wäre schon aus Gründen der Nachvollziehbarkeit die Sperrprüfung, meine ich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:40, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ok noch eine andere Idee: Auf WD:Sperrprüfung ist seit Monaten noch die Diskussion offen bzgl. einer Vorlage für Sperrprüfungswünsche, analog zu en:Template:Unblock.

Wenn wir so etwas einrichten und in der Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht offengelegtes bezahltes Schreiben) explizit darum bitten, möglichst so um Entsperrung zu bitten, entlastet das hoffentlich den Support und erspart uns gleichzeitig in vielen Fällen die Sperrprüfung, die ja gar nichts zu prüfen hat, wenn die Offenlegung nachgeholt wurde.

Ich lasse bei Sperren im Rahmen der Abarbeitung der Bezahlt-Ansprachen sowieso immer die Benutzerdisk & E-Mailfunktion frei, was einige wenige User auch jetzt schon nutzen, um mich direkt zu kontaktieren. --Johannnes89 (Diskussion) 22:19, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Johannnes89: Ich hab nichts dagegen, das so zu handhaben bzw. die Vorlage entsprechend zu modifizieren, auf WD:SP noch auf Kommentare oder eine Einigung zu warten bringt aber wohl nichts, da muss man wohl einfach mal loslegen (ich persönlich habe aber - gerade aus dem Urlaub zurückgekehrt - genug andere Baustellen. Was den konkreten Fall angeht, werde ich den Benutzer einfach entsperren und verifizieren und ihn im Support noch einmal auf die Offenlegungspflicht hinweisen. Damit ist das hier wohl erledigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:25, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Prima. Thx, --He3nry Disk. 16:29, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wir könnten auch der Einfachheit halber die Unverifizierten/Nicht offengelegten nur für den ANR sperren. Dann können Sie sich in WP melden und der Support muss nicht belastet werden, --He3nry Disk. 16:31, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, könnte man bei einem Konsens so machen. Habs zuletzt auch so gehandhabt und nur partiell für den ANR gesperrt und bei üblen PR-Spam auch für das betroffene Lemma. --codc ^senf 17:29, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Umgekehrt könnten wir bei angekündigten SPs generell nur auf ANR-Partialsperre downgraden, statt komplett freizugeben. Wer eine SP will, darf sowieso nur dort (also WNR) und auf der eigenen und der Admindiskussionsseite (also BNR) schreiben, bis die SP entschieden ist. Dann sparen wir uns auch die Sekundensperren zum Logbuchvermerk angekündigter, aber nicht eingeleiteter SPs. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:30, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das meinte ich. Wenn jemand sich nicht verifizieren will, sollte er nicht Artikel bearbeiten. Das wäre dann sichergestellt, bis er es tut, --He3nry Disk. 19:08, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(Zu frühe Return gedrückt) Und das heisst, dass wir bei allen schon gesperrten einfach alles außer ANR freigeben könnten. (Für andere Sperren btw nicht, denn KPA etc. findet ja insbesondere nicht im ANR statt) --He3nry Disk. 19:10, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Da sollten wir aber schon zwischen Verifizierung und fehlender Offenlegung differenzieren oder?

Bei der Verifizierung geht es um Marken- oder Persönlichkeitsrechte. Da wäre es auch problematisch, wenn ein unverifizierter Account sich in anderen Namensräumen als Unternehmen/Person XY ausgeben kann (z.B. bei ner Löschprüfung o.Ä.).

Bei fehlender Offenlegung hingegen dürfte es tatsächlich ausreichen, nur den ANR (+ am besten noch Artikeldiskussionsseiten) zu sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu letzterem. Denn ohne diese Option ist bekanntlich das gewünschte Betätigungsfeld entzogen. Und sollten sie die Benutzerseite als Werbefeld missbrauchen kann immer noch die nächste Reißleine gezogen werden .... --WvB 20:21, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel "Misox-Schwankung" (o.ä.) trägt einen völlig falschen/irreführenden Titel, der mit dem geschilderten Ereignis nichts oder höchstens geringfügig zu tun hat. Weder die angegebene noch eine meiner Dutzend anderer Quellen geben das so her. Die Literatur dort ist uralt. Ich stehe in Verbindung mit den einschlägigen schweitzer Wissenschaftlern, die das genauso sehen.

Ich würde eine sachlich korrekte Überschrift in Anlehnung an das en.wiki Pendant vornehmen wollen - wenn ich könnte und dürfte.

Was ist zu tun?

Mit freundlichen Grüßen Hans J. Holm --2A02:8108:9640:1A68:7810:490E:ED93:CF18 17:38, 10. Okt. 2022 (CEST) = HJHolm (Diskussion) 17:40, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann hinsichtlich des deutschen Artikels/ Lemmas "Misox-Schwankung keinen völlig falschen oder irreführenden Titel erkennen, da die deutschsprachige Bezeichnung in der Einleitung eindeutig erläutert ist. Wir müssen im deutschen Sprachraum der Wikipedia in denglischer Manier nicht immer und überall die jeweilige englische Bezeichnung nahezu Wort für Wort übernehmen, denn im deutschen Artikel wird ebenfalls in der Einleitung auf die englische Bezeichnung klar hingewiesen. MMn reicht das und ich kann deshalb keinen Änderungsgrund erkennen. -- Muck (Diskussion)

Hallo, ich verstehe zwar nichts vom Thema, wohl aber einiges von der Wikipedia und kenne einen Großteil der Artikelbeiträger. Da hätte ich eine Frage: Geht es allein um eine Verschiebung (auf welches Lemma? 8,2-Kilojahr-Ereignis?) oder auch um eine größere Überarbeitung des Artikels? Wenn Letzteres der Fall ist (was ich vermute), würde ich folgendes Vorgehen empfehlen: Schreib in Deinem Benutzernamensraum, etwa Benutzer:HJHolm/Kilojahr, eine Neufassung unter der Überschrift, die Dir sinnvoll erscheint. Wenn die steht, frag auf der Diskussion:Misox-Schwankung an: Kann man den Artikel durch die Neufassung ersetzen? Sag auch mir und Benutzer:Regiomontanus Bescheid. Wenn da eine Art Konsens erkennbar wird, kann ich oder Regio verschieben. Wär das eine Möglichkeit? Einen Admin brauchst Du dafür nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:56, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

(Bk)Hallo, Du hast den Wunsch, den Namen des Artikels zu ändern, bereits vorhin auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt. Bitte warte einige Tage ab, welche Meinung dazu die anderen am Artikel interessierten Autoren haben. Derartige Änderungen sollten nicht im Alleingang geschehen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das Argument ist doch, dass das im Artikel angegebene Ereignis gar nicht die Schwankung ist, die als "Misox-Schwankung" bezeichnet wird. Das wäre doch ein sehr starkes Argument. Aber natürlich ist eine Verschiebung nur möglich und sinnvoll, wenn einigermaßen Konsens besteht. Daher mein Vorschlag, damit man was hat, worüber man auf der Diskussionsseite befinden kann.--Mautpreller (Diskussion) 18:09, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Vermittlung. Muck hat es mangels Sachkenntnis überhaupt nichts verstanden und sollte sich daher bitte da heraus halten. Und daran mangelt es auch den Autoren. Durch neueste Literatur lassen die sich nicht beeindrucken. Mit wem, bitte, soll da ein Konsens erzielt werden?

Es geht zunächst und vor allem darum, für zwei völlig verschiedene Sachverhalte zwei verschiedene Artikel zu machen. Einen archäoklimatologischen zum 6.2 vuZ = 8,2 ka BP-event, einen gletscherkundlichen zur Misox-Schwankung. Als erster Schritt muss dazu die Überschrift geändert werden, wie übrigens nicht nur in der en-, sondern auch der deutschen wikipedia, analog zum Artikel "4,2-Kilojahr-Ereignis". So ist das richtig und nicht anders. Warum lassen wir uns von sturen Anfängern auf der Nase herum tanzen. Inwieweit die beschriebenen Ereignisse sich zeitlich überschneiden, wird sich herausstellen, wenn die Autoren endlich mal aktuelle Literatur zur Kenntnis nehmen. Und, Nordprinz, es geht hier nicht um "Meinungen", sondern um mit aktuellen Forschungen belegbare Fakten.

Dann bleibt der unsäglich unsinnige Quatsch eben bestehen. Wozu befasse ich mich eigentlich seit Jahrzehnten mit Archäoklimatologie und habe peer-reviewt dazu publiziert? Ich habe keine Lust mehr, mich mit unbelehrbaren Anfängern herumzuschlagen. Ruhig mal googeln. Wenn sachlich fundiert Verbesserungen ohne Grund revertiert werden und man keine Hilfe gegen derartigen Vandalismus bekommt, bleibt der Unsinn, wie allzu oft in wiki, eben bestehen. --2A02:8108:9640:1A68:3CC1:612A:2FF6:41B3 16:17, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Erledigt mit Verweis auf Diskussion:Misox-Schwankung#Verschiebung?. Adminfunktionen werden hier nicht benötigt.--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander, seit Kurzem ist ein Mitarbeiter offensichtlich bestrebt, das Wort „Mittelstadt“ in möglichst viele Artikel über entsprechende Städte einzufügen, mitunter ohne jeglichen Bezug schon im zweiten Satz der Einleitung. Gedacht ist es wahrscheinlich als Präzisierung. Ein Beispiel war heute Weiden in der Oberpfalz. Meines Erachtens stört das Wort an dieser Stelle mehr, als es dem Leser nutzt, obwohl man sagen kann: Es ist ja verlinkt. Wer sich für den Sinn interessiert und nicht einfach darüber hinwegliest, kann ja nachschauen und gleich zu Beginn erfahren, dass die Stadt zwischen 20.000 und 100.000 Einwohner hat. Trotzdem erscheint es mir so, als hieße es im zweiten Satz der Einleitung eines Artikels über einen Politiker zum Beispiel: „Der Zigarettenraucher war Bundeskanzler …“ Es wäre schön, wenn ein Admin meiner Meinung wäre und den Kollegen bitten würde, seine sicherlich gut gemeinten Präzisierungen in einem verständlichen Satz mit mehr Bedacht an eventuell passender Stelle einzufügen, sofern sie überhaupt relevant sind. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist sicher eine inhaltliche Frage, bei der Admins keine erweiterten Rechte haben. Sprich bitte den Kollegen selbst an und bemühe im Zweifel die WP:DM--Karsten11 (Diskussion) 18:14, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, der Kollege lässt sich von mir nicht ansprechen. Entweder löscht er meine Anfrage oder er reagiert wie in der Diskussion:Frankfurt am Main unverschämt. Da bleibt wohl nichts anderes, als ihn gewähren zu lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Daher mein Hinweis auf eine DM. Solange kein Regelverstoß vorliegt, können Admins nichts machen.--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Admin könnte es sich vielleicht anschauen, sich ein Urteil bilden, ob die Textänderung sinnvoll oder unsinnig ist, und je nachdem den Benutzer ansprechen, wie ich es erfolglos versucht habe. Bei einem Admin wäre er vielleicht eher bereit, über einen Rat nachzudenken und ihn gegebenenfalls anzunehmen. Ich bin, wie gesagt, der Meinung, dass es keinen Sinn hat und eher stört, wenn es im zweiten Satz der Einleitung bereits heißt: „Die Mittelstadt ist …“, ohne dass vorher gesagt wurde, was eine Mittelstadt ist. Abgesehen davon kamen wir bis vor paar Tagen in zig Artikeln ohne das Wort aus, was freilich nicht bedeutet, dass man nicht an passender Stelle in vollständigem Satz zum Beispiel schreiben könnte: „XY ist mit 20.333 Einwohnern eine Mittelstadt.“ Ob es eine relevante Information ist, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach verbietet sich hier eine administrative Ansprache sondern das wäre eine Ansprache als Benutzer und hat den gleichen Wert wie deine eigene da die Wahl zum Admin kein inhaltliches Mandat enthält wenn sie nicht durch eine Regelverletzung (wie bspw. WP:BIO) gedeckt ist. --codc ^senf 20:42, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das hatte ich vorhin schon verstanden. Trotzdem bin ich überzeugt, dass „gutes Zureden“ eines Admins bei manchen Leuten eher ankommt als das eines kleinen, ganz normalen Benutzers. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Benutzer war heute bzw. gestern ja bereits per Meldung durch einen Dritten (zum Thema Frankfurt am Main ...) Thema auf VM. Ob gutes Zureden auf diesem Wege hilft gilt es abzuwarten. --WvB 20:27, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ist es kurzzeitig möglich, die 2022 gelöschte Version von Lukas Gerber (Musiktheaterregisseur) einzusehen um sie mit der heute eingestellten zu vergleichen? Vielleicht in meinem Benutzernamensraum. (Der Neueinsteller behauptet, die alte Version sei nicht von ihm gewesen, mir kam der Text jedoch bekannt vor.) --RAL1028 (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel ähnelt inhaltlich sehr stark einer am 16. Dezember als URV gelöschten Version von Lukas Gerber. Die damals angegebene Quelle ist offline, der Text ist aber dem auf lukasgerber.de nicht unähnlich. Lukas Gerber (Musiktheaterregisseur) wurde gelöscht und wiederhergestellt, der Text ist identisch mit dem vor der Löschung. -- Perrak (Disk) 21:50, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dank Dir, Perrak. --RAL1028 (Diskussion) 21:57, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hat sich per Ticket:2022101110010309 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 15:52, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Über den LA ist noch nicht entschieden worden. Kann das noch länger dauern? --Viola sonans (Diskussion) 16:00, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die ältesten noch nicht entschiedenen Anträge auf Wikipedia:Löschkandidaten sind vom 6. September, insofern ist die Antwort "Ja". Kann aber auch schnell gehen, je nachdem, wann einer der Kollegen das abarbeitet. -- Perrak (Disk) 16:21, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

siehe LD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten