Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Wiederherstellen:

Datei:RTL Aktuell Logo from RTL.jpeg gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Datei:PrankStars.png gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Datei:Pre-Chelski.svg gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Datei:Pressestunde.jpg gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Datei:Puma Cars Logo.svg gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Datei:Puntarenas FC.gif gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Datei:QT-Reloaded.jpg gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Datei:R-Logo neu.png gemäß untenstehender gemeinsamer Begründung für alle

Datei:R-Logo.png

Ich beantrage die Löschprüfung oben genannter Logos. Es handelt sich um eine rein willkürliche kleine Auswahl an im April gelöschten Logos, die vor vielen Jahren hochgeladen worden sind. Sie sind nur ein sehr kleiner Ausschnitt einer anscheinend systematischen und botunterstützen Aktion (Bot: wdwdbot, Betreiber: wdwd, löschender Admin: Krd). Diese Aktion läuft anscheinend seit einigen Jahren recht unbemerkt durch wohldosierte Löschung von einer Handvoll Logos alle paar Tage.

Inhaltliche Begründung: Ich halte all diese Logos für nicht urheberrechtlich geschützt, da ich nicht der Überzeugung bin, dass für Kunst empfängliche und mit Kunstanschauungen einigermaßen vertraute Kreise hier von einer „künstlerischen“ Leistung sprechen würden. Dabei bin ich mir nicht 100%-ig sicher, halte die Wahrscheinlichkeit für einen fehlenden Schutz aber deutlich höher als für dessen Vorhandensein.

Eine Kommunikation mit dem löschenden Admin Krd habe ich hier versucht, leider einmal mehr ohne Ergebnis.

Es gab diverse Diskussionen zu dieser Thematik im Laufe der letzten Jahre mit individuell divergierenden Ansichten, bei denen sich allerdings nach meinem Empfinden stets ein Konsens herausgebildet hat, in derzeit nicht abschätzbaren Fällen keine (insbesondere systematischen) Löschungen durchzuführen, solage keine weitere Anhaltspunkte dafür auftauchen, dass solche Logos zu löschen sind. (Solche Anhaltspunkte wären bspw. neue Urteile, einschlägig bezugnehmend auf die Rechtsprechung des BGH.)

Ich sehe ich in dieser Löschprüfung durchaus einen Präzedenzcharakter, da wir es wohl mit einer vierstelligen Anzahl ähnlicher Logos zu tun haben, die im Laufe der letzten Jahre aus dem Altbestand heraus gelöscht wurden. Außerdem ausdrücklich: Ich sehe keine böse Absicht bei den beiden o.g. Benutzern.

Fachlich versierte Bewertungen dieser Logos könnten Benutzer wie Gnom, h-stt, Historiograf oder Chaddy abgeben (sorry an alle Experten, die ich in dieser Auflistung vergessen habe). Da ich keine Admin-Entscheidung overrulen möchte, um die Logos den Kollegen ohne Adminrechte zwecks individueller Bewertung temporär zugänglich zu machen, wähle ich jetzt den formalen Weg über diese LP in der Hoffnung auf eine konstruktive, sachgerechte Lösung. Danke, Yellowcard (D.) 20:11, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze den Antrag. Diese jahrelange Massenlöschaktion, die trotz scharfer Kritik von Seiten der Fachleute einfach durchgeboxt wurde, sollte bitte enden. Stattdessen wäre es gut, wieder zum System aus den 2000ern zurückzukehren, als die DÜP für Bilderlöschungen zuständig war und die jeweiligen Fälle fachlich prüfte.

Zu den hier genannten Einzelfällen kann ich gerade nicht viel sagen, da ich sie mangels Adminrechte nicht sehen kann. Aber nach einer fachlichen Einzelfallprüfung kann dann anschließend ja erneut über die Löschung oder das Behalten entschieden werden. So wie jetzt ist das aber nicht gut. -- Chaddy · D 14:54, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich dem Antrag und seiner ausführlichen Begründung an. Hier ist seit zu langer Zeit etwas schief gelaufen, so kann es nicht weiter gehen und wir müssen anfangen, die Fehler zu korrigieren. Dieses sind die ersten Logos, die wiederhergestellt werden sollten. Und wir sollten zu einer offenen Diskussion kommen. Grüße --h-stt !? 17:17, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ohne tiefer als durch den ausführlichen Antrag im Thema zu sein, also quasi neutral, darf man sich schon wundern über eine Aktion offensichtlich Einzelner, die auf die Vernichtung historischer und somit enzyklopädietypscher Daten abzielt. Selbstverständlich Wiederherstellen, und zwar alle. --46.114.2.184 18:02, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

 Info:, Randanmerkungen:

1. Wir stellen auf der de.wp Inhalte wie Mediendateien unter freien Lizenzen ein - potentiell urheberrechtlich geschützte Werke - auch Logos, bedürfen der Freigabe unter einer der freien Lizenzen vom vollumfänglichen Rechteinhaber.
2. Ob Ausnahmen wie die Schrankeregel zur Schöpfungshöhe greifen und die Bewertungen dazu sind individuelle Fallentscheidungen die pro Mediendatei (z.b. ein Logo) getroffen werden, keinesfalls pauschal über eine Gruppe von Mediendateien.
3. Es gibt keinen Konsens/Vereinbarung potentielle Urheberrechtsverletzungen hier auf de.wp zu "dulden" - wir haben hier auf der de.wp dazu auch keinen EDP etabliert, welcher zwar von seiten der WMF die Option dazu bieten würde potentiell unfreie Inhalte (z.b. urheberrechtlich geschützte Bilder oder Logos ohne Freigabe) und in einem sehr engen/strengen Rahmen lokal behalten zu können, ob sich sowas hier etablieren lässt ist offen.
   Was es gibt sind offen gebliebene und tlw. sehr lange Diskussionen unter anderem in der WP:DÜP, aber es gibt keinen Konsens oder abschliessende Regel ausser das schon bestehende Prinzip, dass wir potentiell unfreie Inhalte (derzeit) nicht wollen. Es gibt auch keine Regel, dass im Rahmen der DÜP "nichts mehr passieren" darf. D.h. potentielle urheberrechtlich geschützte Werke, so sie denn erkannt werden, werden weiterhin in Einzelfallentscheidungen beurteilt und wenn eine Urheberrechtsverletzung angenommen wird (Fehlende Freigabe/Lizenz) im Rahmen der regulären DÜP-Prozessabläufe gelöscht. Das sich im Laufe einiger Jahre (fast schon ein Jahrzehnt) da einiges ansammelt liegt in der Natur der Sache, sind aber keine pauschale Löschungen.
4. Einzelfallentscheidungen können auch mal fehlerhaft sein. Dann aber bitte nicht pauschal um sich werfen sondern konkret nachvollziehbar angeben was wie und warum es nicht passt.
5. So wie Massenlöschungen nur nach einem Schema abzulehnen sind, sind auch Massenwiederherstellungen nach fixem Schema von potentiellen Urheberrechtsverletzungen abzulehnen. Das sollen immer Einzelfallprüfung und Beurteilungen sein.

@Yellowcard:: Bitte verlinke mit einem direkten Link/Diff-Link Deine Behauptung, Zitat: "meinem Empfinden stets ein Konsens herausgebildet hat" damit nachvollziehbar ist, auf was sich Deine Empfindung konkret bezieht. Danke--wdwd (Diskussion) 14:24, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eines rausgepickt: Datei:Puma Cars Logo.svg z.B. genießt meiner Meinung sogar eindeutig Schöpfungshöhe. Ein einfaches Logo ist das nicht mehr. – Doc Taxon • Disk. • 14:45, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach trifft das auch auf Datei:Puntarenas FC.gif zu. – Doc Taxon • Disk. • 14:51, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bezüglich der Textlogos, Datei:Pressestunde.jpg ist kein einfaches Textlogo mehr, da erkenne ich eine Menge Schöpfung. – Doc Taxon • Disk. • 14:57, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht-Admins können die fraglichen Dateien ja nicht einsehen. Aber wir unterscheiden nicht zwischen Text-Logo und Nicht-Text-Logo, sondern wir unterscheiden nach der Schöpfungshöhe. Und nach der sind handwerkliche Leitungen eben nicht schutzfähig. Was wir mit diesem Antrag hier wollen, ist dass wieder transparent über Löschungen entschieden wird. Offensichtlich hat sich hier ein Verfahren eingeschliffen, dass so nie beabsichtigt und auch nicht hinnehmbar ist. Wenn unter den wiederherzustellenden Logos solche mit Schöpfungshöhe sind, bin ich der erste, der sie in der DÜP für eine (erneute) Löschung markiert. Aber dazu muss ein transparentes Verfahren eröffnet werden. Die Löschung unter dem Radar muss aufhören und revertiert werden, damit wir die Einzelfälle entscheiden können. Wir wissen nicht mal, ob es sich um eine drei- oder vierstellige Zahl an Löschungen handelt. Wir wissen nicht, nach welchen Kriterien entschieden wurde. Das ist das Problem. Einzelne Dateien können wir dann zeitnah nach unseren etablierten und zuverlässigen Verfahren beurteilen und ggf schnell wieder löschen. Grüße --h-stt !? 17:16, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Doc Taxon, es bringt nichts, da jetzt einzelne Dateien rauszupicken, wenn diese eh kaum jemand sehen kann. -- Chaddy · D 18:16, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zu 3.: Es gibt aber auch keinen Konsens, systmatisch und vogelwild den Logo-Bestand zu

Es gibt aber auch keinen Konsens, systmatisch und vogelwild den Logo-Bestand zu löschen. Was ihr seid Jahren macht sind keine Einzelfallentscheidungen, sondern systematisches Löschen des Logo-Bestandes trotz Widerstands der Fachleute. Ihr weigert euch auch massiv, mit den Fachleuten zusammenzuarbeiten. Das hat auch die von Yellowcard verlinkte Diskussion letztens wieder gezeigt. Und das zeigt sich jedes Mal wieder, wenn man euch darum bittet, fehlerhafte Löschungen rückgängig zu machen. Das wird meistens einfach ignoriert oder mit nicht zutreffenden Argumenten weggebissen. Es tut des Weiteren in der Seele weh mitansehen zu müssen, wie die DÜP als Instrument zur massenhaften Bilderlöschung missbraucht wird. Die u. a. von mir aufgebaute DÜP war mal zur Rettung von Dateien gedacht!

Euer unkooperatives Verhalten kann so nicht weitergehen. Es muss endlich wieder zurückgekehrt werden zu einem kooperativen Verhalten. -- Chaddy · D 18:15, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nee, kein Problem, ich wollte staten, dass sowohl Text- als auch Bildlogos mit Schöpfungshöhe darunter sind. Dass Nicht-Admins die gelöschten Dateien nicht einsehen können, aber auch generell Nicht-Admins gelöschte Artikel in der Löschprüfung ebenfalls nicht einsehen können, halte ich für eher suboptimal, lässt sich per se aber auch höchstens nur manuell ändern. Ich habe die Einwände eingangs schon verstanden und bin auch der Meinung, dass Dateien vor der Löschung die DÜP durchlaufen sollten. Ich glaube, dass die Löschprüfung nicht ganz die richtige Ecke für diese Diskussion ist. Ich würde eher meinen, dass das auf WP:AA ausdiskutiert werden sollte. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:02, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hinweis: Die beanstanden Datein haben die DÜP durchlaufen, die Hochlader im Rahmen des DÜP Ablaufs benachrichtigt die fehlenden Infos nachzubringen. Siehe log der gelöschten Dateien. Add @Chaddy: Den Konsens potentielle URVs und Inhalte unter nicht freier Lizenz und im Rahmen der regulären Abläufe zu löschen gibt es, siehe Punkt 1&2 und Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Die Behauptung von Dir vogelwild den Logo-Bestand zu löschen ist falsch; Das lief bzw. aktuell läuft durch die DÜP und es steht Dir frei in der DÜP mitzuarbeiten.--wdwd (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es läuft teilweise formal durch die DÜP (teilweise aber auch nicht), weil ihr die DÜP gekapert habt. Ihr haltet euch aber nicht an die Idee, für die die DÜP mal stand (alles versuchen, um Dateien zu retten) und bisweilen noch nicht mal an die vorgeschriebenen Prozesse: Festegelegt sind z. B. 14 Tage zwischen Benachrichtigung und Abarbeitung der Kategorien. Datei:RTL Aktuell Logo from RTL.jpeg wurde am 7. April mit DÜP markiert und schon am Folgetag gelöscht. Das sind nun definitiv keine 14 Tage.

Ich habe dir schon mal angeboten, bei der Abarbeitung von Logos zu helfen, wenn ihr auf diese Massenlöschaktionen verzichtet. Das Angebot wurde aber ausgeschlagen.

Und der Kern des Problems ist ja eure rechtlich nicht haltbare hyperstrenge Auslegung von Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D 02:47, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir ansehe, was hier alles mit "Keine Schöpfungshöhe" von der Freibierfraktion enteignet und abqualifiziert wird, dann sehe ich das eher umgekehrt. Datei:Grumman-logo.svg hat keine Schöpfungshöhe? Was muss denn gemacht werden, damit vor den Augen der Freibierfraktion etwas Schöpfungshöhe hat, sprich dass ein Designer berechtigt gewesen wäre, da eine Rechnung für zu erstellen?

Mondrian, oder gar Malejewitsch, waren dann wohl auch keine Schöpfer, zumindest in der exzessiven Freibierauslegung von Schöpfungshöhe. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Sänger: Bei der Bewertung von Schöpfungshöhe ist immer ein gewisses Maß Subjektivität und Ermessen mit im Boot. Ich allerdings sehe eindeutig ausreichende Schöpfungshöhe bei Datei:Grumman-logo.svg. Allein der stilisierte Vogel im Flug, wo vielleicht der eine oder andere erst mal etwas braucht, diesen Vogel als solchen zu erkennen, zeichnet sich schon allein mit ausreichender Schöpfungshöhe aus. Einfache Geometrie ist das bei weitem auch nicht mehr. – Doc Taxon • Disk. • 10:58, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der war auch tatsächlich ein Extremfall, aber auch so ikonische Logos wie das von International Harvester oder Lucky Strike haben eine riesige Schöpfungshöhe, gerade weil sie so simpel sind. Hier einfach den DesignerInnen vor den Latz zu knallen, was sie da abgeliefert hätten wäre nichts wert, ist schlicht komplett daneben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:42, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es wäre gut, wenn du dich mal mit den Grundlagen des Urheberrechts befasst. -- Chaddy · D 01:06, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was am Lucky-Strike-Logo Schöpfugshöhe haben soll, erschloießt sich mir nicht. Es gibt hunderte von Unternehmen, die als Logo Kringel mit waagrechter Schrift verwenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:33, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ginge es auch ohne Polemik? Dann hätte man mehr Lust, fachlich zu antworten. -- Chaddy · D 01:03, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein paar Kommentare von mir als Antragssteller bezugnehmend auf ein paar Argumente und Fragen oben:

• Im Prinzip sagt wdwd oben viel, dem ich zustimmen würde. Natürlich können und wollen wir hier keine Urheberrechtsverletzungen dulden. Du sprichst von „potenziellen“ URVs, und das ist der Knackpunkt. Wo diese Grenze zwischen geschützt und nicht geschützt zu ziehen ist, ist die Gretchenfrage.
• Es gab aus diesem Grund hier eine jahrzehntealte und sehr bewährte Bewertungsgrenze, welche Logos wir behalten können und welche wir löschen müssen. 2014 kam dann das Geburtstagszug-Urteil, bei dem wir zunächst dachten, dass die Schutzschwelle für Werke der angewandten Kunst deutlich herabgesenkt wurde. Daher haben wir uns entschieden, deutliche Warnungen auf den Dateibeschreibungsseiten zu hinterlassen und die Logos mit {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} zu markieren, bis sich eine deutlichere Rechtslage abzeichnet.
• In den Folgejahren zeichnete sich aber vor allem ab, dass wir Laien das Urteil zu unterkomplex und fehlinterpretiert haben. Das OLG lehnte die Schutzfähigkeit des Geburtstagszuges weiterhin ab. Fachliteratur zum Thema (bspw. die juristische Dissertation von Gnom) kamen zu einem deutlich komplexeren Schluss. Von daher wäre die weitere Sammlung vielleicht geschützter Logos in der Wartungskategorie der richtige Weg gewesen, dies stieß ja auch auf einen Konsens (@Wdwd: Du kennst die Diskussionen, aber ich verlinke sie aufgrund Deiner Nachfrage gern nochmal: 2013, 2014, Moratorium 2014, 2015; seit dem Start der Massenlöschungen gab es daran immer wieder massive Kritik: 2016, 2017, 2017/2018, 2021. Auf die diversen Einwände der Uploader wird auch entweder gar nicht oder inhaltlich unzutreffend eingegangen.)
• Dass die Vorlage {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} gelöscht und die darin enthaltenen Logos gelöscht wurden, trifft insbesondere bei den juristisch versierten Benutzern auf klare Ablehnung. Genauso die von wdwd und Krd angelegte sehr niedrige Grenze zum Erreichen von Schöpfungshöhe. Ich fordere daher, die genannte Vorlage wiederherzustellen und ebenfalls alle gelöschten Logos, bei denen das Vorliegen eines urheberrechtlichen Schutzes nach derzeitiger Kenntnislage unwahrscheinlich ist.
• Inhaltlich: Die hier vorgestellten Logos sind ja ene bewusst willkürliche Auswahl aus dem Lösch-Logbuch, es waren zum Zeitpunkt meiner Prüfung Anfang April einfach die letzten zehn Logo-Löschungen. Inhaltlich sind sie individuell zu bewerten. Während man bei Datei:Puma Cars Logo.svg durchaus für einen Schutz argumentieren kann (m.E. ein Grenzfall), sehe ich bei Datei:Pressestunde.jpg wirklich gar keine Argumente dafür. (Das von DocTaxon aufgebrachte Argument der Textlogos ist irreführend; das ist eine für uns irrelevante Commons-Richtline.)
• Da sich rund zehn Jahre nach dem Geburtstagsurteil nicht abzeichnet, dass sich die inhaltliche Schwelle für urheberrechtlichen Schutz angewandter Werke abgesehen vom Wording geändert hat, fordere ich, dass wir weiterhin die sehr bewährte Richtschnur der Zeit vor den Massenlöschungen anwenden. Eine Abkehr davon bedarf eines Konses. Die jüngst immer mal aufgebrachte Behauptung, bis 2015 seien hier alle Logos behalten worden, ist falsch. Wir haben uns immer an der bestehenden Rechtsprechung orientiert und künstlerische Logos gelöscht.
• Man darf den urheberrechtlichen Schutz nicht mit Respekt vor handwerklicher Leistung verwechseln, das sind verschiedene Dinge. „Freibiermentalität“ usw. sind polemischer Unfug. Die Designer und Ersteller der Logos sind auf den urheberrechtlichen Schutz überhaupt nicht angewiesen; das ist nirgendwo für die Praxis der Schaffenden so irrelevant wie im Bereich der Logos. Zugleich zeigt dies aber hervorragend, dass es gefährlich ist, wenn Benutzer (hier war es Sänger) ohne juristische Kenntnisse rein gefühlsbasiert argumentieren.
• Man kann inhaltlich unterschiedlicher Meinung sein. Aber eine Abkehr von einem gemeinsamen Beschluss, das Löschen von Vorlagen, die im Konsens erstellt wurden, und der Start einer Massenlöschaktion unter Radar, deren Umfang mir persönlich erst Anfang des Monats bekannt wurde, ist in meinen Augen absolut untragbar. Daher möchte ich, dass diese gegen den Konsens und gegen die Empfehlungen der Experten gerichteten Aktionen gestoppt und zumindest eindeutig falsche Entscheidungen genauso systematisch rückgängig gemacht werden. Die fehlende Einsicht, dass dieses Vorgehen möglicherweise problematisch und rechtsmissbräuchlich ist, ärgert mich übrigens sehr. Es wurden über Jahre von zwei bis drei Benutzern Fakten geschaffen, die gegen die Einschätzung der Fachexperten steht.

--Yellowcard (D.) 15:02, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. -- Chaddy · D 15:07, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1 --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich bitte auch darum, diese Praxis zu beenden und die nicht geschützen Logos wiederherzustellen. Idealerweise sollte ein Verfahren analog der LD hierzu etabliert werden (oder das einfach nur auf der LD stattfinden), damit die Argumente strukturiert und auf einer nicht nur von Wenigen auffindbaren Stelle ausgetauscht werden können. --Hyperdieter (Diskussion) 10:50, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wdwd, warum genau machst du derzeit mit den Logo-Löschungen weiter? -- Chaddy · D 22:29, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin strikt gegen Adminwiderwahlen aber wenn das so weitergeht, muß man überlegen, ob das Mißbrauch der Rechte ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nicht die einzige Diskussion hier in diese Richtung. Ziemliche Willkür. --Bowser's Castle of Heaven (Diskussion) 14:51, 27. Mai 2023 (CEST)Beantworten

gelöschte Logos ohne Schöpfungshöhe/Eigentümlichkeit sind meiner Meinung nach wiederherzustellen. Ob eine Löschung in Commons erfolgt ist, führt nicht dazu ,dass auch eine lokale Wiederherstellung in der deutschsprachigen Wikipedia nicht möglich ist. Es gilt DACH und nicht US-Recht. Der Geburtstagszug ist auch nach dem neuen OLG-Urteil nicht urheberrechtlich schutzfähig. Ich bin für die Wiederherstellung der Logos, sofern sie nicht zu den Kategorien 4 und 5 gehören.--Lena1 (Diskussion) 15:42, 22. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ungefragter Einschub: Warum passiert(e) hier in einer sich scheinbar abzeichnenden Konsensfindung nichts Weiteres? --Bildersindtoll (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Kommunikationsverweigerung seitens wdwd. Die Sachlage ist klar, die Meinungslage eindeutig. Gleichzeitig kann ihn halt niemand zwingen, die Löschungen rückgängig zu machen, und auch sonst hat wohl niemand die Zeit und Lust dafür. Der Schaden ist kaum rückgängig zu machen; eine Admin-Entscheidung hier wäre da eher formaler Natur und hilft eh nicht wirklich weiter. Yellowcard (D.) 14:45, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Okay, meinem Gefühl nach könnte man die Schöpfungshöhe bejahen, aber seit dem Vortrag von Gnom zu dem Thema weiß ich, dass mein Gefühl in dieser Hinsicht nicht kompatibel mit unserem gültigen Recht ist. Daher habe ich entsprechend der Diskussion hier die Dateien wiederhergestellt, damit auch die Experten ohne Adminrechte eine Chance haben, sich zum Thema konkret und nicht nur allgemein zu äußern. Sollte sich dabei herausstellen, dass das eine oder andere Logo doch geschützt ist, habe ich kein Problem damit, wenn wieder gelöscht wird.
Ich markiere den Abschnitt noch nicht als erledigt, falls hier noch Diskussionsbedarf besteht - und wenn auch nur dahingehend, wo die Diskussion am besten fortzuführen ist. -- Perrak (Disk) 16:42, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! -- Chaddy · D 16:46, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, @Perrak. Das Problem ist ja eher, dass es sich hier um eine absolut minimale und dabei rein willkürliche Auswahl der gelöschten Logos handelt. Die Gesamtzahl der in dieser jahrelangen Aktion gelöschten Logos dürfte im vierstelligen Bereich liegen, vielleicht sogar nochmals darüber. Die Quote der wiederherzustellenden Logos liegt bei mindestens 50 %, ich tippe eher auf 80 %. Ich habe keine Idee, wie man da vorgehen kann, bin offen für alle Art Vorschläge. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 18:12, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ungefragter Einschub Nr. 2: Wäre das nicht etwas für WP:MB? --Bildersindtoll (Diskussion) 19:42, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

M.E. nein. Worüber soll abgestimmt werden? --Yellowcard (D.) 23:42, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke da an die grundsätzliche Handhabung von Logos, welche man anhand von Parametern definieren kann. --Bildersindtoll (Diskussion) 12:24, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Die grundsätzliche Ausrichtung ist ja klar und bedarf keiner Abstimmung: Wir wollen alle Logos behalten, die enzyklopädisch sinnvoll nutzbar sind und bei denen die rechtliche Lage dies zulässt. Letzteres ist die inhaltiche Streitfrage (naja), aber darüber lässt sich nicht abstimmen. Also welche Frage würdest du zu einem MB machen? --Yellowcard (D.) 13:14, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich stelle ebenso die Behaltensentscheidung für Kategorie:Fallschirmjäger (Bundeswehr), Kategorie:Fallschirmjäger (United States Army) zur Diskussion. Ich hatte seinerzeit erstmal Löschanträge auf nur drei Kategorien dieser Art gestellt. Es geht aber schon um alle entsprechenden Kategorien, die in der (später) eingerichteten Kategorie:Fallschirmjäger gesammelt sind. Die drei Argumente der Behaltens-Begründung halte ich für fehlerhaft. Erstens: Fallschirmjäger sind in vielen Armeen Elitetruppen, eine Kategorisierung nach dieser Waffengattung erscheint daher sinnvoll. Nirgends gibt es einen Hinweis, dass in der Wikipedia nach "Elitetruppen" kategorisiert werden würde. Das ist ein POV-Ansatz, der offenbar der Wirkmächtigkeit des "Mythos Fallschirmjäger" geschuldet ist. Vgl. dazu auch die Sonderausstellung Hitlers Elitetruppe? Mythos Fallschirmjäger im MHM Dresden 2021/22. Über die Ausstellung informiert der Beitrag des Kurators Magnus Pahl in der IF - Zeitschrift für innere Führung Armin Wagner, Direktor des Museums, kommentiert in Fallschirmjäger. Mythos einer Truppe. In: Pahl/Wagner (Hg), Hitlers Elitetruppe? (2021): "Aus den militärischen Spezialisten, wie es zahlreiche andere in praktisch allen Bereichen moderner Armeen gibt, werden in der Fremd- und Selbstwahrnehmung Elitesoldaten". (S. 8)

Zweitens: Zumindest für die Kommandeure ist diese Kategorie sinnvoll. Das Argument, dass keine der einsortierten Lemmapersonen als Fallschirmjäger relevant sei, ist daher unzutreffend. Kommandeure der Fallschirmjägertruppe sind als Kommandeure relevant und als solche haben sie ihre eigenen Kategorien, zB Kategorie:General der Fallschirmtruppe. Doppelt gemoppelt hält nicht besser.

Drittens: Wie bei Personenkategorien üblich sollen natürlich nur Personen einsortiert werden, für deren Biographie die Tatsache wichtig ist, dass diese Fallschirmjäger waren. Gerade bei den Fallschirmjägern der Wehrmacht dürfte das durch den Krieg in aller Regel aber gegeben sein. Sowie: Personen werden nicht nur nach Kriterien kategorisiert, die für die Relevanz der Person entscheidend sind, sondern nach solchen Gegebenheiten, die relevant für die Biographie der Person sind. Da kann durchaus die militärische Laufbahn auch für Leute relevant sein, die als Zivilisten Reelvanz für die WP haben. In Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium geht es explizit um Leistung im Sinne enzyklopädischer Relevanz, nicht um die biographische Bedeutung wie etwa des Fallschirmjäger-Seins für das Individuum. Das vedeutlicht das viel diskutierte Beispiel Angela Merkel. Niemand wird bestreiten, dass ihr Physikstudium und ihre Tätigkeit als Physikerin Tatsachen sind, die für Angela Merkels Biographie wichtig sind. Ganz im Gegenteil ist es regelmäßig Thema in Porträts, wie sehr die Wissenschaft ihren Politikstil gepägt haben könnte. Angela Merkel selbst hat nicht darauf verzichtet, sich einen Habitus der Sachlichkeit und Rationalität zuzuschreiben und aus ihrer Ausbildung herzuleiten. Trotzdem wird sie nicht nicht in die Kategorie:Physiker eingeordnet, da sie als Physikerin nichts im enzyklopädischen Sinne Relevantes geleistet hat, daher nicht als Physikerin relevant ist. Dem läuft Perraks Begründung explizit zuwider und ist daher fehlerhaft.

• Link zur Löschdiskussion: [1]

• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- Assayer (Diskussion) 04:25, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Warum gerade die Fallschirmjäger? Müsstest Du von Deinem Standpunkt aus nicht einen Löschantrag auf Kategorie:Militärperson nach Waffengattung mit allen Unterkategorien stellen? --Turpit (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Zum einen ist das hier eine LP, bei der ich eine ganz konkrete Bewertung Perraks zur Diposition stelle (s. o. Punkt 3). Zum anderen besteht die Kategorie der Fallschirmjäger neben ihrer Kommandeurs-Kategorie, d.h. Kategorie:General der Fallschirmtruppe ist keine Unterkategorie der Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht). So werden in der letzteren Kategorie bspw. zwar Joachim Fuchsberger, Dettmar Cramer oder Klaus Kinski gelistet, aber nicht Bruno Bräuer & Co. Doch das habe ich schon in der LD argumentiert und Falschkategorisierungen in anderen Kategorien können später Thema sein. --Assayer (Diskussion) 15:18, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die Kategorie:General der Fallschirmtruppe entsprechend in die Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht) eingeordnet. Damit sollte das geklärt sein. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Tja, und was machst Du nun mit dem obersten Fallschirmjäger Kurt Student? --Assayer (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann keinen Fehler in der Behaltens-Begründung finden. Gerade bei den Fallschirmjägern der Wehrmacht gibt es mit den unterschiedlichen (relevanten, weil Großverbände,) Fallschirmjäger-Divisionen einen direkten Bezug zwischen einer Kommandierung und der hier diskutierten Kategorie. Eine Falschkategorisierung; QS-Thema; sehe ich nicht als Begründung für eine Löschung. Die Erfordernis für eine Diskussion zur Einstufung einer Kategorie nach Relevanz für eine Person sehe ich nicht. Andernfalls lassen sich solche Fragen stellen: Ist die Nationalität in allen Fällen als Kategorie für eine Person relevant? Ist nicht der WM-Titel relevanter für eine Person als die deutsche Meisterschaft, welche dann als Kategorie zu löschen ist? Fällt dann bei einem Soldaten die Kategorie weg, welche dokumentiert, dass er anfangs in der Marine und nicht, wie später, im Heer gekämpft hat? Und was ist als Kategorie relevanter: der Dienstgrad als Generalmajor oder, dass er nach seiner Dienstzeitende ein erfolgreicher Buchautor war? Die Kategorien sind nach meinem Dafürhalten Eingruppierungen, um Personen zuzuordnen. Da sehe ich kein Relevanz- lediglich ein Belegthema: die Zuordnung zu einer Kategorie muss belegt sein. Von daher, meine Einschätzung: das Nicht-Löschen der Kategorie war richtig.Verifizierer (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Habe bei Kurt Student die fehlende Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht) ergänzt. Hättest Du auch selber machen können. Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:41, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ist bei Student keine "fehlende Kategorie". Eigentlich würde er zuvorderst in eine Kategorie der Befehlshaber der Fallschirmtruppe gehören. Aber in der Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad soll nach dem letzten bzw. höchsten erreichten Dienstgrad kategorisiert werden. Nun ist Student am 13. Juli 1944 zum Generaloberst befördert worden und fällt damit aus der Kategorie:General der Fallschirmtruppe heraus und in die Kategorie:Generaloberst (Luftwaffe der Wehrmacht) hinein. Jetzt soll also der „Vater der deutschen Fallschirmjägertruppen“ in derselbe Kategorie stehen wie Joachim Fuchsberger und Klaus Kinski? Das mag das Problem der fehlenden Systematik verdeutlichen. Wenn nach Waffengattungen kategorisiert werden soll, dann müßten systematische Oberkategorien erstell werden und darunter kann dann nach Dienstgraden kategorisiert werden.

Nichtsdestotrotz müssen wir hier nicht das Kategoriensystem neu erfinden, sondern es geht um einen konkreten Löschantrag und darum, ob eine konkrete Begründung fehlerhaft ist. Insbesondere der von mir als "drittens" oben bezeichnete Grund harrt der Diskussion: Kategorisieren wir nach mitunter subjektiver "biographischer Bedeutung", wie in der Löschdiskussion und-entscheidung behauptet wurde, oder nach enzyklopädischer Relevanz? Anders gefragt, wird die Militärzeit später als Schauspieler bekannt und relevant gewordener Personen mitkategorisiert oder nicht? --Assayer (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Genau in dem "drittens" sehe ich eine Begründung, die Löschung abzulehnen: ein Relevanzkriterium von Kategorien gibt es nicht und das sollte nach meinem Dafürhalten auch nicht eingeführt werden. Gerade zu verstorbenen Personen wäre solch eine Herangehensweise davon abhängig, dass jemand die vermeintlich richtige Kategorie auswählt; und in der Konsequenz andere Kategorie entfernt. Und am Ende ist das dann eine persönliche Auslegungsentscheidung, welche Kategorie gewählt wird. Ich sehe es so: wenn er Autor war, ist die Kategorie genauso zu wählen, wie die Kategorie, die besagt, dass er z. B. Kapitänleutnant (Kriegsmarine) und Diplom-Ingenieur war. Es gehört ja zur Person mit dazu.Verifizierer (Diskussion) 20:37, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Also, Kurt Student ist in Kategorie:Fallschirmjäger (Wehrmacht) richtig eingeordnet. In die Unterkategorie Kategorie:General der Fallschirmtruppe kann er nicht einsortiert werden, weil - wie Du ganz richtig schreibst - in der Kategorie:Militärperson nach Dienstgrad nach dem letzten bzw. höchsten erreichten Dienstgrad kategorisiert werden soll und er zum höheren Dienstgrad Generaloberst befördert worden ist. Irgendeinen Zusammenhang mit einem Löschgrund - Du strebst hier doch die Löschung der erstgenannten Kategorie an - kann ich nicht sehen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:12, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es müßte sich doch klären lassen, wie die Begründung „Personen werden nicht nur nach Kriterien kategorisiert, die für die Relevanz der Person

entscheidend sind, sondern nach solchen Gegebenheiten, die relevant für die Biographie der Person sind“ (Perrak) mit Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriteriumo zu vereinbaren ist, dass Peronen entsprechend nur bei Leistungen kategorisiert werden sollen, die im enzyklopädischen Sinne relevant sind, oder eben nicht (Bsp. Angela Merkel als Physikerin). Inzwischen wird hier ja fröhlich gegen die Regeln des WikiProjekts Biographien argumentiert. Und es mag ja auch strittig sein (Kategorie Diskussion:Person nach Tätigkeit#de jure und de facto). Aber einfach drüber hinweg setzen, ist keine Lösung.

Ansonsten muss ich nicht ständig wiederholen, dass es einen unsinnigen Wildwuchs an Kategorien gerade im Bereich Militärpersonen gibt, und die Fallschirmjäger-Kategorien schlicht überflüssig sind und offenbar existieren, weil man neben all den Dienstgraden und Orden auch noch nach "Elitetruppen" kategorisieren will. --Assayer (Diskussion) 16:00, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Es wäre nett wenn hier zur Kenntnis genommen wird, das eine Kategorie niemals zur Relevanzsteigerung von einzelnen Artikeln herangezogen werden kann. Dies oben anzuführen ist eine fehlgeleitete Argumentation. Die Relevanz hat aus den Artikeln hervor zu gehen.

Für Kategorien gilt das Regelwerk nach WP:KAT. Die hier zur Prüfung beantragten Kategorien haben einen ausreichendenden Füllungsgrad, der schon allein zur Existenzberechtigung ausreicht. Zusätzlich sind sie mit weiteren Kategorien in einer Systematik eingebettet was nach Regelwerk auch Kategorien mit wesentlich kleinerem Füllungsgrad erlauben würde. Die Behaltensentscheidung zu eingangs benannten Kategorie ist aus meiner Sicht nicht zu bemängeln. Weitere Kategorien zur Löschung vorzuschlagen ist nicht verfahrensüblich. Wenn der Antragsteller sich über „Wildwuchs“ beklagt, dann kann man das vielleicht sogar verstehen. Die Löschprüfungsseite ist denkbar schlecht geeignet um gemeinsam mit dem Fachbereich für die Verbesserung eines Kategoriebereiches zu sorgen. Der Antrag ist Pleonasmus und die Behaltensentscheidung von Benutzer:Perrak am 22. Dezember 2022[3] nicht zu kritisieren. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:00, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was mit "Relevanzsteigerung" gemeint sein soll. Hier geht es darum, dass Perrak seine Behaltensentscheidung maßgeblich damit motiviert hat, dass Personen "nach solchen Gegebenheiten" kategorisiert würden, "die relevant für die Biographie der Person sind." Und das läuft nun Mal Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium zu wider. Kurt Masur kennt man als Dirigenten, Max von der Grün als Schriftsteller, Bert Trautmann als Torhüter usw., aber nicht als Fallschirmjäger und somit gehören sie auch nicht in eine solche Kategorie. Ich kann alle möglichen Dinge (z.B. Sportabzeichen, Schwimmabzeichen usw.) kategorisieren und die Kategorien entsprechend füllen, aber das legitimiert keine Kategorie als solche. --Assayer (Diskussion) 22:14, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

"relevant für die Biographie der Person" (Einfügung wieder raus, sorry, da hatte ich nicht weit genug gelesen) bzw. "für deren Biographie die Tatsache wichtig ist", wie ich bei den Wehrmachts-Fallschirmjägern besser formuliert hatte, hat nichts mit "relevant für die Wikipedia" zu tun. Ich bezog mich mit dieser Formulierung ausdrücklich nicht auf die Relevanzkriterien, insofern geht Dein Einwand ins Leere. Menschen (und andere Lemmata) werden nach allem möglichen kategorisiert, was nichts damit zu tun hat, weswegen sie relevant sind, wenn es denn für ihre Biografie (bzw. für das Lemma) relevant ist.

Soll nicht heißen, dass ich meine Entscheidung für zwingend halte, erst recht nicht, dass jede Person, die in der Kategorie ist, auch hinein gehört. Ich halte meine Entscheidung aber nach wie vor der Diskussion entsprechend für richtig. -- Perrak (Disk) 13:28, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wie ich gerade sehe, hat Assayer mir ein Zitat in den Mund gelegt, was ich so nicht geschrieben habe - ich hatte mich schon über die schlampige Formulierung gewundert. Wenn Du keine besseren Argumente hast als eine Zitatfälschung, dann solltest Du vielleicht auf die Löschung der Kategorie verzichten.

Ob die Kategorie für bestimmte Einzelpersonen richtig ist, muss im Einzelfall entschieden werden und ist Sache der Artikelautoren. Einzelne Fehleinträge sind aber kein Argument gegen eine Kategorie als solche. -- Perrak (Disk) 13:37, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

"Zitatfälschung" werte ich als PA und lasse das entsprechend klären.[4] Das Zitat findet sich mit exakt diesen Worten bereits in meinem initialen Antrag mit Difflink. --Assayer (Diskussion) 15:36, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte verzeih, da hatte ich nicht genau genug hingesehen, das habe ich an anderer Stelle tatsächlich geschrieben. Den Vorwurf nehme ich natürlich zurück. Es bleibt aber, dass Du das "relevant" missverstanden hattest.

Wenn ich mal was falsch mache, kann man mich übrigens auf meiner Disk ansprechen, VM ist da nicht unbedingt nötig. Wenn ich Fehler mache, stehe ich normalerweise dazu. -- Perrak (Disk) 18:19, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Sendeturm in Mecklenburg-Vorpommern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschbegründung lautete auf WP:TR, da die Navileiste nur in Wikipedia bestehende Artikel auflistet, es aber eine unzählige Anzahl (über 1000) an Sendetürmen in Mecklenburg-Vorpommern gibt, da jeder Handymast automatisch auch ein Sendeturm ist. Die Behaltensbegründung lautet "Ein Sendemast ist kein Sendeturm, Löschbegründung trifft nicht zu.". Ein Sendemast ist aber ausschließlich ein abgespannter Mast (so erklärt es der WP-Artikel auch völlig richtig), die Begründung geht also komplett an der Sache vorbei. Ich habe versucht, das dem abarbeitenden Admin auf seiner Diskussionsseite zu erklären, der scheint das aber nicht verstehen zu können oder wollen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2023#Vorlage:Navigationsleiste_Sendeturm_in_Mecklenburg-Vorpommern_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Spezial:Permalink/234007478#Vorlage:Navigationsleiste_Sendeturm_in_Mecklenburg-Vorpommern

-- 2A02:908:121:6600:A5BE:B86C:A201:7CC0 23:01, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ein Sendeturm ist kein Sendemast. Aber grundsätzlich gibt es auch von Sendetürmen sicher mehr als die genannten 7 in MV. --Erastophanes (Diskussion) 08:06, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ist sehr unbefriedigend, weil die eigentlich wesentliche Frage in der LD nicht behandelt wurde: Welche Quelle sagt, dass es diese und nur genau diese Sendetürme in MV gibt. Gäbe es eine Quelle die die Sendetürme auflistet, wäre es klar kein TR. Wenn jemand einen Turm findet, der nicht in der Liste ist und nicht relevant, wäre es klar ein TR. Ohne Quellen kann ich nur raten.--Karsten11 (Diskussion) 08:51, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Donauturm ist ja eigentlich ein Mast. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es einen Industrieschornstein gibt, an dem außen Sendeanlagen angebracht wurden, ist das dann ein Sendemast, Sendeturm oder was? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:37, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was fehlt, ist das Kriterium für die Aufnahme in die Navileiste. Nur Fernsehturme? Auch Radiotürme? Auch Rauchzeichen sendende Schornsteine? Gegenwärtige oder auch historische? Auch Inselbetriebe (Bahnfunk, Aviatik usw.)? Dann: Auf welche Quelle fusst die gegenwärtige Auflistung und überdies, bescheinigt die Quelle auch, dass die Liste vollständig ist? --Filzstift (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nein, wenn ein Turm fehlen sollte, macht das aus der Navileiste keinen Themenring, dann fehlt halt einer. Das kann man ja nachtragen. Dass es um Türme für die Übertragung von Rundfunk geht, könnte man ergänzen, sollte aber eigentlich klar sein. Davon gibt es endlich viele, die Vorlage lässt sich also vervollständigen, wenn sie noch nicht vollständig sein sollte. Damit ist der Löschgrund Themenring eindeutig nicht gegeben, weshalb ich auf Behalten entschieden hatte. -- Perrak (Disk) 13:18, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ist doch doch genau das Problem: Ist die Leiste nun komplett oder nicht (per WP:TR, Punkt 2)? --Filzstift (Diskussion) 16:32, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nein, das ist kein Problem, das mit Löschung zu lösen wäre. Wenn die Liste unvollständig ist, kann man sie vervollständigen, das wäre ein QS-Problem. Warum sollte man da löschen? Komplettierbar ist sie auf jeden Fall, wenn sie nicht vollständig sein sollte, die Anzahl der Sendetürme in MV ist endlich. -- Perrak (Disk) 19:22, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das erfordert eine klare und eindeutige Definition, was da reingehört. Was wäre die? Was ist ein Sendeturm, was ist nur ein Turm, der sendet? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:59, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht sonderlich schwierig: Alles was belegt (heißt via einschlägiger und fachlich zweifellos passender/zuständiger Literatur) als Sendeturm in MV angesprochen wird, wird ein solcher sein. Heißt: Aus den Artikeln selbst (so sie sorgfältig ausgearbeitet sind) ergibt sich, ob es sich um einen Sendeturm handelt.

Jedes andere Ding, das zwar sendet aber nicht als Sendeturm belegt ist/belegt werden kann, gehört in eine Liste oder Leiste von Sendetürmen nicht rein. Wärs anders (gedacht/gemeint), hieße die Navileiste ja auch "Liste von sendenden Bauwerken in MV", ne?  ;) --Henriette (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kategorie:Sendeturm in Mecklenburg-Vorpommern hat zwei Einträge, die nicht in Navis sind (aber imho falsch einsortiert sind, weil Masten). C:Category:Antenna towers and masts in Mecklenburg-Vorpommern mischt Masten und Türme elegant. Z.B. Kritzow (Hornstorf) könnte aber als Turm durchgehen. Die Liste der Fernmeldetürme der einstigen Deutschen Post in der ehemaligen DDR nennt nur die Hälfte der Türme, die in der Navi sind. Das könnte auch ein solcher Turm sein. Ohne geeignete Quellen kriegen wir das Ding nicht rund.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Volume Berlin Records“ (Diskussion Versionsgeschichte und Löschlogbuch nicht einsehbar) wiederherstellen.

Begründung: 1) Wurde zum Zeitpunkt des entstehens damals durchgewunken und war mehrere Jahre live 2) wurde vor kurzem da es zu einer Sockendiskussion in der Löschdiskussion kam, allerdings von einer fremden Person mit anderer IP-Adresse. Dass diese Person sich hier eingemischt hat ist natürlich ärgerlich, hat aber mit dieser Seite nichts zu tun. Die Löschdiksussion ist daher nicht zu faieren Bedingungen abgelaufen und wurde vorzeitig beendet 3) Bekannte Größen wie Drauf und Dran, Andreas Kraemer, Charlie Sparks, Shadym u.v.m. sind auf dem Label vertreten, die auch internationale Auftritte haben 4) Das Label spielt auf den größten Paraden Berlins Fazemagbeitrag mit Bild : [5] Clubmap-Interview: [6] 5) Auf Beatport - sehr aussagekräftig im Technogenre - war das Label im April auf Platz 31 WELTweit jetzt circa 40. [7] Relevant, da das Label wirklich in den weltweiten Charts vertreten ist. Beatport ist heutzutage und in diesem Genre auch deutlich relevanter als Chartplattformen der Radiocharts. Hier kaufen alle (Welt)-DJs ihre Tracks ein. --FelixReichelt (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Durchgewunken wird hier grundsätzlich nichts und der Artikel hatte nur so lange Bestand weil niemand in der Zeit einen Löschantrag drauf gestellt hat. Warum hat keine der von dir genannte Größen hier einen Artikel? Wir haben keine Relevanzkriterien für Label und ich würde hier ersatzweise, man mag mich korrigieren, das für Verlage WP:RK#Verlage heranziehen wenn die allgemeinen Relevanzkriterien WP:RK#A nicht greifen. An Charts berücksichtigen wir normalerweise nur die offiziellen Ländercharts und keine von Radiostationen oder Spezialcharts. Bitte anhand dieser Relevanzkriterien argumentieren und nicht noch einmal das auftischen was bereits in der Löschdiskussion zur Sprache kam. Alternativ darfst du gerne auch noch aufzeigen wo der abarbeitende Admin Itti einen Fehler gemacht hat.

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2023#Volume_Berlin_Records_(gelöscht) --codc ^senf 20:23, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hinweis: der Artikel wurde nicht nach der oben genannten LD gelöscht, sondern von Itti per SLA. Das halte ich für einen Fehler, weil damit der Artikel nicht nach LD gelöscht wurde; und damit hier auch der falsche Platz zur DISK damit wäre.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich fand das Vorgehen auch etwas schräg, die LD hätte man abwarten können. Allerdings sehe ich die Relevanz auch nicht als gegeben an. Nach den Verlags-RK würde ich auch von einer Irrelevanz ausgehen. Da ich aber in der Causa Felix Reichelt schon involviert war bzw. bin (der ist ja immer noch offen), kann ich diese LP leider nicht abschließen. Ich empfehle jedenfalls die Entscheidung zu bestätigen. Gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

ich empfehle die LD wieder aufzunehmen, dann ergibt eine Sperrung des Lemmas auch Sinn, falls Relevanz dort verneint wird; so nach SLA halte ich das für Tobak und Vorgehen auch etwas schräg fast für untertrieben und fast Hinterzimmermentalität. Inhaltlich ohne Bewertung, da Artikel per SLA gelöscht wurde und LD deshalb nicht aussagefähig ist. Selbst die LA Stellerin ɱ hat in der LD betont, dass eine ordnungsgemäße LD der richtige und sinnvolle Weg sei.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

ist eine erneute eroeffnung einer loeschdiskussion wegen eines formfehlers zulaessig --Karsten Schulze (Diskussion) 09:47, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Felix Reichelt ist gerade administrativ behalten worden. Damit empfehle ich nun auch eine Wiederaufnahme der Löschdiskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Als Löschantragstellerin habe damals schon in Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2023#Volume_Berlin_Records_(gelöscht) festgehalten, dass ich die SLA-Abarbeitung für fehlerhaft halte, siehe Spezial:Diff/233071882. Es wäre daher eine geeignete Abarbeitung dieser LP, dass der LD regulär entschieden wird. --ɱ 13:47, 2. Jul. 2023 (CEST) PS: Ich hatte als CU-Antragsstellerin in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenauflauf_in_der_LD_vom_17._April auch den richtigen Riecher gehabt in der Auswahl der Accounts, dass der Account Benutzer:FelixReichelt mit dem Sockenspieler nichts zu tun hat.Beantworten

Nachtrag: zum LP-Antrag sei noch gesagt, dass Beatport für die Charts irrelevant ist und FelixReichelt betont dies auch: „Hier kaufen alle (Welt)-DJs ihre Tracks ein.“ – uns interessiert nicht die Bekanntheit nur bei den sogenannten „Welt-DJs“ im Subgenre Hard Techno (stellt man auf All Genres, ist Volume Berlin Records nicht zu finden), uns interessieren wichtige Musikmärkte (gemäß WP:RK#Mu), die eine allgemein Bekanntheit und somit enzyklopädische Relevanz begründen. Ich erwarte bei dem IK aber auch nicht, dass der Unterschied wirklich verstanden wird. Ich bleibe bei meiner Beurteilung in der LD, dass dies Label irrelevant ist. --ɱ 23:20, 3. Jul. 2023 (CEST) PS: Dass Techno-Produzenten auch problemlos in den wichtigen Musikmärkten Fuß fassen können, hat erst kürzlich Brutalismus 3000 gezeigt.Beantworten

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste_S-Bahn_Nürnberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Es gibt keinen LA
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Löschung:_Navigationsleiste_S-Bahn_Nürnberg

• persönliche Ausführung:

es wurde für WP:Löschkandidaten/15._April_2023#Vorlage:Navigationsleiste_S-Bahn_Frankfurt_(gelöscht) ein LA gestellt. Im zuge der Diskussion wurde behauptet, die Vorlage für Nürnberg passt auch nicht und wurde daraufhin gelöscht.

• Formaler Fehler: Löschen ohne LA!

• Inhaltliche Fehler bei der Löschbegründung:
  • Die Vorlage für FFM befasste sich mit Strecken, die für Nbg mit Zügen & Haltestellen. Zwei unterschiedliche Themen.
  • Es wurde behauptet, es ist ein Themenring. Laut WP:Themenring spricht nichts dagegen 2 Themen in einer Vorlage zu verarbeiten.
  • Es wurde behauptet, Artikelunterabschnitte dürfen nicht Verlinkt werden. Laut Hilfe:Vorlagen spricht da nichts dagegen.

• Persönliche Meinung:
  • Ein Admin der ca.50% der LA Diskussion bestreitet sollte nicht löschen!
  • Wenn nach 5min der Diskussionspartner mit den anderen 50% auf die Nachfrage zur LA reagiert, sollte der Admin sich fragen ob er auch für sich entcheiden kann. Das ist völlig strange!

-- Stanze (Diskussion) 01:33, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Auch wenn formal vielleicht nicht alles richtig verlaufen ist, "strange" war allenfalls diese komische Navileiste, die nun wirklich nicht wieder hergestellt werden muss. Formalismus vor Qualität? Bitte nicht! --Firobuz (Diskussion) 08:31, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gemäß WP:TR ist "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt" (hier: Züge & Haltestellen) ein klares Einschlusskriterium für (unerwünschte) TR. Die Löschung war zwingend. Selbst wenn man die Züge rausnimmt, ist fraglich, ob alle aufgeführten Bahnhöfe relevant sind (typischerweise ist das nicht der Fall). --Karsten11 (Diskussion) 09:05, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

um mal das Beispiel für dein Argument ganz zu zitieren: "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, wie z. B. „Publikumsliebling“ mit Peter Alexander, Harry Potter, Eiffelturm und Twix."

Züge der S-Bahn Nürnberg und Haltstellen derselben sind keine 'völlig unterschiedlicher Klassen' --Stanze (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Warum sollten in der Navi nicht Stationen und Linien genannt werden? Das gehört doch zusammen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:09, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wir reden von DB-Baureihe 425 (1999) und Bahnhof Allersberg (Rothsee). Wenn das keine 'völlig unterschiedlicher Klassen' sind, was dann?--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Was ist mit "Klasse" gemeint? Wieso soll ein Triebzug oder Bahnhof eine Klasse sein? Und ja, das gehört zusammen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:42, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hätte man unter TR erklären oder verlinken sollen, ja. Ich vermute(!), es ist Klasse_(Mengenlehre) gemeint oder bewegt sich in diesem Feld.

Nehmen wir die Aufzählung: Peter Alexander, Harry Potter, Eiffelturm und Twix --> Peter Alexander und Harry Potter sind Personen; eine real, eine fiktiv. Der Eiffelturm ist ein Bauwerk, Twix eine Süßigkeit/ein Nahrungsmittel. Allen gemeinsam ist (oder mag sein), daß sie "Publikumslieblinge" sind (man könnte sie also in einer Menge Publikumsliebling zusammenfassen), aber sie gehören unterschiedlichen Klassen – Person real/fiktiv, Bauwerk, Speise – an. Analog: Ein Triebzug ist ein Fahrzeug, ein Bahnhof ein Bauwerk. --Henriette (Diskussion) 14:20, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, ich verstehe jetzt :-) Wie Klassen im DPMA. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Nürnberger Navi ist mit entfallen, weil sie aus ganz ähnlichen wie die Frankfurter Navilöschgründe sowie aus inhaltlichen Gründen in dieser Form vom Portal Bahn aus nicht erwünscht war. Die Anteiligkeit meinerseits in der Löschdiskussion war in keinster Weise inhaltlicher Natur sondern sollte dem Löschantragsteller dazu verhelfen, Pro und Kontra mittels Vorschlägen aus hinterstehenden Projekten und weiteren Meinungen zu finden. Bei einer inhaltlichen Beteiligung hätte ich nicht entschieden.

Sicherlich kann man diese Navi auch wiederherstellen und dann löschen, ich aber hätte (und hatte auf meiner Disk) vorgeschlagen, diese Navi zusammen mit dem Projekt Bahn so zu verändern bzw. anzupassen, dass alle eine neue Navi zur Verwendung als Navigation und Information mittragen können. Dem Antragsteller dieser Löschprüfung war das, laut seiner Feder auf meiner Disk, aber zu müßig und wollte lieber gleich in die Löschprüfung gehen. Aber wenn jeder Verbesserungsversuch hier in der Wikipedia zu müßig wird, ... weiß auch nicht, etwas Zusammenarbeit und Kooperation sollte in einem Gemeinschaftsprojekt nicht schaden. – Doc Taxon • Disk. • 12:38, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast dich natürlich Inhaltlich beteiligt. Mit 7 Beiträgen von 15+Antrag sogar mehr als jeder andere.

Auf deiner Disk wurdest du wegen der Löschung angesprochen. Eine wirkliche Begründung in deinem Löschstatement gab es ja nicht, nur den Verweis auf die LD. Das du auf das Portal verweist, statt die Löschung zu begründen brauchst du mir jetzt nicht als mangelnde Kooperation auslegen.

Ich editiere öfter in Artikeln beim ÖPNV im Raum Nürnberg. Es mag schon sein, dass die NaviLeiste löschbar ist, ich hab sie nicht mehr im Kopf. Ich zumindest nutze solche NaviLeiste öfters, weil es wesentlich einfacher und übersichtlicher ist, als sich eine bestimmte Info aus dem Artikel zu suchen. --Stanze (Diskussion) 15:36, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das ist immer von Nachteil. Aber pass auf, ich leg Dir die letzte Version der Navi mal in Deinen Benutzernamensraum, dann kann man sicherlich besser drüber diskutieren, oder auch umbauen oder anpassen. → Benutzer:Stanze/Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn Nürnberg – Doc Taxon • Disk. • 16:09, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das ein Themenring: Linien, Fahrzeuge und Bahnhöfe sind drei verschiedene Sachen. Die en-WP macht sowas, wir nicht. Aus dieser Sicht war die Löschung auch IMHO zwingend. Nun könnte evtl. man eine Navi S-Bahn-Haltestellen in Nürnberg nachdenken. Vielleicht kann man da Vollständigkeit erreichen (Relevanz der einzelnen Objekte ist nicht zwingend, in anderen Fällen wurden nichtverlinkte Elemente mit aufgenommen). Ich halte das angesichts der vielen Einträge, die sich auch nicht sinnvoll sortieren lassen, aber für sehr unübersichtlich und damit nicht für sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) 18:50, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Haltestellen haben wir doch alle längst auch schon unter Liste der Stationen der S-Bahn Nürnberg. Man kann es also drehen und wenden wie man will, die Navi war unnötig wie ein Kropf. Und falsch war sie auch noch, weil sie die x-Wagen als "ehemalig" bezeichnete und die Baureihe 111 ganz unterschlug. Und genau sowas ist die Folge von unübersichtlichen Parallelstrukturen, die kein Mensch mehr überblicken und zuverlässig warten kann. --Firobuz (Diskussion) 21:57, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wirklich gut ist die Navileiste tatsächlich nicht. AdHoc würde mir auch nicht eine einfache & schnelle Verbesserung einfallen. --Stanze (Diskussion) 03:59, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das Themenring-Dings wird je nach Bereich unterschiedlich aufgefasst. Etwa im Musikbereich, beispielsweise Vorlage:Navigationsleiste The Beatles, werden Bandmitglieder, verschiedene Formen von Alben und Singles aufgeführt, manchmal gibt es noch Touren, Verweise auf Listen von Liedern, Verweise auf Listen von Plattenverkäufen und zur Diskografie. Man könnte das alles nach der reinen WP:TR-Lehre zerlegen zu Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder von The Beatles, Vorlage:Navigationsleiste Studioalben von The Beatles, etc. Aber wofür? Es würde niemandem helfen. Die Frage sollte hier sein, wie die Leute vom Bahn-Portal ihre Inhalte organisiert haben wollen. Linien, Fahrzeuge und Bahnhöfe sind zwar drei verschiedene Sachen, hängen aber im Kontext einer Stadt inhärent zusammen und sind auch nicht beliebig erweiterbar. Eine Schnelllöschung wegen Themenring scheint mir hier unangebracht. --2003:CA:F3A:F800:E9F9:82A8:8EFB:3CBB 23:32, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Vergleich hinkt leider gewaltig, denn die Beatles sind die Beatles, die Stationen der S-Bahn Nürnberg werden aber auch von anderen Zuggattungen bedient und die bei der S-Bahn eingesetzten Fahrzeuge kommen/kamen auch woanders zum Einsatz. --Firobuz (Diskussion) 11:57, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Stimmt, Wartung bedeutet Aufwand. Wiki ganz abschalten? --Stanze (Diskussion) 04:00, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, aber bitte kein doppelter Wartungsaufwand zu ein- und derselben Sache. Dafür haben wir doch den Artikel S-Bahn Nürnberg! --Firobuz (Diskussion) 08:41, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist doch Unsinn. Wenn wir alles Löschen, was einen hohen Wartungsaufwand bedeutet, können wir alle Artikel zur ersten Fußballbundesliga gleich mitlöschen. wo allsamstäglich nicht nur jedes einzelne Tor im Ligenartikel verwurstet wird, sondern auch in jedem Spielerartikel berücksichtigt wird. Darüberhinaus: Warum sollte man vom Artikel zur S 1 auf den Artikel zur S 5 über den Artikel S-Bahn-Nürnberg gehen? Man geht doch nicht über Los und zieht viertausend Euro ein.

Was Stanze und auch Ralf Rolletschek sagen wollen, aber nicht wikipedantisch genaug ausdrücken, ist folgendes: Wir legen WP:TR seit Jahren in zwei Punkten weniger streng aus, als es der Wortlaut gebietet. Der eine Punkt ist die Forderung, in einer abgeschlossenen Klasse müsse die Navi vollständig sein und auch jeden roten Link enthalten, der denkbar ist. Ein Beispiel dafür ist Vorlage:Navigationsleiste Atlantische Hurrikansaison, die nicht jedes Jahr seit Gründung des amerikanischem Wetterdienstes verlinkt, weil man sowieso nicht hinnavigieren kann, wo es keinen Artikel gibt, wir fordern streng nur noch die Vollständigkeit aller existierenden Artikel in dieser Klasse. Wir sehen dieses Argument vor allem nicht mehr als gültigen Löschgrund, weil dem Mangel im Zweifelsfall mit genau einem Edit abgeholfen werden kann, was weniger Aufwand ist als eine Löschdiskussion. Zum anderen tolerieren wir die Vermengung verschiedener Klassen in einer Navigationsleiste, wenn hier genausogut mehrere Navigationsleisten stehen könnten. Dadurch, daß seit etwa zehn Jahren mehrere Einzelnavileisten in der Anzeige zu einer verschmolzen werden, unterscheiden sich solche Navileisten optisch nicht von einer kombinierten Navileiste. Ein typisches Beispiel wäre die Navileiste zu den Werken J. R. R. Tolkiens'. Wenn man sie in vier Navileisten entsprechend der fetten Klassen in den hellbauen Feldern der ersten Spalte zerlegt, sähe die Summe der vier einzelnen Navileisten genauso aus. Warum also so etwas verbieten.

Soweit ich die N+rnberger Navi im Koopf habe, ich hatte die im Rahmen der LD angeschaut, war sie vom Typ Tolkien und zu behalten. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, daß ich auch die Frankfurter S-Bahn-Vorlage nicht gelöscht hätte, um die es hier allerdings nicht geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:57, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht wer das "wir" in Deinem Beitrag ist. Wir Admins sind an die Regeln der Community (darunter WP:TR) gebunden und halten uns in Löschdiskussionen auch daran.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß das auch nicht; ich denke mit "wir" in meinem Beitrag ist ein nicht näher differenziertes Konglomerat von Löschdiskutanten gemeint, das sich in diesem Themenbereich engagiert oder interessiert. Es gibt einen schönen Küchensprüch, "es wird nichts so heiß gegessen wie es gekocht wird", der diese, ich nenne es mal Stmmung, ziemlich gut widerspiegelt. Ich habe jedenfalls diesen Eindruck, daß diese beiden Gründe, Argumente, Kriterien, wie immer du es nennen willst, in LDen eine geringere Rolle spielen, als noch vor zwölf, fünfzehn Jahren. Ich habe auch ein bißchen den Eindruck, daß sich die grundsätzliche Konnotation von WP:TR ein wenig geändert hat. Daß Themenringe in der DE:WP unerwünscht sind, kann man als Konsens betrachten, aber um 2006 hatte ich das Gefühl, daß Teile der Community, die teilweise auch in der Adminschaft gut vernetzt waren das Themenring-Argument als Totschlagargument gegen Navigationselement aller Art verwendete und WP:TR überwiegend als Verteidigungsbollwerk genutzt wurde, um bestimmte Navielemente zu schützen, während in den letzten Jahren WP:TR mehr zur eigentlichen Begründung von LAen genutzt wird. Das ist jedenfalls mein Eindruck, ich mag mich täuschen. Wie gesagt, es geht um die Stimmung in der Community und damit die vorentscheidende Wirkung eines Diskussionsverlaufes. Es ist schwierig, in 10:1-Diskussionen gegen die Mehrheit zu entscheiden, auch wenn WP bekanntlich keine Demokratie ist. In dieser Weise wollte ich meinen Beitrag verstanden wissen. Eine kodifizierte Regelung ist das natürlich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Punctuality1203/Malwanne“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie sich gezeigt hat, wurde der Artikel bzw. das Lemma Malwanne schon mal von einem Benutzer erstellt und wurde vom Benutzer:Karsten11 gelöscht und geschützt. Ich bekam als Antwort: Um deine Baustelle dort veröffentlichen zu können, must du auf der Seite WP:Löschprüfung vorstellig werden und darstellen, warum die Relevanzkritereien jetzt erreicht werden. Erst dann kann ggf. die Seite Malwanne freigegeben werden. Benutzer:Zollernalb Ist er so in Ordnung?

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._M%C3%A4rz_2018#Malwanne_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: []

-- Punctuality1203 (Diskussion) 16:17, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Würdest du bitte den entscheidenden Teil der Antwort angehen: ..darstellen, warum die Relevanzkritereien jetzt erreicht werden. Hierzu solltest du anhand der Kriterien argumentierend ein paar Sätze schreiben. --Eschenmoser (Diskussion) 16:30, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Ich wurde als abarbeitender Admin zwar nicht angesprochen, wurde aber durch die Nennung meines Namens oben angepingt. Formal: Der Antrag richtet sich nicht auf eine Löschung sondern auf ein Verschieben des neuen Entwurfs im BNR in den ANR. Inhaltlich: Ich sehe im Entwurf weder besonders viele Abos noch eine Medienbekanntheit im relevanzstiftendem Umfang.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Alles klar. Vielleicht auch nur durch andere Webvideoproduzenten bekannt, aber wie viele Abos wären denn für einen Artikel relevant? Besten Dank und freundliche Grüße :) --Punctuality1203 (Diskussion) 17:15, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Normalerweise denken wir bei mehr als 1 Mio Abos über eine Relevanz nach wenn diese nicht durch die allgemeinen Relevanzkriterien erreicht wird die ich jedoch hier nicht erkennen kann. --codc ^senf 19:16, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11 und Eschenmoser: Nun ja Spiegelbestseller (wurde damals wohl nicht erwähnt und bewertet), und beispielhaft quotenmeter Bericht, Welt Artikel, SZ Artikel, BZ Artikel, Speigel (alle 5 nach Löschung in relevanten Medien) sind 'Gründe für eine Wiederherstellung, da sie eine Medienbekanntheit im relevanzstiftendem Umfang darstellen. Zudem Moderatorin bei Nickelodeon (24 Folgen in 1 Staffel)--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 5. Jul. 2023 (CEST) rBeantworten

Bitte „Tomas Kurth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ursprünglich legte ich 2022 den Artikel an. Er wurde damals wg aus den Quellen nicht eindeutig ersichtlicher Relevanz gelöscht. Seit damals erschienen zahlreiche neue Artikel, die m.e. die Relevanz aufzeigen: So zeigt beispielsweise das Theaterhaus Stuttgart ab 9. Juli 2023 eine große Werkschau Tomas Kurths. Das Theaterhaus ist eine überregional bekannte, bedeutende Institution. Dazu kamen noch weitere Artikel.

Ich hatte soeben eine neue Version mit zahlreichen, neuen Quellen angelegt, die die Relevanz m.e. zeigen. Leider wurde die neue Version trotz der neuen Quellen ohne inhaltliche Prüfung sofort als "Wiedergänger" gelöscht - ich war leider mit dem Vorgehen zum Wiederanlegen nicht bewandert. Ich habe die neue Version offline gespeichert und kann sie gerne erneut zur Prüfung posten.

Ich bin dankbar, wenn man die neue Version des Artikels samt zugehörigen Quellen prüft - ich bin überzeugt, dass der neu angelegte Artikel mit den neuen Quellen die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt. Im Anhang, die Löschdiskussion von 2022, sowie eine Nachricht, die ich soeben an den damals löschenden Admin schrieb:

• Link zur Löschdiskussion: [8]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- 2003:CD:CF06:5200:DD53:82CE:B232:90EE 14:27, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der löschende Admin wurde um 14:05 Uhr angesprochen. Eine “Diskussion” erfolgte folglich noch nicht (s. Intro: „Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“). --WvB 14:31, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, dies war mir nicht bewusst. Ich bin in den Wikipedia-Regeln noch nicht so bewandert, für nächstes Mal weiß ich Bescheid. Wie ist das weitere Vorgehen? Dann warte ich jetzt, bis er sich meldet? Ich freue mich, dann die überarbeitete Seite zur Prüfung zu geben - es war viel Arbeit, und ich denke, mit den neuen Quellen zeigt sich die Relevanz. --2A02:3038:400:E8EC:1:0:CF7B:AB0F 16:04, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Zwei Punkte: der 9. Juli ist noch (knapp) in der Zukunft, und das Theaterhaus ist eben ein solches, und kein "überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum, eine Kunsthalle oder eine nichtkommerzielle Biennale", wie in den RK gefordert.

Für die Zukunft bietet es sich an, einen Entwurf im WP:BNR zu erstellen und dann hier vorzustellen. --Erastophanes (Diskussion) 14:58, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Alles klar. Wobei ich in letzterem Punkt nicht zustimme - das Theaterhaus ist überregional bedeutend (siehe auch Wikipedia-Seite dazu) und zeigt in seinen Räumlichkeiten je einige Monate Werkschauen einzelner Künstler. Es gibt je eine Werkschau zur gleichen Zeit, und sie werden in Presse und auf der Website beworben. Die Frage, wie es zu werten ist, ist daher komplex - es werden Arbeiten weniger Künstler gezeigt, es wird beworben, und es wird von großem Publikum gesehen. Bei der Vernissage am 9. Juli spricht u.a. Werner Schretzmeier, Leiter des Theaterhauses (siehe Website) - es ist also als Kunstausstellung konzipiert. In meinem heutigen Artikelvorschlag brachte ich schon erste Quellen. --2A02:3038:400:E8EC:1:0:CF7B:AB0F 16:15, 7. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das Theaterhaus beschreibt sich selbst auf seiner Website als "ein europaweit einzigartiges Zentrum für Kunst und Kultur", und nicht als reines Theater. Seine Bedeutung ist auf der Wikipediaseite dazu erläutert. Daher ist m.e. mit einer Ausstellung dort eine Relevanz gegeben. --2A02:3032:0:9539:1:1:FFC3:3E2D 11:25, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Mag sein, kann ich nicht beurteilen. Unser Artikel zum Theaterhaus gibt das aber so nicht her. Das Theaterhaus ist zweifellos ein großes und bekanntes Kulturzentrum. Aber offensichtlich vor allem im darstellenden Bereich. Wir haben hierzuwiki aber ausreichend Fachleute im künstlerischen Bereich, die die Bedeutung des Theaterhauses für bildende Künstler hier einschätzen könnten. --Erastophanes (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Der Artikel befindet sich zur Einsicht dort: Benutzer:Kurator71/Tomas Kurth
@Kurator71: z.Kts. (Verschiebung in den BNR auf Wunsch ggfs. zur Stellungnahme etc.). Danke an dieser Stelle --WvB 16:07, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte mir den Artikel gerade von WvB in den BNR schieben lassen (Herzlichen Dank dafür!). Also das Theaterhaus ist ein renommiertes Theater und sicher auch ein "europaweit einzigartiges Zentrum für Kunst und Kultur". Es ist aber kein überregional bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum (!) bzw. Kunsthalle (!). Insofern sind die RK auch 2023 ganz klar nicht erfüllt. Man kann den Artikel natürlich behalten, denn das Theaterhaus ist renommiert und gut besucht, das Wirken des Künstlers mit einer aufwendigen Dokumentation, die auf renommierten Filmfestivals lief, festgehalten. Ich würde mal warten, was die Ausstellung im Theaterhaus so an Rezeption bringt, vielleicht reicht es dann doch mit der Erfüllung der RK, ansonsten wird das nichts. --Kurator71 (D) 17:56, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

wurde heute gelöscht durch @Karsten11, dieser ist über die LP informiert. Löschdiskussion ist unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/1.

Ich halte die Löschentscheidung für fehlerhaft. Es handelt sich hierbei um den Teil einer geschlossenen Systematik. Eine geschlossene Systematik erkennt man daran, daß die Kombination zwischen sortiertem Inhalt nicht beliebig ist. Mann kann nicht, wie beispielsweise in Kategorie:Wüste nach Kontinent diese nach Kontinenten zusammenfassen und stattdessen nach einer Sortierung nach Staaten verzichten, weil es weltweit nur eine Handvoll, wenn überhaupt, Staaten gibt mit mehr als einer Wüste, und die meisten Staaten haben keine Wüsten. In DACH jedenfalls sind sie äußerst selten, sagen meine wissenschaftlichen Berater. In einer geschlossenen Systematik besteht eine feste Bindung zwischen den Artikeln, die einsortiert werden und dem Sortierkriterium. Bei Bürgermeistern ist das immer die Gemeinde, in der der Bürgermeister dieses Amt ausübt(e), allfällig ist das auch eine ehemalige Gemeinde. Der Bürgermeiser von Sprendlingen wird nicht deswegen zum Bürgermeister von Dreieich, weil Sprendlingen nach Dreieich eingemeindet wurde. Der Bürgermeister von Galtür wird nicht zum Bürgermeister von Tirol, nur weil Galtür zu klein ist. Diese feste Bindung läßt sich nicht erreichen, indem man Kategorie:Bürgermeister mit Kategorie:Galtür verknüpft, wie ich noch zeigen werde. In einer geschlossenen Systematik gibt es aber keine Mindestkategoriengröße, das Löschargument "Atomisierung" ist somit nichtig.

Die zweite Komponente des LAes, eines Großteils der Löschdiskutanten und leider auch in Karstens Entscheidung ist die Annahme, Kategorien hätten was mit Relevanz zu tun und Bürgermeister seien nur zu kategorisieren, wenn sie relevant seien, also die jeweilige Gemeinde mindestens 20.000 Einwohner hat. Tatsächlich haben Kategorien mit Relevanz nichts zu tun, das Wort Relevanz kommt im einschlägigen Regelwerk Wikipedia:Kategorien gar nicht vor. Vielmehr ist es die explizite Aufgabe unseres Kategoriensystem bzw. der einzelnen Kategorien, Artikel zu sortieren, die gemeinsame Eigenschaften haben. Im Kategorienzweig Kategorie:Bürgermeister sammeln wir Personen, die in ihrem Leben irgendwo Bürgermeister waren und nicht etwa Personen, die in einer hinreichend großen Gemeinde Bürgermeister waren. Eine solche Systematik wäre Unfug. Wir sammeln ja in der Kategorie:Landwirt nicht nur Landwirte, die 100 Mio. Umsatz mit ihren Schweinen machen oder auf dem Acker 1000 osteujropäische Fremdarbeiter ausnutzen, sondern wir sortieren da jede Person ein, in deren Artikel steht, sie sei Landwirt gewesen, irgendwann und dann. Wir sortieren nicht Personenartikel nach ihrer enzyklopädischen Relevanz, sondern wir sortieren nach der biographischen Relevanz. Steht etwas im Artikel, kommt es auch in die entsprechende Kategorie.

Das hat seinen Sinn deswegen, weil es Fragestellungen gibt, bei der der Benutzer unterschiedliche Merkmale kombiniert, und gerade der Zusammenhang Landwirt, Mitglied der Agrarpartei oder Bauernpartei (sind heute ausgestorben, waren aber früher üblich) und Wahlamt ist nichts Konstruiertes, sondern es handelt sich um konkrete, fachliche Fragestellungen, etwa jemand will alle Landtagsabgeordneten der Agrarpartei in Niederösterreich, die auch Bürgermeister waren. Oder alle ÖVP-Bürgermeister in Tirol, die einen bestimmten Beruf ausübten, etwa den des Landwirts. Das sind legitime Abfrageziele, bei denen es uns nicht zusteht, diese auszuschließen, WP:NPOV gilt auch hier. Im Gegenteil hat das Kategoriensystem die Aufgabe, dem Benutzer weitmöglichste Abfragen zu ermöglichen, die im Scope einer Enzyklopädie und im wahrscheinlichen Wählerinteresse stehen. Schrieb ich Wählerinteresse. Huch ist wohl wirklich heiß. Sollte natürlich im Interesse des Benutzer heißen, das sind aber auch Wähler. Und die hier gestellten Fragen sind nicht aus der Luft gegriffen oder willkürlich konstruiert, sondern naheliegend.

Kommen wir also zurück zur Fragestellung, ob hier eine geschlossene Systematik vorliegt, oder ob PetScanabfragen eingesetzt werden können. Nun, es ist mindestens seit 2014 bekannt, vergleiche File:Pack‘ mich in ‘ne Schublade.pdf, Seite 13, daß Kategorien wie Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) – oder eben auch Kategorie:Bürgermeister (Galtür) – Facettenkategorien sind. Facettenkategorien sind die bevorzugte Art und Weise, wie wir mit mit Kategorien arbeiten wollen, siehe Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes. Oben schrieb ich, daß der Bürgermeister von Galtür nicht deswegen zum Bürgermeister von Tirol wird, weil Galtür zu klein ist, sondern tatsächlich wird Anton Mattle nie zum Bürgermeister von Tirol, weil Tirol ein Land mit Landeshauptmann ist und keine Gemeinde. Der Eintrag in Kategorie:Bürgermeister (Tirol) ist, kurz und knapp gesagt, falsch. Jetzt haben wir hier zufällig das Glück, daß Mattle tatsächlich die einzige Person Tirols ist, die in unserem Artikelbestand ist und irgendeine Beziehung mit Galtür hat. Das ist so, weil Galtür wirklich klein ist, aber selbst in Triol mit vielen kleinen Gemeinden kein Standard.

Nehmen wir PetScan und kreuzen Kategorie:Person (Tirol) mit Kategorie:Bürgermeister – wer würde hier alle Bürgermeister Tirols erwarten? Hm. Tatsächlich sind da alle Tiroler Bürgermeister drin, aber halt auch jede Menge Beifang. Nehmen wir in dieser PetScanabfrage alle Einträge in Kategorie:Bürgermeister (Tirol) heraus, erhalten wir 26 Artikel zu Personen, die irgendwo, mutmaßlich in Österreich, aber eben nicht in Tirol Bürgermeister sind. Man kann also die Personenartikel zu Bürgermeistern Tiroler Gemeinden nicht mit Schnittmengenkategorien erreichen, auch nicht durch PetScan verschneiden, sondern man muß explizit die Kategorie:Bürgermeister (Tirol) konsolidieren.

Andere Beispiele, die zu fehlerhaften Ergebnissem führen: PetScan Bürgermeister x Person (Bad Honnef) liefert neun Personen, doch drei davon waren dort nie Bürgermeister: Konrad Adenauer, Wilhelm August Bredt und Peter Thuy. PetScan Bürgermeister x Person (Plankstadt)] liefert Valentin Gaa. Nur war der dort nur Ehrenbürger, das Amt des Bürgermeisters bekleidete er in Schwetzingen.

Ich hatte schon die Fehltreffer für Triol gesamt erwähnt. Das ist aber kein österreichischer Sonderfall, sondern in NRW ganz genauso. Nur viel schlimmer. Personen aus/in NRW waren irgendwo Bürgermeister, nur nicht in NRW, trotz PetScan-Einschränkung auf Bürgermeister und NRW. Die Reihe der Beispele läßt sich beliebig fortsetzen. Man kann aufgrund einer offenen Systematik die gesuchten Informationen nicht zusammenstellen. Man kann die gewünschten Informationen nur in einer geschlossenen Systematik gewinnen. Deswegen haben wir geschlossene Sysgtematiken bei den Bürgermeistern, bei den Ehrenbürgern, bei den Ehrenprofessuren und bei den Kategorien, die Sportler nach Verein sortieren. Wir sortieren Neuer bei Bayern München. Die Kategorie:1860 München wäre keine Alternative, wenn die Kategorie:FC Bayern München zu klein wäre, Wir haben tausende solcher Kategorien, die nur einen Eintrag haben. All das wurde hinreichend diskutiert und ist seit Jahren bekannt.

Ich fasse zusammen:

• Geschlossene Systematik  Ok
• Keine Mindestgröße  Ok
• zu behalten?  Ok

Die Löschentscheidung war also fehlerhaft, wobei es hier keinen Ermessensspielraum gibt. Die Frage, ob ein Bürgermeister ein Bürgermeister ist von einer bestimmten Gemeinde, ist immer eindeutig zu beantworten. TL, DR / langer Rede kurzer Sinn: wiederherstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:49, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Service: Die Adminansprache fand auf der Seite der LD statt.--Karsten11 (Diskussion) 20:56, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Dass ein Bürgermeister von Galtür in der Kategorie:Bürgermeister (Tirol) falsch einsortiert sein soll, ist eine irrige Annahme - die Kategorie heißt ja genau deswegen nicht Kategorie:Bürgermeister von Tirol, sondern Kategorie:Bürgermeister (Tirol), damit erfolgt eben die Zuordnung ist ein Bürgermeister im Land Tirol und nicht ist ein Bürgermeister von Tirol. Und selbstverständlich können Kategorien an RK geknüpft werden, daher haben wir beispielsweise auch haufenweise Löschentscheidungen zu Sportlerkategorien irrelevanter Vereine, warum sollte das also bei Bürgermeistern anders gehandhabt werden. Wir haben in den letzten Jahren unzählige Löschentscheidungen zu Bürgermeisterkategorien von Gemeinden unter 20.000 Einwohnern, die teilweise auch als Grundsatzentscheidungen formuliert wurden, womit eine geschlossene Systematik eindeutig widerlegt ist. Die vorliegende Löschentscheidung war also korrekt. --Didionline (Diskussion) 21:03, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist ein Irrtum. Die Schreibweise Bürgermeister (Tirol) wird durchaus als Bürgermeister von Tirol gelesen; ich mache das selbst so, auch in meinen Vorträgen, zuletzt in Cuxhaven übrigens. Der einfache Grund ist, daß man Klammern nicht laut aussprechen kann bzw. Bürgermeister-in-Klammern-Tirol zwar den Sachverhalt darstellt, aber nicht immer den lögischen Zusammenhang. Aber das ist Semantik und Linguistik, um die es hier wenn allenfalls nachrangig geht. Entscheidend ist für mich die Einhaltung der Hierarchie, die sich nach Gegebenheiten dort draußen richtet. Beispiel: Wir haben vor Jahren die Benutzer aus dem Sauerland ziemlich unglücklich gemacht, weil wir nicht nur dort alle Kategorien der Form "Naturschutzgebiet nach Gemeinde" gelöscht haben; weil es in Brilon 104 davon gibt, habe ich dort auf einen LA verzichtet, aber sonst sind die nach [[:Kategorie:Geographie (<Gemeinde>)]] gekommen. Warum? Weil die untere Naturschutzbehörde beim Landkreis sitzt, der Landkreis ist verantwortlich für die Einrichtung von NSGen. Ähnlich bei den europäischen Vogelschutzgebieten. Diese Kategorien gibt es in Deutschland nur nach Bundesland, weil dafür die obere Naturschutzbehörde, also das Landesumweltministerium zuständig ist. Dinge, die nach administrativen Gebieten sortiert werden, haben verursachungs- oder verantwortungsorientiert sortiert zu werden. Auf Landkreisebene haben wir Landräte, die werden nicht nach Gemeinde sortiert. Auf Bezirksebene haben wir Bezirkshauptleute, die sortieren wir nicht beim Bundesland. Bürgermeister kategorsieren wir auf Basis der Gemeinde, bei der sie dienten und nicht beim Bundesland oder gar beim Staat. Und das ist auch in anderen Gebieten so. Bischöfe werden beim Bistum kategorisiert, nicht beim Staat, in dem das Bistum liegt. Überhaupt sortieren wir Kirchenkram nach kirchlichen Verwaltungseinheiten, also das römisch-katholische Pfarrkirchlein nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Nach politischer Verwaltungseinheit sortieren wir dasselbe Kirchlein zwar auch, aber als Bauwerk mit seinem weltlichen Charakter. Wobei wegen zwischenzeitlicher Meinungsverschiedenheiten zwischen Radschläger und SDB teilweise für beides der Begriff Kirche verwendet wird, aber teilweise auch und richtig zwischen Kirche und Kirchenbauwerk unterschiden wird. Bürgermeister gibt es in Gemeinden, also werdem die in Gemeindekategorien sortiert, wobei ehemalige Gemeinden ja auch Gemeinden sind (Kategorie:Ehemalige Gemeinde -> Kategorie:Gemeinde). Dann aber natürlich in die Kategorie:Politiker der Gemeinde, wohin die frühere Gemeinde eingemeindet wurde. Das sind alles feste Strukturen. Die Kategorie:Bürgermeister (Tirol) ist, wie du selbst nennst, eine sog. Strukturkategorie. Sie leitet vom räumlichen ganzen – hier der Republik Österreich über die Bundesländer hin zu den einzelnen Gemeinden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:31, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist Deine Sichtweise, aber für die gab es bislang in keiner Diskussion eine Mehrheit - in allen Diskussionen wurde festgehalten, dass eine Kategorie:Bürgermeister (Tirol) eine Sammelkategorie für alle Bürgermeister in Tirol ist, für die es aus guten Gründen keine eigenen Kategorien gibt. Und das nicht nur für Österreich, sondern beispielsweise auch für Deutschland. Und so handhaben wir das ja auch für andere Personenkategorien, mit Kirchen oder Naturschutzgebieten hat das mal gar nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 21:45, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Matthiasb hat sich hier in eine Sache verrannt. Die Kategoriendiskussion wollte er per LAE abwürgen. Während es hier noch eine Ermessensentscheidung ist (wie ich dort schrieb), die man so oder so entscheiden konnte ohne dass darin ein Fehler zu sehen wäre, sind seine Anträge auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juli/6, selbst bei Bürgermeistern ehemaliger Kleinsgemeinden diese nach Gemeinde zu kategorisieren (also für eine nicht relevanzfördernde Eigenschaft pro Bürgermeister 2 Kategorien anzulegen, die außerhalb der normalen Gemeindesystematik liegen) eindeutig unsinnig. Als nächstes sollen wir dann womöglich auch irrelevante Fußballertätigkeiten mit der Schaffung tausender zusätzlicher Vereinskategorien dokumentieren, Boris Palmer kommt dann in die Kategorie:Fußballspieler (Sportfreunde Geradstetten), weil er gerüchteweise 1982 ein paar mal mit der E-Jugend dort gekickt haben soll (den Verein gibt es seit 1991 nicht mehr). -- Aspiriniks (Diskussion) 22:28, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Komisch, daß ausgerechnet Kollege Zweioeltanks gestern an anderer Stelle schrieb, daß er aufgrund der zahlreichen anderweitigen Adminentscheidungen nicht mehr gegen Ein-Artikel-Bürgermeisterkategorien anrennt. Da stimmt doch deine Argumentation nicht, Didionline! Wenn wir es genau analysieren, finden wir wohl eher so eine oder zwei Löschungen pro Jahr, ansonsten durchweg Behalten-Entscheidungen.

@Aspiriniks: Ob ich mich verrannt habe, kannst du getrost mir überlassen. Ich habe meine Hausaufgaben jedenfalls gemacht und weiß, warum ich welche Kategorie wie anlege. Es mag ja sein, daß der eine oder andere davon verunsichert ist, daß er sich dasKategoriensystem nicht so einfach vorstellen kann, sondern sich zusammenhänge mühsam erarbeiten muß, da kann ich aber nichts dafür. Deine Aussage, ich würde für eine nicht relevanzfördernde Eigenschaft pro Bürgermeister 2 Kategorien anzulegen ist falsch. Es braucht dennoch nur eine Kategorie, weil beispielsweise die Gemeindekategorie für die ehemalige Gemeinde Wetzelsdorf nicht eine Unterkategorie der Kategorie:Bürgermeister (Poysdorf) ist, sondern der Kategorie:Politiker (Poysdorf), also völlig unabhängig ist von der Frage, ob die heutige Gemeinde in dem Gebiet eine Bürgermeisterkategorie hat oder nicht (in dem Fall gab es die Kategorie schon). Denn auch das hatte ich oben bereots erwähnt, vielleicht sollte man lesen, was ich schreibe, ich schreibe das ja nicht aus Lust an der Freude, sondern zur Erklärung für das geneigte Publikum. Am Beispiel Dreieich hatte ich jedenfalls erläutert, daß der ehemalige Bürgermeister von Sprendlingen nicht durch die Eingemeindung zum Bürgermeister von Dreieich wird. Den Fall gibt es zwar, aber er ist dann das Ergebnis von einer Wahl nach der Gemeindefusion. Und dann ist er halt Bürgermeister von zwei verschiedenen Gemeinden. Was du gleichermaßen übersiehst, ist die Tatsache, daß auch eine ehemalige Gemeinde eine Gemeinde ist, ich hatte es in meinem Eröffnungsbeitrag bereits dargestellt. Deine Polemik bzgl. "tausender zusätzlicher Fußballerkategorien" kannst du dir sparen. Jugendvereine werden nicht kategorisiert und Gerüchte schon gar nicht. Auch bei Herrn Palmer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:53, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Außerdem gehört es sich nicht, hier Linkspam zu setzen und für den Fall, daß irgendwer mal eine LP zu deiner "roten Kategorie" machen will, ihn in die Irre zu führen und via Links auf diese Seite eine Löschprüfung vorzugaukeln, die es nie gab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Behaltensentscheidung für eine Bürgermeister-Kategorie bei einer Gemeinde unter 20.000 Einwohnern wäre mir auf Anhieb nicht bekannt. Vermutlich verwechselst Du das mit Behaltensentscheidungen bei nicht ausreichend befüllten Kategorien. --Didionline (Diskussion) 00:03, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2017-1#Kategorie:Bürgermeister nach Ort. Soviel zum Thema "in allen Diskussionen". Diese Diskussion ist sechs Jahre alt, und Orci hätte sie nicht begonnen, wäre er zu dem Zeitpunkt davon überzeugt gewesen, man hätte mir "in allen Diskussion" nicht recht gegeben; die Diskussion selbst. Man beachte hierbei den Diskussionsbeitrag von Karsten11 um 13:33, 8. Mai 2017 (CEST). Es ist auch Karstens gutes Recht, seine Meinung zu ändern, aber im wesentlich war er damals meiner Meinung. Er sprach sich deutlich gegen eine Zuordnung in Landkreiskategorien – diese änderten sich historisch zu oft –, aber deutlich: Daher teile ich (was nicht so oft vorkommt) die Meinung von matthiasb "sind Bürgermesterkategorien auf Gemeindeebene systematisch notwendige Facettenkategorien". Und weiter zur Frage der Behandlung der Gemeinden unter 20.000 Einwohnern: Aus Sicht der kategoriemäßigen Erfassung von Politikern wäre es schädlich zu sagen, wir kategorisieren nur nach relevanzstiftenden Aspekten. Wenn ein Abgeordneter Dorfbürgermeister war, ist es sinnvoll, diesen entsprchend zu kategorisieren.

Aus dieser Diskussion sind auch andere Statements von Belang. Zweioeltanks, der sich in Kategorienfragen durchaus abweichende Meinungen zu mir hat, schreibt um 08:59, 10. Mai 2017 (CEST): Es macht keinen großen Sinn, Kategorien zu Berufsgruppen oder Ämtern zu haben, wenn dann nicht alle, die diesen Beruf oder dieses Amt ausüben, dort enthalten sein sollen., verweist dann aber auf widersprüchliche Festlegungen im Regelwerk, die hier allerdings von wenig Interesse sind.

Zu beachten auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_Löschanträgen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_(alle_erledigt), hier vor allem maßgeblich Perraks Begründung. Trotz der Länge zitiere ich fast vollständig: Ich bin zwar ebenfalls ein Gegner von Minikategorien, hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist.

Nun wurde argumentiert, dass jemand, der nicht als Bürgermeister, sondern anderweitig relevant ist, als Bürgermeister gar nicht kategorisiert werden sollte. Zum Beispiel ist Oskar Lafontaine Physiker, aber nicht als solcher kategorisiert, weil er auf diesem Gebiet für uns nicht relevant ist. Genauso müsste jemand, der als Maler relevant ist, nicht als (Dorf-)Bürgermeister kategorisiert sein, wenn ihn das für uns nicht relevant machte. Der Vergleich hinkt meines Erachtens: Lafontaine ist nicht als Physiker kategorisiert, taucht aber (wenn ich nichts übersehen habe) außer in der Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern auch nirgends als Physiker im ANR auf. Ein (ehemaliger) Bürgermeister, der einen Artikel hat, wird in aller Regel aber im Artikel der Gemeinde als Bürgermeister erwähnt werden, auch wenn er aus anderen Gründen relevant ist. Unterstreichung durch mich. Für Perrak in seiner Entscheidung von 2017, mit der vorherige Entscheidungen wie die von 2014 hinfällig wurden, ist also neben den genannten Argumenten der damaligen Diskutanten ein Sachverhalt von Bedeutung. Der jeweilige Bürgermeister wird in dem Gemeindeartikel genannt, häufig sogar in Form einer ausgelagerten Bürgermeisterliste, während der Vergleich Lafontaine nicht als Physiker auf einer passenden Physikerliste geführt wird. Oder mit anderen Worten, der Bürgermeister ist eine gegenüber anderen Söhnen und Töchtern einer Gemeinde eine durch seine Funktion hervorgehobene Person, was sich dementsprechend auch in den Personenkategorien auswirkt. Während die Söhne und Töchter nach den Einschränkungen des Prinzips mindestens zwei von drei Eigenschaften in die [[:Kategorie:Person (<Gemeinde>)]] aufgenommen wird, ist die Funktion des Bürgermeisters alleine schon ausreichend für die Zupordnung zur Gemeinde, und dann wegen der erkennbaren Systematik durchaus in der eigenen Kategorie.

Wobei man eigentlich diese Diskussion vom Januar 2017 durchaus als Grundsatzentscheidung heranziehen kann, Perrak hat sich selbst in zwei Folgediskussionen, Mondsee und Windhaag bei Freistadt etc. auf diese berufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:47, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ergänzend noch ein Zitat von Orci aus dieser Löschentscheidung: „Kategorie:Bürgermeister nach Staat bzw. Kategorie:Bürgermeister nach Ort ist eine geschlossene Systematik, in der jede Menge 1-Artikel-Kategorien vorkommen. Ist dies so nicht erwünscht, müssen Kriterien festgelegt werden (Mindestanzahlen pro Kat, Bürgermeisterkategorien erst ab bestimmten Einwohnerzahlen o.ä.), nach denen die Anlage eingeschränkt wird. Da dies nicht der Fall ist, bleibt nichts anderes, als diesen Einzelfall hier zu behalten, bleibt.“ --D3rT!m (Diskussion) 02:12, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Festzuhalten bleibt erstmal: Ja, es gibt auch Behaltensentscheidungen, sie sind aber nach meiner Beobachtung in der Minderheit. Wenn wir uns aber auf diese tatsächlich berufen sollten, dann stellt sich die Frage, ob damit auch solche Kategorien wie Kategorie:Bürgermeister (Dirnbach, Gemeinde Straden) gemeint waren, wo es weder einen Artikel zur ehemaligen Gemeinde gibt noch der ehemalige Bürgermeister in dieser Funktion in irgendeinem Artikel überhaupt erwähnt wird. Wenn es zu dieser und ähnlichen Kategorien eine Behaltensentscheidung geben wird, dann können wir tatsächlich mit tausenden weiteren Kategorien für jede noch so kleine ehemalige Gemeinde rechnen. Ich denke, dass sich die ganze Diskussion mittel- und langfristig nur lösen lässt, indem wir die Kriterien für diese Kategorien - wie es Orci ja auch vorgeschlagen hat - festlegen, andernfalls werden wir noch jahrelang über dieses Thema diskutieren. Im Sport werden bei LD zu Sportlerkategorien von Vereinen oft die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport herangezogen, obwohl dort Kategorien auch nicht explizit berücksichtigt sind, aber offenbar herrscht dort mehr Einigkeit darüber, dass Artikel und Kategorien die selben Grundlagen erfüllen müssen. --Didionline (Diskussion) 07:53, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Festzuhalten bleibt vor allem, daß deine Aussage, man hätte meine Ansicht in allen Diskussionen zurückgewiesen, unwahr ist. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, da sich sowohl Perrak als auch Karsten11 in den Diskussionen von 2017 explizit auf mich berufen haben. Und da rede noch nicht einmal von Diskussionen, in denen ich gar nicht beteiligt war, sondern nur zitiert wurde. Keiner der drei genannten Admins ist dafür bekannt, Minikategorien zu lieben, das tue ich selbst übrigens auch nicht. Für meinen Geschmack haben wir viel zuviele Schnittmengenkategorien, die wir vor allem den Betreuern und Aktiven in Regionalportalen zu verdanken haben. Und Leuten, die aus allem und jedem eine Systematik bis ins letzte Glied konstruieren wollen. Es gab historisch einen Grund, der in WP:GEO(referenzierung) seinen Ursprung hatte, nämlich die Vorlage:All Coordinates, mit deren Hilfe in Google Maps und Bing die Koordinaten von bis zu 200 Artikeln angezeigt werden können bzw. konnten. Die Schwelle 200 als Teiler für Kategorien ist inzwischen obsolet, weil Bing diese Funktion nicht mehr anbietet und Google Maps die Begrenzung abgeschafft hat. Das WP:WPG(eographie) hat sich immer gegen Schnittmengenkategorien gesperrt, aber irgendwann aus pragmatischen Gründen begonnen, sie auf Basis der ISO-3166-2-Kodierungen zu tolerieren, nicht zuletzt wegen der Organisierung der Positionskarten auf Basis der ISO-3166-Ebenen. Alles andere haben wir im Geobereich konsequent in die Gemeindekategorien verbannt, wo [[:Kategorie:Geographie (<Gemeinde<)]] alles aufnimmt, was mit Geographie zu tun hat und nicht nach dem geographischen Objekt unterteilt wird. Stadtstaaten wie Berlin und Hamburg sind davon allerdings ausgenommen. Davon gibt es einige Ausnahmen, zum einen die Ortskategorien, die es [in Deutschland] auf Basis der Landkreise gibt, was unter anderem mit der schieren Artikelzahl zu tun hat (und mit Besonderheiten in der Betrachtung der Siedlungsgeographie, die allerdings wegen der Landkreisfusionswut im Osten der Republik ihre Bedeutung verlieren). Zum anderen die Gewässerkategorien, die wir auch auf die Landkreisebene herunterziehen, aber dann nur noch als gemeinsame Kategorie von Flüssen, Seen, Mooren und dem Rest. Ich bin aber immer dafür eingetreten, sehr kleine Kategorien zuzulassen, sofern sie Teil einer geschlossenen Systematik sind. (Dazu komme ich noch.) Man kann in der Systematik Kategorie:Kanal nach Staat den German Channel nur in die Kategorie:Kanal in Palau einsortieren. Man kann den Artikel nicht direkt in die Kanal nach Staat einsortieren, weil dieser direkt eingetragene Artikel ja dann nicht nach Staat sortiert ist. Es sei denn, man benennt um nach Kategorie:Kanal nach Staat oder in Palau. Die Community war mit diesem Vorschlag nicht einverstanden. Man kann den German Channel aber auch nicht einfach weglassen, denn sonst fehlt er ja in der Systematik.

Du bist übrigens schon wieder dabei Nebelkerzen zu zünden. Die Kategorie:Bürgermeister (Dirnbach, Gemeinde Straden) ist die Bürgermeisterkategorie einer ehemaligen Gemeinde. Wir löschprüfen aber hier die Bürgermeisterkategorie einer real existierenden Gemeinde. Das ist also ein ganz anderer Fall. Vom Grundsatz her. Allerdings.

Schauen wir uns den Aspekt "Bürgemeiser in Gemeinden >20.000 Einwohner" noch einmal genauer an. Diese Regel ist ziemlich deutschzentriert, weil es in der Schweiz nur 49 Gemeinden gibt, die überhaupt mehr als 20.000 Einwohner haben und in Österreich nur 27. Und in Deutschland sind das alles Städte mit einem Oberbrügermeister. Wären also nur Kategorien zu Bürgermeistern über 20.000 Einwohnern gewünscht, beträfe das in Deutschland nur Oberbürgermeistetr, aber die Kategorie heißt Kategorie:Bürgermeister. Daß die Gremue von 20.000 Einwohner abgelehnt wird, bekräftigt z.B. @K@K@rl um 18:35, 18. Jun. 2017 (CEST) (Die 20.000 Einwohnergrenze halte ich insofern nicht für realistisch, denn dann wäre ein Bürgermeister nur dann releavant, wenn der Ort zur jeweiligen Zeit 20.000 Einwohner hätte und da gäbe es keinen Bürgermeister von Wien vor 1850 ).Beantworten

Daß auch Bürgermeister von ehemaligen Gemeinden kategorisiert werden sollten, geht zum Beispiel aus dem Betrag von W!B: um 14:24, 10. Mai 2017 (CEST) hervor, der dort Benennungsmuster für Barmen, Elberfeld und so weiter entwickelt, nämlich der Sortierung direkt in die Personenkategorie. Durchgesetzt aber hat sich offenbar, siehe Perraks "168-Artikel-Entscheidung" das Muster:

• Person (Wien)
  • Politiker (Wien)
    • Bürgermeister (Wien)
    • Bürgermeister (Arzersdorf) ---> (einst NÖ)

Bei meiner Anlage der rund 20 Ehemaligen-Gemeinde-Bürgermeisterkategorien gestern und vorgestern ist nir nur ein Fall begegnet, wo die Politiker-Kategorie gefehlt hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:04, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich vertrete auch die Ansicht, dass ein Bürgermeister nur in Kombi mit der Gemeinde kategorisiert werden sollte. Das ist wie bei der Kategorie:Preisträger, die nur in Kombination mit dem konkreten Preis Sinn macht, weil irgendeinen beschissenen Preis vermutlich jeder mal gewonnen hat. Gleichwohl bin ich auch der Ansicht, dass man Durchaus eine Hürde bei der Gemeindegröße einziehen kann. Zufällig, weil diese Personen ja durch andere Eigenschaften überhaupt zu ihrem Artikel kamen. Das führte dann tatsächlich dazu, dass in Tirol nur noch die Bürgermeister von Innsbruck kategorisiert würden. Ich meine, ein verschmerzbarer Verlust. Die Fragestellungen, die sich mit diesen teils zufälligen Kategorisierungen von Bürgermeistern in kleinen Gemeinden lösen lassen, sind konstruiert. --Krächz (Diskussion) 16:28, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

PS Ich halte den 1. Punkt der Zuordnung allerdings für wichtiger als die Frage nach der Größe der Gemeinden und würde das getrennt diskutieren wollen, plädiere also in dieser Diskussion auf "wiederherstellen" bis eine andere Diskussion ein Grenze einzieht. Diese Bürgermeister sollten dann natürlich nciht zurück in die Bundesland-Kategorien wandern, sondern überhaupt nicht als Bürgermeister kategorisiert werden, weshalb ich auch den Verschiebeantrag vom 6. Juli unterstütze, nach der die Sammelkategorien "nach Gemeinde" heißen sollten, was die Einsortierung von Artikeln ausschlösse. --Krächz (Diskussion) 16:35, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Warum diskutieren wir das hier überhaupt? Für mich sieht die Frage, ob die Bürgermeister in unserem Kategoriensystem eine geschlossene Sachsystematik sind, ziemlich inhaltlich aus. Wenn ich den Antragsteller richtig verstehe, ist es sein Standpunkt, zur Zeit wäre es keine, er strebe aber an, es nun nach und nach zu einer auszubauen. Dazu benötige er Kategorien wie die hier gelöschte. Das ist eine klare Ansage. Mein Vorschlag wäre, das erst inhaltlich zu klären und sich anschließend mit der Löschung dieser Kategorie zu befassen. Wie es andersrum funktionieren sollte, kann ich nicht nachvollziehen.--Meloe (Diskussion) 08:10, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, ob das eine geschlossene Systematik ist, steht doch gar nicht zur Debatte, jedenfalls nicht wirklich. Der löschende Admin hat das selbst 2017 gar nicht bestritten, im Gegenteil. Ich selbst habe nie etwas anderes behauptet, siehe oben, bei den drei grünen Häkchen. Perrak ist bei seiner "168-Kategorien-Entscheidung" davon ausgegangen. Orci, der damals die Diskussion im Portal angestoßen hat, hatte damals angemerkt, daß es Kriterien braucht, wer nicht aufgenommen wird, falls es keine geshlossene Systematik ist. Eine geschlossene Systematik liegt immer dann vor, wenn eine Sortierung fest vorgegeben wird durch den zu sortierenden Gegenstand in Bezug auf das Sortierkriterium. Das sind beispielsweise alle geographischen Objekte, die nach Staat sortieren. Mann kann den Wannsee nicht einfach in See in Polen stecken, wenn es See in Deutschland nicht göbe. Also ist See nach Staat eine geschlossene Systematik. Wobei es das Sortierkriterium nicht zwingend braucht; ein Bürgermeister ist zwangsläufig mit seiner Gemeinde verbunden; die an anderer Stelle laufende Umbenennung von Kategorie:Bürgermeister (Tirol) nach Kategorie:Bürgermeister (Tirol) nach Gemeinde oder Kategorie:Bürgermeister (Tirol) nach Gemeinde oder ehemaliger Gemeinde soll hier nur für Klarheit sorgen, um Mißverständnisse auszuschließen. Aber der Bürgermeister von Galtür wird nie zum Bürgermeister von Tirol. Der Bürgermeister von Sprendlingen (als Beispiel für den BM einer ehemaligen Gemeinde) wird aber auch nie zum Bürgermeister von Dreieich, weil er diese Funktion nie hatte. Er ist aber ein Fall für Kategorie:Politiker (Dreieich) oder Kategorie:Person (Dreieich). Das ist das Ergebnis der Diskussion, die zur "168-Kategorien-Entscheidung" führte.

Hier geht es darum, daß Karsten11 die Kategorie gelöscht hat, weil er keine geschlossene Kategorie zu erkennen vermocht, obwohl das der Konsens aus der Diskussion von 2017 ist, an der er selbst beteiligt war. Hat er sich durch Didionline mit seiner falschen Behauptung, meine Meinung sei in allen Diskussionen abgelehnt worden, ins Bockshorn jagen lassen, zumal die LD mit einer aus dem Jahr 2014 stammenden Einzeldiskussion begründet wurde, oder gibt es einen Anhaltspunkt, den letzten Konsens im Politikportal zu kippen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:24, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

PS: Was ich damit meine: Ich habe Karsten11 als Admin kennengelernt, der sein Fähnchen nicht nach dem Wind richtet, sondern durchaus langfristige Grundüberzeugungen. Heute-so-und-morgen-so-Entscheidungen kenne ich von ihm nicht. Ich mag so etwas, auch wenn meine Grundüberzeugungen der Enzyklopädie von seinen abweichen. Aber das erleichtert die Zusammenarbeit ungemein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:28, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Matthias hat meine Entscheidung von 2017 oben ja zitiert. Ich halte meine Argumente nach wie vor für gültig. Wenn man das als Präwedenzfall ansehen will, was ich bei vergleichbaren Diskussionen bisher immer gemacht habe, dann war die Entscheidung hier nicht richtig und sollte korrigiert werden. -- Perrak (Disk) 19:08, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ach herrje, das ist einer dieser unschönen Fälle, bei denen beide Seiten eine berechtige Begründung haben. Karsten11 kann ich gut verstehen und beipflichten, dass in diesem Fall die Kategorie nur für einen Eintrag wenig sinnvoll erscheint. Ich persönlich finde diese Art der Atomisierung von Kategorien überflüssig und zur Übersicht eher abträglich. Andererseits ist die Kategorie rein formal zulässig, wie von Matthiasb dargelegt und von Perrak bestätigt. Im Ergebnis sehen wir jetzt Anton Mattle als einzigen Bürgermeister in der Kategorie:Bürgermeister (Tirol), wärend all die anderen Bürgermeister in ortsbezogenen Unterkategorien dieser Systematik zugeordnet sind.

Es grenzt an BNS immer wieder diese Art von Präzedenzfällen generieren zu wollen, wie überhaupt die Streiterei um solchen Kleinkram von wichtigeren Arbeiten abhält. Diese Entscheidung könnte man in der Systematik mehrfach weiter zur Argumentation nutzen und hat eine Deviation in der existierenden Systematik erzeugt. Um hier dem Regelwerk nicht zu schaden, halte ich es für sinnvoll den von mir geschätzen Karsten11 zu bitten: ob er diesen Aspekt nochmals prüfen könnte? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:39, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

In der LD wurde m Schluss diskutiert, ob man das Thema sauber zweiteilen kann: Das man sich auf eine geschlossene Kategorie bei Gemeinden über 20.000 EW einigen kann und im Umkehrschluss die Atomisierungen bei kleinen Gemeinden beendet. Dies hielte ich für einen guten Kompromiss. Zum Argument Präzedenzfall bleibt zu sagen, dass einzelne LDs eigentlich keine Präzedenzfälle sind (mir ist klar, dass das in der Praxis oft anders ist). Hilft nur nix: Würde ich anders entscheiden, nur um andere LDs zu vermeiden, würde ich an anderer Stelle das Tor aufmachen für andere BNS-Aktionen. In der LD wurde das Beispiel gebracht, dass wir Richter auch als Kategorie:Richter (Amtsgericht) kategorisieren. Würden wir es erlauben, in beliebiger Weise Systematiken auszurufen, könnten wir nicht verhindert, dass Kategorien wie Kategorie:Richter (Amtsgericht Usingen) entstehen (das wäre eine völlig vergleichbare, ebenso sinnlose Systematik). Egal wie man hier entscheidet: Wer das als Präzedenzfall nutzen will, missbraucht es.--Karsten11 (Diskussion) 08:51, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke dir lieber Karsten11! Das zeigt mir einmal mehr, mit wie viel Umsicht du solche Fälle beurteilst und entscheidest. Der Fehler liegt hier IMHO nicht in einer Entscheidung in diese oder jene Richtung. Das Problem sehe ich eher in fehlenden Richtlinien oder Empfehlungen, die es offenbar mehr braucht als in der Vergangenheit wo solche Fälle noch im Kategorie-Projekt besprochen konsentiert wurden. Es macht mich etwas ratlos zur Auflösung hier, daher die Bitte an Matthiasb: sollte man nicht mal bei diesen kleinteiligen Kategorien grundsätzlich etwas aufräumen? Ich würde sogar soweit gehen, dass Systematiken mit ~75% "Ein-Mann(Artikel)-Kategorien" von den tolerierten Bandbreiten heraus genommen werden sollten. Auf Dauer ist die "Knatscherei" mit Didionline echt nervig was vermutlich seinerseits durch Grenzbereiche oder Unsicherheiten zu den Regelungen motiviert ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:02, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Karsten11: Ich sehe zwischen obiger Kategorie und Kategorie:Richter (Amtsgericht) einen entscheidenden Unterschied. Die Richter-Kategorie ist überhaupt nicht einer räumlichen Systematik unterworfen (wenn man davon absieht, daß diese Richter und auch die höherer Gerichte per se in Kategorie:Richter (Deutschland) stehen). Die räumliche Unterteilung der Bürgermeistersystematik gibt es aber, nach Wikiverhältnissen jedenfalls, schon ewig.

Das Problem ist aber mehrstufig. Es fängt damit an, ob man bei einer hypothetischen Begrenzung auf mindestens 20.000 Einwohner diese als Kriterium anhand der heutigen Einwohnerzahl nimmt oder zum Zeitpunkt. Das Wien gerade mal seit knapp 200 Jahren mehr als 20.000 Einwohner hat, wurde bereits angemerkt, in Köln und Frankfurt ist das net viel anders. Und dennoch wird niemand bei Sinn und Verstand die Löschung von Wolfram I. von Praunheim verlangen, weil der nach unseren RK gar nicht relevant ist, da Frankfurt erst um 1600 die 20.000-Einwohner-Grenze übersprang. Und dann fängt das Problem erst richtig an. Warum sollte also Wolfram I. von Praunheim kategorisiert werden dürfen, der Bürgermeister von Galtür aber nicht? Weder der eine, noch der andere regierte über mehr als 20.000 Einwohner. Was ist mit solchen Gemeinden, die erst durch Eingemeindung die Hürde erreichten. Und was machen wir mit ehemaligen Gemeinden, die über 20.000 Einwohner hatten, nun aber nicht mehr selbständig sind. Hierfüg wäre die Stadt Lahn ein Beispiel gewesen, aber diese Stadtfusion wurde ja rückgängig gemaccht. Villingen-Schwenningen dürfte so ein Beispiel sein. Charlottenburg nach Groß-Berlin ein anderes.

@Ｔｏｍ: Knatscherei mit Didionline kann ja wohl kein Kriterium sein. Erst recht nicht nach dem Stunt mit "allen Diskussionen". Tatsache ist, daß wir seit Perraks 168-Kategorien-Entscheidungen einen Status quo haben, der weitgehend beachtet wird, und der nur bezweifelt wird, weil Didionline behauptet hat, es wären seitdem bzw. seit 2014 alle löschbeantragten Bürgermeisterkategorien gelöscht wurden, daß auch die Galtür-Kategorie wegmüsse. Hallo?! Tatsächlich hat man 2017 den Fehler gemacht, der Kategorie:Bürgermeister keine vernünftige Kategoriendefinition beizufügen. Es handelte sich schließlich um einen Konsens im Fachbereich Politik, den man problemlos formulieren und als Hinweisbaustein in die erforderlichen Ober-, Zwischen- und allfällig Einzelkategorien hätte setzen können, im Nachhinein betrachtet müssen, und wir würden diese Diskussion hier heute nicht führen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:28, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Mir ist dieses ganze Hickhack egal, aber eine einheitliche Linie fände ich schon sinnvoll. Gerade wurde die vergleichbare Kategorie:Bürgermeister (Schwaz) gelöscht – aber nur, weil sie leer war. (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juni/30#Kategorie:Bürgermeister (Schwaz) (erl.)) In der Löschbegründung durch den Admin heißt es "Gäbe es zu einem der Bürgermeister von Schwaz einen Artikel, dann wäre die Kategorie als Teil einer Systematik sinnvoll." Hier weiß offenbar die linke Hand nicht, was die rechte tut... --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:06, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Matthiasb, hier ist nun mal die Löschprüfung welche eine Korrektur der Entscheidung von Karsten11 zum Ziel hat. Wenn nun mehrere der Meinung sind, das es sinnvoll wäre für eine einheitliche Linie zu sorgen, dann kann ich das nur begrüßen. Wie wäre es wenn wir uns auf der (bisher roten Seite) Kategorie Diskussion:Bürgermeister dazu besprechen? Ich sehe keinen Hinderungsgrund wieso man sich nicht auf eine Kategoriedefinition einigen könnte, in der auch Empfehlungen bez. der Kleinteilikeit dieses Kategoriezweiges enthalten sein könnte. Ist das als Vorschlag akzeptabel? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:28, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

In der Tat ist Kategorie Diskussion:Bürgermeister noch rot. Das hat wikihistorisch einen relativ guten Grund, da bis vor einigen Jahren die Verschiebung von Kategorien nicht möglich war, ging die Diskussionsseite von einzelnen Kategorien bei Verschiebungen regelmäßig verloren, also hat man sie nicht verwendet; so etwas die Kategorie Diskussion:Deutscher war und ist die Ausnahme. Deswegen hat man unmittelbar vor meiner Ankunft das Kategorienprojekt gegründet; Wikipedia Diskussion:Kategorien hatte sich als Ort für Grundsatzdiskussionen als unzulänglich erwiesen. Und das ist auch ein Problem mit der von dir angegebenen Kategoriendiskussionsseite. Wenn das vom Grundsatz her funktionieren soll, muß sichergestellt sein, daß die Diskussion nicht verloren geht, auch dann nicht, wenn die Kategorie selbst umbenannt oder gar gelöscht würde. Das ist ein völlig neues Grundsatzthema, mit noch nicht festgelegten Regeln.

Allerdngs haben wir ja einschlägige Regeln. Und da heißt es, da0 die Struktur unterhalb der Hauptkategorien von den Fachbereichen festgelegt werden. Und genau das hat das WikiProjekt Politik auf Orcis Anfrage hin in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2017-1#Kategorie:Bürgermeister nach Ort getan. Und es gab in der Folge die bereits zitierte "168-Kategorien-Entscheidung", die das ganze nochmals thematisch behandelt. Ich denke Schon, daß damals eine tragfähige Entscheidung getroffen wurde, auch was die ehemaligen Gemenden angeht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:28, 12. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Luftschiffhafen, vielleicht ist es Dir entgangen, aber die von Dir angesprochene Kategoriediskussion habe ich abgearbeitet. Gerade wegen der Diskussion hier habe ich betont, dass ich nur deshalb gelöscht habe, weil die Kategorie leer war, ansonsten hätte ich sie im Sinne meiner Entscheidung von 2017 natürlich behalten. Dass Karsten11 im Falle von Galtür anders entschieden hatte, war mir dabei bewusst, aber das halte ich ja auch für einen Fehler.

Eine inhaltliche Diskussion im Kategorienprojekt zum Grundsatzproblem wäre sinnvoll, da stimme ich Ｔｏｍ zu. Es eilt ja nicht, und die Löschprüfung ist an sich nicht der geeignetste Ort dafür. -- Perrak (Disk) 21:23, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Perrak: Das ist mir nicht entgangen, sonst hätte ich es hier ja nicht erwähnen können... --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:45, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Julius Pätsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verbesserte Quellenlage, mehr Details und Zusammenhänge der Biografie ersichtlich. Relevanz gegeben als Person der Zeitgeschichte, weil: Widerstand gegen den NS, danach politisch aktiv in der KPD in NRW, dann Übersiedlung in die SBZ. Schilderung dieser Aktivität in einem Buch. Er war Chefredakteur einer Zeitung im Ruhrgebiet, Bezirksleiter der KPD in Münster. Historische Zusammenhänge werden an der Person Pätschs sichtbar (Verfolgungen, Konflikte etc.). In der DDR war er kein, wie es in der ersten Löschdiskussion heisst, Aparatschikd, er wurde von solchen kalt gestellt und war fortan freischaffend als Journalist tätig. Hierzu und zur Zeit im Exil (vermutlich in Frankreich im Untergrund tätig, dann Verhaftung) folgt weiteres Material und der Artikel würde vervollständigt werden. --Elendolx (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Verbesserte Quellenlage, viel mehr Details, Zusammenhänge der Biografie im Gegensatz zum ersten Erstellversuch mit anschliessender Löschung. Person der Zeitgeschichte. Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Bezirksleiter der KPD in Westfalen, Münster. Chefredakteur einer Zeitung in NRW.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Elendolx (Diskussion) 15:37, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

(nach BK) Service: Benutzer:Elendolx/Julius Pätsch.

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2022#Julius_Pätsch_(gelöscht)

@Elendolx: Warum hast du die oben im Kasten ausdrücklich erwähnte Anfrage bei Karsten11 übersprungen (oder übersehe ich da was)? Hier ist keine "Löschdiskussion neu", sondern es geht um die Darlegung, warum die alte Löschentscheidung falsch war oder nun auf neuer Artikelbasis falsch wäre. Dazu lese ich wenig.

Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht absichtlich, Entschuldigung! --Elendolx (Diskussion) 15:42, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die alte Löschung basierte auf totalem Materialmangel, angefangen bei den Geburtsdaten. Das hat sich geändert. --Elendolx (Diskussion) 15:46, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich festgestellt, dass der Löschgrund "Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)" war. Das kann natürlich am Quellenmangel liegen, oder eben an fehlender Relevanz. Im neuen Text finde ich als einzigen neuen Aspekt, der für Relevanz sorgen kann "Chefredakteur der dreimal wöchentlich erscheinenden Neuen Volkszeitung, dem Organ der KPD im Ruhrgebiet". Die Frage ist, ob diese Neue Volkszeitung eine relevante Zeitung im Sinne der WP:RK ist. Das müsste hier begründet werden. Abgesehen davon ist der Absatz "Der Fall Pieper-Streletzki" so sicher nicht haltbar. Für den Personenartikel ist das überwiegend off topic, die Quelle ist ungeeignet, das ganze müsste im Konjunktiv stehe und inhaltlich ist das auch falsch weil Werner Pieper-Streletzki 1948 noch gar kein Bürgermeister der 1950 gebildeten Stadt Ribnitz-Damgarten gewesen sein kann.--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Zeitung hatte bei Lizenserteilung 1948 eine Auflage von 150 000, was im Vergleich ziemlich hoch ist. Die Frankfurter Rundschau hatte genauso viel. Habe eine Anfrage an die Stadtverwaltung Riebnitz-Damgarten geschickt, in welcher der damaligen eigenständigen Ortsteile Pieper-Streletzki Bürgermeister war. Die Tätigkeit im Widerstand wird konkretisiert, sobald klare Quellen vorliegen. Die Verhaftung erfolgte während illegaler Tätigkeit zwischen dem Exil und Deutschland, in Deutschland. Vergleichbarer Arikel eines Kollegen: https://de.wikipedia.org/wiki/Willy_Perk --Elendolx (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der "Fall Pieper-Streletzki" ist nun in indirekte Rede gesetzt. --Elendolx (Diskussion) 10:07, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Interessanter Lebenslauf, dem jedoch neben dem o.a. Chefredaktion keine weitere Relevanzhinweise zu entnehmen sind. Abteilugnsleiter im Ministerium reicht nicht, und die Erwähnung in einer einzigen wiss. (?) Quelle reicht auch nicht als "Forschungsgegenstand". Eine einzelne Episode wird ausgebreitet, worin genau sich seine Widerstandstätigkeit widergespiegelt haben soll, ist jedoch nicht dargestellt. Wenn nicht mehr kommt würde ich löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:24, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wird in einem DDR-Dokument jeweils Abteilungsleiter genannt. In den anderen Quellen heisst es "leitende Funktionen". Es gab Abteilungen, vermutlich war er dort Leiter, die können allerdings in der Namensgebung varriiert haben (Bereich und dergl.). --Elendolx (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Episoda spielt in der unmittelbaren Nachkriegszeit. Der Widerstand während 33-45, Exil, Verhaftung bei Untergrundtätigkeit, muss noch mithilfe zu erschließender Quellen konkretisiert werden. Die Relevanz der Episode der Nachkriegszeit besteht vielleicht in einer ungenügenden aufarbeitung dieses Feldes überhaupt? Das Westdeutsche Volks-Echo wurde geschlossen. Darüber gibt es auch ein Buch. Diese Episoden tragen zu einm differenzierteren Bild von den Vorgängen während der Anfangszeit des Kalten Krieges bei. --Elendolx (Diskussion) 10:20, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Chefredaktuer einer Zeitung mit relativ hoher Auflage. Widerstandstätigkeit. Parteileitung auf Bezirksebene (Nord-Westfalen). Es gibt Artikel in diversen Zeitungen, was genauer recherchiert werden könnte. --Elendolx (Diskussion) 10:23, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Unsere RK würden eine Relevanz ab der Ebene Staatssekretär sehen, das war er sicher nicht. "Exemplarische Fälle" für ungenügende Aufarbeitung von was auch immer sind dann evtl. für einen Artikel geeignet, wenn sich die Forschung diesen Lebensläufen umfangreicher gewindmet hat. Ansonsten ein Schicksal unter Vielen. Bliebe IMHO nur die Option nachzuweisen, wie bedeutend die KPD-Zeitung war, die er geleitet hat. Wenn es dazu keine Sekundärliteratur gibt (wovon ich ausgehe), wird das nicht reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:27, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung der KPD-Zeitung lässt dich nach gegebener Quellenlage nur anhand der Auflage 150 000 feststellen, was vergleichsweise hoch ist. Die Zeitung erschien im Ruhrgebiet, wo die KPD relativ stark war, besonders zu der Zeit als Pätsch dort Chefredakteur war. Die KP-Blätter wurden Repressalien unterzogen, nach dem Parteiverbot sind sie verschwunden, folglich ist wenig Material da. Daher bekommt denn der zeitgeschichtliche Kontext (ungenügend aufgearbeitet wie er ist) Gewicht. --Elendolx (Diskussion) 10:35, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke jedenfalls für die Klare Darlegung! Was die Funktionen angeht ist es eher ein Detail der Biografie, dass er entlassen worden ist als die Bedeutung der Funktion selbst. --Elendolx (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Eine vergleichbare Zeitunf, auch KPD, in Westfalen und Lippe mit einer Auflage von 85 000, knapp über die Hälfte der Auflage der Neuen Volkszeitung in Dortmund(Ruhrgebiet): https://de.wikipedia.org/wiki/Volks-Echo_f%C3%BCr_Westfalen_und_Lippe

Die KPD war in ganz NRW mit ca 14 Prozent drittsärkste Partei bei den Landtagswahlen 1947 und bildete die Regierungskoalition mit. Im Ruhrgebiet, wo die Zeitung erschien, könnte der KPD-Anteil noch höher gewesen sein, gesetzt die Kongruenz zwischen KPD-Wählern und KPD-Zeitung. --Elendolx (Diskussion) 10:47, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Habe den vorgeschlagenden Artikel unter Rücksichtname der hier gegebenen Hinweise korrigiert. Ein Hinweis über die Relevanz der Neuen Volkszeitung auch hier in dem Artikel über die Volksstimme in Köln (mit knapp 50 000 Auflage, also weniger als ein Drittel der Neuen Volkszeitung), in dem die Neue Volkszeitung erwähnt steht. thttps://de.wikipedia.org/wiki/Volksstimme_(K%C3%B6ln) --Elendolx (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Stelle eine Anfrage im Stadtarchiv Dortmund und sehe mir Exemplare der Zeitung in der Bibliothek an, man kann sie bestellen. --Elendolx (Diskussion) 11:46, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Elendolx: Dein Engagement ist prinzipiell gut und löblich. Beachte aber Wikipedia:Keine Theoriefindung, wir benötigen nicht "deine" Erkenntnisse sondern die Auseinandersetzung der Öffentlichkeit bzw. der Wissenschaft mit dieser Person. Sie wurde entweder öffentlich wahrgenommen, was per se enzyklopädische Relevanz generiert (das kann als Chefredakteur eines auflagenstarken Mediums so angenommen werden), oder sie wurde als Forschungsobjekt herangezogen - und sei es "nur" wegen des als exemplarisch darzustellenden Schicksals. Wenn "da draußen" aber niemand etwas zu Herrn Pätsch etwas schreibt, dann ist das ein Indikator dafür, dass er auch in unserer Enzyklopädie falsch wäre. Kein Einstein (Diskussion) 12:18, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

ist eben nicht ganz korrekt. es gibt ine ganze schilderung des falls, der dem wikipedia-artike-vorschlag einverleibt ist und es gibt weitere erwähnungen in wissnschaftlichen arbeiten, die dem als refferenz angegebenen buch von 2014 über die uni jena. weitere literatur über die nachkriegspresse oder kpd-presse in nrw müsste man sichten. ansondten haben sie natürlich recht! --Elendolx (Diskussion) 13:25, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Lt. RK ist „jede Tageszeitung mit Vollredaktion“ für Wikipedia relevant, ferner der „Chefredakteur einer relevanten Zeitung“. Beides ist festgelegt ohne Relativierungen. Eigentlich ist also nur zu klären, ob damals eine Vollredaktion unterstellt werden kann (was ich – im Rahmen des damals Möglichen – für sehr wahrscheinlich halte). --Gerbil (Diskussion) 19:32, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es wäre hilfreich, hier einmal die Quellen zur Zeitung und seiner Chefredakteurstätigkeit anzuführen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:39, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Elendolx: Hast du dazu Infos? Kein Einstein (Diskussion) 23:58, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Als Quelle gibt es eine Akte aus dem Bundesarchiv und es gibt die Zeitung selbst mit der Aufführung der Redaktion. Dazu das angegebene Buch über KPD-Zeitungen. Im Internet befindet sich ein Buch über Lizenzvergaben mit einem Eintrag zur Neuen Volkszeigung, wo Pätsch als Schriftleiter erwähnt steht:https://books.google.at/books?id=Ts3tDwAAQBAJ&pg=PA7&lpg=PA7&dq=julius+p%C3%A4tsch+neue+volkszeitung&source=bl&ots=9a9tLuxURe&sig=ACfU3U1vn_ztR3IOQOhxrm06zfoy0JmWmw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiY1djr-MWAAxXJbPEDHSTiBsQQ6AF6BAghEAM#v=onepage&q=julius%20p%C3%A4tsch%20neue%20volkszeitung&f=false --Elendolx (Diskussion) 18:34, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Kompetenzzentrum für Public Management Universität Bern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde insgesamt zweimal gelöscht. Beim ersten Mal wegen fehlenden Belegen. Nachdem wir den Artikel gründlich überarbeitet hatten, wurde er allerdings sofort wieder gelöscht, ohne dass er inhaltlich beurteilt wurde. Unsere Argumente, warum der Artikel relevant ist, werden auf der Benutzerdiskussionsseite aufgelistet.

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [11]

-- WikiKPM (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Service: Löschdiskussion, als abarbeitender Admin wurde ich nicht angesprochen, ich vermute, der Beitrag unten auf der LD war als Adminansprache gemeint. --Karsten11 (Diskussion) 12:10, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es gab seinerzeit keine ausreichende Darstellung eigenständiger enzyklopädischer Relevanz, ein Abarbeitungsfehler wurde bisher hier auch nicht gerügt. Warum sollte eine Wiederherstellung erfolgen - die wenigen Sätze des Unverständnisses auf der eigenn Benutzerdiskussionsseite rechtfertigen dies nicht und eine Löschdiskussion 2.0 findet hier nicht statt. Sollte gelöscht bleiben. --Lutheraner (Diskussion) 23:11, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Alpenpässe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Nicht abgrenzbar und damit im Widerspruch zur Vorgabe aus Hilfe:Navigationsleisten: "Navigationsleisten müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein TEil der Seiten (noch) nicht existiert."

Die Behaltensentscheidung vor 11 Jahren lautete auf: "Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, wenn die Leisten abgrenzbar und Problemlos vervollständigbar sind." Doch bis heute ist nicht klar, wie die Navileiste abgrenzbar und wie sie vervollständigbar wäre. Der User, der seinerzeit als Admin auf Behalten entschied, meinte nun: Wenn eine Navi nicht abgrenzbar ist, dann gehört sie gelöscht. Es wäre wohl eine erneute LD sinnvoll.

Praktisches Beispiel für die Problematik: ich bin kürzlich über den Auerling gefahren, einen etwa 1350 m hohen Passübergang zwischen zwei Tälern in Kärnten; eine unbefestigte aber öffentliche Straße, siehe Bild. Gehört der nun in die Navileiste oder nicht? In Österreich gibt es hunderte vergleichbarer Straßen; dazu gibt es einfach nirgendwo eine auf Vollständigkeit bedachte Auflistung. Damit ist völlig unklar: Wo sollte man die Grenze nach unten hin (und das nicht nur in einem Bereich, sondern: Seehöhe des höchsten Punkts; Höhenunterschied zum Tal; Bedeutung der Straße) ansetzen, damit eine Straße noch als Passstraße gilt?

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2012#Vorlage:Navigationsleiste_Österreichische_Alpenpässe_(hier_erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2012#Vorlage:Navigationsleiste_Österreichische_Alpenpässe_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator

-- Niki.L (Diskussion) 09:35, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber das ist eine sehr gestelzte und praxisferne Argumentation. Selbst eine öffentliche Straße, die allerdings nicht befestigt ist, dient im Sinne der Definition nicht als Alpenpass für den Straßenverkehr. Selbstverständlich kann man diverse Wanderwege und Trampelpfade als Pässe bezeichnen. Tut man aber im Allgemeinen nicht, und das erwartet auch der Leser nicht. Gerade zu Alpenpässen hat man doch einschlägige Listen und Literatur, die sehr genau festlegt, was als Straßenpass angesehen und deklariert wird. Bekannt ist der Denzel (Großer Alpenstraßenführer), der seit Jahrzehnten immer wieder aktualisiert wird und damit quasi das Standardwerk ist was Pässe angeht. Die wenigen Fälle, wo man sich bei einzelnen Straßen streiten kann, ob es ein Pass ist oder nicht, kann man geeignet berücksichtigen, stellt aber die grundsätzliche Legitimität und Sinnhaftigkeit dieser Navi-Leiste nicht in Abrede. Das hier gezeichnete Abgrenzungsproblem ist folglich nicht wirklich eins, auf das sich diese LP stützt. Damit ist die Behalten-Entscheidung zu unterstützen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

"Selbst eine öffentliche Straße, die allerdings nicht befestigt ist, dient im Sinne der Definition nicht als Alpenpass für den Straßenverkehr." Im Sinne w e l c h e r Definition? Das ist eine ganz normale Landesstraße. Und selbstverständlich gibt's am Beginn dieser Straße einen ganz normalen Wegweiser auf den jenseits der Passhöhe gelegenen, 20 km entfernten nächsten Gemeindehauptort.--Niki.L (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Man könnte sich natürlich darauf einigen, sich fix an Denzels Alpenstraßenführer zu orientieren; die Navileiste also entsprechend zu ergänzen und umgekehrt einige Straßen aus der Navileiste rauszuwerfen (!), die in Denzel Alpenstraßenführer n i c h t erwähnt sind. So eine Einigung ist bisher aber nicht erzielt worden. Denzel ist nämlich selber sehr flexibel, was die Aufnahme angeht. Eine Ausgabe wird wie folgt beworben: "Aus der Vielzahl anfahrbarer Hochpunkte innerhalb des weiten Alpenbogens von Wien bis Marseille wurden rund 700 der interessantesten Hochstraßen und Ziele gewählt, sowohl asphaltierte als auch geschotterte Strecken berücksichtigt. Detailliert beschrieben werden alle landschaftlich besonders reizvollen Touristen- und Panoramastraßen, die letzten wilden Pässe, ehem. Militärsträßchen, Schluchtstrecken und sonstigen kuriosen Fahrwege im Gebirge. Gegenüber der vorigen Ausgabe wurden zusätzliche Routen aufgenommen." Die nehmen Straßen also nicht anhand irgendwelcher harter Kriterien auf. Daher schwankt die Anzahl der Passstraßen auch in den verschiedenen Auflagen des Alpenstraßenführers. Wenn in wikipedia jemand die Aufnahmekriterien in eine Liste mit "nicht alle, sondern nur interessante oder besonders reizvolle oder wilde oder kuriose" festlegt, fliegt ihm so ein Vorhaben hier gewöhnlich um die Ohren.--Niki.L (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

ich hänge nicht an was auch immer. Die Abgrenzung ist schwierig und die Abgrenzung in alle Köpfe reinzubringen, ist auch schwierig. Navi ist halt eine Möglichkeit, für ein kleines Artikelchen link-Spam zu betreiben. Mir tut die Navi nicht weh, ihre nicht-Existenz detto. Allerdings sind einige wenige Rotlinks enthalten, die nach Artikeln lechtzen. Der Denzel beschreibt 600 Pässe (schnell gegoogelt, liegt mir nicht vor), wir haben in unseren Navis etwa 485, d.h. ein gutes Fünftel fehlt wenn man den Denzel als Kriterium hernimmt.

Allerdings sollte die Entscheidung hier analog für {{Navigationsleiste Deutsche Alpenpässe}} (15), {{Navigationsleiste Französischer Alpenpässe}} (50), {{Navigationsleiste Italienische Alpenpässe}} (100), {{Navigationsleiste Slowenische Gebirgspässe}} (25), {{Navigationsleiste Schweizer Gebirgspässe}} (121), und insbesondere {{Navigationsleiste Schweizer Saumpfade}} gelten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:18, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: "Selbst eine öffentliche Straße, die allerdings nicht befestigt ist, dient im Sinne der Definition nicht als Alpenpass für den Straßenverkehr." Warum nicht? Weil sie nicht befestigt ist? Davon steht nichts in der Definition. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:12, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Was die Zahlen betrifft, noch eine Ergänzung: Wir haben einerseits in der Navileiste einige Pässe drin, die in der Liste der Pässe in Österreich nicht erwähnt sind, und andererseits haben wir in der Liste der Pässe in Österreich einige Pässe drin, die in der Navileiste nicht erwähnt sind.--Niki.L (Diskussion) 12:44, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Niki.L: grundsätzlich kann man harte Kriterien treffen, das ist möglicherweise in der Vergangenheit verpasst worden. Für mich wäre sicher mal ein Kriterium die Asphaltdecke. Klar kann man auch in entsprechenden Ortsartikeln auf unbefestigte Passstraßen hinweisen. In einer Navileiste hätten sie nach meinem Dafürhalten aber nichts verloren weil sie für den Straßenverkehr eine stark untergeordnete Rolle spielen. Selbst das Fahren von asphaltierten Pässen erfordert in aller Regel auch bei geübten Fahrern erhöhte Konzentration, unbefestige Wege spielen allenfalls für den regionalen Verkehr eine Rolle und sind daher von Minderinteresse für so eine Navileiste. Die Weiterführung dieser Diskussion hat allerdings an einem anderen Ort satttzufinden. Insofern bleibe ich aber aus genannten Gründen bei meiner Eingangseinschätzung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich zur Kenntnis nehme, dass ich hier nicht mehr zu diskutieren habe, erlaube mir bitte noch eine letzte Wortmeldung, die nach wie vor den Kern der angefochtenen Behaltensentscheidung berührt, nämlich die Abgrenzbarkeit: Deine Eingangseinschätzung war, es wäre praxisfern, ein Abgrenzungsproblem zu konstatieren, und wir bräuchten keine Kriterien, sondern wir sollten uns an einem von dir vorgeschlagenen Sachbuch orientieren, das seinerseits weiche Kriterien verwendet. Nun stellst du selber teils weiche, teils harte Kriterien auf (Asphaltdecke; überregionale Bedeutung der Straße), die nicht im Einklang mit dem von dir vorgeschlagenen Sachbuch sind. Dennoch bleibst du gleichzeitig ausdrücklich bei deiner Eingangseinschätzung, dass es kein Abgrenzungsproblem gibt – diese Einschätzung wirkt nach dem Lesen deiner imho widersprüchlichen Beiträge nun für mich etwas praxisfern ;-) --Niki.L (Diskussion) 17:55, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Man könnte in Ausgebaute Alpen-Passübergänge in Österreich und Nicht befestigte, befahrbare Alpen-Passübergänge in Österreich teilen und die Einträge neu einsortieren. --Mauszeiger (Diskussion) 18:48, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte man, aber so viele nicht befestigte, aber befahrbare Passstraßen wird es nicht geben und es würde ja die angesprochenen Probleme nicht lösen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:44, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Hilfeseite beachten, der eingangs zitierte Text stellt keine zwingende Anforderung auf, sondern ist unter "… folgende Regelungen weitestgehend toleriert …" geschrieben. Weiter unten in dem Kasten der Hilfeseite steht noch ausdrücklich als Disclaimer: „Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.“ Abgesehen davon ist es aus meiner Sicht Sinn der WP, den Usern das Leben zu erleichtern (siehe auch dazu den Hilfetext). Das genau tun diese Navileisten, mögen sie nach irgendwelchen Kriterien jetzt vollständig sein oder nicht. Dass irgendwelche theoretischen Vollständigkeitsüberlegungen nicht 100prozentig erfüllt sind, spielt meines Erachtens weniger eine Rolle (das ist in anderen Zusammenhängen und anderen Enzyklopädien auch kaum anders). Es spricht daher nichts dagegen, diese Navileisten zu behalten.--Josef Moser (Diskussion) 09:47, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch nicht, wie diese Leiste jemals abschließbar sein könnte. Am ehesten ginge es noch, wenn man eine gewisse Seehöhe des Scheitelpunktes zum Kriterium macht. Es fängt ansonsten schon beim Problem an, was man überhaupt als Alpenpass nimmt. Fällt da etwa auch der Kleine Semmering im Wienerwald darunter? - der Wienerwald gehört ja zu den Fußhügel der Alpen. Für mich ist das in dieser Form ein eindeutiger Themenring. -- Clemens 20:28, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Nysassiske Skryvwyse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe die o.g. Seite aus der nds-nl-Wikipedia übersetzt, zunächst weitgehend unverändert (d.h. auch ohne zusätzliche Referenzen). Ich bin persönlich kein besonderer Freund dieser Orthographie, da sie die apokopierenden Dialekte diskriminiert, aber für das Westfälische ist sie gut geeignet, und für die Dialekte in den Niederlanden (meist westfälisch) ist sie auch etabliert.

Unzutreffend (Sachstand 2023, nicht 2018) ist die Löschbegründung nach „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: WP:TF, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2021#Neusächsische_Schreibweise_(SLA)“, (in der Folge von "keinerlei Rezeption für das Projekt dargestellt, auch das Argument der Begriffs-/ Theoriefindung ist schlagend." von 2018), aus folgenden Gründen:

- "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." Die Orthographie wird meines Wissens nicht mehr aktiv entwickelt und anerkannte Fachliteratur (aus dem Bereich der Sprachtechnologie) kann ich nachtragen, insb. [1] und [2].

- Die NS ist aktuell die Grundlage von etwa 50% der frei verfügbaren Korpora für das Niederdeutsche (und damit jedweder auf dieser Basis entwickelten Sprachtechnologie). Dementsprechend wird sie von Language Detection Tools genutzt (z.b. [3]). Das beruht teilweise, aber nicht ausschließlich, darauf, dass die NS die Referenzorthographie der nds-nl-Wikipedia ist, und diese (neben der nds-Wikipedia, die aber orthographisch extrem inkonsistent ist) die wichtigste frei verfügbare Datenquelle darstellt. Die bloße Verwendung der Orthographie für eine anderssprachige Wikipedia mag nicht ausreichend sein, um einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu rechtfertigen, die gesellschaftliche Relevanz grundlegender Sprachtechnologie für eine durch die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen geschützten Sprache, die auf dem Großteil ihres Sprachgebietes durch das Deutsche überdacht ist, ist es aber schon. Ein weiteres Korpus, das einzige niederdeutsche mit Syntaxannotation, ist bei [1] beschrieben. Besonders ist hier, dass alle westniederdeutschen Varietäten auf die NS hin normalisiert wurden.

Ich bin wie gesagt zurückhaltend dahingehend, diese Orthographie außerhalb des Westfälischen anzuwenden. Für das Westfälische in den Niederlanden scheint es aber aktuell eine recht etablierte Lösung zu sein, und für sprachtechnologische Zwecke für das Niederdeutsche insgesamt (in beiden Ländern) ist sie aktuell die etablierteste. Gleichzeitig ist die Orthographie den Schrifttraditionen in Deutschland so fremd, dass sie dringend erklärungsbedürftig ist. Ich habe sie aufgrund ihrer Relevanz für die niederdeutsche Sprachtechnologie (s.u.) neu übersetzt und würde darum bitten, die Seite wiederherzustellen, ich trage die o.g. Referenzen nach.

Alternativ könnte ich eine neue Seite "Niederdeutsche Orthographie" anlegen und die NS (gekürzt) neben anderen Ansätzen beschreiben. Das täte dem Artikel gut, aber ich würde dafür um Wiederherstellung des Inhalts bitten.

Referenzen:

[1] Siewert, J., Scherrer, Y., & Tiedemann, J. (2021). Towards a balanced annotated Low Saxon dataset for diachronic investigation of dialectal variation. In Proceedings of the 17th Conference on Natural Language Processing (KONVENS 2021) (pp. 242-246).

[2] Blaschke, V., Schütze, H., & Plank, B. (2023, May). A Survey of Corpora for Germanic Low-Resource Languages and Dialects. In Proceedings of the 24th Nordic Conference on Computational Linguistics (NoDaLiDa) (pp. 392-414).

[3] https://sparknlp.org/2020/12/05/detect_language_220_xx.html, Einträge nds-nl und Low German (Low Saxon)

• Link zur Löschdiskussion: (keine Löschdiskussion, Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2021#Neusächsische_Schreibweise_(SLA) entspricht nicht dem aktuellen Sachstand)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [12]

-- Chiarcos (Diskussion) 21:19, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hinweis auf die ursprüngliche LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2018#Neusassische_Schreibweise_(gelöscht). Abarbeitender Admin war damals Benutzer:Maclemo.--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe den Antrag zur Kenntnis genommen, inhaltlich werde ich mich heraushalten. -- Clemens 15:28, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Antrag nur teilweise. Was genau ist mit Punkt 3 gemeint? Wieso sollte die Wikipedia nds-nl eine Quelle für irgend etwas sein können? Was ist NS? Nun zu den Einzelnachweisen: Was steht denn da genau drin? Offensichtlich taucht das Lemma in der Überschrift von 1 und 2 ja schon mal nicht auf. Und der dritte Einzelnachweis belegt aus meiner Sicht nur, dass jemand die Sprache inrgendwo in eine Liste eingetragen hat. Den Nachweis, dass es sich bei dem Lemma und dem Gegenstand um etabliertes Wissen handelt, sehe ich bislang nicht als erbracht an. --Hyperdieter (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

neuer Artikelentwurf: Benutzer:Verifizierer/Otto Garlipp

Bitte „Otto Garlipp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Im Buch von Rüdiger Hachtmann (Vom Wilhelminismus zur Neuen Staatlichkeit des Nazionalsozialismus), welches in diesem Jahr im Wallstein Verlag erschienen ist, wird Garlipp aufgeführt. U. a. schreibt Hachtmann, dass Garlipp „...Anfang der 1920er-Jahre die Medizinalabteilung des Ministeriums als Ministerialrat maßgeblich prägte...“. Dieser Sachverhalt und die fachlich geeignete Rezeption lag zum Löschzeitpunkt Anfang 2022 noch nicht vor. Basierend auf diesem Hinweis konnte ich drei Nachrufe auf Garlipps Tod in medizinischen Fachzeitschriften finden, welche seine Leistungen würdigen. Zusätzlich konnte ich weitere beleghafte Angaben ergänzen, sodass der Artikel weiter ausgebaut werden konnte. Ich hoffe, dass mit der Berücksichtigung in aktueller Literatur und durch die historische Ausführungen in den Nachrufen, jetzt eine Relevanz festgestellt werden kann und der Artikel in den ANR verschoben werden kann. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [14]

-- Verifizierer (Diskussion) 19:40, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Biographie beschreibt einen Sanitätsoffizier. Eine automatische Relevanz als Militär und als Ministerialer besteht wohl unbestritten nicht, da die erreichten Dienstgrade und Positionen dafür nicht ausreichen. Als Mediziner sehe ich auch keine Relevanz: dass ein erfolgreicher Praktiker auch einige Fachartikel publiziert, ist weithin üblich, macht ihn aber nicht zum Wissenschaftler, von einem mit Bedeutung für das Fach noch zu schweigen. Lobende Erwähnungen in Nachrufen sind immer mit etwas Zurückhaltung aufzunehmen (de mortuis ...). Damit bliebe seine Erwähnung in der Fachliteratur. Die würde mir nicht für einen Artikel ausreichen. Wenn in einem Werk über ein Ministerium von 1500 Seiten Umfang ein in der behandelten Zeit aktiver Ministerialer erwähnt wird, ist das erwartbar und keine spezifisch persönliche Würdigung.--Meloe (Diskussion) 11:16, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hm. Ich lese da jetzt also: Auch anlässlich seines Todes wird in der Deutschen Medizinischen Wochenschrift dem „sehr geschätzten Pädiater“ und „verantwortungsvollen Personalreferent“ zugesprochen, dass er „organisatorisch Hervorragendes geleistet“ hatte.[24] In der Klinischen Wochenschrift war zu lesen, dass er „sich in der Lösung der schwierigen Aufgabe des Neuorganisation große Verdienste um das Versorgungswesen“ erwarb. Von herausragenden wissenschaftlichen Leistungen ist nichts zu lesen, für die Neuorganisation des Versorgungswesens gibt es keinen Lexikonartikel. Wenn da nichts Herausragendes mehr kommt, würde ich hier schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:14, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wiederherstellen / Schutz zur Erstellung aufheben, da:

- Relevanz erfüllt mit globaler Bekanntheit ^{[1] [2][3][4]}

- Auch sehr viele Fachartikel und Papiere (siehe z. B. ^[5][6])

- Globale und aktuelle Relevanz einfach aufgrund des *möglichen* enormen technischen Durchbruchs (auf einer Stufe mit dem Transistor)

- Relevanz und Berichterstattung in deutschen und globalen Medien wird noch weiter ansteigen

Update: Diskussion jetzt seit mehreren Stunden tot, würde vielleicht einen Admin um endgültige Entscheidung bitten. Habe bereits unter Benutzer:Achenar31/Baustelle2 mit der Übersetzung angefangen, falls da also jemand helfen will, wäre das sehr willkommen.

Update 2: Hiermit meiner Meinung nach Relevanz entgültig gegeben: https://twitter.com/andercot/status/1686805961124855810?s=46&t=6QfnqyshBPUTgax70rlFiw Bestätigt Supraleitung, wenn auch nur bis 110K —> vermutlich aufgrund von zu kleiner Reinheit. Bitte nochmals Admin um Wiederherstellung bzw Aufhebung des Schutzes. Gruß --Benutzer:Achenar31 • ✉ 21:43, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dann würde ich vorschlagen, du kommst wieder, wenn das Interesse tatsächlich angestiegen ist. Im Moment ist das ein Newsticker.--ocd→ parlons 07:47, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht ganz, wie du auf die anderen Punkte meines Beitrags eingegangen bist, aber na gut.

Zum „Interesse ansteigen“ habe ich nur zu sagen, dass das ganze im Moment sich noch eher im Bereich der Wissenschaftsgeeks und Interessierten, und nicht in dem des Normalbürgers befindet. Trotzdem ist das Interesse sehr groß:

- Auf X trendet das Thema stand heute Morgen mit über 56000 Tweets.

- Die gesamte wissenschaftliche Gemeinde und viele der wichtigsten Labore versuchen, das Material zu synthetisieren.

Nun zu deiner Beschreibung eines „Newstickers“ - sehr viele der Artikel der Wikipedia sind oder waren genau dass, z. B. die Waldbrände in Griechenland 2023. Diese wurden z. B. von der Tagesschau erst zwei Tage vor Anlegen des Artikels aufgegriffen ^[7].

Wir könnten doch einfach „laufendes Ereignis“ oder eine passende Vorlage drüberklatschen wie das englische wiki.

Zudem sehe ich die Begründung der Neuanlage / Wiederherstellung einfach schon in der unglaublichen Relevanz des Stoffes, welche möglicherweise die größte wissenschaftliche Entdeckung des 21. Jahrhunderts darstellt, sollte LK-99 denn wirklich ein Supraleiter sein.

~~— --Achenar31 • ✉ 11:33, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte das bislang für ein völlig irrelevantes (da bislang noch nicht ordentlich publiziert) Sommerlochsthema was gerade durch die Presse getrieben wird bei dem erhebliche Zweifel an der Wissenschaftlichkeit besteht. Eine langanhaltende Aufmerksamkeit wie bei der Kalten Fusion ist derzeitig auch nicht absehbar. Rein Theoretisch bestehen auch Zweifel an der Existenz eines Supraleiters unter diesen Bedingungen da es sich hierbei um ein quantenmechanisches Phänomen handelt. --codc ^senf 11:41, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, auch ich denke, dass es immer noch eine größere Wahrscheinlichkeit gibt, dass das Material kein Supraleiter ist.

Deiner Aussage „ Eine langanhaltende Aufmerksamkeit wie bei der Kalten Fusion ist derzeitig auch nicht absehbar“ möchte ich aber widersprechen, denn es ist durchaus absehbar, dass LK-99, selbst wenn es kein Supraleiter ist, sich auf zukünftige Forschungen auswirkt, indem dann Wissenschaftler Abwandlungen des Materials mit einer etwas anderen Zusammensetzung herstellen.

Ich denke allerdings nicht, dass es nur ein „Sommerlochsthema“ ist, denn es beschäftigen sich ja nicht nur die Zeitungen mit dem Originalartikel dazu, sondern gefühlt jede Stunde trudelt eine neue Publikation ein oder die Behauptung, man habe das Material synthetisiert, viele davon auch von renommierten Universitäten und Wissenschaftlern.

Dazu gehören auch Publikationen, welche die Wahrscheinlichkeit eines realen Supraleiters tatsächlich erhöhen, z. B.^[8][9]

Ich sehe natürlich, dass das auch Gefahren birgt z. B. sollte man unüberprüfte Infos, die sich am Ende als falsch herausstellen, einfach hinzufügen.

Trotzdem würde ich darum bitten, aufgrund der großen Relevanz die Neuanlage oder Wiederherstellung zuzulassen. --Achenar31 • ✉ 11:55, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Orginalartikel bislang sondern nur irgend etwas was online hingeklatscht wurde. Wissenschaft funktioniert nicht so aber das begreift so eine Presse wie Focus nie. Reale Supraleiter gibt übrigens aber die Möglichkeit von solchen Wundersupraleitern wird ernsthaft angezweifelt. Das ganze wird gerade nur durchs Dorf getrieben weil die Presse sonst nichts zu schreiben hat. Das haben wir jeden Sommer und derzeit ist wohl kein Haustier pressewirksam entlaufen und Nessie ist auch untergetaucht. --codc ^senf 12:04, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Mir ist durchaus bewusst, dass es „normale“ Supraleiter, also solche bei hohen Druck oder niedrigen Temperaturen bereits gibt. Trotzdem würde die Entdeckung eines Raumtemperatur-Supraleiters vieles verändern, welches ich jetzt eigentlich nicht nochmal wiederholen möchte.

Zum Originalartikel:

https://arxiv.org/abs/2307.12008

Dieser ist nicht einfach „hingeklatscht“ sondern basiert auf Forschung seit 1999, wie der Name des Materials bereits vermuten lässt. Die gesamte wissenschaftliche Karriere des Forscherteams beruht darauf, und hätten sie den Artikel einfach so „hingeklatscht“ = Falschinformationen, wäre ihre Karriere gelaufen, was nicht besonders viel Sinn machen würde nach über zwanzig Jahren Arbeit.

Auch die anderen Artikel, auf die du bisher gar nicht eingegangen bist, sind nicht dahingeklatscht, sondern basieren auf den besten Informationen, die wir bisher haben - z. B. Das bereits erwähnte Papier über eine Simulation und eine Möglichkeit der Supraleitung von LK-99 oder ähnlichen Materialien ^[10] ist genau so ein Artikel.

Nochmal, ich zweifele nicht die Möglichkeit an, dass das einfach alles ein Riesen Hoax ist, aber allein die kleine Möglichkeit, dass es tatsächlich ein Supraleiter ist, macht es sehr relevant - wie auch die englische Wikipedia es bereits erkannt hat. --Achenar31 • ✉ 12:18, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

arxiv ist kein wissenschaftliches Journal mit peer-review-Verfahren sondern nichts anderes als ein Blog für empfundene Erkenntnisse. Andere Sprachversionen sind hierzupedia i.d.R. irrelevant. Ich habe mal die Redaktion Chemie, in dessen Fachgebiet das Zeug fällt, angesprochen. --codc ^senf 12:22, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das Papier wurde ohne Peer Review veröffentlicht.

Ja, es gibt Zweifel an der Qualität oder Wahrheit des Artikels.

Trotzdem ist die Entdeckung einfach unglaublich relevant.

Und nicht nur ich, ein Laie, sehe das so, sondern auch hunderte bis tausende Wissenschaftler in renommierten Laboren sehen das so und versuchen gerade, das Material herzustellen.

Zudem wurde in der Redaktion Chemie bereits von einem anderen Benutzer die hohe Qualität des englischsprachigen Artikels angesprochen. --Achenar31 • ✉ 12:30, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

LK-99 ist je derart "irrelevant", dass es bereits Artikel in 16 verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen davon gibt. Selbst wenn es sich nicht als der ganz große Technologiesprung erweisen sollte, dann könnte es zumindest ein wichtiger Zwischenschritt sein. Jedenfalls sehe ich folgenden Punkt der Relevanzkritieren als erfüllt an: "Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das … besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen … hat." --Voyager (Diskussion) 12:14, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke, wir können da abwarten, bis die wissenschaftlichen Arbeiten dazu auch peer-reviewed veröffentlicht worden sind. Auf Basis von Preprints und Pressegeraune wird das nichts. Wir betreiben keinen Newsticker.--Meloe (Diskussion) 12:36, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Zum Argument, dass wir keinen Newsticker betreiben: Stimmt, aber es ist auch unsere Verantwortung den Benutzern zeitgemäße und relevante Informationen zur Verfügung zu stellen. Es wäre doch ein Kompromiss möglich einen vorläufigen Artikel zu verfassen und dabei klarzustellen, dass die Forschung noch in den Kinderschuhen steckt. Hat genauso die englische Wikipedia gemacht, und deren Artikel weißt eine hohe Qualität auf. --Achenar31 • ✉ 12:44, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch da einen Artikel mit einer Latte Mängelbausteine. Die Geschichte der Hochtemperatur-Supraleitung ist gekennzeichnet durch eine ungewöhnliche Dichte von später zurückgezogenen Veröffentlichungen, nicht replizierbaren Ergebnissen, halbgaren Versprechen ohne Substanz. Ist hier möglicherweise anders, möglicherweise nicht. Entscheidend ist, dass wir nichts wissen, also auch kein Wissen darstellen können. Alles, was es bisher gibt ist ein Sturm im Blätterwald. Auch dazu kann man Artikel schreiben. Für lohnend halte ich es nicht.--Meloe (Diskussion) 12:50, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Würde vielleicht auch erstmal die Übersetzung des Artikels aus dem englischen mit ein paar Änderungen Vorschlagen? So haben wir einen vorläufigen Artikel der die Situation gut abbildet und den man später noch umschreiben kann. --Achenar31 • ✉ 12:55, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist keine zulässige wissenschaftliche Quelle da mangels peer-review. Arxiv-Preprints erfüllen nicht die Mindestanforderung. Der Rest der Quellen sind Presseartikel, die wiederum nicht wissenschaftlich sind mit Ausnahme der Science-Nachrichtenmeldung. Kann wiederhergestellt werden, wenn die ordentliche Veröffentlichung da ist (und selbst dann ist sie nur Primärliteratur). --Ghilt (Diskussion) 13:05, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wie lange dauert denn so ein Peer-Review? --2A02:AA17:217D:5980:7115:1D70:5341:866C 13:16, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das kann noch Wochen bis Monate dauern. Auch wenn es nur Preprints sind, habe ich mir die Freiheit genommen, die vier wichtigsten Artikel mal zu lesen und kurz zusammenzufassen:

Artikel 1^[11] ist eine Simulation durch Sineat Griffin, Lawrence Berkeley National Laboratory, zeigt mögliche Supraleitung, aber auch mögliche erschwerte Herstellung.

Artikel 2^[12] findet ähnliche Ergebnisse, deutet jedoch auf eindimensionale Leitungspfade hin, die eine teilweise Levitation erklären könnten.

Artikel 3^[13]findet ähnliche Ergebnisse und legt nahe, dass LK-99 trotz Unordnung in der Kristallstruktur seine supraleitenden Eigenschaften beibehält und dies auf die Überlappung von Kupfer- und Sauerstoff-Elektronenbahnen zurückgeführt werden kann.

Artikel 4^[14]

sieht die Möglichkeit von Supraleitung durch sowohl Elektron-Elektron- als auch Elektron-Phonon-Kopplung, stellt jedoch fest, dass Diamagnetismus ohne Supraleitung unwahrscheinlich ist - eine Entdeckung, welche die Wahrscheinlichkeit einer Supraleitung weiter erhöht und vermutlich die relevanteste Studie hier ist.

Alle dieser Artikel wurden mindestens von ausgebildeten Wissenschaftlern (mind. Professoren) und im Falle des letzten Papers sogar von zwei Wissenschaftlern einer nationalen Akademie - der TU Wien - verfasst.

Nur weil es Preprints sind, heißt das sicher nicht, dass diese Artikel irrelevant sind, keine Quelle darstellen oder sich daraus nicht Informationen gewinnen lassen können.

All dies bestätigt einfach nochmal die Relevanz, Aktualität und Wichtigkeit des Artikels. --Achenar31 • ✉ 13:38, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Frisch auf meinem RSS-Feed eingetrudelt: [15] (so weit zur Glaubwürdigkeit der ganzen Sache). Im en-Artikel stehen auch nur massenhaft Vermutungen und hier gab es noch nie einen Artikel der nicht löschfähig gewesen wäre. --codc ^senf 15:25, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Beide Preprints sagen einfach nur: „Wir haben versucht, LK-99 zu synthetisieren, und es vermutlich geschafft. Keine Supraleitung wurde beobachtet, was allerdings auch auf die Reinheit der Proben zurückzuführen sein könnte.“ Klar ist das ein rückschlag, aber trotzdem ist die Relevanz immer noch gegeben - sind ja auch nur zwei preprints, und wie du vorher selber gesagt hattest: „ arxiv ist kein wissenschaftliches Journal mit peer-review-Verfahren sondern nichts anderes als ein Blog für empfundene Erkenntnisse.“ bestätigt oder widerlegt das noch lange nichts. --Achenar31 • ✉ 15:38, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die indische Arbeitsgruppe hat zumindest Analytik in Form von Pulverdiffraktogrammen betrieben und nach meinem Verständnis das ich da noch habe (das letzte davon hatte ich als Student vor >30 Jahren in der Hand da ich Organiker geworden bin) sehen die recht identisch aus. Diese Diffraktogramme reagieren recht empfindlich auf Strukturänderungen von solchen Substanzen. Sie haben also das Zeug in den Händen gehabt. Aber generell willst du ja sowieso einen hochspekulativen Artikel durchsetzen dem es an jedem Ende an Belegen nach WP:Q fehlt. Ob das Zeug relevant ist wird hier ein Admin entscheiden und das werde ich als Diskutant sicher nicht sein. --codc ^senf 16:02, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich will keinen Artikel durchsetzen der einfach sagt „LK-99 ist ein Supraleiter“, ohne Belege dafür. Selbstverständlich würde ich auch die Artikel einbeziehen, die die Hypothese derzeit ablehnen, und ich würde auch nicht einseitig berichten wollen. Was mein ziel wäre, wäre den Benutzern in dem Chaos über die ganze Sache einen Überblick über das Thema zu geben, der so gut ist wie möglich. Nur ist es eben gerade so, dass derzeit fast nur Primärquellen verfügbar sind aufgrund des „Zeitdrucks“ den viele Wissenschaftler gerade haben. Eine 100% richtige Berichterstattung ist da nicht möglich, trotzdem wäre ein solcher Artikel relevant, um aktuelle Informationen übersichtlich abzubilden. --Achenar31 • ✉ 16:07, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

LK-99 ist aktuell eindeutig nicht relevant. Es handelt sich anders als Voyager sagt nicht um ein Forschungsprojekt, sondern um eine potentielle neue chemische Verbindung. Damit sind die Relevanzkriterien für Chemikalien-Artikel einschlägig. Demnach braucht es aber gesicherte Daten zu einer Verbindung, damit ein Artikel angelegt werden kann und die hat es nicht, bevor die entsprechenden Fachartikel in den entsprechenden Zeitschriften erschienen sind. Daher bitte einfach warten, bis entsprechende Artikel erschienen sind und es verlässliche Daten gibt. Bis dahin kann der Artikel in irgendeinem BNR verbleiben. --Orci Disk 22:16, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Also bis es Peer-Reviewed-Artikel gibt? --Achenar31 • ✉ 22:27, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja und es sollte sich natürlich um ein renommiertes Journal handeln und nicht um Predatory Publishing. --Orci Disk 22:37, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann mich der Einschätzung "eindeutig nicht relevant" nicht anschließen. Für ein wissenschaftliches Thema gibt es enorm viel Rezeption auch in Nicht-Fachmedien. Das Thema Hochtemeratur-Supraleitung wird übrigens hier] wie ich finde super auch für Nicht-Experten erklärt. (Übrigens wird dort auf eine "gehörige Aufregung" in Forscherkreisen verwiesen - für mich ein klares Relevanzindiz.) Den spekulativen Charkter des Ganzen muss man natürlich erwähnen. Ob das nachher nach Science oder ins Journal of Irreproducible Results gehört, muss man dann sehen, ich würde das angesichts des aktuell hohen Interesses an dem Thema eher wiederherstellen. Der vorliegende Entwurf ist mir allerdings viel zu unkritisch und sollte IMHO viel stärker die kritische Rezeption und wissenschafliche Diskussion in den Mittelpunkt stellen und nicht so sehr den bislang nicht reproduzierten Mechanismus. --Hyperdieter (Diskussion) 23:36, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Entwurf ist ja auch nur entwurf, ist erstmal nur von der englischen Seite übersetzt mit ein paar änderungen. --Achenar31 • ✉ 02:59, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte oben schon gesagt, dass ein Artikel über den öffentlichen Hype möglich wäre, auch wenn ich selbst ihn nicht für lohnend halte. Das müsste dann klar aus dem Artikel hervorgehen. Über die Wissenschaft dahinter ist so kein Artikel möglich. Und Gott behüte, dass irgendwelche Wikipedia-Autoren nun anfangen, das irgendwie, stellvertretend für die Fachdebatte, selbst bewerten zu wollen. Blogs und Newsportale sind keine fachlichen Quellen. Das gilt auch dann, wenn sie Wissenschaftsthemen behandeln und/oder von Wissenschaftlern geschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 07:32, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Hyperdieter: für das Thema Hochtemperatursupraleiter gibt es einen eigenen Artikel, das hat nichts mit diesem Fall hier zu tun. Wir müssen hier zwei Dinge unterscheiden: 1. die wissenschaftliche Perspektive: aus wissenschaftlicher Sicht kann eine Sache erst dann enzyklopädisch relevant sein, wenn sie entsprechend publiziert und in WP:Q genügenden Quellen aufgeführt ist. Dies ist hier eindeutig (noch) nicht der Fall, aktuell liegen keine WP:Q genügenden wiss. Publikationen für diese Substanz vor, das ganze sind Spekulationen auf Basis vorläufiger Daten. 2. die allgemeine Perspektive: Natürlich kann aber ggf. auch über Dinge aus dem Wissenschaftsbetrieb enzyklopädisch berichtet werden, zu denen es keine wiss. Papiere gibt (und evtl. auch niemals geben wird), sondern nur Medienberichte. Das könnte hier angesichts der Menge der Medienberichte sogar der Fall sein. Allerdings sind hier weitere Dinge zu beachten, u.a. WP:WWNI#8, Wikipedia ist kein Newsticker. Das ist aber aktuell (noch) der Fall, es gibt aktuell täglich neue Berichte und es ist noch völlig unabsehbar, wohin das ganze sich wendet, ob sich die Hochtemperatursupraleitung nun bestätigt oder ob das ganze (z.B. wegen experimenteller Mängel, mangelder Reproduzierbarkeit etc.) in sich zusammenfällt. Darum meine klare Meinung: einfach mal abwarten, bis sich die Lage geklärt hat, und dann einen korrekten Artikel entweder über eine neue Verbindung mit interessanten Eigenschaften oder ein Medienphänomen zu schreiben. Wikipedia ist nicht für tagesaktuelle Berichterstattung, sondern für dauerhaft bestätigte Informationen da. --Orci Disk 10:29, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, sehe ich ungefähr auch so nach ein bisschen nachdenken.

Peer-Review kann

trotzdem noch Wochen bis Monate dauern, daher würde ich vielleicht einfach an dem bisherigen Artikel weiterschreiben und vielleicht ihn in zwei oder drei Wochen reinstellen? Dann wird es vermutlich die ersten „richtigen“ Papers schon geben und auch Klarheit ob LK-99 ein Supraleiter ist oder nicht. Wäre jetzt mein Vorschlag. --Achenar31 • ✉ 12:09, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich fürchte du hast genau Null Ahnung wie lange ein Artikel braucht bis er ein peer-reviewed Prozess durchlaufen hat und gedruckt wird. Ein paar Wochen eher nicht sondern wenn es wirklich schnell gehen sollte dann kommt da was Anfang kommenden Jahres. Stand jetzt würde ich auf so einen Artikel einen Löschantrag stellen wegen verschiedener Verstöße gegen WP:WWNI und WP:Q. --codc ^senf 12:17, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es schnell gehen muss (wie in diesem Fall) kann ein Peer-Review-Prozess ohne mehrere Überarbeitungsrunden durchaus in Wochen bis Monaten geschehen. Zudem verstehe ich den Sinn deines letzten Satzes nicht unbedingt, da ich ja bereits gesagt habe, dass ich den Artikel in keiner Weise so lassen würde und wenn dann erst bei gefestigten Ergebnissen reinstellen würde, auch wenn das noch 2 Monate oder mehr braucht - in dem Punkt habe ich meine Meinung geändert. --Achenar31 • ✉ 12:35, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nichts muss da schnell gehen sondern das wird seinen üblichen Lauf nehmen außer das man hier ganz genau hinschauen wird. Also wird es eher länger dauern. Du hängst einer Wunschvorstellung nach und kennst offensichtlich den Wissenschaftsbetrieb nicht. --codc ^senf 12:38, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

<linksrück> Hier entscheide ich nichts, möchte aber als naturwissenschaftlich gebildeter Mensch zu bedenken geben, dass zumindest papers vorhanden sind und Chemie wie auch experimentelle Daten plausibel erscheinen. Es könnte allerdings dasselbe Schicksal wie bei Phlogiston bevorstehen, aber lassen wir uns abwarten, bis andere von den Daten überzeugt sind. WP ist allemal Tertiärliteratur. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:05, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das das kein Artikel über eine Chemikalie oder ein etabliertes wissenschaftliches Thema ist, ist klar. Aber es ist ein Thema, dass breit in allen Medien (zuletzt am Mittwoch im Wissenschaftsteil der FAZ) behandelt wird. Und auch wenn das irgendwann einmal als "klappt nicht" beerdigt wird, ist Relevanz nach WP:RK#A mutmaßlich gegegeben. Aber warum machen wir das nicht wie bei den zig geschieterten Ansätzen zur Kalten Fusion, nämlich sie im Artikel Kalte Fusion datzustellen. Hier haben wir den Hauptartikel Hochtemperatursupraleiter, da sollte das Thema imho untergebracht werden (gerne mit WL dorthin).--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, könnte man so machen.

Falls aber dann irgendwann Peer-Review und Bestätigung von LK-99 als tatsächlicher Hochtemperatur-Supraleiter kommt, muss dass einen eigenen Artikel bekommen, ist dann möglicherweise die größte wissenschaftliche Entdeckung seit Jahrzehnten. --Achenar31 • ✉ 14:09, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

1. ↑ Koreanischer Supraleiter entpuppt sich als überhastete Fehlmeldung. In: Focus. Abgerufen am 2. August 2023. 
2. ↑ Kommt die Revolution der Physik? Theorie stützt Fund von Alltags-Supraleiter. In: Tagesspiegel.de. 2. August 2023, abgerufen am 2. August 2023. 
3. ↑ Strom ohne Verlust leiten - geht das? Koreanischer Supraleiter entpuppt sich als überhastete Fehlmeldung. In: Focus.de. 30. Juli 2023, abgerufen am 2. August 2023. 
4. ↑ Room-temperature superconductor: New developments. In: Science.org. Abgerufen am 2. August 2023. 
5. ↑ Titel des Dokuments. In: arxiv.org. Abgerufen am 2. August 2023. 
6. ↑ Titel des Dokuments. In: arxiv.org. Abgerufen am 2. August 2023. 
7. ↑ Titel des Artikels. Tagesschau, abgerufen am 2. August 2023. 
8. ↑ Titel des Artikels. (PDF) ArXiv, abgerufen am 2. August 2023 (englisch). 
9. ↑ Titel des Artikels. ArXiv, abgerufen am 2. August 2023 (englisch). 
10. ↑ Titel des Artikels. ArXiv, abgerufen am 2. August 2023 (englisch). 
11. ↑ Artikel 1. Abgerufen am 2. August 2023 (englisch). 
12. ↑ Artikel 2. Abgerufen am 2. August 2023 (englisch). 
13. ↑ Artikel 3. Abgerufen am 2. August 2023 (englisch). 
14. ↑ Artikel 4. Abgerufen am 2. August 2023 (englisch). 

Bitte „DJ MPL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei der nachfolgenden Seite handelt es sich nicht um Werbung, Spam oder sonstiges. Es handelt sich um einen sachlichen Text über ein Unternehmen in Ibbenbüren. Dieser Text dient dazu, dass Leute sich schneller über das Unternehmen informieren können. Außerdem werden Informationen wie Gründung, Vorgeschichte etc. angegeben die nirgendswo sonst zu finden sind.

• Link zur Löschdiskussion: ?
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: /

-- Lukaspgm (Diskussion) 02:52, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Als löschender Admin hoffnungloser und irrelevanter Werbemüll aka DJ-Spam. --codc ^senf 03:24, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Text war eben leider nicht sachlich geschrieben. In Wikipedia lassen wir nur enzyklopädisch geschriebene Artikel zu. Werbung wollen wir gar nicht, was z.B. ist das: "Dies unterstreicht ihr Engagement, den Gästen eine unvergessliche Feier zu ermöglichen und sie dabei in den Mittelpunkt zu stellen." Aber ganz wahrheitsgemäß sind einige Aussagen auch nicht: "Ihr einzigartiges Angebot und die professionelle Herangehensweise machen sie zu einem gefragten Partner für Events und Feierlichkeiten in der Region." Das Angebot ist nicht einzigartig, andere machen das nämlich auch. "DJ MPL unterscheidet sich von anderen Dienstleistern im Markt durch die Bereitstellung von Open End-Veranstaltungen." Auch sowas machen andere Dienstleister. Nee, so geht das nicht, so können wir den Artikel nicht wiederherstellen. Des Weiteren muss der Artikel enzyklopädische Relevanzkriterien erfüllen, die ich auch nicht sehe. – Doc Taxon • Disk. • 09:58, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Eindeutiger Fall: Hier liegt eine Verwechslung mit einer Online-Plattform zur Promotion der Eventagentur vor - wir sind allerdings ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Entsprechender Inhalt fehlt (und wird aller Voraussicht nach unsere Kriterien auch nicht ansatzweise erreichen), dafür viel Werbesprech. Das wird nicht wiederhergestellt. Kein Einstein (Diskussion) 10:52, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Innok Robotics“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich halt die Löschung meines Artikel für nicht richtig. Ich habe mich im Vorfeld ausführlich (übrigens in meiner Freizeit) informiert, ob mein Artikel über den Roboterhersteller Innok Robotics überhaupt relevant ist und ob er eine Chance hat eingetragen zu werden. Nur deswegen habe ich ihn auch erstellt. MIr ist sehr bewusst, dass Werbung und werbliche Inhalte hier nicht hergehören! Nach dieser Prüfung hielt ich meinen Artikel jedoch für relevant. Mir wurden daraufhin von den Admins und Redkateuren immer weitere Relavanzkriterien genannt, die ich alle immer belegen konnte. Irgendwann wurde die Diskussion dann persönlich obwohl ich immer freundlich geblieben bin und auf mein Erfüllen der Relevanzkriterien hingewiesen habe. Dann wurde die Diskussion in einer für mich sehr verletzenden und herablassenden Weise beendet. Das ist der Grund, warum ich nun die Prüfung beantrage. Ich habe natürlich auch offengelegt, dass ich (Daniel Brandt) Mitarbeiter von Innok Robotics bin. Diese Offenlegung wurde akzeptiert, auch mein Konto wurde verifiziert und auch die Relevanz meiner Bilder wurde als nicht werblich und akzeptiert eingestuft. Daher wünsche ich nun die Überprüfung des Artikels. Leider habe ich keinen Zugriff mehr auf diesen. Wenn gewünscht, kann ich den Artikel aber erneut einstellen und dabei auch die Relevanzkriterien im Artikel selbst noch deutlicher herausstellen. Ich hatte ursprünglich darauf verzichtet, um ja keinen werblichen Eindruck zu erwecken. Denn zum Beispiel führende Universitäten wie die TUM oder RWTH haben auf der Innok Robotics Rototerplattform Lösungen entwickelt, die so vorher nicht möglich waren. Ich freue mich auf die Diskussion und würde mich noch mehr freuen, fair und nicht wie in der Diskussion in einer für mich sehr herablassenden Weise behandelt zu werden.

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [17]

-- Innok Robotics (Diskussion) 12:15, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Diskussion mit dem löschenden Administrator @Codc: fand nicht statt.

Siehe zum SLA Hinweis zur Löschung der Seite Innok Robotics

LP beendet, da Verfahrensweg außer acht gelassen. Siehe, Innok Robotics bitte das Intro dieser Seite. Im Übrigen wurden oben keine Behaltens- oder Wiederherstellungsargumente genannt. Gruß --WvB 12:20, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Julian Hessenthaler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde damals mit der Begründung gelöscht, dass dieser in der seriösen Berichterstattung nicht bekannt sei. Dies hat sich inzwischen gravierend geändert. Zum Beispiel hier: https://correctiv.org/aktuelles/justiz-polizei/2023/04/16/julian-hessenthaler-interview-ibiza-affaere-video-oesterreich-strache-kurz-affaere-ibizagate-boehmermann-skandal/

-- Mirmok12 (Diskussion) 14:41, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde nicht nur gelöscht sondern (wahrscheinlich wegen WP:BIO) oversighted, daher @Doc Taxon, Nolispanmo, Ra'ike, Stefan64:. Da ich den alten Artikel nicht sehen kann, kann ich ihn auch nicht bewerten. Wenn Relevanz aber per Medienbekanntheit begründet werden soll, ist der Link in der Antragsbegründung wenig hilfreich. Ich findet aber einiges an Berichterstattung, Relevanz kann grundsätzlich gegeben sein. Abarbeitender Admin war Benutzer:Rax, dieser wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dieses Unternehmen hat jetzt schon einige Löschungen erfahren (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2011, Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2020) und wurde im März 2023 sogar als Schutz vor Neuanlage von Benutzerin:Itti für Nichtsichter gesperrt. SVB ist unter den Bootsausrüstern, anders als Compass Yachtzubehör, international tätig und hat kürzlich eine Filiale des insolventen Unternehmens A. W. Niemeyer in Kiel übernommen. Das Unternehmen ist Europas größter Versender für Wassersportartikel und wurde 2023 zu Deutschlands bestem Onlineshop 2023 in der Kategorie Wassersport.]. Ich denke, dass ein werbefreier Artikel, analog zu den o.a. Mitwettbewerbern, hier durchaus angebracht wäre. Gruß von der Küste -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:01, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Kompas Yachtzubehör würde heute ohne weiteres gelöscht werden. Die Adminentscheidung von 2012 war nicht sachgerecht, da er sich auf den Passus der relevanten Produktgruppe bezog. Yachtzubehör ist keine relevante Produktgruppe, betrifft kaum die Bevölkerung. Also ein Abarbeitungsfehler. Ich mach da aber keine LP auf.--ocd→ parlons 20:09, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Der baden-württembergische AfD-Abgeordnete Rainer Podeswa hat aus gesundheitlichen Gründen seinen Rücktritt als Landtagsabgeordneter zum 31. August 2023 erklärt. In den Landtag nachrücken wird sein Ersatzkandidat Dennis Klecker (siehe bspw. [18]), der also spätestens ab 1. September 2023 ein hartes Relevanzkriterium erfüllen wird. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden, der Text müsste danach überarbeitet, mit Belegen versehen und aktualisiert werden. Darum kann ich mich kümmern, ggf. auch erst mal in meinem BNR. --Rosenzweig δ 08:04, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten