Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Volty/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Volty/Archiv#Thema_1

Hallo Volty, ich habe dir hier geantwortet. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 18:38, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo Volty, danke, daß Du den Artikel Merkaba überarbeitet hast, so hört sich das ganze schon viel besser an. Grüße-Maya 01:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte die Aussage relativieren, es gäbe einen Konsens "keine Spoilerwarnungen". Es gab einen heftigen Dissens zu den Spoilerwarnungen, in dessen Folge von den mit Admin-Rechten ausgestatteten Spoiler-Gegnern alle damals existierenden Spoiler-Warnungen automatisiert gelöscht wurden. Nur zu Deiner Information, nicht weil ich das nochmal aufrollen möchte :-) --HoHun 16:44, 4. Sep 2005 (CEST)

HoHun, deine Aussage ist aber auch irreführend. Wenn es keinen durch die Mehrheit getragenen Konsens zu den Spoiler-Warnungen gäbe wären sie von mit-oder-ohne-admin-rechten ausgestatteten Benutzern einfach automatisch wieder hergestellt worden. Da dies aber nicht geschehen ist scheint es da wohl doch einen Kompromiss zu geben. -- Peter Lustig 18:57, 4. Sep 2005 (CEST)

In der englischsprachigen Mathworld ist von concave solids (konkaven Körpern) die Rede, und dort findet sich auch das klassische Beispiel eines echt nach innen gewölbtem Deltaeder. --Arbol01 03:18, 27. Okt 2005 (CEST)

Hi Arbol01, Du meinst bestimmt das "'caved in' cumulated dodecahedron", oder? Naja, aber nur weil eine einzelne Flaeche nach einnen gewoelbt ist (das Ding hat schliesslich auch Aussenkanten) gibt es meines Wissens nach nur in der Theorie. Ich bezog mich bei meinem Hinweis auf die haeufige Benutzung des Wortes "konkav" als Negation zu "konvex", obwohl "nichtkonvex" der richtige Begriff ist. Hab eben mal ein bisschen recherchiert und u.A. das hier gefunden: "[...] Die oft gebrauchte Bezeichnung konkave Menge ist in der Fachsprache nicht üblich und sollte vermieden werden, da sie irreführend ist: konkav ist nicht die Negation von konvex [...] Polygone, die nicht konvex sind, haben einspringende (oder konkave) Ecken [...]". OK, dieser Text bezieht sich auf Polygone, das sollte sich aber 1:1 auf Polyeder uebertragen lassen koennen. Gruss, ---volty » wanna talk? 08:50, 27. Okt 2005 (CEST)

Ja, das cumulated dodecahedron habe ich gemeint. Ich wollte auch nur darauf hinweisen, das in auf der Seite mehrfach von concave Deltahedron die Rede ist. Ob in Wikipedia nun konkaver Deltaeder oder nicht konvexer Deltaeder benutzt wird, ist mir schnurzpiepe Egal. Ansonsten hätte ich deine Änderung zurück gesetzt. --Arbol01 11:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo Volty,

Du hattest dich bei der Löschdiskussion für einen Erhalt der Vorlage ausgesprochen. [1] Auch ich halte diese Funktion für sinnvoll, und glaube, dass ein Meinungsbild gute Chancen hätte. Die Löschdiskussion hat wahrscheinlich nur keine angemessene Aufmerksamkeit erregt.

Ich bin noch ziemlich neu und deswegen in "Verfahrensangelegenheiten" noch unsicher.

Vielleicht hast Du Lust dich an der Realisierung zu beteiligen oder mir Hinweise zur Umsetzung zu geben?

Spricht etwas gegen ein Meinungsbild?

beste Grüße --Don Quichote ¿!Sprich! 10:27, 16. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Antwort auf meiner Diskussionsseite wird wohl am sinnvollsten sein, da ich die anderen Befürworter aus der Löschdiskussion auch angeschrieben hab und so vielleicht eine Diskussion zustande kommt.

Hallo Volty, habe deine Arbeitskopie aus der Kategorie:Traum entkategorisiert. Gründe: Da es eine Arbeitskopie ist und ich auch schon Jahn Henne darauf aufmerksam gemacht habe, dass die Arbeitsseiten nichts in den Kategorien verloren haben. Eine Verlinkung deiner Seite, damit sie dir nicht abhanden kommt habe ich oben durchgeführt. Vielleicht ist es sinnvoller, deinen Beitrag auf der Wahrtraumseite unter Arbeitsseite zu verlinken? So machen es einige andere Nutzer auch, und ich habe noch keine negativen Meinungen dazu gesehen, siehe hierzu Autogynäkophilie. Ich denke, dass damit alle Leben können. Die Nutzerseiten im Artikelnamensraum hinzuverlinken kann u. U. für manchen Nutzer etwas naja ich weiss, es klingt vielleicht ein bisschen Krass, wenn ich es so formuliere aber trotzdem etwas nervig sein. Da ich den Eindruck habe, dass Du zumindest im Programmieren kein Newbie bist, werde ich Dir hier auch nicht erklären, wie du das machen musst. Viel spass beim ausprobieren und nimm meine Kritik nicht persönlich, denn sie war keineswegs so gemeint ;o). Falls Du doch fragen haben solltest, meine Nutzerseite steht dir offen und ich habe dich auf meiner Beobachtungsliste ;o)--Keigauna 12:36, 22. Feb 2006 (CET)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht interessant für Dich: Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis --HoHun 23:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Volty,

den Artikel Traum habe ich mit mehr wissenschaftlichem Inhalt gefüllt. Bevor ich den Artikel in einen Reviewprozess geben, wollte ich Dich noch um Inhalte bitten (Du hattest in der Vergangenheit bereits Texte geliefert). Was noch fehlt, sind die verschiedenen Sichtweisen von anderen Kulturen, über die Herkunft und die Funktion des Traums.

--OdI 07:48, 22. Mai 2006 (CEST)

Hi Odl, sorry fuer die spaete Antwort - leider habe ich kaum Informationen ueber den Traum in anderen Kulturen. Zwar habe ich ein bisschen ueber bestimmte Dinge gelesen, aber das reicht mir noch nicht zum Mutigsein. Sorry! ---volty » wanna talk? 00:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Hi Volty! I'm a member of the Freeciv community. I'd like to use your Image:Steel wire rope.png to represent the Steel technology in the game. The Freeciv project is licensed under the GPL. Would you mind giving us permission to dual-license your image? Best, 59.6.201.181 14:56, 10. Dez. 2006 (CET) Whoops, I forgot I don't have a de.wikipedia account. -- Himasaram

Hi Himasaram, I have replied to you on your user talk page in the commons. Cheers, ---volty » wanna talk? 00:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Heij Volty, vor nun schon bald zwei Jahren hast Du Dich einmal für diesen Artikel interessiert. Seither wurde er als "lesenswert" abgewählt und kandidiert neu - magst Du einmal wieder hinein sehen? Schöne Grüße -- €pa 01:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Reparierst du jetzt bitte auch noch die Verlinkungen? --Asthma 16:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, done. Bis auf zwei Links die ich nicht finden konnte. Danke fuer den Hinweis. ---volty » wanna talk? 02:34, 28. Okt. 2007 (CET)