Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien“ wurde ab dem 29. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst

Vermutlich?:

Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Staro1

Wartung Kategorie Jagd

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren113 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt


___ Kategorie:Jagd Wartung Kategoriekonzept / Hinweis zu dieser Disk ___
Damit die Themen überschaubar bleiben, habe ich Abschnitte eingefügt. Bitte seit so nett und nutzt für Eure Beiträge die entsprechenden Abschnitte, damit später hinzukommende Wikipedianer eine Chance haben die richtigen Abschnitte für ihre Kritik und Anregungen finden können. Weil im Rahmen dieser Diskussion die Systematik der Kategorien zu Thema Jagd grundsätzlich auf dem Prüfstand ist, soll das Ergebnis zukunftig als Kategoriekonzept für die Hauptkategorie Jagd dienen (was natürlich nicht zukünftige Arbeiten an der Kategorie:Jagd blockiert). J tom 11:41, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Kategorie Jagd ist mit derzeit 230 Einträgen völlig überfüllt. Planung ist entsprechend der Sachgebiete Subkategorien einzurichten. Dabei handelt es sich im ersten Schritt um folgende Subkategorien:

Hat jemand dazu Anregungen, Bedenken oder eventuell auch ein paar gute Tips ? Besten Gruß Wikipedia:WikiProjekt Jagd / J tom 19:51, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten


Kategorie:Jagdwaffe

Ich habe die Kategorie:Waffenhersteller und die Kategorie:Handfeuerwaffe wieder aus der neuen Kategorie:Jagdwaffe rausgenommen, da es sich hierbei nicht um Unterthemen des Themengebiets "Jagd", sondern reine Assoziativeinordnungen handelte. Viele der dort enthaltenen Artikel haben nichts mit der Jagd zu tun.
Jagdspezifische Handfeuerwaffen müssten ggf. direkt in die Kategorie:Jagdwaffe eingeordnet werden. Unternehmensartikel gehören in die Waffenkategorie aber generell nicht rein. Wenn, dann eine Kategorie:Jagdwaffenhersteller anlegen und direkt unter der Kat. Jagd einordnen. --PM3 11:21, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hi PM3 wie oben beschrieben ist die KatJagd völlig überfüllt und Reorga im Gang. :Kategorie:Jagdwaffenhersteller ist nicht machbar weil POV und im Zweifel zu klein für eine Kat. Daher Verlinkung bestehender Kats nach Vorgabe im Header von Kat:Jagdwaffe. Die Gleiche Problematik ergibt sich für jagdliche Munition. Es reicht nicht für eine eigene Kat - zählt aber zum Thema Jagdwaffe/Betriebsmittel. - wie gesagt es wird noch dran gefeilt. Grüße J tom 11:27, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Die Zuordung der Kat Handfeuerwaffe sehe ich pragmatisch - die darin enthaltenen Unterkategorien und Artikel so einzubinden erspart die Änderung in den Artkeln. Jagdwaffe und Waffe sind eben zum Teil deckungsgleich. Die Waffenhersteller hm ja - gibt es eine Liste der Jagdwaffenhersteller ? wohl kaum. Besten Gruß Dan Wesson 11:57, 3. Dez. 2009 (CET) P.S. Basküle (Waffe) ist ein Vorführkandidat: primär bei Jagdwaffen vertreten defacto in Kategorie:Aufbau/Funktion von Handfeuerwaffen richtig Zugeordnet. Bitte keine doppelten Zuordnungen. Danke Dan Wesson 12:07, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
sry übersehen. J tom 12:10, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Mal ganz ehrlich, so paßt das nicht ganz. Nach der Einordnung von Handfeuerwaffe als Jagdwaffe denkt OMA doch der deutsche Waidmann geht mit Fliegerfaust und Personal Defence Weapon auf die Jagd. Dito bei den Herstellern. Kel-Tec oder EADS sind nicht gerade für ihre Doppelschloßflinten bekannt. Dann wirklich eine Unterkategorie anlegen (da müßten sich eigentlich genug Artikel finden). Gruß --Wiki-Chris 13:25, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Genau das ist ja das Problem. Zusatzkat würde bedeuten in einm Sack voll Artikel A-Z einen Extraeinträge vorzunehmen - meine Meinung dazu: weniger ist Mehr. J tom 13:36, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Wenn eine saubere Lösung zu viel Arbeit macht, dann belässt man es besser bei einem Querverweis in der Kategoriebeschreibung, statt etwas falsch einzuordnen. Die Unternehmensartikel haben eh nichts unter den Waffen verloren. --PM3 13:43, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Nachtrag: Erledigt (per Querverweis) , wie vorstehend vom PM3 angeregt. J tom 11:56, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das Portal:Waffen hat dankenswerterweise mit diesem Edit die Kategorie:Jagdwaffe (incl. Subkats) an die richtige Stelle in der Waffenkat gebracht. Die Sache also zur Kenntnis genommen. Allerdings stehen noch Lösungen zur Anbindung für jagdlich / waffentechnisch relevante Dinge wie Visierungen, Zielfernrohre und weitere Bauteile von Waffen aus. J tom 23:58, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es fehlt derzeit der Bereich der Jagdwaffen, die nicht zu Schusswaffen oder "Kalten Waffen" zählen sowie "Bauteile und Funktion" der jagdlichen Feuerwaffen. (Zielfernrohre, Visierungen, etc.) J tom 11:56, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Zusammen. So ganz OK. Was ich mir noch vorstellen könnte wäre eventuell noch ein Hinweis auf die Kategorie:Waffenrecht unter dem Abschnitt: Siehe auch. Sonst so gut. Gruss--MittlererWeg 15:14, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. Die KatJagdwaffe hat in der KatStruktur des Portal:Waffen den richtigen Platz gefunden, der Hinweis zu den Waffenherstellern als Link im Header ist ausreichend. In der OberkatJagd sollen demnächst keine sogenannten Waffenhersteller für Jagdwaffen geführt werden. Bei den Kalten-Waffen sind innerhalb der SubKat Jagdmesser Typen wie der Skinner (Messer) aufgeführt, die primär Werkzeug sind - allerdings auch als Waffe verwendet werden können - dies ist tolerabel. Da vorerst keine weitere SubKats für jagdspezifische Artikel aus den Bereichen Kategorie:Zielhilfen oder Kategorie:Munition oder Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen bzw. Kategorie:Aufbau/Funktion von Handfeuerwaffeneingerichtet werden soll, können jagdlich relevante Einzelartikel aus diesen Bereichen direkt in der KatJagdwaffe eingetragen werde. J tom 13:25, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Jagdrecht

Dass statt der oben vorgeschlagenen Kategorie:Jagdrecht nun eine Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd angelegt wurde, finde ich auch etwas ungeschickt. Eine Kategorie:Jagdrecht könnte man sauber unter der Kategorie:Juristisches Querschnittsgebiet einordnen, und das Zusammenwürfeln von Gesetzesartikeln mit Jagdlichem Brauchtum ist nicht wirklich systematisch. --PM3 13:43, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Da muss ich Dir recht geben. Die "Rechtsgeschichte" soll noch besser geregelt werden. Ebenso für Waffenrecht. Danke für den Tip "Juristisches Querschnittsgebiete". Ich werde mal etwas weiter struktrieren - (leider funktioniert sowas nicht als "Sandboxmodell" daher später "live"). Grüße J tom 13:52, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
@PM3 Frage: die Kategorie:Agrarrecht macht mir "Bauchschmerzen/Kopfzerbrechen" - Deine Meinung dazu ? J tom 14:06, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Nach meinem Eindruck ist Jagdrecht kein klar umrissener juristischer Begriff, sondern eher sowas wie "alles, was mit Recht und Jagd zu tun hat". Da gibt es dann Überschneidungen z.B. zum Agrarrecht und zum Naturschutzrecht, aber ich glaube nicht dass man eine Kat. Jagdrecht unter dem Agrarrecht einordnen kann. Das Waffenrecht passt dort z.B. sicher nicht rein. --PM3 14:21, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Diese Disk (Kopie) zum Thema wurde zwischenzeitlich geführt auf: Portal_Diskussion:Recht#Kategorie:Gesetze_und_Regelungen_zur_Jagd

__ Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd __

Diese Kategorie ist heute entstanden und etwas ungeschickt gelöst. Der Großteil der eingeordneten Artikel gehört zum Jagdrecht; daraus könnte man eine saubere Kategorie:Jagdrecht machen und bei den Juristischen Querschnittsgebieten einordnen.

Was meint ihr? --PM3 13:29, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Richtig, bei "Gesetze und Regelungen" krieg ich ein ungutes Gefühl. --Gnom 16:18, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Umgesetzt. --Bubo 容 21:08, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Öhm ... jetzt bin ich etwas überrumpelt .... weil die Sache war noch hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Wartung_Kategorie_Jagd in Diskussion und nicht fertig. Nicht das es so nicht besser aussieht .... nur hatte ich den Rahmen bewusst etwas weiter gesteckt damit man weitere rechtliche Regelungen, die für die Jagd auch wichtig sind (Waffenrecht) als Subkat beifügen kann. Hmm was nun ? J tom 23:39, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Was spricht dagegen, das Waffenrecht in dieser Kategorie zu behalten? Sie heißt ja nicht "Jagdgesetz" sondern "Jagdrecht", also es geht um alles Recht, was für die Jagd relevant ist. --PM3 10:36, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

@PM3 Vorschlag/Bitte: für Kategorie:Fischereirecht und Kategorie:Waffenrecht sollten analog zu Kategorie:Jagdrecht eigene Kats angelegt werden - ausreichend Artikel sind nach "erster Rundschau" vorhanden - ich ergänze gern J tom 12:19, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:20, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Organisation (Jagd)

Ich sehe gerade Du hast Kategorie:Organisation (Jagd) angelegt, was ermöglicht unter diesem Titel auch die Jagdgegner zu erfassen. Die Kategorie:Jagdzeitschrift halte ich für unglücklich besser wäre Kategorie:Jagdliteratur weil das umfassender ist und die Kat so unterbesetzt bleibt. Ich würde die KatWaffenrecht nun gern unter der Kategorie:Gesetze und Regelungen zur Jagd einsortieren. Und wenn's recht ist würde ich gern erstmal in Ruhe weiterwurschteln - weil so schnell bin ich nicht und Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. J tom 14:23, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
ok, dann wurschtel mal --PM3 14:46, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
THX bin erstmal weg Kaffee trinken ... J tom 14:49, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:21, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. J tom 20:47, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Jagdliteratur

Die Kat. Jagdzeitschift hab ich wie von dir gewünscht in Jagdliteratur umbenannt. Ich hoffe du bist dir bewusst, dass wir unter Kategorien mit dem Name "...literatur" sowohl Werke als auch Autoren einordnen. Da muss jetzt also noch etwa die Hälfte der Artikel aus der Kategorie:Person (Jagd) mit rein. Viel Spaß dabei. --PM3 14:54, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Oh Danke - guter Tip. Ich werd mich da nach und nach "durchbeissen" - gut ist das schonmal die Struktur steht. Herzliche Grüße J tom 16:55, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:21, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. (Zusätzlich wurden weitere Quellen in Wikisource erschlossen und im KatHeader als Querverweis eingetragen.) J tom 19:07, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Kultur (Jagd)

Erbitte Tip zu "Jagdliche Kultur" Planinhalte: Bilder, Plastiken, Musik, Künstler" vergleiche Kategorie:Maritime Kultur (Künstler mehr als 10 ausreichend für Katstart), beachte Kategorie:Jagdliches Brauchtum ist inhaltlich was anderes, weil auch Regelwerk enthalten. J tom 18:04, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht ähnlich wie bei der Kategorie:Schach in Kunst und Literatur? --PM3 18:53, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ja in der Richtung ... nur ist die Literatur schon weg und "Jagdkunst" ist als Begriff auch vorbelastet. Ich dachte an den Gesamtkomplex des "Musischen" mit Anbindung an KatKultur. Übrigens hab ich die Hersteller und die Handfeuerwaffen nun als Wikilink im Header eingetragen - was ersatzweise dem Leser auch weiterhilft. J tom 19:10, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Die Schachleute haben auch zusätzlich noch eine Kategorie:Schachliteratur. Ansonsten halt die universelle Klammernotlösung: Kategorie:Kultur (Jagd), und dann in der Kategoriebeschreibung erklären, was das sein soll. --PM3 19:20, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hm dann eher das letztere. Frage die Kategorie:Maritime Kultur ist als solche dann nicht in Ordnung ? Ich frage auch wegen der zusätzlichen Anbindungen nach Oben. Grummel ... bin gerade nochmal die Waffenkats durchgegangen ... etwa 50 Prozent mit jagdlicher Verwendung :-( da macht es irgendwie keinen Sinn die alle rüberzuholen. J tom 19:45, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Vorschlag: Kategorie "Jagdliteratur" in "Jagdliches Schrifttum" umbenennen. Das hört sich zwar etwas altmodisch an, aber trifft den Punkt eigentlich genauer. Dann bleibt "Jagd in der Literatur" auch frei. --Of 09:16, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Of ! Schön, das Du hier reinschautst. Zu Deinem Vorschlag: ich war eigentlich recht froh über den Hinweis von PM3 die Autoren bei Literatur zu integrieren .... Hmm sollte das bei Schriftum auch so gelten ? J tom 11:15, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:22, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. (Zusätzlich wurden weitere Quellen in Wikisource (Schriftum) und Commons erschlossen und im KatHeader als Querverweis eingetragen.) J tom 20:45, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Jagdhund

Tätigkeitsbericht wie gewünscht: Habe die Kategorie:Jagdhundrasse unter den Hunderassen eingeordnet, die Kategorie:Fleisch nach Kurzdiskussion auf Kategorie Diskussion:Fleisch aus der Jagdkategorie rausgenommen, die Kategorie:Kultur (Jagd) korrekt einsortiert und noch ein paar Artikel in die neue Kategorie:Jagdart geschoben.

Warum wurde die Kategorie:Jagdhund aus Kategorie:Gebrauchshund rausgenommen? Passt dort m.E. perfekt rein. --PM3 11:37, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

  • Zur Frage:Weil die FCI Normen die im KatHeader als Nachweis für die Rassen dieser Kat genannt sind, derzeit nicht nachweisbar sind. Ersatzweise wird gerade eine Enzyklopädie beschafft (noch nicht angekommen) die als Nachweis gelten soll.
  • Zur Fleischkat ja das passte nicht so recht - irgendwie muss aber auch ein Pendant her wegen der Fleischproduktion die aus der Jagd hervorgeht (Aufbrechen, Zerlegen, Wildherkunftsnachweis, EU-Hyhienerecht, Wildmarken, Fleischbeschau usw.)
  • Zur Jagdart: Fischfang und Angeln muss von der Jagd getrennt behandelt werden - wenn wir da anfangen zu mischen (Speerfischen) machen wir "ein Fass auf"
Dank für die Info Gruß J tom 11:58, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten


Hinweis: Die Diskussion zu diesem Thema wurde bereits hauptsächlich in Portal:Hund/Redaktionsseite#Kategorie:Jagdhund geführt und sollte dort verbleiben. Ergebnisse von dort werden selbstverständlich hier notiert. J tom 23:44, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hinweis auf das Protokoll: Portal:Hund/Redaktionsseite#Redaktionssitzung_17._Dezember_2009

  • Kat:Jagdhunderasse wird Unterkat von Kat:Hunderasse und Kat:Jagd, die Definition bleibt gleich
  • Kat:Jagdhund wird vorläufig als Sammelbecken beibehalten, enthält jedoch keine Rasseartikel. Sie bleibt Unterkat von Kat:Gebrauchshund und Kat:Jagd. J tom 22:39, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Fanggerät (Jagd)

Die Kategorie:Fanggerät beinhaltet etwa ein drittel Artikel, die nichts mit Jagd zu tun haben (Fischfang etc.) Zur sortenreinen Sortierung lege ich die Kategorie:Fanggerät (Jagd) und Kategorie:Fanggerät (Fischerei) an und sortiere entsprechend. J tom 13:16, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

umsortiert: Fehlprägung (Jagdsprache), Tropfbett, Schmaltier, Rote Arbeit, Perückenbock, Kümmerer (Jagd), Hegering, Parforcejagd, Kalte Waffe, Frettchen, Freiwild --PM3 14:09, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Soweit erledigt und sauber - es fehlt eine Zuordnung nach oben, beispielsweise mit einer Kategorie die weitere in der Jagd genutzte Gerätschaften zusammenfasst. Als das wären: Geräte für die Revierpflege/Kanzelbau etc. : Freischneider, Grubber, Motorsäge, Schutzbekleidung ... sowie Geräte für die Wildverwertung: Wildwaage, Kühlhaus, "Ringelpöpsel", Wildwagen, Skinner und so weiter. J tom 12:04, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

das wäre eine böse themenringkategorie: willst Du dann Jagdbekleidung wie Lodenmantel, Bergstiefel, Lederhose und Hut auch eintragen, ganz zu schweigen von Unterwäsche? und wie stehts mit Auto, Kunststofftüte (Plastiksackerl) und Thermosflasche? - "Geräte, der der Jäger verwendet" ist keine klasse von objekten, die kategorisiert werden kann (ich fürchte, das gäb nichtmal einen artikel ab, das wäre dann wie Rucksackpacken/Bergsteigerausrüstung, oder "was in einem schulranzen/einer damenhandtasche drin ist") --W!B: 11:49, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten
hihi Du hast wenigstens Humor :-))) ich würd mit der grünen Unterhose anfangen .... Du kannst mal in die KatJägersprachen einschaun vielleicht fällt Dir was Besseres ein um etwas sinnvoll zu strükturieren - ich hab's nicht geschafft irgend ein sinnvolles 10er Grüppchen zusammenzukriegen. Grüße J tom 00:23, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO ist die Struktur jetzt so in Ordnung.--MittlererWeg 15:23, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Jägersprache

Die Fachbegrifflichkeiten sind bisher zum größten Teil in der viel zu großen

  • Kategorie:Jägersprache enthalten. Die Aufteilung dieser Begrifflichkeiten nach Bereichen wie Wild, Verhalten, Jagdbetrieb, Signale, Jagdhunde etc. steht noch aus.

IMHO muß da noch etwas getan werden.--MittlererWeg 15:24, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hab die Sache geprüft - ich sehe keine Chance - es bleibt IMHO ein Sammelbecken für jagdliche Begriffe. J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Wild

Ich fang mal mit Haarwild und Kategorie:Raubwild an J tom 18:09, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Achtung: Da diese Kategorien auf Recht aufgebaut werden, sind es Regionalkategorien; die Definition von "Wild" ist in verschiedenen Ländern unterschiedlich. Hier sollte noch ein Hinweis in die Kategoriebeschreibungen, für welche Länder diese Kategorien gelten. Nur Deutschland, oder auch weitere Länder? Wenn es nur um Deutschland geht, dann habe ich Bedenken, ob diese Kategorien überhaupt Sinn machen. Konsequenterweise müsste man den Kategorien dann den Kategorien den Zusatz "(Deutschland)" verpassen und die Möglichkeit weiterer Kategorien für andere Länder vorsehen. Das würde aber doch zu sehr ausufern. In der englischen Wikipedia gibt's auch keine Wild-Kategorien ... --PM3 19:32, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Danke guter Hinweis. „Wild im Sinne der Wildbiologie umfasst die Gesamtheit der auf der Erde vorkommenden jagdbaren Tierarten“ Jagdrechtlich ist für "D, A, CH" also die deutschsprachige Wikipedia das soweit "in sauberen Tüchern" siehe Jagdrecht. Schwieriger ist die globale Jagd. Der Eskimo wird sich - weil er es als sein "traditionelles Jagdrecht" ansieht kaum verbieten lassen den Polarfuchs umzubringen wenn er ihn kriegt. Na Spaß beiseite, was international Jagdbar ist wird u.a. über CITES und IUCN geregelt. Da muss ich aber nochmal genauer nachlesen um das sauber zu formulieren. Ein erster Überblick herausgegeben vom Namibia Berufsjagdverband sieht so aus, die Kategorie für Federwild hat die en:Wiki unter en:Category:Game birds (war nicht so einfach zu finden) Grüße J tom 19:56, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Bitte bei der Kategorie:Wild darauf achten, dass nur Artikel zu Arten aufgenommen werden, nicht Artikel höherer Taxa. Selbst wenn alle Arten einer Gattung gejagt werden, gehören die Artartikel in die Kategorie, aber nicht der Gattungsartikel. Erst recht unsinnig wird es bei Ordnungsartikeln wie den Hasenartigen, die bis grade eben hier kategorisiert waren. Griensteidl 20:52, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
brauchts die Einordnung von Kategorie:Hornträger und Kategorie:Hirsche in die Kategorie:Haarwild wirklich? Gefühlte 90% der Artikel wiedersprechen der Kat-Definition „Zum Haarwild zählen die dem Jagdrecht unterliegenden Säugetiere“ (in Bezug auf DACH). --Muscari 22:25, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Danke. Bezug im KatHeader in Richtung Wildbiologie und Internationalisierung s.o. CITES und IUCN korregiert. (Wird noch genauer formuliert.) J tom 22:43, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
mit der jetzigen Definition könnte man auch gleich die Kategorie:Säugetiere in Haarwild einhängen. Wärs nicht besser nur konkret die Artikel, die jagdbare bzw. jagdlich genutzte Tierarten behandeln, in diesen Kategorienbaum aufzunehmen anstatt die systematischen Bio-Kategorien hier reinzuquetschen? Die enthalten neben den Arten ja auch noch höhere Taxa, Systematikartikel,... --Muscari 23:02, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Bitte etwas Geduld ich brauche noch Zeit für die genaueren Formulierungen s.o.J tom 23:24, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sinnlose und überflüssige Kat. Zum ersten würden ausschließlich Arten (und. z. B. nicht die Gattung Kormorane!) da rein gehören, die nach BJagdG jagdbar sind. Da diese WP aber nicht deutsche WP, sondern deutschsprachige WP heißt, wäre die Kat damit deutschlandlastig, es müssten also für in der Schweiz oder in A jagdbaren Arten eigen kats aufgeführt werden, weiterhin gibt es in div. Bundesländern und Kantonen auch noch landesspezifische Änderungen, die wiederum eigene Kats erfordern würden. Das ganze ändert sich auch noch dauernd, müsste als ständig aktualisiert werden. Viel sinnvoller wäre eine Liste der jagdbaren Arten in einem Artikel BJagdG. Da der Autor offensichtlich auch noch erhebliche systematische sowie juristische Kenntnisdefizite hat und bsp.-weise zwischen Ausnahmeregelungen nach BNatschG und jagdbar nach BJagdG bisher nicht differenziert, ist die Kat auch noch mit erheblichen Konfliktpotenzial verbunden. Daher bitte umgehend löschen. --Accipiter 02:02, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Unter diesem Umständen plädiere ich auch dafür, den kompletten Baum Kategorie:Wild aufzulösen und stattdessen Listen im Artikel Wild zu führen, so wie in der englischen Wikipedia. Der Verwaltungsaufwand für die Kategorie steht in keinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen. --PM3 11:47, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Was Wild definiert, ist im entsprechenden Artikel recht gut beschrieben. Das Dilemma der "sich ständig änderden Regelungen" für einzelne Arten kann nicht über die Kategorie gelöst werden. Die Information die sich auf eine Art bezieht, gehört als Bestandteil in den jeweiligen Artikel zur Art. Der Nachweis dessen was innerhalb der Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu den Wildarten zählt, ist zunächst für das Federwild über die Richtlinie (79/409/EWG) gegeben. Die englische Wikipedia "als Referenz" zeigt die Kategorie en:Category:Game birds. Die Differenzierungen der vorhandenen Richtlinien bezüglich der Arten und der nationalen Gegebenheiten kann nur in in den Artikeln geleistet werden - ist also für die Kategorie unerheblich. Der Gedanke diese Kategorie aufzulösen würde aus meiner Sicht bedeuten "das Kind mit dem Bade auszuschütten". Die Überführung ind Listen halte ich für nicht weniger „mit erheblichen Konfliktpotenzial verbunden“ weil dadurch die Unsicherheit was denn nun Wild sein soll oder nicht auf eine andere Stelle verlagert wird, an der zudem noch der Anspruch auf Vollständigkeit nach WP:Liste, der entsprechende Wartungsaufwand und die die chronische Frage nach der Aktualität der Liste hinzukommt. Berurteilungen über das Vermögen oder Unvermögen anderer Mitautoren halte ich auf dieser Seite für unangebracht und nicht sachdienlich (was hier geklärt wurde). J tom 14:33, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Der "entsprechende Artikel" Wild ist eine fachliche und formale Katastrophe und was da beschrieben wird, ist hier völlig irrelevant. Und soweit kommt es noch, dass in jeden Artartikel eine ellenlange Aufzählung kommt, in welchem Land, in welchem Bundesland und in welchem Kanton die Art jeweils jagdbar ist. So, J tom, und nun verzeih mir das offene Wort: Die EU-Vogelschutzrichtlinie definiert, was Wildarten sind? Hast du dir diesen Blödsinn gerade frisch ausgedacht? Hast du diese Richtlinie jemals gelesen? Wie du bereits der Überschrift entnehmen kannst, soll diese Richtlinie "die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten" in der EU regeln. In den Anhängen finden sich Listen, die EU-weit und in einzelnen Staaten regeln, welche Arten überhaupt bejagt werden dürfen, alle anderen also nicht. Diese Liste hat nur sehr wenig mit der Liste jagdbarer Arten nach BJagdG zu tun, ein Teil der Arten dieser Liste kommt z. B. in D garnicht vor oder war hier nie jagdbar. Andererseits finden sich zum Beispiel in der Liste der jagdbaren Arten nach BjagdG zahlreiche Arten, deren Bejagung in der gesamten EU nach dieser seit 1979 geltenden Richtlinie verboten ist, z. B. die Großtrappe. Sowas lässt sich überhaupt nur sinnvoll in Artikeln zu den einzelnen Richtlinien darstellen und niemals über Kategorienbäume. Ich bitte daher nochmals nachdrücklich um die Löschung der Kategorie Wild und aller Unterkats. Und ich bitte J tom hiermit, sich in WP andere Betätigungsfelder zu suchen, da er hier ganz offensichtlich auch nicht ansatzweise die nötige Kompetenz besitzt. --Accipiter 13:13, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hinweis: zu vorstehendem Beitrag wurde PA/VM eingetragen die von Southpark wie folgt entschieden wurde: (Zitat) „Ich gebe zu, ich denke Accipiter würde sich nichts vergeben, wenn er einfach mal etwas höflicher in seinen Diskussionsbeiträgen wäre, Gerade wenn man sich sicher ist, Recht zu haben, kann man dem gegenüber in der Form weit entgegenkommen. Einen PA sehe ich hier aber trotzdem nicht.“ (Zitatende) J tom 17:09, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Rechercheergebnisse

Wie bereits der Diskussion zu entnehmen war, ist die Situtation wie Säugetiere, Wild und jagdbares Wild abzugrenzen sind mit der Schwierigkeit uneinheitlicher Regelungen verbunden. Das in der EU derzeit geschütze, respektive bejagdte Federwild ist in der o.g. Richtlinie auf geführt (sie stellt als einzige ein einheitliches Werk dar) - wobei zu bemerken ist, das die Richtlinie nicht in allen Eu-Staaten zu 100% umgesetzt ist. Im Rahmen einer Studie wurden vom International Council for Game and Wildlife Conservation (CIC / cic-wildlife.org) wurden (wie dort beschrieben „unter erheblichen Schwierigkeiten“) die Jagdzeiten für EU-Länder erhoben. Insofern ist nun die Datenbasis für die in der Eu bejagten Wildarten vorhanden. Damit kann man die jeweilige Situation der Datenerhebung darstellen. Hinzukommen oder Wegfallen von Wildarten in der Bejagung sind weniger von Änderungen betroffen als Bejagungszeiten. (Die Situation in DACH ist bezüglich der bejagbaren Wildarten relativ stabil.) Daten zur internationalen Situation sind derzeit nicht in ähnlicher Form greifbar. Im nordamerikanischen Raum besteht ähnlich dem eurasichen Raum ein "Flickenteppich" regionaler Vorschriften zum bejagbaren Wild. Weitere nationale Regelungen sind vereinzelt zu afrikanischen, asiatischen und australischen Jagdregionen verfügbar. Historisch betrachtet, gibt es zurück bis in die Steinzeit Belege darüber, was bejagd wurde. Pragmatisch und Summa summarum betrachtet: Der Mensch hat als Jäger auf dieser Erde alles gejagt und umgebracht, was er essen konnte und was ihm sonst wichtig erschien zu jagen. Was bedeutet dies nun für die Kategorien ? Es ist möglich Kategorien zu schaffen, die die derzeitig nachgewiesene Lage in DACH abbildet - die Lage ist relativ gut zu überschauen. Global und Zeitenübergreifend sind nahezu alle Säugetiere, Vögel und weitere Lebewesen irgendwann Jagdbeute gewesen. Ich stelle zur Diskussion, ob eine Kat nach der aktuellen Situation DACH gewünscht wird, oder eine nach der sogenannten "Wildbiologie" oder beides oder gar keine. Persönlich präferiere ich eine Kat die "Situation-DACH" abbildet. Die Abdeckung der globalen Situation und der Geschichte Lebewesen sehe ich bereits zu guten Teilen in der deutschsprachen Wikipedia gegeben. Gruß J tom 00:18, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Diese ganze "Recherche" und die Darstellung dieser "Ergebnisse" hättest du dir komplett sparen können, wenn du vorher die hier dargelegten Grundsätze beachtet hättest und die Kat z. B. im Bioportal vorgeschlagen hättest. Dann hätten ich und andere dir nämlich sofort und sachlich korrekter darstellen können, warum diese Kat nicht sinnvoll ist. Es bleibt bei meinem Votum zur Löschung, das nun bereits mehrfach begründet wurde. Es wäre im übrigen erfreulich, wenn sich derartige Aktionen deinerseits in dieser Form nicht wiederholen würden. --Accipiter 00:43, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke Votum zur Kenntnis genommen, Persönliches hier nicht verwendbar. J tom 09:35, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die offensichtlichen Probleme bei einer allgemeinen Kat sind genannt, eine reine DACH-Kategorie würde ich auch nicht befürworten, da diese m.E. ohne Differenzierung nach den Ländern und direkten Verweis auf die Bestimmungen kaum Informationswert besitzt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:46, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Der Begriff "Wild" wird im deutschen Jagdrecht verwendet. Verschiedene Gesetzestexte beziehen sich auf "Wild", dieses und der Umgang mit ihm unterliegt anderen Rechtsgrundlagen als es bei anderen wildlebenden Tieren der Fall ist. Dieses ist nur möglich weil eine klare Abgrenzung gegenüber "Nichtwild" vorliegt. Und diese gibt das Jagdrecht: $1 Bundesjagdgesetz: "... auf einem bestimmten Gebiet wildlebende Tiere, die dem Jagdrecht unterliegen (Wild) ..." In §2 sind die Tierarten aufgeführt, die dem Jagdrecht unterliegen und somit "Wild" im Sinne des Gesetzes sind. Allerdings ist den Bundesländern erlaubt weitere Tierarten zu bestimmen, die dem Jagdrecht unterliegen. Es ist kein Problem eine Kategorie "Wild (nach deutschem Jagdrecht)" zu erstellen. Ob die in einzelnen Bundesländern zusätzlich aufgeführte Tierarten dort mit einbezogen werden sollen oder nicht kann im Kopf der Kategorie klar erläutert werden. Eine gemeinsame Kategorie mit A und CH halte ich für wenig ziel führend, da unterschiedliche Jagdrechte zum Tragen kommen (ich kenne die dortigen Regelungen nicht). --Of 11:47, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Differenzierungen verfügbar: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] aber in der Breite tatsächlich kaum in einer Kat-Struktur sinnvoll abbildbar. J tom 11:44, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Ich stimme für die Beibehaltung der Kategorie:Wild. In den Ausführungen schließe ich mich den Benutzern:Oberförster und J tom an (s.o). Auch Benutzer:Cymothoa exigua gebe ich Recht. Die Länderspezifischen Verordnungen kann man aber bei Bedarf noch abhandeln. Stück für Stück. Ich möchte in diesem Fall aber noch bemerken das der Diskusionsstil bestimmter Teilnehmer nicht gerade Vorbildlich daherkommt. Bei dem von Ihnen angegebenen Bildungsstand kann man eigentlich erwarten das man soviel Bildung besitzt eine Disku ordentlich, angemessen und respektvoll zu führen. Außerdem ist Wikipedia ein Gemeinschaftswerk und nicht der "Privatspielplatz" einiger Mitglieder. Der Verweis sich "andere Betätigungsfelder" zu suchen ist ungehörig. Wenn eine bestimmter Nachweis über eine sogenannte "Qualifikation" beigebracht werden muß, um bei Wikipedia mitzuschreiben, möge man mir das mitteilen. Dann kann ich mich, sowie etwa 90% der bei Wikipedia mitschreibenden Kollegen, Morgen in aller Frühe abmelden. Ich bitte die Personen die sich angesprochen fühlen mal ein wenig in sich zu gehen und nachzudenken. Mit lieben, respektvollen Grüssen aus Krefeld--MittlererWeg 13:41, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die Ausführungen von OF sind fachlich korrekt, aber sie behandeln wieder nur die Situation in D. Eine Kat "Wild (nach deutschem Jagdrecht)" wäre fachlich zwar abgrenzbar, aber eine länderspezifische Kat hat in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nichts zu suchen. Als nächstes müsste dann z. B. auch gleichberechtigt ein Kat-Vorschlag "Wild (nach Jagdrecht des Kantons Zürich)" eingeführt werden usw., das ist weder sinnvoll noch praktikabel. Die Abhandlung der jagdbaren Arten in D ist nur sinnvoll in einem Artikel BJagdG untergebracht. --Accipiter 14:12, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Im Artikel Wild wäre diese Liste schon gut aufgehoben, denn darum handelt es sich ja, auch ist es da bereits kurz angesprochen. Bei Bundesjagdgesetz würde es im Moment wie ein Fremdkörper wirken. Unabhängig davon gibt es in der Wikipedia schon zahlreiche länderspezifische Kats, auch außerhalb des Fachgebiets Geographie. Und es gibt leider kein deutschsprachiges Recht, deshalb sind regionale Betrachtungsweisen hier unvermeidbar. Im Moment wäre eine solche Kategorie aber nur für Autoren hilfreich (Verschlankung der Riesenkategorie Jagd, Schnellüberblick über die vorhandenen Artikel). Normale Leser würden den Hintergrund der Kategorie vermutlich nur schwer verstehen. Eigentlich müsste der Artikel Wild entsprechend ausgebaut werden. Hier könnten auch die rechtlichen Hintergründe erläutert werden. Und wenn dieses erst nur für Deutschland erfolgt, wird der Artikel halt mit einem Deutschland-lastig-Bapperl leben müssen. --Of 15:20, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ausbau und Verbesserung des Artikels Wild wäre in jedem Fall sinnvoll und lohnend. Es spricht imho auch nichts dagegen, die Liste der jagdbaren Arten nach BJagdG hier mit ihren rechtlichen und historischen Hintergründen zu erläutern. Solange darüber ein Abschnitt "Jagdbare Arten in D" steht, sollte das auch keine Probleme bzgl. Deutschlandlastigkeit geben, aber es wäre natürlich schon wichtig, wenigstens den Rechtsrahmen auch in A und CH darzustellen. Gruß, --Accipiter 19:10, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Zusammenfassung I

Aus dem bisherigen Diskussionsverlauf ergibt sich, das die HauptKatWild aufgrund von Definitionsproblemen bzw. Abgrenzungsproblematiken inhaltlich nicht für eine Zusammenfassung der jagdbaren Lebewesen geeignet ist, und somit eine Zuordung zur OberKatLebewesen nicht angebracht. Ich werde daher die Zuordnung zur KatLebewesen, und bisherigen Definitionen im KatHeader bei Wild und den Subkats entfernen. Dis bisherigen Voten bezogen sich auf die Verwendung der Kat im vorgenannten Sinne von Lebewesen und haben bez. der Löschung der 2005 angelegten Kat und deren sinnvolle Verwendbarkeit kein klares Bild ergeben. Da wie auch im Verlauf der Diskussion festgestellt wurde, die Begrifflichkeit Wild mit etlichen Themengebieten der Jagd verbunden ist sollte nun geklärt werden was Inhalte der Kat sein können. Im ersten Schritt bietet sich hier die Entlastung der überfüllten KatJägersprache an. J tom 10:09, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

nachdem mich J tom angesprochen hat: was ich mir da in der kategorie erwartet hätte, wären die artikel zu den gruppen, also Haarwild, Schwarzwild, Schalenwild, Beizwild, usw., um dann dort nachzusehen, was das ist, wobei ich in dem falle den redir Schwarzwild→Wildschwein durchaus als solchen miteingetragen hätte (also die jagdlichen begriffe), Auerwild wär auch so ein fall: woher soll der leser wissen, ob das eine art oder eine gruppe ist (und ob der auerochs gemeint ist ;) - eine katalogisierung einzelner tierarten als solche erscheint mir wirklich sinnlos, die namibischen oder kamtschatkischen jagdgesetzte dürften doch zu unterschiedlich sein.. --W!B: 11:32, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hi W!B ich denke das macht Sinn und das machen wir so. J tom 00:40, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Pro.Siehe W!B.--MittlererWeg 14:54, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Jagdhilfstier

Jagdhilfsttiere sind zur Jagd trainierte Tiere wie Jagdhunde, Beizvögel, Frettchen (weitere möglich). Der Begriff wird als deutsche Bezeichnung in § 9, Abs. 3.3 c „Verordnung über die Berufsausbildung zum Revierjäger/zur Revierjägerin (Revierjäger-Ausbildungsverordnung - RevjAusbV)“ und an weiteren Stellen ausdrücklich so erwähnt. Die Praxis dieser logischen Zuordnung wird auch international so angewandt. Erbitte Meinungen. J tom 23:24, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Zuerst sollte ein Artikel Jagdhilfstier angelegt werden. Eine Kategorie müsste dann Kategorie:Jagdhilfstier (Singular) heißen, aber sie sollte nur angelegt werden, wenn dies ohne Verweis auf nationale Gesetze möglich ist. Also nur Tiere einordnen, die sich von sich aus, aufgrund ihrer besonderen Eigenschaften, als Jagdhilfstier qualifizieren und häufig dafür eingesetzt werden, egal in welchem Land. Wenn eine solche Eingrenzung nicht möglich ist, besser keine Kategorie anlegen. --PM3 11:52, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Danke. Das hört sich vernünftig an. Bis ein fundierter Artikel zu dem Thema vorhanden ist kann die Sache (auch unter dem Eindruck der Menge der Arbeiten am gesamten Kategoriebaum) einstweilen zurückgestellt werden. Vorgemerkt für diese Kategorie sind Jagdhilfstiere wie Jagdhunde, Frettchen und Greifvögel, die im Rahmen der Falknerei zur Beizjagd eingesetzt werden. Ich bin so frei in der Abschnittsüberschrift den Singular als korrekte Bezeichnung einzutragen. Grüße J tom 14:19, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Die verlikte Quelle spricht immer von "Jagdhunden und Jagdhilfstieren", nicht von "Jagdhunden und andern Jagdhilfstieren" und scheint somit Jagdhunde getrennt zu behandeln. Im BLV-Jagdlexikon konnte ich den Begriff "Jagdhilfstier" nicht finden. Die Aussage "Jagdhilfsttiere sind zur Jagd trainierte Tiere wie Jagdhunde, Beizvögel, Frettchen" müsste von einer sauberen Quelle belegt werden, damit sie nicht zur Begriffsfindung verkommt. --Of 11:57, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Wären Pferde, die bei der Parforcejagd oder vielleicht als Reittier bei der Beizjagd eingesetzt werden, nicht auch „Jagdhilfstiere“? --Erell 12:50, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Der Begriff "Jagdhilfstier" wird in etlichen Veröffentlichungen zur Berufs/Jägerausbildung (Jagdhunde idR. separat genannt) verwendet, wobei der Ursprung der Verwendung vermutlich beim Gesetzestext liegt. Zum "Helfertier" Quelle: Martina Giese Tierische Jagdhelfer - einst und jetzt Lehr- und Forschungszentrum für Landwirdschaft, Raumberg Gumpenstein, (Anhang / Literaturnachweise) Weitere Quellen "Helfertier" sind zumeist esoterisch orientiert und hier kaum brauchbar. J tom 12:59, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Dann sollte man das vielleicht nach Giese auf Tiere, die „das Wild selbständig verfolgen und ergreifen“ eingrenzen. --Erell 13:24, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

mit sowas wär ich vorsichtig, in österreich existiert der begriff etwa gar nicht [8], regionalrechtliche definitionen einer kategorie zugrundezulegen, ist immer kritisch: und als allgemeiner begriff, sollen da mungos auch rein, oder zählen die zu den Haustieren, wie die katze, obwohl sie für den menschen jagen? oder zählen kobras sowieso nicht zum jagdwild? und was ist mit elefanten für die tigerjagd? sie wird so enden wie die kat:Wild, Kategorie:Nutztier, uä. --W!B: 11:39, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

wie die Philologen so sagen: schön das wir drüber gesprochen haben ... nee ihr habt recht das wird so nix.J tom 00:30, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Walfang

So Leute auf zum Finale .... erbitte Meinungen zur KatWalfang. Gehört die in die KatJagd hinein oder nicht? Grüße J tom 00:37, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

ich würde weiter streng grundsätzlich zwischen fischerei (Fischerei#Walfang) und jagd (auf landtiere und flugobjekte) trennen, sowohl aus rechtlichen, wie auch wirtschaftlichen aspekten - wie andernorts schon besprochen, sonst kommt speerfischerei auch zur jagd, und dann ist die abgrenzung nicht mehr sauber: es handelt sich ja nur um die kategorisierung von kategorien, wenn einzelne artikel in beiden kategorien zu stehen kommen, ist das kein schaden --W!B: 04:18, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten
PS nur den eintrag Kat:Fischerei unter Fischerei:Schifffahrt als ganzes halte ich für bedenklich, angeln kann man auch vom ufer aus, und aquakultur, in hallen betrieben, hat mit schifffahrt gar nix zu tun - sollte mal nach hochseeschifffahrt und binnenschiffahrt durchsortiert werden --W!B: 04:18, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Walfang aus dem KatBaumJagd zu entfernen halte ich ebenfalls für sinnvoll. Über die Gründe warum es seinerzeit dort eingebracht wurde kann man spekulieren. Ich vermute die biologische Zuordnung als Säugetier. Analog zu der bei Wild geführten Diskussion kann es nicht Aufgabe der Kat sein solche Zuordnungsprobleme zu lösen. Betrieb und Recht sind im Walfang hauptsächlich der Fischerei zugeordnet, zusätzlich existieren Sonderregeln für die sogenannten "Sea-Mammals". Es könnte auch sein, dass irgendwer ethische Unterschiede macht was die Tötung von Fisch respektive Warmblüter angeht. Auch dies kann nicht über die KatJagd gelöst werden. Daher mein klares Votum: raus damit. J tom 10:33, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. IMHO sollte die Kat.: Walfang nicht unter die Kat.:Jagd fallen. Ich schließe mich in den Ausführungen Benutzer:W!B/J tom an. Lieben Gruß--MittlererWeg 14:50, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Eigentlich ist alles schon gesagt. Nicht mal der Name spricht dafür, dass es zur Jagd zählt, auch wenn häufig von "Jagd auf Wale" gesprochen wird. Walfang hat auch keinen Platz in der Jagdliteratur sondern bildet ein eigenes Genre, welches sicherlich dichter an die Fischerei angelehnt ist. Und die grünen Diamanten gehören ja auch nicht dazu. ;-) --Of 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IHMO ist die Strukturprüfung für diesen Bereich damit abgeschlossen, hier vorgetragene Kritik und Anregungen sind umgesetzt. Konsens ist, die Kategorie Walfang nicht im KatBaumJagd zu führen. J tom 13:42, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Wildpark

Die KatWildpark wurde wegen ausreichend vorhandenen Artikel zu dieser Kat (50 Artikel) angelegt und zuorgeordnet. Ob eine weitere Aufteilung für rein jagdlich genutzte Einrichtungen (wie im Artikel Saugarten beschrieben) nötig ist bleibt dahingestellt. J tom 08:05, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:58, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Jagdmuseum

Die KatJagdmuseum wurde wegen ausreichend vorhandenen Artikel zu dieser Kat (18 Artikel) angelegt und zugeordnet. J tom 08:05, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Jagdschloss

Kein Wartungsbedarf - IMHO so in Ordnung J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Jagdliches Brauchtum

Etwas schwach besetzt, ausbaufähig - IMHO so in Ordnung J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Pelz

Überwiegend jagdfremde Artikel - fraglich ob die Zuordnung sinnvoll ist. J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Da keine Gegenstimmen vorhanden aus der KatJagd entfernt. J tom 14:52, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Einverstanden mit der Entfernung.Gruss--MittlererWeg 15:01, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Person (Jagd)

Kein Wartungsbedarf - IMHO so in Ordnung J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

IMHO kann die Kat so bleiben. Gruss--MittlererWeg 15:00, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie für Wildverwertung

offen was da Sinnvoll ist. J tom 19:06, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ausreichend passende Artikel vorhanden sind ist es noch früh genug die Kat. einzurichten.Gruss--MittlererWeg 15:03, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie:Kinderstar

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da meine Anmerkung auf der Kategorienseite wohl keinen Anklang findet, eine leicht erweiterte Kopie hier:

Ich vermisse ein verbindliches, neutrales Einordnungskriterium für die Kategorie:Kinderstar. Auch in und nach der Löschdiskussion von vor einem Jahr wurde keines geliefert, obwohl diese mit „Bleibt, aber eine Kategoriebeschreibung sollte nachgereicht werden“ beschieden wurde. Da gibt's momentan nur den weiter unkommentierten Verweis auf die Geburtsjahreskategorien bis zurück nach 1991 (derzeit 18 Jahre) – das erfasst aber freilich keine Kinderstars, die inzwischen volljährig sind oder wären, und klärt auch die weiteren Fragen nicht.

Also: Bis zu welchem Alter gilt man im Sinne dieser Kategorie als Kind (UNO: Bis 18, Deutschland: Bis 14, ...), ab wann gilt man als Star (jede enzyklopädisch relevante Person, alle aus der Entertainment-Branche, nur - nach welchem Kriterium auch immer - besonders berühmte Personen, alle mit positiven Leistungen enzyklopädisch relevant Gewordenen, ...?), und bleibt man Kinderstar, wenn man auch noch über das Kindesalter hinaus Relevanzstiftendes / Bekanntheit Schaffendes geleistet hat, wird man eventuell gar nachträglich Kinderstar, wenn z.B. ein Schauspieler seine Karriere schon als Kind begonnen hat, aber erst später zum Star wurde?

Die Kategorie:Kind liefert zwar auch keine Definition zum Kindesalter, immerhin aber eine gewisse Einschränkung zu ihrem Inhalt: „In dieser Kategorie werden Personen zusammengefasst, deren Enzyklopädiewürdigkeit einzig in ihrer Kindheit liegt, weil sie früh gestorben oder als Erwachsene nicht mehr bedeutend in Erscheinung getreten sind.“ Bezeichnenderweise ist die Kategorie:Kinderstar wesentlich umfangreicher als diese und auch keine Unterkategorie davon. Eine Kategorie:Star gibt es nicht, ebensowenig wie einen Artikel Kinderstar (der Redirect-Zielartikel erwähnt „Kinderstar“ zwar fettgedruckt, aber völlig ohne ihn zu definieren). Die Interwikis verweisen auf Kategorien zu Child actors, also ausschließlich Schauspielern. Auch bei uns sind größtenteils, aber nicht ausschließlich (Gegenbeispiele: Thor Salden, Mira Sophia Ulz) Schauspieler kategorisiert. . --YMS 20:05, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten


Was ist ein Kinderstar? Ist also die zentrale Frage. Zuerst fallen mir dabei Shirley Tempel und Pippi Langstrumpf ein - was aber die Frage nicht beantwortet. Versuch einer Strukturierung:

  • was ein Star ist, lässt sich halbwegs mit Hilfe des Artikels Star (Person) beantworten - die Relevanzbeurteilung wird dort mit einer ausreichend großen Fangemeinschaft gekoppelt
  • die Schaffensperiode eines Menschen die für die Zuordnung als Kinderstar in Frage kommt beinhaltet IMHO die Zeit vor dem Erwachsenenalter und beinhaltet somit Kindheit und Adoleszenz

Die Kopplung der Eigenschaft als Kinderstar an eine bestimmte Schaffensperiode erscheint dabei logisch. Dadurch werden Zeiträume im Leben einer Person zuordbar. Heintje ist eindeutig Künstlerrolle und Zeitabschnitt im Leben von Hendrik Nikolaas Theodoor Simons ähnlich bei Pippi Langstrumpf und Inger Nilsson.

Schwierig wird die Sache bei Personen, die ihre Künstlerkarriere nach ihrer Zeit als Kinderstar fortgesetzt haben. Bei Michael Jackson war die "vorübergehende Eigenschaft Kinderstar" eben nur eine seiner Stareigenschaften. Für solche Fälle einen eigenen Artikel (vergleiche Heintje) anzulegen ist sinnlos. Ein passender Redirect (mit Katzuordnung) beispielsweise auf Michael_Jackson#Die_1970er-Jahre würde die Zuordnung zu Kindertar sinnvoller abilden als der derzeitige Stand.

Jemanden nachträglich (wie oben erwähnt) zum Kinderstar zu machen, halte ich wegen der nicht nachträglich in der Vergangenheit etablierbaren Fangemeinde für unmöglich. Entweder jemand war zu seiner Zeit Kinderstar oder nicht.

Ich hoffe mit vorstehendem denjenigen die die Kategorie näher definieren wollen geholfen zu haben und wünsche Frohes Fest :-)) Grüße J tom 17:50, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Gleichfalls frohe Weihnachten! Und danke für die ausführliche Stellungnahme. Die Einordnung als Star bei einer „ausreichend großen Fangemeinschaft“ halte ich aber für problematisch, da sich eine solche kaum realistisch quantifizieren lässt. Für eine saubere Kategorisierung müsste man eine bestimmte Zahl Fans festlegen, die ein Star haben muss – und dann auch noch irgendwie ermitteln, wieviele Fans Person X hat. Das ist, kurz gesagt, keine zufriedenstellend lösbare Aufgabe. --YMS 18:14, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Staatsangehörigkeit bei Klammerkategorien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich bin mir nicht sicher wie man die Staatsangehörigkeit zu Personen zuweisen soll, wenn es für die Tätigkeit der Person ein Klammerkategorien gibt, also zum Beispiel ob ein Kategorie:Politiker (Deutschland) zusätzlich in die Kategorie:Deutscher gehört. Der Graph ist hier uneinheitlich, als polnischer Politiker ist man Pole, als deutscher Politiker aber nicht automatisch auch Deutscher. Hingegen ist man als Kategorie:Sportler (Deutschland) automatisch Deutscher, als Kategorie:Militärperson (Deutschland) dann aber wieder nicht; als Kategorie:Militärperson (Dänemark) wäre man allerdings Däne...

An sich hatte ich gedacht, die Klammerlemmata beziehen sich auf das Wirken und die Adjektivlemmata (wie Kategorie:Deutscher Künstler) auf das Sein, damit bekäme man über eine Klammerkategorie keine Staatsangehörigkeit, mit dem Nebeneffekt dass man über das Kategoriesystem nicht von "Deutscher" auf die Deutschen Politiker, Sportler, und so weiter kommt (ohnehin ist der Wechsel in der Auflistung zwischen Adjektiv und Klammerschreibweise nicht sehr hübsch in der Unterkategorieliste).

Einfache Frage dazu, wenn man Hilfkonstrukte wie Kategorie:Journalist (DDR) ignoriert, ist es dann praktisch immer sinnvoll, wenn eine Person nur eine Klammerkategorie für die Tätigkeit hat, zusätzlich auch die Staatsangehörigkeit direkt zuzuweisen, also z.B. allen deutschen Kategorie:Politiker (Deutschland) auch ein Kategorie:Deutscher zu verpassen, wenn das nicht mit anderen Kategorien redundant ist (die Staatsangehörigkeit also immer angegeben ist, egal ob das Klammerlemma die Angehörigkeit als Oberkategorie hat)? Das würde die Sache leichter machen und auch funktionieren wenn sich die Regelung hierfür vereinheitlicht ~ Magdalena Sophii 01:40, 25. Jan. 2010 (CET).Beantworten

Das Lemma und die Kategorien haben nicht viel miteinander zu tun. Die Kat für die Staatsnagehörigkeit richtet sich nach der Staatsangehörigkeit und die musst du rausfinden, wenn sie nicht ohnehin schon im Artikel steht. Das Lemma wird nach völlig anderen Kriterien gebildet und du darfst aus einem Klammerzusatz der zB den Staat der bedeutendsten Aktivität beschreibt nicht auf die Staatsangehörigkeit schließen. --h-stt !? 21:28, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nach gängiger Praxis gehören Politiker und Militärpersonen nicht als Unterkategorie nicht in ihre "Statsangehörigkeitskategorie" als Oberkategorie, weil weder Politiker noch Militäpersonen nicht Staatsangehörige des Staates sein müssen, in dem sie politisch/militärisch tätig sind. Das Dänemarkbeispiel ist ein Fehler, und die Sportler sind ein Sonderfall, weil man mit dem Portal:Sport über dieses Thema nicht in aller Ruhe diskutieren kann (habe ich mehrfach versucht). --Matthiasb 22:27, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ist leider nicht einheitlich und etwas unübersichtlich. Politiker ist man für ein Land, ein paar einzelne Exemplare wurden schon in freier Wildbahn gesichtet, die in fremden Landen wildern. Also Staatsbürgerschaft bei jedem Einzelnen extra. Sportler ist man zwar auch für ein Land, da hat man dann aber zwangsläufig die Staatsbürgerschaft. Zusätzliche Nationalitätskategorie entfällt, außer bei doppelter Staatsbürgerschaft, dann die "nicht genutzte" zusätzlich. Militäriker sind Söldnerseelen, na ja, einige - früher häufiger, also für ein Land tätig, Staatsbürgerschaft extra notwendig. Dänemark ist falsch. Alles mit "Deutscher ..." müsste aber ne eindeutige Schnittkategorie zwischen Nationalität und Berufung sein, DDR-Journalist wäre hier sinnvoller. Sticheleien von Matthias gegen die Sportler ignorieren. ;-) -- Harro von Wuff 22:29, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Das ist keine Stichelei. Das ist den Finger in die Wunde legen, weil die Sportler leider nicht konsistenz kategorisieren: Kategorie:Sport nach Staat soll den Sport in einem Staat abbilden, andererseits werden Sportler nach Verband sortiert (und sind dort Unterkategorie). Soll mir aber keiner sagen, daß ein Törjäger aus dem Senegal und gleichzeitiger dortiger Nationalspieler nicht Mitglied beim FC Bayern sein kann... Und dann wiederum werden diese Verbandsangehörigen wieder als Staatsangehörige kategorisiert. --Matthiasb 22:36, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Es wuchert fröhlich vor sich hin :-) Mit den Verbänden, das wusste ich nicht, ich bin nur Teilzeitsportler. Meins ist die Faustregel für Einsteiger ohne Tendenzen zur Selbstkasteiung :-) -- Harro von Wuff 00:16, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Falls es hier jemand noch nicht bemerkt hat, das WikiProjekt Bildkategorisierung ist reanimiert worden. Mithilfe ist erwünscht. --Leyo 19:14, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vorschlag für eine bessere Auffindbarkeit von Kategoriendiskussionen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aufgrund einer von Benutzer:Axt am 25. Januar 2010 durchgeführten größeren Umkategorisierungsaktion (die dann von Benutzer:Radschläger und anderen revertiert wurde) hatte ich auf Benutzer Diskussion:Radschläger#Hochschullehrer-Kategorien angeregt, durch eine Fußnote zur Kategorien-Beschreibung auf Kategorien-Diskussionen hizuweisen, die mit der jeweiligen Kategorie in Verbindung stehen.
Axt hatte, offenbar ohne böse Absicht, nach Einbringen des Vorschlags auf Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (Deutschland)#Einordnung nach Bundesländern und einem einzigen zustimmenden Beitrag eines anderen Benutzers die Bundesländer-Kategorien (z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Bayern)) geleert (siehe Benutzer Diskussion:Axt#Hochschullehrer-Kategorien). Ihm war offenbar nicht bewußt, daß 1. für das Abschaffen vermeintlich unnöiger Kategorien ein Löschantrag auf WikiProjekt Kategorien erforderlich ist, und 2. die Kategorie durch eine Admin-Entscheidung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/4#Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) (erl) entstanden war (was man in der Versionsgeschichte der Kategorie hätte sehen können).
Vielleicht wäre es sinnvoll, neben einer Kategorie-Beschreibung (die hier noch fehlt, ich trage das demnächst nach), einen Hinweis anzubringen, das könnte im konkreten Fall z. B. so aussehen:

[Anfang Beispiel]

Kategorie:Hochschullehrer (Bayern)
In diese Kategorien gehören Unterkategorien zu Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien für Orte, die heute im deutschen Bundesland Bayern liegen. Dies gilt auch ggf. für nicht mehr existierende Hochschulen an Orten, die heute zu Bayern gehören, zur Zeit der Existenz der Hochschule aber nicht zu Bayern gehört haben.
Hochschullehrer, für deren Hochschulort nicht die für die Schaffung einer Kategorie erforderliche Anzahl von Artikeln (3-5) vorhanden ist, werden direkt hier eingetragen.[1]
Hinweis
  1. ↑ Falls Du inhaltliche Veränderungen an der Kategoriebeschreibung vornehmen willst oder die Kategorie für unnötig hältst, darfst Du dies nicht eigenmächtig durchführen, sondern musst dies auf der entsprechenden Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zur Diskussion stellen. Bitte lies vorher Wikipedia:Kategorien und berücksichtige, dass es zur Kategoriensystematik schon zahlreiche Meinungsbilder und Administratorentscheide gegeben hat. Die Einrichtung dieser Kategorie beruht auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/4#Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) (erl).

[Ende Beispiel]

Der Text ist natürlich erstmal nur ein Entwurf. Findet Ihr einen solchen Hinweis grundsätzlich sinnvoll? Falls ja, gibt es Änderungsvorschläge zum Text? Das ganze könnte man als Vorlage bauen, in der nur der letzte Satz individuell eingefügt werden müßte.
Neben der Anbringen als Fußnote wäre auch ein Hinweis auf der Diskussionsseite, analog zur Vorlage:War Löschkandidat (sieht dann z. B. so aus)), denkbar, aber dazu müßte derjenige, der Änderungen plant, so schlau sein, dort nach einem Hinweis zu suchen. -- Aspiriniks 17:57, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Vorschrift "Falls Du inhaltliche Veränderungen an der Kategoriebeschreibung vornehmen willst oder die Kategorie für unnötig hältst, darfst Du dies nicht eigenmächtig durchführen, sondern musst dies auf der entsprechenden Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zur Diskussion stellen." gibt es nicht und sollte es nicht geben, denn sie widerspräche in grober Weise den Wikipedia-Grundideen vom mündigen und mutigen Benutzer. Es ist keineswegs so, daß alle Kategorieänderungen durch das WikiProjekt Kategorien abzusegnen sind! Kategorien sind nicht das Eigentum des WikiProjektes Kategorien. (Und das betrifft nicht nur die Kategorien, die klar einem Fachbereich zuzuordnen sind; über diese Kategorien entscheiden die Fachbereiche eh weitgehend alleine.)
Von dieser kritischen Einschränkung abgesehen, fände ich einen Hinweis auf vergangene Lösch-/Änderungsdiskussionen schon sinnvoll, allerdings sollte diese nicht in der Kategorienbeschreibung erscheinen, sondern auf der Diskussionsseite oder der Edit-Seite (wie beim Wieder-Anlegen/Editieren von gelöschten Seiten; vermutlich technisch leider nicht möglich). --TETRIS L 15:49, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
+1 -- Saltose 22:57, 4. Feb. 2010 (CET) das hier ist keine DWiktaturBeantworten
PS: ich eröffne sicherlich nicht für jeden kat-edit eine diskussion, wo kämen wir da hin. -- Saltose 23:01, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Wenn eine Änderung gleich eine größere Zahl von Artikeln betrifft, ist es natürlich sinnvoll, einem sinnlosen Hin- und Hereditieren vorzubeugen. Völlig verhindern lässt es sich ohnehin nicht, das ist nämlich WP-Policy und das besagt IAR, aber dass man den User auf die bestehende Regeln und Systematiken hinweist, auch damit er sich nicht aus Unwissenheit vergebliche Arbeit macht, ist eigentlich selbstverständlich.
Ein genereller Hinweis im Kopftext jeder Kategorienseite, der auch an die Diskussionsseite erinnert, wäre dafür ein Anfang. Links auf WP-Diskussionen gehören eher auf die Disku. Das Problem ist nur, was machen wir mit jemandem, der ahnungslos in Bayern aufräumt, weil der Diskussionshinweis in NRW zu finden ist? Wegen einer anderen Frage sind wir dazu gekommen, verstärkt auf Strukturübersichtsseiten wie z.B. Wikipedia:Kategorien/Literatur zu setzen. Vielleicht wäre es sinnvoll, die Einzeldiskussionen auf einer solchen Seite zentral zu sammeln, dann würde man auch schnell merken, wenn es zu widersprüchlichen Entscheidungen in parallelen Zweigen kommt, was gar nicht so selten vorkommt. Wenn man diese Übersichten in allen betroffenen Kategorien verlinkt, dann hat man klare, verbindliche Regeln und eine einzige Stelle zur Vereinheitlichung. Man muss aber sagen, das steht erst am Anfang und es ist noch nicht klar, ob sich diese Übersichten überhaupt durchsetzen. -- Harro von Wuff 16:24, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Denkmäler in die Denkmalkategorie?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass viele Artikel zu Denkmalen die in den entsprechenden Landeslisten der Bundesländer in Deutschland eingetragen sind nicht in die Denkmalkategorie des Landes einsortiert werden. Wenn das erwünscht ist sollte das vielleicht in der jeweiligen Kategoriebeschreibung klarer herausgestellt werden. Wie das Denkmallistenprojekt voranschreitet könnte man vielleicht auch mal einen Botlauf ansetzen, der dann entsprechend nachkategorisiert (wenn verlinkt von Denkmalliste dann in die Denkmalkategorie). So wie es jetzt ist hab ich selbst auch manchmal darauf verzichtet die Denkmale passend einzusortieren (der Gedanke wäre, vll sollen nur besonders bekannte Denkmale direkt über die Kategorie aufrufbar sein, oder so) --94.223.213.172 00:46, 15. Feb. 2010 (CET).Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien&oldid=70682818