Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
2003:F8:AF1C:6600:42D:F427:FD0B:72BD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Weblinkspammer. Setzt trotz Ansprache auf IP-Disk. das Werk von Benutzer:Rolch fort. -- Bertramz (Diskussion) 13:45, 24. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:Dankedaniel (erl.)
Dankedaniel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in CRISPR/Cas-Methode. rein, raus und durch den Gemeldeten wieder rein, auch wenn es zeitlich nicht unmittelbar erfolgt ist (habe den Artikel erst seit kurzem auf der Beo). Es gibt aber keine Rechtfertigung für Editwar bei umstrittenen Inhalten, der noch nicht so lange es in den Artikel geschafft hatte. Statt dass der Gemeldete mir auf der Diskussionsseite meine Sperre wegen eines Editwars unter die Nase reibt, hätte er die fachliche Begründung für den umstrittenen Inhalt darlegen sollen. Dies ist immer noch nicht erfolgt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Der Text stand über ein Jahr im Artikel, da kann man es schon als stabile Version bezeichnen. Aus meiner Sicht gab es keinen Editwar, den würdest erst Du beginnen, wenn Du den Text nun wieder ohne Konsens entfernst. Den solltest Du auf der Disk erreichen, statt einen EW zu unterstellen und die VM zu missbrauchen.--Rainyx (Diskussion) 16:13, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Was sollen diese Unterstellungen als Unbeteiligter? Unter WP:WAR sehe ich nichts vom Bestandschutz, im Gegenteil, das wurde dort sogar mal thematisiert. --Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 24. Jun. 2024 (CEST)
Die Einfügung vor 16 Monaten ist kein Teil des aktuellen Konflikts, hier sehe ich eine Löschung und eine Rücksetzung der Löschung. Ein Editwar beginnt erst dann, wenn dies noch einmal zurückgesetzt würde, da hat Rainyx recht. Die Diskussion läuft ja bereits, bitte einigt euch dort. Per AGF belasse ich es hier mal ohne weitere Maßnahme. --Holder (Diskussion) 18:25, 24. Jun. 2024 (CEST)
2003:dd:1739:c58c:c5d5:e1fe:c8eb:526e (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Trollerei bei einem Löschkandidaten, der seit 4 Tagen LAE ist. Weigert sich, die RK zu verstehen und will sie in einer abgeschlossenen LD diskutieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2024 (CEST)
Weiter diskutiert wurde auch von anderen und unter dieser IP bzw. Range wurde seit gut 3 Stunden nicht mehr diskutiert. Damit setze ich an diesem Punkt auf erledigt. --WvB 20:18, 24. Jun. 2024 (CEST)
Benutzerin:Itti (erl.)
Dieser Kommentar ("unisono") war sachlich falsch (ich sehe mindestens drei Gegenbeispiele auf der Pro-Seite). Falsche Tatsachenbehauptungen, die darauf abzielen, das Gegenüber im Kollegenkreis verächtlich zu machen, sind ein persönlicher Angriff. Es wäre doch nett, wenn Adminkandidaturen ohne solche Taktiken auskommen könnten. --Andreas JN466 17:32, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist ja mal was und hochinteressant, wenn man den Vorstoß auf der Disk WP:KPA berücksichtigt. Da weiß man doch, woher der Wind weht. Gruß --Itti 17:35, 24. Jun. 2024 (CEST)
- "es wäre nett", wenn du diese Funktionsseite nicht missbrauchen würdest. --Fiona (Diskussion) 17:57, 24. Jun. 2024 (CEST)
Das ist in der Ausschließlichkeit ("unsisono") vielleicht unzutreffend, aber kein persönlicher Angriff. --Holder (Diskussion) 18:16, 24. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:Initmarketing (erl.)
Initmarketing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nach mehreren Jahren fehlt noch immer die Offenlegung --Wce17 (Diskussion) 17:39, 24. Jun. 2024 (CEST)
2A00:20:3050:4C76:27E:8994:35B8:BB47 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal diesen Benutzer „abklemmen“ XReport --Ankermast (Diskussion) 18:30, 24. Jun. 2024 (CEST)
2003:C4:1F45:A000:F051:19AC:6CC0:5092 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:42, 24. Jun. 2024 (CEST)
2A02:3100:5C91:6700:80BA:393D:5EE6:A7B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:34, 24. Jun. 2024 (CEST)
Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Erneuter regelwidriger SLA, auf den Artikel Michael Kipp, nur wenige Sekunden nach seiner Erstellung, auf den ersten Beitrag eines neuens Autors.
Regelwidrig deswegen, da ein ordentlicher Professor einer Hochschule mit zahlreichen Veröffentlichungen kaum die Voraussetzungen für einen SLA erfüllt.
Nachdem er in den vergangenen Wochen mehrfach wegen seines regelwidrigen und "feindseligen" Verhaltens insbesondere gegenüber neuen Mitarbeitern rund um SLA und LA administrativ gerügt [1] und zwei Mal gesperrt wurde [2] [3] und in den Diskussionen keine Einsicht zeigte, setzt er sein Verhalten ungerührt fort.
Ich halte ihn für grundsätzlich ungeeignet, im Bereich Löschanträge mitzuarbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 20:15, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Service: Difflink.
- Senf: Die Arbeiten waren zu dem Zeitpunkt nicht über "macht Youtubevideos" hinaus dargestellt. Die Forderung aus der RK, die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit darzustellen war bei dem vermutlich zur Selbstdarstellung erstellten Artikel ebenfalls nicht gegeben. Hätt ich auch per SLA abgehandelt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:23, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Ich denke, es gilt hier zu beachten, zu welchem Zeitpunkt der SLA gestellt wurde. Erstellt wurde der Artikel 13:37 Uhr, der SLA wurde um 13:38 Uhr gestellt. Mit etwas Wohlwollen also 60 Sekunden nach Erstanlage. Das ist verfrüht. Das hat Alabasterstein aber auch erkannt und den SLA letztlich um 14:45 Uhr in einen "normalen" LA umgewandelt und damit die Bahn freigemacht für eine reguläre Löschdiskussion. --Perlenleser (Diskussion) 20:52, 24. Jun. 2024 (CEST)
Alabasterstein setzte den SLA mit nur 70 Sekunden nach Anlage im Rückblick doch arg frühzeitig! Den SLA nach rund einer Stunde dann auf Grund Einspruchs in einen LA umzuwandeln sollte einem Admin vorbehalten sein!
Aus der Uranlage ging die Relevanz als ordentlicher Professor im Übrigen nicht hervor. Ein ordentlicher Professor ist auch nicht per se relevant. Der Neubenutzer Michael Jibb gibt im weiteren an, nicht identisch mit der Person zu sein zu der er einen Artikel anlegte. Das kann zunächst zur Grundlage genommen werden.
Auch in Kenntnis der beiden Eingangs angeführten VMs bei denen jeweils zur Entscheidungsfindung andere Punkte hineinspielten (u.a. Edit-War) die Frage nach weiteren Admin-Meinungen.
In jedem Fall ist zurückhaltenderes agieren durchaus eine Tugend. --WvB 21:14, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Ich finde hier gehört nicht in erster Linie der Gemeldete zur Zurückhaltung aufgefordert, sondern der Melder, der das Narrativ verbreiten will, es sei ein regelwidriger SLA gewesen. Welch eine Falschbehauptung - es gibt für SLA keine Frist, damit auch nichts Regelwidriges. Der Melder sollte deshalb administrativ verwarnt werden, mit Beschuldigungen von Kollegen nicht so leichtfertig umzugehen. --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2024 (CEST)
Seite Alois Hitler (erl.)
Alois Hitler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar/Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 21:17, 24. Jun. 2024 (CEST)
