Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Rruegger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlinkt seit 2009 systematisch auf seine eigene gewerbliche HP. Offenlegung des IK erst seit 2017 aufgefallen wohl erst gestern dem Benutzer:Hans Koberger Beispiel 1, bisher in 15 Artikeln

Verstoß gegen WWNI, Verstoß gegen ToU sowie kein Wille zur enzyklpädische Arbeit (mehr). Reines SEO Linkbuilding. Meine Meinung jedenfalls. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Rruegger: Die Verlinkungen sind in der Tat Spam (gewesen). Mit AGF nehme ich mal an, dass Du um den IK weißt und es i.d.R. vermeiden möchtest. Jedoch: Magst Du Dich hier bitte zu Deinem Mittun im Projekt mal äußern? Thx, --He3nry Disk. 12:09, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@He3nry: Danke für die Meldung. Vielleicht zur Klarstellung: Meine Mitarbeit hier beschränkt sich vor allem auf die Themen Werbung (Wunderman) und mechanische Uhren (vor allem Taucheruhren), da fühle ich mich kompetent genug. Falls ich einen Link setze, einen Text ergänze oder ein Bild hochlade, dann in erster Linie zur Bereitstellung zusätzlicher Informationen. Die Quellenangabe bei Sinn (die mittlerweile von jemandem gelöscht wurde) basierte beispw. darauf, dass es mir im Rahmen meiner Recherchen gelungen war, die erste Anzeige des Unternehmens zu finden, die das bisherige Tätigkeitsfeld ganz anders darstellten. Als Quelle bin ich gelöscht, die Info blieb aber drin. Damit zum eigentlichen Thema: da es sich bei der hier kritisierten Verlinkung nicht wie kolportiert um eine "gewerbliche HP" handelt (ich arbeite in der Tat vollberuflich als Fachjournalist zu dem Thema, aber die hier kritisierte Plattform ist meine persönliche Publikation und wird in keinster Weise von Drittparteien unterstützt, oder verfolgt seit nunmehr 20 Jahren irgendwelche kommerzielle Ziele), und mir über einen Zeitraum von 10 Jahren jetzt ganze 15 Artikel vorgeworfen werden, finde ich den Vorwurf des "reinen Linkbuildings" etwas übertrieben. Das wäre in etwa der schlechteste Ansatz des "SEO Linkbuildings", den die Welt je gesehen hat. Aber grundsätzlich bin ich hier Gast, und wenn ich im Laufe von 10 Jahren unwissentlich gegen Regeln verstossen haben sollte, tut mir das natürlich leid. Die Intention meiner Arbeit war eine andere. Roger Ruegger 16:50, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Du bist Chefredakteur von Watchtime (Zeitschrift) da du dort auch editierst ist das erste was es mal braucht eine Verifizierung. Dann kannst du keine Informationen von dir mit dir selber belegen. Geht garnicht genau so wie deine eigene HP in WP verbreiten. Und dann editierst du in Artikeln zu Produkten von Unternehmen, die in deiner Zeitung womöglich Anzeigen schaften. Das muss offengelegt oder gelassen werden. Graf Umarov (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Graf Umarov: Ich bin davon ausgegangen, dass meine Tätigkeit für ein ausschliesslich in den USA erhältliches Magazin in englischer Sprache (seit 2016) und meine gelegentliche Tätigkeit zum Thema Uhren auf der deutschen Wikipedia (seit 2009) auch für Aussenstehende genug weit auseinander liegen würden. Wenn mir trotz zweier Kontinente dazwischen und zweier unterschiedlicher Sprachen dennoch nun wirtschaftliche Interessen unterstellt werden (was a) nicht stimmt und b) mit der wirtschaftlichen Realität respektive Ethik meines Berufsstandes nichts zu tun hat), gehen mir ehrlich gesagt die Argumente und die Kreativität für eine Stellungnahme aus. Als Fachjournalist werde ich gemäss dieser Logik zu meinem Fachthema hier somit nie etwas beitragen können, ohne dass mir SEO, neu Anzeigenakquisition, Spam oder Unwille zur enzyklopädischen Arbeit vorgeworfen wird. Danke für die Klarstellung, ich mache inskünftig um die Themen einen Bogen und lasse anderen den Vortritt. Grüsse Roger Ruegger 17:57, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ein Blick in die englischsprachige Wikipedia ergibt ein ähnliches Bild: [1] [2] [3] [4]. Dort wurde auch der Artikel über die Zeitschrift Watchtime – u. a. wegen Werbung – gelöscht [5]. -- Hans Koberger 23:55, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

6 Stunden Sperre, mit Hinweis auf die Nutzungsbedingungen und die allgemeinen Regeln zum Bezahlten Schreiben und Schreiben in eigener Sache, mit Hinweis auf diese VM. --Itti 10:06, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

beitraege, die gegen WP:DS, WP:WQ oder punkt 4 oben verstossen sowie redundante bzw. wiederholende beitraege dritter (und zum teil auch antworten darauf) durch [...] ersetzt. -- seth 00:34, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Beiträge von Mr. bobby auf der Diskussionsseite zu Greta Thunberg‎ gehen meiner Meinung nach deutlich zu weit. Es handelt sich um eine lebende Person, zudem um eine minderjährige Lebende Person, hier ist es von größter Wichtigkeit die Rechte dieser Person zu schützen. Mr. bobby versteigt sich in Spekulationen zur geistigen Gesundheit und weiteren Aspekten, die absolut unangemessen und unangebracht sind. Wir bewerten diese allemal nicht, sondern stützen die Artikelarbeit auf valide Quellen. Ich beobachte das Geschehen dort bereits eine längere Zeit, habe auch versucht, Mr. bobby zur Mäßigung zu bewegen, jedoch vergeblich. Ich möchte bitten, dass sich dieses ein weiterer Admin mal ansieht. Itti 16:44, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich halte diese VM für einen massiven Mißbrauch dieser Funktion. Itti kommentiert seit längerem parteiisch meine Beiträge in verschiedenen Lemmata, auch unter Mißbrauch ihrer Admin-Funktion.Mr. bobby (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ersteres halte ich für falsch, zweites ebenfalls und für drittes bitte sehr schnell Belege. --Itti 16:54, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich sehe es ähnlich und hatte hier [6] gerade unabhängig von dieser VM auch ähnlich argumentiert. Was Mr. Bobby dort auf der Disk seit Tagen abzieht und mit welcher Vehemenz und welcher eigenen Wortwahl er dort für den Einbau nur auf Diffamierung abzielender Schmähkritik kämpft, ist schon sehr außergewöhnlich und imho ein klarer Sperrgrund, wahlweise wegen Verstößen gegen WP:KPA oder WP:Bio. Andol (Diskussion) 17:15, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

[...]

Hier mal eben die ad hominem-Aussagen von Mr. bobby zu Greta Thunberg:

• "ein emotional deutlich beeinträchtigtes Kind"
• "ohne ausreichende eigene Fähigkeiten zum Reflektieren der Daten und Sachverhalte"
• " ich stelle fest, daß obige Aussage nichts anderes als bullshit im Sinn von Harry Frankfurt ist."
• "das (fehlgeleitete) Selbstverständnis einer Pubertierenden"
• "Diese Aussagen sind Hohlsprech, was H. Frankfurt mit bullshit bezeichnet"
• "die völlige fixierung auf genau ein thema [...] verrät aber fehlenden politischen sachverstand."
• "die unreifen politformeln dieser jugendlichen"

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:26, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Und das war nur eine Auswahl. Noch viel schlimmer als diese Angriffe finde ich jedoch die sich durch zig Beiträge Mr. Bobbys ziehende Argumentationsstrategie, Thunberg aufgrund ihrer Aspergererkrankung als kranke Irre zu diskreditieren, die aufgrund ihrer Krankheit nicht wüsste, was sie täte. Damit folgt er genau der Strategie, wie sie seit längerem in rechten Kreisen verfolgt wird und wie sie Tagen in Medien auch explizit kritisiert wird. Beispiele [7] [8] [9] Andol (Diskussion) 17:40, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

• Thunberg hat laut Presse die Diagnosen Asperger-Syndrom, Zwangsstörung, Depression und ADHS. Das habe ich wohlwollend mit "emotional beeinträchtigt" zusammengefaßt (fast alle Infos waren bereits im Lemma enthalten)
• Im Lemma zu bullshit steht: „Das vulgäre Wort Bullshit (wörtlich: „Bullenscheiße“) bezeichnet in der englischen Umgangssprache eine bestimmte Art von Gerede, das im Gestus oft prätentiös, inhaltlich aber leer ist.“ Mir kommt es auf die Betonung des Gestus an, neue Information gibt es bei Thunberg zur Sache nicht.
• „Hohlsprech“ ist die Übersetzung von „bullshit im Sinne von Frankfurt“.
• Völlige Fixierung auf genau einen Gegenstand ist sachlich richtig und wird von Medien und Thunberg selbst beschrieben (als „Konzentration“ auf genau ein Thema).
• „unreife Politformeln“ sind Schwarz-Weiße politische Ansichten, die Thunberg selbst als schwarz-weiß bezeichnet und vertritt. Ich wüßte nicht, warum man auf einer Diskussionsseite das nicht aussagen darf. Ebenso könnte man die Adjektive verkürzt oder kurzsichtig etc. verwenden.
• Im übrigen soll ja gar nicht MEiNE Meinung in das Lemma. Ich kritisiere das Unterdrücken derjenigen Aussagen aus FAZ, Spiegel und Baseler Zeitung, die einen Zusammenhang zwischen politischen Auftreten und persönlichen Problemen herstellen.Mr. bobby (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Wer noch ein Beispiel dafür bräuchte, hier ist es. QED. Andol (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Itti ist natürlich auf der Seite der moral majority, wen wundert's? (Nein, ich meine nicht en:Moral Majority, die ist in Wikiphantia schließlich minority. Zu Mr. Bobby: Er karrt haufenweise (halbwegs) reputabeles Material zu Ms. Thunbergs Ungunsten heran. Völlig legitim. Glaubt ihr wirklich die bekannten Newsoutlets würden riskieren justiabel Schlechtes über Ms. Thunberg zu schreiben? Sie selbst kokettiert mit ihrem Asperger (oder ihre Medienentourage tut es für sie). Thunberg wird von Ihren Eltern ins Rampenlicht gestellt, das ist bedauerlich, aber da ist sie nun einmal. Da muss sie Gutes wie Schlechtes über sich ergehen lassen. Im Gegenzug erhält sie viel Macht. --fossa net ?! 17:53, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Genau so geht es auf der Disk zu. [...] KPA. Beispiele: [10] [11] [12] [13] Andol (Diskussion) 18:09, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ja, typischer Wikifall von: ich kann nicht dagegen argumentieren, ich muss sperren lassen. Autoritäres Gekasper. Ich finde schon, dass die PR mittels Teenies veraltet ist, aber sie funktioniert offenkundig immer noch. Muss ich zu den restlichen diffs auch noch was schreiben? --fossa net ?! 18:13, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Per Intro #5 wollte ich darauf nicht gesondert hinweisen, aber ja. --Itti 18:11, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Überdimensionale Zitate aka „Werbeblahblah“ sind jetzt auch schon KPA? Das nimmt ja maaslose Ausnahme an. Wer ist denn durch „Werbeblahblah“ angegriffen? Tipp: Ms. Thunberg kann es nicht sein, denn sie hat die Zitate nicht eingefügt. Der oder die Einfüger*in muss damit leben, dass Direktzitate unerwünscht sind. --fossa net ?! 18:18, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Nein das ist ein Zeichen von unguter Ausdrucksstärke. Dein erster Satz im ersten Beitrag ist jedoch etwas, was sich hinsichtlich #5 nicht zu kommentieren lohnt. --Itti 18:21, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

[...]

Admins können Versionsgeschichte lesen. Damit können sie sehen, dass du von deinem ersten Edit an aus vollen Rohren gegen sie geschossen hast und keine Gelegenheit ausgelassen hast, darzustellen, wie sehr du Thunberg verabscheust. [...] Andol (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das stimmt nicht, Thunberg ist mir ziemlich egal, ich finde es eher bedauerlich, wie sie behandelt wird. Ich verabscheue, wie sie durch ihre Eltern u.v.a.m. instrumentalisiert wird. Inhaltlich habe ich zu ihren Thesen gar keine Meinung. Mir geht es allein darum, wie sie in den Medien dargestellt wird. Und wenn es denn mal zu der Hegemonie Dissens gibt, wie zum Beipiel in der Basler Zeitung, dann möchte ich, dass das im Artikel auch dargestellt wird. Auf Twitter habe ich BTW bedeutend saclichere Kritik gefunden, aber Twitter ist ja immer noch nicht anerkannt hier. --fossa net ?! 18:33, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

[...]

ich sehe das ganz ähnlich wie fossa. und zwar bezogen auf die person thunberg als auch zu ihren politischen zielen. aber ich möchte unterstreichen, daß hier "die gegenseite" bei jeder kritischen formulierung wittert, daß der opponent auf der "rechten seite" und ein leugner des klimawandels sei. es geht hier darum, was auf einer diskussionseite erlaubt ist. alles was auf der diskussionseite zu g.t. steht, scheint mir erlaubt. aber ein vorgehen, wie es itti hier praktziert scheint mir illegitim. und die entsprechenden unterstellungen durch die gegenseite könnten m. e. viel eher eien VM begründen als die zusammenfassung von inhalten aus der presse. thunberg selbst attestiert sich permanent uin öffenltichen auftreten ihr asperger-sydrom, ihr schwarz-weiß-denken, ja sogar ihren kinderstatus (obwohl sie bereits 16 ist). sie redet über depression und andere emotionale beeinträchtigungen, weil sie im unterricht mit 8 jahren über plastik im meer gehört hat etc. sie hat ein öffentliches podium betreten, dann kann man sie natürlich nicht vor jeder form der zurückweisung und kritik schützen.Mr. bobby (Diskussion) 18:48, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Früher gab es einmal so etwas wie Anstand. Einem minderjährigen Menschen psychologisierend – ob durch Beleg gestützt oder nicht, ob durch ebendiese Belege oder Gutachten gestützt – vorzuhalten, sein Handeln beruhe auf irgendwie zu belegenden Defiziten der Persönlichkeit, hat mit Anstand nichts zu tun. Menschen unter 21 sind sicher eher in jedweder Form Schutzbefohlene und von daher auch im Rahmen dieses Projektes besonders zu behandeln und darzustellen. Wenn tagesaktuelle Prime-News-Quellen das zu einem bestimmten und eingeschränkten Zeitraum anders handhaben, ist das deren Problem. Dies kann keine Basis für die Darstellung in der WikipÄdia sein. --Tusculum (Diskussion) 19:16, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

ach so. ein teenager kann formulieren, daß er alles schwarz-weiß sieht, daß er asperger hat, daß die menschen im autismus-spektrum die normalen sind (umgekehrt aber die „normalen“nicht normal empfinden). er kann sich wünschen, daß er die panik im gegenüber erzeugen will, die er selbst spürt. er darf seine 4 psychiatrischen diagnosen (nach ICD 10) gleichzeitig in einer öffentlichen diskussion benennen. das alles läuft ab unter der aufsicht der eltern und gestützt von ihnen. aber einen zusammenhang zwischen auffälligkeiten und immerhin recht radikalen polit-thesen herstellen: das darf man nicht. (auch wenn FAZ, Spiegel, baseler zeitung und wiederholt thunberg selbst) das doch tun. das ist ne ansicht. aber hier den angeblich fehlenden anstand reinzubringen ist simple emotionalisierung der angelegenheit. Mr. bobby (Diskussion) 19:36, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Genau das. Ein Teenager darf – solange das Strafrecht nicht berührt ist, ohne Folgen – machen was er will und hat ein gewisses Recht, dass sein Handeln und seine Gründe nicht öffentlich ausgewalzt werden. Was er im Rahmen seiner Selbstdarstellung anführt, ist für die WP vollkommen irrelevant. Wer dafür kein Gespür hat und bei Widerspruch auf seinem Standpunkt beharrt, gehört gesperrt. Und vergiss es, Dich auf fossa zu berufen. Der will hier nur provozieren, kennt als Soziologe den Unterschied zwischen voll rechtsfähigen und bedingt rechtsfähigen Individuen sehr wohl und möchte hier ein bisschen mit vagen Grenzen spielen. --Tusculum (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Nur merkwürdig, dass keiner sachlich ihren Positionen widersprochen hat. Im Gegenteil. Sie decken sich mit den Aussagen des Klimaschutzberichts: Eine zentrale Herausforderung einer nachhaltigen Entwicklung ist und bleibt der Klimaschutz als eine Schicksalsfrage der Menschheit und die Anpassung an die bereits eingetretenen und zukünftig zu erwartenden Folgen des Klimawandels.

Sollen wir in einer Enzyklopädie darüber spekulieren, ob sie ggf. von ihren Eltern missbraucht wird (einen Beleg dafür gibt es nämlich nicht), ob sie eine bemitleidenswerte Person ist, die in den Arm genommen werden soll (einen beleg gibt es dafür nicht), ob Asperger in Bezug auf ihr Engagement als Stärke gesehen werden soll oder doch eher als Schwäche? Das wäre doch irgendwie damit vergleichbar, wenn man darüber spekulieren wollte, ob Hawkings Theorien zur Entstehung des Universums in seinem ALS-Syndrom begründet liegen. Ich meine definitiv Nein.--Belladonna Elixierschmiede 19:51, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hier greifen sinngemäß die Caroline-Urteile, auch wenn es nicht um Fotos geht. Alle sollten die Persönlichkeitsrechte der Jugendlichen achten, mehr noch als bei Erwachsenen. --M@rcela 19:56, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Wenn darauf bestanden wird müsste der Artikel gelöscht werden. [...] Und wenn der Artikel nicht gelöscht wird kann es kaum Tabus geben Belege vollständig im Artikel auszuwerten. Und nicht selektiv nach eigenem POV. --V ¿ 20:04, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Richtig zu 1, der Artikel müßte eigentlich gelöscht oder zumindest drastisch gekürzt werden. Nicht alles, was belegt oder belegbar ist, gehört in den Artikel einer Minderjährigen. Lese ml Caroline! --M@rcela 20:39, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

„Hör auf, dich auf fossa zu berufen“...was? ein teenager macht aussagen in der öffentlichkeit und ist daher dann zu kritisieren, wenn man etwas für kritikwürdig erachtet. und der vergleich mit hawking ist völlig daneben: denn (1. ) beruft sich thunberg – ich habs schon x-mal erklärt – selbst auf ihren asperger-autismus (hawking aber nicht auf als). und (2.) interferiert ein körperliches handicap nicht mit geistigen inhalten. das ist aber bei sehr reduzierten, radikalen und in der haltung auch aggressiven aussagen etwas völlig anderes im fall von thunberg. und darüber hinaus sind ja eben – unabhängig von allen entstehungsbedingungen – die thesen von thunberg zu kritisieren. der mediale show-hype um sie herum basiert ja auf ihrem alter, der familie und ihren besonderheiten. und weder fossa noch ich haben sie auf die internationale bühne gezerrt, wo sie agiert bis zur erschöpfung, wie zu lesen war. Mr. bobby (Diskussion) 20:06, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

[...]

:[...] Alles in allem ist mal wieder Wochenende, wieso nimmst du nicht einfach die Schärfe aus Deinen Beiträgen? Eine 16jährige kann natürlich auch politisch aktiv sein (war ich auch in dem Alter), d.h. aber noch lange nicht, dass man sie wg ihres Alters oder wg einer vermeintlichen "Erkrankung" herabsetzen darf. Drück deine Meinung einfach anders aus und mache sie nicht an einen ICD-Code fest - dann klappts auch mit den WP-Nachbarn (und du wirst ernst genommen, super Nebeneffekt btw) AnnaS. ^(DISK) 22:28, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

[...] man darf nicht das Alter von Thunberg thematisieren? Sie ist Schülerin. Sie lässt mit ihrem Alter und ihren Krankheiten kokettieren: 16 year old climate activist with Asperger. Sie darf das, aber man darf es ihr nicht vorspiegeln? 142.000+ Follower. Weisst Du, was das für eine Medienmacht ist? Ich bin wahrlich nicht begeistert davon, dass sie dermassen in die Öffentlichkeit gezerrt wurde, aber nicht Wikipedia, sondern ihre Eltern und der schwedische Staat hätte eine Verantwortung sie zu schützen. Das machen sie nicht. --fossa net ?! 22:39, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Ne Fossa, ich habe ja nicht geschrieben, dass man das nicht erwähnen darf, sondern das Wort "herabsetzen" dazu gesetzt. Und "ihr Gefasel, verwöhnte Tochter, Politgirlie" ist herabsetzend (denke ich doch), das Herumreiten auf einer Erkrankung ist doch auch was anderes, als eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema, in dem es um eine 16jährige geht, die eventuell auch mal die Diskussionsseite zu ihrem Artikel aufschlagen wird? Ich habe nur geantwortet, weil Mr. Bobby anscheinend kein "Hate speech" bei sich entdeckt hat. [...] Gruß -AnnaS. ^(DISK) 23:06, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Klar, „Politgirlie“ ist herabsetzendend. Soll aber (a) lediglich meinen POV kennzeichnen und (b) kann das jemand mit 142K+ Twitter-Followern sicherlich ab. Ist ja nicht so, dass sie im Schulumfeld gemobbt wird, im Gegenteil sie kriegt ja Lob von allen möglichen Seiten. --fossa net ?! 23:46, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Und genau das ist das Problem. Du meinst, du darfst sie herabsetzen und attackieren und verstehst nicht im Ansatz, das persönliche Attacken und Diffamierungen irgendwie problematisch sein könnten. Andere loben sie, also darf ich sie anpöbeln, die kann das sicher ab. Diese Erklärung sagt nun wirklich alles, was man wissen muss. Andol (Diskussion) 23:52, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

„Politgirlie“ ist zwar nicht nett, aber keine Beleidigung im justiziablen Sinn. Sie steht nunmal im öffentlichen Interese -- selbstgewählt und da gibt es positives wie negatives Feedback. Bist Du bei unserem völkischen Holocaustrelativierer Björn Höcke auch so empfindlich? Oder darf ich den dissen? --fossa net ?! 23:58, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Wenn du meinst, Wikipedia wäre ein Projekt, in dem man irgendwen aus irgendwelchen Gründen dissen dürfe, dann gehörst du wegen offensichtlichem Unwillen zur enzyklopädische Mitarbeit infinit gesperrt. Ich hoffe nur, dass die Admins all dies Sätze von dir nur genau lesen und sich dann ganz genau überlegen, welche Gründe es gibt, dass du hier in dem Projekt trotz dreistelligem Sperrlogbuch noch mitarbeiten darfst. Vorsätzliches Atmosphäre-Vergiften ist kein Projektziel, sondern ein Sperrgrund. Andol (Diskussion) 03:58, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich bitte, das Gesamtwirken des gemeldeten Accounts zu beachten. Wochenlang sehr aktiv (fast ausschließlich) in Artikeln von Benutzer:Turris Davidica - meist "neutralen Standpunkt" in Artikeln zu katholischen Heiligen- , hat er sich nach deren Quasi-Inaktivität aus diesem Thema vollständig zurückgezogen (Ziel ist wohl erreicht) und editiert nun hier in ähnlicher Diktion und Funktion. --Si! SWamP 23:58, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Prima beitrag übrigens. Du weißt, daß der umstrittene Artikel "Pio von Pietrelcina" gesperrt ist. Ich bereite einen Abschnitt zu seinen Kontakten mit den Faschisten vor, den ich einstelle, wenn der Artikel wieder entsperrt ist. Basiert dein Kommentar zu mir hier etwa auf stalken? Mr. bobby (Diskussion) 10:13, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ja, weiß ich. Und du hast in umpfzehn anderen Artikeln ebenfalls streitbar editiert, und seither nicht mehr. Und in dieser für jeden einsehbaren, auffallend langen und lange offenen VM nun belegst du bitte den Straftatbestand "Stalking" mir gegenüber ("das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person, deren physische oder psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann") anhand meiner Edits seit dem sagenwirmal 1. Dezember, oder du entschuldigst dich dafür. Danke. --Si! SWamP 13:13, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

gudn tach!

es wird vermutlich allen (hier in der diskussion) klar sein, dass viele journalisten manche themen mehr ausschlachten als andere. da geht es dabei nicht um sachlichkeit oder gar wissenschaftlichen anspruch, sondern die emotionen sollen bedient werden. auch Thunberg scheint gut zu gehen (oder zu "klicken") und das wird ausgekostet.

das wird soweit vermutlich niemand hier wirklich infragestellen, weil wir in der wikipedia versuchen, anders, ja, besser, vorzugehen.

das heisst jedoch nicht, dass man in eine art anti-haltung verfallen darf und dann versucht, durch uebertriebene umkehrung der darstellung, eine neutralitaet zu erzeugen. (genausowenig kann man extremismus von rechts mit extremismus von links bekaempfen oder umgekehrt).

sowas kann nur nach hinten losgehen und im schlimmstenfall sogar zum gegenteil dessen fuehren, was sein eigentliches ziel ist. die art und weise, wie zum teil Mr. bobby und zum teil auch fossa auf missstaende hinweisen wollten, bestaetigen das, meiner ansicht nach.

@user:Mr. bobby, user:fossa: ich habe schon den eindruck, dass ihr euch auch bei diesem thema fuer neutralitaet einsetzen wollt, aber dabei unangebrachte/uebertriebene mittel waehlt. nehmt euch bitte beim formulieren die zeit, WP:BIO streng zu beruecksichten, insb. bei lebenden leuten, die nicht schon jahrelang im rampenlicht stehen. dann gibt's auch keinen anlass fuer VMs.

soweit eine ansprache. ich bin jedoch unschluessig, wie wir diese VM beenden sollten. selbst werde ich das nicht tun, weil ich einige beitraege hier geloescht habe. zudem bitte ich darum, dass punkt 4 strenger als bisher eingehalten wird, um diesen thread nicht ewig lang und unuebersichtlich werden zu lassen. -- seth 00:39, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich sehe das anders: Neutralität soll im Artikel walten. Jedem soll deutlich werden, daß ich gegenüber der Inszenierung von Ms. Thunberg nicht neutral bin, das zeigen meine Beiträge auf der Diskussionsseite. Das hier ist kein neutraler Edit. Ich habe bewußt etwas herausgesucht, was Ms. Thunbergs Reputation schadet: Sie verteidigt die Gelbwesten. Is aber so. Wenn umgekehrt die Anhänger von Ms. Thunberg all das bringen, was für sie spricht (hammse ja schon), wird es neutral. Zitat aussem Kopp von Karl Popper: „Neutralität ist nicht die Neutralität der Forschenden, sondern die Neutralität der Methode“ (Falsifikationismus). Und, guck mal, wenn ich Höcke disse, beschwert sich niemand. --fossa net ?! 00:57, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

ich hab in talk:Greta_Thunberg#Zum_Selbstverständnis_von_Thunberg: im ersten drittel ein bissl was gekuerzt. danach schien es (nach kurzem ueberfliegen) sachlicher abzulaufen. -- seth 00:54, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, @Lustiger seth:, Aussagen wie "ich stelle fest, daß obige Aussage [von Gr.Th.] nichts anderes als bullshit im Sinn von Harry Frankfurt ist." findest du OK? (und weitere, die ich oben zusammengestellt habe)? Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:00, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

gudn tach user:Coyote III!

abwaegungen zwischen WP:BIO und der frage, ob der sachliche anteil eines inhalts der artikelverbesserung nuetzen koennte, sind beim entfernen von kommentaren sind haeufig schwierig. ich habe mich versucht, auf ein minimum zu beschraenken. besser als entfernen waere eine sachlichere reformulierung vonseiten user:Mr. bobby. -- seth 09:29, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Kann irgendwer Fossa nun endlich mal sperren? Er macht gerade weiter mit seinen abwertenden Kommentaren [14], und angesichts der laufenden VM kann man das nur noch mit demonstrativ gezeigtem Unwillen erklären, sein Verhalten zu ändern. Andol (Diskussion) 02:05, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Aha. Sie kommt aus einem reichen Elternhaus. Stimmt doch, oder? Selbst für schwedische Verhältnisse. Und sie sagt „wir“ im Bezug auf Arme, wenn es um die Gelbwesten geht. Das ist nicht bös gemeint, aber halt nicht nachgedacht. Sie hat viel Geld, die meisten Gelbwesten nicht, sie sagt trotzdem „wir“. Dazu brauche ich keine Diskursanalyse gelernt haben (hab ich aber via en:Michael Billig), um das als vermessen zu finden. Sie ist nicht arm. --fossa net ?! 02:14, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

[...]

Das ist reine Provokation, die du nur deswegen abziehst, dass du andere Autoren damit zur Weißglut treibst! [...Forderung nach langer Sperre...] Wenn Fossa meint, dass er rein zu seinem privaten Vergnügen andere Leute provozieren kann bis zum Geht-Nicht-Mehr, dann erwarte ich hier administrativen Schutz! Sein Sperrlogbuch reicht bis Bagdad, trotzdem meint er, er könnte hier tun und lassen was er will, pöbeln, angreifen, diffamieren, provozieren. Das geht nicht! Also macht bitte euren Job und seht nicht weiter zu, wie hier Provokateure die Stimmung so vergiften, bis hier mal einer explodiert! Immer das gleiche Schema: erst in der Editzusammenfassung pöbeln und provozieren und dann die Unschuld spielen und mit Diskursanalyse kommen. Klar doch! Fuchsteufelswild, Andol (Diskussion) 03:50, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

[...] Bewusst bei einem jungen Menschen, der sich für den Klimaschutz einsetzt, nach Negativpunkten zu suchen, bedarf m.E. gründlicher Selbstreflexion. Wobei mir gar nicht verständlich ist, was daran schädlich sein soll, für die Gelbwesten Verständnis aufzubringen? Zeigt es doch die Fähigkeit zur Empathie außerhalb des eigenen Anliegens. Allerdings hat Fossa den Zusammenhang falsch verstanden. Bezieht sich doch das "wir" auf die Jugend, der die jetzigen Erwachsenengenerationen ein Klimachaos hinterlassen und nicht auf die Gelbwesten und deren Armut. --Belladonna Elixierschmiede 07:09, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

gudn tach!

leute, bitte bleibt bei der sache.

den von Andol genannten edit [15] halte ich angesichts dieser diskussion und meiner obigen ansprache, die fossa vor dem edit gelesen zu haben scheint, tatsaechlich fuer erwaehnenswert. das summary wurde hier missbraucht fuer eine persoenlich (sehr negative) meinungsbekundung gegenueber der dargestellten person. konkret verstoesst das meiner ansicht nach gegen WP:BIO#Wikipedia_ist_nicht_Speakers’_Corner. -- seth 09:45, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

und es widerspricht auch der forderung user:fossas: "Neutralität soll im Artikel walten." (siehe oben, aber kontext beachten). dazu auch noch ein wort: dass man fuer ausgewogene darstellung auch mal explizit nach negativen (bzw. positiven) darstellungen sucht und diese dann gemaess unserer richtlinien einbaut, kann ok sein. aber es ist keine geeignete methode, einen guten enzyklopaedischen artikel zu erstellen, wenn man allzu positives stehen laesst und durch allzu negatives versucht zu neutralisieren. wichtig bei artikeln sind einzig unsere richtlinien, also etwa fragen wie "was ist enzyklopaedisch relevant?", und sowas kann auf der diskussionsseite besprochen werden.

dabei kann man auch sagen, wie man zum artikelgegenstand steht, aber eigentlich ist das egal, wenn man redaktionell arbeitet. auf jeden fall sollte man auch bei der diskussion stets ohne herabwuerdigungen auskommen, ja, auch bei hoecke und sogar bei trump, putin, erdogan oder dem papst. WP:BIO gilt grundsaetzlich fuer alle. ein unterschied ist uebrigens, dass die diese leute schon jahrelang im rampenlicht stehen und schon lange "volljaehrig" sind. -- seth 10:52, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Es ist für mich wenig nachvollziehbar, warum hier noch immer keine Entscheidung getroffen wurde. Gilt WP:BIO nicht mehr? Ist für uns egal, wenn Hatespeak auf Diskussionsseiten einzieht? Ist es in Ordnung, wenn zwei Benutzer in übelster und abfälliger Art, über eine minderjährige herziehen und damit die Boulevardpresse bedienen? Kritik gehört in jeden Artikel. Keine Frage, doch was Mr. bobby und Fosssa machen geht extrem weit darüber hinaus und wenn wir nicht mal in der Lage sind auf der Grundlage unserer Projektregeln für einen angemessenen Umgang mit Kritik zu sorgen, dann sehe ich schwarz. --Itti 09:51, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Aha. Was konkret verstösst warum gegen WP:BIO? „Politgirlie“ auf der Diskussionsseite? Sonst ist alles mit reputabelen Quellen belegt. --fossa net ?! 11:54, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@sehth: Danke für die Würdigung einer erkennbaren Absicht. Darüber hinaus bitte ich aber auch die Gegenseite zu beachten: Itti pädagogisiert hier wild rum (in einer Kommando-Aufforderungs-Sprache vom Feinsten) , Andol und weitere sorgen dafür, daß ein kritischer Kommentar nicht Teil des Artikels werden kann. Es werden "infinite Sperren" gefordert. Oder es wird behauptet, man habe "in übelster und abfälliger Art" geschrieben - was ja eine extreme Übertreibung zu Zweck eiern Sperre darstellt. Die meisten meiner Einwände gegen die Art des politischen Handelns von Thunberg stellen lediglich eine Umformulierung der Diagnosen dar UND stellen einen Zusamemhang zwischen den Problem von Menschen im Autismus-Spektrum und ihren sozialen Sichtweisen und Forderungen her (Stichwort Schwar-Weiß-Denken - das ist immer schädlich, auch wenn es mal der "guten Sache" dienen soll). So haben das ansatzweise FAZ und Spiegel auch getan. Ergo sollte an die Gegenseite die Anweisung ergehen, nicht jedes Stäubchen Kritik hier vehement zu verhindern - das führt nämlich immer weiter zum Konflikt - sondern anerkennen, daß es im Gesamtkomplex des politischen Auftretends von Thunberg - gerade weil sie minderjährig ist - tatsächlich eine Menge Verschwiegenes und Problematisches gibt. Wenn Fossa will, daß "beide Seiten" dargestellt werden, kann ich mich nur anschließen. Der Schutz von Persönlcihkeistrechte von Thunberg ist eines, aber ein Herausnehmen aus der Kritik (weil sie etwa minderjährig ist) halte ich für falsch (zu viel Schutz entmündigt übrigens den Geschützten), denn sie ist an die Öffentlichket mit provokativen Thesen und Verhalten getreten und hat damit die politische Bühne betreten. Da kann es nicht nur Applaus geben. Ich halte es für falsch, eine Minderjähige so ins Rampenlicht zu bringen (liebe Eltern, liebe Journalisten und PR-Berater). Aber das ist nun mal passiert. Mr. bobby (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Mr. bobby: In der von dir erstellten Adressatenliste (Eltern, Journalisten, PR-Berater) fehlen noch die Namen Mr. Bobby und Fossa - meint: 2A02:8109:2C0:2510:611F:8804:39C0:B52A 11:19, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Gemäß Intro#5 muss auf PAs, die hier auf der Seite erfolgen ja nicht gesondert hingewiesen werden. --Itti 11:19, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Mr. bobby: du vergleichst Äpfel mit Bananen: es geht nicht darum, keine Kritik zu äußern, sondern a) um die Art und Weise und b) um die Pathologisierung, bzw. die Schlüssie, die du ziehst (und gar nicht ziehen könntest/dürftest, wenn sie da nicht bekannt gegeben hätte) und das in herabwürdigender Weise. --AnnaS. ^(DISK) 11:27, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Um hier vielleicht mal etwas Sachlichkeit zu bringen: Die indirekte Aussage mr. bobbys, dass Thunbergs Aktivismus in Zusammenhang mit dem Asperger-Syndrom stünde, (Special:Diff/185120513), was hier als „Hatespeak“ (Zitat Itti) bezeichnet wird, stammt nicht von mr. bobby, sondern ist ein nicht sauber wiedergegebenes Zitat von Claus Hecking, Autor eines Artikels bei Spiegel Online ([16]). Mr. bobby bezeichnet das als, Zitat: „hier wird - übervorsichtig - sehr wohl ein zusammenhang zwischen (asperger-)autistischer schwarz-weiß-haltung und politischem engagement hergestellt.“ Was daran jetzt regelwidrig sein soll, müsste man ernsthaft erklären. Wenn ich jetzt betrachte, was der lustige seth bis jetzt gekürzt hat, so stelle ich zwar fest, dass über dem Text steht, dass Passagen, die gegen WP:BIO verstoßen, gekürzt wurden, in der Zusammenfassungszeile steht es allerdings treffender: „erstes drittel des threads gemaess WP:DS gekuerzt“ (Special:Diff/185300343). Aber ist es wirklich ein Verstoß gegen WP:BIO, wenn man eine 16-jährige Frau als pubertierend bezeichent? (seth, die Frage geht in deine Richtung). Unser Artikel zum Thema sagt, dass die Pubertät bei Frauen zwischen dem 10. und 18. Lebensjahr durchlaufen wird. Wenn man jetzt die Kürzungen bzw. Aussagen Mr. bobbys und Ittis unter dem Standpunkt WP:DS betrachtet, dann wird ein Schuh draus, es wurden vor allem gegenseitige, ich nenne es mal „Angiftungen“ zwischen Mr. bobby und Itti entfernt (und ich hätte das auch entfernt und ggf. dafür gesperrt, weil das absolut nichts auf Diskussionsseiten verloren hat). An dieser Stelle möchte ich in aller Deutlichkeit noch einmal darauf hinweisen, dass ungerechtfertigte Anschuldigungen, insbesondere solche wie „Hatespeak“ nicht mit WP:KPA kompatibel sind. Dass es mr. bobby nicht darum geht, Thunberg zu schaden, sondern viel mehr darum, vernünftig(!) auch negative Kritik darzustellen, sollte aus dem Beitrag von 11:19 eigentlich offensichtlich hervorgehen. Die Gegenseitigkeiten sollten dringend eingestellt werden. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:31, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

[...]

gudn tach!

@Johannes: zu deine frage: jemanden in so einem kontext als pubertierend zu bezeichnen, werte ich als versuch der herabwuerdigung und halte es ungefaehr so sinnvoll wie ein spruch a la "der hat ja noch nicht mal haare am sack" oder "verpickelt" oder aehnliches, nur eben nicht so derb. es ist fuer die diskussion unerheblich in welchem stand der geschlechtsreife sich jemand befindet. -- seth 13:32, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

gerade weil es einige missverstaendnisse zwischen verschiedenen leuten/positionen gibt, obwohl -- so habe ich den eindruck -- sich eigentlich (fast) alle fuer dasselbe einsetzen, naemlich einen neutralen artikel, glaube ich, dass ein WP:VA hilfreich sein koennte. allerdings braeuchte der vermutlich eine intensive betreuung.

mir ist bewusst, dass insb. jene, die sich extrem fuer eine sperre aussprechen, das erstmal nicht gefallen wird, weil doch klar ist, dass gegen WP:BIO verstossen wurde (@fossa: es wurden uebrigens explizite edits genannt) und es nun so aussehen koennte, als wuerden die "taeter" davonkommen.

aber ich glaube, dass das gespraech zwischen leuten, die die wikipedia verbessern wollen und koennen, effektiver ist als eine sperre. denkbar waere auch, dass man mit einer sperre vorerst abwartet, bis ein VA erledigt wurde. aber vielleicht erzeugt das zu viel druck? ich weiss es nicht.

vielleicht bin ich aber auch zu naiv. wenn ein admin hier fuer eine sperre entscheidet, waere dagegen wohl auch nichts formelles zu sagen. -- seth 13:46, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 7:59 Uhr --Färber (Diskussion) 08:02, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke, wurde von Kuebi gesperrt. --Itti 10:12, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Semako96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), bisher mit zwei Beiträgen aufgefallen, der eine war die komplette Löschung eines Artikels und der andere ist jetzt die Frage nach einer Wasserstandsmeldung in einem CUA-Verfahren – der Account dürfte eher verzichtbar sein, oder? Raspi Fly (Diskussion) 08:42, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Sturmjäger wieder mal falsch eingeloggt? Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Januar#Benutzer:Semako96_(erl.)  @xqt 09:19, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hm, diese Metarei, würde jedoch Seewolfs Sperrgrund bestätigen. --Itti 10:10, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Jetzt haben wir ihn einmal freigegeben, jetzt bleiben wir dabei. --Seewolf (Diskussion) 11:37, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

112.71.248.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 12:37, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

123.198.146.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 217.144.184.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehungen Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 13:07, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

- Beide entsprechend. Merci --WvB 13:31, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Heinz Galinski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW von IP trotz mehrmaligem Hinweis auf mindestens unklare Quellenlage, s. VG und Disk --Roger (Diskussion) 13:26, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht bei Heinz Galinski dessen zweiten (jüdischen) Vornamen ohne kompetenten Grund und trotz Beleges mit Literaturangabe (Andreas Nachama, Julius Hans Schoeps (Hrsg.): Aufbau nach dem Untergang: deutsch-jüdische Geschichte nach 1945. Argon, 1992, ISBN 978-3-87024-714-0, S. 52 (444 S.). ). --93.202.226.87 13:29, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Der Edit-War im Artikel wurde durch die vorherige VM beendet. --WvB 13:30, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

94.134.89.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Konfliktsurfer mit einem Beitrag jenseits von Gut und Böse. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:47, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

So geht man hier also mit Kritikern um, die nicht gegen KPA verstoßen. :-) 94.134.89.32 13:50, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten