„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
→Benutzer:Alabasterstein: Korrektur eingerückt, sorry, für etwaige edit conflicts. |
Xqbot (Diskussion | Beiträge) K Bot: Abschnitt erledigt: MusicTim0987; Abschnitt Benutzer:Alabasterstein scheint noch offen zu sein |
||
| Zeile 53: | Zeile 53: | ||
:Bei der Verabschiedung BK mit Codc. VL umgesetzt ebenso SLA. -[[Benutzer:Werner von Basil|WvB]] 22:36, 24. Jun. 2024 (CEST) |
:Bei der Verabschiedung BK mit Codc. VL umgesetzt ebenso SLA. -[[Benutzer:Werner von Basil|WvB]] 22:36, 24. Jun. 2024 (CEST) |
||
== [[Benutzer:MusicTim0987]] == |
== [[Benutzer:MusicTim0987]] (erl.) == |
||
{{Benutzer|MusicTim0987}} Erfreut uns mit wiederkehrendem, irrelevanten Musiker-Spam. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 22:51, 24. Jun. 2024 (CEST) |
{{Benutzer|MusicTim0987}} Erfreut uns mit wiederkehrendem, irrelevanten Musiker-Spam. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 22:51, 24. Jun. 2024 (CEST)<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px #396 solid;border-right:2px #396 solid;'>Benutzer:MusicTim0987 wurde von <span class="plainlinks">[{{canonicalurl:User:Nordprinz}} Nordprinz]</span> in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für ''unbegrenzt'' gesperrt; Begründung war: ''Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu [[Wikipedia:Artikel]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 22:58, 24. Jun. 2024 (CEST)</div> |
||
Version vom 24. Juni 2024, 22:58 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
2003:F8:AF1C:6600:42D:F427:FD0B:72BD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Weblinkspammer. Setzt trotz Ansprache auf IP-Disk. das Werk von Benutzer:Rolch fort. -- Bertramz (Diskussion) 13:45, 24. Jun. 2024 (CEST)
2003:dd:1739:c58c:c5d5:e1fe:c8eb:526e (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Trollerei bei einem Löschkandidaten, der seit 4 Tagen LAE ist. Weigert sich, die RK zu verstehen und will sie in einer abgeschlossenen LD diskutieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2024 (CEST)
Weiter diskutiert wurde auch von anderen und unter dieser IP bzw. Range wurde seit gut 3 Stunden nicht mehr diskutiert. Damit setze ich an diesem Punkt auf erledigt. --WvB 20:18, 24. Jun. 2024 (CEST)
Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Erneuter regelwidriger SLA, auf den Artikel Michael Kipp, nur wenige Sekunden nach seiner Erstellung, auf den ersten Beitrag eines neuens Autors.
Regelwidrig deswegen, da ein ordentlicher Professor einer Hochschule mit zahlreichen Veröffentlichungen kaum die Voraussetzungen für einen SLA erfüllt.
Nachdem er in den vergangenen Wochen mehrfach wegen seines regelwidrigen und "feindseligen" Verhaltens insbesondere gegenüber neuen Mitarbeitern rund um SLA und LA administrativ gerügt [1] und zwei Mal gesperrt wurde [2] [3] und in den Diskussionen keine Einsicht zeigte, setzt er sein Verhalten ungerührt fort.
Ich halte ihn für grundsätzlich ungeeignet, im Bereich Löschanträge mitzuarbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 20:15, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Service: Difflink.
- Senf: Die Arbeiten waren zu dem Zeitpunkt nicht über "macht Youtubevideos" hinaus dargestellt. Die Forderung aus der RK, die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit darzustellen war bei dem vermutlich zur Selbstdarstellung erstellten Artikel ebenfalls nicht gegeben. Hätt ich auch per SLA abgehandelt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:23, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Ich denke, es gilt hier zu beachten, zu welchem Zeitpunkt der SLA gestellt wurde. Erstellt wurde der Artikel 13:37 Uhr, der SLA wurde um 13:38 Uhr gestellt. Mit etwas Wohlwollen also 60 Sekunden nach Erstanlage. Das ist verfrüht. Das hat Alabasterstein aber auch erkannt und den SLA letztlich um 14:45 Uhr in einen "normalen" LA umgewandelt und damit die Bahn freigemacht für eine reguläre Löschdiskussion. --Perlenleser (Diskussion) 20:52, 24. Jun. 2024 (CEST)
Alabasterstein setzte den SLA mit nur 70 Sekunden nach Anlage im Rückblick doch arg frühzeitig! Den SLA nach rund einer Stunde dann auf Grund Einspruchs in einen LA umzuwandeln sollte einem Admin vorbehalten sein!
Aus der Uranlage ging die Relevanz als ordentlicher Professor im Übrigen nicht hervor. Ein ordentlicher Professor ist auch nicht per se relevant. Der Neubenutzer Michael Jibb gibt im weiteren an, nicht identisch mit der Person zu sein zu der er einen Artikel anlegte. Das kann zunächst zur Grundlage genommen werden.
Auch in Kenntnis der beiden Eingangs angeführten VMs bei denen jeweils zur Entscheidungsfindung andere Punkte hineinspielten (u.a. Edit-War) die Frage nach weiteren Admin-Meinungen.
In jedem Fall ist zurückhaltenderes agieren durchaus eine Tugend. --WvB 21:14, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Ich finde hier gehört nicht in erster Linie der Gemeldete zur Zurückhaltung aufgefordert, sondern der Melder, der das Narrativ verbreiten will, es sei ein regelwidriger SLA gewesen. Welch eine Falschbehauptung - es gibt für SLA keine Frist, damit auch nichts Regelwidriges. Der Melder sollte deshalb administrativ verwarnt werden, mit Beschuldigungen von Kollegen nicht so leichtfertig umzugehen. --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- Vorab: Ich werde diese VM nicht final bearbeiten, sondern nur eine weitere Adminmeinung ergänzen.
- Ich stimme WvB zu.
- Allerdings hab ich mal die Zeit gestoppt und habe ca. 30 Sekunden gebraucht, um die erste Version des Artikels zu lesen und die Referenzen zu beurteilen. Ich bin kein schneller Leser, jemand anderes bekommt das sicher in unter 20 Sekunden hin. Insofern denke ich, dass Alabasterstein tatsächlich genug Zeit hatte, um abzuwägen und dies wohl auch tat.
- In der SLA-Begründung bezieht sich Alabasterstein auf die Punkte "Zweifelsfreie Irrelevanz" und "Offensichtliche Werbung" von WP:SLA. Ich halte jedoch beide Punkte für nicht hinreichend erfüllt, um einen SLA-Baustein zu setzen. Die Irrelevanz war nämlich nicht zweifelsfrei. Und der werbende Teil (der durchaus vorhanden war) ließ sich relativ leicht entfernen.
Insbesondere gibt's in WP:SLA den Abschnitt WP:SLA#Neuautorenbeiträge und meiner Ansicht nach hat Alabasterstein diesen nicht beachtet, denn es handelte sich nicht um "offensichtlichen Unfug" (was in der Richtlinie als Ausnahme angegeben wird). Insofern widerspreche ich Lutheraner.Zuerst hätte der Neuling angesprochen werden sollen.- (Korrektur: Alabasterstein hat den User über den SLA informiert. -- seth (Diskussion) 22:55, 24. Jun. 2024 (CEST))
- Wenn Alabasterstein einwilligen würde, künftig in solchen Fällen vor einem SLA zuerst Leute anzusprechen und abzuwarten, würde ich trotz der Vorgeschichte die VM mit einer Verwarnung schließen. Sollte Alabasterstein kein Verständnis dafür zeigen, könnte man überlegen, ob, da die letzten beiden Sperren nicht halfen, man per Auflage bzw. per Edit Filter verhindert, dass Alabasterstein SLAs setzt.
- -- seth (Diskussion) 22:50, 24. Jun. 2024 (CEST)
Seite Alois Hitler (erl.)
Alois Hitler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar/Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 21:17, 24. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:Maxbvg (erl.)
Maxbvg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Volles Programm: Von Editwar über Pöbelei bis hin zur Drohung mit rechtlichen Schritten (DS zum Wappen) ist alles dabei. Brauchen wir sowas? --CC (Diskussion) 22:30, 24. Jun. 2024 (CEST)
- ...und hier bitte die Zusammenfassung versionslöschen... --CC (Diskussion) 22:32, 24. Jun. 2024 (CEST)Benutzer:Maxbvg wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:KPA, WP:NLT, WP:Vand. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 24. Jun. 2024 (CEST)
- Bei der Verabschiedung BK mit Codc. VL umgesetzt ebenso SLA. -WvB 22:36, 24. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:MusicTim0987 (erl.)
MusicTim0987 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erfreut uns mit wiederkehrendem, irrelevanten Musiker-Spam. --CC (Diskussion) 22:51, 24. Jun. 2024 (CEST)
