Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Wega14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wega14 hat die letzte Zeit mehrere Artikel angelegt (Grünes Methan, Umwelt-Tempolimit, Verbrennerverbot), bei denen ich wegen Sprache, Inhalt und Belegdatum den starken Verdacht habe, dass sie in wesentlichen Teilen einfach aus anderen Artikeln zusammenkopiert sind. U.a. sind mir Passagen von mir aufgefallen. Ich habe ihn vor einigen TAgen auf seiner Disk darauf hingewiesen, dass das so nicht geht und er die Versionsgeschichte nachimportieren lassen muss. Und dass er dafür erklären soll, wo er die Passagen her hat, weil das derzeit URVs sind. Nachdem ich keine Antwort bekommen habe, habe ich ihm erneut geschrieben. Seit dem hat er in 2 Artikeln fast 100 Beiträge verfasst, fast alles unbelegte Kleinstbeiträge im Minutenabstand, bei der er die Versionsgeschichte bis zum Gehtnichtmehr aufbläht, statt dass er normal editiert. Die URV-Problematik ist ihm offenbar völlig schnuppe, er versucht sie auszusitzen und hofft, dass er damit durchkommt. Daher hier die VM. Bitte mal klarmachen, wie Wikipedia-Arbeit geht, dass URVs nicht gehen und dass unbelegte Edits und solches Gefriemel mit Dutzenden Beiträgen unerwünscht sind, wo es ein einzelner genauso täte. --Andol (Diskussion) 18:44, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Diesen Kampf von Andol und mir gibt es schon seit vielen Jahren. Er baut hier wieder eine QS ein Grünes Methan. Aber es scheint niemanden zu interessieren außer ihm. Die Diskussion bleibt leer. Andol scheint mich in der Wikipedia seit Jahren zu verfolgen. Das ist schon eigentlich Mobbing, was er da betreibt. Ich kann in der Wikipedia gar nicht mehr richtig arbeiten, obwohl ich das nunmehr seit 20 Jahren tue. Bei Grünem Methan habe ich das Bild und eine Tabelle aus einem anderen Artikel geholt. Der Rest ist eigentlich von mir geschrieben. In den beiden Artikeln, die Andol beschreibt Elektroauto und Ladestation (Elektrofahrzeug), dass ich ohne Quellen arbeite, verweise ich immer auf andere Wikipedia-Artikel, wo man dann die Quellen findet. Ich bin einer der Hauptautoren vom Artikel Elektroauto und das seit mehr als 10 Jahren. Ebenso beim Artikel Ladestation (Elektrofahrzeug). An den beiden letzten Artikeln hatte ich länger nicht mehr gearbeitet gehabt. Da ist vieles veraltet. Früher war ich lange Zeit beim Artikel Elektroauto sogar der erste Autor. Durch das, was Andol da tut, verhindert er eigentlich, dass Autoren die Artikel pflegen. Ich fühle mich durch Andol extrem gemobbt. Und es gibt eigentlich keinen anderen Autor von Wikipedia, der das bei mir tut. Und fast nur wegen ihm verliere ich oft die Lust, an Wikipedia noch zu arbeiten. Ich hatte das Problem auch schon mal im Wikipedia Cafe thematisiert gehabt, ohne jedoch konkret Namen zu nennen. --Wega14 (Diskussion) 18:58, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das sind harte Vorwürfe, die ich klar zurückweise. Ich mobbe nicht, ich bin an qualitativ guten Artikeln interessiert. Und da ist es leider so, dass deine Art zu arbeiten oft nicht dazu führt. Was soll ich denn tun, wenn du URVs produzierst? Ich habe dich ganz normal angeschrieben. Das hast du halt ignoriert. Mehrfach. Du hättest auch einfach schreiben können "Danke für den Hinweis, ich hole den Versionsimport nach". Hast du nicht gemacht. Warum nicht? Warum gibst du mir nun die Schuld dafür? Du hast die URV produziert und du hast trotz doppelter Ansprache einfach keinerlei Anstalten gemacht, deinen Fehler zu korrigieren. Was das Cafe angeht, du meinst wohl diese Korrektur meinerseits. Tja, da hattest du nicht nur einen sehr werblichen Beitrag in gleich eine ganze Menge verschiedener Artikel eingebaut, sondern noch dazu die Quelle grob falsch wieder gegeben. Das habe ich korrigiert. Was hätte ich da tun sollen? Die klare Falschaussage stehen lassen? Dass es sprachlich und inhaltlich holprig war, ist glaube ich auch leicht ersichtlich, Stichwort "Energie verbraucht" usw.. Selbes gilt für deine Einleitung von Grünes Methan, die ich hier verbessert habe. Auch da war übrigens eine unbelegte Aussage dabei. Soll ich jetzt einfach unbelegte Aussagen, falsch wiedergegebene Belege und URVs akzeptieren und darüber hinwegsehen, wenn sie auf meiner Beobachtungsliste oder im Portal:Energie als Neuartikel erscheinen? Das kann es ja wohl auch nicht sein. Das ist kein Mobbing, das ist Artikelarbeit. Und tut mir leid, aber einen Großteil davon könnte man durch sorgfältigere Arbeitsweise wohl auch einfach vermeiden. Mir ist nämlich definitiv lieber, wenn ich keine Fehler korrigieren oder URVs ansprechen muss, weil ich dann nämlich in den Artikeln arbeiten kann, die ich mir vorgenommen habe. Auch diese VM war völlig überflüssig. Du hättest einfach nur den Nachimport beantragen müssen. Und was jetzt die Übernahme angeht: Wenn du "nur eine Tabelle übernommen" hast, wieso sind dann mehr als die Hälfte der Belege 1:1 samt Abrufdatum herauskopiert und ein von mir mit Sterner/Stadler belegter Satz wortwörtlich übernommen? Das war also schon ein bisschen mehr, was du kopiert hast. Und hier sind auch fast alle Einzelnachweise viel älter als dein Artikel. Andol (Diskussion) 22:46, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte die mutmaßlichen URV mit Links belegen, sonst ist das hier schwerlich bearbeitbar. -- hgzh 11:18, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wollte ja, als ich ihn angeschrieben habe, dass das Wega offenlegt, aber er weigert sich, daher die VM. Daher nur als Anhaltspunkte zum Beleg meiner VM: Aufgefallen ist es mir durch Übernahme diverser Belege. Konkret ergab sich der Verdacht bei folgender Passage in Grünes Methan, die von mir stammt: "Dem synthetisch hergestellten Methangas wird auf Grund seiner Speicherfähigkeit eine besondere Rolle im Bereich der regenerativen Energien zugeschrieben. Wie herkömmliches synthetisches Erdgas kann es in das bereits vorhandene Erdgasnetz eingespeist werden; es ermöglicht so die Speicherung und den Transport der Energie zum Verbraucher und kann damit das elektrische Netz entlasten." Die hat er 1:1 aus Power-to-Gas übernommen. Genauso stammt Umwelt-Tempolimit#Österreich aus Liste_der_Autobahnen_und_Schnellstraßen_in_Österreich#Immissionsschutzgesetz_–_Luft_(IG-L). Anderer Teile dieses Artikels stammen aus Tempolimit#Deutschland. Ich denke es gibt noch mehr, aber das kann nur oder eine Auskunft von Wega ergeben oder eine ausführliche Prüfung (die ich zumindest jetzt nicht leisten kann). Andol (Diskussion) 11:33, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke.

@Wega14: Die 1:1-Übernahme von mehreren Sätzen oder gleich eines ganzen Abschnitts wie beim Immissionsschutzgesetz – Luft in dieser Version ist eine Urheberrechtsverletzung und absolut unzulässig. Wenn du weitere derartige ungekennzeichnete Übernahmen von Artikelinhalten durchgeführt hast, solltest du das am Besten sofort selbst bereinigen, wie in Wikipedia:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Bitte um Stellungnahme deinerseits.

Den genannten Abschnitt entferne ich zunächst und verstecke die betroffenen Versionen. -- hgzh 12:00, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Den keiner kennt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Verlust des passiven Sichterrechtes vor einigen Tagen gefährdet Den keiner kennt nun seine Schreibrechte durch Bearbeitungskrieg zum Beispiel hier (Die Diskussionsseite widerlegt im Übrigen seinen Bearbeitungskommentar). Die Hinweise der Leserättin werden nicht beherzigt. --RAL1028 (Diskussion) 12:36, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sry, aber ich nehme an, es geht um den Benutzer Den keiner kennt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). -- Jesi (Diskussion) 13:03, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke Jesi. Kopierfehler behoben. --RAL1028 (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

(Ich schreibe vorsichtshalber nicht als Admin, weil ich kürzlich einen Edit des Users revertierte).

Mir ist vor wenigen Tagen der Revert [1] negativ aufgefallen, weil die Begründung da meiner Ansicht nach nicht zutraf bzw. einfach keine richtige Begründung war.

Ebenso fand ich nach der ausgesprochen freundlichen Ansprache von user:Leserättin das Leeren der Seite unangemessen.

Selbst wenn das Verhalten per WP:AGF nur aus Missverständnissen beruhen sollte, halte ich es trotzdem erstmal für der Atmosphäre schadend.

-- seth (Diskussion) 13:58, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• Zur Information: Da der Account "Den keiner kennt" offenbar zu falschen Angaben in der Zusammenfassungszeile neigt, siehe hier [2] und den entsprechenden Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite [3], habe ich mir erlaubt, den Beitrag von Kollege RAL1028 wiederherzustellen [4]. Das wurde von dem Account "Den keiner kennt" revertiert [5] und zwar wieder mit einem falschen Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Das könnte man durchaus als Edit-War auffassen. --Schlesinger ^schreib! 18:45, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kopf - Wand - Autsch. Mit der Bitte, Konsequenzen zu verdeutlichen. --RAL1028 (Diskussion) 18:40, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Melanie Schmitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Versionsschutz für [6], da wurde ein Geburtsdatum ohne Quelle veröffentlicht XReport --Bicycle Tourer 12:44, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich meinte natürlich Versionslöschung, nicht Versionsschutz. Sorry --Bicycle Tourer 14:04, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

in meinen Augen noch kein VL-Fall. Sollte man das als Persönlichkeitsrechtsverletzung werten, wäre das an WP:OSK zu geben, aber in meinen Augen kann man es bei dem Revert belassen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

OK, danke für die Einschätzung, ich war selber etwas unsicher, wollte auf die sichere Seite gehen. Dann kann das so bleiben. VG --Bicycle Tourer 15:37, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

gemäss Johannnes89 erl. --Nordprinz (Diskussion) 19:09, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

77.20.197.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:14, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

alle Beiträge der IP scheinen von der gleichen Person zu stammen, die sich offensichtlich mit dem Themenfeld enger beschäftigt. Die Beitragsqualität mag (evtl. auch aus technischem Unwissen?) schwanken und das heute ist der Beginn eines Editwars, aber „unsinnige Bearbeitungen“ sind es nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 15:27, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Laitonix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Am 4. Juli erstelltes, ganz typisches Konflikt- und WP:Einzweck-Konto, das umgehend in den einschlägigen Honigtöpfen landet. Plädiert hier zunächst für die Löschung, um wenig später diesen ergoogelten „POV-Artikel“ zu erstellen. Solche Honigtopf-, Einzweck- und Konfliktkonten wurden vor einiger Zeit noch recht schnell gesperrt, um sinnlose Zeitvergeudung zu vermeiden und die seriösen Kolleginnen und Kollegen zu schützen, die mit lediglich einem Konto arbeiten, ganz gleich, welche pol. Ansichten sie haben mögen. Mehr muss hier nicht gesagt werden. --Gustav (Diskussion) 16:32, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke auch du verwechselst die Zueigenmachung eines Standpunktes mit der Wiedergabe eines Standpunkt. Keinesfalls geht es mir darum, PoV in die Wikipedia zu tragen. Ich habe stattdessen eine Lücke in der Wiedergabe relevanter Standpunkte gefunden und will diese beheben. Dabei trage ich natürlich zu Themen bei, mit denen ich mich auskenne, und nicht zu irgendwelchen willkürlichen Themen. --Laitonix (Diskussion) 16:43, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diesen Edit von Benutzer:Sokrates 399, ZF "Spekulationen auskommentiert." nicht für vertretbar. Der in diesem Edit auskommentierte Text lautete:

"Krankenhausangaben und einem Reporter der Associated Press zufolge handelte es sich bei den meisten Toten um Frauen und Kinder."

Die zitierten Quellen sagen:

1. Tagesschau: „Aus Kliniken hieß es, bei den meisten Toten handele es sich um Frauen und Kinder. ... Aus Klinikkreisen im Gazastreifen hieß es, die meisten Opfer seien Frauen, Kinder und Jugendliche.“
2. Guardian: "... killing at least 33 people including 23 women and children, according to hospital records and an eyewitness. ... Many of the dead were taken to al-Aqsa hospital in Deir al-Balah, where their bodies were lined up in the courtyard, videos on social media showed. Fourteen children and nine women were among the dead, according to an AP reporter and hospital records."
3. Associated Press: "Hospital records and an Associated Press reporter at the hospital recorded at least 33 dead from the strike, including 14 children and nine women."

Wenn eine seriöse Nachrichtenagentur wie Associated Press das unter Berufung auf einen ihrer eigenen Reporter als Fakt berichtet, ist es meines Erachtens nicht vertretbar, das als "Spekulationen" zu löschen. --Andreas JN466 18:10, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Verstoss des Melders gegen WP:Vandalismus bzw. Missbrauch dieser Funktion. Inhaltliche Fragen sind auf Diskussionsseiten zu klären, nicht hier. --Sokrates (Diskussion) 18:12, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Seit wann werden inhaltliche Differenzen nicht mehr diskursiv in der Artikeldiskussion geklärt? Die Chronologie ist doch hochfrequentiert; du editierst dort täglich, stündlich. Sokrates gehört noch zu den wenigen, die manchmal eine andere Meinung äußern und einbringen. Neulich hast du eine Adminfrage gestellt und gefordert, dass ich wegen NPOV ermahnt werden soll, weil ich zu der Gewichtung einer Darstellung eine andere Meinung vertrat als du. Ich finde es bedenklich, wie du agierst, wie jemand, der auf Mission ist. --Fiona (Diskussion) 18:25, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Brawlstars2556 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliches Desinteresse an enzyklopädischer Mitarbeit, die ersten Edits dieser Person sind alle unbegründete Reverts XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:32, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Fachwerkhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, ausgelöst durch den eher neuen Benutzer:Den keiner kennt. Selbiger User hat schon vor Vier Wochen im Artikel Fußband unbedingt eine Skizze heraushaben wollen, weil er offensichtlich als Einziger die ganze Wahrheit gepachtet hat. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:48, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sollte eigentlich erledigt sein, da Den keiner kennt wegen Editwar 6h gesperrt wurde.--Rainyx (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2003:C7:C72E:3290:8C07:D456:E188:9F33 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:01, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Maximilian Preschke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug. Zweitedit verzichtbar? XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

ÖBB 4744/4746/4748 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes Austauschen von unbelegten Textpassagen in der Infobox/Beschreibung durch nicht angemeldete Benutzer. Dies ist in letzter Zeit so häufig vorgekommen, dass wir solche Maßnahmen ergreifen wollen. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 20:31, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ryke Geerd Hamer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Momentan nicht IP-tauglich. --Julius Senegal (Diskussion) 20:35, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dem Benutzer bitte auferlegen, sich von der Benutzer Diskussion:Aka oder gar ganz von diesem Benutzer fernzuhalten, da er sich offensichtlich nicht im Griff hat. [7] -- Nicola kölsche Europäerin 21:00, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nicola, sonst gehts aber noch? Ich werde dort sicher nicht mehr editieren, wozu auch. Diese Arroganz muss ich mir nicht antun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:04, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten