Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich finde, das lässt sich gut in einem Artikel vereinigen. Naturgemäß gibt es ja nicht viel dazu zu schreiben. --SchallundRauch 19:01, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zum Somatotyp ist "nicht viel" ? Ganz offensichtlich in eigenem Artikel zu behalten. GuidoD 20:41, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Im ersten Artikelabschnitt wird die Prettyprint-Funktion ausdrücklich erklärt, der Artikel "PrettyPrint" handelt nur von dieser Funktion. --SciendusMelior Dis - Bew 17:01, 2. Feb. 2010 (CET).[Beantworten]

Behandeln laut jeweiliger Einleitung dasselbe. --jergen ? 17:28, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt inhaltliche Überschneidungen, aber diese werden in einem Abschnitt "Abgrenzung" behandelt. Vielleich kann man das dort noch klarer fassen. (nicht signierter Beitrag von 88.79.121.88 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 4. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich bin der Auffassung, dass die Unterschiede von "Universal Design" und "Design für Alle" im Kapitel "Abgrenzung" ausreichend und differenziert behandelt werden. Der Hinweis auf "Redundanz" kann meiner Meinung nach entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Sandarine (Diskussion | Beiträge) 19:59, 14. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Überschneidung bzgl. Geocoding/Geotagging und Geoimaging. Gerade in Geo-Imaging wird mit den Begriffen sehr undifferenziert umeinandergeworfen, zumal Geocoding auf Georeferenzierung weiterleitet und der Begriff an sich ja nicht speziell für Photos und deren Exif-Infos reserviert ist, sondern vielmehr ganz allgemein die Zurodnung von Informationen zu geographischen Koordinaten beschreibt. ("Geokodierung"). Möglicherweise auch ein Fall für die Qualitätssicherung? --Sigemi 17:16, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Redundanz. Ersten Satz in Geo-Imaging präzesieren, dann passt es auch! --Langläufer 19:38, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau, keine Lemma-Redundanz. Nur Formalitäten. --WissensDürster 15:25, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Köstritzer Schwarzbier bietet keine infos, die nicht in Köstritzer Schwarzbierbrauerei nicht enthalten waeren (das bild ausgenommen). sofern keine weiteren infos hinzugefuegt werden, ist ein gegenseitges verlinke dieser artikel eine beleidigung der leser. ein redirect reicht, ein ausbau kann immernoch spaeter erfolgen. -- Supermartl 17:34, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

IMHO sollte alles in die Brauerei und das Bier wird Redirect. --Michael S. °_° 23:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Michael S. an. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:28, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gerade erledigt! -- Supermartl 17:33, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Supermartl 17:33, 7. Feb. 2010 (CET)

Die beiden Artikel sind offenbar nur abweichende Schreibweisen ein und desselben Sachverhalts und sollte zusammengebaut werden. --Jo 22:39, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ProMarkt war mal ne bkl. mittlerweile finden sich dort jeden menge infos. entweder ne bkl und die infos in den anderen artikel einbauen oder zu nen ordentlichen uebersichtsartikel ausbauen. -- Supermartl 16:26, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte geht tlw. aus der Wegert-Gruppe hervor. Interessant ist auch die Geschichte der Namensrechte an ProMarkt im Artikel Makro Markt. ProMarkt will wohl so etwas wie eine Begriffserklärung sein, umfasst aber zuviel inhaltliches.

Die Verwendung des Namens ProMarkt ist so verwirrend, dass es kaum möglich sein wird, eine vernünftige Abgrenzung hin zu bekommen. Spannendes Thema. --Martinvoll 00:40, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel bei ChannelPartner - Unternehmensgeschichte

Man könnte die Geschichte der Bereiche Nord, West, Süd und Ost auch in einer Zeitleiste (ähnlich im Artikel Volkswagen oder General Motors) darstellen.

Für mich gehört noch der Artikel Wegert in die sich überschneidenen Artikel. Ich denke ein Artikel unter dem Lemma ProMarkt mit Weiterleitungen von MakroMarkt, Wegert, ggf. Phora Wessendorf, Priesent und Heimann (letztere zwei sind die heute nicht mehr existierenden Geschäfte der Gründer des ProMarkt Nord) reicht. Ich habe bei mir noch einen Artikel grob vorgeschrieben liegen und ihn nicht weiter bearbeitet, weil dann plötzlich damit angefangen wurde die Artikel in die einzelnen Lemmas zu zerreissen. Zudem gabs dann auch noch neue Informationen in den Artikeln, die ich aus zeitlichen Gründen auch nicht mehr einarbeiten konnte. So habe ich es dann sein gelassen. --Ifm 17:25, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Scrollpumpen sind Verdichter, daher sollte/könnte Scrollpumpe m. E. in eine Weiterleitung auf Scrollverdichter umgewandelt werden. --TETRIS L 17:22, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Hirnvenenthrombose ist exakt das gleiche wie mit Sinusvenenthrombose gemeint, Laien würden aber eher den Begriff der Hirnvenenthrombose zur Suche verwenden, deshalb sollte das Ergebnis der Suche auf die Sinusvenenthrombose verweisen. (nicht signierter Beitrag von 62.153.164.178 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 6. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Nach vorangegangener Diskussion hatte sich eine Mehrheit für die Verschiebung des Artikels Absinkweiher nach Absetzbecken (Bergbau) ausgesprochen, und ich habe dementsprechend verschoben. Eine Redundanz mit Absetzbecken war uns dabei bewußt, siehe 4. Diskussionsbeitrag. In dieser Redundanzdiskussion sollte geklärt werden, inwieweit es sinnvoll ist, die Artikel zusammenzufassen, wobei ich der Meinung bin, Absetzbecken (Bergbau) sollte bestehenbleiben (sonst hätte ich den nicht so angelegt). Ich möchte aber gerne andere Meinungen dazu lesen, da ich mich mit dem Thema in Absetzbecken (Kläranlagen, Versickerungsanlagen) nicht so auskenne und sich dadurch mgl. andere Aspekte ergeben. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 16:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel fürs selbe, vgl. Bundesärztekammer. ----LogoX 17:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo LogoX, klasse daß Du Dich des Artikels angenommen hast, ich denke aber daß Öffentliches Gesundheitswesen besser mit Gesundheitssystem oder Gesundheitssystem Deutschlands zusammengeführt worden wäre. Denn so wie ich es verstehe ist der ÖGD doch nur ein Teil des Gesundheitswesens/-systems. Ich hatte die Weiterleitung heute schon dahingehend geändert, aber jetzt erst diese Disk hier gesehen. Ich hatte am 30.1. selbst schon eine Disk dazu angefangen: Diskussion:Gesundheitssystem_Deutschlands#Lemmatisierung_verbessern. Insofern sehe ich das Thema hier auch als erledigt an und entferne deshalb den Baustein nicht. Es könnten aber noch ein paar Punkte aus dem alten Artikel [1] in Gesundheitssystem Deutschlands übernommen werden, aber dafür scheinst Du mir fachkundiger als ich. schöne Grüße --Trofobi 21:45, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! LogoX 02:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Arbeit des Deutschtumsbundes wurde nach dessen Verbot von der Deutschen Vereinigung im Sejm und Senat für Posen, Netzegau und Pommerellen fortgesetzt. Ob dieser mit der Deutsche Vereinigung für Posen und Pommerellen identisch war (oder dessen parlamentarischer Arm war), ist mir unklar. Außer Namen, Ort und Zeit passt das eigentlich nicht.Karsten11 21:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weite Teile identisch. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon dass beide Artikel am gleichen Wochenende von mir im Rahmen eines Artikelmarathons geschrieben wurde, gibt es zwangsläufig Parallelen, da das Museum im Gebäudekomplex einerseits und die Freiflächen mit Abraumhalden, Gruben usw. beide nebeneinander liegen und nur unterschiedliche Teile des ehemals gleichen Firmengeländes bestehen. Also gleiche Gegend, gleiche Vergangenheit, zumindest in der Kurzfassung. Den selben Sachverhalt in anderen Worten formulieren, damit es anders aussieht? Abhilfe schaffen könnte ein Artikel über den Old Lead Belt und St. Joseph Lead Co, auf die beides Mal verwiesen wird, da fehlen mir aber Quellen und Ahnung, bzw. natürlich ein gründlicher Ausbau der jeweiligen Besonderheiten. Bisher konnte ich leider nicht einmal ein freies Bild vom Park finden. Wenn sich da jemand am Ausbau beteiligen will, gerne. Eine Zusammenlegung der Artikel erscheint mir nicht sinnvoll.--Vux 17:58, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Basement ist lediglich die englische Übersetzung des deutschen Begriffs, sonst ist es das Gleiche.--Jo 21:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Redirect auf Grundgebirge und Tschüß. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dito. Zudem inhaltlich fagwürdig. Da gibt es nicht mal was zu übernehmen und einzuarbeiten. Macht die Sache einfacher. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 11:25, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Etwas Text von Basement übernommen und bei Grundgebirge eingepflegt, redirect eingerichtet. Die fällige Überarbeitung von Grundgebirge bleibt davon unberührt.-- Jo 08:21, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Jo 08:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Beide behandeln dieselbe Person. Der Artikel Konrad Telmann ist der ältere. Dort noch fehlende Inhalte sollten aus Konrad Zitelmann übernommen werden und Konrad Zitelmann dann nur noch Weiterleitung sein. -- Turpit 22:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Cultural studies" heißt auf Deutsch "Kulturwissenschaft". Der Sinn von zwei Artikel zu dem gleichen Thema wird durch einen BKL-Hinweis suggeriert ("Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Kulturwissenschaft in Deutschland"), ist aber nicht durchzuhalten. Bei der letzten Änderung wurde beispielsweise wieder unter "Cultural studies" auf Friedrich Kittler hingewiesen, mit den gleichen Sätzen, die auch unter "Kulturwissenschaft" stehen. Der erste Literaturhinweis unter Cultural studies lautet: Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften u.s.w. Weitere Überschneidungen zeigen sich bei den Interwikilinks. Auf "Cultural studies" verlinkt: lv:Kulturoloģija, pl:Kulturoznawstwo, sl:Kulturologija, sv:Kulturvetenskap. Man kann mit guten Gewissen die beiden Artikel unter dem dt. Begriff zusammenfassen. --Kolja21 02:53, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die beiden Artikel sind offenbar Portraits ein und desselben Ortes. --Rilegator 12:01, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Rilegator 13:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema, haben großenteils auch die gleichen Weblinks und Literaturverweise. --Autodias 13:05, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweimal mehr oder weniger dasselbe. --Cú Faoil ^RM-RH 22:42, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sollten zusammengeführt oder aber eindeutiger abgegrenzt werden. M.E. sollte Stationärer Handel komplett auf Handel integriert werden. Handel und Händler müssen vor allem hinsichtlich der Geschichte abgegrenzt werden. Handel sollte zudem formal bedeutend besser werden.

Die Thematik wäre auch für Links aus anderen Artikeln wichtig - Beispiel: im Lebensmitteleinzelhandel ist die Definition Stationärer bzw. Funktionaler Handel wichtig. Eine Abgrenzung im Lemma würde zu weit führen, ein vernünftiger Link ist so aber heute auch nicht möglich...

Werde mich der Sache auch annehmen, bitte aber um Unterstützung!-- Sussudio 22:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel über das gleiche Bauwerk -- Triebtäter (MMX) 00:04, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel über anscheinend dasselbe Unternehmen (z.B. identische Umsatzzahl) -- EWriter 06:19, 11. Feb. 2010 (CET)

Zwei Namen für das Gleiche, oder Masorti ist eine Untergruppe. Es wird in den Artikeln nicht ganz klar. Bessere Abgrenzung oder Zusammenführung. -- 92.229.73.229 12:33, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

--Hydro 12:41, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da alle Artikel auch in ihrer Gesamtheit immer wieder das Gleiche beschreiben, könnte man sie zusammenlegen. In der allg. QS auch so gewünscht. --Crazy1880 07:28, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Doppelung sollte mit einem Redirect aufzulösen sein, fragt sich nur von wo nach wo. --Alfons2 11:27, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Artikel behandeln m.E. den gleichen Gegenstand. --Enantiodromie 00:59, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe die - meiner Meinung nach wenigen - zusätzlichen Informationen der Alternanzdemokratie bei Konkurrenzdemokratie eingefügt. Dann könnte man bei Alternanzdemokratie eine Weiterleitung einrichten (denn Konkurrenzdemokratie scheint der gebräuchlichere Begriff zu sein) --J.Schrader 19:34, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Beide unbequellt. --Drahreg·01^RM 16:32, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In beide Artikel wurde schon vorgestern von einem IP-Nutzer ein Redundanz-Baustein eingefügt. Beide Artikel beschreiben in der Tat den gleichen Sachverhalt. Eventuell wäre hier eine Trennung nach Bahnstrecke und Unternehmen sinnvoll? Zudem sollte der Artikel Moselbahn GmbH in Moselbahn Verkehrsbetriebsgesellschaft (existiert bislang als Weiterleitung) verschoben werden? --Mr. Wissenschaft 22:20, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

--Hydro 12:01, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist offensichtlich dieselbe Person gemeint. --ahz 16:17, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint sich wohl bei beiden um dasselbe Unternehmen zu handeln. -- 87.144.118.145 16:22, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

symbolsysteme vs. wahrnehmungskanäle scheinen mir beides terminologische engführungen und zur abgrenzung untaugliche charakterisierungen. Ca$e 17:10, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Beide beschreiben dasselbe; Ich kenn das ja nur unter dem Begriff Schlickrutscher, dafür hab ich mal eine BKL angelegt --94.223.213.172 23:18, 14. Feb. 2010 (CET).[Beantworten]