Wikipedia:Löschprüfung/alt6/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Das soll eine Löschdiskussion sein? Die Version im Google-Cache sieht jedenfalls nicht unbequellt aus, und von den auf der Portalseite getätigten Behauptungen kann ich auch kaum etwas nachvollziehen. Ist hier von verschiedenen Artikeln die Rede??? Hybscher 00:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für reguläre LD wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 15:04, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bibeltelefon“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung in dieser Löschdiskussion von Benutzer:Liesel als behaltenswert eingestuft, ihn hatte ich vorhin angesprochen, Relevanz ist aber nach wie vor nicht erkennbar, stattdessen unbelegte WP:TF, die nach Entscheid offensichtlich auch nicht belegt werden konnte. Im Grunde ein Mehrwertservice wie andere auch, unbelegt werbelastiges habe ich schon entfernt ----Zaphiro Ansprache? 02:15, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Mein POV: ich vermute wenn das Lemma Koran- oder Astro- oder auch Horoskoptelefon hieße, wäre soetwas gar (zurecht!) schnellgelöscht worden ;-) Meine Löschargumente, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wurden, sind aber ohnehin nichtmal berücksichtigt worden, was übrigbleibt sind solche Artikellaichen (früher hieß es glaube ich mal Substub), wenn man WP:POV, WP:TF und Werbung streicht. Der Behaltensentscheid war eine reines Ausführen eines (mehr als zweifelhaften) Mehrheitsvotums----Zaphiro Ansprache? 02:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe in dieser Version über den Artikel entschieden. Inzwischen wurden die meisten Inhalte mit Begründung TF und unter Zuhilfenahme einer Sockenpuppe gelöscht, obwohl dies in der Löschdiskussion überhaupt nicht zur Sprache kommt. Dies ist natürlich auch eine Methode um die Meinungsbildung in der Wikipedia zu manipulieren. Liesel 07:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen - aber das Fragment, das nach den Löschungen übrigblieb ist nicht doll und sollte wieder erweitert werden - - WolfgangS 07:46, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Sozionik (Persönlichkeitstypologie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel

Löschdiskussion

Admindiskussion

Meines Erachtens wurden die Kritikpunkte der Löschdiskussion (Umfang, Distanzlosigkeit, Verlinkungen) beseitigt. Ansonsten bitte konkret angeben, an welchen Stellen der Artikel immer noch zu umfangreich, distanzlos oder unzulässig verlinkt sein soll... --Ibdwkadwfw 09:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der ganze Teil der Beschreibung der Theorie sollte sich in zwei oder drei Absätzen abhandeln lassen. Die Tabellen mit den seltsamen Symbolen erscheinen mir reichlich überflüssig. Soviel schon mal zum Umfang. -- Perrak (Disk) 01:57, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man vergleiche bitte einmal den Umfang des Artikels mit dem englischen und russischen Sozionik-Artikel. Der englische hat den doppelten, der russische den 4-fachen Umfang. Eine weitergehende Kürzung des deutschen Artikels hielte ich daher für grotesk.

Dass du von "seltsamen Symbolen" sprichst, lässt mich darauf schließen, dass du dich nicht im geringsten mit Sozionik auskennst. Ich bitte daher um qualifizierte Meinungsäußerungen. --Ibdwkadwfw 03:01, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anderssprachige WPen haben andere Kriterien als wir, sind daher kein Maßstab. Leute, die sich mit Sozionik auskennen, werden den Artikel nicht benötigen, meine Meinungsäußerung ist daher die eines qualifizierten Lesers. Wenn das Wort seltsam Dich stört, lass es weg, aber die Symbole sind Teil dessen, was in der LD als überflüssig kritisiert wurde. Ich habe sie als Beispiel dafür verwendet, dass Du die Kritikpunkte eben nicht beseitigt hast. -- Perrak (Disk) 09:12, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich (dem ursprünglichen LA-Steller) liegt der Hauptmangel auch Deiner aktuelle Version Benutzer:Ibdwkadwfw/Sozionik (Persönlichkeitstypologie) darin, dass Du keine neutrale Quelle hast, d.h. keine Außenperspektive. Das (mittlerweile als Parawissenschaft gekennzeichnete) Konzept muss außerhalb der eigenen Anwenderschaft bekannt sein und z.B. in der neutralen Presse besprochen sein, vielleicht auch kritisiert. Die Behauptung, es sei in Osteuropa weit verbreitet, ist nicht belegt. Die in der LD angedeutete Beziehung zu Partnervermittlungen sollte offen dargestellt werden. Wozu dient das Konzept, wer unterstützt und finanziert es, wieviele Anwender gibt es, warum wurde es nicht wissenschaftlich erforscht. Das sind die typischen Fragen eines Außenstehenden, die im Artikel nicht beantwortet werden. --MBq ^{Disk Bew} 10:00, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1.) Neutrale Quellen gibt es weder auf deutsch noch auf englisch, da die Sozionik eben von der akademischen Psychologie nicht rezipiert wird und sich die Presse nicht groß dafür zu interessieren scheint. Die Verbreitung in Osteuropa lässt sich natürlich leicht belegen.

2.) Mit kommerzieller Partnervermittlung hat das ganze ursprünglich nichts zu tun. Diese Behauptung hatte lediglich jemand aufgestellt, der absolut nichts von der Thematik verstand (wie übrigens fast alle an der LD beteiligten Personen, weshalb sie m.E. zu Ungunsten des Artikels ausging^^).

3.) Wozu das Konzept dient (Einleitung) und wieviele Anwender es gibt (Verbreitung), steht sehr wohl in dem Artikel drin. Was Unterstützung und Finanzierung angeht, könnte man vielleicht einige bekannte Sozionik-Anwender und Sozionik-Institute in dem Artikel erwähnen. Wissenschaftlich erforscht wurde es halt noch nicht, weil es eben einfach noch keiner gemacht hat^^

"Die typischen Fragen eines Außenstehenden" wären meines Erachtens ganz andere als die von dir aufgeführten: Wie unterscheidet man in der Sozionik die 4 Dichotomien? Was hat es mit den 8 Aspekten auf sich? Wie werden die einzelnen Typen und Beziehungen beschrieben? Wie stellt man den Typ einer Person überhaupt fest? In welchen Gruppen werden die Typen zusammengefasst?

Das sind die Fragen, die ich mir als Außenstehender stellen würde, falls ich mich über Sozionik informieren wollte. Und genau so wird das in der englischen und russischen Wikipedia-Version logischerweise aufgefasst. Diese Fragen hatte der Artikel (zumindest in tabellarischer Kurform) ja auch beantwortet, aber wegen der äußerst albern verlaufenen Löschdiskussion musste ich ja alles wieder entfernen, was unzählige Arbeitsstunden verschlungen hatte. --Ibdwkadwfw 11:21, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Neutrale Quellen gibt es weder auf deutsch noch auf englisch". --Logo 11:26, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz recht. Man könnte halt russische Quellen angeben, wenn man der russischen Sprache mächtig wäre. Ich hoffe nicht, dass wir jetzt wieder über Relevanz diskutieren wollen, denn Sozionik-Artikel existieren auch in 18 anderen Sprachen der Wikipedia.

"Unneutrale" Quellen bedeuten natürlich nicht, dass die angegebenen Quellen "unseriös" wären. Die Sozionik wird eben von Sozionikern entwickelt und verbreitet (die häufig studierte Psychologen sind), von der akademischen Psychologie jedoch ignoriert. In Russischen Medien kommt die Sozionik hingegen sehr wohl vor. --Ibdwkadwfw 11:44, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem ist das natürlich auch Ansichtssache. Wann ist eine Quelle neutral? Wenn es sich um die Bild-Zeitung handelt? Oder nur, wenn es sich um eine wissenschaftliche Studie handelt? Dieser Artikel betrachtet die Sozionik doch durchaus kritisch, auch wenn er auf socioniko.net/de zu lesen ist. Meines Erachtens ist die Außenperspektive hier gegeben. --Ibdwkadwfw 12:04, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was eine neutrale Quelle ist, ist nicht Ansichtssache, sondern unter WP:Q ganz gut beschrieben. socioniko.net ist eine Anwendersite. Außenperspektive könnte vielleicht von russischen Wissenschaftlern oder Massenmedien kommen. Wenn es außerhalb von Rußland keine neutralen Quellen gibt, und niemand hier die russischen Quellen auswerten kann, können wir keinen enzyklopädischen Artikel zu dieser Methode haben. Übrigends hat der englische Text hat dieselben Probleme wie unserer: the current bibliography of the page is rather terrible and most of it consists of completely inappropriate sources, which do not do credit to the vast amount of russian literature on the topic. [1] --MBq ^{Disk Bew} 12:38, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur russische Quellen gibt, dann sind diese besser als gar keine. Die Anzahl der Russischsprechenden ist zwar kleiner als die der Englischsprechenden, aber immer noch größer Null. -- Perrak (Disk) 16:49, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter WP:Q steht geschrieben: "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. In Fällen miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist wissenschaftlichen Quellen jedoch in der Regel der Vorzug zu geben. Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann."

1.) Dass die Sozionik bisher wissenschaftlich nicht überprüft wurde, haben wir schon lange geklärt. Daher sind in diesem Fall also gemäß den Wikipedia-Richtlinien andere Quellen heran zu ziehen.

2.) Der Löschantrag wurde ursprünglich ja gestellt, weil "fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann." Es stellt sich also die Frage: Wann ist eine Quelle "neutral", wann handelt es sich also um Sekundärliteratur? Man spricht von Sekundärliteratur genau dann, wenn sie von jemandem stammt, der die dargestellte Theorie nicht selbst entwickelt hat und sich kritisch damit auseinandersetzt! Ob derjeninge die Theorie dann gut oder schlecht findet, tut überhaupt nichts zur Sache!

Artikel von Aushra Augusta oder Viktor Gulenko wären daher offensichtlich Primärliteratur. Die im Artikel genannten Quellen stammen jedoch allesamt von Personen, die nicht selbst die dargestellten Theorien entwickelt haben! socioniko.net/de stammt von Dmitry Lytov, socionics.com von Sergei Ganin, socionics.us von Rick DeLong. Es handelt sich also definitiv nicht um Primärliteratur, sondern um Sekundärliteratur. Das Argument, dies seien lediglich "Anwenderseiten von Befürwortern", ist in keinster Weise stichhaltig, da sich auf diesen Seiten nachweislich auch kritische Artikel finden lassen (s.o.). Oder betrachten wir das Buch Socionics Demystifiedwelches zwar auch nicht streng wissenschaftlich geschrieben, aber sehr wohl als Sekundärliteratur zu betrachten ist. (nicht signierter Beitrag von Ibdwkadwfw (Diskussion | Beiträge) 06:35, 6. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Verstehe die Löschung nicht ganz. Das Konzept ist verbreitet, soviel ist belegt, dass es sich dabei um Parawissenschaft handelt, spielt doch keine Rolle, nur weil Astronomen das nicht ernst nehmen, löschen wir ja auch nicht die Astrologie. Sozionik gehört z.B. zum Lehrplan der Universität Lemberg (siehe hier, Kursteil 13], Außernwahrnehmung ist also durchaus gegeben. Fragen zu speziellen Artikelinhalten sollten dann auf der Disk eines bestehenden Artikels geklärt werden und nicht über LP/LD. Wiederherstellen. --Papphase 09:01, 6. Nov. 2009 (CET) PS: Siehe auch Universität Tallinn,.[Beantworten]

Hinweis: der gleichgelagerte Konflikt um den englischen Artikel hat es inzwischen bis vor das ArbCom geschafft --MBq ^{Disk Bew} 09:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das siehst du falsch. Eine Löschdiskussion gab es zwar in der englischen Wikipedia auch, aber die hat der Artikel überstanden. Der Fall vor dem "ArbCom" bezieht sich auf einen Edit War: "Initial statement: Tcaullldig has been making unnecessary reverts to user contributions with insufficent reasons" --Ibdwkadwfw 09:52, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig korrekte Entscheidung von Henry. Kein Fehler beim Abarbeiten. Alle Argumente ausgetauscht. Kann gelöscht bleiben. Der nächste darf es erledigen. -- Andreas Werle 20:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll das irgendwie ein Scherz sein?

1.) Kein Fehler beim Abarbeiten, das stimmt.

2.) Die Hauptkritikpunkte der Löschdiskussion (Umfang, Stil, Verlinkungen) wurden beseitigt

3.) Es sind doch gerade eben neue Argumente aufgetaucht: Papphase konnte belegen, dass Sozionik sogar im Lehrplan von Universitäten vorkommt.

Fazit: Gelöscht bleiben kann der Artikel auf keinen Fall. Ansonsten müssten konsequenterweise auch für alle 18 anderen Wikipedia-Sprachen Löschanträge gestellt werden, das steht fest. --Ibdwkadwfw 07:18, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragsteller hat den Artikel nun seinen Vorstellungen entsprechend überarbeitet. Ich empfehle daher die Wiederherstellung der vorliegenden Version --Ibdwkadwfw 07:31, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Hauptproblem besteht vor allem auch darin, dass sich die meisten der an der Löschdiskussion beteiligten Personen nicht an Andys erstes Gesetz gehalten haben: "Ich kann anderen nur das erklären, was ich selbst verstanden habe." In der LD haben ständig irgendwelche Leute, die offensichtlich nicht das Geringste von Sozionik verstehen, irgendwelche unsinnigen Behauptungen aufgestellt. Schöner wäre es gewesen, es hätten sich nur Personen beteiligt, die zumindest ansatzweise wissen, worum es überhaupt geht...

Ein weiteres Problem besteht darin, dass einigen der an der Löschdiskussion beteiligten Personen Andys drittes Gesetz nicht bekannt war: "Der Gebrauchswert ist das A und O von Texten." Ich meine damit vor allem den Benutzer Otfried Lieberknecht, der ohne plausible Begründung vehement eine massive Kürzung des Artikels forderte und sich absurderweise durchsetzen konnte. Die alte Version hatte mit Sicherheit den Vorteil eines hohen Gebrauchswertes - man konnte sich systematisch über die Theorien der Sozionik informieren, was die neue Version natürlich nicht mehr bieten kann. Dass all die Tabellen wieder gelöscht werden mussten, finde ich immer noch höchst unzweckmäßig!

Jedenfalls wäre es schön, wenn dann zumindest mal die verstümmelte aktuelle Version wieder hergestellt werden könnte. Die Relevanz hat Papphase ja nun bewiesen und MBq, der Löschantragsteller, hat das ganze nach seinen Vorstellungen abgeändert. Schade zwar, dass dieser Artikel nun keinen so hohen Gebrauchswert mehr hat, aber immer noch besser als nichts --Ibdwkadwfw 10:21, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder in den Artikelraum verschoben. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:07, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Methode ist zwar wissenschaftlich nicht anerkannt, hat aber durchaus international Verbreitung gefunden - beides stellt der Artikel dar. Eine kritische Darstellung kommt also dem Informationsbedürfnis des Lesers nach. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Aktuelle Ereignisse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War nur eine Weiterleitung und wurde nach einer Hopplahopp-Diskussion gestern gelöscht, weil die bisherige Weiterleitung scheinbar durch eine Vorlage ersetzt wurde. Ich habe nicht so ganz verstanden, wofür die Weiterleitung genau gebraucht wurde, allerdings verweisen eine Menge Links nach wie vor auf diese Weiterleitung und außerdem wurde sie auch gemäß der Zugriffsstatistik noch im letzten Monat täglich rund 70-80 Mal angeklickt: Statistik Oktober 2009. Mir scheint, dass die Seite daher sehr wohl noch benötigt wird. Bitte mal prüfen, worin sie genau eingebunden ist und ggf. wiederherstellen. Begründung ---- · peter schmelzle · d · @ · 16:26, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verlinkungen stammen ausschließlich aus dem WP-Raum und von Benutzerseiten. Mir erscheint weder die neue Vorlage noch die WL sinnvoll. -- Perrak (Disk) 01:31, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sollte da wohl erst einmal die Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2009#Vorlage:Aktuelle_Ereignisse_.28War_vorher_Aktuelle_Ereignisse.29 abgewartet werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:47, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

in einklang mit Uwe auch zugemacht. bitte erst LD abwarten. -- southpark 18:54, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „100km-Duathlon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admindiskussion

Zusammengefasster Grunddissens: Nach welchen Kriterien wird die Relevanz von Breitensportveranstaltungen bewertet? Vielleicht findet zu dieser Frage eine fruchtbare Diskussion statt, bei der gleich mein Artikel besprochen wird. 22:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Fruchtbare Diskussionen sollten auf dieser Seite eigentlich nicht stattfinden. Für Dein Anliegen wäre Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien die richtige Seite.

Hier geht es darum, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, formaler oder inhaltlicher Art. Da es sich um eine Schnelllöschung handelte, wäre ich grundsätzlich geneigter, einer Wiederherstellung zuzustimmen, sehe hier aber wenig Platz dafür. Auch wenn es für Sportveranstaltungen bisher scheinbar keine RK gibt, so sind knapp über 200 Teilnehmer doch eher wenig. Im Artikel Duathlon wird der Wettbewerb erwähnt, wesentlich gehaltvoller war der gelöschte Artikel nicht. Duathlon ist kein olympisch oder sonstwie größer organisierter Sport, wenn ich den Artikel richtig verstehe, sind die entsprechenden Sportler als Triathleten organisiert.

Alles in allem hätte man den Artikel nicht unbedingt schnelllöschen müssen, aber ich bezweifle, dass er eine reguläre Löschdiskussion überstanden hätte. Daher kann ich höchstens anbieten, ihn im BNR wiederherzustellen, wenn Du noch wesentliche Tatsachen ergänzen könntest, die die überregionale Relevanz deutlicher machen. -- Perrak (Disk) 01:44, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dito. Die Schnelllöschung sehe ich da deutlich nicht und habe den vagen Eindruck, dass man da mit etwas Recherche noch genug draus machen kann. In der Form würde ich auch eine sichere Löschung nach 7 Tagen Diskussion vermuten, aber im Artikel ist noch zuviel vage und im Thema dann doch Potenzial, so dass ich auch keineswegs den Schnelllöschgrund "kann überhaupt nicht nie relevant sein" sehe. Ich würde anbieten das ganze zur Löschdiskussion wieder herzustellen oder - vielleicht sinnvoller - es auf eine Unterseite des Benutzernamensraums zu schieben, wo dann auch mehr als sieben Tage Zeit bleiben, um Außenwirkung, Bedeutung, Öffentliche Wahrnehmung etc. deutlich zu machen. -- southpark 09:55, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

da jetzt niemnd mehr widersprochen hat, stell ich für löschdiskussion wieder da. so halte ich den nicht für dauerhaft behaltbar, aber es scheint mir durchaus möglich, dass man da noch was findet. -- southpark 18:53, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In Ordnung, folgerichtig LA drauf. --Capaci34 Ma sì! 21:26, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „eMORIAL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

www.emorial.de ist das führende portal und wurde an allerheiligen sogar im ersten deutschen fernsehen in der tagesschau vorgestellt. auch einer der führenden nachrichtendienste, spiegel-online, hat die letzten tage wieder über emorial berichtet. das portal hat bereits über 170000 einträge. laut seitwert.de 2044 backlinks auf emorial.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/alt2&oldid=52638679#eMORIAL

--Bleigurt 16:21, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einschieb* hier der angesprochene SPON Artikel [2] und die LD. Interessantes Start-Up mehr aber immer noch nicht. Neue Argumente sind nicht wirklich in der Begründung. Eine Erwähnung bei der Tagesschau und bei Spiegel ist nun wirklich keine überproportionale Medienpräsenz. sollte gelöscht bleiben. --Gotcha! _Coautor ? 16:35, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde wegen nicht vorhandener überregionaler Berichterstattung gelöscht. In der ARD-Tagesschau wurde sogar der Betreiber interviewt. Nicht einfach nur eine Erwähnung. Öffentliches Interesse besteht da durchaus. Unzählige Online und Printmedien haben schon berichtet. Und 170000 Einträge sind kein Pappenstiel...--Bleigurt 16:48, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte rein. Wenn schon ein großer öffentlich rechtlicher Sender in seiner TOP-Nachrichtensendung mit Millionen von Zuschauern berichtet, ist das nicht nur die Seite eines Kaninchenzuchtvereins. Auch wenn das Thema nicht jedermanns Sache ist. Darum können auch nicht millionen von Klicks vorausgesetzt werden. Die Menschen interessiert es offensichtlich.

--Esteu 20:41, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Passwort für Benutzer:Emorial vergessen??? Der Artikel in SPON behandelt Online-Gedenkportale und eMorial im Nebenabschnitt. 19Euro sind recht teuer für eine Homepageseite und klingt nach Abzocke.-- schmitty. 00:06, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Abzocke? Ich bitte schon sehr. Eine Zeitungsanzeige kostet mehrere hundert Euro und hält nur einen Tag. Es gibt auch die Möglichkeit kostenfreier Einträge. Und gezwungen oder getäuscht wird auch niemand, oder? Sonst hätten die nicht so viele Einträge. Das ist leider nur eine Unterstellung von dir. Wie soll sich eine werbefreie seriöse Seite tragen, wenn alles verschenkt wird? Vorschlag?--Esteu 19:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ob das abzocke ist oder nicht, ist hier doch vollkommen schnuppe und gar nicht die frage. bitte sachlich bleibem. relevanz beurteilen (ich finde einen tagesschau-bericht schon mal nicht wirklich schlecht) und gut ist. --JD {æ} 19:30, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ja richtig. Es wurde immer eine nicht überregionale Berichterstattung angeprangert und gefordert. Nun ist diese definitiv vorhanden und es soll wieder nicht reichen? Übrigens: In SPON ist die Nennung von emorial kein Nebenabschnitt. Es wird ausschließlich diese deutsche Gedenkseite und im Vergleich die größte Amerikas genannt. Und in der Tagesschau präsent zu sein - wer kann sich das schon auf die Fahnen schreiben? Das übertrifft vieles. Ich denke, Relevanz ist gegeben. Sonst keiner?--Esteu 19:57, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" und dazu noch sehr viele einträge und hohe zukunftschancen. --Bleigurt 21:38, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Wiedereinstellung. Die Gründe wurden oben bereits genannt. Es gibt auch weitere überregionale Berichterstattung. Vielen Dank!--Emorial 11:28, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

könnten wir bitte mit der Sockenpuppen-Show aufhören? Das ist für dein anliegen eher kontraproduktiv ...Sicherlich ^Post 11:47, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden Diskosocken Bleigurt und Esteu habe ich gerade gesperrt. Der (Haupt?)Account Emorial ist noch offen, bitte dorthin verschieben −Sargoth 12:10, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, was gemeint ist mit: "Aus dem Text ging keinerlei Relevanz hervor". Welcher Text ist denn gemeint? Bin leider nicht so versiert in Wikipedia. Soll die Seite jetzt ausgebaut werden und dann sieht man weiter? Wie ist denn jetzt der Status? Ist die o.g. Vorraussetzung für Websites (Medienberichterstattung)nicht erfüllt? Danke für eure Nachsicht!--Emorial 16:22, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

du bearbeitest den hier zwischengelagerten artikel derart, dass die relevanz des dings auch klar wird (z.b. wird aktuell die tagesschau nicht mal als quelle genutzt, geschweige denn von deren berichterstattung gesprochen) und wenn du fertig bist (nein, das muss/sollte nicht jetzt gleich sein), dann wirst du nochmals hier in der löschprüfung vorstellig mit verweis auf deinen neuen entwurf. dann wird entschieden. schönes WE. und bitte erspare dir und uns das auftauchen mit weiteren sockenpuppen, danke. --JD {æ} 16:26, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, ich werde den Artikel bearbeiten.--Emorial 16:55, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Walter Demgen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es ist kein Kriterium der WP:RBK erfüllt.

Adminantwort war nicht befriedigend:Benutzer Diskussion:Elya#Walter Demgen

Löschdisk: LD

--Robertsan 18:26, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nervt allmählich. Die LP ist keine Wiederaufnahme der Löschdiskussion. --Textkorrektur 18:38, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Ermessensfehler durch die abarbeitende Administratorin ist mE nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65 18:40, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte auf Löschen entschieden, aber weil das einer dieser Streitfälle Inklusionisten vs. QSK war, habe ich mich da als Admin rausgehalten. Nichtsdestotrotz hat Elya nicht ihren Ermessensspielraum als Admin verlassen, und eine Erfüllung der WP:RBK ist hinreichend aber nicht notwendig. Daher nun – auch im Sinne des Projektfriedens – Behalten. --Minderbinder 18:46, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und damit mach ich mal zu. -- southpark 18:50, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Vordenker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel wurde während meiner Abwesenheit gelöscht. Könnte man ihn bitte hier auf einer Benutzer-Unterseite wiederherstellen? Ich möchte ihn überarbeiten und eine Argumentation aufbauen. Danke --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:51, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach ich. --Zinnmann d 19:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke! Irgendwoher kenne ich deinen Nom de Plume ... Grey Geezer ^{nil nisi bene} 20:33, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Somewhere over the Rainbow? Diese Herren hier?

Commons: Deaths from murder – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Hallo, seit die Kat ohne erkennbaren Grund gelöscht wurde, schwirren die Teilnehmer ohne jeden sachlichen Zusammenhang durch die Wikipedia. Bitte überprüft das doch mal. Danke!88.74.56.59