Wikipedia:Löschprüfung/alt6/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ich hatte heute morgen gelesen, dass der Verein MOGiS seit dem 4. Nov. als ordentlich eingetragener Verein existiert. Einen Link zum öffentlichen Vereinsregister hatte ich auf die Disk von Schlesinger geschrieben. Diese Info hatte ich heute morgen in den Artikel geschrieben und auch noch weitere kleine Umbauten vorgenommen. Der Artikel befand sich auf Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren. Es handelt sich also seit dem 4. Nov. um einen eingetragenen Verein und der Verein ist in der Öffentlichkeit bekannt. Ich bitte um eine Wiederherstellung des Artikels in der von mir überarbeiteten Version. --Goldzahn 12:32, 6. Nov. 2009 (CET) Direkt verlinken geht nicht. Hier den Link "UT" nehmen. --Goldzahn 00:16, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die haben mittlerweile ihr eigenes Wikia wo sie sich austoben können. Das Vereinswiki reicht scheinbar nicht. --Marcela 12:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Marcela, darauf sind wir schon mal eingegangen, mogis.wikia.com gibt es schon seit dem April 2009, wir haben dort unsere Aktionen organisiert. Willst Du uns dieses absprechen? Ist es irgendetwas persönliches? --Mogis 03:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll das für ein Argument sein?--134.2.3.103 12:53, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist keins. Die Tatsache, daß es jetzt ein e.V. ist, ist allerdings auch keines für die Wiederherstellung des Artikels. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:19, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war ein zentrales Argument in der LD, das zur Löschung führte. Insofern ist es ein valides Argument für eine Löschprüfung. Was die Wiederherstellung angeht: Mittlerweile bin ich auch skeptisch, ob der Verein eines eigenen Lemmas bedarf. Allerdings fällt ein abschließendes Urteil schwer, wenn man nicht den verbesserten Artikel betrachten kann. Wieso wurde der aus dem BNR gelöscht? --Franz Berwein 14:03, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier kannst du den überarbeiteten Text lesen. --Schlesinger ^schreib! 14:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dort kannst du auch Artikel über andere höchst relevante Vereine schreiben. --87.185.218.5 16:08, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kaninchenzuchtverein T716 *gröhl* --Marcela 17:13, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei dieser Kaninchenzuchtverein mit ehemals drei Mitgliedern als kleinster Kaninchenzuchtverein Deutschlands schon wieder relevant sein könnte :-D --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:55, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich habt ihr alle nie auf dem Land gelebt – oder wenn, dort keine sozialen Kontakte gehabt. --Textkorrektur 18:00, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Landbewohner haben also nur soziale Kontakte, wenn sie Mitglied eines Kaninchenzuchtvereines sind? *prust* :-) --PietJay AufeinWort 18:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

*Gröhl* *Prust* Sehr niveauvoll. --WolfgangRieger 22:10, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zur Wiederherstellung ersichtlich. Der nächste kann es abarbeiten. -- Andreas Werle 20:14, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich an: Was soll das für ein Argument sein? Ansonsten ziehe ich meine persönlichen Konsequenzen aus diesem Wikipedia-Debakel --W.ewert 11:59, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob MOGIS ein eingetragener Verein ist oder nicht, ist unerheblich. Dass eine Gruppe von Missbrauchsopfern einen Verein bildet, dürfte ohnehin eher ungewöhnlich sein. Soweit mir bekannt, sind es im wesentlichen möglichst obskure Internettreffpunkte, auf denen einen Kommunikation stattfindet. Diese Kommunikation ist teilweise von extremer Paranoia geprägt: Anonymität ist ein absolutes Muss, immer wieder wird Fake-Verdacht geäußert (d.h. es wird unterstellt, der Kommunikationspartner sei nicht Opfer, sondern Täter, der seinen ehemaligen Opfern hinterherspioniert, nach neuen Opfern sucht, oder jemand, der im Auftrag der "Täter" handelt usw.). Diejenigen, die ich persönich kenne, haben alle mit massiven bis massivsten psychischen Problemen zu kämpfen, sind frühverrentet oder leben von Hartz-IV. So gar nicht die Art von Leuten, die Mitglieder von "Kaninchenzüchtervereinen" werden. Es genau wie einen Kaninchenzüchterverein zu behandeln, zeugt nicht von Sachlichkeit, sondern von falsch verstandener Prinzipientreue, die sich für Sachlichkeit hält.

Die Medienpräsenz des Vereins bzw. von Christian Bahls ist unbestreitbar, insofern ist Relevanz gegeben. Das Medienecho erstreckt sich mittlerweile auch auf WP (siehe Krisen-PR bei der deutschen Wikipedia) und auf die Wahrnehmung von WP in der Öffentlichkeit. Auch insofern wäre es gut, den Artikel wiederherzustellen, dadurch jedem Interessierten die Möglichkeit zu geben, sich selbst ein Bild zu machen und an der Diskussion teilzunehmen. Im Gegensatz dazu "alle Spuren zu tilgen", Seiten im BNR zu löschen, den Verweis auf den Verein aus der Mogis-BKL zu löschen usw.: das wirft ein schlechtes Licht auf Offenheit und Diskussionbereitschaft der WP-Community. --WolfgangRieger 22:41, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

na, ich bin optimistisch, dass jmd. der sich wirklich ein bild machen will es schafft google zu bedienen und etwa einen Blick ins vereinswiki oder piratenwiki zu werfen. das argument sich selbst ein Bild zu machen halte ich daher für nicht geeignet. und zu an der Diskussion teilzunehmen möchte ich anmerken, dass wir eine enzyklopädie sind; kein blog oder forum. ...Sicherlich ^Post 22:57, 6. Nov. 2009 (CET) das ist aber kein votum von mir bzgl. der relevanz; mir sowas von egal; mich nervt nur die rumheulerei: das klingt wie er hier[Beantworten]

Ein Bild vom Artikel, und der sollte hier sein. Und die Diskussion zum Artikel sollte auch hier stattfinden. Und nein: "wir" sind weder Enzyklopädie oder Papst, "wir" sind eine Gruppe vorwiegend anonymer, mehr oder minder informierter Autoren, die eine Enzyklopädie zu erstellen versuchen. Ist aber schön, wenn Du Dich schon derart mit dem Projekt identifizierst ;-) --WolfgangRieger 23:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn wir die Enzyklopädie sind, wer von uns ist denn dann nun der gelöschte Artikel? --Geitost 23:16, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Mir fehlen ob der Löschung die Worte. Sehe mich als MOGiS-LD-geschädigt und habe keine Lust mehr auf die ständigen PAs in dem Zusammenhang gegen wen auch immer bei dem Thema. Ist meiner Meinung nach eben deswegen schon mehr eine Sache fürs Schiedsgericht als für die Löschprüfung nach all dem, wie es gelaufen ist. --Geitost 22:59, 6. Nov. 2009 (CET) PS: Wieso wird mir kein BK angezeigt, wenn ich direkt auf Wolfgang antworte, und wie kommt der Diskbeitrag nun dazwischen? --Geitost 23:01, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Wolfgangrieger nach Bearbeitungskonflikt: :In der Tat hielt ich die Frage, ob es sich um einen eingetragenen Verein handelt oder nicht eher für zweitrangig. Relevant ist, wie die Entität Mogis wirkt. Persönlich sehe ich derzeit schon einige Anhaltspunkte für Relevanz. Der Verein wurde Anfang des Jahres im Zusammenhang mit den Internetsperren in verschiedensten überregionalen Zeitungen erwähnt, schaffte es zumindest in Fußnote in ein Papier eines Bundestagsausschusses und wurde erneut zum Abschluss des Koalitionsvertrages wieder mehrfach erwähnt, zitiert und der Vorsitzende wurde interviewt. Darüberhinaus hat auch die Diskussion um Relevanz in Wikipedia dem Verein etliche Erwähnungen in reputablen Publikationen beschert.

Dem wird entgegengehalten, dass der Verein eben nur recht kurz gewirkt hat und dass etwas über ein halbes Jahr Medienpräsenz noch keine Relevanz begründet. Das Lex Ohoven formuliert diese Einwände.

Davon unabhängig weist der Artikel enzyklopädische Mängel vor allem bezüglich der Quellen auf. Vieles wird nur durch vereinseigene Quellen belegt, weil es dazu keine unabhängigen journalistischen Quellen zu geben scheint. Worauf ich die ganze Zeit warte ist einmal ein Reportage-Artikel, der den Verein, die Website und die Hintergründe des Zugangserschwerungsgesetzes einmal ausführlicher beleuchtet. Ich hatte gehofft, dass nach den Religionsgesprächen bei Wikimedia ein solcher Artikel erscheinen würde. Leider waren bei dem Treffen wohl keine Journalisten anwesend. Ich bin aber sicher, dass ein solcher Artikel kommen wird und dass damit dann auch die Löschprüfung zu einem anderen Ergebnis kommen wird.

Vermutlich gibt es bereits Blogs, die genau diese Beschreibung geleistet haben. Blogs sind jedoch keine geeigneten Quellen. Und zwar nicht, weil sie keine Qualität abliefern sondern eher, weil sie in der Regel - anders als Zeitungen - keine Qualitätssicherungsmaßnahmen wie eine Redaktionskonferenz haben und weil sie oft nur verhältnismäßig geringe Verbreitung haben. Bei einer Zeitung dürfte ein Journalist oft wesentlich weniger Ahnung haben als ein Blogger, der sich mit einem Thema auskennt. Aber der Journalist wird stets gegengelesen und muss sich für Fehler, die er macht, gegenüber der Öffentlichkeit und der Redaktion prinzipiell wesentlich stärker verantworten, als ein Blogger.

Ich denke, dass es bereits einige Administratoren gibt, die die Relevanz des Artikels nicht mehr verneinen würden. Aber solange es keine deutlicheren Belege für Relevanz gibt, werden sie wohl keine Veränderung vornehmen. Das wird sich ändern, wenn die Medienberichterstattung nicht abnimmt. --Hei_ber 23:11, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) @WolfgangRieger; danke für den hinweis, das was ich kurz mit wir sind eine enzyklopädie auszudrücken versuchte ist natürlich ausführlich in etwa wir sind eine zufällig anzahl von überwiegend deutschsprachigen personen welche mit einem sehr heterogenen hintergrund und unterschiedlichen herangehensweisen, vorstellungen überlegungen und einstellung vorgeben zu versuchen eine enzyklopädie zu erstellen .. ich entschuldige mich für diese schludrige ausdrucksweise .oO - ich dachte es geht hier um die sache, aber wenn nun schon allgemeinverständliche formulierungen einzeln zerpflückt werden ist das ziemlich sinnlos .... übrigens ist deine forderung das Bild des artikels hier haben zu wollen gleich zweifach unpräzise; weder geht es um ein Bild noch gehört der artikel in seiner gänze in die Wikipedia:Löschprüfung .oO ... aber vielleicht gibts ja doch noch argumente die noch nicht ausgetauscht wurden? .... IMO wäre es für alle beteiligten hilfreich mal mindestens einen Monat ruhe einkehren zu lassen. - das erhöht die chancen auf kühle köpfe ...Sicherlich ^Post 23:18, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dazwischenquetsch Kontext: "sich ein Bild vom Artikel zu machen". Das hier ist eine Enzyklopädie oder Das hier soll eine Enzyklopädie sein wäre auch kurz gewesen. Dass ich Deine konkrete Formulierung ignorieren und mich eher an dem orientieren soll, was Du meiner Ansicht nach möglicherweiser gemeint hast, werde ich in Zukunft zu berücksichtigen versuchen. --WolfgangRieger 00:20, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entweder gelten die Relevanzregeln oder sie gelten nicht. Dort werden vier Kriterien für einen e.V. mit dem Begriff "oder" verknüpft. Trifft eines der dort aufgeführten Kriterien zu, dann soll ein Admin sein OK geben und den Artikel wieder herstellen. Persönlich denke ich, dass "überregionale Bedeutung" und möglicherweise "besondere mediale Aufmerksamkeit" gegeben ist. Wobei letzteres durch die "Wikipedia-Krise" erhöht wurde. Natürlich kann der Artikel auch im Vereinswiki verbleiben, immerhin ist ein Wikipedia-Artikel gegenüber einer Homepage immer nur zweite Wahl. Ich frage mich manchmal warum die Leute hier unbedingt vertreten sein wollen? Man kann Artikel für Vereine, Unternehmen und Personen nur schwer aktuell halten, weshalb sie eigentlich immer schlechter als eine homepage sind. --Goldzahn 23:30, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Form halber: Löschdisk. und -prüfung sind eh schon Geschichte und der "Artikel" war im BNR von Schlesinger. Die ganze Disk. hier ist also eh. sinnlos. --Marcela 23:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es hat eine Änderung bezüglich der rechtlichen Situation gegeben. Das ist der Grund warum ich eine Löschprüfung möchte. Wenn das nicht von Bedeutung ist, soll das ein Admin hier offiziell schreiben. --Goldzahn 23:33, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) :Nein ich halte sie nicht für sinnlos. Wikipedia hat offensichtlich ein gewisses Vermittlungsproblem und das besteht auch darin, dass oft nicht klar genug und für Außenstehende verständlich begründet wird. Auch in den letzten Diskussionen zu Mogis wurden viele Red Herrings gelegt, wie z. B. das Vereinsargument. Auch gab und gibt es noch zu viele persönliche Anfeindungen und - auch unbeabsichtigte - Grobheiten, die keinerlei enzyklopädische Bewandtnis haben und für die Diskussion irrelevant sind, gleichwohl aber die Diskussion erheblich erschweren. Mogis wird mit Sicherheit demnächst erneut auf die Löschprüfung kommen, denn ich bin sicher, dass dieser Verein nicht in der Versenkung verschwindet. Dann wäre es gut, wenn von einem gemeinsamen Stand aus diskutiert werden kann. Inhaltlich ist es natürlich korrekt, dass der Artikel nur für die Religionsgespräche bei Wikimedia Deutschland e. V. wiederhergestellt wurde. Allerdings muss konstatiert werden, dass die Presseberichterstattung nicht abreißt und insofern Goldzahns erneuter Antrag einer Prüfung nicht grundlos erfolgte. --Hei_ber 23:36, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Diskussion zum Artikel nun gelöscht ist, kann man dies auch nicht mehr richtig nachvollziehen. Denn dort waren etliche Medienberichte aufgeführt. --Geitost 00:02, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist alles im Mogis-Wiki zu finden. --Marcela 00:06, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und noch viel besser bei Benutzer:Hei_ber/Mogis. Ich habe hier auschließlich Artikel in überregionalen, reputablen Zeitungen oder Online-Magazinen wie spiegel.de aufgeführt, die sich mit Mogis befassen oder auf Mogis verweisen. Bei den Referenzen ist jeweils vermerkt, in welchem Kontext sich der Artikel mit Mogis befasst. Bislang zähle ich 28 Artikel seit April. Wohlgemerkt sind dies keine Lokalzeitungen, Boulevardblätter oder Lifestyle-Magazine, sondern große überregionale, reputable Medien. Teilweise finden sich in den referenzierten Artikeln auch noch gute Belege für im Artikel unbelegte Passagen. Nach meiner Auffassung ist das schon eine ganz erhebliche Berichterstattung für einen so jungen Verein. --Hei_ber 00:32, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Hälfte davon berichtet über hiesige Löschdiskussionen. --Marcela 00:53, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht von ungefähr. Die Rostocker Vereinigung wurde im Mai dieses Jahres bundesweit bekannt, als sie sich in die Diskussion um eine gesetzliche Neuregelung der Sperrung pädophiler Netzseiten einschaltete. [1] Die Welt sagt, die Vereinigung sei bundesweit bekannt, WP sagt, die Vereinigung sei nicht relevant. So geht das nicht, da sind sich alle etablierten Medien einig. Wo kämen wir da hin? Dass WP Relevanz definiert? Womöglich aufgrund eigener Recherchen (siehe Minderbinder)? --WolfgangRieger 01:12, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, klar sind die im Internet präsent, genauso wie die Blogwarte von Fefe. --Marcela 01:32, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ralf, Hälfte ist so nicht zutreffend, es wäre eher ein Drittel. bzw. genau 8/28. Aber noch im Oktober gab es einen Artikel, in dem über die Reaktion des Vereins zum Koalitionsvertrag berichtet wurde und über eine Mahnwache, die der Verein durchführte. In der ersten Jahreshälfte wurden sehr ausführliche Artikel geschrieben und vermutlich wesentlich mehr, als ich aufgeführt habe, da nicht alle Zeitungen ihre Archive so lange vollständig offen halten und ich erst vor Kurzem mit der Sammlung begann. Wie ich schon schrieb, die Referenzen sind differenziert zu betrachten, auch die zur Wikipedia-Angelegenheit: Während einige Artikel Mogis nur als Aufhänger benutzen, berichten andere, wie ja auch oben Wolfgang zitierte, über die Reputation und Bekanntheit des Vereins.

Übringens glaube ich, dass bei einem Schachverein, der so oft in die überregionalen Medien gekommen wäre (und nicht nur 2x im Jahr in den Kleinkleckersdorfer Boten), der so oft in Zusammenhang mit einem bestimmten Thema zitiert worden wäre und der obendrein so oft im Internet verlinkt ist (nicht nur google-Treffer!) wie es bei Mogis der Fall ist, niemand Relevanz bestreiten würde. Diese Medienpräsenz geht allerdings, das gebe ich zu, derzeit noch nicht aus dem Artikel hervor und wird erst in der Zusammenschau so deutlich. --Hei_ber 01:55, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wobei ich nach der (Internet-)Berichterstattung immer noch im Wesentlichen feststellen kann, dass hinsichtlich der Websperren primär Bahls gemeint ist (wie oft wird Mogis ohne Bahls gefunden?), während der Verein Mogis primär in der Berichterstattung über die WP-RK-Berichterstattung genannt wird (im oben verlinkten Mogis-Artikel findet sie sich nicht) - ob diese aber selber eine WP-Relevanz erzeugt, mag ich nicht abschließend beurteilen ... --nb(NB) > ?! > +/- 12:42, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke Bahls agiert als Vereinsvorsitzender. --Goldzahn 13:10, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Er hat vor der Vereinsgründung als Einzelperson agiert und auch danach ist er die einzige (?) bekannte Person des Vereins (wozu es durchaus auch nachvollziehbare Gründe gibt!) - einem Artikel unter seinem Namen hat er aber nicht zugestimmt. Da ein Verein aber eine Vereinigung von Personen ist, ist erst nach der Vereinseintragung überhaupt belegt feststellbar, dass der Verein aus mehreren Personen besteht (verschiedene Nicks von Blogeintragungen geben das ja nun mal nicht her). Und da die relevanten Dinge immer von Bahls ausgingen, ist die Bedeutung des Vereins und seiner Arbeit eben 'schwierig' zu belegen... --nb(NB) > ?! > +/- 14:53, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach mal 3 Monate warten und dann prüfen, ob der Medienrummel für einen Artikel (ge)reicht (hat)-- schmitty. 01:23, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach mal 3 Monate wiederherstellen und dann bei Bedarf über Löschung neu diskutieren, da es offensichtliches Interesse und einen breiten Pressespiegel gibt. Die Informationen über den Verein sind durch mehrfache Quellen belegt, die Wikipediabürokratie/Regelauslegungen haben den Verein weiter ins Rampenlicht gerückt, der Status als eingetragener Verein ist unstrittig, den interessierten Leser wird es freuen Informationen zu finden und alle anderen werden vermutlich keinen Schaden nehmen. Alle, außer den verbleibenden Artikelgegnern im Metabereich, deren Argumente ich momentan nicht richtig finden kann. Wird die Wikipediaqualität sinken durch Berichten über einen Verein der durch die Medienwelt ging, werden Fachautoren vergrault weil sie mehr Informationen über Zeitgeschehen finden können, sicherlich nicht. Vor allem der Dienst am Leser sollte vorrangig sein und deswegen wäre ich dafür den Artikel, aufgrund des neuen Eintrags im Deutschen Vereinsregister, im Rahmen einer Löschprüfung wiederherzustellen. Grüße und weiterhin schönes Wochenende. -- 83.254.210.47 03:30, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also von „relevant ist, wer es schafft, die Piratenpartei-Bloggerszene zu mobilisieren“ les ich eigentlich nix in den Relevanzkriterien, müsste man vielleicht noch ergänzen. @Nb: Falls „Mogis“ sowas wie der Künstlername von Herrn Bahls ist, würden wohl die Relevanzkriterien für Journalisten? Internetaktivisten? Lobbyisten? greifen, dann müsste man zumindest nicht weiter überlegen, ob ein Ein-Mann-Verein als Verein zu behandeln ist. — ^PDD — 04:22, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber PDD, diese Einlassung bezüglich "Ein-Mann-Verein" ist der Sache nicht dienlich. Weitere Verleumdungen dieser Art werde ich als Vereinsvorsitzender von MOGiS e.V. nicht hinnehmen. -- (Christian Bahls vom Verein Mogis 03:45, 11. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Wenn jemand die NPD-Bloggerszene mobilisiert hätte, wären hier nicht kilometerweise Diskussionen gelaufen. Und es wäre mir neu, daß hier jeder Verein, der im Vereinsregister steht, einen Artikel hat. Ich sehe es nicht ein, warum die Wikipedia eine politische Partei bevorteilen sollte. --Marcela 12:54, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

MOGiS ist keine politische Partei, auch ist Ihr Vergleich mit einer Partei die vom Verfassungschutz beobachtet wird unsachlich. -- (Christian Bahls vom Verein Mogis 03:45, 11. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Wieso hier eine politische Partei „bevorteilt“ werden sollte, ist nicht ersichtlich. Wenn es dafür ein Argument gibt, dann wurde es kreischend und strampelnd an den Haaren herbeigezogen. Und ja, jeder Verein, über den mehrfach und prominent in den Medien berichtet wurde sollte hier einen Artikel haben. --WolfgangRieger 13:07, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ceterum censeo: es wurde nicht mehrfach und prominent über den Verein berichtet, sondern es wurden im Rahmen einer politischen Auseinandersetzung Statements von Herrn Bahls eingeholt. Über den Verein selber wurde quasi nichts berichtet, weshalb der Artikel ja auch so war, wie er eben war. — ^PDD — 13:12, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ PDD: Es ist kein Künstlername (das kann nach der inzwischen erfolgten Eintragung und den dabei notwendigen 7 (?) benannten Mitgliedern belegt negiert werden) - aber ich habe nach wie vor keinen Beleg, dass es zum Zeitpunkt der berichteten gesellschaftlichen Aktivitäten über Bahls Engagement hinausgehende relevante öffentliche Aktivitäten des Vereins gab. Ich unterstütze den Verein und seine Ziele (die allerdings auch von div. weiteren Organisationen ebenfalls verfolgt werden), habe aber trotzdem Zweifel an einer aktuellen WP-Relevanz... --nb(NB) > ?! > +/- 13:19, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Nb: Vielleicht habe ich mich zu verknappt ausgedrückt, deshalb noch einmal die Maxiversion: Als die Sperrdebatte stattfand, gab es einen in den Medien marginal präsenten Herrn Bahls, der sich (wohl weil eine „Bewegung“ für die Medien interessanter ist als eine unbekannte Einzelperson mit einer Meinung) als Repräsentant eines Vereins ausgab, welcher aber noch gar nicht existierte. Heute gibt es den Verein, aber keine Medienpräsenz mehr, weder von Bahls noch vom frisch gegründeten Verein. — ^PDD — 13:35, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@ PDD: Als die Sperrdebatte stattfand, war die Aufmerksamkeit auf Herrn Bahls gerichtet, da er sich als Missbrauchsopfer bezeichnete und doch gegen die Sperre war, was den 'Wie-Bitte'-Effekt für die Medien ergab (und daher 'interessanter' war als die inhaltlich gleichen Stellungnahmen von CCC etc.). Nach meiner Erinnerung der Berichterstattungsentwicklung wurde daraufhin MOGiS gegründet (für eine Vereinseigenschaft ist eine e.V.-Eintragung unnötig!), wobei allerdings weiterhin nur Bahls präsent blieb. Das Problem ist und bleibt die Belegbarkeit der Zuordnung - es gibt keine verifizierbaren Informationen zur Vereinsgründung, -mitgliedern, -aktivitäten außer Herrn Bahls eigene Ausführungen.

Die aktuelle durchaus noch vorhandene Medienpräsenz ist allerdings auf die WP-Sperrdebatte fokussiert, wobei wir es in der Vergangenheit IMHO immer so gehalten haben, dass die WP eher keine Selbstreferenzierungen hinsichtlich der Medienwirksamkeit aufnahm - sonst muss man bei einem bedeutungslosen Lemma nur genug Blogggerrauschen erzeugen, um darüber wieder 'relevant' zu werden. Ich bin immer noch der Meinung, dass das Lemma grenzwertig ist und die aktuellen Fremd-Debatten das Problem nicht lösen helfen... --nb(NB) > ?! > +/- 14:16, 8. Nov. 2009 (CET) (Wobei ich immer noch nicht weiß, wieso das 'i' kleingeschrieben wird...)[Beantworten]

Wenn Herr Bahls zu MOGiS interviewed wird, dann ist das ein Bereicht über MOGiS. Es wäre auch nicht anders wenn Herr Torvalds zum neusten Linuxkernel interviewed wird oder Herr Ratzinger zu seiner kircheninstutionellen Meinung gefragt wird. Im seltensten Fall geht es da um das Privatleben dieser Personen, sondern um die Vereinigung die sie repräsentieren. Dass MOGiS, als eingetragener Verein, eine Vereinigung repräsentiert die überregional bekannt wurde steht ausser Frage. Dass es Interesse daran gibt, dass auch Wikipedia diese Informationen dem interessiertem Leser in neutraler Form anbietet, steht ausser Frage. Was sagen also die Artikelgegner im Metabereich? Marcela was du sagst kann ich nicht nachvollziehen, da der Pressespiegel deine These widerlegt es handle sich um eine einseitige Berichterstattung aus einer politischen Szene. Dieser Pressespiegel beinhaltet Onlinemedien, Radio- und TV-Sendungen, dabei wurden Quellen aus bekannten Blogs (zB blog.fefe.de) nicht eingerechnet. PDD, was du behauptest kann ich schwer nachvollziehen, da der Eintrag ins Deutsche Vereinsregister und eine eidesstattliche Erklärung deiner Theoriefindung widersprechen es handele sich um keine ordentliche Vereinigung. Auch stimmt deine Aussage nicht dass es keine Medienpräsenz mehr gäbe, gerade vorgestern wurde MOGiS im Rahmen von "Löschexzesse in der deutschsprachigen Wikipedia" bei Heise erwähnt (siehe Pressespiegel). -- 83.254.210.47 13:58, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus "Nachdem die Behandlung eines Artikels über den Verein MOGIS eine Debatte über Löschexzesse in der deutschsprachigen Wikipedia anstieß ..., hatte der Verein Wikimedia e.V. gestern Medienvertreter und Interessierte zu einer Podiumsdiskussion ... geladen, ..." wird - obwohl weder Bahls noch der Verein weiter erwähnt werden! - zu "gerade vorgestern wurde MOGiS im Rahmen von "Löschexzesse in der deutschsprachigen Wikipedia" bei Heise erwähnt (siehe Pressespiegel)".

Pressespiegel, die bereits die Nennung des Vereinsnamens in anderem Kontext ohne weitere inhaltlich Auseinandersetzung als 'Pressebericht' über den Verein ausgeben, sind eben hier kein qualifizierter Beleg für Relevanz... --nb(NB) > ?! > +/- 14:27, 8. Nov. 2009 (CET) (denn danach hätte auch ich einen Eintrag verdient ;-))[Beantworten]

Das war kein Relevanzbeleg sondern dass MOGiS weiterhin in den Medien erwähnt wird. -- 83.254.210.47 14:33, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die anhaltende Medienpräsenz war sehr wohl als Relevanzbeleg genannt ("da es offensichtliches Interesse und einen breiten Pressespiegel gibt.") und der Vereins-Pressespiegel listet den Beitrag. Bis zum 17.10.09 handeln die gelisteten ersten 14 Pressebeiträge vom Verein und seinen Anliegen, die restlichen 14 Einträge bis heute handeln von der WP und der Nicht-Eintragung (womit sich die Zweifel an der dauerhaften Vereinstätigkeit ja eher bestätigt)... --nb(NB) > ?! > +/- 14:44, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wusste nicht, dass Medienberichte neuerdings nur noch aus Presseberichten bestehen. Der Beitrag auf 3Sat vor wenigen Tagen hatte mit der Wikipedia jedenfalls nichts zu tun, sondern alleine mit MOGiS und dem Koalitionsvertrag. Aber leider war der Beitrag ja nicht schriftlich. --Geitost 14:50, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, der 'Pressespiegel' war oben verlinkt, daher habe ich diesen genommen. Bei den 3SAT-Beiträgen ist allerdings immer mit Vorsicht zu agieren, da 3SAT Berichte mit der Zeit mehrfach ausgestrahlt werden (und die 5te Ausstrahlung dann eben keine aktuelle Berichterstattung mehr wäre). Die vereinseigene Pressemappe gibt dazu leider auch nichts her... --nb(NB) > ?! > +/- 14:59, 8. Nov. 2009 (CET) NACHTRAG: Wenn es der Beitrag war, dann stammt er vom April...[Beantworten]

Unpassend ist es auch, dass der gelöschte WP-Artikel unter Lizenzverstoß im Piratenwiki Parteibuch-Wiki eingestellt wurde... --nb(NB) > ?! > +/- 15:12, 8. Nov. 2009 (CET) korrigiert nb(NB) > ?! > +/- 16:15, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterhin stimmt die Aussage nicht dass es keine Medienpräsenz mehr gäbe, wenn man nur November und Oktober betrachtet gab es mehrfache Erwähnungen in Presse, Funk und Fernsehen. -- 83.254.210.47 15:24, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@nb: Es war die WH des Zapp-Beitrags vom 21. Oktober über den Koalitionsvertrag. Gab es einen solchen im April auch schon? Scherzkeks. Ich habe das nun unter Benutzer:Hei_ber/Mogis#Auftritte von Christian Bahls in Fernsehsendungen ergänzt, es war definitiv ein Interview – gefühlte Minuten lang eher mehr zu Beginn der Sendung. Wie man aus Koalitionsvertrag eine WH von April machen kann, ist mir allerdings unverständlich. Lesen könnte helfen. Wenn ich das im April schon gewusst hätte, dass der Koalitionsvertrag schon fertig ist, hätte ich mir die Wahl am 27. September auch schenken können. ;-)

Ich fände es übrigens besser, wenn man eine Löschprüfung mitsamt der gelöschten Disk. des Artikels durchführen könnte, denn einige Infos sind so momentan nicht greifbar. --Geitost 15:40, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Geitost, wie du oben unschwer nachschauen kannst, war es eine einfach Frage, welchen Beitrag Du gesehen hast (da Du keine Infos zum Inhalt gegeben hattest, war dies nun mal nicht klar). Und da keine der genannten Presse-Listen eine aktuelle Berichterstattung aufzeigte, war die Frage wohl berechtigt - die Prognose Wiederholung hat sich ja bestätigt... --nb(NB) > ?! > +/- 16:15, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, es war eine Wiederholung wie so viele 3SAT-Wiederholungen, da 3SAT viele Sendungen aus der vergangenen Woche von anderen Sendern wiederholt. Normalerweise betrifft das eher weniger Sendungen, die bereits Monate vorher irgendwo gelaufen sind. Aber lassen wir das. Ich finde nur, dass solche Berichte als Argumente für eine auch weiterhin bestehende Relevanz wegen weiterer Medienberichte, die sich nämlich nicht nur auf WP beziehen, durchaus gewürdigt werden sollten. Das wiederum kann ich in der Disk. hier oder auch vorher irgendwo nicht feststellen. Stattdessen bemerke ich nur, dass das Ergebnis dieser Löschprüfung wie das Ergebnis der vorherigen doch sowieso schon feststeht und niemand diese Löschung jemals rückgängig machen wird. Ich glaube kaum, dass man so viele Medienberichte bringen kann wie für einen Artikel hier nötig zu sein scheinen. Das ist wohl für die wenigsten der anderen WP-Artikel jemals so geschehen. Ich denke auch nicht, dass Mogis einen Artikel in der WP nötig haben. Die haben auch so schon genügend Aufmerksamkeit. Diese ganze Löschgeschichte schadet einzig der WP selbst, dem übrigens seit April bereits bestehenden Verein (der dann durch die Eintragung ins Register nunmehr zusätzlich noch ein e.V. geworden ist) allerdings nicht. Keine Ahnung, warum hier so massiv Lobbying gegen solche Artikel betrieben wird, die mit dem Internet halt mehr Berührung haben. Vielleicht hat das ja ganz andere Gründe, die hier nicht bekannt sind. Anders kann ich es mir nicht erklären. --Geitost 16:33, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Geitost ich stimme dir zu du dass ich die Argumente der Artikelgegner auch nicht richtig finden kann. Macela's Ausbruch gegen die Piratenpartei weiter unten versteh ich nicht (ich hab ihn auf seiner Disku angesprochen), mir scheint dass sich emotionale Fronten gegen den Verein gebildet haben, die mit der Verpflichtung gegenüber dem Leser oder den Relevanzkriterien wenig zu tun haben. Wenn es neue Argumente gibt die gegen einen Artikel sprechen, bin ich gerne bereit zu kommentieren. Schönes Wochenende! -- 83.254.210.47 16:55, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Daß die Piratenpartei da eine lupenreine Urheberrechtsverletzung betreibt, interessiert in deren Kreisen natürlich nicht. Kann nicht mal jemand dieses Kasperltheater hier schließen? --Marcela 15:42, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazwischenquetsch, sorry: Hallo Ralf, ich hatte mich geirrt, es war das "Parteibuch Lexikon"-Wiki mit einer "Piratenlizenz" - ich bitte diese falsche gedankliche Übertragung zu entschuldigen! --nb(NB) > ?! > +/- 16:15, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und den Artikel endlich wiederherstellen, damit wir hier endlich Ruhe bekommen? :-) Ohne die Infos auf der Disk., die noch weiterführen könnten, lässt es sich sowieso schlecht diskutieren, wie man sieht. "Kasperltheater" zeugt von der "Objektivität" der Löschbefürworter. --Geitost 15:48, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde lizenzkonform mit allen Versionen und Diskussionsseite ins Vereinswiki exportiert worden. Aber da das ja von den Piraten offenbar viel lieber per c&p geklaut wird, kann ich den Artikel dort ja wohl löschen. Der Artikel ist gelöscht, die Löschprüfung abgeschlossen, was soll das Theater hier? --Marcela 16:19, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Exportierung des Artikels nach wohinauchimmer hat nichts mit einer Wiederherstellung hier zu tun. Wenn dieser Verein nicht relevant ist, sind es zig andere wohl auch nicht. Ich weiß auch nicht, was das ganze Rumgelösche eigentlich soll. Ich denke jedenfalls nicht, dass die Argumente wirklich auch gewürdigt werden und dass es sowieso egal ist, welche Argumente man hierhin schreibt, da der Artikel ja doch gelöscht bleiben wird. --Geitost 16:33, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Überschrift ist die Löschprüfung nicht abgeschlossen. --Katimpe 16:55, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber genügend Vertreter des Standpunkts "Jetzt erst recht nicht." Dieser Standpunkt zeugt weder von Sachlichkeit noch von Souveränität. Aber die werden hier weitermachen, bis diese Disk 5 MB hat. --WolfgangRieger 17:28, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weis auch nicht was das soll. Die Wikipedia ist doch nicht das eigene Wohnzimmer. Ob da ein weiterer Artikel in der WP gammelt oder nicht, warum sollte das jemand stören? --Goldzahn 18:53, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus Erfahrung ist mir klar, dass WP-Regeln schon lange nicht mehr als Leitlinien wahrgenommen, sonder eher als Gesetz verstanden werden. Auch wenn sie nie dafür gedacht waren, mit deren Hilfe das eigene Hirn abzuschalten und nach „Gesetzestext“ zu robotieren.

Ich möchte damit keine erneute Grundsatzdiskussion auslösen, dann die Löschprüfung ist dafür der falsche Ort. Es ist aber wichtig zu erwähnen, dass in diesem Zusammenhang der Fakt, dass MOGiS damals in keinem Vereinsregister stand, für mich mit der Erkenntnis verbunden war, dass der Artikel keine Chance besitzt die LD zu überstehen. An den leidigen LDs habe ich mich daher nicht beteiligt. Das hat sich nun geändert.

Wolfgang Rieger schreibt oben: „Die Welt sagt, die Vereinigung sei bundesweit bekannt, WP sagt, die Vereinigung sei nicht relevant. So geht das nicht.“ Dem stimme ich zu. Es schadet der WP nicht, wenn es diesen Artikel gibt, wohl aber, wenn es ihn nicht gibt. Man kann sicher argumentieren, dass sich die Wikipedia keinem Druck der Öffentlichkeit beugen sollte, solange man ignoriert, dass sie selbst im wahrsten Sinne des Wortes ein Gemeinschaftsprojekt ist, von der Gemeinschaft, für die Gemeinschaft. Der Bedarf für einen solchen Artikel ist vorhanden und mit dem Eintrag im öffentlichen Vereinsregister ein weiteres Argument gegen den Artikel entkräftet. Das lässt sich nicht ignorieren. -- ^ηeonZERO  19:39, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch mal explizit darauf hinweisen, dass die lange Diskussionsseite zum Artikel, die sich zuletzt hier befand, sich nun im Zustand der Löschung befindet und somit hier nicht mit einbezogen werden kann und dass das Argument, dass der Artikel mitsamt Diskussion sich im Vereinswiki befände, was die Diskussionsseite betrifft, nicht stimmt. Und dass ich es schwierig finde, dies hier zu entscheiden, ohne dass mögliche Argumente dort hier berücksichtigt werden können. (Im Übrigen befindet sich im Vereinswiki auf dem richtigen Lemma – weil jetziger Name des Vereins – MOGiS dort überhaupt kein Artikel, dorthin verschieben geht wegen Sysop-Verschiebesperre auch nicht, aber dies sind Probleme des Vereinswikis, ebenso wie die nicht vorhandene Diskussionsseite zum Artikel dort. Warum ist die denn eigentlich nicht mit exportiert worden?) Ansonsten mal ein Dank an Hei_ber für die sachliche Zusammenfassung der Argumente bzw. Abwägung der Pros und Kontras oben.

Ansonsten stimme ich meinem Vorredner zu (nach BK), ich habe das mit dem Vereinsregister ähnlich empfunden, noch in der letzten Löschprüfung war die angebliche Nochnichtexistenz des Vereins wieder eins der Argumente, das seit der ersten LD jedesmal wieder fällt. --Geitost 19:51, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

NeonZero schreibt oben: Man kann sicher argumentieren, dass sich die Wikipedia keinem Druck der Öffentlichkeit beugen sollte, … So kann man argumentieren, man sollte es aber bleiben lassen. In der Tat sollte sich WP nicht nur dem Druck der Öffentlichkeit beugen, vielmehr sollte WP flexibel und sensibel darauf reagieren. WP ist nämlich dazu da, das was in der Öffentlichkeit (lies: globale Kultur, Wissenschaft, alles) zu reflektieren, nicht es zu definieren. Der entsprechende Grundsatz lautet: Keine Theoriefindung. Als Grundprinzip der WP ist das noch ein bisschen heiliger als die RK, die manche hier so furchtbar lieb haben.

Wenn WP versucht zu definieren, was wichtig ist und was nicht, was Teil der öffentlichen Wahrnehmung ist und was nicht, dann beginnen wir uns lächerlich zu machen. Und nicht nur das: die Wahrnehmung von WP in der Öffentlichkeit wird sich schnell ändern und ändert sich bereits. Aus einem David, der sich mutig gegen Zensur stemmt, wird ein Goliath, der Zensur übt. "Aber das stimmt doch gar nicht!" wird es dann heißen. "Die sind alle schlecht informiert!" Und die Nachdenklicheren werden einräumen, dass man dies und jenes schlecht kommuniziert habe. Es wird so ähnlich klingen wie Verlautbarungen nach der n+1-ten Wahlschlappe der SPD.

Großes Aufatmen! Na Gottseidank sind wir nicht auf irgendwelche Wähler angewiesen, wir bleiben einfach unter uns und führen in Ruhe unsere LDs zu Ende. Stimmt aber nicht: Wir sind sehr wohl angewiesen auf Leute, die uns wählen, die sich nämlich dafür entscheiden, mitzuarbeiten. Wenn ich mich frage, ob ich angesichts der gegenwärtigen Sitten und Gebräuche hier auch heute noch anfangen würde, mitzuarbeiten: wohl kaum. Und die Berichterstattung über WP würde meine Lust zur Mitarbeit weiter reduzieren. Aber als ich anfing war 2003 und mittlerweile habe ich hier zuviel Zeit und Arbeit investiert, als dass es mit gleichgültig sein könnte, was aus WP wird. Oder dass mir die Aktivitäten irgendwelcher Löschköpfe gleichgültig sein können, die daran arbeiten, dass WP irgendwann so populär wie die FSK sein wird.

Musste mal gesagt werden. --WolfgangRieger 21:30, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So, das Ergebnis ist da. Die Registrierung als e.V. interessiert nicht. Auch das einige der Relevanzkriterien erfüllt sind, wird anders gesehen. Schön das das nun klar gestellt ist. Für mich ist damit meine Einschätzung bestätigt worden, nüchtern die Sachlage wägen gibt es nicht. Das Thema Löschungen ist eines wo ich mich weiterhin nicht sehen lasse, sollen da andere ihre Zeit verschwenden. --Goldzahn 21:53, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gelöscht.-- feba disk 21:44, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine neuen Argumente seit der letzten Löschprüfung, und wir diskutieren jetzt auch nicht, bis das Ergebnis passt. -- feba disk 21:44, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Antrag lautet auf "Verein MOGiS existiert nun seit dem 4. Nov. als eingetragener Verein im öffentlichen Vereinsregister". Einmal vollkommen unabhängig von der Entscheidung selbst, ist die Erklärung für diese Entscheidung ("Keine neuen Argumente sei der letzten Löschprüfung") nicht nachvollziehbar bzw. unpassend. Ich möchte darum bitten, doch wenigstens eine zum Antrag passende Begründung zu schreiben. -- ^ηeonZERO  23:26, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nun, da "ist jetzt seit 4 Tagen ein e.V." an sich keine Relevanz erzeugt (sonst stünde in den RK unter Vereine "alle eingetragenen Vereine sind grundsätzlich relevant") ist das kein neues Argument, das eine Wiederherstellung rechtfertigen würde. -- feba disk 02:30, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, etwas, das für sich genommen vielleicht keine Relevanz erzeugt, aber auch keine Relevanz erzeugen muss, vielmehr ein Hauptargument der Löschbefürworter entkräftet, ist sehr wohl ein neues Argument. --WolfgangRieger 02:53, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun war es aber kein Hauptargument, sondern nur eine Merkwürdigkeit unter vielen in dem Gesamtvorgang, dass Herr Bahls hier einen Artikel über seinen Verein anlegt und dann erst im Laufe der Diskussion langsam mit der Wahrheit herausrückt, dass dieser Verein noch gar nicht existierte. — ^PDD — 03:31, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar war der Verein längst existent. Er war nur noch nicht rechtsfähig, weil nicht eingetragen. --Liberaler Freimaurer Δ 03:38, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglich, dass er existent war, aber wie gesagt: für die Relevanzbewertung war es überhaupt kein „Hauptargument“, ob sich 2 Leute oder 7 zusammengefunden haben. Dass MOGiS nicht mit Hilfe der Mitgliederzahl über die Relevanzhürde hüpft, war wohl ziemlich jedem klar. — ^PDD — 04:18, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

feba, ohne anmaßend klingen zu wollen, eine Begründung in der Art, wie sie z.B. PDD oben geschrieben hat, dass der e.V. „für die Relevanzbewertung kein Hauptargument gewesen war“, oder ähnliches, mag nicht jedem gefallen, doch so etwas würde sich auf den Antrag beziehen und so wenigstens den Anschein erwecken, dass sich der Entscheider mit dem Antrag auch aufrichtig auseinandergesetzt hat. Deine Begründung hingegen erscheint (zumindest mir) als ein weiterer absolut unnötiger Tiefschlag für unser Projekt. Ich möchte Dich bitten, von nun an etwas feinfühliger vorzugehen, wenn Du in einer solchen Position agierst. -- ^ηeonZERO  06:43, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Und es ist doch ein neues Argument, da eins der Hauptargumente lautete, dass man die 4 Punkte aus den RK zu Vereinen (Mitgliederzahl, überregionale Medienberichterstattung, besondere überregionale Aufmerksamkeit usw.) nämlich gar nicht berücksichtigen müsste, da die Existenz des Vereins negiert wurde und eine Ein-Mann-Show unterstellt wurde. Da der Verein nun aber nachweislich als e.V. eingetragen ist, fällt also dieses Hauptargument weg und es müssen ganz normal die RK zu Vereinen berücksichtigt werden. Das ist der Unterschied. Außerdem gab es auch weitere Medienberichte, die das Argument widerlegen sollten, dass nur eine kurzfristige Aufmerksamkeit gegeben sei und sich nur auf die einzige Person dieses angeblich nicht existenten Vereins bezog. Insofern wäre eine andere Begründung da schon wünschenswert, da sich ein entscheidendes Argument aus den Löschdiskussionen eindeutig widerlegen ließ, nämlich das des gar nicht existenten Vereins. --Geitost 17:41, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Zur allgemeinen Erläuterung: Es wurde schon früher ausgeführt, dass für die Vereinseigenschaft gemäß Verein kein Eintrag nötig ist (= kein (Haupt-)Argument). Und nach den ganzen Diskussionen hat sich herauskristallisiert, dass ein Teil die Berichterstattung für hinreichend relevant empfindet, ein anderer Teil nicht. Und da über den Vorsitzenden hinaus keine Vereinsaktivitäten erkennbar sind (lt. diesem hier hat sich das auch zur Vereinseintragung nicht geändert), kann doch in Ruhe abgewartet werden, bis die Theorie der Vereinsbedeutung bestätigt wurde, oder? Was anderes kommt in der Entscheidung nicht zum Ausdruck...--nb(NB) > ?! > +/- 17:53, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch mal abschließend ganz kurz zur Erläuterung: Das Argument war: Ein nicht eingetragener Verein müsste nachweisen, dass er aus mehr als einer Person besteht, um ein Verein zu sein, sonst sei möglicherweise alles nur ein Fake einer Einzelperson und die RK also darauf gar nicht anwendbar. Den Nachweis muss ein e.V. nicht mehr hier gesondert erbringen, da ist es durch die Eintragung eindeutig klar. Insofern ist erst jetzt durch die Eintragung der Nachweis definitiv erbracht, der die ganze Zeit über hartnäckig gefordert wurde, da es keine Zahlen zu den Mitgliedern gab, die eine Mitgliederzahl > 1 belegt hätte. Das nenne ich eine substantielle Änderung und ein Hauptargument, das in jeder dieser Löschdiskussionen wiederholt wurde, auch in der letzten LP wieder. Ansonsten warte ich mal ab, was sich dann in den nächsten Monaten daraus nun weiter ergeben wird, also inwiefern es viele oder substantielle weitere Berichte zu MOGiS geben wird, denn das ist ja wohl das Ergebnis hier. --Geitost 18:49, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Löschentscheidung für richtig. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass da mit viel Energie eine Kampagne in Gang gesetzt wurde, um dem Verein durch einen Wikipedia-Eintrag die nötige Publicity zu verschaffen. Dazu ist die Wikipedia aber nicht da, und es ist richtig, dass sich die Wikipedia gegen diese Art der Instrumentalisierung wehrt. Ich würde vor einer erneuten Diskussion dieses Themas einen angemessen langen Zeitraum verstreichen lassen, mindestens ein Jahr. Ob der Artikel dann aufgenommen wird, kann man dann immer noch entscheiden. Unter Zeitdruck steht die Wikipedia jedenfalls nicht. --Metasams 00:10, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kategorie:Mordopfer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, seit die Kat ohne erkennbaren Grund gelöscht wurde, schwirren die Teilnehmer ohne jeden sachlichen Zusammenhang durch die Wikipedia. Bitte überprüft das doch mal. Danke!88.74.56.59 12:32, 13. Mär. 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Mordopfer“ gelöscht ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Kategorien%2FWarteschlange&diff=57811010&oldid=57810025) (15:06, 6. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Service: Letzte Löschprüfung; weitere Links dort --MBq ^{Disk Bew} 15:48, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey, hast Du Dir das mal genauer angeschaut? Sorry, aber ich kann immer noch nicht nachvollziehen, aus welchem Grunde die Kategorie gelöscht wurde, ohne die Personen in eine andere Kategorie mit gemeinsamem Nenner zu übertragen. Falls das geschehen sein sollte, bitte ich um einen Link. Danke. 88.72.226.14 16:37, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens gibt es keine Ersatzkategorie (teilweise noch Kategorie:Märtyrer). Andererseits müsstest Du schon erklären, warum wir hier nochmal prüfen sollen, was bereits geprüft wurde. --MBq ^{Disk Bew} 17:09, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist ziemlich verworren. Seit geraumer Zeit wurde mal hier, mal da an einem wohlaufgebauten Kategorieast unterhalb der Kategorie:Opfer herumgesägt – die Kategorie:Mordopfer wurde wohl im Strudel um die umstrittene Kategorie:Mörder gelöscht (letzteres ubrigens war auch eine auf einem Blog orchestrierte Löschdiskussion). Da die Ober-Kategorie:Opfer und die sachlich zusammenhängende Kategorie:Person nach Tat rst vor einigen Wochen/Monaten nach einem LA mit LP behalten wurden, liegt inzwischen ein neuer Sachverhalt vor. Wie bereits in der LD zu Kategorie:Opfer von mir festgestellt, ist der gegenwärtige Zustand untragbar und deswegen ist es sinnvoll, die Kategorie:Mordopfer wiederherzustellen und die entsprechenden Artikel wieder einzusortieren. Die themenverwandte Kategorie:Attentatsopfer sollte gleichermaßen wiederhergestellt werden. Hier ist es also angebracht, einen Mangel auszubessern und eine frühere Fehlentscheidung zu revidieren. --Matthiasb 17:58, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie Du selbst in der verlinkten LP zu den Täterkategorien klargestellt hattest, sollen in die Straftäterkategorien _nur_ Personen einsortiert werden, die wegen ebendieser Straftat bekannt wurden; z.B. Stauffenberg, Haarman, Postel. Das würde auch für die möglichen Opferkategorien gelten. Lincoln, Kennedy, Palme usw. wurden nicht wegen ihrer Ermordung relevant - sie wurden wegen ihrer Relevanz ermordet. Eine Kategorie, in der man lauter prominente Mordopfer sammelt, wäre unnötig, da man jeden der enthaltenen Artikel auch ohne sie findet. Sie widerspräche auch unserer Kategoriesystematik, die eine (überwiegend) hierarchische Klassifikation sein soll, kein Schlagwortregister. Eine Kategorie:Mordopfer wäre demnach nur sinnvoll, wenn wir genügend Artikel zu Personen hätten, die wegen ihrer Ermordung aufgenommen wurden. Solche Artikel haben wir aber aufgrund der Relevanzkriterien schon oft gelöscht. In summa: gegen Wiederherstellung.s.u. --MBq ^{Disk Bew} 09:33, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da gibt es sogar eine ziemliche Menge Leute, die (hauptsächlich) wegen ihrer Ermordung relevant sind. Siehe Kategorie:Märtyrer. Nach deinem Kriterium müssten hier also Leute einsortiert werden, die aus nicht-religiösen Gründen umgebracht wurden, bzw. wäre Märtyrer sogar eine mögliche Unterkategorie von Mordopfer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgende Personen, die einen Artikel haben, wären hier einzuordnen (Irrtümer nicht ausgeschlossen, Liste wahrscheinlich eh unvollständig):

Reicht eigentlich für eine eigene Kategorie. --Tröte 10:13, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte keine TF betreiben und nur die Leute einkategorisieren, deren Tod von einem ordentlichen Gericht als Mord verurteilt wurde.--† Alt ♂ 10:45, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche wären TF? *verwirrt bin*? --Tröte 10:53, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jürgen Schumann z.B. oder der Somerton-Mann. Mord ist ein sehr schwerer Vorwurf, den man nicht aufgrund einer selbstgetätigten Definition als WP-Autor treffen sollte. M.E. hätte auch nur so die Schwesterkategorie Mörder auch wieder eine Chance.--† Alt ♂ 11:07, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Somerton-Mann - okay. Da kann man echt drüber streiten. Aber Jürgen Schumann? Kann ich nicht nachvollziehen. --Tröte 11:37, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

[…] von einem ordentlichen Gericht als Mord verurteilt ist prinzipiell eine gute Idee, es sollte jedoch das Land zugrunde gelegt werden, in der die Person getötet wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:55, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommt mir alles irgendwie bekannt vor... ein Vorschlag: für einige der genannten Personen könnten wir Kategorie:Opfer der Manson-Family bzw. Kategorie:Opfer von Jack the Ripper anlegen, andere gehören nach Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall. Notfalls bliebe noch die Mutterkategorie Kategorie:Opfer, obwohl deren Definitionstext das Einsortieren einzelner Personen ansonsten verbietet. IMHO müssten alle diese Artikel wegen Irrelevanz in die Löschdiskussion, aber ich will ja nicht stören --MBq ^{Disk Bew} 13:11, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pff, Weiterleitung von WP:Gib doch zu dass du faul bist auf WP:BNS (beim Rest geb ich dir recht) ;) Schumanns "Mörder" ist nicht als solcher verurteilt worden. Folglich ist (juristisch) unklar, ob es sich um Mord handelt.--† Alt ♂ 04:00, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Er wurde nicht verurteilt weil in Deutschland sowas unüblich ist. Der Mörder war ebenfalls tot. Und nur, weil der Mörder - auf welche Weise auch immer - vor einer möglichen Verurteilung verstorben ist, kann man - speziell in Schumanns Fall, wo es ein Flugzeug voller Leute als Augenzeugen gab - nicht pauschal sagen, das Opfer wurde nicht ermordet. Die Opfer von Jack the Ripper gelten allgemeinhin auch als ermordet, ohne dass es jemals einen Prozess gegeben hat. Oder gibt's da auch (juristische) Zweifel? Aber stellt mal die Löschanträge. Solange man solche Relevanzgrößen wie Tim Toupet und Kader Loth behält, kann man Artikel über Menschen, deren Schicksal in zig Filmen, Dokumentationen und Büchern dargestellt wurde, ruhig löschen. Manchmal entlockt mir die Wikipedia einfach nur Kopfschütteln. --Tröte 08:35, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Leute kann ruhig behalten. Schon als Auslagerung aus den Artikeln zum Fall. Schumann kann in Kategorie:Opfer des Terrorismus, die anderen können entsprechend MBqs Vorschlag eingeordnet werden. Natürlich würde niemand abstreiten, dass Schumann im wortläufigen ermordet wurde. Wir brauchen für so eine Kategorie aber feste Kriterien, sonst landen da irgendwann Benno Ohnesorg und die Maueropfer drin, und dann gibts wieder Stress.--† Alt ♂ 13:35, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja das Problem. Irgendwann wurde angefangen, am Kategorienbaum zumzuschnippeln, etwa die Löschung der Attentatsopfer-Kategorie hat dazu geführt, daß viele der Eintrag dann halt Mordopfer wurden. (Dies ist definitionsgemäß nicht korrekt, siehe Attentat vs. Mord. Ob Maueropfer Mordopfer sind oder nicht, ist eine Problematik einer Siegerjustiz, es spricht jedenfalls nichts dagegen, diese Klippe zum umgehen, in dem man Kategorie:Maueropfer direkt in Kategorie:Opfer einsortiert. --Matthiasb 13:42, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier gibt's die Möglichkeit, sich konstruktiv an einer Neustrukturierung zu beteiligen, die dann hoffentlich hieb- und stichfest und zu aller Zufriedenheit ausfällt. --Tröte 17:26, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muss dem toten alten Mann widersprechen: Wegen Schumann gabs ein Gerichtsurteil, wegen Beteiligung zum Mord gegen diese Dame. Abgesehen davon dürfte das Schießen in den Kopf bei einer durch eigenhändiges Niederschlagen arg- und wehrlosen Person aus letztlich niedrigen Beweggründen in allen Rechtsordnungen Mord sein. Das das so war wird auch von niemandem bezweifelt (das anders nennen zu wollen wäre daher TGF). Was die POV-Orchestrierung des LA-Antrages zur Kategorie:Mörder betrifft (dann auch zweimal innerhalb einer Woche mit fast identischen Antrag, das war schon peinlich. Nur weil zwei ihren Abu Jamal bloß nicht in der Kat haben wollten, weil ein US-Gericht die Stafhöghe (aber nicht die Verurteilung zum Mörder) aufgehgoben hatte...--MfG Kriddl Privatpranger 12:04, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Um mich als Antragsteller nochmals einzubringen: Wo steht, dass man nur dann als Mordopfer bezeichnet werden darf, wenn der Mörder rechtskräftig verurteilt ist? Hä? Nun gut, ich hätte auch nichts dagegen, wenn die Kat "Tötungsopfer" hieße - wichtig ist doch nur, dass der einzige sachliche Zusammenhang, den diese Artikel haben, sichtbar wird. Gruß 88.74.48.78 12:45, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Trötes Baustelle ist eine etwas längliche, aber vielleicht konsensfähige Kategoriendefinition vorgeschlagen. Offenbar haben wir genügend passende Artikel, sodass ich meine Ablehnung oben zurückziehe. Neuanlage mit scharfer Definition? --MBq ^{Disk Bew} 12:10, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne. --Tröte 13:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt. --MBq   Disk Bew   20:02, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo, der artikel Unitedprint.com SE wurde nach der LA-disku vom 22.2. gelöscht, leider ohne begründung nur mit

gelöscht, --He3nry Disk. 09:25, 8. Mär. 2009 (CET)

die damaligen kontrahenten konnten die relevanz des unternehmens anhand der relevanzkriterien für unternehmen ... „

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

wohl zum damaligen zeitpunkt nicht klar genug darstellen.

jetzt gibt es eine unabhängige quelle für den punkt „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“.

in der Wirtschaftswoche nr. 46 vom 19.11.2009 im artikel „Endlich Weltniveau“ (ab S.71) wird das unternehmen als Weltmarktführer aufgeführt. die dort referenzierte Quelle ist die Datenbank Deutsche Weltmarktführer von Prof. Bernd Venohr, Berlin. hier geht es ja wohl darum, ob eine unabhängige quelle diesen identifiziert hat: das unternehmen ist danach einer von nur 80 ostdeutschen weltmarktführern von insgesamt 1600 in gesamtdeutschland identifizierten, solchen meist mittelständischen unternehmen.

die ansprache des löschenden admin geschah dort.

würdet ihr bitte aufgrund dieser info den artikel wieder herstellen? VG -- Jbergner 10:30, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf die bei mir hinterlassene Zweitmeinung und votiere gegen eine Wiederherstellung, --He3nry Disk. 10:56, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die aus der durch keinerlei seriöse quellen belegten privatmeinung besteht: „Das ist aber keine unabhängige Quelle sondern Werbe-Blabla eines profilierungswilligen Profs in einer für sowas anfälligen Zeitschrift“. mich würde da tatsächlich mal ein quellenbelegter nachweis interessieren, sowohl zu der datenbank als auch zu der zeitschrift. -- Jbergner 11:12, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weltmarktfuehrer ist totaler Humbug. Das waere ja wohl sicherlich Vistaprint. Nichtsdestotrotz koennte Unitedprint relevant sein, wenn insbesondere dieses Urteil ueber ein aberwitziges Software Patent im Artikel beruecksichtigt werden wuerde.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:20, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Uberigen falsches Lemma gemaess WP:NK#UNternehmen, falls herstellen bitte unter Unitedprint.com. Danke --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:22, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klar würde ich das urteil zugunsten von unitedprint.com (sehe ich auch so, dass das der richtige lemmaname ist) und zu lasten von vistaprint berücksichtigen, aber erst nach wiederherstellung, vorher geht ja nicht. -- Jbergner 10:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß der früher geführten LD und nach Anfrage beim behaltenden Admin Uwe Gille, in Verbindung mit der Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Listen#Räumliche Systematik beantrage ich für die folgenden Kategorien die Revision der Entscheidung und die Doch-noch-Löschung.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (Düsseldorf)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (Türkei)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (Bamberg)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (München)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (New Hampshire)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (Rhode Island)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (Sizilien)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Begründung: Die jeweiligen Listen werden thematisch in den zutreffenden Themenkategorien einsortiert, so wird etwa Liste Münchner Brücken in Kategorie:Brücke in München geführt. Eine Zusammenfassung in Kategorie:Liste (München) ist unnötig, weil diese Kategorie Listen zusammenfaßt, die thematisch nichts miteinander gemeinsam haben (Assoziationsblaster), mit Ausnahme der Eigenschaft "München" (dies erfolgt aber bereits durch die Eintragung in einer der Unterkategorien zur Kategorie:München. (Nebenbei ist auch das Lemma falsch, da die Klammer bei Listenkategorien stets den Listengegenstand wiedergibt, nicht aber einen räumlichen Bezug. Kategorie:Liste (München) dürfte demnach nur Listen alle Münchens enthalten, etwa Liste der München in Europa, Liste der München in Südamerika usw.)

Eine Kategorisierung aufgrund einer räumlichen Systematik war nie vorgesehen, so steht das seit einigen Jahren auch in Kategorie:Liste, vgl. auch Wikipedia:Listen#Kategorisierung. Die Kategorien unter der Hauptkategorie:Liste dienen nur der Verwaltung der Einträge, der Kategorienbaum ist hier gewollt linear. Falls man nun ein Kategoriensystem mit unterschiedlichen Systematiken auch für den Kategorieast:Liste einführt, schafft man nur einen vollkommen redundanten Kategorienast, der früher oder später identisch zu den bestehenden Themenkategorien ist. Die Wikipedia braucht jedoch keine 12.000 Listenkategorien nur für Deutschland. Hinzu kommt, daß einige der zur Löschung beantragten Kategorien die hierarchische Struktur des Systems stören. Deswegen bitte löschen. --Matthiasb 15:20, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mache dem Admin keinen Vorwurf, das ist ein Thema, bei dem man tiefer einsteigen muss, weil es um eine Gesamtsystematik geht. Das wollte kein anderer tun und Uwe hat dann eben entschieden, weil irgendwann mal entschieden werden musste. Aber "dass diese Kats existieren, zeigt, dass sie durchaus für sinnvoll erachtet werden" ist natürlich kein Argument, damit kann man jede beliebige Kategorie rechtfertigen, auch wenn sie völlig gegen bestehende Strukturen verstößt. Jeder, der das Kategoriensystem kennt weiß, dass da erst einmal spontan angelegt und dann vielleicht irgendwann einmal nachgedacht wird. Fragt man nämlich nach, warum solche Städtekategorien sinnvoll sein sollen, dann bleiben überzeugende Antworten aus. Zumindest was das eigentliche Ziel und den Nutzen von WP-Kategorien betrifft. -- Harro von Wuff 18:19, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Harros Überlegungen kann ich mich nur anschließen (und mache auch noch darauf aufmerksam, dass Admin-Entscheidungen bei Kats richtig Arbeit nach sich ziehen können; ich fand nämlich den Löschantrag plausibel, hatte aber keine Zeit für die sich dann ergebenden Aufräumarbeiten). Bisher finde ich die Entscheidung nicht nachvollziehbar begründet; angesichts der aus dieser grundlegenden Entscheidung folgenden Probleme im Kategoriensystem (die auch nach mehrwöchiger Diskussion noch nicht überzeugend gelöst sind) bin ich für ihre Revision.--Engelbaet 08:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Aufräumarbeiten, die sich aus dieser Entscheidung ergeben, wären überhaupt nicht so gewaltig, da gibt es viel größere Unstimmigkeiten im betehenden System, die bereinigt werden müssten. Als Ersteller zweier dieser Kategorien und einer der Befürworter für behalten werde ich mich auch noch ausführlicher äußern, schaffe das aber wohl erst am Wochenende. Argumente fürs Behalten wurden ja in der Löschdiskussion und unter Wikipedia:WikiProjekt Listen#Räumliche Systematik genannt, wenn die Diskussion eindeutig für Löschen gewesen wäre, hätte Uwe ja auch nicht auf Behalten entschieden. -- Bjs (Diskussion) 10:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist sehr emotional geführt wurden (etwa der BNS-Vorwurf durch Triebtäter) und hat wohl auch das Bild eines Konsenses zum Behalten vermittelt, von daher schreit ja keiner, man solle Uwe aufhängen, hat mich auch nicht an der WieWa-Prostimme gehindet ;-) – allerdings wurde halt die Regel, ich sage mal außer Kaft gesetzt, die in Wikipedia:Listen#Kategorisierung festgelegt wurde (und auch nochmals in Kategorie:Liste steht), daß Listen nur in eine Listenkategorie einsortiert werden sollen und daß Listenkategorien nicht der thematischen Feinsortierung dienen. Die Defacto-Aufhebung einer solchen Regel, die seit mindestens 2005 unangefochten bestand, durch einfache LK-Entscheidung halte ich durch die Präzedenzwirkung nicht für sinnvoll. Wenn Triebtäter seinen Meinungsbildentwurf weiterführen will, müßte man erst einmal eine Konzeption aufbauen. Die von ihm da genannten Beispiele verletzen das Kriterium der linearen Sortierung übrigens nicht. (Erläuterung auf Anfrage)

Eine Kategorie:Liste (Ehrenbürger) ist sinnvoll, eine Kategorie:Liste (Bürgermeister) ist sinnvoll, ebenso Kategorie:Liste (Denkmal), ja ggf. auch deren Unterteilung nach Land, eine Zusammenfassung von Listen der Bürgermeister, Ehrenbürger und Denkmäler Münchens in einer Kategorie:Liste (München) ist es nicht, da die Liste der Bürgermeister und die der Ehrenbürger in Kategorie:Person (München) und die der Denkmäler in Kategorie:Bauwerk in München (oder einer der Unterkategorien) einsortiert ist oder sein sollte (ich habe nicht nachgekuckt).

Die betreffenden Einträge sind jedenfalls sachlich über Kategorie:München und deren Unterkategorien auffindbar, eine Kategorie, in der Listen zu Münchner Themen aufgelistet werden, hat also keinen weiteren Nutzwert. --Matthiasb 14:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

BNS und der Ton einiger Beiträge haben schon eine stark emotionale Komponente in die Abstimmung gebracht, aber es wurden doch von beiden Seiten auch hinreichend sachliche Argumente vorgetragen. Meine hautsächlichen Behalten-Argumente lauten zusammengefasst:

• Redundanz ist nichts negatives, das ganze Kategoriensystem beruht darauf, dass man einen Berg in Australien sowohl von der Kategorie Berg (geographisches Objekt) als auch von der Kategorie Australien (räumlicher Bezug) aus erreicht.
• So linear wie beabsichtigt ist der bestehende Kategorienbaum auch mit reiner Sachsystematik nicht, siehe z.B. die Akademie der Künste in Liste (Bildung) wg. Akademie und Liste (Kunst) (keines davon hat m.E. ein Vorrecht über das andere), Abkürzungen/Luftfahrt in Liste (Luftfahrt) und Liste (Abkürzungen), Asiatische Fußballmannschaften bei den Olympischen Spielen in Liste (Fußball) und Liste (Olympische Spiele) usw.
• Außerdem sind durch diese selbstgewählte Eigenbeschränkung seltsame Sonderregeln notwendig: Die Kategorie:Liste (Politiker) ist unter Kategorie:Liste (Politik) eingeordnet, aber nicht unter Kategorie:Liste (Personen). Dafür sind dort schwer nachzuvollziehende Einschränkungen angegeben, welche Personen dort eingeordnet werden sollen und welche nicht. Auf die Personenkategorie kann man aber auch nicht ganz verzichten, da es Personenlisten gibt es aber nicht nur nach unter den Sachkategorien zu erfassender Tätigkeit gibt, sondern auch nach geographischer Herkunft, z.B: die Listen der Söhne und Töchter oder der Ehrenbürger von xyz. Unter Kategorie:Liste (Geographie) wären solche Listen fehl am Platz.
• Räumliche Zuordnungen gab es bisher auch schon, aber versteckt in der Sachsystematik, z.B. Person nach Stadt oder Bürgermeister in D/A/CH und darunter z.B. in BW/BY. Auch dafür wäre eine übergeordnete Räumliche systematik die sauberste Lösung.
• Listen sind nicht nur einfache Artikel, sondern dienen wie Kategorien auch dem systematischen Erschließen von Artikeln. Insofern ist Listenpflege für ein Projekt genauso wichtig wie Kategorienpflege. Daher nützt z.B. Kategorie:Liste (München) direkt der Projektarbeit. Eine mit Hilfe von Catscan erstellte und manuell gepflegte Liste der Listen eines Projektbereichs auf der Projektseite brächte unvernünftigen Mehraufwand mit sich.
• Eine alternativ von mir angebotene und für die Kategorie:Liste (München) und Kategorie:Liste (Sizilien) durchgeführte Einordnung nur unterhalb der entsprechenden Projekt- (oder Portal-)kategorie stand nach der Behalten-Entscheidung nicht mehr zur Debatte, falls diese Entscheidung jedoch rückgängig gemacht werden sollte, würde ich um die Prüfung dieser Lösung als Alternative zur Löschung bitten. -- Bjs (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, danke. Man kann das ganze besser und ausführlicher in der Löschdiskussion lesen, das hätte es hier nicht noch einmal gebraucht. Deine ganze Argumentation basiert darauf, dass du Listen mit gewöhnlichen Artikeln gleichsetzt. Nur, da diese Grundvoraussetzung falsch ist, ist die ganze Argumentation hinfällig. Und dass du selbst die fraglichen, ganz speziellen Listenkategorien verlustfrei in den Portalraum verschieben würdest, zeigt doch nur, dass sie im Hauptkategorienraum keinen rechten Nutzen haben. Bei der Behalten-Entscheidung wurde weder die Besonderheit der Listen berücksichtigt, noch das bestehende System in irgendeiner Weise gewürdigt. Diese speziellen Kategorien sind ja nicht irgendeine Abweichung, das kommt überall vor, nein, sie Zerstören das bestehende System komplett und machen eine völlige Neuorganisation von Grund auf notwendig. Und was ist mit den Kategorien gewonnen? Daran muss man die Argumente messen. Danach muss man die Situation beurteilen. Dafür fand sich damals leider niemand. Vielleicht findet sich ja doch noch jemand, der die Entscheidung in seiner tatsächlichen Dimension betrachtet und noch einmal richtig würdigt. -- Harro von Wuff 21:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen mit gewöhnlichen Artikeln gleichsetzen kann ich aus meiner Argumentation nicht herauslesen, eher das Gegenteil. Ich habe versucht, darauf hinzuweisen, dass das starre Festhalten an dem System eine Liste - eine Listenkategorie schon in sich widersprüchlich und vielfach nicht eingehalten ist und daher nicht als Löschgrund für die oben genannten Kategorien herhalten kann. -- Bjs (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind zahlreiche Argumente pro und contra bereits verlinkt, die hier nicht noch einmal wiederholt werden brauchen. Entscheidend ist alleine folgendes: Kann alleine mit dem Argument „es ist kein Grund ersichtlich warum, wenn man schon Listenunterkategorien macht, nicht auch welche nach räumlichen Gesichtspunkten erstellt“ eine Entscheidung begründet werden, die aufgrund ihrer Tragweite dazu führen wird, dass die Struktur des Listenkategoriensystems überarbeitet werden muss. Ich halte das für keine gültige Begründung einer so weit reichenden Entscheidung und somit für genauso fehlerhaft wie eine (denkbare) Bleibens-Entscheidung zu einem Artikel mit dem Argument „dass dieser Artikel existiert, zeigt, dass er durchaus für sinnvoll erachtet wird“.-- Engelbaet 08:08, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werden gelöscht.

Die Kategorien stören die Systematik und sind zur Navigation bzw. zum Auffinden der Listen nicht erforderlich. Bitte leerräumen (haben wir dafür keine Vorlage?) --MBq ^{Disk Bew} 22:20, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Amerika“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--NCC1291 15:27, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Nordamerika undVorlage:Navigationsleiste Staaten in Südamerika. Eine weiter Leiste, die nirgendwo eingebunden ist und mit der man daher unmöglich navigieren kann, braucht es wohl nicht. Admin nicht angesprochen, weil die Löschdisk schon 2007 war-- NCC1291 15:27, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Leiste ungenutzt ist und auch der Artikel von einem Doppelkontinent spricht, ist die Leiste in der Tat überflüssig, weshalb ich meine Löschentscheidung von damals revidiere. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Protestanten in Usbekistan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Könnte das bitte wiederhergestellt werden? Das ließe sich dann nämlich mit dem Artikel Evangelisch-Lutherische Kirche in Usbekistan zusammen legen. --Sarcelles 21:13, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: Admin-Ansprache

Entsprechend AT halte auch ich das für keinen Artikel, dessen Wiederherstellung lohnt: So wird pauschal über „Christen“ gesprochen, wenn Protestanten unterschiedlicher Gemeinden (darunter auch Lutheraner) gemeint wird, diese werden aber nicht von den orthodoxen Christen usw. unterschieden; das verwirrt ziemlich. Einer der im Artikel genannten Belege ist genau die Seite, wo Du die Informationen einarbeiten möchtest.--Engelbaet 08:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gelöscht. da gibts nichts wiederherzustellen und die drei fakten drin sind eher falsch als richtig. -- southpark 11:27, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Chaos Computer Club Zürich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine eigenständige Relevanz dieser Ortsgruppe des CCC ist nicht erkennbar und wird im Artikel nicht dargestellt. In der letzten Löschdisk wurde zwar beharrlich ein nachhaltiges überregionales Medienecho zum Verein behauptet, jedoch nie nachgewiesen. Eine weitere Begründung war die Erwähnung anderer Ortsgruppen des CCC hier. Das ist aber keine Begründung, denn diese sind ebenfalls nicht relevant. Mithin sollte das behauptete Medienecho dargestellt werden, damit eine Relevanz der Ortsgruppe glaubhaft dargestellt werden kann. --WB 10:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Herr Weissbier, könnten auch Sie vielleicht mit einem Link auf die Löschentscheidung und die Adminansprache anfangen? -- southpark 10:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2007#Chaos_Computer_Club_Z.C3.BCrich_.28bleibt.29, Benutzer_Diskussion:He3nry#Chaos_Computer_Club_Z.C3.BCrich. Zur Sache: Der Antrag kann doch keinen Erfolg haben, da genau die jetzt monierten Mängel damals besprochen worden sind und administrativ entschieden wurden. Das Medienecho ist im Übrigen in den Einzelnachweisen verlinkt. Port(u*o)s 10:40, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier schreibt doch selbst, dass der Admin nichts falsch gemacht hat, was brauchen wir dann diese Diskussion? --TheK? 11:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Portu: wo? Eine einzelne Erwähnung bei Heise? Der Rest sind vereinseigene Seiten. WB 12:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ebenfalls eine Fehlentscheidung. Ein nachhaltiges Echo ist nicht erkennbar. Sicherheitslücken werden täglich entdeckt, die Postcard war nur ein kurzes Blätterrauschen. Bleiben ein paar Hinterhoftreffen, ein Stand auf dem Tag der Informatik 2008 und eine Sendung im Lokalfunk. Manchmal beschleicht sich das Gefühl, einige denken, weil dies eine Online-Enzyklopädie ist, müssen Online-Themen auch bevorzugt abgebildet werden. Ich vermute der Sennenhundeverein hat mehr Mitglieder und seine Schauen werden von mehr Leuten wahrgenommen. Aber wenn es dem CCCZ mit diesem Eintrag dient, zu glauben etwas Bedeutsames darzustellen, dann sollte man ihnen diesen Platz im Sandkasten gönnen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass ich damals dort so entschieden hätte. Für eine Fehlentscheidung halte ich es dennoch nicht, und ich glaube nicht, dass heute wesentlich anders als damals über solche Anträge entschieden wird (wenn man einmal die momentan etwas erregte Atmosphäre beiseitelässt), und dass deshalb eine erneute LD derzeit nicht angebracht erscheint. Das ist aber ein Diskussionsbeitrag und keine Adminentscheidung. Port(u*o)s 12:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Teilweiser Widerspruch: Da die LD ja schon einige Zeit zurücklag und wir damals noch nicht den Unterpunkt Wikipedia:RK#Unterorganisationen hatten, sollte die damalige Entscheidung (die ich auch anders getroffen hätte) anhand der aktuellen Regeln von einem Dritten Admin neu bewertet werden.Karsten11 16:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eventuell. Ob das hier greift, wäre ich mir nicht sicher: Dort ist von subnationalen Unterorganisationen nationaler Organisationen die Rede. Ob das auf die einzige Unterorganisation in einem anderen Staat zutrifft, würde ich eher bezweifeln, vielmehr könnte das ein eigenes Chapter sein, das sozusagen die ganze Schweiz vertritt („die einzige …“). Mein Argumentationsansatz ist aber unabhängig davon (mir war der Club bisher unbekannt) eher formaler Art: Ich würde dafür plädieren, Löschanträge, für die Entscheidungen bereits vorliegen, jetzt nicht einer gesonderten Überprüfung zu unterziehen (soweit die Entscheidung nicht augenfällig unzulässig war). Ich würde dies vielleicht bei einem weniger umstrittenen Thema graduell anders bewerten und mich früher für eine erneute Überprüfung aussprechen, aber wie gesagt: Nur graduell, nicht prinzipiell. Port(u*o)s 16:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe zwei Einzelnachweise aus einer Schweizer Tages- bzw. Wochenzeitung zu einer aktuellen Aktion eingetragen. --Enemenemu 21:08, 11. Nov. 2009 (CET) Mal wieder aktueller Piratenalarm, letztes Jahr waren es irrelevante Linux-Distributionen, jetzt eben sowas. Fefe/Mogis/Piraten-Artikel, wir sind ja sowas von wichtig... Ist Wikipedia dafür zuständig, die erfolglose Piraten-Partei zu pushen? --87.185.255.74 21:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe immer noch nicht, was das alles mit der Piraten-Partei zu tun haben soll. Kann mich mal jemand aufklären? --Henriette 22:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer die gleichen Leute, die gleichen Argumente, egal ob fefe, mogis, das hier usw. CCC ist schick, ist immer relevant. Genauso wie alles irrelevante rund um Nerds usw. --87.185.255.74 22:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles die gleiche Schublade: „Internetgemeinde“. ;-) --Liberaler Freimaurer Δ 23:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Fehlentscheidung bei der Abarbeitung der Löschdiskussion zu erkennen. Ausser "Eine eigenständige Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen" gab es keine Argumente fürs Löschen. Dass eine eigenständige Relevanz vorhanden ist, zeigen die Argumente in der Löschdiskussion. Wo hier die Fehlentscheidung sein soll bei der Abarbeitung, ist mir ein Rätsel. 188.60.250.247 22:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber jede Stadtverbandsorganisation der SPD oder ÖVP hat mehr Macht und Medienecho, ja selbst SPD-Ortsverband Kulmbach. Fossa_?! ^± 22:40, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der ist mit sicherheit ausreichend relevant und er wird auch erwähnt, man darf halt nicht von der BILDZeitung ausgehen als Referenz. Und "Ort" ist gut bei Zürich. :) --Stefbuer 01:41, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei allen sachlichen Argumenten für und wider Relevanz muss doch langsam mal auffallen, dass ein paar wenige Admins per se auf alles schiessen, was nach ccc, fefe, nerd o.Ä. richt. Aus welchen Gründen auch immer (ich will das nicht werten) haben sie eine vorgefertige Meinung und suchen anschliessend nach einer Begründung. Ich werde den Eindruck nicht los, dass sich da einige vom ccc-Umfeld angegriffen fühlen und jetzt mit missionarischem Eifer das gelobte Wikipedia-Land befreien/verteidigen wollen. --Pitz 09:25, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kann ein Schweizer Verein die "Ortsgruppe" eines in Deutschland sitzenden Vereins sein? Behalten-- trueQ 11:10, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. vorbemerkung: das prozedurale verhalten einen löschprüfung mit genau derselben begründung zu stellen wie der letzte löschantrag und dem damals entscheidenden admin dazu zu sagen, er hätte alles richtig gemacht, finde ich ehrlich gesagt leicht befremdlich. zur entscheidung: sicher ein grenzfall. keine unterorganisation im rechtlichen sinne und auch nicht im sinne irgendwelcher wikipedia-regeln ist doch per namen deutlich ein zusammenhang zu einer größeren und bekannteren organisation gegeben. pressemitteilungen sind zwar vorhanden, aber jetzt auch nicht wirklich schlagzeilenmaterial. dennoch ist es eine eigenständige organisation, in einem anderen land als der hauptclub. die presseöffentlichkeit ist zwar nicht riesig, aber vorhanden und vor allem auch über längere zeiträume. ich habe zweifel ob man den artikel unter allen umständen behalten muss. aber man kann sicher und damit läuft die löschprüfung auf eine bestätigung der damaligen entscheidung hinaus. -- southpark 11:23, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Andy Schulz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.187.98.230 13:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich konnte leider nicht weiter an der Relevanzdiskusion teilnehmen, da sie innerhalb von Stunden beendet war.

Scheinbar gab es keine tiefere Prüfung.

Gründe die für eine Wiedereinstellung sprechen:

• Die CD "Tagträume" ist nach wie vor bei Amazon gelistet. Sie wurde in einer 5.000 der Auflage verlegt.

• Bei ca. 200 Veranstaltungen jährlich wird ein Publikum von ca. 50.000 - 60.000 Personen erreicht.

• Schulz war und ist präsent in Funk, Fernsehen und Printmedien.

• Weitere Veröffentlichungen auf Tonträgern und Büchern sind in Arbeit

Ich hoffe, dass die aufgeführten Gründe für eine Wiedereinstellung reichen. Wenn es sich aber um das Layout und Informationsfülle handelt kann der Beitrag jederzeit entsprechend überarbeitet werden.

MfG Andy Schulz

Die Löschdiskussion. Bei Amazon findet sich eine Single "Tagträume", kein Album, und diese wird auch nicht von Amazon selbst vertrieben.-- feba disk 14:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut HP konnte sich die Promo CD „Die Zeit mit dir“ "in verschiedenen Hitparaden gut platzieren", in Holland bis auf Platz 4. Was waren denn das für Hitparaden? Weil auf dutchcharts.nl finde ich zum Beispiel schon Mal keinen Eintrag. --83.79.96.8 14:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein SLA wäre wegen fehlender Grundlage sicher abgelehnt worden, "schafft die Relevanzhürde eindeutig nicht" als Löschgrund nach 6 Stunden am Vormittag im gleichen Sinn. Was würde es schaden, die 7 Tage Löschdiskussion abzuwarten. Gerade da der Künstler an der Diskussion beteiligt ist, kann die "Eindeutig" angezweifelt werden. Die RK sind Anhaltspunkte, erstaunlich, wenn dann eine Admin von Hürde spricht, die njicht geschafft wurde. Auch Hörercharts sind Charts, in den RK steht nicht Verkaufscharts, und der holländische Markt ist sicher nicht unerheblich. Wo ist hier die Eindeutigkeit?Oliver S.Y. 17:40, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich habe den löschenden Admin auf diese Diskussion hier hingewiesen.-- feba disk 21:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschender Admin: Die Seite hat noch eine Vorgeschichte: 10. Jan. 2008, 02:42 Elendur (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Andy Schulz“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung: Alter Inhalt: '<nowiki>{{Löschen| ''Dauer wiedergänger und URV'' A-4-E 00:52, 10. Jan. 2008 (CET)}} Andy Schulz -> WP:VM Als Vandale gemeldet. --Srvban 00:57, 10. Jan. 2008 (CET) A)</nowiki>

Für mich war die Löschdiskussion eindeutig und ich sehe auch im oben aufgeführten nichts, was meine Meinung ändert. Aber wenn ein anderer Admin findet, die Seite hat eine Chance, kann er sie gerne wieder herstellen - ich habe keine Aktien bei der Seite und keine bei der Konkurrenz ;-) Irmgard Kommentar? 21:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Guten Abend,

ich möchte mich noch einmal in die Diskussion einbringen. Es ist es richtig, dass ich im Januar 08 versuchte eine entsprechende Information zu erstellen. Der bearbeitende Administrator hat es mit den Begründungen abgetan, dass Copyrightrechte verletzt wurden. Viele Details kamen von meiner Homepage, sowie jetzt auch und ich hatte darauf hingewiesen, dass ich der jeweilige Verfasser bin und somit Copyrightprobleme nicht vorliegen. Ich bin mir in keiner Weise bewusst vandalistisch gehandelt zu haben (was immer das auch in diesem Zusammenhang sein soll). Aber vielleicht verstehe ich das System zur Einstellung von Artikeln nicht

Dass ich erneut den Versuch mache einen Beitrag zu erstellen ist zurückzuführen auf Anregungen von Besuchern meiner Veranstaltungen und Homepage.

Aber um wieder auf den Kern zu kommen. Bei der Recherche nach den Hitparadenlisten war ich doch überrascht, nur bei der Googlesuche -„Andy Schulz“ Tagträume- über 1.900 Seiten zu finden. Da zeigt sich doch wohl schon ein entsprechender Bekanntheitsgrad, aber auch kommerzielle Interessen von verschiedenen Anbietern. Überrascht war ich auch meine Songs auf verschiedenen Samplern wiederzufinden, wovon ich bis heut noch Garnichts wusste ;) Seit mittlerweile 30 Jahren stehe ich auf der Bühne und weiß nicht wirklich, wie viele Konzerte das waren und wie viel Menschen zugegen waren.

Ich denke, dass Wikipedia das bleiben soll was es ist, nämlich sachliche, informative und neutrale Information. Das Künstler mit einen entsprechenden Bekanntheitsgrad es hier nicht einfach haben wundert mich daher sehr, wobei man aber auch gerade hier in Deutschland als Musiker mit Vagabunden in einen Topf geworfen wird und sich ständig rechtfertigen muss, dass man von dem was man tut auch leben kann.

Ich hoffe, dass ich niemanden zu nahe getreten bin und wieder als „Vandale“ eingestuft werde ;)

Ansonsten würde ich mich freuen in dieser Enzyklopädie aufgenommen zu werden, bin dafür aber nicht bereit zu sterben bzw. mir ein Ohr abzuschneiden.

In diesem Sinne – Grüße von Andy Schulz

PS.: Wenn entsprechende Rückfragen sind, bzw Nachweise benötigt werden stehe ich jederzeit zur Verfügung info@andy-schulz-live.de (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.100 (Diskussion | Beiträge) 02:31, 12. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Lieber Andy Schulz,

Wir haben in der Wikipedia Kriterien für die Aufnahme von Musikern, die im Lauf der Zeit von den Wikipedianern definiert und präzisiert wurden: WP:RK#Musiker und Komponisten - gerade bei diesem Thema ist es uns wichtig, objektive Kriterien zu haben, damit nicht z.B. Sympathie für den Musiker oder Antipathie für die Musikrichtung entscheiden, ob ein Artikel behalten wird. Es ist also nicht persönlich aufzufassen, wenn jemand nicht aufgenommen wird. Die Erfüllung dieser Kriterien muss jeweils im Artikel aufgeführt und durch durch unabhängige Quellen (Datenbank, Zeitungsartikel, etc.) belegt sein. Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme befinden sich auf den dortigen Hilfeseiten. Irmgard Kommentar? 09:27, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"zurückzuführen auf Anregungen von Besuchern meiner Veranstaltungen und Homepage." - Genau. Der Kunde Leser erwartet das Produkt Artikel hier zu finden. Gut fürs Projekt wenn er es finden kann. Schlecht wenn nicht. --85.176.149.40 02:37, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Nö, wenn die "Kunden" schon auf einer Veranstaltung oder der Homepage waren, können diese sich selbst ein Bild machen. Finde ich hingegen einen Herrn Schulz in den deutschen Mediacharts, erwarte ich einen Artikel in der Wikipedia!-- schmitty. 18:19, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Reinhold Yabo“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erfolge im Juniorenbereich sorgen für keine Relevanz, auch nicht bei Fußballern. Das klare Kriterium Profieinsätze erfüllt Yabo als Regionalligaspieler ebenfalls nicht. Zu "Mannschaftskapitän" und "U-17-Europameister" sei hier nur auf den Fall von Macauley Chrisantus verwiesen, der neben U-17-Weltmeister, U-17-WM-Torschützenkönig, zweitbester Spieler der U-17-WM und riesigem Presseecho über seinen Wechsel nach Hamburg Mitte 2008 gelöscht wurde. Ansprache des Admins ist erfolgt. Gruß --Ureinwohner uff 18:09, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Link zur LD, die ich nicht direkt overrulen wollte. Aus meiner Sicht ist eine Revision dieser Entscheidung sehr wohl möglich. --He3nry Disk. 18:12, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Sorry, aber das ist eine klare Fehlentscheidung, löschen. Στε Ψ 19:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
• Klare Fehlentscheidung, die RK für Fußballer sind niedrig genug, da reicht die Begründung des Admins "ist ein Fußballer" keinesfalls. Löschen. --Der Tom 19:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 09:16, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zugegeben eine Entscheidung mit der ich mich schwer tat. und da es schon ein paar Tage steht, wohl nicht nur ich :-) Inhaltlich bin ich an sich ja durchus überzeugt, dass ein U17-Weltmeister-Kapitän relevanter ist als sein 19jähriger Kollege, der mal ne Halbzeit für Holstein Kiel auf dem Platz stehen darf. Andererseits sehe ich den Sinn die Diskussionslage übersichtlich zu halten, ebenso wie den Sinn einer Fach-Redaktion, die sich da Gedanken macht. Bei U17 sollten wir zudem besondere Rücksicht auf Persönlichkeitsrechte nehmen und im Zweifel dagegen entscheiden, jemand mit einem Artikel zu belasten. -- southpark 09:16, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tim Pritlove“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Papphase 11:23, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die alte LD anschaut, wird deutlich, dass schon damls die Relevanz als sehr grenzwertig betrachtet wurde, verwiesen wurde auf seine Tätigkeit beim Chaosradio und Mitarbeit in CCC Projekten. Nach heutigem Stand der RK unterläuft das die RK für Journalisten um Längen, die fordern leitende Redakteure überregionaler Medien oder Moderation relvanter Sendungen und zu denen kann man die Betreuung der Podcasts des Ablegers von Fritz Radio wirklich nicht zählen. Die RK für Künstler erreicht er auch nicht annähernd und über Eventorganisation für CCC kann es wirklich nicht laufen, da wäre jeder Messeleiter relevant. Ein aktueller LA wurde gestern entfernt, ich bitte hier um Prüfung, da Behalten 2006 noch im Ermessensspielraum gewesen sein mag, nach heutigen Kriterien aber eigentlich deutlich nicht mehr, weshalb ich eine neue LD für angebracht halte in der ja durchaus neue Argumente und Artikelinhalte auftauchen können. --Papphase 11:23, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Henriette informiert. --Papphase 11:27, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da oben steht eigentlich: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.. Ein bisschen Zeit solltest du Henriette schon geben, bevor du hier ankommst... --Tarantelle 11:38, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Müssen wir wirklich in der momentan sehr aufgeheizten Atmosphäre darüber zu diskutieren? Erstmal abwarten bis sich die Wogen etwas geglättet haben, bis dahin wird Wikipedia diesen Artikel wohl verkraften. Gruß, Stefan64 11:40, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Ich glaube, wir müssen nicht eine neue Löschdiskussion lostreten - Pritlove ist lt. Artikel Hauptorganisator zweier für die Wikipedia relevanter Veranstaltungen, Koordinator eines für die Wikipedia relevanten Kunstprojekts und Projektleiter eines für die Wikipedia relevanten Podcast/Radioprogramms - damit verweisen vier bestehende Artikel auf diesen Menschen als Zentralfigur und entsprechend steht die Relevanz auch nicht wirklich zur Debatte. To remember (und leider viel zu oft vergessen): Die Relevanzkriterien sind hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. (aus WP:RK) -- Achim Raschka 11:42, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt

Keine fehlerhafte Entscheidung der entscheidenden Admina, die sie aber nicht als Admina sondern normale Benutzerin fällte, zu erkennen. Einige mögen die Relevanz grenzwertig sehen. Mir reicht sie und ich sehe keinen Grund die Entscheidung zu ändern. Die RK sind, wie Achim sehr richtig feststellt, keine Ausschlusskriterien. … blunt. 12:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn das keine Adminentscheidung war, kann aber auch der LA nicht einfach als unzulässiger Wiederholungsantrag entfernt werden, also machen wir die LD halt so wieder auf. --Papphase 13:31, 12. Nov. 2009 (CET) PS: Und wenn der Mann nicht mit dem CCC in Verbindung stände wäre der heute innerhalb von 10 min gelöscht. Podcastbetreuung bei einem Nischensender und Organisation eines Kunstprojekts unterlaufen alle RK nicht knapp sondern meilenweit. Aber die fefe-DEbatte hat schon für Einschüchterung gesorgt... --Papphase 13:31, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wolln Sie doch bezwecken... schon vor dem großen Streit. In Wirklichkeit geht es nämlich um die Übernahme der Wikipedia durch Werbetreibende jeder Couleur. --Eingangskontrolle 21:28, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nette Verschwörungstheorie... --Tarantelle 21:37, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmal nachgefragt, weil ich es nicht weiss. Der betr LP-Antrag meinerseits vom 6. Nov ist arvchiviert. Ohne Entscheidung. Was heisst das jetzt ? Was bedeutet: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen ? Im Artikel steht ja noch der LP-Baustein, es wird auf die aktuelle LP verlinkt, in der aber nichts mehr zum Thema zu finden ist. Wann ist die Nicht-Entscheidung ein Votum zum Verbleib der ursprünglichen ? Wer hat dann den Baustein rauszunehmen ? Gruss -- Wistula 16:20, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das läuft hier alles ziemlich chaotisch. Vieles ist nicht richtig geregelt, und keiner weiß genau bescheid. --Metasams 19:10, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Einleitung ist der Antrag abgelehnt, wenn er nicht innerhalb der Zeit bis zur Archivierung explizit von einem admin erledigt wird. Ich finde das aber auch nicht optimal und meine, ein Antrag sollte erst archiviert werden, wenn er explizit als erledigt gekennzeichnet ist. -- Bjs (Diskussion) 20:11, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann kennzeichne ich ihn der Klarheit wegen als erledigt.Karsten11 22:06, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das heisst jetzt, der Artikel bleibt drinnen oder dem Antrag ist stattgegeben (Artikel wird gelöscht ?) In ersterem Falle: sollte ich als Antragsteller jetzt den Baustein rausnehmen ? -- Wistula 22:37, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ja - nein - ja -- Bjs (Diskussion) 11:15, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das heißt der antrag ist abgelehnt, die lage bleibt so wie sie vor dem antrag war. -- southpark 12:13, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und den Baustein hat eh schon jemand rausgetan -- Bjs (Diskussion) 12:14, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles klar, danke. -- Wistula 14:28, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kaffee-Trink-Termin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung --Reborter 16:51, 12. Nov. 2009 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren, gegen Ihre Ablehnung des von mir vorgeschlagenen Textbeitrags „KTT“ möchte ich anführen, dass es sich hier um einen allgemeingültigen Begriff aus dem immer wichtiger werdenden Soziomarketing handelt. Seine Verwendung als Akronym ist insbesondere in den Online-Medien auf dem Vormarsch und sollte, vergleichbar mit dem Eintrag „MfG“ für „Mit freundlichen Grüßen“ seinen Platz in der Wikipedia-Enzykopädie finden. Da die Abkürzung für viele Menschen noch erklärungsbedürftig ist, bitte ich um Ihre geschätzte erneute Überprüfung. Vielen Dank Reborter[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Kaffee-Trink-Termin

16:43, 12. Nov. 2009 Guandalug (Diskussion | Beiträge) hat „Kaffee-Trink-Termin“ gelöscht ‎ (Unsinn)

Bitte weise die allgemeine Benutzung des Begriffs mit nachprüfbaren Quellen nach. --MBq ^{Disk Bew} 20:34, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gelöscht. -- southpark 09:20, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

der antrag hat diverse formale mängel, aber die könnte man angesichts eines wikipedia-neulings sicher ignorieren und ihn auf den richtigen weg setzten. das hauptproblem ist aber inhaltlich. bei einem begriff aus der alltagssprache, der "in den Online-Medien auf dem Vormarsch" ist, sollte es nicht nur quellen geben, sondern ganz ehrlich auch deutlich mehr als 8(!) google-treffer. keine chance, wikipedia dient nicht der begriffsetablierung. -- southpark 09:20, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „eMORIAL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LP

Seite wurde - auch von anderem User - überarbeitet. Relevanz hergestellt. Wikilinks eingetragen, Einzelnachweise eingearbeitet. Ich bitte um Wiederherstellung bzw. Eure Verbesserungsvorschläge. Danke!--Emorial 18:03, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: letzte LP, Benutzer:Emorial/Baustelle. --MBq ^{Disk Bew} 20:36, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinung: Auch nach dem Lesen der verlinkten Presseberichte sehe ich kein Herausstellungsmerkmal dieser Webseite; selbst wesentlich ältere und grössere Mitbewerber sind nach WP:RWS nicht relevant. --MBq ^{Disk Bew} 23:06, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. - Reine Werbung. + @ Noli, bitte lösche die "Baustelle" wieder. Damit erl.- oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:28, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Admin's, ich habe mich sehr bemüht, die von Euch geforderte Beweisführung sicherzustellen. Ich würde darum auch Euch bitten, zu belegen, welches Onlineportal für Verstorbene, wie von MBq behauptet, größer ist. Mir ist keines bekannt. Ansonsten ist die Argumentation sehr unfair. Es gibt auch keines, das zeitnah und in diesem Umfang, von Leonardo da Vinci bis Robert Enke, Biografien verstorbener Prominenter zur Verfügung stellt (Herausstellungsmerkmal?). Bitte nennt mir auch hier eines. Ich bitte Euch auch, die von Wikipedia geforderte und auch vorhandene überregionale Medienberichterstattung im relevanten Medium (z.B. ARD-Tagesschau) zu berücksichtigen. Ich bitte Euch um Sachlichkeit und Objektivität und darum, die Diskussion weiter laufen zu lassen. Vielen Dank!--Emorial 10:07, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vounous-Modell“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde heute in der Löschdisk auf LEA gesetzt, weil Altfall: Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2009#Vounous-Modell_LAE. Die Begründung des Antragstellers scheint mir aber nachvollziehbar. Hinzu kommt Lemma außerhalb Wikipedia praktisch nicht nachweisbar, Artikel im ANR unverlinkt. Den damals entscheidenden Admin schreibe ich auch nochnmal an ... Hafenbar 18:47, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, Hafenbar. Die damalige Behalten-Entscheidung von Andibrunt ist ja völlig nachvollziehbar. Das war ein LA, der pauschal mit TF/URV begründet war und bei dem sich drei Wochen lang kaum jemand beteiligte. Da hätte wohl niemand einen Artikel gelöscht. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel keine Zierde für WP ist. Obwohl es sich hier wieder um einen dieser schwierigen JEW-Fälle handelt, bezweifelt (glaub ich) niemand, dass dieser Artikel vor allem inhaltlich unhaltbar ist. --Wicket 19:47, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bereits festgestellt wurde, ich hatte damals auf Behalten entscheiden, weil der Löschantrag falsch bzw. zu allgemein begründet war und eine richtige Löschdiskussion nicht erfolgte. Es lagen also nur formale, nicht aber inhaltliche Gründe für das Behalten vor. Daraus bei dem neuen Löschantrag einen LAE-Fall abzuleiten, halte ich für falsch. Zwar wird weiterhin der Vorwurf der TF erhoben, doch sind diesmal handfeste Argumente und Belege genannt.--Andibrunt 11:17, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin gerade dabei, die URV-Stellen zu entfernen, danach wird man ja sehen, wieviel über bleibt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:47, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist ja hoffentlich klar woher die so genannten "URV - Stellen" stammen - jedenfalls nicht von mir - aber ganz einverstanden bin ich mit der Interpretation trotzdem nicht. Lt. Heiber sind bestimmte Mengen an zitiertem Text (2 Sätze oder so) unkritisch 84.61.250.150 16:33, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo JEW, in Einzelfällen kann sogar ein einzelner Satz Schöpfungshöhe erreichen. Im Zweifel entscheiden Richter, nicht wir. Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass WP keine Plagiatsammlung sein soll, selbst, wenn das rechtlich unproblematisch ist. Und wenn es von dir schon zuviel verlangt ist 2 (in Worten:zwei) eigene Sätze zu formulieren, ist es mit dir als Autor nicht weit her. Ganz abgesehen davon, dass es sich einfach nicht gehört, die Beiträge von anderen Leuten zu klauen und als eigene auszugeben. Aber das hast du seit vier Jahren nicht verstanden und für die Zukunft sehe ich auch schwarz. --Wicket 16:57, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Schwarzsehen nehm ich dir sofort ab. Da könnte man die GEZ mal einschalten. Den Rest kannst Du intellektuell bereits zum 100 mal nicht verstehen - willst es auch gar nicht. Für dich gibt es hier nur zwei Fälle

• korrekte Angabe von z.B. Länge, Höhe und Breite = URV
• Umstellung auf Breite, Höhe und Länge = TF Plus fehlende Quelle.

Gleichzeitig bis Du unfähig auch nur einen einzigen vernüftigen Artikel zu erstellen. Ich lach mich immer noch über die "Campaniformes" kaputt die könnte ich ja eigentlich mal ins Netz stellen. 84.61.250.150 17:07, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Der Artikel enthielt mehrere URVs bzw. ungekennzeichnete Zitate; die nicht kopierten Teile waren teilweise nicht aus den genannten Quellen gedeckt; die korrekt wiedergegebenen Informationen waren redundant zu Friedhof Vounous-Bellapais#Hausmodell. Auch ein Redirect von dem Kompositum ist nicht notwendig. --MBq ^{Disk Bew} 21:34, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Gina D`Orio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lolo7676 20:48, 12. Nov. 2009 (CET)Gina D`Orio`s Wikipedia Eintrag existiert bis jetzt nur auf der englischsprachigen Seite.Ich halte es für angemessen,diesen Artikel auch auf Deutsch zur verfügung zu stellen.Viele Grüße![Beantworten]

wieder da. manchmal habe ich doch zweifel an dem einen oder anderen SLA hier. -- southpark 20:56, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war C+P aus en-WP, insofern war der SLA an sich ok. Aber da der Artikel nu wieder da und recht brauchbar ist, solltest du auch den Versionsimport übernehmen. Gruß, 217.86.37.70 21:51, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja auf mangelnde Schöpfungshöhe des en-Textes erkennen. Und seit wann wird bei URVs schnellgelöscht? Zumal wenn man die selbst freikriegen kann. -- southpark 21:55, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was sind hier eigentlich für Admins aktiv, die Artikel schnelllöschen und Lemmas sperren, weil ein Text von auf en basiert? Vielleicht sollte man mal ein paar Mindesanforderungen an Grundkenntnissen einführen für das Amt. Wie z. B. die Importfunktion. 188.60.250.247 22:58, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Fassungen vor 20.38h waren in der falschen Sprache und insofern SLA-fähig.--Engelbaet 08:33, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

für protokoll möchte ich dann aber doch feststellen, dass der letzte SLA deutlich nach 20:30h kam. -- southpark 11:17, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch fürs Protokoll: Menschen machen Fehler, dafür ist diese Seite.-- schmitty. 16:34, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Mattes151/Internat Krüger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mattes151 11:56, 13. Nov. 2009 (CET) Artikel wurde erneut Überarbeitet, siehe Benutzerprofil!!! Danke![Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_45#Internat_Kr.C3.BCger_.28erl..29

Erfüllt nicht die Anforderungen von WP:RK#Unternehmen noch an WP:RK#Schulen-- schmitty. 16:20, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so; die enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 18:22, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit ist ja alles gesagt - kann gerne wiederkommen, wenn Relevanz erfüllt. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „MTV Home“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde vollständig überarbeitet --Jikib 14:19, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und erfüllt die Relevanzkriterien nicht mal im Ansatz. --Taxman^¿Disk? 14:54, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm.. Eine wöchentliche Sendung, die bisher über 20 mal ausgestrahlt wurde und immer (mehr oder weniger) bekannte Gäste hatte. Wenn eine Sendung regelmässig ausgestrahlt auf einem landesweiten Sender wird, sehe ich da keinen Grund, warum wir keinen Artikel dazu haben sollten. --Kam Solusar 17:18, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

MTV Home ist keine "Serie". Das ist eine TV-Show. --Grim.fandango 21:39, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit ja wohl erl., oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Die Begründung "Wiedergänger" stimmt nicht, weil dieses Mal relevanzstiftende Literatur eingebracht wurde. Neben dem Architekturführer von 1979 diesesmal zwei Hefte aus der Zeitschriftenreihe "Deutsche Architektur" Herausgeber ist die Deutsche Bauakademie Berlin und der Bund deutscher Architekten (Heft 7 und Heft 9 aus dem Jahrgang 1964). Löschender Administrator wurde informiert. Danke. MFG--Messina 15:55, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Nach der LD hatte ich um den (alten) Artikel im BNR gebeten (Benutzer:Karsten11/VEB Maschinenbauhandel Dresden (Gebäude)) um ihn für einen künftigen Unternehmensartikel zu nutzen. Der Vergleich zeigt die behaupteten Änderungen. Die SLA-Löschung trotz Einspruchs halte ich nicht für sachgerecht. Eine erneute LD wäre sinnvoll.Karsten11 16:38, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder da. Ein paar Adjektive müssen raus. −Sargoth 16:43, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke schön. MFG--Messina 20:39, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Relevanzkriterium im Bereich "Wirtschaftsunternehmen" ist doch voll erfüllt! "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ". In seinem Segment ist die Firma Kaffee Partner absoluter Marktführer. Den Eintrag als reine Werbung abzutun, wie es der User Maclemo getan hat, ist falsch. Ich möchte mal wissen, woher er sich das Recht nimmt, den Artikel ohne vernünftige Begründung oder Prüfung zu löschen. Wie kann er als Österreicher eigentlich eine qualifizierte Beurteilung über ein Unternehmen abgeben, dass ausschließlich in Deutschland tätig ist? (nicht signierter Beitrag von Tiesy (Diskussion | Beiträge) 16:08, 13. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Service - hier ist die letzte Löschprüfung. In den letzten 6 Wochen dürfte sich wenig an der Ausgangslage verändert haben, außer dass Tiesy es inzwischen mit persönlichen Angriffen gegen andere Benutzer versucht. Ich wäre dafür das Lemma vor einer weiteren Neuanlage zu schützen. --Andibrunt 16:14, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin kein Admin, aber der Artikel ist natürlich zu sperren, aber wegen wiederholter Neuanlage trotz eindeutiger Irrelevanz. Für den PA sollte dem Benutzer mal eine Auszeit gegeben werden um neben WP:RK auch mal WP:KPA und auch Benutzer:Rax/No legal threats zu lesen, wenn er schon nicht die Einleitung dieser Seite lesen will.-- schmitty. 16:31, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemmata gesperrt. Eine erneute LP mit exakt den gleichen Argumenten ist nicht sinnvoll. Wiederherstellung abgelehnt.Karsten11 16:41, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte „1. Juli 2002“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,
Administrator STBR hat soeben den Redirect 1. Juli 2002 gelöscht [2]. Als Begründung gab er an: redirect zu wahllos herausgegriffenem ereignis. Das ist nicht korrekt; die Flugzeugkollision von Überlingen WAR am 1. Juli 2002 und ist deshalb nicht wahllos herausgegriffen. Auch der 11. September 2001 leitet auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 hin, der 9. November 1938 leitet zu unserer Reichsprogromnacht, der 9. November 1989 zu Berliner Mauer#Mauerfall und so weiter und so fort. Daher beantrage ich eine Wiederherstelung vom 1. Juli 2002. --Geräusch 22:53, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Geräusch, die Ereignisse, die Du als Beispiele angibtst sind nicht zu vergleichen mit einem, verzeih, daß ich es so platt sage "einfachen Unfall" - daher ist die Entscheidung schlichtweg nachvollziehbar, eine Fehlentscheidung oder ein Formfehler des Admin nicht vorliegend. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt Ereignisse, die sind "auf ewig" mit dem Datum verbunden. Die von Dir genannten Beispiele des 11. Septembers 2001 und die Ereignisse, die den 9. November zum Schicksalstag der Deutschen machten, gehören dazu. Ich könnte mir auch noch V-E-Day oder anderen 11. September als Ereignisse vorstellen, bei denen eine Weiterleitung des Datums zum Ereignis sinnvoll ist. Das Unglück von Überlingen zählt aber - trotz der vielen Opfer und der tragischen Nachgeschichte - nicht dazu, wie schon die erste Seite der Google-Treffer zeigen (wenn das Ereignis so bedeutend war, würde ich nicht DIN-Normen, neue Stromanbieter und neue Rechtsvorschriften unter den Top 10-Treffern erwarten). Insofern halte ich die Schnelllöscung für nachvollziehbar. --Andibrunt 00:13, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]