Shortcuts * WP:KEB: zielt nicht auf diese Seite

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

• Vorgeschlagen und  Pro: ein wirklich hervorragendes Bild von Benutzer:Pepre im gleichnamigen Artikel Kondensatormikrofon. -- Pq 15:46, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra: Im oberen Bereich ist der unruhige Hintergrund bei geringem Farbkontrast zum Mikro ungünstig. --wau > 16:26, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Der Hintergrund müsste weg. Die „nostalgische“ Einfärbung halte ich für zweifelhaft. Rainer ... 16:28, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
•  Neutral Enzyklopedisch, aber IMHO aus oben genannten Gründen nicht Exzellent. --Stefan-Xp 18:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
•  Kontra Nicht exzellent: Der Hintergrund stört extrem und die Tonung des Bildes ist nicht enzyklopädisch - Tom Knox 10:58, 1. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra, der Hintergrund stört doch zu sehr, mit der Tonung könnte ich leben. Hab mal zum Vergleich eine im Hauruckverfahren freigestellte Version gebastelt. -- Smial 12:13, 1. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Bild nicht exzellent. Mich stört, wie oben bereits erwähnt der Hintergrund, außerdem ist diese bräunlich Färbung unpassend, so finde ich -- High Contrast 14:33, 1. Jun 2006 (CEST)
•  Pro. Finde das Bild klasse. Und es hat enzyklopädischen Wert. --Bender235 20:58, 1. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral Wimmelt es hier von verhinderten Photographen, die noch den Einfallswinkel des Streulichtes anmerken? Sorry, mußte sein. Im übrigen: was macht ein Bild enzykl.; Physikbuchästhetik? Wiki ist ein universelles und nicht fachspezifisches Sammelwerk. Meiner Meinung nach illustriert das Bild nichts technisches, dann eher ein Schaubild. Na denn: Wer würdige Bilder sehen will, soll doch mal Marilyn Monroe aufsuchen. Die ist gestern 80 geworden und dreht sich heute noch im Grab beim Gedanken, daß solche Bilder von ihr im Gedächtnis bleiben (sollen?). --Enzi

Was kritisierts Du? 1) Das Bild? 2) die hier kommentieren/mitstimmen? 3)Die Marilyn Bilder? Softeis 23:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Wieso "verhinderte" Fotografen? Die meisten Kritiker hier haben wohl schon Bilder hochgeladen -- Smial 11:11, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra wegen Hintergrund, jedoch mit Potential zum Pro. Mein Vorschlag: Verschieben in Wikipedia:Bilderwerkstatt und nach Verbesserung neu abstimmen. --Suricata 11:48, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra --Nrainer 16:12, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra -- vorne gut, sepia naja, hintergrund nicht gut. Softeis 23:38, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra --Joachim Köhler 23:05, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra wie Suricata; da is was draus zu machen --Akalos 13:43, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Farben für ein Sachbild zu verspielt, Hintergrund unmotiviert -- ArtMechanic 21:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich stell's mal in die Bilderwerkstatt. --Suricata 14:38, 8. Jun 2006 (CEST)

• Vorschlag und  Pro --Wladyslaw 12:48, 2. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Der Ast im Vordergrund stoert leider nur und traegt nichts dazu bei, die Komposition zu verbessern.--Gerd W. Zinke 14:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein subjektives Empfinden was ich respektiere aber gänzlich nicht teile. Ohne diesen Ast würde ich das Bild hier nicht reinstellen. --Wladyslaw 14:13, 2. Jun 2006 (CEST)

• Ist dieses Bild nicht schon als exzellent gewählt worden? Ich kann mich erinnern, es in aus den exzellenten Bildern für Hintergründe auf meinem Desktop heruntergeladen zu haben! Wenn ich mich irren sollte, Erledigt; war bei Wikipedia-Commons; Danke HighContrast
• auf jeden Fall  Pro (inkl. dem Ast) --Nrainer 16:14, 2. Jun 2006 (CEST)
  

*pro Der helle Wahnsinn das Bild! Ohne Ast würde ihm eine Menge fehlen. --84.191.232.238 18:53, 2. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt

•  Pro Bild gefällt mir sehr gut. Der Bildausschnitt wurde gut gewählt und farblich ist das Bild TOP! Zudem finde Ich, dass der Ast im Vordergrund dem Bild eine gewisse Aussagekraft verleiht, außerdem harmonisiertt dieser hervorragend mit den Felsformationen. @ Nrainer: Das Bild hatte ich auch schon in Verdacht bereits als Exzellentes Bild gewählt worden zu sein - dem ist auch so, aber nur auf Wiki Commons (featured picture). -- High Contrast 11:23, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Mir gefällt das Bild auch, obwohl ich den Beschnitt unten für etwas zu knapp halte. Ein Tick mehr "Fleisch" und der Baumstumpf käme aus dem Boden – statt vermeintlich aus dem Nichts. RX-Guru 13:42, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Der Ast ist keineswegs störend, sondern überaus bildwichtig - leider sitzt er etwas unglücklich im Weg. Zwei Schritte bei der Aufnahme zurück, ein paar nach links oder rechts, und er hätte keine bildwichtigen Teile verdeckt und wäre nicht abgeschnitten gewesen. -- Smial 20:13, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - Das Bild gefällt --Flyout 14:38, 4. Jun 2006 (CEST)
•  Pro der Baumstumpf sieht aus wie die Gabel einer rießigen Steinschleuder, die auf den Tafelberg zielt ;-) -- Cherubino 15:15, 4. Jun 2006 (CEST)
•  Pro --Joachim Köhler 23:13, 5. Jun 2006 (CEST)
•  Pro --Dirk <°°> 00:21, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Klasse Aufnahme! - Tom Knox 09:12, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Der Berg im Hintergrund ist bei genauerem Hinsehen ziemlich unscharf. --Ethun 12:54, 6. Jun 2006 (CEST) / Stimme gestrichen, nicht stimmberechtigt. Darkone (¿!) 13:09, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Ein toller Schuss, aber aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es schwer ist, in dieser Umgebung schlechte Fotos zu machen ;-). Was mich wirklich stört, ist die Bildkomposition. Sie ist unglücklich, Ast und Monumente harmonieren nicht, sie ergeben keine runde Abbildung. Der Fotograf hätte noch nach einem günstigeren Standpunkt suchen sollen. Smial hat es schon deutlich gesagt. °ڊ° Alexander 14:27, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra schade - mit einem modifizierten Betrachterpunkt (vgl. Alexander Z.) hätte der Bildaufbau interessant sein können. --Herrick 14:54, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra nach langer Überlegung. Die Farben sind ultragut. Allerdings auch ich finde: Zuviel Ast statt Monument Valley. Softeis 21:10, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Sehr schöne Aufnahme. Und mal ehrlich, ein Schritt weiter links oder rechts oder nach hinten oder sonstwohin ist doch bei diesem klasse Motiv völlig unerheblich! Wäre allerdings schöner gewesen, wenn die Wolken im Hintergrund noch um 2 Grad nach rechts gedreht und einen Finger breit nach links verschoben... ;) Bundesstefan @ 21:51, 7. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Die Farbsättigung ist genial und der Baumstumpf im Vordergrund bringt erst Tiefe ins Bild. --Times 01:27, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra schweren herzens; komposition (wie oben) und schärfe des berges --Akalos 13:38, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra unglückliche bildkomposition. --Elian Φ 20:55, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra ungünstiger Standpunkt --wau > 02:24, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - "Excellent" muss nicht "perfekt" bedeuten und hierbei kann man, wie ich meine, ein Auge zudrücken... --Buchling 19:41, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra der rechte Ast leitet in den Felsen über was ich unglücklich finde (wie Smial u.a. schon sagen)--Kino 21:11, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra unscharf -- ArtMechanic 21:46, 9. Jun

2006 (CEST)

•  Pro gefällt mir.--4~ 16:08, 12. Jun 2006 (CEST)

• Ein gelungenes Bild von Benutzer:Ulrich Klumpp.  Pro Antifaschist 666 22:43, 2. Jun 2006 (CEST)

• Bei allem Lokalpatriotismus, aber man kann nicht mal den Namen des Flusses lesen. -- AM 23:11, 2. Jun 2006 (CEST)
• Schilderwald? Softeis 23:29, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Wirklich kein gutes Bild. Komprimierungsartefakte en masse, viel zu schlechte Auflösung, der oben genannte, mich etwas störende Schilderwald, ... -- High Contrast 11:27, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra --Berthold Werner 11:45, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra an dem Bild ist aber auch rein gar nichts exzellent --Wladyslaw 13:02, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Ich weiß nicht wie man auf die Idee kommen kann das das bild exzellent ist. Auflösung, Belichtung, kameraposition usw. sind für mich nicht ausreichend für exzellent.
•  Kontra; scheint ein Witz zu sein... --Nrainer 18:18, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Die Hufe sind abgeschnitten. --Huebi 18:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Du hättest gerade fast meinen neuen Monitor gekillt. Mach das nie wieder ;-) Grüße Softeis 23:04, 4. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra MatthiasKabel 18:52, 3. Jun 2006 (CEST)
• contra Das Bild hat sicher dokumentarischen Wert, aber das war es denn auch schon. -- Smial 20:09, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Minderheitsvotum: Die Schilder sind perfekt lesbar abgebildet. Hier ergeben sich viele Verwendungen im Artikelraum. Habe die Ehre. -- AM 22:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Wenn du noch zweimal redigierst darfst nicht vergessen, dein pro zurueckzunehmen. --Huebi 13:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Sein pro ist vielleicht so ernst zu nehmen wie die Nominierung ;-) --Berthold Werner 15:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Was bitteschoen ist an halb verrosteten Schildern die willkuerlich in schlechter Qualitaet abgebildet sind perfekt? --Wladyslaw 23:09, 4. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra --Joachim Köhler 23:08, 5. Jun 2006 (CEST)
• eh klar:  Kontra, aber was soll denn die bildunterschrift: "VT 04 im Jahr 2002 auf der Enzbrücke (Bild: © Ulrich Klumpp)"

Das machen viele, sich mit dem (C) schmuecken. Wobei davon auszugehen ist, das er deutscher Staatsbürger ist, vermutlich gar kein copyright hat und autmotisch Urheberracht geniesst. --Huebi 07:15, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Indiskutabel.--Gerd W. Zinke 11:00, 6. Jun 2006 (CEST)

vorzeitig beendet, da chancenlos. 
Bei anderer Meinung bitte Markierung wieder entfernen. --Suricata 15:26, 7. Jun 2006 (CEST)

• Sorry, Suricata. Aber laut Abstimmungsmodalitäten ist ein chancenlos erst nach frühestens einer Woche möglich. Halten wir uns mal dran, eine Woche ist ehrlich nicht lange. Ich möchte wenigstens wissen, wieviele Kontra es noch werden. Bundesstefan @ 22:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Und wozu soll das gut sein? Da wird sich auch bis übermorgen kein Umschwung ergeben. Rainer ... 22:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Abstimmungsmodalitäten haben ein Grund, oder? Berichtige mich bitte, falls sie grundlos da stehen. Bundesstefan @ 23:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Mit Verlaub, bald haben wir dann ein Fazit wie: "7 contra in 10 Minuten" = contra. Wen stört es denn, wenn Bilder eine Woche hier stehen? -- AM 23:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Das stört wohl niemanden. Bei einem so eindeutigen Ergebnis nach fünf Tagen muss man aber auch keinen Aufstand machen, wenn Suricata den Fall schon jetzt unter Vorbehalt entschieden hat. Erwartet jemand, dass das Bild in den nächsten zwei Tagen noch über zehn Pro-Stimmen bekommen wird? Rainer ... 23:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist eine rein persönliche Meinung. Du kannst leider nicht für alle Benutzer sprechen. Suricata auch nicht. Wie Du schon richtig geschrieben hast: Unter Vorbehalt. Was ist denn so schlimm daran, sich an diesen winzigen Punkt zu halten und eine Woche zu warten? Wenn die Regeln einfach über den Haufen geworfen werden, kann man sie gleich weglassen. Bei so vielen Benutzern allerdings keine Regeln aufzustellen läuft auf Chaos hinaus. PS: Das ist kein Aufstand. Bundesstefan @ 23:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Es gibt IMHO drei Arten von Bildern: Chancenlose, Diskutierenswerte und Überexzellente. IMHO sollten wir uns an den letzteren erfreuen (Skorpionsfliege), über die diskutierenswerten abstimmen (Highkey-Aktfoto) und den Chancenlosen die fünftägige Schmähung ersparen, siehe Diskussion über Scherzkandidaten --Suricata 09:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Dann mache einen entsprechenden Vorschlag auf der Diskussionsseite, diskutier das aus und aendere nach Abschluss die Regeln. Aber setze bitte nicht deine Regeln einfach durch. Halte dich an die Spielregeln oder initiere eine Aenderung. --Huebi 10:02, 8. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Niemand soll behaupten, ich würde das nie vergeben. Außerdem ist das verwitterte Andreaskreuz links gut getroffen. --jha 00:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Ohne Flachs, der schwarze Pfeil auf weißem Grund, nach rechts weisend, ist noch besser in Szene gesetzt. -- AM 00:39, 8. Jun 2006 (CEST)

insbesondere der kontrapunktische Gegensatz zur dunklen Rückseite der danebenstehenden Bake gefällt. -- Smial 11:01, 8. Jun 2006 (CEST)

• Hab auf der Diskussionsseite bei Scherzkandidaten mal einen Vorschlag hinterlassen. Bitte mal anschauen. Bundesstefan @ 19:15, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra -- ArtMechanic 21:49, 9. Jun 2006 (CEST)

• Vorlage:Scherz Bundesstefan @ 00:15, 10. Jun 2006 (CEST)

• Vorlage:Scherz --Suricata 20:26, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra unscharf.--4~ 16:08, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Roger McLassus 08:12, 13. Jun 2006 (CEST)
• contra - Das Andreaskreuz hängt nach links. --Fritz @ 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)

• Vorgeschlagen und  Neutral, Da es ja im Moment recht leer ist, hab ich mich entschlossen mal wieder ein Bild zu nominieren. Und Vorab: Wenn wer behauptet, dass das nicht die natürliche Umgebung ist, sagt das mal den Vögeln ;) -- Stefan-Xp 18:40, 8. Jun 2006 (CEST)
• knapp  Kontra Mir scheint das Foto bezüglich Belichtung und Farben nicht gut. Besonders das Holz hat eine unechte Farbe. Der Vogel ist aber sehr scharf abgebildet. --Nrainer 19:14, 8. Jun 2006 (CEST)
• Abwartend Die technische Qualität ist hervorragend. Könnte man da nicht noch etwas Feinschliff an Helligkeit betreiben? --Suricata 19:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Suricata zu. Ab damit in die Bilderwerkstatt und dann nochmal wiederkommen :) --schizoschaf 19:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte es glaubt mir niemand, wenn ich sage, dass unser Holz ziemlich genauso aussieht... aber bitte, versuchen kann mans ja mal. --Stefan-Xp 19:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Doch, klar. Holz kann recht verschiedene Farben haben - und diese hier ist nun wirklich nicht so außergewöhnlich, dass ich das als "unecht" bezeichnen würde. -- aka 21:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Holz ist völlig glaubhaft und die Galerie in der Bildbeschreibung ist Klasse! Wunderschön dokumentiert, Glückwunsch Ralf 00:17, 9. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Es ist nicht ganz perferkt (CA, Lichtverhältnisse), aber auf jeden Fall überdurchschnittlich gut und enzyklopädisch wertvoll. -- aka 21:06, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Pro sehe ich ebenso. Ralf 21:08, 8. Jun 2006 (CEST)

•  Pro So wie es ist. (ich würde allenfalls am Beschnitt noch etwas tun.) --jha 21:13, 8. Jun 2006 (CEST)

•  Pro --Dirk <°°> 00:29, 9. Jun 2006 (CEST), obwohl ich dieses noch viiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeel besser finde!!!

•  Kontra --Kirschblut 06:05, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral - Ahh, ich wusste doch, dass ich das schon mal gesehen habe. -- San Jose 11:02, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro --Buchling 19:33, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Nichts besonderes -- High Contrast 11:35, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra schlecht belichtet. Franz33 11:36, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra wg. Licht und Schärfe --Wilfried 16:13, 11. Jun 2006 (CEST)
  •  Kontra nee. --4~ 16:08, 12. Jun 2006 (CEST)

• Vorgeschlagen und  Pro, eingestellt von Benutzer:Times, dokumentiert meines Erachtens sehr schön die Randereignisse um die Fußball WM 2006. Das Foto wird gegenwärtig in den Artikeln zur Fußball WM 2006 und zum Fußball-Globus verwendet. -- Glasnost 22:23, 8. Jun 2006 (CEST)
• noch  Kontra da is mir einiges zu schief. (in die bewerkungsstätte bitte) --Akalos 22:38, 8. Jun 2006 (CEST)
  
•  Kontra die vielen Schilder und Masten stören. Kein schönes Bild -- -`lüis´- 23:13, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra - ein anderer Kamerastandpunkt wäre besser gewesen Ralf 00:13, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra --Kirschblut 06:06, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra mit C . Die Straßenlaterne zerstört die ganze Stimmung. -- San Jose 11:04, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral Ich habe das Foto geschossen, deshalb neutral. Ich finde das Motiv zwar ganz gut, für ein exzellentes Bild ist aber zu viel "Gerümpel" (Schilderwald, Bühnenaufbauten) zu sehen. Eine Veränderung der Kameraposition hätte da nicht viel gebracht. --Times 13:59, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Schließe mich Times an. Zu viel störende Objekte. --Nrainer 21:03, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra zu unruhig -- ArtMechanic 21:55, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Die Szenerie ist an sich nicht schlecht, aber das Foto ist definitiv nicht exzellent. -- High Contrast 14:39, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral Hervorragendes Ausgangsmmaterial für eine Montage. Massiv nacheditiert kann das was werden. Evtl. --jha 22:52, 11. Jun 2006 (CEST)
  • Nachdem mich jha darauf angesprochen hat, habe ich mich einfach einmal daran versucht und bin gespannt, wie der Editversuch ankommt. Gruß --Btr 12:36, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Ganz nett. Vielleicht kannst du noch das nervige Stadttor im Hintergrund eliminieren... ;-) --Times 17:20, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Die neuen Versionen würde ich als exzellent wählen, sollten sie zur Wahl gestellt werden. --Nrainer 19:52, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro für das Originalbild. Lange drüber nachgedacht, wegen dem Gerümpel im Hintergrund. Die Straßenlaterne in der Mitte gehört aber definitiv dazu, sie ist zentraler Ankerpunkt der Bilddiagonalen - das sieht man erst richtig, wenn sie fehlt. Das Bild ist IMHO nicht perfekt, aber durchaus herausragend. --Thomas Roessing 21:27, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral Das Motiv hätte Potential gehabt, ein anderer Ausschnitt ... --Joachim Köhler 21:30, 12. Jun 2006 (CEST)
• Ich hatte das Bild vorgeschlagen und bin über den Basteltrieb einiger Autoren etwas verwundert. Die retouchierten Varianten erscheinen IMHO doch sehr entstellt und klinisch aufbereitet. Wirken etwas unglaubwürdig: im Vordergrund wird die Straße beleuchtet, ohne dass sich eine Lichtquelle findet. Ziemlich gefaked. --Glasnost 11:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Dem Basteltrieb konnte ich auch nicht widerstehen, hatte mich aber auf einen Zuschnitt beschränkt, der den größten Teil störenden Beiwerks entfernt. Das Tor muß imho nicht komplett drauf, es reicht, wenn der Bezug vorhanden ist - der Ball ist ja das Thema. -- Smial 11:35, 13. Jun 2006 (CEST)

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich weis zwar nicht was das ist, aber ich hab's durch Zufall gefunden und find's wunderschön. -- San Jose 14:55, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral irgendwie faszinieren, aber was soll dass denn sein??? --Stefan-Xp 16:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Ahh jetzt hab ich's, kirken (da) = Kirche und pulpit (en) = Kanzel/Ambo -- San Jose 16:35, 9. Jun 2006 (CEST)

PS: Hier die anderen Fotos von der Kirche. -- San Jose 16:50, 9. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Ich finde das Bild in der Schlichtheit der Kombination von Motiv und Komposition "herausragend", auch wenn man nicht sofort drauf kommt, was das wohl sein mag. -- Trg 16:38, 9. Jun 2006 (unterschrift ergänzt -- San Jose 16:50, 9. Jun 2006 (CEST))
•  Kontra ich finde die Architektur interessant, nicht das Bild. Erst beim dritten Blick erkennt man den Inhalt. Das Bild stellt keinen räumlichen Kontext her. Wo ist der Altar, wo die Bänke? Obwohl Treppenstufen und ein Geländer zu sehen sind, kriege ich kein Gefühl für die Größe der Kanzel. Der Fotograf hat sich halt mittig davor gestellt, um die perspektivische Verzerrung zu verringern, vermutlich mit Photoshop nachgeholfen. Schönes Motiv, schönes Licht, aber ungeeigneter Standort und Bildausschnitt. --plauz 17:03, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral das Bild spricht erst nach einer Weile, dachte erst da steht eine Tonne, unter ungewöhnliche Kanzeln ja, aber doch irgendwie befremdllich. Oder soll es vermitteln eine Kanzel/Verkündigung ist überall, allein das Wort hebt sie hervor? Es regt zur Überlegung an.--Kino 20:40, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro --Nrainer 21:01, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra -- ArtMechanic 21:57, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro, aber sollte man das nicht zum anlass nehmen die kirche mit einem artikel zu ehren? (aber ich kann bei den dänen nix finden ...) --Akalos 09:21, 10. Jun 2006 (CEST) gefunden: [1]
•  Kontra plauz erwähnte es schon: Das Gebilde mag ja ganz toll aussehen, aber das mach das Foto nicht automatisch exzellent -- High Contrast 14:43, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Graue Mauern deren Sinn erst durch die Beschreibung deutlich wird. Dazu ungünstiger Bildauschnitt (z.B. beleuchtete Nische oben abgeschnitten) --Berthold Werner 13:05, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra --Joachim Köhler 21:27, 12. Jun 2006 (CEST)

• Vorgeschlagen und neutral da eigenes Bild. Die Abbildung zeigt einen Letter einer fi-Ligatur in 12p Garamond für den Buchdruck und dessen Druckbild. Die Ligatur hat eine Höhe von etwa 5 mm. ••• ?! 15:53, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral nicht schlecht, aber imho nicht exzellent, es scheint etwas finster und körnig --Stefan-Xp 16:12, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Ich mag die Ästhetik. Die Stärke des Bildes sehe ich eher im Inhalt. Es verbindet optisch Letter und Druckbild. Es verdeutlicht, dass eine Ligatur im Bleisatz physikalisch ein Zeichen ist. Eine treffende Illustration für den Artikel Ligatur. --plauz 16:50, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral alleine weil es etwas düster ist, die sparsamen und prägnanten Mittel finde ich jedoch sehr schön und kann mich meinem Vorredner nur anschließen.--Kino  Pro für zweite Version--Kino 10:58, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Pro siehe Plauz. --Huebi 20:36, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro --Nrainer 21:01, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Leider. Tolle Idee, aber: Bild sollte um ca 5° im Uhrzeigersinn gedreht werden; Letter 2° entgegen; Untergrund (Papier) heller, vielleicht ein Papier mit stärkerer Struktur; bei einem farbigen Foto wäre vielleicht das Material (Blei) besser zur Geltung gekommen. Ich würde mir einen zweiten Versuch von Threedots wünschen. -- ArtMechanic 22:21, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral; wäre eigentlich pro, aber das heb ich mir für einen potentiell verbesserte version auf ... --Akalos 09:25, 10. Jun 2006 (CEST)
•  ProKlasse Bild. Die Struktur vom Papier kommt schön rüber. - Metoc ☺ 11:40, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Pro finde ich sehr gelungen... --Redmaxx 15:25, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Kein exzellentes Bild -- High Contrast 16:06, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Pro als Illustration eines Artikels und nicht nur schönes Beiwerk, bei gutem Kontrast und passendem Bildaufbau. --Herrick 18:58, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Betont das Wichtige. Besser als Version 2, weil die Drucklettern glänzend aufscheinen. -- AM 00:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Genau mein Argument für Version 1. Hab mal eine aufgehellte Version gebastelt. -- Smial 13:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach den Kommentaren habe ich heute eine zweite Version (heller, anderes Papier, anderer Winkel...) gemacht. Ich bin mir aber nicht sicher ob das nun besser ist, was meint ihr? ••• ?! 20:03, 10. Jun 2006 (CEST)

•  Pro schöne Bildkomposition. --Elian Φ 06:56, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Pro, preferenz für das zweite Bild -- Chris 73 11:12, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Pro -- ArtMechanic 11:21, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra schön, aber nicht exzellent.--Franz33 11:29, 11. Jun 2006 (CEST)
• Auch  Pro --Nrainer 14:09, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 01:04, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Die zweite Version ist deutlich besser komponiert. --Gerd 07:59, 12. Jun 2006 (CEST)
• kontra bei der ersten Version hebt sich der Bleibuchstabe wesentlich besser ab. Ein pro bekäme von mir eine Version 1 mit dem hellen Papier von Version 2 ;-) -- Smial 11:05, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro meine erste Beteiligung hier. Ausgewogene Bildkomposition, technisch ohnehin super, tolle Illustration für den Artikel und ich bevorzuge deutlich die hellere Version. Sechmet Ω Bewertung 12:38, 13. Jun 2006 (CEST)

• Vorgeschlagen und  Neutral weil eigenes Bild. Wird in Bienen und Mumifikation verwendet. -- ArtMechanic 22:34, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral  Kontra was ist eine mumifizierte biene? ist dieses weissliche dings links unten die (ex-)mumie? --Akalos 09:37, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Farben der Blumen zu dominat gegenüber dem eigentlich Objekt, welches auch noch schwer zu erkennen ist, was es nun sein soll. Wenn es denn eine Mumie ist, so ist sie tot und fliegt auch nicht weg, da haette man mehr draus machen können. --Huebi 10:01, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist nicht schlecht aufgenommen, aber die mumifizierte Biene ist meines Erachtens zu schlecht zu erkennen. -- High Contrast 16:05, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral --Nrainer 20:29, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra überzeugt mich nicht.--Franz33 11:24, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral --BrenndieMaus 17:22, 12. Jun 2006 (CEST)nicht stimmbrechtigt --Huebi 18:30, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Mich überzeugt es --Joachim Köhler 21:38, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Die Aufnahme ist gut. Aber aufgrund fehlender Schärfe keineswegs exellent. --Wilfried 07:23, 13. Jun 2006 (CEST)

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigenes Bild. Verwendung in den Artikeln Namib und af:Namibië, vorgeschlagen (nicht durch mich) als Bild des Monats im Portal Afrika -- Mosmas 18:54, 12. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Die Kompressionsartefakte im dunklen Vordergrund stören sehr. -- AM 19:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo liebe Wählerschaft, wenn mit den „Kompressionsartefakten“ im Vordergrund die hellen Pünktchen gemeint sein sollten – das sind in der Sonne glitzernde Sandkörnchen, die habe ich nicht nur fotografiert, sondern auch gesehen. --Mosmas 13:05, 13. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra; nicht exzellent. --Nrainer 19:50, 12. Jun 2006 (CEST)
•  Pro -- ArtMechanic 22:07, 12. Jun 2006 (CEST)
• contra zu stark komprimiert und leider ausgefressener Himmel. Ansonsten eigentlich ein sehr schönes Bild. -- Smial 00:20, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Also entweder hab ich Tomaten auf den Augen oder ich sehe ein anderes Bild, aber ich muss schon sehr genau hinschauen, um Kompressionsartefakte zu erkennen. Der Himmel könnte einen Tick blauer sein, Polfilter waere vielleicht angebracht gewesen. --Huebi 11:08, 13. Jun 2006 (CEST) P.S. Meint ihr evtl die hellen Pünktchen im dunklen vorderen Bereich? Das seih für mich eher nach reflktierenden Kristallen/Sandkörnern aus denn Artefakte. --Huebi 12:32, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Pro --Wladyslaw 12:38, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra der ausgefressene Himmel stört zu sehr --Kilara 13:20, 13. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Technisches Bild mit guter Auflösung, sauberer Schärfe, gute Motivwahl. --Wladyslaw 23:57, 12. Jun 2006 (CEST)
• contra Der Kran ist nicht ganz drauf, die Konstruktion nicht wirklich ersichtlich. -- Smial 00:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Worin soll die Notwendigkeit einen 40 m Kran ganz abzubilden? Und wo der Bezug zur Motivqualität liegen soll ist mir noch weniger ersichtlich. --Wladyslaw 00:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Damit man die Proportionen und, wie schon getippert, die Konstruktion erkennt? Ich kenne solche Gitterkräne nicht und kann mir anhand dieses Fotos nicht vorstellen, wie das Ding komplett aussieht. Hätte ich solch einen Kran schon mal live gesehen, bräuchte ich das Bild nicht. Untenrum unterscheidet sich das Gerät nicht wesentlich von anderen Autokranen oder großen Betonpumpen. Folglich ist das Bild ein Detailfoto, aber kein exzellentes Bild zur Illustration eines Artikels. Die extreme Weitwinkelpespektive verschlimmert das Problem nur noch. Der Bildtitel ist, wenn man pingelig sein will, ebenfalls irreführend, dann das Foto zeigt eben keinen Gittermast-Autokran sondern nur den fahrbaren Untersatz mit etwas drumrum. Ausleger, Räder und gegengewichte haben auch andere Krane. BTW: Was genau meinst Du mit "Motivqualität"? Die ist mir auch nicht ersichtlich, denn ich weiß nicht, was das ist. -- Smial 11:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Bild stellt einen Ausschnitt eines Autokrans dar, richtig. Ein Gittermastkran der auf einem fahrbaren Untersatz bewegt wird ist ein Fahrzeugkran. Der Bildtitel ist somit weder irreführend noch unpräzise weil es sich ergo um einen solchen handelt. Dass Du Dir anhand des Fotos kein Bild des Krans machen kannst nehme ich ebenso zur Kenntnis wie dass Dir das Bild nicht gefällt; spricht aber keinesfalls dagegen, ein gutes Bild von einer Sache zu machen ohne das gesamte Objekt fotografieren zu müssen. --Wladyslaw 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)

äh, der Bildtitel lautet "Gittermast-Autokran mit Derrickausleger.jpg" -- Smial 12:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Und was zum Geier ist Dein Problem? --Wladyslaw 12:31, 13. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Wenn er ganz drauf waere, kaeme die kritik, das er nicht Formatfuellend abgebildet waere. Wenn man nicht gerade ein Panorama drausmacht, kriegt man das in einem normalen Foto nicht gebacken. Der Kran selbst ist vollstaendig drauf, nur der vordere "Gegenkran" ragt aus dem Bild, was ich nicht schlimm finde. Mich irritiert eher der vordere Ausleger (links vorne) mit der typischen Weitwinkelverzerrung, ein paar Schritte naxh rechts haette evtl ein besseres Bild ergeben. --Huebi 06:48, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Ein spannendes Bild, wo das Motiv gut im Vordergrund steht. - Metoc ☺ 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)

• Ein eigenes Bild, daher  Neutral. Dachte nur "Juhuuu", als ich das Motiv sah, bin selbst sehr zufrieden mit dem Bild, freue mich hier aber natürlich auch auf kontras, die Verbesserungsvorschläge enthalten. Nur als Anmerkung: Das Bild kandidiert nicht als Illustration zu "Sau" oder "Schwein" oder "Ferkel", sondern als Illustration zu "Säugen" und "Säugetier". Viel Spaß beim Abstimmen. - AlterVista 10:58, 13. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Der Untergrund ist recht unruhig, aber mein Hauptmanko ist das halbe Schwein am linken Bildrand. Auch farblich liesse sich IMHO mittels Levelkorrektur noch einiges herausholen. --Huebi 11:05, 13. Jun 2006 (CEST)
• contraDen Untergrund finde ich nicht störend, aber das geköpfte Schwein links macht es wirklich kaputt. Schade. -- Smial 11:20, 13. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra wie die Vorredner. --Wladyslaw 11:56, 13. Jun 2006 (CEST)