Ein einheitlicher "Durchschnittsmensch" (mittelgroß, mittelbraune Haare/Augen/Haut) wird sich auch bei gründlicher Durchmischung der Weltbevölkerung sicher nicht einstellen. Einige Extreme würden dann seltener (schweinchenrosa-babyblond oder blauschwarz mit Filzkrause), aber nie ganz verschwinden. Heute seltene Phänotypen würden häufiger (z.B. blaue Augen plus Lidfalte, findet man heute nur gelegentlich in Zentralasien). Außerdem würden auch Phenotypen auftauchen, die heute noch völlig unbekannt sind (Adlernase eines Indianerhäuptlings, plus Überaugenwülste eines Aborigenee, plus Storchenbeine eines Massai-Kriegers, plus Sommersprossen eines Iren). Die Weltpopulation würde also eher bunter, nicht einförmiger. Ugha-ugha 10:15, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jawohl, immer neue Vielfalt! Geht gar nicht anders. Und die sexuelle Selektion nicht vergessen: Wo und wie man (als Kind) aufwächst prägt die Partnerwahl zu einem nicht unerheblichen Anteil.

Habe noch ein medizinisches Buch gefunden, in dem sich der Autor über die in der Zukunft zu erwartenden Veränderungen des natürlichen Gebisses auslässt... Geezer^{nil nisi bene} 12:11, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht die Entwicklung vielleicht ähnlich aus wie etwa bei Hunden bzw. Wölfen? Und kann widerlegt werden, dass “‘weiße’ Menschen durch Inzucht” entstanden sind? --85.176.139.124 12:26, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann widerlegt werden, dass 85.176.139.124 ein Troll ist? --Eike 12:34, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eike, machst du deinen "Troll"-Einwurf nur an meiner Frage fest, oder woran? Ich persönlich meine, dass es betreffs meiner Frage Widerlegungen gibt. Deine Frage kannst du eventuell besser auf WP:VM eröffnen/begründen. Einfache Antworten auf meine Frage (ohne große “Diskussionskeulen” (“Troll” etc.)) wären mir lieber gewesen. --85.176.139.124 12:59, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hauptsächlich, ja, wobei mir das mit Hunden und Wölfen auch ein Rätsel ist. Ich weiß nicht, wie du auf Inzucht - Paarung zwischen Blutsverwandten - kommst und was das mit der Entstehung der "Weißen" zu tun hat. Abgesehen davon ist "kann widerlegt werden, dass" häufig haarig, deshalb meine Persiflage. Bevor man nach einer Widerlegung fragt, sollte man äußern, wie man überhaupt auf die Idee kommt, das hast du ja an meiner Bemerkung nun selbst festgestellt. --Eike 13:09, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Verständnisfrage kann ich verstehen. Ich hatte mit mir um eine angemessene Formulierung der Frage in den von dir anschließend genannten Punkten gerungen, und entschloss mich dazu, die Frage weitestgehend schlicht und (wert-)neutral zu stellen; möglicherweise war mein Bemühen wegen der angestrebten Einfachheit nicht groß genug, gleichzeitig klarzumachen, dass es sich um eine "rassistische" These/Behauptung („‘‘weiße’ Menschen durch Inzucht’ entstanden“) handelt, deren Ursprung mir nicht näher bekannt ist. Es wäre vielleicht besser/angemessener gewesen, wenn ich oben zu meiner Ausgangsfrage mehr in der Richtung – und in weniger "simplen" Worten – geschrieben hätte, dass der Hintergrund finster ist, und dass ich mir sogar nicht sicher bin, ob diese Frage dieses Threadthema ausreichend trifft. Ich glaube, dass ich irgendwo auch schon mal etwas von einem Akademiker gelesen habe, der sich die Zeit nahm, (selbst) dieser These mit Beweisen gegenüberzutreten, und die Behauptung widerlegte – ich erinnere aber nicht mehr, wo bzw. welche Argumente dazu zu finden sind. --85.176.139.124 13:51, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzucht kann einen Effekt auf hellere Haut (Pigmentveränderungen) haben, aber dass es DER Faktor gewesen sein soll, ist mir völlig neu. Was Homo sapiens angeht sollte man sich aber keine zu hübschen Illusionen machen: Kannibalismus, Inzucht, alleinstehende Mütter (<ironisch>!) und Rummachen mit Neanderthalern - alles schon mal dagewesen und belegbar (ohne das würden wir wohl alle nicht jetzt hier warm und gemütlich vor dem Monitor sitzen...). Man muss nur differenzieren und relativieren können (so wie in der Politik) - dann klappt das schon.

Aber was hat das mit Wölfen und Hunden zu tun? Geezer^{nil nisi bene} 16:00, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geezer, wenn es in etwa gelingen könnte, sämtliche Hunde weitestgehend mit-/untereinander (vielleicht auch über mehrere Generationen hinweg) zu “mischen”, wäre -- nach zum Teil konkretem Erfahrungswissen -- ein (zumindest den äußeren Merkmalen nach) wolfsähnliches “Resultat” (es gibt verschiedene Wolfsarten (z.B. Braunäugige etc.)) einigermaßen plausibel.

Vielleicht eine abwegige Frage: Wurden eventuell andererseits (auch) Menschen domestiziert, oder können nur Menschen domestizieren, aber nicht domestiziert werden? Zum Beispiel eine Ansicht dazu: „Wie Hunde den Menschen domestizierten“/...domestiziert haben sollen. Ähnliche Ansätze kenne ich auch zum Beispiel zu bestimmten Pflanzen, über die behauptet wird, dass diese oder jenen Planzen uns ein Stück weit domestizierten, indem wir Menschen uns ihnen dienbar machten. --85.176.167.154 16:03, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beljajew lesen. Unter "Laborbedingungen" machbar. In der Natur wird aber immer alles abgedeckt/ausprobiert, was möglich ist. Geezer^{nil nisi bene} 08:44, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, war mir auch schon bekannt (Aber damit wir das klären, bevor es missverstanden wird: Beljajew schrieb nichts über etwaige Erkenntnisse zu domestizierten Menschen, oder? (Ließen sich (auch) zum Beispiel Menschen ((nur?) freiwillig?) domestizieren?)).

Woanders prognostizieren andere Wissenschaftler die Zukunft als "vielseitig", aber nicht allzu vielseitig hinsichtlich einiger Merkmale oder Zusammenhänge (Vergleiche etwa "Wie wird sich der Mensch in Zukunft körperlich verändern?").

Unter den in der Threaderöffnung gegebenen Bedingungen könnte sich zum Beispiel Kultur oder Wissenschaft relativ gut entwickeln, und falls "wir" dann eventuell die Erde verlassen, entfalten dortige entsprechende Kräfte ihre Wirkungen (Vgl. auch hier unten und [3].). --85.176.152.53 15:09, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus welchen Urteilen bzw. Verordnungen und Erlassen lassen sich der rechtliche Status der zweiten und dritten Reihe der Nazis ableiten, die zum Kriegsende 1945 ohne Verurteilung verstorben waren. Als prominent fallen mir da Goebbels, Giesler und Freisler ein. Oliver S.Y. 04:18, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass man Goebbels wohl gemeinhin nicht zur zweiten Reihe zählt, ist es ein allgemeiner Rechtsgrundsatz, dass der Tod des Täters jede Verfolgung einer Straftat aufhebt. Es gibt keinen Strafprozess gegen Tote (von denen man weiß, dass sie tot sind). Das gilt auch für schlimmste Verbrechen. Der Tod hebt jede Schuld im strafrechtlichen Sinne auf (aber vielleicht schaut noch ein Jurist vorbei, der uns noch das lateinische Stichwort dazu liefert). Das Urteil der Historiker ist davon natürlich unabhängig, aber eben subjektiv, wenn auch in diesen Fällen durchweg nicht von Sympathie geprägt. BerlinerSchule. 04:26, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine etwaige Bestrafung ist ja auch relativ unmöglich und auch recht schwachsinnig, wenn die Person bereits tot ist. Was endgültigeres als die Todesstrafe haben wir auf diesem Planeten sowieso nicht zu bieten ;-).-- HausGeist^Diskussion 04:32, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

BK:

Wenn wir genau sein wollen, können wir auch Adolf Hitler nicht als Kriegsverbrecher bezeichnen, da er nicht als solcher verurteilt wurde. Da die vollständigen historischen Fakten letztlich weit mehr sagen als es ein Urteil könnte, ist das auch kein Problem. BerlinerSchule. 04:39, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich nicht zu. Ein Kriegsverbrecher - so wie jeder andere Verbrecher auch, ist ein Verbrecher nicht durch das Urteul eines Gerichts, sondern durch den Akt seines Verbrechens .... das Urteil macht ihn nicht zum Verbrecher, sondern es stellt sein Verbrechen lediglich offiziell-juristisch fest ... anzunehhmen, jemand sei kein Verbrecher, nur weil er nicht verurteilt wurde, ist ebenso unsinnig, wie zu behaupten, es sei trotz Sonne am Himmel noch Nacht, nur weil niemand daran gedacht hat, offiziell den Sonnnenaufgang aktenkundig zu machen. Chiron McAnndra 11:38, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm... Grundsätzlich aber: Unschuldsvermutung. -- Ian Dury^{Hit me}  12:49, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da musst Du nicht zustimmen. Da fragt Dich auch niemand. Genau dieses burschikose Ignorieren des Prinzips der Unschuldsvermutung führt beispielsweise zu den üblen Vorverurteilungen der Bulwarpresse (ich schreibe sonst Boulevard, aber wir hatten ja oben schon die Rechtschreipreformdiskussion). Und dieses Rechtsprinzip gilt universal (eben damit nicht jeder die Ausnahme machen kann, die er gern hätte), damit auch für Hitler und Goebbels. Dass nun Göring nicht etwa moralisch schlimmer war als die beiden ernstgenannten, nur weil der (noch) verurteilt wurde und die nicht (und dass die beiden folglich auch nicht besser waren als der eine), ist klar. Aber die Kategorie "Verbrecher" wird glücklicherweise nicht durch Chiron McAnndras "Unsinnig"keitsdefinition festgelegt.

PS Im Hochdeutschen nicht "Urteul", sondern "Urteil". BerlinerSchule. 17:17, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ignoriere dieses Prinzip keineswegs und ich befürworte mit dem, was ich ssage auch keinesfalls unqualifizierte Vorverurteilungen ... aber ich finde es einfach dämlich, wenn man einen Mörder nur deshalb, weil kein Gericht einem Toten posthum den Prozess macht, nicht als Mörder bezeichnen sollte, weil ein Verbrechen nicht erst dadurch zum Verbrechen wird, daß irgendjemand es aufddeckt, sondern dadurch, daß es jemand tut.

Wenn jemand auf Grund eines Verfahrensfehlers freigesprochen wird, dann gilt er für das Gericht als unschuldig .... aber eben nur im juristischen Sinne, weil Juristen das Befolgen ihrer Regeln als wichtiger erachten als die Herbeiführung von Gerechtigkeit (manchmal, wenn ich Juristen reden höre, beschleicht mich gar der Verdacht, daß Gerechtigkeit etwas ist, das Juristen als ein eher zufälliges und temporär auftauchendes Nebenprodukt ihrer Tätigkeit betrachten, wenn nicht gar als ein notwendiges, bisweilen gar ärgerliches Übel); so gesehen bedeutet ein Freispruch keineswegs, daß der Angeklagte die Tat nicht begangen hat, sondern es bedeutet lediglich, daß man sie ihm nicht juristisch einwandfrei nachweisen konnte ... und bevor Du hier mit einer Reaktion entgeist: das bedeutet keineswegs, daß ich das für falsch halte ... ich bin immer dafür, daß man jemanden nur dann verurteilen darf, wenn man ihm das zur Last gelegte Verbrechen eindeutig nachwweisen kann ... ich halte nur nichts davon, die Logik der realen Welt einer juristisschen Fiktion unterzuordnen ... Ein Mörder ist ein Mörder in dem Moment, da er einen Mord begangen hat - und wird das zeitlebens auch bleiben - selbst dann, wenn niemals irgendwer dahinterkommt, selbst dann, wenn er nie auch nur verdächtigt wird, ja selbst dann, wenn niemand jemals auch nur ein Verbrechen vermutet, so ändert das dennoch nichts daran, daß er einen Mord begangen hat. Wenn Du irgendetwas getan hast, dann ist das Realität - und es wird nicht erst dadurch real, daß irgendein anderer rausbekommt, was Du getan hast. Chiron McAnndra 07:36, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst nicht einmal zu wissen, dass in der deutschen Sprache (und hier insbesondere in der Begrifflichkeit des deutschen Strafgesetzes) nicht jede Tötung eines anderen Menschen ein "Mord" ist. Und ob jene Tötung (wenn sie denn zweifelsfrei von dem Tatverdächtigen durchgeführt wurde, auch zur Feststellung dessen dient der Prozess) ein Mord gewesen sei, definierst zum Glück nicht Du, sondern eben das Gericht. Dein Hochseilakt zwischen Realität und menschlichen Begriffen scheitert schon daran, dass "Mord" eben gerade keine naturwissenschaftliche Kategorie ist. Sondern eine soziale, eine gesetzliche. Bitte informiere Dich selber über die grundlegenden Prinzipien des Rechts (die man an sich schon auf dem Gymnasium lernt), bevor Du weiter hier so einen Blösinn zusammenschreibst und wir riskieren, dass andere Leute den auch noch glauben. Davor graut mir nämlich. BerlinerSchule. 14:52, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leichensynoden werden heutzutage halt nicht mehr veranstaltet. --Cú Faoil ^RM-RH 20:45, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als entfernt verwandt mit dem mittelalterlichen Geschehen darf man vielleicht die Anweisung, die bereits bestatteten Leichname der vier in der Nacht auf den 21. Juli 1944 ermordeten Verschwörer wieder auszugraben, sowie die symbolische (jedenfalls verächtlichmachende) Bestrafung des bereits getöteten Mussolini ansehen. BerlinerSchule. 21:47, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Leute, auch diese Diskussion ging mal wieder meilenweit an der Frage vorbei. Es geht nicht um die moralische Frage oder die umgangssprachliche Verwendung des Begriffes. Simple Antwort wäre gewesen, nein es gibt keine solche Regelungen, oder es gibt a,b,c. Mein Halbwissen sagt mir, daß es zumindest in der SBZ diverse Befehle der allierten Kommendantur gab, die gesetzesähnlich und ohne Urteile bestimmte Bereiche regelten. Wurde von niemanden das Eigentum deswegen pauschal konfisziert, wurden Versorgungsansprüche von Hinterbliebenden und Erben vollständig beglichen oder verweigert? In diese Richtung dachte ich, aber das wird hier wohl nicht. Trotzdem danke für die Antworten.Oliver S.Y. 20:52, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab auch in den anderen Bzonen so vier oder fünf Kategorien, so etwa "Haupttäter", "schwer belastet", "Leichgewicht", "Mitläufer" und "unbelastet", letzteres und wohl auch vorletzeres volksmündlich auch nach einem Waschmittel. Nein, die Kategorien hießen nicht (alle) so, aber die richtigen Begriffe stehen sicherlich in der Wikipedia. Aber die Entnazifizierung wurde m.W. auch nur für noch lebende Leute durchgeführt. Dass Goebbels auf jeden Fall ein Plätzchen in der schlimmsten Kategorie sicher gewesen wäre, ist nicht nur plausibel, sondern wird auch dadurch bestätigt, dass man unbedingt jemanden aus seinem Bereich beim (ersten) Nürnberger Prozess haben wollte, aber nur ein kleines Licht fand, das dann wohl auch nicht verurteilt wurde (Name steht sicherlich auch in dieser Onleinenzüklopedi). BerlinerSchule. 21:43, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@BS - keine Ahnung, was Du für ein seltsames Problem hast. Ich habe weder die grundsätzliche Zuständigkeit der Gerichte bestritten, wenn es um die Feststellung der Art eines Verbrechens geht (oder, ob überhaupt eiines vorliegt), noch habe ich an einer Stelle behauptet, daß grundsätzlich jede Tötung ein Mord ist - ich sehe daher nicht ein, weshalb Du auf Gäulen herumreitest, die nie da waren. Das einzige, was ich sagte, war, daß ein Mörder nicht erst zu einem Mörder wird, wenn das Gericht irgendwann mal beschließt ihn dazu zu erklären, sondern daß er ein Mörder ist ab dem Zeitpunkt, da er einen Mord begangen hat ... wenn das Gericht irgendwann beschließt, daß es kein Mord war, dann war es eben kein Mord - dann ist er auch kein Mörder. Es geht hier um die Logik der Ereignisse. Ach ja - und wenn Du so sehr darauf bestehst, daß Gerichte zu entscheiden haben, was richtig ist und was falsch ..... da es bei diesem Thema ja um diese Zeit geht, mußt Du wohl auch der Ansicht sein, daß die Gerichte innerhalb dieser 12 Jahre auch immer die Instanzen waren, auf deren Urteile man vertrauen sollte? Das waren aucch Gerichte,, die manche Leute in die Lager gebracht haben oder zu Zwangsoperationen geführt haben - der blinde Glaube daran, daßß man ddem Urteil von Gerichten vertrauen sollte, ist gerade bei diesem Thema mit Vorsicht zu genießen - denn da saßen einige der Verbrecher entweder sselbst auf den Ricchterstühlen oder zumindest den Richtern im Nacken, während oftmals die Verurteilten unschuldig waren. Wenn Du also so definitiv sagst, daß wenn ein Richhteer jemandden, der einen Menschen getötet hat, nicht zu einem Mörder erklärt, dann müsse man das als wahr bezeichnen, mußt Du wohl folgerichtig all jene, die man in die Lager, an den Galgen oder auf den OP-Tisch brachte, für schuldig halten.

Vielleichht wird es Dir eher klar, wwenn ich Dir folgende Frage stelle: Person A tötet Person B. Die Tat wird nicht entdeckt, aber 20 Jahre dnach findet jemand die Leiche von B, findet Spuren und kommt schließliich dem Täter auf die Spur. Ein Gericht verurteilt Person A wegen Mordes. War Person A also 20 Jahre lang unschuldig und wurde erst daduurch zum Mörder, weil das Gericht zu dieser Ansicht gelangt ist? Gerichte machen keine Wahrheiten, sondern es ist ihre Aufgabe, die Wahrheit zu ergründen, sie festzustellen und aufzudecken ... Gerichte machen auch Fehler, aber auf keinen Fall produzieren sie Fakten, die zuvor noch nicht real waren. Denn wie könnte ein Gericht jemanden erst zum Mörder machen, wenn doch die Tat und ihre Analyse darüber ausschlag gibt , ob ein Mord begangen worden war (man beachte die Vergangenheitsform!) Gerichtte entscheiden lediglich rückwirkend, wie eine Tat zu beurteilen ist - das aber ändert nichts daran, daß die Tat - und somit auch das, wozu diese Tat den Täter macht, schon längst geschehen ist.Chiron McAnndra 05:33, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um (gerade) mir irgendeine Sympathie oder irgendein Verständnis für die Rechtsprechung in Diktaturen, insbesondere im NS-Staat zu unterstellen, müsstest Du schon - mit Verlaub - ziemlich durchgeknallt sein. Ich hoffe also mal, dass der oben entstehende Eindruck nur aus Deinem komplizierten Verhältnis zur deutschen Sprache entsteht, nicht aus einer dahinzielenden Absicht.

Ein Mörder ist ein Mörder ab dem Zeitpunkt, an dem er einen Mord begangen hat, richtig. Dagegen hat auch niemand was gesagt. Zu sagen ist nur was gegen die sonst vor allem vom Boulevard, hier aber von Dir gepflegte Theorie, der Chefredakteur oder das Volksempfinden oder die Wahrnehmung Chiron McAnndras könne A den Täter überführen und B feststellen, dass seine Tat ein Mord gewesen sei. Das kann nämlich nur das Gericht. Und das ist auch gut so. Und bis das Gericht das festgestellt hat, hat niemand Denjenigen als "Mörder" zu bezeichnen. Punkt. BerlinerSchule. 19:07, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du schießt die ganze Zeit schon an dder Sache vorbei und versuchst immer Behauptungen entgegenzuwirken, die gar nicht getroffen wurden. Dabei jedoch legst Du Maßstäbe abn, die Du dann wieder zu relativieren trachtest. Ich hatte Dir keine Sympathie unterstellt, sondern Dich lediglich auf die Konsequenzen Deiner kategorischen Feststellung aufmerksam gemacht. Zudem ist sie keinesfalls korrekt - es sei denn, Do wolltest nun behaupten, daß alle vor enem Geschworenengericht getrooffenen Entscheidungen rechtswidrig wären ... denn das Geschworenengericht ist eine Konzession an die Überzeugung, daß es eben gerade ganz normale Menschen sind, die über richtig und falsch in einer Gesellschhaft zu urteilen haben. Daß das ganze vor einem ordentlichen Gericht stattfindet, hat wenig mit der Fähigkeit dieser "normalen" Menschen zu tun, sinnvolle Urteile abzugeben, sondern hat seine Ursache in dem juristischen Verwaltungsakt. 188.174.11.106 05:43, 17. Sep. 2010 (CEST) - sorry, das war von mir - IP war keine Ansicht Chiron McAnndra 16:36, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, wer Du nun bist und was Du damit zu tun hast. Aber Du kommst der Sache schon näher als der andere Gesprächspartner: Eben die (erforderliche) Justizförmigkeit schützt einen Tatverdächtigen vor Vorverurteilung. BerlinerSchule. 11:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der andere Gesprächspartner ist derselbe. Chiron hat nur die Anmeldung vergessen. -- Ian Dury^{Hit me}  12:43, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

aye, danke - ich wirde schon darauf hingewiesen - mein Fehler.

@BS - das ist zwar der offizielle Zweck für dieses Prozedere, aber zum einen kann dieser Schutz auch ins Gegenteil verkehrt werden, sodurch er sich erst recht zu einer Gefahr verwandelt, zum anderen steht dieser Schutz nur auf dem Papier .... es kommt auch heute vor, daß ein aufgebrachter Geschädigter den Täter umbringgt, wenn dieser nicht, bzw in den Augen des Geschädigten zu wenig bestraft wird .... diese Vorschriften dienen keinesfalls dem Schutz der Menschen, sondernn dem Machterhalt des Staates, der dann, wenn soetwas passiert, die Täter entsprechend zur Vrantwortung ziehen - und so seine Macht ddemonstrieren kann.. 188.174.11.106 16:36, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meine einige gute und richtige Ansätze in deinen Ausführungen zu erkennen. Leider gelingt es dir nicht, deine Gedanken zu ordnen und angemessen zu präsentieren. Das wiederum führt dazu, dass du dich oft in Äußerungen versteifst, die zum einen evtl. nicht dem entsprechen, was du eigentlich sagen willst und zum anderen bei deinen Mitmenschen auf strikte Ablehnung stoßen. Man sieht schon an der Rechtschreibung, wie du dich förmlich in Rage schreibst. Schade. Aber das hast du sicher schon oft gehört. -- Ian Dury^{Hit me}  18:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich versteht auch nicht, was der Quatsch soll. Du hast doch oben schon als Service den Artikel über die Unschuldsvermutung verlinkt. Der ist kurz und knapp und verständlich und reicht für juristische Laien wie mich oder Chiron McAnndra, die nur aus der Schule a bisserl was vom Recht wissen (oder eben die Woche gerade Grippe hatten), völlig aus.

Dass ein "aufgebrachter Geschädigter den Täter umbringgt" scheint mir (mal abgesehen vom bajuwarischen Doppel-G) nicht so viel mit der Sache zu tun zu haben. Und dürfte gerade bei Mordprozessen wohl die große Ausnahme sein.

Und dass das Institut der Unschuldsvermutung "keinesfalls dem Schutz der Menschen, sondernn dem Machterhalt des Staates" diene (auch hier kan mann wieder einen Buchstaben streichen, aufbewahren und anderswo nutzbringend einsetzen), nun, das behauptet so explizit nicht mal die große Boulevardzeitung mit dem großen B. Das lässt mich überhaupt eine eher faschistoide Herangehensweise ans Thema vermuten. Soweit das Wort zum Samstag, tschüß, BerlinerSchule. 19:30, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt anzumerken, dass totalitäre Staaten, die oft besonderen Wert auf ihren Machterhalt legen, von der Unschuldsvermutung meistens weniger überzeugt sind ... Immerhin dürfte die Unschuldsvermutung eher dazu führen, dass der Staat sein Machtmonopol nicht völlig hemmungslos einsetzen kann. Selbstjustiz in zivilisierten Ländern kommt vor, ist aber anscheinend sehr selten. --Zerolevel 20:47, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie meist im Leben: cum grano salis (im Sinne des letzten Deutung des Artikels, die mir bislang allein bekannt war). Natürlich ist es mitunter misslich, dass der Staat das alleinige Monopol hat, "Recht" zu sprechen. Immer dann nämlich, wenn durch die Strafe eine Sühne gegenüber der Gesellschaft/der Welt (im Kant’schen Sinne) höher als die Wiedergutmachung der Opfer eingestuft wird (was regelmäßig der Fall ist, wenn der Täter in Haft verbracht wird und – nunmehr erwerbslos – einem etwaigen Schaden nicht mehr ersetzen kann). Und natürlich ist es – schon historisch betrachtet – so, dass Strafrecht ein Mittel der Herrschenden war (und ist), die zu Beherrschenden zu sanktionieren und auf diesem Wege zu kontorllieren. Nicht umsonst gab es einstmals unterschiedliche Strafen für unterschiedliche Stände. Was im Artikel Zuchthaus als "Strafgesetzbuch von 1871" bezeichnet wird, ist heute noch in Kraft (wenngleich auch mit gestrichenen und reformierten §§). Erst die Strafrechtsreform brachte mit Leuten wie von Liszt eine Änderung, bis heute hat sich allerdings nicht sehr viel geändert. Die Unschuldsvermutung – die unzweifelhaft eine große Errungenschaft ist – nun als Mittel der Herrschenden zu diskreditieren ist sicher falsch, schon deshalb, weil die Intention eine andere war (und ist) – v. Liszt war zB der Auffassung, dass man dem Straftäter doch dankbar sein müsse, weil er doch letztlich auf Missstände in der Gesellschaft aufmerksam machte. Dass aber – Macht macht sowas – selbst faire, von einem tiefen humanistischen Gedanken getragene Überlegungen irgendwann in ihr Gegenteil pervertiert werden... Nun, das will doch hier in der Auskunft kaum jemand bestreiten (die anwesenden Trolle mal ausgenommen). -- Ian Dury^{Hit me}  22:10, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise nochmals darauf, daß die Unschuldsvermutung - die ich im Übrigen voll unterstütze, was auch jeder vernünftige Mensch tut - nicht das geringste mit meinem Einwand zu tun hat .... und daß sie auch nichts mit ordentlichem Gerichten zu tun hat ... die Geschichte zeigt, daß man vor einem Gericht ebenso vorverurteilt werden kann wie ohne ... und daß man ohne Gericht ebenso fair behanelt werden kann wie vor eeinem ordentlichen Gericht ... wer soetwas derart pauschal vorbringt, dabei jedoch lediglich die zufälligerweise hier bei uns geltenden Auspräfungen von Gericht im Auge hat, sollte sich vergegenwärtigen, daß jedesmal, wenn in einem anderen Land einer freigesprochen wird, obwohl er seine Frau erschlagen hat, weil die es wagte, seine männliche Ehre oder die der Familie angeblich verletzt habe, er solche menschen damit zu unschuldigen erklärt .... nur weil das Gericht nach den Gesetzen des jeweiligen Landes öffentlich legitimierte Verbrechen deckt ... Es besteht ein enormer Unterschied zwischen dem, was richtig ist und dem, was Gesetz ist ... und je nach geltender Gesetzeslage entscheiden Gerichte auch oft genug zugunsten des Verbrechens. Chiron McAnndra 04:03, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich möchte für den Innenanstrich der Farbe eine vorbeugende Substanz gegen Schimmelbildung beigeben. Wer kann mir aus Erfahrung! eine gut wirkende nennen. --95.222.137.111 10:31, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

schau mal [hier]--Needstevel 10:43, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja danke, es wäre schön wenn jemand der es selbst angewendet und damit gute Erfahrungen gemacht hat sich noch hier melden würde. Es gibt viel unnützes Zeugs auf dem Gebiet --95.222.137.111 11:25, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn die Ursache des Schimmels nicht beseitigt wurde, hilft gar nichts, er kommt immer wieder. Ist die Ursache fort, brauchst du keine spezielle Farbe mehr. -- Ian Dury^{Hit me}  11:42, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte genau lesen: Kollege IP sucht eine vorbeugende Substanz als Zusatz, keine Farbe zur Schimmelentfernung... 88.70.49.101 13:32, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fungizide Farbe gibt es in jedem Baumarkt. --Rotkaeppchen68 13:54, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belastet aber die Raumluft. Kalkfarbe#Vorteile lesen und abwägen. Kann allerdings nicht auf jeden Untergrund aufgetragen werden und ist nur aufwändig zu entfernen. Mehr Info -- Ian Dury^{Hit me}  14:00, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kalkfarbe wäre eine Alternative. Allerdings ist sie für Innenräume eher weniger geeignet, da sie stark abfärbt. In meiner alten Wohnung waren Keller und Treppenhaus gekalkt. Da hat man immer weiße Klamotten bekommen, wenn man da mal aus Versehen an der Wand hängengeblieben ist. --Rotkaeppchen68 14:33, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Problem kenne ich, allerdings kenne ich es auch anders. Wie bereits oben erwähnt: wenn es keine schimmelverursachenden Dinge gibt, besteht kein Grund, Fungizide einzusetzen. -- Ian Dury^{Hit me}  14:44, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Freund Dury hat Recht (Ursache des Schimmels). Vor ein paar Jahren das Badezimmer gestrichen mit schimmelhemmender Farbe. Nach 2 Jahren stellten sich die kleinen Freunde aber doch ein (Kondensation an den glatten Wänden). Jetzt alles sorgfältig entfernt und tapeziert (Tapete "puffert" die geringe anfallende Feuchtigkeit). Bin skeptisch, ob solche Schimmelhemmanstriche auf lange Sicht wirken. Life can't be contained... Geezer^{nil nisi bene} 16:09, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Häusern, die kurz nach dem zweiten Weltkrieg gebaut wurden, wurde gerne auf eine Feuchtigkeitsisolierung der Grundmauern verzichtet. In Verbindung mit einen Kalkputz auf den Außenwänden ist das auch kein Problem. Wenn jetzt aber der Hausbesitzer meint, die Fassade mittels EPS-Platten und Kunstharzputz wärmezudämmen, dann kann noch so gutes Lüften nicht verhindern, dass die Wände von unten feucht werden und von innen heraus schimmeln. Wenn der Schimmel tief im Mauerwerk sitzt, hilft nur noch Abriss. Anti-Schimmel-Farbe ist da nur noch Kosmetik, die alle paar Jahre wiederholt werden muss. --Rotkaeppchen68 16:24, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Badezimmer = geringe (?) Feuchtigkeit, Tapete. Zwischen dem Papier und der Decke ist doch idealer Nährboden für Schimmel, oder irre ich da? -- Ian Dury^{Hit me}  17:34, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Edit: Ha, wie ich dachte -- Ian Dury^{Hit me}  17:36, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten auch das Gegenteil: Tapete an der Decke im Bad -> Schimmel. Tapete runter, Schimmel killen (der war allerdings fast nirgends durch die Tapete durch), ohne Tapete Farbe mit Antischimmelmittel gemischt, streichen (da diese "Volksfarbe", Alpina? mit..Mellerud? glaub ich, gemischt). Kein Schimmel mehr. Ich vermutet aber stark, dass der entscheidende Faktor der Auszug bestimmter Mitbewohner, das Abwischen der Wände bei Kondenswasser und ein erhöhtes Bewusstsein fürs Lüften nach Duschen ist. Ist auch erst etwa ein Jahr her. --92.202.70.57 00:07, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Kalkfarbe (Weißkalkhydrat, auch Löschkalk genannt): Man bekommt sie auch auf 'nicht abfärben' hingetrimmt. Voraussetzungen: erstens: (Mager-)Quark zumischen! Der klassische Kaseinbinder. Zweitens: die Farbe nicht gleich deckend dicht auftragen, sondern mehrere dünne Anstriche machen. Drittens: Weil die Farbe schlecht deckt, ist die Versuchung groß, einen dickflüssigen Schlamm zu verwenden. Dabei ist Abriebfestigkeit trotz Quark nicht sicher gewährleistet! Ich habe so (mit Pigment gefärbt) mein Wohnzimmer gestrichen/gesprüht (3, 4, fünfmal?), und die Farbe IST abriebfest. Dicken Schlamm verwende ich nur für den Stall, da kommts nicht so drauf an und geht schnell. Es hemmt Schimmelbefall, aber an zu feuchten Stellen kommt er doch wieder. Insofern ist das Wichtigste eben doch: ein Bewusstsein zu entwickeln für die Quellen der Feuchtigkeit und für die Bedeutung des Lüftens, an kritischen Stellen sollte auch Zwangsbelüftung per Ventilator gut wirken, zB hinter Schränken an Außenwänden (aber nicht, wenn der Schimmel schon blüht, sonst werden die Sporen in der ganzen Wohnung verteilt!!) --Grottenolm 23:36, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es um die korrekte Schreibweise von Bauerschaft (Siedlungsform). Sind Bauerschaft und Bauernschaft synonym, wie im derzeitigen Stand des Artikels vorgegeben wird oder ist Bauernschaft eine Falschschreibung, wie es zuvor angegeben war? Quellen? Siehe dazu auch den überschneidenden Artikel Bauernschaft (Organisationsform).
Mir geht es jedenfalls um die korrekte Schreibweise der Siedlungsform der bäuerlichen Gemeinde, der burscap bzw. burschap, wie man früher ein Dorf ohne Kirche nannte. Und ganz toll wäre natürlich, wenn jemand die beiden Artikel auf den korrekten Stand bringen könnte. --Artland 13:58, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir wurde in einer Hausarbeit an der Uni vor Jahren das Bauernschaft um die Ohren gehauen - es gebe nur Bauerschaften. --Ω 14:54, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Orte, die Bauerschaft in sich tragen, etwa Niedernhägener Bauerschaft. 78.53.34.179 15:00, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird nicht einfach auseinander zu dividieren sein, da der Begriff sicherlich gleichen Urpsrungs ist, aber im Laufe der Zeit lokalen Bedeutungswandeln unterlief. Weiler, Rechtseinheit einer Anzahl von verstreuten Einzelhöfen, Landgemeinde, Einzelhof; je nach Ort und Zeit hat der Begriff was anderes bezeichnet und nur zeitnahe Definitionen, als sich späte Bauernschaften in das moderne Kommunalwesen einfügten, sind quellenmäßig eindeutig belastbar. Allerdings stellt das erst den Endpunkt einer Entwicklung und Wandlung des Begriffs dar. Einfacher hat man es da mit dem fränkischen Begriff Honschaft, der zwar eine fast identische Gemeinschafts- und Organisationsform beschreibt, aber isoliert genug blieb, um keinen so großen Bedutungswandel zu unterlaufen. 87.123.37.30 15:06, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht synonym. Bauerschaft (Siedlungsform) ist klar (auch der Meyers von 1895 kennt nur "Bauerschaft"), aber es gibt auch Bauernschaft, aber das ist keine Siedlungform sondern die gesellschaftliche / ökonomische / kulturelle Gruppe der Bauern (Bauern-schaft, so wie Ärzte-schaft, Bürger-schaft, Mann-schaft, ...). Geezer^{nil nisi bene} 16:17, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedoch denkbar, daß die Begriffe – gerade in weniger der Orthographie verschriebenen Bauer(n)schaften – vice versa benutzt werden, da das „n“ hier m.E. Fugen-Charakter hat und die scheinbare Plural-Form oft intuitiv eingesetzt wird. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:19, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Siehe hier. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:22, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Regional unterschiedlich meint der Begriff das gleiche, die Schreibweise variiert. Auch inhaltlich ist zwischen der Bauerschaft als Siedlungfrom und Bauernschaft als Zusammenschluss der dortigen Bauern historisch bedingt wenig bis kein Unterschied. Die Hofbesitzer der Bauerschaft waren eben im Mittelalter die Mitglieder der dortigen Bauernschaft. Das ist nicht immer so streng dogmatisch zu trennen. 87.123.26.89 17:32, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte mit Literatur belegen. Für die Siedlungsform gab es bis Ende des 19. Jahrhunderts nur den Begriff "Bauerschaft". Die oben verlinkten "Bauernschaften" haben nichts mit der Siedlungsform zu tun. Wo soll das in der Literatur stehen? Geezer^{nil nisi bene} 23:35, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Öhm, bist Du nicht dran, bezweifelte Thesen zu belegen? Nur so für die Form mal ;) Daß es Bauerschaften gibt, die (wieso auch immer) Bauernschaft heißen, habe ich bereits belegt.
Am Ende ist es im Sinne des OP aber auch wurscht, da gilt Deine Aussage (Bauerschaft=Landfleck, Bauernschaft=Gruppierung) nach aktuellem deutschsprachigem Verständnis natürlich. Nur weigern sich geographische Bezeichnungen hartnäckig, sich den gewünschten Regeln zu unterwerfen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 23:43, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Er hat belegen gesagt!" Gerne (Data rule! WP rules!)

1. Duden: Bau|ern|schaft, die; - [mhd. būrschaft]: Gesamtheit der →Bauern. [nichts von Siedlungsform)
2. Encarta 2001: Kein einziger Ort "Bauernschaft"
3. Grimm: BAUERSCHAFT [Lfg. 1,5], f. rusticitas, communio rusticorum: vermanung D. M. L. an die bawerschaft. LUTHER 3, 108; welcher adel alsbald anfieng, der paurschaft aufzusetzen und in viel wäg zu belästigen. STUMPF 1, 327a; die berggruben sein betrüglich und kosten viel und mit süszer hofnung machen sie die baurschaft trägig. SCHUPPIUS 720; dasz die auszendeiche [1,1184] vor und nach der eroberung den bauerschaften gehörten. NIEBUHR leben Nieb. 1, 302; die kirchspiele und die bauerschaften, aus denen die gerichte und ämter bestanden, hatten ihre bauerschaftsvorsteher und bauerrichter, im Sauerlande hieszen sie vorsteher und schöffen. denkschr. des freih. VON STEIN 31; die reihefolge der ländlichen gemeinden in Westfalen ist bauerschaften, kirchspiele, kreisz, provinz. 91; die nothwendigkeit der erhaltung, und wo sie nicht erhalten, sondern zerstört sind, der wiederherstellung der ordentlichen bauerschaften.
4. Grimm: (unter WEISUNG) Abeken; heimschnaet ist insgemein in der gemeinen mark ein strich, welcher zwar zur viehweide allen genossen offen ist, zum plaggenmatt aber einem dorfe oder einer bauernschaft allein gehöret. ... eine weisung ist eben das, begreift aber auch wohl holztheil' [1 x ! Halten das für einen Setzer/Sprachfehler...]
5. "Bauerschaft" gehört zu den "ähnlichen" Siedlungstyp-Benennungen wie Gnotschaft, Ortschaft, Dorfschaft, Honnschaft, Bauschaft, und Wirthschaft
6. Die zusammengesetzten Ortsnamen (wenn gewünscht, gerne Deails...):

Aabauerschaft, Braubauerschaft, Dorfbauerschaft (6 x), Feldbauerschaft, Kirchbauerschaft, Klosterbauerschaft, Kreuzbauerschaft, Nordbauerschaft, Oberbauerschaft (3 x), Osterbauerschaft (2 x), Sandbauerschaft, Unterbauerschaft, Westerbauerschaft und Westerbaurschaft.

7. Dann die folgenden - als Siedlungsplatz belegten - Ortschaften:

• Averlak (Averlakerdonn, Bauerschaft Averlak)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Schleswig-Holstein, Reg.-Bz. Schleswig, Kr. Süderdithmarschen, AGer Eddelak, Pfr-Gem. Eddelak, ev. Kspl Eddelak, kath. Kspl Heide, SdsAmt Eddelak, Amt Eddelak, (1895) 3 Wohnpl., 122 Gebäude, 534 Ew. (meist Ev.), Postb. Eddelak.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. VIII (Prov. Schleswig-Holstein), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 92

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. A-K, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seite 121

• Behmhusen (Bauerschaft Behmhusen)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Schleswig-Holstein, Reg.-Bz. Schleswig, Kr. Süderdithmarschen, AGer Eddelak, Pfr-Gem. Eddelak, ev. Kspl Eddelak, kath. Kspl Heide, SdsAmt Eddelak, Amt Eddelak, (1895) 4 Wohnpl., 63 Gebäude, 348 Ew. (meist Ev.), Postb. Eddelak.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. VIII (Prov. Schleswig-Holstein), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 92

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. A-K, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seite 173

• Blangenmoor-Lehe (Bauerschaft Blangenmoor-Lehe)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Schleswig-Holstein, Reg.-Bz. Schleswig, Kr. Süderdithmarschen, AGer Eddelak, Pfr-Gem. Eddelak, ev. Kspl Eddelak, kath. Kspl Heide, SdsAmt Eddelak, Amt Eddelak, (1895) 2 Wohnpl., 66 Gebäude, 306 Ew. (meist Ev.). Glchn. Moor.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. VIII (Prov. Schleswig-Holstein), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 92

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. A-K, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seite 221

• Dingen (Bauerschaft Dingen)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Schleswig-Holstein, Reg.-Bz. Schleswig, Kr. Süderdithmarschen, AGer Eddelak, Pfr-Gem. Eddelak, ev. Kspl Eddelak, kath. Kspl Heide, SdsAmt Eddelak, Amt Eddelak, (1895) 6 Wohnpl., 100 Gebäude, 494 Ew. (meist Ev.), Postb. Eddelak.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. VIII (Prov. Schleswig-Holstein), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 92

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. A-K, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seite 473

• Grossbüttel (Bauerschaft Gross Büttel)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Schleswig-Holstein, Reg.-Bz. Schleswig, Kr. Süderdithmarschen, AGer Meldorf, Pfr-Gem. Süderwöhrden, ev. Kspl Wöhrden, kath. Kspl Heide, SdsAmt Süderwöhrden, Amt Süderwöhrden, (1895) 3 Wohnpl., 27 Gebäude, 124 Ew. (meist Ev.), Postb. Wöhrden.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. VIII (Prov. Schleswig-Holstein), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 93

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. A-K, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seite 728

• Isernhagen, Farster Antheil (Farster Antheil Isernhagen, Farster Bauerschaft Isernhagen, Isernhagen, Farster Bauerschaft)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Hannover, Reg.-Bz. Lüneburg, Kr. Burgdorf, AGer Burgwedel, 279 Ew. Telegr. Postb. Burgwedel.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. IX (Prov. Hannover), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 90

Neumanns Orts-Lexikon des Deut. Reichs, 3. Aufl. (1894), Ed. W. Keil, Bibliograph. Inst., Leipzig u. Wien, Seite 372

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. A-K, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seiten 582, 885

• Isernhagen, Hohenhorster Antheil (Hohenhorster Antheil Isernhagen, Hohenhorster Bauerschaft Isernhagen, Isernhagen, Hohenhorster Bauerschaft)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Hannover, Reg.-Bz. Lüneburg, Kr. Burgdorf, AGer Burgwedel, 439 Ew. Telegr. Postb. Burgwedel.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. IX (Prov. Hannover), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 90

Neumanns Orts-Lexikon des Deut. Reichs, 3. Aufl. (1894), Ed. W. Keil, Bibliograph. Inst., Leipzig u. Wien, Seite 372

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. A-K, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seiten 582, 885

• Isernhagen, Kircher Antheil (Isernhagen, Kircher Bauerschaft, Kircher Antheil Isernhagen, Kircher Bauerschaft Isernhagen)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Hannover, Reg.-Bz. Lüneburg, Kr. Burgdorf, AGer Burgwedel, 386 Ew. Telegr. Postb. Burgwedel.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. IX (Prov. Hannover), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 90

Neumanns Orts-Lexikon des Deut. Reichs, 3. Aufl. (1894), Ed. W. Keil, Bibliograph. Inst., Leipzig u. Wien, Seite 372

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. A-K, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seiten 582, 885

• Isernhagen, Niederhägener Antheil (Isernhagen, Niederhägener Bauerschaft, Niederhägener Antheil Isernhagen, Niederhägener Bauerschaft Isernhagen)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Hannover, Reg.-Bz. Lüneburg, Kr. Burgdorf, AGer Burgwedel, 345 Ew. Telegr. Postb. Burgwedel.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. IX (Prov. Hannover), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 90

Neumanns Orts-Lexikon des Deut. Reichs, 3. Aufl. (1894), Ed. W. Keil, Bibliograph. Inst., Leipzig u. Wien, Seite 372

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. A-K, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seiten 582, 885

• Norderwisch (Bauerschaft Norderwisch)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Schleswig-Holstein, Reg.-Bz. Schleswig, Kr. Süderdithmarschen, AGer Marne, Pfr-Gem. Marne, ev. Kspl Marne, kath. Kspl Heide, SdsAmt Marne (Ld-Bz.), Amt Kspl Marne, (1895) 3 Wohnpl., 20 Gebäude, 117 Ew. (meist Ev.), Postb. Marne.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. VIII (Prov. Schleswig-Holstein), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 92

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. L-Z, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seite 346

• Nordhastedt (Bauerschaft Nordhastedt)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Schleswig-Holstein, Reg.-Bz. Schleswig, Kr. Süderdithmarschen, AGer Meldorf, Pfr-Gem. Nordhastedt, ev. Kspl Nordhastedt, kath. Kspl Heide, SdsAmt Nordhastedt, Amt Nordhastedt, (1895) 8 Wohnpl., 153 Gebäude, 871 Ew. (meist Ev.).

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. VIII (Prov. Schleswig-Holstein), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 93

Nicht gelistet in Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig

• Oberbauerschaft (Ober Bauerschaft)

Df (Ld-Gem.) in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Westfalen, Reg.-Bz. Minden, Kr. Lübbecke, AGer Lübbecke, ev. Kspl Lübbecke, kath. Kspl o.A., SdsAmt Hüllhorst, Amt Hüllhorst, 1001,5 ha, (1895) 11 Wohnpl., 192 Gebäude, 1186 Ew. (alle Ev.), Postb. Hüllhorst.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. X (Prov. Westfalen), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 28

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. L-Z, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seite 361

• Schildesche (Bauerschaft Schildesche)

Df (Ld-Gem.) in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Westfalen, Reg.-Bz. Minden, Ld-Kr. Bielefeld, AGer Bielefeld, ev. Kspl Schildesche, kath. Kspl Schildesche, SdsAmt Schildesche, Amt Schildesche, 685,1 ha, (1895) 2 Wohnpl., 197 Gebäude, 2046 Ew. (2031 Ev., 15 Kath.), Postb. Telegr. Spinnerei (Garn), Weberei (Seide, Leinen).

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. X (Prov. Westfalen), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 38

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. L-Z, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seite 706

• Walle (Bauerschaft Walle)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Schleswig-Holstein, Reg.-Bz. Schleswig, Kr. Süderdithmarschen, AGer Meldorf, Pfr-Gem. Süderwöhrden, ev. Kspl Wöhrden, kath. Kspl Heide, SdsAmt Süderwöhrden, Amt Süderwöhrden, (1895) 2 Wohnpl., 10 Gebäude, 60 Ew. (meist Ev.).

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. VIII (Prov. Schleswig-Holstein), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 93

Nicht gelistet in :Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig

• Warfen (Bauerschaft Warfen)

Bauersch. in Deutschland, Kgrch Preussen, Prov. Schleswig-Holstein, Reg.-Bz. Schleswig, Kr. Süderdithmarschen, AGer Eddelak, Pfr-Gem. Eddelak, ev. Kspl Eddelak, kath. Kspl Heide, SdsAmt Eddelak, Amt Eddelak, (1895) 7 Wohnpl., 141 Gebäde, 734 Ew. (meist Ev.), Postb. Eddelak.

Quellennachweis:

Gem.-Lexikon Preussen, Bd. VIII (Prov. Schleswig-Holstein), Volkszähl. 2. Dez. 1895, Verlag der Königl. Statist. Bureaus, Berlin (1897), Seite 92

Neumanns Orts-Lexikon des Deut. Reichs, 3. Aufl. (1894), Ed. W. Keil, Bibliograph. Inst., Leipzig u. Wien, Seite 947

Ritters Geograph.-Statist. Lexikon, Bd. L-Z, 8. Aufl. (1895), Ed. J. Penzler, Otto Wiegand, Leipzig, Seite 1085

Genug belegt? Jetzt Du... Geezer^{nil nisi bene} 09:01, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Addendum: Daß es Bauerschaften gibt, die (wieso auch immer) Bauernschaft heißen, habe ich bereits belegt. Hilf uns auf die Beine: Wo hast du das belegt? Kannst du 3 konkrete Beispiele liefern? Geezer^{nil nisi bene} 09:23, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich einfach um zwei Varianten desselben Wortes. Der Unterschied zwischen Bauerschaft und Bauernschaft trägt exakt genausoviel semantische Bedeutung wie der Unterschied zwischen Schweinebraten und Schweinsbraten (oder dutzenden ähnlicher Worte): keinen. Dass sich in der modernen Standardsprache, insbesondere in den wissenschaftlichen Fachsprachen, Präferenzen für die eine oder andere Form ausgeprägt haben, steht auf einem anderen Blatt. --::Slomox:: >< 18:12, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<SEUFZ>In den Artikel kommt nur, was man konkret belegen kann. Ich werde ihn mir mal vornehmen. Warte immer noch auf die 3 Beispiele, vermute aber, da kommt nix mehr... Geezer^{nil nisi bene} 08:38, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google ist nicht selten ein nützliches Werkzeug. [4], [5], [6], [7], [8] etc. pp. --::Slomox:: >< 21:04, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google ist nicht selten ein nützliches Werkzeug. True! Aber das Hirn auch:

• [9] = (a) 1 x erwähnt, (b) in Anführungszeichen, (c) "Bauerschaft" gar nicht erwähnt => Summa: Kein Experte;
• [10] = Fehler; hier und in mehreren anderen Referenzen im Zusammenhang mit "Lorup" Bauerschaft; In diesem Buch auf 100 (!) Seiten "Bauerschaft", nicht ein einziges Mal "Bauernschaft".
• [11] ein einziges Mal im ganzen Web. Kein sehr starkes Argument.
• [12]: Ein Konversationslexikon, kein geografisches Verzeichnis oder Fachbuch.
• [13]: Sagen und Märchenbuch.
• Alle die 3 preuss. Gemeindelexika (Hannover, Rheinland, Westfalen) und auch Hermann Jellinghaus verwenden in seinen Die westfälischen Ortsnamen nach ihren Grundwörtern; Lipsius und Tischer, Kiel 1896 (habe die 1911 Ausgabe) fast auf jeder Seite "Bauerschaft", kein einziges Mal "Bauernschaft". Wenn jemand unbedingt "Bauernschaft" dazu sagen will - Bitte! - aber nicht in Fachbüchern. Das ist so wie mit der Herrnhuter Brüdergemeine, die man als "Herrnhuter Brüdergemeinde 400+ mal in Google Books findet, aber eben 9000+ Mal als "Gemeine".

(Google + Hirn) > (Google - Hirn). Geezer^{nil nisi bene} 11:37, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also grundsätzlich geht es einmal nicht um besser oder schlechter, mich würden da Hintergründe interessieren, warum sich das in verschiedenen geographischen Zonen so gebildet hat. Im Prinzip wird ja ein ganz Österreich bis auf Kärnten und den westlichen Bundesländern der mittelbairische Dialekt gesprochen. Nun interessieren mich einige Antworten:

• Ein Gastarbeiter aus den neuen deutschen Bundesländern hat "uns" ja einmal vorgeworfen, wir wären zu faul zum Sprechen (daher verschlucken wir wohl einige Buchstaben und haben einige Laute, die das kompensieren).Ein interessantes Argument, das ich so auch glaube. Zb Eier: "Oar", oder ist es weniger anstrengend zu sagen: "Deitscher" statt "Deutscher"?
• Nun gibt es ja Gebiete, in denen es kaum Dialekt gibt. Wie erklärt sich das?
• In anderen Regionen ist der Dialekt sehr ausgeprägt, besonders in der Schweiz auch. Ist es dort so, dass in der Schweiz in der "Hochsprache" selbst auch schwyzerdütsch (oder wie man das nennt) gesprochen wird? Bei Werbung oder Nachrichten klingt ja das gar nicht viel anders als im Alltag dort.
• Sprechen Österreicher schneller als die Deutschen? Früher habe ich das Gegenteil geglaubt, aber ich habe diese These einmal vor einiger Zeit gehört. --FrancescoA 20:08, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu den „Gebieten mit kaum Dialekt“: Das sind die Gebiete, in denen man genau das spricht, was man undemokratischerweise für „hoch“ erklärt hat. Vor 200 Jahren galt noch das Thüringisch-Obersächsische (heute meist „sächsisch“ genannt) als „hoch“ bzw. „gut“. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:15, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mir das vereinfacht so vor, dass "hoch" im Sinne von "gut" schon berechtigt ist, da man das ganze mehr oder weniger so ausspricht, wie es geschrieben steht. Ein geschriebener Dialekt ist zudem ganz schön anstrengend zu lesen, auch wenn man den spricht. --FrancescoA 20:21, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kennst du schon folgende Artikel: Österreichisches Deutsch, Bairische Dialekte, Oberdeutsche Schreibsprache? Den Artikel Deutsche Sprachgeschichte sollte man auch noch lesen, obwohl der leider auf das regionale wenig eingeht. Grundsätzlich muss aber jedem Österreicher, Schweizer und Süddeutschen bewusst sein, dass wir heute eine bestimmte Form des Deutschen als Schrift- und Standardsprache akzeptiert haben, die nicht aus unserer Gegend stammt. Deshalb gibt es hier auch einen ziemlichen linguistischen Abstand zwischen den Dialekten und der Standardsprache. Hätte sich eine österreichische Schriftsprache durchgesetzt, wär's natürlich anders. --El bes 20:39, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werde die einmal durchlesen, danke für den Tip. --FrancescoA 08:29, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"und den westlichen Bundesländern der mittelbairische Dialekt gesprochen", das würde ich entschieden zurückweisen;-) (siehe hinzugefügte Grafik)--- Zaphiro Ansprache? 11:13, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe ja eh geschrieben: "Im Prinzip wird ja ein (da habe ich in gemeint) ganz Österreich bis auf Kärnten und den westlichen Bundesländern der mittelbairische Dialekt gesprochen." --FrancescoA 12:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

achso, dann hab ich es falsch verstanden bzw falsch gelesen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:41, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relative bzw. wahrgenommene Dialektlosigkeit kann verschiedene Gründe haben. In Sachsen/Thüringen gibt es kaum Dialekt (dafür aber einen oft ausgeprägten Akzent) weil die Meißner Sprache der Region Basis für die Schriftsprache war und die Unterschiede zwischen Dialekt und Standardsprache daher leicht überbrückbar waren.

Norddeutschland ist in der Wahrnehmung ebenfalls dialektlos. Hier ist es aber nicht auf Standardnähe, sondern auf Standardferne zurückzuführen. Das Plattdeutsche ist eine eigenständige germanische Sprache und die Unterschiede zum Hochdeutschen sind so groß, dass es keine Zwischenformen gibt, die die Lücke überbrücken könnten. In Serien wie bspw. dem Bullen von Tölz benutzt man ein gemäßigtes Bairisch, das so gewählt ist, dass es überall im deutschsprachigen Raum verstanden werden kann. Beim Plattdeutschen gibt es aber kein gemäßigtes Plattdeutsch. Es gibt eine Reihe systemischer Unterschiede zwischen Plattdeutsch und Hochdeutsch, die nicht angetastet werden können, ohne die Sprache zu verstümmeln. Es ist nicht möglich ein Plattdeutsch zu sprechen, das überall im deutschsprachigen Raum verständlich ist. Daher kommt Plattdeutsch so gut wie niemals in überregionalen Medien vor.

"zu faul zum Sprechen" ist übrigens nur ein Dysphemismus für Sprachökonomie. Eine Sprachform, die in weniger Silben oder in leichter auszusprechenden Silben den gleichen Informationsgehalt vermitteln kann, ist der aufwendiger zu artikulierenden Sprachform überlegen. "zu faul zum Sprechen" ist nur der Versuch den eigenen Sprachchauvinismus auf eine pseudo-argumentative Basis zu stellen. --::Slomox:: >< 17:55, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Slomox Warst Du schon einmal in Sachsen? Das hört sich gaaanz anders an, als das, was wir hier schreiben. Obersächsisch hat auch einen gut hörbaren Abstand zur Standardsprache. Die Abkehr vom Meißnischen Ideal, das sich vor allem mit Luther verband, erfolgte schon im 18. Jh. Adelung hat es als letzter hochgehalten und wurde von Goethe dafür verspottet (siehe "Die Elbe" in den "Xenien"). v. Polenz stellt fest: "Je mehr die meißnische Sprachprestige-Ideologie propagiert wurde, desto mehr mußte Auswärtigen die Diskrepanz zwischen Anspruch und Realität bewußt werden. Bestand schon keine Identität der alten überregionalen wettinischen Kanzleisprache und Luthers Schriftdeutsch mit der tatsächlichen Dialektentwicklung im Obersächsischen [...], so kam nun als Quelle sprachideologischen Irrtum noch hinzu, daß der (zunehmend mit Meißen identifizierte) Name Sachsen vom 16. bis 18. Jh. vom Raum Wittenberg-Halle nach dem Raum Dresden-Leipzig-Chemnitz unmerklich verschoben wurde, verbunden mit einer politischen und kulturellen Schwerpunktverlagerung. So konnten die Alt-Meißener (Südobersachsen) ungestraft behaupten, Luthers Sprache sei 'Meißnisch' gewesen, obwohl dieser selbst sich als Sachse im alten Sinne gefühlt und sprachlich halbniederdeutsch aufgewachsen war, die brandenburgische und niedersächsische (elbostfälische) Lautung gelobt und die Meißner verachtet hatte". (Dt. Sprachges., Bd. 2, S. 142)". Man vergleiche dazu auch folgende Aussage Luthers: "Ich habe keine gewisse, sonderliche, eigene Sprache im Deutschen, sondern brauche der gemeinen deutschen Sprache, daß mich beide, Ober- und Niederländer verstehen mögen. Ich rede nach der sächsischen Canzelei, welcher nachfolgen alle Fürsten und Könige in Deutschland; alle Reichsstädte, Füsten-Höfe schreiben nach der sächsischen und unsers Fürsaten Canzelei, darum ists auch die gemeinste deutsche Sprache." Er spricht hier aber über die Kanzleisprache. Interessant ist, was er über die Märker sagt: "Die märkische Sprache ist leichte; man merkt kaum, daß ein Märker die Lippen reget, wenn er redet; sie übertrifft die sächsische." Wohlgemerkt schreibt Luther aber über die "sächsische Kanzleisprache": "Die wettinische Kanzleischreibe war ein vorwiegend schreibsprachliches Aussonderungsprodukt; sie entsprach - entgegen manchen traditionellen Ansichten - weder den ländlichen Dialekten noch der (aus einst sorbischen Siedelgebieten erschließbaren) 'kolonialen Ausgleichssprache' der Mark Meißen (Frings), zumal die wettinischen Schreiber aus sehr verschiedenen Gegenden stammten, vor allem Thürignen, auch aus dem Rhein/Moselland und aus Ostfranken" (v. Polenz, S. 165).--IP-Los 19:07, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

JøMa hat nicht Recht. Viele Merkmale des Süddeutschen (das der Sprachwissenschaftler übrigens Hochdeutsch nennt, siehe auch Hochdeutsche Dialekte) haben sich gerade in der Standardsprache durchgesetzt (Es heisst Pfeife, nicht Pipe). Der Hannoveraner spricht (wenns denn mal stimmen würde) deshalb so reines Hochdeutsch, weil er es quasi als Fremdsprache lernt, die weit weg ist von seinem Dialekt (der allerdings eher ausgestorben ist), so dass er nicht störend einwirkt. Dort wo es keinen Dialekt gibt (Teile des niederdeutschen Sprachraums), wurde er schlicht zugunsten der hochdeutschen Verkehrs- und Bildungssprache aufgegeben. Der Süddeutsche muss das weniger, da er bequemer Hochsprache und Dialekt in einem lernen und aktiv nebeneinander nutzen kann. Dafür spricht er meist ein durch den Dialekt gefärbtes Hochdeutsch. Die Schreibung wurde natürlich an die Sprache angepasst, nicht andersrum, dieses Argument ist ein wenig drollig. Wäre übrigens mal wieder fällig (aber richtig), denn jede Sprache verändert sich ständig. --92.202.70.57 20:44, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ad Pfeife/Pipe: Deshalb heißt es ja auch Hochdeutsch und nicht Niederdeutsch. --El bes 21:06, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dort wo es keinen Dialekt gibt (Teile des niederdeutschen Sprachraums) Es gibt keinen Ort, an dem es keinen Dialekt gibt. Nur in südlichen Teil des ursprünglich niederdeutschen Brandenburgs und im südlichen Teil des ursprünglich niederdeutschen Sachsen-Anhalts gibt es Regionen, in denen das Niederdeutsche bereits so früh verdrängt wurde, dass es heute de facto ausgestorben ist. In diesen Regionen haben sich dafür regiolektale Sprachformen ausgebreitet, die zum Teil auf dem Berlinischen basieren. Weiter im Westen gibt es zwar Regionen, in denen im Alltag kaum mehr Plattdeutsch gesprochen wird, aber in denen trotzdem noch reichlich Muttersprachler vorhanden sind.

Warst Du schon einmal in Sachsen? Das hört sich gaaanz anders an, als das, was wir hier schreiben Das hab ich auch nicht abgestritten. Ich sprach ja vom Akzent, den die Sachsen haben. Natürlich ist die Entwicklung der Meißnischen Schriftsprache schon seit Jahrhunderten entkoppelt von der Entwicklung der gesprochenen Dialekte. Die Tatsache, dass g und k, b und p, d und t zusammenfallen, sorgt allein schon für einen ungewöhnlichen Klang, aber es sorgt nicht für eine besondere Ferne von der Schrift. In der Grammatik und Morphemik gibt es kaum Unterschiede, im Wortschatz sind die Unterschiede zumindest begrenzt. Der Hauptunterschied zwischen Sächsisch und Standarddeutsch ist in der Laienwahrnehmung eben "komische Aussprache". Wenn ich Schriftdeutsch nehme und alle ts durch d ersetze, alle ks durch g, alle ps durch b, alle üs durch i, alle eus durch ei, die auf altem Diphthong basierenden eis durch ee (und eventuell noch ein paar mehr), dann hab ich passables Sächsisch. Dasselbe funktioniert nicht in dem Maße beim Bairischen und erst recht nicht beim Plattdeutschen. --::Slomox:: >< 22:27, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich versuch mich mal an einem Beispielsatz: Die allmähliche Zermarterung erfolgte auf Geheiß des entsandten Widersachers. Das würde man sächsisch vermutlich so niemals sagen, weil es gestelzt klingt und keinen Sinn ergibt. Aber ich nehme an, dass die Wörter bzw. die Morpheme, aus denen sich die Wörter zusammensetzen, existieren und sich der Satz auf sächsisch aussprechen lässt.

Der Satz ließe sich aber nie und nimmer ins Plattdeutsche übertragen. Das Wort allmählich existiert nicht, die Morpheme zer-, er-, ent-, -ung existieren nicht oder nur in sehr eingeschränktem Maße, und auch die Worte Geheiß und Widersacher gibt es nicht. Es gibt auch keinen mit des gebildeten Genitiv. Das einzige, was sich direkt umsetzen ließe, sind die und auf (de und op). Der Sachverhalt lässt sich natürlich auch auf Plattdeutsch problemlos ausdrücken, aber der ganze Satz muss eine komplett andere Struktur haben. --::Slomox:: >< 22:52, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und bevor mir jemand das Wort "Akzent" um die Ohren haut: Es handelt sich natürlich nicht um einen Akzent, denn Akzent ist ja eine Sprachdefizienz. Was ich meine ist, dass der Unterschied vorrangig in der Aussprache liegt. --::Slomox:: >< 23:02, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fangen wir erst einmal mit dem Niederdeutschen an: "zer-" gibt's natürlich auch im Nd., früher "to-", heute - unter Hochdeutscheinfluß - auch "ter-", z. B. "to-(ter-)bräken", oder mal etwas Ausgefalleneres: "termaudbasten" (mecklbg. Lautung, früher "tomodebasten") 'sich abquälen', vgl. Helmuth Schröder: "Du büst en Narr, Di so up din oll Dag’ aftaurackern un tau termaudbasten." "er-" ist zwar nicht so häufig wie in der Standardsprache, aber ebenfalls vorhanden, vgl. schon mnd. "Wor leif herte leif erküset [erwählt] Unde et den vorlüset" (Schiller/Lübben); "so schall men twe ut der selschop kesen, de se ermanen, de hoiken to dregen" (Herhebungen von mir). "ermahnen" ist heute noch gebräuchlich. "ent-" gibt es ebenso (früher auch unt-): "vnde weret, dat gi ze nicht lenger entberen konen wente to wynachten, zo willen wy ze juw wol to dancke vnde sunder vortoch wedder schicken" oder: "Wy Hinrick van godes gnaden hertoge to Mekelnborch, greue to Swerin, furste to Wenden etc. entbeden dem erwerdigen in gode vader vnde heren heren N. biscoppe to Swerin, vnsem leuen heren vnde vadderen, vnse vruntlike denste" (Hervorhebungen von mir). Neuere Beispiele: entbinnen, entbehren, entfiernen (mklbg. Lautung) usw. Bei "ung" kommt es auf den Dialekt an. Im Mecklenburgischen ist es ganz normal, ebenso kennt ihn Bernhardt aus der Mundart von Glückstadt (in Niederdeutsches Jahrbuch 29 [1903], S. 5: "ick bün de meenunk"). Schriftsprachliche Belege findest Du u. a. bei Reuter, Brinckman, aber auch in noch älteren Texten, z. B. in Lessens "Hellenia". Im 18. Jh. wird "-ing" in dieser Mundart verdrängt, bis ins 20. Jh. hält sich letzteres noch in "A(n)wenning" 'Stirnseite des Ackers', was jedoch in meiner Region heute bereits "Awennung" ausgesprochen wird. On "-ung" verwendet wird, ist also von Region zu Region verschieden. "Geheiß" kenne ich aus dem Mecklenburgischen als "Geheit", das Meckl. Wb. schreibt: "mod. meist in der Wendung ut sin eigen Geheit aus eigenem Antrieb". Und es gibt auch noch Reste des Genitivs: "eines Dags", "hüütigen Dags", älter: "'s Abends", "'n vittel Wegs" (Brinckman). Saltveit stellt fest, "daß der Genitiv im Nd. wohl nicht sehr geläufig ist, daß aber Typen vorkommen, die im Vergleich zur Hochsprache altertümlich und ursprünglich sind" (Syntax, in: Cordes/Möhn, S. 316). Auch Bernhardt bringt noch Beispiele für Genitivkonstruktionen aus der Glückstadter Mundart: "man is (sich) sins lębens ni sęker" (S. 5). Er kennt - wie ich es auch aus dem Mecklenburgischen - auch noch die Wendung "fun rechs węgen" (S. 6) und er bemerkt: "man sagt ganz richtig n half mil węchs" (S. 5). Der von Dir angeführte Genitiv wird jedoch häufig ersetzt. Daß es das Wort "Widersacher" nicht (mehr) gibt, besagt eigentlich nicht viel, "weddersake" bzw. "weddersakerinne" sind einfach ausgestorben, so wie in einigen hochdeutschen Dialekten das Wort "Pferd". Beispiele wie den Kasusschwund lassen sich auch bei hochdeutschen Mundarten ausmachen; im Bairischen wäre eine wortwörtliche Übersetzung wie "Er schlief ruhig auf dem Bett ein" auch nicht so ohne Weiteres möglich. Dein Beispiel wird von einigen Sprachwissenschaftlern sogar dazu benutzt, um zu erklären, warum das Niederdeutsche heute keine Sprache mehr ist (sprachliches Defizit), siehe vor allem Sanders, aber auch Stellmacher. Zu "allmählich" (das ich des öfteren höre), siehe Meckl. Wb.: ""allmählich, nach und nach: dat ward allmählich bäter mit em; auch als Adj.: Kawwelsee is ne allmähliche (leicht bewegte) See". Nachweise findest Du auch bei Reuter. Kosegarten (Wörterbuch der niederdeutschen Sprache älterer und neuerer Zeit, 247) verzeichnet noch "almeklik" und bringt einen älteren Nachweis aus Bremen (1738): "ik sëd em na de rege her / wat baven steit almeklik vör."

Die obersächsische Syntax unterscheidet sich - wie bei anderen Dialekten auch - von der der Standardsprache in gewissen Teilen. In Albrechts Buch über die Leipziger Mundart findest Du z. B. "Der Eene studiert uff'n Pastor, der Andre uff'n Advegaten." "Sie ist Braut mit ihm"; "Komm ä bischen bei mich", "geh nich bei bei die Färe (komm den Pferden nicht zu nahe)" (auch im Nd. möglich: hei keem ümmer bi de Nahwers), "das Thier, was de da rennt", vgl. auch die Umschreibung mit "tun" im Hauptsatz: "Se tat ihn ticht'ch neesen." 'Sie hat ihn sehr geärgert/geneckt.'

Wenn Du nun schon einen (konstruierten) Beispielsatz gebracht hast, frage ich mal zurück: wie würdest Du - möglichst wortgetreu selbstverständlich - folgenden ins Niederdeutsche (am besten natürlich Deine Mundart) übersetzen: "Als wir gestern abend nach Hause kamen, da schliefen meine Eltern fest."--IP-Los 01:19, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wozu die viele Mühe? Ich schrieb existieren nicht oder nur in sehr eingeschränktem Maße. Es gibt einzelne Formen in einzelnen Dialekten, teils als Relikte, teils unter hochdeutschem Einfluss. Alle Genitivformen sind erstarrte Reliktformen und nicht lebendige Anwendung des Genitivs. Die meisten Dialekte insbesondere des altsächsischen Stammlandes kennen diese Formen überhaupt nicht. Und auch im Mecklenburgischen funktioniert Dei allmähliche Termarterung erfolgte op Geheit des entsandten Weddersakers. nicht, oder?

Dass Obersächsisch grammatisch identisch mit dem Standarddeutschen ist, habe ich auch nicht behauptet. Ich habe nur gesagt, dass die Unterschiede leicht überbrückbar sind und dass diese leichte Überbrückbarkeit dafür sorgt, dass die Unterschiede häufig auch tatsächlich überbrückt werden und Sachsen daher dialektlos erscheint.

Mit dem Satz "Als wir gestern abend nach Hause kamen, da schliefen meine Eltern fest." möchtest du vermutlich zeigen, dass die Konstruktionsweise niederdeutsch identisch ist und dass das ein Gegenbeispiel gegen die These ist, dass Niederdeutsch eine eigene Sprache sei. Daher übersetze ich es mal nicht in meinen Heimatdialekt sondern versuche mich am Niederländischen: als we gisteravond naar huis kwamen, dan sliepen mijn ouders vast. Vermutlich kein elegantes Niederländisch, aber es ist wörtlich übersetzbar. Der Satz besteht eben aus allgemein-westgermanischem Wortgut und liefert keine Erkenntnisse in Bezug auf inner-westgermanische Zusammenhänge. --::Slomox:: >< 12:39, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wia ma gésdan auf d'Nåcht hoam kema han, hãm main Ötan schã fést gschlåfn ... heißt es zu mindest im österreichischen Mittelbairisch, und das war ja die ursprüngliche Frage des Benutzers, der die Fragestunde hier gestartet hat. --El bes 02:01, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein sehr schönes Beispiel. Mir ist auch aufgefallen, dass gerade die älternen Leute noch öfters "han" sagen (ich spreche hier vom Raum Traunviertel in OÖ). Sonst sagen die meisten schon eher "san". Ich kenne das auch in der Form: "Mir hans" (oder eben "Mir sans" oder "mir hãms"). ("Wir sind fertig" (mit dieser Arbeit) oder "wir sind fertig zur Abreise"). Also ich glaube auch, diese Vereinfachung führt zu weniger Sprechaufwand und doch teilweise zu schnellerem Sprechen, mit dem Nachteil, dass es manchmal unverständlicher wird, und im Dialekt sicher öfters nachgefragt wird (aufgrund akustischem Nichtverstehen) als in der "Hochsprache". Meinem Empfinden nach wird in (Mittel)bayern jedoch allgemein noch "gepflegter" gesprochen als zb in OÖ, hier hört sich das oft irgendwie verwaschener an. Also bei den Bayern hört man sofort, dass die von Bayern sind, auch wenn sich das ähnlich anhört. Zwischen Niederösterreicher und Oberösterreicher ist der Unterschied nicht so groß. Wienerisch ist sowieso ein eigenes Kapitel, das kann man nicht so leicht einfordnen ("ich hab ja eh gsagt", "das war ja voll leiwand") ;) --FrancescoA 07:57, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

möchtest du vermutlich zeigen, dass die Konstruktionsweise niederdeutsch identisch ist und dass das ein Gegenbeispiel gegen die These ist, dass Niederdeutsch eine eigene Sprache sei. Nein, das wollte ich beileibe nicht. Ich hatte aber auch gehofft, daß jemand auf Bairisch antwortet - danke El Bes. Was ich damit zeigen wollte, ist vielmehr, daß Dialekte und Sprachen in einigen Punkten abweichen, in anderen übereinstimmen. Das zeigt auch Dein niederlädnisches Beispiel (obwohl Dein Dialekt sicherlich sprachlich interessanter gewesen wäre ;-) ). Damit wollte ich Dir lediglich zeigen, daß Dein Beispiel ebenso nutzlos ist, daran Standardnähe und -ferne auszumachen. Wie Du an dem bairischen Beispiel erkennen kannst, ist es dort eben kaum möglich, wortwörtlich zu übersetzen, genauso wie Dein Satz in heutigem (!) Niederdeutsch kaum Wort für Wort übersetzt werden kann. Während wir den Genitiv im Nd. nur durch eine Ersatzkonstruktion ausdrücken können, kann hier im Bairischen nur mit Perfekt übersetzt werden. Ich kann also Dein Argument genauso auf das Bairische und in anderen Fällen wiederum auf das Obersächsische anwenden. Bei den Wenkersätzen ist es sogar häufig möglich, diesselbe Satzkonstruktion für die nd. Übersetzung zu wählen, wie die der hochdeutschen Vorgabe. Um zu zeigen, daß bestimmte Wendungen nicht 1:1 ins Nd. übertragen werden können, brauche ich übrigens nicht einmal solch eine Nominalkonstruktion, Du könntest auch einfach folgenden Satz nehmen: "Dann öffnete er wieder die Augen.", was ich zumindest auf Mecklenburgisch nicht Wort für Wort übertragen könnte, sondern eher auf eine Ersatzkonstruktion ausweichen müßte, z. B. "Donn kreeg'e de Ogen wedder apen." Ebenso schlecht kannst Du "Gah man dor sitten!" wortwörtlich übertragen, denn diese Konstruktion ist in der Standardsprache nicht möglich. Die Syntax weicht in Deinem Beispiel aber nicht deshalb ab, weil das in erster Linie eine Besonderheit des Niederdeutschen darstellt, sondern weil es sich in erster Linie um gesprochene Dialekte handelt (ich wähle das Wort hier, um die Verschiedenheit innerhalb des Niederdeutschen auszudrücken - die ja trotz aller Gemeinsamkeiten existiert -, nicht, weil ich etwa der Meinung bin, Niederdeutsch sei ein Dialekt). In der gesprochenen Umgangssprache wirst Du solch einen Satz auch schwerlich hören. Es ist eher etwas, was Du in der Schriftsprache finden wirst. In älteren niederdeutschen Texten kannst Du solcherlei Konstruktionen auch feststellen, eine Rostocker Verordnung aus dem Jahre 1567 trägt z. B. diesen Titel: "Ordenung des Ersamen Rades tho Rostock / wo ydt henferner / vnd na dessem dage / mit den Brudtlachtes kosten / by hoges / middels / vnd neddrigem Standespersonen / by vormidung jngelyueder straff / schal geholden vnd ernstlyken demsueluen na geleeuet werden/ Anno LXVII. vpt nye vp gerichtet." Diesen Textabschnitt wirst Du auch nicht einfach Wort für Wort in heutiges Niederdeutsch übersetzen können, dafür aber größtenteils ins Hochdeutsche, nicht weil da so eine unglaublich nahe Verwandtschaft besteht, sondern weil die hochdeutsche Schriftsprache noch heute solche Konstruktionen verwendet, während sie in der gesprochenen seltener sind. Auf solch einen Unterschied hat schon Luther indirekt aufmerksam gemacht: "Ut quid perditio ista ungenti facta est? Folge ich den Eseln und buchstabilisten, so mus ichs also verdeutschen: Warumb ist dise verlierung der salben geschehen? Was ist aber das für deutsch? Welcher deutscher redet also: verlierung der salben ist geschehen? Und wenn ers wol verstehet, so denckt er, die salbe sey verloren, und musse sie etwa wider suchen, Wiewol das auch noch tunckel und ungewiß lautet. Wenn nu das gut deutsch ist, warumb tretten sie nicht erfur, und machen uns ein solch fein hubsch new deutsch Testament, und lassen des Luthers Testament ligen? Ich meine ja, sie solten yhre kunst an den tag bringen, Aber der deutsche man redet also, Ut quid etc.: Was sol doch solcher unrat? odder: was sol doch solcher schade? Nein, Es ist schade umb die salbe, das ist gut deutsch, daraus man verstehet, das Magdalene mit der verschutten salben sey unrethlich umbgangen und habe schadenn gethan, das war Judas meinung, denn er gedacht bessern rat damit zu schaffen." Kurz gesagt: der von Dir angeführte Satz würde schon in der hochdeutschen Umgangssprache (jedenfalls in der, die ich spreche), komisch klingen, ich würde sagen: "Der Widersacher (Feind etc.) befahl, ihn (oder es) allmählich zu zermatern." Ich könnte diesen Satz auch nicht wortwörtlich in meinen Dialekt übertragen, weil bestimmte Wörter schlichtweg ausgestorben sind (so wie auch Wrake, Wreckinge für Rache, oder segen für siegen), aber von der Satzstruktur wäre der nd. Satz ähnlich. Auch daß bestimmte Wörter im Nd. nicht (mehr) existieren, ist keine Besonderheit dieses Sprachraumes (ich könnte auch schreiben: der niederdeutschen Sprache) - teilweise unterscheidet sich das schon von Region zu Region -, sondern kann ich auch in hd. Dialekten nachvollziehen: "Das bekannteste Beispiel hierfür brachte wohl die Auswertung des 4. 'Wenkersatzes', bei dem es Wenker hinsichtlich der standardsprachlichen Form '(mit dem) Pferde' wohl um die Verbreitung der Lautverschiebung von anlautendem p- und der Dativendung gegangen sein dürfte. Er musste jedoch feststellen, dass große Teile des deutschen Sprachraums in den Mundarten das Wort Pferd nicht kennen und an seiner Stelle Formen von Gaul bzw. Ross verwenden" (Niebaum/Macha, S. 65).

Um noch einmal auf das Obersächsische zurückzukommen - denn draum ging es ja in erster Linie, nicht um die Frage, wie das Niederdeutsche hier einzuordnen sei -: wenden wir das nun alles auf diese Region an, so muß man doch feststellen, daß man eigentlich nicht von einer Dialektarmut sprechen kann - im Gegenteil. Daß das nicht nur einfach eine "komische" Sprechweise ist, stelle ich jedesmal fest, wenn ich versuche, der sächsischen Verwandtschaft in Gesprächen zu folgen - es braucht schon ein wenig Zeit, sich da rein zu finden.--IP-Los 18:49, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

IP-Los, Absätze sind ein altbewährtes Mittel, um Texte nachvollziehbar zu strukturieren. Bei Texten, die man am Bildschirm liest, sind sie besonders hilfreich. deine beiden langen Beiträge hier mögen höchst interessant sein, sie sind nur praktisch unlesbar. Rainer Z ...

Ich versuch mich dann nochmal an einem Beispielsatz in die Gegenrichtung: He lett al 'n beten duun, he deit Dööts un Bregen verrungeneren. Man to, kiek buten na'e Böhn dal un pedd em in'e Mööt. Man nich bölken! Übersetzt: Er wirkt bereits ein bisschen betrunken, er richtet Kopf und Gehirn zugrunde. Nur zu, blicke draußen zum Dachboden herunter und trete ihm in den Weg. Aber nicht schreien! Der Satz ist auch wieder nur randständig sinnvoll, aber er besteht komplett aus Wörtern, die in nahezu allen plattdeutschen Dialekten bekannt sind (Nachweise zum Verbreitungsgebiet der Worte lassen sich unter http://plattmakers.de/ nachsehen). Hochdeutsch dieselbe Bedeutung haben nur in, to, nich und un.

Wiederum nur ein einzelner Beispielsatz, aber wenn man ein Puzzle zusammensetzen will, dann muss man sich eben darauf einlassen, ein Gesamtbild zu erkennen. Wenn man immer nur auf die einzelnen Puzzlestückchen guckt und sagt Die Teile sehen aus, als wenn sie zusammengehören, aber es könnte auch anders sein, wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob sie zusammen ein größeres Ganzes ergeben, dann wird man nicht weit kommen. --::Slomox:: >< 00:52, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nur nicht, worauf Du hinaus willst, Slomox. Du hättest auch schreiben können: "Tööf man!" Das gibt es im Hochdeutschen auch nicht und ist im Nd. - wenn auch nicht überall - sehr verbreitet. Oder aber: "Nu bööt man orrig in!" oder "Si (Wäs) man nich so gnudderig/gnatzig" (nicht gegen Dich gerichtet, sondern einfach nur ein Beispiel). Die Übersetzungen spare ich mir mal, da Du sie ja verstehen solltest. Ich habe Dir ja auch Beispiele genannt, die man nicht Wort für Wort ins Hd. übertragen kann.

Nochmals: es geht hier gar nicht darum, zu klären, ob Nd. eine Sprache ist oder nicht (ich bin übrigens Deiner Meinung, das nur nebenbei), sondern um Deine Aussage, Sachsen sei ein dialektarmer Raum.

Und in dieser Frage muß man einfach sagen, daß das Obersächsische wie das Niederdeutsche und Bairische teilweise von der hd. Syntax abweicht, es also nicht nur vonnöten ist, die Aussprache ein wenig anzupassen, um Obersächsisch zu sprechen.

Anhand Deines Beispiels wollte ich Dir lediglich zeigen - ohne auf den Status des Niederdeutschen einzugehen - daß das, was Du in diesem Falle als Besonderheit des Nd. betrachtest, einfach nur der Verwendungsweise geschuldet ist. Daß der Nominalstil im Nd. heute (!) nicht zu finden ist (in älteren, schriftsprachlichen aber sehr wohl), trifft auch für die hochdeutsche Umgangssprache zu. Vielleicht hätte ich Sanders und Stellmacher außen vor lassen sollen, dann wäre es nicht zum Mißverständis gekommen, das sollte lediglich illustrieren, wie solch ein Phänomen auch schlichtweg völlig anders gedeutet werden kann. Ich habe Dir ja anschließend ein paar Beispiele genannt, die kaum auf die Verwendungsweise zurückgeführt werden können (ebenso wie Dein "laten"-Beispiel). Dazu gört (zumindest im Mklbg.) auch "vermauden": "Ick bün mi gor nix Leegs vermauden." 'Ich vermute nichts Schlimmes.'

Wenn wir uns nun das Gesamtbild anschauen, stell wir fest, daß es im Nd. durchaus Besonderheiten gibt, aber: das gilt natürlich nicht nur für das Nd., sondern auch hd. Dialekte haben unabhängig davon syntaktische Besonderheiten. Teilweise stimmen sie sogar mit dem Nd. überein, was aber aufgrund der Verwandtschaft nicht sonderlich verwunderlich ist. Das ist auch beim Niederländischen der Fall. Problematisch sind konstruierte Beispiele übrigens immer, da sich solche Sätze auch leicht in anderen Dialekten und Dialektgruppen finden ließen, es gibt auch im Bairischen genügend Wörter, die in der hd. Standardsprache nicht üblich sind, ganz zu schweigen vom Schweizerdeutschen. Wenn Du also dadurch einen Abstand kreieren willst, wird das immer schwer, da auch das eben genannte Schweizerdeutsche stark von der Standardsprache in Lautung, Syntax und Lexik abweicht.

Standardnähe und -ferne liegen deshalb auch immer im Auge des Betrachters (und nun muß ich doch noch einmal zwangsläufig auf den Status des Niederdeutschen zurückkommen), wie Menke feststellt und deshalb nicht allein dieses Kriterium für die Statusdiskussion über das Nd. gelten läßt:

"Vor allem aufgrund der 'erheblichen Unterschiede im Lautstand' faßt Kloss das Niederdeutsche als Abstandssprache (auch 'Nebensprache') zum (Hoch-)Deutschen auf, bei gleichzeitig größerer linguistischer Nähe/Verwandtschaft zum Englischen, erst recht zum Niederländischen. Entscheidendes Unterscheidungsmerkmal ist dabei der (Grund-)Wortschatz, der oft auch bei weniger als 80% Übereinstimmungen noch eine Verständigung ermöglicht. Freilich fehlt es bislang an methodisch abgesicherten Meßverfahren, mit denen Übereinstimmungen und Distanzen zwischen dem Hoch- und Niederdeutschen, unter Einbeziehung von Verstehenstests, zu überprüfen wäre. Die Verständigungsmöglichkeit von Seiten der einsprachigen Hochdeutsch-Sprecher ist - je nach Voraussetzungen - sicherlich unterschiedlich ausgebildet: Für Ammon ist sie 'bei gutem Willen gegeben', für Goossen als niederländischen Muttersprachler 'problemlos'; ich selbst habe dahingehend meine Zweifel, allerdings auch hinsichtlich der generellen Stichhaltigkeit des verabsolutiert gesehenen Kriteriums Abstand/Verständnis zur Bestimmung einer Einzelsprache." (Menke, Hubertus: Niederdeutsch: Eigenständige Sprache oder Varietät einer Sprache?, in: Hartel, Nina [u. a.] [Hrsg.]: Lingua Germanica. Studien zur deutschen Philologie. Jochen Splett zum 60. Geburtstag; Berlin [u. a.] 1998, S. 179 f.)

Menke meint übrigens hinsichtlich des Abstandes: "Sprachsubstantiell gesehen bestehen zwischen dem heutigen Kontaktsprachen Hoch- und Niederdeutsch in der Tat nur vergleichsweise minimale linguistische Unterschiede." (ebenda, S. 180) Die Auffassungen gehen also je nach Wissenschaftler weit auseinander. Darüber hinaus stellt er fest, daß die Antwort, ob Niederdeutsch "als selbständige Sprache oder Varietät der deutschen Hochsprache aufzufassen ist, [...] je nach zugrundegelegter Definition unterschiedlich beantwortet werden [muß]" (ebenda, S. 181), was besonders dann verständlich wird, wenn man das alles ausschließlich synchron betrachtet - also sprachgeschichtliche Aspekte beiseite schiebt - oder doch eine diachrone Sicht wählt.

Dabei arbeitet Menke auch heraus, das sich die Sprachdefinitionen "mehr oder weniger allesamt am eurozentrischen Modell der Standard- bzw. Gemeinsprache" (S. 181, d. h. Merkmal der Überdachung, Distanz und Ähnlichkeit, "kommunikative Komplettheit" [Sanders, Sachsensprache, Hansesprache, Plattdeutsche [...] [s. Nd.-Artikel], S. 32]) orientierten, vgl. dazu Goossens, Sanders und Stellmacher, die deshalb auch zu dem Schluß kommen, daß das Nd. keine eigenständige Sprache mehr sei. Menke gibt jedoch zu bedenken, daß "diese und weitere Bemessungskriterien sowohl verabsolutiert herangezogen als auch in ihrer Kombination oder typologisch-vergleichend gewichtet" würden; "[i]m Einzelfall ergeben sich freilich evidente und kaum auflösbare Widersprüche:

"So besitzen viele dialektale (Klein-)Sprachen überhaupt kein Eigendach, sondern vielmehr eine fremde Sprache in hochsprachlicher Funktion, können aber aufgrund äußerer (Haltung der Sprecher) und innerer (Ähnlichkeit) Kriterien meistens sehr wohl einer historischen Sprache zugewiesen werden." (S. 181) Er kommt zu dem Schluß, daß "[d]ie strikte Anwendung nationalsprachlicher Bemessungskriterien [...] letzthin aber [bedeute], daß die überwiegende Zahl der Sprachen auch außerhalb Europas, namentlich die Kleinsprachen, einschließlich der meisten Non- und Substandars, die - linguistisch-genetisch gesehen - nicht zu neiner überdachenden Varietät (Gemeinsprache) gehören, als defizitäre Sprechformen bzw. Teilsysteme von 'Sprachkonstrukten' abgewertet werden. Dazu würde auch das Niederdeutsche zählen, dessen gegenwärtiger Status angemessen relational, imtypologischen Vergleich zu Volkssprachen wie etwa Okzitanisch, Gälisch oder (Nord-)Friesisch angemessen erfaßt werden kann." (S. 182)

Menke argumentiert deshalb auch nicht mit dem Abstandskriterium, sondern verweist auf die Sprecher selbst: "Andererseits wird auf die - im Vergleich zum Nordfriesischen - geringere linguistische Distanz zum Hochdeutschen, mit dem das Plattdeutsche den überwiegenden Teil seines Grundwortschatzes teile, verwiesen. Es herrsche schließlich eine weitgehende Isomorphie vor. Das erklärt aber nicht, warum bilinguale Sprecher dennoch willentlich an zwei getrennten, wiewohl linguistisch ähnlichen oder teils sogar identischen Kodes festhalten. Aus Sicht dieser Sprecher bedeutet die sprachsubstantielle Konvergenz der Kontaktsprachen Niederdeutsch und Hochdeutsch - so sie denn überhaupt als solche wahrgenommen wird - nämlich keineswegs Gleichsetzung, beide werden in sprachpsychologischer und soziologischer Hinsicht vielmehr als getrennte Systeme (mit einem Mindestabstand) aufgefaßt. Die Sprecher sind sich nämlich völlig darüber im klaren, welche 'Sprache' sie sprechen, und sie halten beide auch bewußt auseinander." (S. 183)

Und damit wären wir dann bei Dir - als bestes Beispiel für diese Beobachtung. Auch in Mecklenburg wird strikt zwischen "Hoch" und "Platt" unterschieden, man erkannte "de Hochdüütschen", die ab 1945 ins Land kamen natürlich, und "de Plattdüütschen". In der Wikipedia ist mir dieser Unterschied in der Wahrnehmung besonders im Artikel "Liste der Austriazismen" aufgefallen, wo bunt gemixt dialektale neben hochsprachlichen Ausdrücken stehen, obwohl er strenggenommen nur letztere umfassen soll. Im niederdeutschen Sprachraum würde so etwas allenfalls - wenn überhaupt - mit einigen wenigen Wörtern passieren, die in die hochdeutsche Umgangssprache gelangt sind.

Das Verhältnis Dialekt - Hochsprache scheint also im niederdeutschen Raum ein anderes zu sein als weiter im Süden; im Norden ist man sich einer gewissen geschichtlichen Tradition bewußt, es exitiert zwischen den Dialekten - mögen sie auch Unterschiede aufweisen - ein gewisses Zusammengehörigkeitsgefühl, daß das Nd. als Sprache und eben nicht als Dialekt heraustellt.

Dennoch sollten wir uns bewußt sein, daß es eben auch in hochdeutschen Dialekten Unterschiede zur Hochsprache gibt, bei einigen sind sie größer, bei anderen geringer. Im Falle des Obersächsischen liegt also genauso ein Dialekt vor wie es beim Mecklenburgischen der Fall ist, nur eben mit sprachgeschichtlich anderen Wurzeln. Daß Du das Obersächsische als der Standardsprache näher gelegen betrachtest, ist dabei nicht verwunderlich.

@Rainer: Ich hoffe, das ist nun besser lesbar - ansonsten sag einfach Bescheid!--IP-Los 15:38, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, Viel besser. Rainer Z ... 15:17, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lange Antworten. :) Nur sprechen Bayern und Österreicher im Schnitt schneller als die nördlichen Nachbarn? Gibt es Untersuchungen, Statistiken? --FrancescoA 21:24, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich suche einen kostenlosen Webservice der mir mithilfe zweier Währungskürzel (Also USD für Dollar, EUR für Euro usw.) den aktuellen(kann auch ein wenig zeitverzögert sein) Kurs berechnet. Leider hat das Webservice das ich bisher verwendet habe vor ca. 1 Woche den Geist aufgegeben. Wichtig ist mir das das Service wenig Ausfälle hat. Hat jemand Erfahrung mit sowas? -- Generator 10:29, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.oanda.com/web-tools/ bzw. http://www.oanda.com/currency-data/ kann ich empfehlen. --тнояsтеn ⇔ 10:34, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke...leider werden die beiden von unserer Firewall weggegfiltert :-( Generator 10:47, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google: Gib einfach z. B. 1 EUR in USD ein. --Komischn 12:50, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich suche ein Webservice! Keine einmalige Kursumrechnung. Sondern ein Service bei dem ich über eine XML-Schnittstelle programmatisch ohne Verwendung eines Browsers oder einer anderen Benutzerschnittstelle in Echtzeit Kurse abfragen kann. Bis jetzt habe ich http://www.webservicex.net/CurrencyConvertor.asmx?WSDL verwendet aber die sind leider derzeit down.Generator 12:58, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst die genannten Services in der Firewall freigeben. Sollte es sich um den Rechner deines Arbeitgebers handeln, so wird er diese freischalten lassen, wenn du sie denn für die Arbeit benötigst. -- Ian Dury^{Hit me}  13:34, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist das nicht möglich. Generator 13:41, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Versuch es mit "Exchange-Rates.org". Stellt mich zufrieden. Meine Firewall scheints nicht zu kümmern. Gruß M.Bmg 13:49, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider war noch nix dabei was für mich funktionieren würde. Noch mal: Ich suche ein Webservice brauche also eine Webseite die mit .asmx?WSDL endet. Generator 22:41, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kannst Du damit was anfangen: [14], oder damit: http://www.coresystems.ch/forum.html?&tx_mmforum_pi1[action]=list_post&tx_mmforum_pi1[tid]=688 --TheRunnerUp 00:10, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein hilft mir leider auch nicht weiter... Generator 21:29, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://answers.google.com/answers/threadview/id/93723.html hier vielleicht? -- 78.43.71.155 02:28, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Schnittstelle der ECB wird leider nur 1x pro Tag aktualisiert. Das ist mir dann doch zu wenig. Generator 17:51, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibt wohl nur eigenes Screenscraping direkt bei Google statt XML/Soap - http://www.google.de/search?q=100+USD+in+Euro

Dabei bitte http://www.google.de/intl/de/help/currency_disclaimer.html beachten.

Nicht zu vergessen: TANSTAAFL.

Alternativ könntest Du auch bei der von Dir genannten Seite mal auf http://www.webservicex.net/WCF/About.aspx nachfragen, ob die Störung nur vorübergehend ist. -- 78.43.71.155 19:42, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm...nachdem das jetzt schon 2 Wochen down ist wird es wahrscheinlich nicht vorübergehend sein. Generator 11:36, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich las kürzlich im Spon das im Indischen Ozean der Meeresspiegel bis zu 120m tiefer liegt weil dort die Erdanziehungskraft etwas geringer ist. Sollte das nicht umgekehrt sein? --81.200.198.20 11:30, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Spon??? Wenn das Dingens so ist, wie es klingt, wundert es mich nicht, dass die solchen Stuss schreiben. --Kuli 11:47, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

*dazwischenquetsch* Wikipedia hilft: SPON ;) --Buchling 11:58, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

*nachquetsch* Eine Frage so zu stellen, dass man erst nachlesen um, um sie überhaupt zu verstehen, ist nun aber auch nicht gerade geschickt. Wir sind hier schließlich nicht bei der Bundeswehr, wo der UvD KZH ist. --Kuli 14:09, 13. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]

Das Dingens ist allerdings auch so, wie es klingt. --93.242.45.7 16:13, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

BK:Versuch einer Erklärung: Vielleicht ziehen die umliegenden Bereiche mit der größeren Gravitation einfach das Wasser eher dorthin. Deshalb fehlt es im indischen Ozean. Hoffentlich habe ich mich jetzt nicht blamiert? --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:50, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Lies mal hier nach. Da steht etwas dazu. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:55, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Erde ist ein weder eine Kugel noch ein Ellipsoid sondern ein Geoid. Und in dem Artikel steht: Die Schwerebeschleunigung g ist hingegen auf dem Geoid nicht konstant, sondern sinkt vom Pol zum Äquator von 9,83 auf 9,78 m/s2. [Voellmy, S.159] Generator 11:55, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Schwereanomalie. --Rotkaeppchen68 12:15, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das Gefühl, die Antworten gehen noch nicht so richtig auf die Frage ein. Wenn ich den Fragesteller richtig verstehe, ist Folgendes gemeint: Ja, es gibt Stellen mit unterschiedlicher Gravitation. Aber. Müsste nicht da der Meeresspiegel besonders hoch sein, wo die Gravitation niedrig ist? Weil das Wasser nicht so "plattgedrückt"/-zogen wird? --Eike 15:01, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Meeresspiegel#Regionale Variationen der Erdanziehungskraft: „Die geometrische Höhe der Wasseroberfläche [...] hängt auch von der Dichte im Erdinneren ab: Je dichter der lokale Erdmantel ist, umso höher ist an diesen Stellen die Schwerkraft. So liegt der Wasserspiegel im Indischen Ozean bei Sri-Lanka bis zu 105 Meter tiefer als im Durchschnitt“. Folglich ist es genau anders herum, hohe Gravitation führt zu niedrigem Meeresspiegel. Damit ist die Antwort auf die Ausgangsfrage: Ja. --тнояsтеn ⇔ 15:26, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ist das hier der Artikel? --тнояsтеn ⇔ 15:28, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also lag ich mit meiner Annahme oben gar nicht so falsch? Zitat aus dem Artikel: Die Schwerkraft verursacht eine weiträumige Delle im Wasser (blaue Fläche auf der Karte oben): Jenseits der Region ist die Anziehung stärker - dorthin zieht es die Wassermassen, so dass sie sich dort höher türmen. Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:39, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

NEIN. Stell es dir so vor: Die Schwerkraft kommt nicht einfach "aus der Mitte" der Erde sondern konkret aus der Masse; dort wo der Gesteinsmantel dick und massiv ist, zieht er auch mehr Wasser an, dort wo er dünn oder "luftig" ist, zieht es auch weniger Wasser hin. SPON sagt das schon richtig. --92.202.89.84 19:34, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder: Die Meeresoberfläche ist im Prinzip eine Äquipotenziallinie. Da ein Lot an einer Stelle zwischen niedriger und höherer Gravitation nicht zur Erdmitte sondern leicht in Richtung höherer Gravitation gezogen wird, verläuft die Meeresoberfläche (senkrecht zum Lot!) so, dass der Meeresspiegel dort höher als im Berecih niedriger Gravitation sein muss.--Hagman 23:34, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Wasser fließt immer dort hin, wo die Gravitation am größten ist. Übrigens: Es stand im Phyletischen Museum Jena mal ein riesiger betastbarer Globus, der die Erdoberfläche so zeigt, wie sie wirklich ist. Die Erde ist auch mit dem bloßen Auge sichtbar keine Kugel, sondern hat zahlreiche Dellen und aufgelagerte Platten! Auch die Wasserflächen sind nicht eben. Beeindruckend war z.B. der Himalaya nordlich von Indien, der wie eine Platte aufliegt, wie ein riesiges Stück Knäckebrot. Die Ränder so deutlich, als ob man mit einem Fahrstuhl hochfahren können müsste. Das man das mit bloßem Auge vom Weltall aus nicht so richtig erkennen kann, liegt wohl an der Atmosphäre, die verhindert, dass man die Dellen und Verformungen sehen kann, wenn z.B. ein Gebirge am Horizont liegt und der Blick schräg durch die Atmosphäre geht. Beim Draufblick von oben mangelt es am räumlichen Sehen, weil die Augen im Kopf für diese Größenordnungen nicht weit genug auseinander liegen. Aber an einem Modell von 2 Meter Durchmesser kann man das sehr gut erkennen. --172﹒132﹒219﹒284 23:51, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Modell war wahrscheinlich überhöht. Bei einem nicht überhöhten Zwei-Meter-Modell der Erde wäre der Everest gerade mal 1,4 Millimeter hoch. --Rotkaeppchen68 23:57, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Recht! --172﹒132﹒219﹒284 03:19, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich doch als Analogon einfach einen Magneten mit Eisenfeilspänen vorstellen: Wo die Feldstärke hoch ist, sammelt sich am meisten Material. Demnach müsste sich an Stellen höherer Gravitation auch mehr Wasser mit folgerichtig höherem Wasserpegel ansammeln. --PeterFrankfurt 03:08, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch mal über den Rand zu schauen, kann möglicherweise eine große Erkenntnis bringen. Es sieht unter anderem so aus (Vgl. “Newton and sea level rise” (17. Juni 2010) (auch wenn wohl noch nicht die gesamten Zusammenhänge (in sich) stimmig erklärt sind, wie auch Eduardo Zorita im Blog eingesteht, so fasst er entsprechende Forschungsliteratur zum "globalen Meeresanstieg" folgendermaßen zusammen):

„By how much would sea-level rise if the Greenland ice sheet disappears ? Probably quite a lot, but not in Germany, or in North Western Europe for that matter. There, sea level would virtually unaffected. To formulate it a bit provocatively, Greenland is for Western Europeans irrelevant. They should be rather observing Antarctica more closely.

[...]

„If the Greenland ice sheet melts, most of the sea-level rise would occur in the southern Hemisphere. If, on the other hand, it is the West-Antarctic Ice sheet that collapses, Nature's wisdom would produce a targeted maximum of sea-level rise right in front of the White House. This surprising effect is caused by very well-known physics - gravitational attraction - but it is seldom found in the public discussion of global sea-level rise.“

Vergleiche auch zu Schmelzprozessen (etwa auf Grönland oder in Gegenden anderer großen Eismassen) bzw. zum "Meeresspiegel" hier: Das Met Office: „'We do not know enough about the physics of large ice sheets to predict how global temperature rise will affect them. My concern about these extreme predictions is that they could discredit the whole process because they are not backed up by solid science and that is vital in such a political area of research.' [: Jonathan Gregory, sea-level specialist at the Met Office]“ (Zitiert nach Jonathan Leake, The Sunday Times (10. Jan. 2010): “Climate change experts clash over sea-rise ‘apocalypse’”.) --85.176.149.203 07:56, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich einmischen zu wollen in diese interessante Diskussion kann ich mir die Bemerkung nicht verkneifen, dass es mich zum Rassen bringt wenn ich Pseudo-Katastrophen- Wissenschaftler sagen höre dass der Meeresspiegel im letzten Jahr schon wieder um 3mm (in Worten drei Millimeter) gestiegen ist. Wenn sie dabei wenigstens mit einem Augenblinzeln klarmachen würden dass das ein Witz ist!! (nicht signierter Beitrag von 92.105.180.136 (Diskussion) 11:29, 15. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Und ich hoffe, das mit dem "Rassen" sollte jetzt keine Sarrazin-Anspielung sein. Nein, das ist bestimmt kein Witz, das mit den 3 mm. Das ist nämlich eine Größenordnung, die man schon sehr sauber und präzise messen kann, also verlässlich und keine Einbildung. Der Meeresspiegel steigt also tatsächlich, unaufhaltsam. Und wenn er erstmal steigt, kann es auch gut sein, dass er immer schneller steigen wird, siehe die letzten Meldungen zum Arktis-Eis, das immer nochmal schneller wegschmilzt, als man sowieso schon befürchtet hat. Das kann alles im schlimmsten Fall auch ganz schnell gehen. Nix Witz. --PeterFrankfurt 01:41, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch Witz, Das mit dem « rassen » war ein Tippfehler, klar, bitte um Entschuldigung. (Herr Sarrazin braucht weder meine Unterstützung noch meine Meinung ) .Im Übrigen: Hast Du halt leider Unrecht. Es gibt auf der ganzen Erde, und besonders für das Meer, keinen halbwegs verwendbaren Messpunkt. Die 3 mm können ja nur ein statistischer Wert sein. Um eine Statistik auch nur annähernd auswertbar zu machen, müsste man 10 000sende von Messungen an den verschiedensten Stellen machen (gleichzeitig). Dabei wäre noch für jeden Messpunkt eine genaue Korrektur wegen der Einflüsse die der Mond (der Abstand zwischen ihm und der Erde und der Sonne ist nur einmal im Jahr derselbe, hat. Der Luftdruck müsste berücksichtigt werden genauso wie die Berechnung der sich zur Messzeit in der Luft befindlichen Wassermassen (Wolken), die dem Meer so entzogen sind, und das ist schon gewaltig und nach Jahreszeit verschieden (El NINO). Dazu kommt die jeweilige Wassertemparatur am Ort, die Anzahl der gerade vorbeifahrenden Containerschiffe (beladen oder unbeladen) und ich habe damit nur die gröbsten Einflüsse erwähnt. Wir nähern uns aber da schon dem Küstenverlängerungs-Paradox. Auch da werden immer genauere Messungen immer unbrauchbarer. Und weil Du das Polkappen-Eis erwähnst, das Abschmelzen lässt den Meeresspiegel sinken und nicht steigen. Nur die Inlandgletscher können den Spiegel steigen lassen. Also, ich beharre darauf dass die 3 mm ein (gar nicht so guter) Witz sind. (nicht signierter Beitrag von 92.105.180.136 (Diskussion) 12:09, 17. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bitte nicht füttern. --Eike 12:15, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wen meinst Du damit?, Eike, Mich? Hab ich mich mit meinem Standpunkt zum Zooaffen gemacht? (nicht signierter Beitrag von 92.105.180.136 (Diskussion) 13:01, 17. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nein, das ist ein Missverständnis. Diese Wendung ist für "Trolle" üblich. Ich vermute, dass du kein klassischer Troll bist, sondern wirklich glaubst, dass du schlauer als alle Wissenschaftler der Fachrichtung bist - aber das macht das Diskutieren meist auch nicht fruchtbarer. Deshalb schlage ich den anderen damit vor, es erst gar nicht zu versuchen. --Eike 13:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Eike, im Gegensatz zu Dir halte ich mich nicht für schlauer als alle anderen. Ich habe nur Argumente gebracht, die auch nicht auf meinem Mist gewachsen sind. Du hast kein Argument, glaubst aber Du könntest das auch ohne machen. Vor etwa einem Jahr hat schon Taxmann (hab ich den Nahmen so richtig in Erinnerung?) mit grossem Fachwissen, das mir fehlt, den Mangel an verlässlichen Messpunkten bestätigt.Ausserdem werden Messungen in dieser Richtung erst gemacht,seit das Thema mit der Klimaerwärmung aufkam. Und das ist noch nicht lange her.Die modernen Messgeräte waren auch vor 50 Jahren nicht verfügbar. So fehlt schon ein verlässlicher Ausgangspunkt für eine Statistik. Ich möchte aber hier nicht weiter mit Dir einen Disput führen, denn ich habe keine Lust von Dir (wie Du es bei Sarrazin gemacht hast)Deine persönliche Meinung über mich zu erfahren. (nicht signierter Beitrag von 92.105.180.136 (Diskussion) 18:36, 17. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich bleibe bei den obigen Angaben unter diesem Unterabschnitt des Threads und wegen der Reaktionen darauf auch fragend zurück. (Aber) Wie kann hier Auskunft gegeben werden? Achso, dann kann dieser Abschnitt auch wenig Auskunfts-Sinn ergeben.

Zitat 92.105.180.136, 12:09h, 17. Sep. 2010 (s.o.):

„Auch da werden immer genauere Messungen immer unbrauchbarer.“

Deine Aussage deckt sich auch mit einer, die gerade in Zusammenhang mit einer neuen Studie, “Opposing decadal changes for the North Atlantic meridional overturning circulation” (siehe das Fachmagazin Nature Geoscience, ngeo947 (12. Sep. 2010)), über Temperatur und Salzgehalt der Meere von der Leitautorin der Studie getätigt wurde (bisherige Modelle zur Thermohalinen Zirkulation müssen fortan umgestellt werden) [15]:

„'The more we look, the more complicated the ocean is,' says Susan Lozier, an oceanographer at Duke University in Durham, North Carolina, and lead author of the study.“

Zum Meeresspiegelanstieg, dessen Anstiegsrate sich – über einen Zeitraum von 100 Jahren betrachtet – tatsächlich verlangsamt haben soll, vergleicht auch eine aktuelle Studie (veröffentlicht im Fachblatt Journal of Geophysical Research - Oceans (VOL. 115, C08013, 15 PP., 2010)), die hier besprochen werden soll: “Der Meeresspiegel ist – entgegen der Angaben des IPCC – innerhalb des letzten Jahrhunderts nicht statistisch signifikant beschleunigt angestiegen”. Die Meere sollen sich zudem, wie es mittlerweile immerhin in einigen Fachkreisen bekannt/angekommen ist, global zumindest über die letzten vier Jahre bis in die Tiefe um 700m abgekühlt haben (für das Erwärmen (oder wie hier: “Abkühlen”) von Wasser wird wesentlich mehr Energieumsetzung benötigt wie im Gegensatz dazu für Temperaturveränderungen des gleichen Luftvolumens) (vgl. bspw. [16]), was den Klima-Modellierern übel aufstößt, weil sie eine Meeresabkühlung nun gar nicht auf dem Schirm hatten (... dazu zieht sich kaltes Wasser (voluminös) zusammen).

Zur Arktis (und Antarktis):

In der Arktis wurde 2007 eine weniger große Ausdehnung an Sommereis wie "jemals" zuvor beobachtet (30 Jahre wird die Gegend auch dort vor allem per fehleranfälligen Satelliten untersucht (Eisphasen am Nordpol können in der Vergangenheit Perioden durchlaufen haben, die die Eismassen im Sommer regelmäßig schmelzen ließen); in den arktischen Wintern wird es allergrößter Wahrscheinlichkeit nach noch dieses Äon (Erdzeitalter) über alljährliches Eis an den Polen geben); der arktische Sommereisstand 2008 übertraf das Vorjahresmaß (“gewachsen”); und jenes Sommereis von 2009 wuchs über das von 2008; 2010 wuchs immerhin noch über 2008 hinaus. Hierbei kann schon annähernd ein global unbeachteter Trend abgelesen werden, auch wenn Andere sicherlich meinen, das anders sehen zu können (aus zum Teil sicherlich berechtigten Anlässen).

Die Antarktis wächst derweil weitgehend unbeachtet beständig weiter – (ich meine:) bis zu niemals zuvor dokumentarisch festgehaltenen/beobachteten Eisausdehnungen wuchs sie eben gerade, oder?

Vergleicht auch beispielsweise eine aktuelle Studie zur "Eisdicke" der Arktis (Klima-Modelle liegen mit Prognosen zu Eisausdehnungszuständen auch dieses Jahr – wie so gut wie immer – „falsch“ (bis überwiegend "alarmistisch")), und die aktuellen Studien einerseits zu Grönland und zur "Westantarktische Eiskappe" („We have concluded that the Greenland and West Antarctica ice caps are melting at approximately half the speed originally predicted.“) und andererseits zum "Pine-Island-Gletscher" (dessen schnellerer Rückgang wahrscheinlich weniger durch Globale Erwärmung als durch Formationsveränderungen am Grund des Gletschers maßgeblich mitbeeinflusst wird) (mehrere Studien hier). Ja, “das kann alles im schlimmsten Fall auch ganz schnell gehen”. --85.176.135.23 01:10, 18. Sep. 2010 (CEST) --85.176.140.11 04:24, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Fragen zu den ISBN-Nummern: Bei der ISBN-Nummer wird nach Sprache, Verlag, Buchnummer und Prüfsumme eingeteilt. Ich beziehe mich auf ISBN-10. Wenn sagen wir mal die Verlagnummer dreistellig ist, dann bleiben für die Buchnummer noch fünf Ziffern übrig. Bei einer Verlagnummer mit sieben Ziffern bleibt noch eine Ziffer. Gibt es, analog der IP-Adressen, Bereiche die zwei-, drei-, vier-, fünf- bis siebenstellig sind, die also schon von Anfang an so festgelegt waren. Beispiel: 10, 16 und 17 sind zweistellige Verlagsnummern; zwischen 217 und 608 finde ich (bisher) nur dreistellige Verlagnummern; Zwischen 7245 und 8226 nur Vierstellige Verlagnummern; zwischen 88270 und 89344 fünfstellig; 928795, 925483 und 930842 sind sechsstellig. Kann man ein Schema dahinter sehen?

Zweite Frage: Es ist, analog den IP-Adressen, absehbar, das die ISBN-Nummern irgendwann einmal ausgehen. ISBN-13 kann in der Hinsicht nicht wirklich die Ablösung sein. Gibt es schon überlegungen für einen Nachfolger? Möglicherweise mit Hexadezimalen Zahlen? --Arbol01 20:49, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum soll die dreizehnstellige das Problem nicht, zumindest erstmal und für ein paar Hundert Jahre, lösen können? BerlinerSchule. 20:58, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ISBN13 sind nur 12-stellig, das Letzte ist die Prüfstelle. --88.130.190.108 22:01, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Warum soll die dreizehnstellige das Problem nicht, zumindest erstmal und für ein paar Hundert Jahre, lösen können?"

Für mich liegt das auf der Hand: von der 10 stelligen Nummer fallen zwei Stellen weg: Die Prüfziffer und der Code für die Sprache. Für jede dreistellige Verlagnummer bleiben noch an die 100.000 Bücher pro Verlag. Bei vierstelliger Verlagnummer 10.000 Bücher und bei sechsstelliger Verlagnummer nur noch 100 Bücher. Jede Neuauflage kostet eine Nummer. Bei dem Gedanken, wie viele Bücher jedes Jahr neu auf den Markt kommen, dürften die Nummern recht schnell verbraucht sein. Und die Dreistellige Nummer (der Präfix), der bei ISBN dazu kommt, macht die Sache auch nicht besser. Irgendwann ist Schluß. Und ich glaube eher früher als später. --95.116.94.99 22:38, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Schema besteht darin Überscheidungen zu verhindern. Da das System keinen Unterschied zwischen 21 (fiktiver Verlag)7(Anfang fiktives Buch) und 217 (Verlag) macht. Ist bei den IP-Addressen aber ähnlich. Wenn jemand (fikitiv den gesamten IP-Bereich hat der mit 217 anfängt, wird es niemand anderes geben der 217.217 hat. 21.7xx.xxx.xxx wäre aber wieder etwas anderes. Bei den IPv4 sind es vier Blöcke in der Codierung, bei ISBN10 sind es 9 (x.x.x.x.x.x.x.x.x.Prüfziffer) --88.130.190.108 22:01, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das beantwortet meine Frage nicht! Mir ist klar, das wenn ein Verlag die Nummer 21 hat, das dann kein Verlag mehr die Verlagnummer 217 oder 2174 haben kann. Das interessiert mich auch nicht. Was ich wissen wollte ist, ob schon von Anfang an die Nummer so reserviert wurden, also wie bei den IP-Adressen in A-Class, B-Class und C-Class.

Es wäre ja nicht verwunderlich, wenn von Anfang an geplant war: Der Bereich von 1 bis 2 ist zweistellig, von 3 bis 6 dreistellig, 7 und 8 sind fünfstellig und alle mit 9 beginnenden Verlagnummern sind sechsstellig. --95.116.94.99 22:45, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ISBN ist - wie alle "sprechenden" Nummernsysteme - ein gutes Beispiel dafür, was rauskommt, wenn Leute mit EDV zu tun haben, die das Wesen der EDV nicht begreifen. Chiron McAnndra 06:44, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In anderen Systemen nennt man so etwas wie Dich Chiron, einen Troll! Hier Fang: ><((((º>

--Arbol01 23:21, 14. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]

Du suchst den Artikel ISBN-Verlagsnummer. Und zur Frage, was passiert wenn die Nummern ausgehen: ISBN#Kopplung an das System internationaler Artikelnummern schreibt, dass 979 bereits reserviert ist, das verdoppelt die Anzahl der möglichen Nummern. Und wenn das nicht reicht, gibt es immer noch ein paar ungenutzte dreistellige Vorsätze: GS1-Länderpräfix. --Schnark 09:45, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! In ISBN-Verlagsnummer war tatsächlich das, was ich gesucht habe. --Arbol01 23:21, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ggf. auch hier nochmal schauen: ISBN-Converter. Dort werden die "valid ranges" für die Verlagsnummer vieler Sprach- oder Landesversionen von ISBN angezeigt. --Jmb1982 00:38, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kann es sein, dass eine gebrannte DVD auf meinem teuren DVD Recorder als unsupport, sich nicht abspielen lässt, aber auf dem Billigplayer meiner Tochter einwandfrei läuft.? Danke für einen Tip.

MFG H. Hey (nicht signierter Beitrag von 79.233.80.153 (Diskussion) 20:59, 13. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Da kommen mehrere Gründe in Frage. Die DVD mag nicht normkonform (genug) sein oder ihr Inhalt ist gar völlig anders kodiert. Ob ein DVD-Abspielgerät eine DVD annimmt, hat relativ wenig mit dem Preis zu tun. Wer sich gut auskennt, kann einen "DVD-Player", der auch alles mögliche andere abspielt, schon ab 30€ erstehen. DVD-Recorder hingegen tendieren dazu, nur abzuspielen, was auf ihnen gebrannt wurde sowie genormte DVD-Videos. Meine private Meinung: DVD-Recorder sind meist der letzte Dreck, wenn nicht gar Betrug am Kunden.

(nicht signierter Beitrag von 92.202.70.57 (Diskussion) 19:05, 13. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Das kommt ganz auf das verwendete Dateisystem an. Standardkonforme DVD-Videos lehnt normalerweise kein DVD-Player ab. Dazu zählen alle fertig gekauften DVDs, mit DVD-Recordern oder DVD-Camcordern aufgenommene und finalisierte DVDs und auf dem PC mit DVD-Authoring-Programmen erstellte DVDs. Einfach nur auf DVD-ROM gebrannte Filmdateien spielen nur einige wenige DVD-Spieler ab, und das auch nur mit Einschränkungen. DVD-Recorder kommen mit solchen Scheiben gar nicht klar. Das gilt auch für DivX-, VCD- und SVCD-Scheiben. Allerdings hängt das bei Brennlingen auch von den verwendeten Rohlingen ab. Manche ältere DVD-Player spielen nur DVD-minus-R ab, nicht aber DVD+plus+R. Bei den zweilagigen DVD+RDLs ist oft die Qualität der Rohlinge ausschlaggebend. Viele Player lesen nur Markenware. Billigrohlinge können oft nur mit dem Gerät gelesen werden, mit dem sie gebrannt wurden, wenn überhaupt. --Rotkaeppchen68 21:22, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht alle fertig gekauften DVDs sind standardkonforme DVD-Videos, einige davon sind dank Kopierschutz und anderer Spielereien der Hersteller nicht mehr wirklich DVD-Videos und werden auch ganz gerne mal von Marken-DVD-Spielern nicht angenommen. --88.130.190.108 22:10, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Hingegen kümmern sich Billigplayer manchmal nicht um nen Kopierschutz... --Hareinhardt 17:45, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist wohl häufig so, dass billige DVD-Player Computer-Laufwerke eingebaut haben, die so gut wie alles schlucken, während edlere Geräte spezielle Abspielhardware haben, die nicht unbedingt alles nimmt. Häufig haben die billigeren dafür andere Nachteile, höheren Stromverbrauch o. ä. (müsste man mal überschlagen, ob sie am Ende dann wirklich billiger kommen)... --Eike 12:20, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Auskunft!

Wie nennt man so eine ca. 3,5 m hohe Wanne aus Stein (Antike resp. Antikenrezeption), wozu diente selbige und was stellt soetwas dar (Symbolik)?

Danke, --Matt1971 21:32, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfrage: Ist die Wanne innen hohl bzw. prinzipiell benutzbar? --172﹒132﹒219﹒284 21:45, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

2 x ja --Matt1971 21:56, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löwenkopf an der rechten Seite sieht nach einem Wasserspeier aus. Die Wanne könnte Bestandteil einer Wasserkunst gewesen sein, bevor sie Risse bekam. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das antike Vorbild war aber zweifellos eine echte, funktionstüchtige Badewanne, wie sie z.B. ein hochrangiger römischer Offizier auf einem Feldzug mit sich führen würde (mit vier Trageringen, durch die man zwei Stangen stecken konnte, und einem dekorativen Ablauf), nur ein paar Nummern kleiner. Ugha-ugha 22:45, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für unwahrscheinlich. Sie haben vielleicht Wannen mitgeführt, aber die waren bestimmt aus Messing oder zumindest Mischmetall und sind dann nicht an den Ringen transportiert worden, weil Metall bei Beanspruchung ausreißt. Die Römer sind ja bekannt dafür, dass sie in der Metallurgie nie weit fortgeschritten waren und ihr Weltreich auf minderwertige Mischmetalle aufgebaut haben. Diese Steinwanne könnte m.E. künstlerischen oder kultischen Zwecken gedient haben. Zu prüfen wäre auch, ob die Wanne vielleicht auch jünger ist und in der nachrömischen Zeit gefertigt wurde als übergroßes Stück der Römer-"Tümelei". Man hat ja auch später oft römer-tümelnde Ruinen gebaut, die niemals Gebäude waren, sondern schon als Ruinen gebaut worden --> Garten und Landschaftsarchitektur. --172﹒132﹒219﹒284 23:02, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

it:WP => Boboli-Artikel (und hinterher Google [Boboli vasca granito leone simbolo] {BerlinerSchule einspannen...}) => vasca [di granito] (nicht viel, aber etwas). Der Löwenkopf findet sich ja dort auch auf anderen Wasserelementen. Geezer^{nil nisi bene} 08:26, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Vertrauen. Ich bin seit vielen Jahren nicht mehr da gewesen, leider. Mit google schaue ich heute abend noch mal nach, im Artikel steht nur "Nel 1840 venne accoppiato con la grande vasca in granito grigio scolpita in un unico blocco e proveniente forse dalle Terme Alessandrine di Roma." - "1840 wurde (der Obelisk) mit der aus einem einzigen Block gehauenen großen Wanne aus grauem Granit kombiniert, die vielleicht aus den Terme Alessandrine (Nero-Thermen?) in Rom stammt." Zum Thema "aus einem Block" vergleiche man - fällt mir als Berliner ein - die bekannte Berliner Suppenschüssel. Die ist allerdings rund, da war es wohl einfacher, man musste nur die Drehbank ein paar Jahre am Laufen halten... BerlinerSchule. 14:16, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Berliner Suppenschüssel hat es nur so lange gedauert, weil sie poliert wurde (und riesig ist). Eine steinerne Badewanne in Steinmetzarbeit dürfte wohl höchstens Wochen bis Monate dauern. --тнояsтеn ⇔ 14:55, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch folgende Infos gefunden:

Die Wanne soll vorher in den Caracalla-Thermen gestanden haben.

1841 wurde sie dann im Boboli-Park aufgestellt. Ist nicht viel... BerlinerSchule. 22:19, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich suche für Videoaufnahme mit versteckter Kamera Ideen für eine "Menschenfalle". Es geht darum, dass Menschen irgendwo aus eigenem Antrieb hinein gehen (z.B. aus Habgier) und dann nicht mehr heraus kommen, weil sie den Mechanismus des Herauskommens nicht verstehen oder weil sie zu dumm dazu sind.

• Es soll aber ein prinzipiell logisch verstehbarer Mechanismus sein und er soll normal in der Umwelt vorkommen, also nicht zu außergewöhnlich sein.
• Und kein Schloss oder keine verschlossene Tür oder sowas, das wäre nicht lustig genug!
• Außerdem sollen die Menschen nicht mit Gewalt, sondern mit logischen Trugschlüssen am Herauskommen gehindert werden.
• Außerdem soll es sich um eine Lebendfalle handeln.

Irgend welche Ideen? --92.117.74.135 21:42, 13. Sep. 2010 (CEST) zu einfach ???--91.39.1.185 22:08, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meldung an die Staatsanwaltschaft gefällig? Stichwort Freiheitsberaubung --Nakaw 22:09, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die Banknote ist hart an der Grenze zur Körperverletzung --Nakaw 22:10, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist die Banknote hart an der Grenze zur Körperverletzung? --92.117.74.135 23:27, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Panikattacke und daraus resultierende Schadenersatzforderungen? Außerdem kann da eine ganze Menge Polizei anrücken, wenn das jemand Außenstehendes sieht und meldet. Laß es. --217.189.251.97 22:21, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das jedenfalls als Betroffener auch nicht lustig finden und gewiß einen Rechtsanwalt bemühen. Das mindeste wäre, die Verwendung des Videos zu verbieten. --84.191.16.74 22:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal keine Sorge! Die bleiben ja nicht lange drin und bekommen hinterher einen Blumenstrauß. Und wer nicht einverstanden ist, dessen Video wird auch nicht verwendet, so wie immer bei versteckter Kamera. Und für diejenigen, die tatsächlich durch Panikatacke versterben, gibts ein erstklassiges Begräbnis mit teurem Eichenholz-Sarg. :-)))

Können wir jetzt, nachdem die rechtlichen Fragen geklärt sind, zum Brainstorming übergehen? --92.117.74.135 23:06, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Städte und grüne Wiesen sind voll dieser Fallen. Und der gewünschte Intelligenztest wird dort von 8 bis 20 Uhr, teilweise auch noch länger angewandt, manchmal sogar an Feiertagen: Die Schlauen kommen raus, wann sie wollen, die Dummen erst dann, wenn das Portemonnaie leer oder die Kreditkarte rot ist. Die Gier, die die Leute hineintreiben soll, ist die nach sogenannten Schnäppchen, also nach Waren, deren Mehrwert weniger wert ist als er scheint und als man dafür bezahlt. Heißt theoretisch Einkaufszentrum, praktisch heißt jedes anders, damit man's nicht so merkt.

Musst Du also nicht neu erfinden. Und legal ist es im Wesentlichen auch. BerlinerSchule. 22:39, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte eher an logische Fehlschlüsse oder fehlerhaftes Denken. Es muss prinzipiell einfach sein, raus zu kommen, aber die Leute sollen nicht drauf kommen. Das Opfer geht hinein, weil es dort etwas gibt, das von draußen zu sehen ist. Z.B. viel Geld. Wenn es dann drin ist, kommt es nicht mehr raus, weil es irgend eine Aufgabe zu lösen gibt, die seinen Horizont überschreitet. Aber es soll ganz harmlos wirken. Wenn das Opfer genug probiert hat, kommt einfach jemand "zufällig" vorbei und schafft die Aufgabe spielend und völlig natürlich. Was gibt es da für Möglichkeiten? Fällt jemandem was ein? --92.117.74.135 23:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ein anderes Beispiel: Ich habe neulich in meiner Stadt eine Straße gesehen, die plötzlich zur Sackgasse geworden ist, weil am Ende der Straße Bauarbeiten statt fanden. Die gesamte Decke war entfernt. Die Arbeiter hatten aber kein Hinweisschild am Anfang aufgestellt, so dass der normale Auto-Strom in diese Straße hinein fuhr. Am anderen Ende (ca. 1 km!) sahen die Autofahrer, dass es dort nicht weiter ging, drehten die Autos und fuhren aus der Straße wieder raus. Dadurch nahmen die einfahrenden Autofahrer aber an, dass diese Straße normal passierbar sei, denn es kamen ihnen ja auch Autos entgegen! Durch das Drehen der Autos am Ende der Straße, das Zeit benötigt, enstand im Strom der Einfahrer aber ein Stau. Das führte dazu, dass das erreichen der Baustelle am Ende ca. 15 Minuten dauerte, die Ausfahrt aber war normal mit 1 min zu bewältigen. Da sich die Einfahrt in die Straße an einer großen Kreuzung befand, wurde die ganze Kreuzung lahm gelegt, aber niemand kam auf die Idee, dass es eine Art "Falle" ist, weil ja Autos heraus kamen. Das ging einen ganzen Tag so und war ein recht lustiger Anblick. Als Gag ist das nicht geeignet, zeigt aber ungefähr die Richtung. --92.117.74.135 23:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Lösung: Dekoriere die Einbahnstraßen- und Einfahrt-verboten-Schilder in Stuttgart-Heslach oder Lyon so um, dass das entstehende Netz eine Senke (Def. 1) bzw Senke (Def. 2) enthält. Viel Spaß. --Rotkaeppchen68 23:46, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hör mal Rotkäppchen, man hat schon mitgekriegt, dass Du gut in Mathematik bist. :-) Aber ich suche eher originelle lustige und realisierbare Vorschläge im one-person-Bereich. Vielleicht kanns ja was mit Zahlen zu tun haben, aber machs nich so kompliziert! Bedenke: 99,9% der Bevölkerung sind dümmer als Du. :-) --92.117.74.135 01:26, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier kommt wenig Brainstorming, weil die Leute wissen/fühlen, dass in dem Konzept wenig Lustigpotential steckt.

Gab es übrigens schon mindesten 2 x: (1.) Die modifizierte Drehtür (der dynamische Mittdreissiger schaffte es nie nach draussen, aber Omas und selbst hopsende Kinder gelangten ohne Problem nach draussen); (2.) Das Labyrinth (Kandidat hatte Gespräch in einem Büro und verliess es dann durch Tür A. Nach 3 Min. Labyrinth-Mäandern kam er dann durch Tür B wieder in das gleiche Büro. Es gab eine Kandidatin (dunkelhaarig), die das 3 x gemacht hat - war aber trotzdem nicht lustig.)

Wie wäre es mit Schmierseife im Reichstag? Politiker machen doch alles, um ins Fernsehen zu kommen... Geezer^{nil nisi bene} 08:11, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kollege 92.117 will wohl eine Mischung aus 'Saw' und 'Verstehen sie Spaß' mit ein bisschen 'Sieben' dazu, wenn ich ihn richtig verstanden habe. --212.122.50.6 08:49, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Du hast nicht richtig vestanden. Entweder hast Du meinen Text überhaupt nicht gelesen oder Du willst hier weiter unsachlich Stimmung machen. Ich möchte mal wissen, wieso man sich die Mühe geben soll hier was zu schreiben, wenn doch jeder nur seiner eigenen gehässigen Vorstellung im Kopf folgt. Die ersten fünf Antworten zu Beginn des Abschnitts haben ganze Arbeit geleistet! Danke Schön fürs Zerstören meines Themas! --92.117.35.59 12:37, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir selbst nix einfällt, womit du deinen Scheff beeindrucken kannst, setze doch dein Praktikum einfach in einer sozialen Einrichtung fort. Da brauchste nicht um Ideen zu betteln, wie du „zu dumme“ Personen lächerlich machen kannst. --Aalfons 16:11, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

mich hat mal eine große renommierte Firma mit einem Klingelknopf und genau daneben angebrachten Lautsprecher-Löchern reingelegt: das klicken des Türöffners der Tür in einer anderen ecke des Raumes habe ich nicht gehört, weil ich mich auf die vermeintliche gegensprechanlage konzentrieren „musste“... danach musste ich warten und bezeugen, wie ein angestellter nach dem anderen die „office assistöse“ nach ihrem angeblich mobbing-bedingten ulcus frug... war naklar in berlin... --Heimschützenzentrum (?) 09:16, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drehtür oben erinnert mich dran: Da kommen oft, auch ohne jeden heimtückischen Umbau, einige Leute nicht durch. Besonders bei der Bahn (als Kind rief man bergab auf dem Rodelschlitten noch Bahn frei!, heute steht die Bahn eher so fürs Steckenbleiben) wurden ja die alten Toilettenanlagen durch neue (ja, da fällt mir jetzt der Name nicht ein, irgendwas wie FrischScheißCenter oder ReisePP-)Frische ersetzt. Und damit da niemand reinkommt, ohne zu bezahlen, ist eine übermannshohe Drehgittertür davor (das Klo als Hochsicherheitstrakt...). Da bleibt so mancher ältere Mitbürger drin hängen. Und dann muss man dann doch das Personal hinsetzen, was man eigentlich eingespart hatte. Nicht, um dem Mitbürger zu helfen (ihn Mitbürger zu nennen reicht - denken tut die Bahn vermutlich "ungeschickter Oppa" oder "blöde Omma"), aber der Rückstau wäre doch bald in den Zeitungen... BerlinerSchule. 14:03, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrgarten, Spiegelkabinett und dann noch verschiedene Formen des festgenagelten Dollars oder des auf dem Bürgesteig festgeklebten IPhones. Da stehen auch Leute minutenlang davor und versuchen das loszukriegen. Gibt Videos auf Youtube zum Thema. Dann gibt es noch (funktioniert nur in Deutschland) die rote Ampel nachts mitten im Nirgendwo ohne Straßenkreuzung. Vor der stehen die Leute auch endlos rum bis Sie sich trauen weiterzufahren. --FNORD 16:19, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Saw-Serie könnte einige Anregungen geben ... ;-) 92.224.6.207 22:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

...die kleine, 14 war sie glaub ich, vor vielleicht 2 jahren mit nem song im internet entdeckt, und als grosse sensationsentdeckung angekündigt... ich denke mancheine(r) weiss wen ich meine...--62.226.71.88 22:07, 13. Sep. 2010 (CEST) --62.226.71.88 22:07, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlch aus Lena geworden, die wurde auch entdeckt, war auch ganz jung und hat sogar mal einen Song Contest gewonnen?--Rabe! 08:59, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist eigentlich aus Nena geworden, die wurde auch entdeckt, war nicht mehr ganz so jung und hat später sogar singen gelernt? --Kuli 10:13, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und an die Lani denkt mal wieder keiner ... --Hagman 13:36, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rabe!, Kuli und Hagman wissen es also schon einmal nicht (oder wollen keine Antwort geben, das wird nicht ganz klar). Ich weiß es auch nicht (nicht einmal, wen du meinst). Es besteht allerdings Hoffnung, dass noch jemand vorbeischaut und dir Auskunft geben kann. Und auch, dass sich nicht weiterhin diejenigen zu Wort melden, die es offensichtlich nicht können. -- Ian Dury^{Hit me}  13:40, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja. Auch wenn man auf die Frage keine direkte Antwort geben kann, mag die Frage erlaubt sein, warum Andy 1968 nur 15 minutes of fame prophezeite, nicht zwei Jahre. --Zinnmann d 13:49, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

also, das war so'n Mädchen die ich glaub gerad erst 14 war, un der song lief (zuerst?) nur im internet; mit ihr wurden dann auch gleich werbe-spots gedreht, wo sie ich glaub hinten in nem auto sass... jedenfalls war's ne dunkelhaarige und sie kam aus bayern (glaub ich), wahrscheinlich münchen...--62.226.72.78 19:01, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst aber nicht die schweizer Ex-Lena Stefanie Heinzmann, oder? Da war nämlich nix mit 14 oder Internet involviert... -- 92.206.81.77 21:46, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Dame, die nicht 14 sondern 24 war als sie mit... äh... irgendwas Song-Musik-Dingbums-Ahnlichem per Internet Berühmtheit und einen Plattenvertrag erlangte, deren Name allerdings auch recht weit von "Lina" entfernt ist, ist Alemuel. -- 92.206.81.77 00:20, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nee nee ich meine schon eine die jetzt 16 sein könnte... mir fällts gerad ein: Mina... http://de.wikipedia.org/wiki/Mina_(Pops%C3%A4ngerin) --62.226.90.162 22:19, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich möchte mit einer Suchmaschiene wie etwa google gezielt nach Zahlen und einem anschließenden, bestimmten Wort suchen. Für eine normale Zahlensuche kann ich ja den Zielbereich mit zwei Punkten zwischen zwei Zahlen, wie etwa 50000..100000, einschränken. Aber in der Maske mit der genauen Wortgruppe und eben ein Wort nach der Zahl klappt das irgendwie nicht. Hat da einer eine Idee? Grüße --Rainer Lippert 22:27, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe dein problem nicht genau. bei mir klappt das bspw. mit "50000..1000000 kilometer" wunderbar. --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 22:42, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)+1 Das ist es nicht? (Nach Zahlen zwischen 100 und 200 und dem nachfolgenden Wort "Schauspieler" suchen)? Verstehe ich was nicht oder falsch? --84.191.16.74 22:45, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, genau so habe ich es vorhin versucht, war aber mit dem Suchergebnis nicht zufrieden. So richtig klappt es dennoch nicht. Wenn ich so gezielt Suche, finde ich korrekt den ersten Treffer. Wenn ich diesen jetzt finden will, ohne dass ich die Zahl kenne, klappt es nicht. Liegt aber wohl am Zwischenraum in der Zahl. Mit Unterstrich und den Punkten klappt es hier nicht. Ohne Unterstrich findet er auch nichts. Mit Punkt dazwischen geht es auch nicht. Ich möchte nach der Seite mit den 61.000 Besuchern suchen, kenne aber die Zahl 61.000 nicht. Und diese Seite kann ich nach keiner Methode finden. Was mache ich jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 23:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man eine genaue Zeichenfolge suchen möchte, gibt man es so ein: +"die genaue Zeichenfolge" oder -"Zeichenfolge die man ausschließen möchte". Dann wird die Suchmaschine genau diese Zeichenfolge suchen oder ausschließen. Dabei funktionieren auch die üblichen wildcards wie "*" oder "?" --92.117.74.135 23:30, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst du da mal ein Beispiel angeben? Kann dir jetzt leider nicht ganz folgen. Also nach die 61.000 bei Dechenhöhle suchen, wenn dir die 61.000 nicht bekannt sind. Grüße -- Rainer Lippert 23:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß leider nicht genau, was Du meinst oder wozu Du es brauchst. Aber mit wildcards kommt man bei google gut hin. Noch strenger ist altavista.com, der zwar die selben Datenbanken abgrast, weil er schon lange nicht mehr eigenständig ist, aber noch etwas konservativer angesteuert wird als google und yahoo und deshalb weniger Multimedia-Firlefanz oder bevormundende Routinen einspeist. Du solltest davon ausgehen, dass gerade google viel undurchsichtiges Zeug laufen lässt, das zwar den meisten Benutzern die Suche erleichtert, aber bei Spezialfällen hinderlich wird.

Wenn Du beispielsweise +"??.000" und +"Dechenhöhle" suchst, müsstest Du im Ergebnis alle Seiten finden, die eine Zahl mit ".000" und Dechenhöhle enthalten. Aber Du müsstest auch wissen, dass die gesuchte Zahl z.B. zwischen 10.000 und 99.000 liegt und ob Du Tausender-Trennpunkte haben willst. Andernfalls kannst Du mit +"*.000" suchen, das dann alle Zahlen oberhalb der 1.000 angibt, allerdings immer in Tausenderschritten. [17] Ich sehe gerade, dass Altavista auch Zahlen im sechstelligen Bereich vorschlägt, obwohl wir hier nur den fünfstelligen Bereich gesucht haben. Also die schlagen schon mehr vor als man überhaupt sucht.

Es gibt allerdings auch noch mehr wildcards, mit denen sich z.B. angeben lässt, ob die gesuchte Zeichenkette inneralb eines Wortes stehen darf oder nicht usw.. Außerdem kannst Du auch von "oben" suchen, in dem Du alle Seiten mit Ziffern von 0-9 und Dechenhöhle auflistest und dann Wörter aussortieren lässt, von denen Du weißt, dass sie mit Sicherheit nicht vorkommen. Also beispielsweise -"Einwohner" wenn viele Suchergebnisse über Einwohnerzahlen dabei sind, die Du nicht willst. --172﹒132﹒219﹒284 00:58, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke erstmal für die vielen Ideen. Ich möchte gezielt nach Besucherzahlen einzelner Schauhöhle suchen, um damit die Liste der Schauhöhlen in Deutschland zu optimieren. Nicht alle Schauhöhlen antworten auf Anfragen. Im Netz gibt es aber dennoch zu vielen Höhlen konkrete Daten, eben in der dortigen lokalen Zeitung, oder Pressemitteilungen der Höhle. Nach diesen Daten möchte ich suchen. Das Problem ist ja eben, dass die Zahlen manchmal mit Punkt, manchmal ohne Punkt, manchmal mit Zwischenraum veröffentlicht werde. Der Suchalgorithmus muss also mit allen Schreibmöglichkeiten von Zahlen zurechtkommen. Die meisten Suchvorschläge hier geht auch von drei Nullen hinten aus. Manche Höhlen nennen aber Daten, die auf eine Person genau sind. Diese lassen sich aber mit drei Nullen nicht suchen. Grüße -- Rainer Lippert 10:09, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Zahlen auslassen und stattdessen z. B. nach "Besucher pro Jahr" (mit Anführungsstrichen in der Suche!) suchen. --Eike 10:55, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist (leider, leider!) falsch, Wildcards in dieser Art werden von Google nicht unterstützt, siehe http://google.about.com/od/googlepowersearches/qt/wildcardqt.htm. --Eike 10:53, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es gehen würde. Nicht immer kommt in einer Pressemeldung das Wort Besucher vor, oder pro Jahr. Manchmal wird dort auch Gäste oder Touristen geschrieben. Ich suche nach einem Algorithmus, wo ich nach einer nicht bekannten Zahl und einem vorgegebenen Suchwort suchen kann. Und bei diesem Algorithmus sollten alle Schreibweisen von Zahlen gefunden werden. Grüße -- Rainer Lippert 11:09, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du hast die Bezüge der Antworten durcheinandergebracht. Die letzten kamen beide von mir, eine an dich, eine an 172﹒132﹒219﹒284 gerichtet.

Wildcards (* oder ?) für Wortteile gibt es leider bei Google nicht. Es gibt einen Ersatz für ganze Wörter, nämlich * innerhalb von Phrasen. Daher mein Vorschlag, nach z. B. "Besucher pro Jahr" zu googeln. Mir ist auch klar, dass die Formulierung nicht immer so verwendet wird. Eine Alternative wäre, nach "* Besucher" oder "* Gäste" zu suchen, da kann das * für eine Zahl stehen, muss aber nicht. Einen Platzhalter nur für Zahlen gibt es bei Google nicht.

--Eike 11:26, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dich glaube ich schon verstanden. Bei deinem Suchvorschlag wird in der Suchvorschau dann aber keine Zahl angegeben, da ja auch nach keiner Zahl gesucht worden ist. Ansonsten gibt es so vielen Formulierungsalternativen, dass man so recht wenig Erfolg hat. Gerade nach den Besucherzahlen der Schauhöhlen google ich schon seit Jahren. Grüße -- Rainer Lippert 11:38, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte mal vorher Frage und Antworten genauer lesen sollen, ihr wart ja schon weiter. Sorry.

Ist es so etwas besser? So wird Zahl oder Wort vor den Besuchern mit gefettet. Mühsam wird's trotzdem werden...

--Eike 11:45, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So richtig hilft das leider auch nicht weiter. Grüße -- Rainer Lippert 17:20, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, wildcards bei google weitgehend ausgeschaltet, deswegen meinte ich ja auch Altavista. Aber mal ein anderer Vorschlag:

Wäre es nicht sinnvoll, für diesen Datentypus "turnusmäßig schwankende oder aktualisierende Zahlenangaben" eine bessere Lösung zu suchen? Nicht alle Zahlen werden so selten aktualisiert wie Atomgewichte oder technische Angaben. Mir fällt auch keine andere Lösung ein, als wie bisher bei jeder Zahl das Veröffentlichungsdatum hinzu zu setzen und Veralterung inkauf zu nehmen. --172﹒132﹒219﹒284 19:45, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es ja nicht darum, eine Veralterung oder sonst etwas in Kauf zu nehmen. ich möchte einfach Daten durch googlen besser finden. Von manche Höhlen gibt es beispielsweise so gut wie überhaupt keine Daten öffentlich. Dennoch finde ich von Zeit zu Zeit zu einer Höhle etwas. Mit einem verbesserten Suchschema würde sich wohl noch so einiges finden. Grüße -- Rainer Lippert 18:21, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der neue Auris wird ja relativ aggressiv damit beworben, dass er aus dem Fahrvorgang wieder elektrische Energie für den Elektromotor bzw. die Batterie gewinnt. Meine Frage lautet nun: Können so wirklich relevante Beträge wiedergewonnen werden? Von welcher Größenordnung sprechen wir? Wie viel Strom spart das, und daraus folgernd: Wie viel Emission? --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 22:40, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Nutzbremse. --Rotkaeppchen68 22:46, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du sparst keinen Strom sondern ungenutzte Reibungswärme. Auf gerader Strecke mit voller Batterie kannst du bei 49 km/h etwa 5 km weit fahren (also wenn du abends in "deinen" Teil der Stadt kommst: Knopf drücken und lautlos nach hause segeln.). Wie schnell sich die Batterie aufläd, hängt auch vom Fahrverhalten ab. Auf der Autobahn wird die Abgabe aus der Batterie praktisch nicht genutzt. Um das "Sparen" abzuschätzen sollte man sich die Grössenordnung des Verbrauchs eines ähnlich schweren, ähnlich starken (PS) Wagens ansehen. Geezer^{nil nisi bene} 23:27, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh. Falsch. Ich spare Strom, ich dem ich ungenutzte Reibungswärme nutze. Damit spare ich logischerweise Strom, oder sehe ich da irgendwas falsch? --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 17:22, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ansichtssache. "Ich spare Geld" = "Ich brauche mein Geld nicht (für irgendetwas) weggeben. Kaisers Bart. Geezer^{nil nisi bene} 18:48, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellt man sich das behelfsweise ideal vor, also ohne Umwandlungs- und Reibungsverluste, holt man beim Bremsen an der Ampel die komplette Energie des Beschleunigens an der Ampel davor wieder herein. Ganz so schön ist es leider nicht. Elektromotoren haben einen Wirkungsgrad um die 90 Prozent, umgekehrt als Generator vielleicht auch. Dazu kommen noch Reibungsverluste usw. Die Energierückgewinnung kann da schon einen relevanten Anteil haben. Größenordnungen um die 30 Prozent sind möglich. Das betrifft aber nur den Energieverbrauch aus Beschleunigungsphasen. Drum spielt das ganze im Stadtverkehr eine durchaus gewichtige Rolle, auf der Autobahn dagegen kaum. Eine allgemeine Aussage ist deshalb nicht möglich. Rainer Z ... 18:24, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, dass man idealisierterweise alle Energie zurückgewinnt ist mir schon klar - genauso, dass so ein Perpetuum mobile leider nicht möglich ist. danke für die antwort! (: --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 18:09, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ein konkreter Wert: Prius, gemittelt über 1 1/3 Jahr, etwa 1/3 der Strecke auf Autobahn => 6,39 Euro/100 km. Habe mal auf die "Aufladezeit" ("voll") geachtet (zu hoch angesetzt, da im Stadtverkehr immer mal wieder auf die Batterie zurückgegriffen wird): etwa 20 Min. Geezer^{nil nisi bene} 10:22, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

War hier doch sicher schon jemand live bei einem Formel 1-Rennen. Was kostet denn das so(ca.)? Kommen da noch extrakosten außer Ticket und Verpflegung, Übernachtung dazu? Gibt es da besondere Rennen die besser sind als andere? -- Generator 22:43, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besser liegt immer im Auge des Betrachters. Ich sage, es ist eine absolute Benzin-Verschwendung, wenn 100.000 Menschen zu so einem Ereignis fahren. Steinigt mich! Gruss --Nightflyer 23:08, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da heuer nur mehr Rennen in Übersee sind (siehe Formel-1-Saison_2010#Rennkalender) wird das ein teurer Spass. Für nächstes Jahr, schau dir die Vorverkaufsangebot von Spa, Nürburgring und Hungaroring an, weil die geographisch am nächsten sind. Ungarn soll angeblich etwas billiger sein, als die anderen, dafür auch ein Stückchen weiter. --El bes 23:24, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ticket 300.- bis 500.- €, und manche finden die Rahmenrennen (Porsche-Cup, Formel 3) interessanter, weil unprofessioneller. Es passiert also mehr auf und neben der Strecke. Ist aber keine gesunde Einstellung zum Motorsport. Manche finden, (fast) die gesamte Formel-1 sei durch Promi-Umfeld auch kein gesunder Motorsport mehr.

"Besser" ist der Große Preis von Monaco, da musst du nur eine Null an die Preise oben hängen. --Areta87 21:26, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

danke...ok...was ist dann bei dem Ticket alles dabei? Die ganzen 2 Tage? Kostet das Rahmenprogramm dann extra? Das mit Monte Carlo hab ich mir fast gedacht. Das fällt aber sowieso aus weil in Monaco sowieso alles ein wenig teurer ist. Gibts sonst noch besondere in Europa? Generator 21:33, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Monaco würde ich nicht unbedingt empfehlen, wenn man es auf ein sportliches Spektakel anlegt. Das hat mehr mit Show und Promiauflauf zu tun als mit Motorsport. Die Strecke bietet für Formel-1-Boliden auch einfach keinen Platz zum richtig Rennenfahren, dazu ist die viel zu eng und verwinkelt. Besser geeignet sind schnelle Strecken mit langen Geraden wie in Europa beispielsweise der Hockenheimring, Spa oder Monza. Rahmenrennen finden natürlich auch statt, kosten aber soweit ich weiß keinen zusätzlichen Eintritt und sind eigentlich sogar interessanter anzuschauen als die Formel 1.

Wenn man vorrangig am Sport interessiert ist, kann auch mal ein Blick auf kleinere nicht ganz so populäre Motorsportveranstaltungen interessant sein. Zum Beispiel sind die Eintrittspreise zum Deutsche Tourenwagen-Masters wesentlich günstiger und die Veranstaltungsorte befinden sich hauptsächlich in Deutschland oder in Nachbarstaaten. Auch das Umfeld ist viel offener, das heißt man kann dort am Rennwochenende auch die Boxengasse betreten und den Piloten über den Weg laufen. Dazu kommen noch einige Rahmenrennserien wie Porsche Carrera Cup Deutschland oder Formel-3-Euroserie, die eher sogar noch mehr Rennaction bieten als die DTM.

Eine noch recht junge und gerade aufstrebende Rennserie in Deutschland ist das ADAC GT Masters, das im ADAC Masters Weekend ausgetragen wird. Die Preise sind im Vergleich zur Formel 1 wirklich marginal. Ein großer Vorteil ist, dass dort keine Werksteams engagiert sind und daher keine Politik gemacht wird oder Entscheidungen am grünen Tisch getroffen werden, welche den Sport verzerren. Hier liegt der Fokus noch ganz auf dem Sport, der übrigens ausgezeichnet ist. Man bekommt dort tolle Fahrzeuge zu sehen und das, was man an Rennaction geboten bekommt, dürfte einer der Höhepunkte im deutschen Motorsport sein.

Hart zur Sache geht es vor allem in der Tourenwagen-Weltmeisterschaft, die jährlich in Oschersleben gastiert. Dort passiert in einem Rennen mehr als in der Formel 1 in der ganzen Saison. Wer schnelle schöne Sportwagen sehen möchte, kann sich auch mal die FIA-GT1-Weltmeisterschaft oder die (allerdings sehr lange andauernde) Le Mans Series ansehen, die jährlich zum Nürburgring kommen. Gleich nebenan auf der Nordschleife ist übrigens auch ein echter Geheimtipp anzutreffen: die VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring. Das sollte man sich natürlich nur antun, wenn auch mal mehrere Stunden Zuschauen ertragen kann, denn die Rennen dauern 4 Stunden. Aber langweilig ist das Teilnehmerfeld ganz gewiss nicht. Man trifft dort die unterschiedlichten Fahrzeuge an, vom Porsche 911 GT3 über den Opel Manta bis zum Ford Fiesta, wobei gut und gerne mal 200 Fahrzeuge am Start stehen.

Andererseits fehlt bei diesen Motorsportveranstaltung im Vergleich zur Formel 1 auch ein wenig an Prestige. Es kommt halt ganz darauf an, worauf man Wert legt. 79.246.190.174 00:21, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte gerne verstehen, was alles so während meiner Sitzung meinem Einzelplatz-PC passiert. Mein Taskmanager ist voller Anwendungen und Prozesse. Wahrscheinlich braucht man die Hälfte gar nicht dauernd, daher könnte man den Arbeitsspeicher entlasten, wenn man einige Anwendungen und Prozesse eliminiert. Wie kann ich das machen? Ich bräuchte ein Proggy oder eine Online-Analyse für Windows XP Home Edition. Danke vielmals. --217.189.251.97 22:53, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Arbeitsspeicherentlastung heißt Auslagerungsdatei. Wenn Du nicht wirklich etwas davon verstehst, solltest Du die Finger von den vielen Prozessen lassen, die da im Hintergrund laufen bzw nicht laufen, sondern nur geladen sind. --Rotkaeppchen68 23:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich entlaste meinen Arbeitsspeicher mit dem Registry-Editor "RegCleaner". Andere gehen auch, aber man sollte darauf achten, dass er aus einer seriösen Quelle stammt. Im Cleaner legt man fest, welche Prozesse automatisch beim Booten gestartet werden. Es sind bei mir seit Jahren genau 5 (XP). Auf fremden Computern finden sich mitunter 20 oder mehr, meist völlig unnütze Einträge. Von Zeit zu Zeit muss man kontrollieren, ob es nicht mehr geworden sind. Die, die man nicht haben möchte, entfernt man. Sie werden dann in einer Sicherung hinterlegt, falls man sie doch noch braucht. Das programm legt auch Komplettsicherungen von der Registry an. Verändert wird in jedem Fall nur der Eintrag im Autostart, nicht das Programm selbst. Dieses Vorgehen bringt nicht nur etwas mehr Leistung, sondern stellt eine erhebliche und sofort spürbare Entlastung des Computers dar, wenn man das System sehr schlank hält. Ich gehe dabei sehr radikal vor, was nie schadet, da ein Programm beim Aufrufen seinen Kram selbst nachlädt, wenn er nicht schon läuft. Die Schwierigkeit für Anfänger besteht darin heraus zu finden, welche Prozesse man unbedingt braucht. Man darf bei Laptops beispielsweise nicht den Bildschirmtreiber entfernen, wenn er drin steht. Viele Prozesse sind am Namen schon zu erkennen, bei anderen muss man sich anzeigen lassen, wo die Datei liegt, die sie starten, um das Programm zu erkennen. Gehe so vor:

1. starte den Cleaner
2. entferne die Programme, von denen Du auf den ersten Blick siehst, dass Du sie nicht möchtest. (Druckertreiber, Toolbars, Multimedia, Firlefanz) Keine Sorge, das wird alles nachgeladen, falls Du z.B. mal drucken möchtest.
3. Neustart
4. Wenn Du weiter reduzieren willst, lass Dir die Herkunft der Dateien anzeigen, die Du nicht kennst. Entferne nun immer nur eine (!) und sieh nach dem nächsten Neustart, ob Du zufrieden bist. Wenn nicht, restauriere den Eintrag wieder.

Mit der Zeit bekommst Du ein gutes Gefühl dafür, was im Rechner vorgeht. Im Task-Manager sind aber noch Systemprogramme aufgeführt, die Du auf diese Weise nicht los wirst und sie sollten auch unberührt bleiben. Sie stellen zudem insgesamt eine geringere Belastung dar als beispielsweise nur eine einzige Multimedia-Anwendung im Hintergrund. Man kann problemlos mit 3 oder 4 Einträgen arbeiten, das sind meist zwei Systemeinträge (z.B. Desktop) und dann noch die Firewall, die Internetverbindung und der Virenscanner, das reicht. Du wirst verblüfft sein, wie schnell Dein Computer plötzlich wird und wie viel Ballast er los geworden ist. Wenn Du damit fertig bist, komm nochmal her und gib uns eine Rückmeldung. :-) --172﹒132﹒219﹒284 02:42, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* 5(!) Prozesse? Im Task Manager sichtbar? Das wage ich zu bezweifeln. w:en:CSRSS, w:en:LSASS, w:en:SMSS, System, w:en:System Idle Process, w:en:Winlogon, Explorer sind schon 7 und da hast du noch nicht einen einzigen Dienst gestartet. Wenn Du aber im gleichen Atemzug von Registry und Autostart sprichst, und dass man dort festlegt, dass..., dann vermute ich Du meinst einerseits die Einträge in HKLM\... bzw. HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run und andrerseits C:\Dokumente und Einstellungen\<Benutzer>\Startmenü\Programme\Autostart, wobei aber Letzteres mit der Registry nichts zu tun hat.

Bei mir gibt's in den Run-Keys genau einen Eintrag, meinen Virenscanner (avast!), der allerdings dann schon mit 5 Prozessen (im Task Manager) zu Buche schlägt. Insgesamt habe ich dort, ohne laufende Anwendungen, 19 Prozesse (bei 24 gestarteten Diensten, 4 davon von avast!). Das ist schon wenig genug, verglichen – und da gebe ich Dir recht – mit allen anderen Rechnern die mir bisher unter die Finger kamen. Viel weniger ist nicht möglich wenn man Zugriff auf Netzwerke und ein Mindestmaß an Sicherheit und Komfort haben möchte. --Geri, ✉ 01:29, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]